Справа №592/5084/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/58/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 липня 2022 року о 08 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому порядку, із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,92 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. З результатом тесту погодився, що зафіксовано на нагрудному реєстраторі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що, з урахуванням вчиненого адміністративного правопорушення повторно протягом року, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Хурсенко С.О. зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, не забезпечили для проведення огляду поліцейського, який має спеціальні знання, не повідомили про законну вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не видали направлення на огляд, не доставили протягом 2 годин до закладу охорони здоров`я та не склали відповідний акт огляду та не вручили його.

Крім того, захисник не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №241971 від 31.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вважає його недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , зазначає, що в протоколі зазначено що до нього додано постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, така копія постанови відсутня в матеріалах справи, а прикладена до протоколу роздруківка Адмінпрактики, яка належним чином не завірена, на думку захисника, не може бути використана судом як належний доказ на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Хурсенко С.О. вважає, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та вказує на те, що з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка адекватна, мова чітка та зрозуміла.

Крім того, захисник акцентує увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про присутність під час огляду чи відмови від огляду двох свідків.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, дійшов висновку про доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, результату тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису на підтвердження вказаної події, довідки Відділу Адмінпрактики, про те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинене ОСОБА_1 повторно, протягом року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241971 водій ОСОБА_1 31 липня 2022 о 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат 2,92 проміле, тест № 1225, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України. Від підпису у протоколі та отриманні копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, йому роз`яснено права, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами у справі, дослідженими судом першої інстанції.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду виявлено позитивну пробу 2,92 проміле за даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810 (а.с. 4).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи (а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», дізнавшись результат 2,92 проміле, не заперечував, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, жодних заперечень з приводу проведеної процедури за допомогою приладу «Драгер» не зазначав, не просив надати йому сертифікат на даний прилад, не озвучував бажання їхати до медичного закладу охорони для огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, стосовно відсутності акту огляду на стан сп`яніння та не врученні його копії ОСОБА_1 не спростовують самого факту скоєння адміністративного правопорушення, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису та отриманні копії протоколу, при цьому останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-якого зауваження ОСОБА_1 не зазначено.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час огляду чи відмови від огляду, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки, ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то апеляційний суд зазначає наступне.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки, огляд зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку, із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,92 проміле, з яким останній погодився були зафіксовані на відеозаписі з нагрудних працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи та містить фіксацію усієї процедури, тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта з приводу порушення працівниками патрульної поліції вимог інструкції щодо неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, не забезпечення для проведення огляду поліцейського, який має спеціальні знання, не повідомлення ОСОБА_1 про законну вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не видання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та відсутність акту огляду, суд вважає, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський перед проведенням огляду на вимогу особи, яка підлягає огляду, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», дізнавшись результат 2,92 проміле, не заперечував, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, жодних заперечень з приводу проведеної процедури за допомогою приладу «Драгер», не зазначав, жодних вимог про надання сертифікату на даний прилад чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не зазначав, крім того, з результатом погодився та не просив проїхати до медичного закладу охорони для огляду на стан сп`яніння.

Отже, оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду, працівники поліції не мали передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Хурсенка С.О. не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі аргументи були предметом перевірки в суді першої інстанції і судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови надано їм оцінку та зазначено підстави, за яких такі аргументи не приймаються до уваги, з чим погоджується і апеляційний суд.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимог діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого і ступінь вини ОСОБА_1 та вірно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Хурсенка С.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.