Справа №549/220/23
Провадження №3/549/77/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І., за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника - адвоката Орленка Р.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює СТОВ «Перемога», тракторист,

за ч.1 ст.130, ст.122-4,ст.124 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4,ст.124 КУпАП, які об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1 01.07.2023, близько 14 год 30 хв, керував в с.Гільці по вул.Шевченка транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 , 01.07.2023 близько 14 год 30 хв, керуючи у с.Гільці по вул.Шевченка, 25 транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, належного ОСОБА_2 , що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.07.2023, близько 14 год 30, керуючи транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, визнав повністю. Заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що 01.07.2023, близько 14 год 30 хв приїхав до своєї куми ОСОБА_2 на автомобілі Мазда з метою тимчасового проживання. Вказав, що правильний реєстраційний номер цього транспортного засобу є 6491. В подальшому зазначив, що номер автомобіля Мазда, який знаходиться у його володінні, пам`ятає приблизно.

Працівниками поліції стосовно нього був складених тимчасовий заборонний припис і він повинен був покинути місце проживання його співмешканки. Приїхав з пляшкою, думав посидіти по кумівські, був повністю тверезий. Остання заперечувала, щоб він залишився, внаслідок чого розмова не вийшла, між ними сталася сварка. Коли від`їжджав від неї, розсердився, не розрахував радіусу, зачепив паркан і поїхав, сказавши потерпілій, що все виправить. Вдома з горя напився. В подальшому приїхали працівники поліції, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.07.2023 близько 14 год 30 хв прийшла з роботи додому. В цей час до неї зайшов ОСОБА_1 з сумкою і пляшкою у двір. Каже, що треба п`ять днів за сімейними обставинами пожити у неї. Вона проживає сама з дітьми, чоловік тимчасово відсутній. Не хотіла, щоб по селу пішли плітки. Розпочався скандал. Казала йому йди додому та пити там. Він вийшов, поїхав, зачепив паркан, що налякало її восьмирічну дитину. Від злості вона викликала працівників поліції. Видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не було, з пляшки у дворі не пив.

Про те, що ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої у неї на подвір`ї, та що він перебував у стані алкогольного сп`яніння поліцейським пояснила зопалу, злякалась за дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП також підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №008601, ААД №008603 (а.с.20, 32) від 01.07.2023, схемою місця ДТП (а.с.38), фотознімками (а.с.39-40), відеозаписом (а.с.14, 26, 41), є підстави для висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, оцінка доказів у своїй сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 01.07.2023, близько 14 год 30 хв, в с.Гільці по вул.Шевченка, 25 транспортним засобом Мазда, де сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, не оспорюється.

Разом з тим суд розцінює критично позицію ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі.

Така позиція свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків.

При досліджені долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_4 під час спілкування із працівниками поліції повідомив, що він під час ДТП керував автомобілем вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої як до так і після ДТП (28 хв 50 сек, 27 хв 20 сек, файл 202 30 _0008В).

Також суд не бере до уваги надані під час судового розгляду пояснення потерпілої щодо не перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, оскільки вони є суперечливими, не послідовними, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, і вважає їх такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про ведення відеозйомки.

На запитання поліцейського про те, що відбулося, пояснила, що виклик поліції здійснила вона. Приїхав її кум ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на білій машині ОСОБА_3 . Номера не пам`ятає. Він зайшов у двір з пляшкою. Її дитина сказала йому вийти. ОСОБА_1 випив з горла, закурив. Вона вийшла з хати, казала йому їхати додому. Він сів до машини, ображав нецензурною лайкою, здавав назад, в`їхав у ворота. Потім заїхав у чагарники, газував хвилини три. Потім вдарив по газах і полетів у невідомому напрямку. У нього ще дитинка у машині сидить (01 хв 12 сек, 5952_0005В).

Крім того, надані в судовому засіданні пояснення спростовуються її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 01.07.2023 близько 14 год 30 хв до її будинку, розташованому у АДРЕСА_3 , приїхав її кум ОСОБА_1 на своєму автомобілі Мазда білого кольору.

Зайшов на подвір`я, тримаючи пляшку горілки в руках просив, щоб вона йому винесла їжі. Відмовивши ОСОБА_1 сказала, щоб він їхав додому і там вживав спиртні напої.

Він почав пити горілку з пляшки та почав її ображати нецензурною лайкою. Попросила його вийти з подвір`я. ОСОБА_1 вийшов з подвір`я, сів до автомобіля та розвертаючись назад в`їхав у ворота задньою частиною автомобіля. Потім давши більше газу виїхав на кучу хмизу і застряг. Прогазувавши деякий час поїхав у невідомому їй напрямку. Вживав алкогольні напої протягом останніх 5-7 діб.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться на відеозаписах та обставини, викладені в письмових поясненнях, суд розцінює як достовірні, оскільки вони надавались в момент виникнення подій.

З результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARСЕ -0241, принтер ARСС - 5045, тест №756, дата ост.калібр. 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 21 год 23 хв пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, його результат становить 2.45% (а.с.9).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на момент освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2.45 % (а.с.10).

Доводи захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці і через сім годин після ДТП за його участю, визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю після цих подій, що підпадає під ознаки ч.4 ст.130 КУпАП, не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які містяться в матеріалах справи, достатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення щодо існування автомобіля Мазда з реєстраційним номером Е6194ІХ суд не бере до уваги і на висновки суду не впливають.

Те, що ОСОБА_1 керував не транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а автомобілем Мазда з іншим реєстраційним номером, не спростовано.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно з встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер скоєних правопорушень, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122-4, 124, 130, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2023 року.

Суддя С.І.Крєпкий