Номер провадження: 33/813/443/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2023 року, ухвалену під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №358800 від 10 листопада 2022 року о 23:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Uno», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Княжеська, 18 в місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер NARLM 0437, тест позитивний 1.37%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

У скарзі посилається на те, що він не знав та не міг знати кого йому слід викликати до дружини та розумів, що навіть якби він знав кого викликати, то відповідні служби не змогли б безперешкодно потрапити навіть до дверей квартири. Про те, що ОСОБА_2 погано себе почуває та їй необхідна медична допомога швидкої ОСОБА_1 дізнався вже після зупинки його транспортного засобу, коли дружина йому перетелефонувала. Оскільки мати п`ятимісячної дитини була у відповідний час з дитиною наодинці, повідомила ОСОБА_1 про те, що їй погано та більш не виходила на зв`язок, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всі необхідні дії для захисту життя та здоров`я дитини. За інформацією з сайту 2Гіс пішки відстань від Княженської, буд. 15 до Ніжинської, буд. 61 у місті Одесі орієнтовно можна подолати за 15 хв. (не враховуючи темну пору та відсутність освітлення). В свою чергу, на автомобілі можливо доїхати за 4 хв, що також розумів ОСОБА_1 .. Враховуючи, що ОСОБА_1 не знав суті проблеми, що сталася з його дружиною, він розумів, що автомобіль може йому знадобитися. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не мав інших намірів, окрім як відвернути можливу шкоду, яка могла бути заподіяна його дружині та п`ятимісячній доньці. Незважаючи на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він був у адекватному стані та свідомо керував своїми діями, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Шкода, заподіювана охоронюваним законом інтересам, була мінімальною, враховуючи, що ОСОБА_1 лише виїхав зі двору та був відразу зупинений територіальною обороною. За іншими фактами ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Позбавлення ОСОБА_1 (єдиного годувальника в сім`ї з малолітньої дитиною) водійських прав фактично залишить його сім`ю без засобів для існування. ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, а місцем постійного проживання сім`ї ОСОБА_3 є с. Великий Дальник та автомобіль потрібен їх сім`ї для перевезення малолітньої доньки до педіатра та інших лікарів. Обставинами, які виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП є дії особи в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або якщо особа перебувала в стані неосудності. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 10.11.2022 не просто керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а діяв під впливом чинників, які в сукупності свідчать про здійснення дій не пов`язаних з умисним керуванням транспортним засобом, а з метою усунення загрози життю та здоров`ю дружини та п`ятимісячної доньки, останній діяв у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування автомобілем ним не заперечується та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №358800 від 10.11.2022 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що огляд проведено за допомогою Drager 7510 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,37 проміле. Акт підписано ОСОБА_1 власноруч. (а.с.4);

- результатом тесту на алкоголь до протоколу ААД №358800 №1026, згідно якого огляд проведено 10.11.2022 о 23:58 приладом Drager 7510 №ARLM-0437, результат 1,37 проміле, останнє калібрування приладу 27.06.2022. Тест підписано ОСОБА_1 (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.6-7);

- рапортом поліцейського (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.18).

Доводи скарги зводяться до того, що адміністративне правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності, що за ст.17 КУпАП є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, однак підставою скасування постанови суду бути не можуть, виходячи з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував право володіти та керувати транспортним засобом, то тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Обґрунтовуючи стан крайньої необхідності, апелянт посилався на те, що існувала загроза життю та здоров`ю дружини та дитини, проте до компетенції медичних працівників, а не ОСОБА_1 , входить надання невідкладної медичної допомоги, відтак не спростоване те, що допомога могла бути надана в іншій спосіб, зокрема, шляхом виклику швидкої допомоги.

Також відсутні підстави вважати встановленим, що єдиним способом усунення небезпеки могло бути пересування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на автомобілі, оскільки порівняння часу, що може бути витраченим на пересування на автомобілі з часом пересування пішки, мають характер припущення.

Більш того, керування у стані сп`яніння впливає на поведінку водія, відтак викладені розрахунки часу неможна вважати об`єктивними.

Керування автомобілем у стані сп`яніння завдає більшу небезпеку не лише для водія, а і для життя третіх осіб, порівняно з тим, чим виправдовує дії ОСОБА_1 , а тому не може бути виправданим встановленими фактичними обставинами, підстави для звільнення від відповідальності відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає застосування альтернативного стягнення, оскільки вказаною нормою закону передбачає одночасне накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова