Справа № 711/4949/23
Номер провадження 3/711/1837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519502), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фінансовим директором ГО «Родина», інваліда 2 групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519502 від 25.07.2023, ОСОБА_1 22.07.2023 о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 53 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоїв ДТП, після чого місце пригоди до якої був причетний залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухаючись заднім ходом з паркувального майданчика біля будинку де він мешкає, зачепив заднім бампером свого автомобіля автомобіль свого сусіда. На бампері його автомобілі утворилася подряпина. Він пішов до сусіда і пояснив йому, що виїжджаючи зачепив його автомобіль, просив, щоб він пішов його оглянув і повідомив, скільки буде коштувати йому ремонт, а він його оплатить і викликати поліцію не будуть. Сам вирушив по своїм справам, повідомивши, що повернеться пізніше і розрахується з ним. ОСОБА_2 спочатку погодився, але потім зателефонував йому і запропонував скласти європротокол, оскільки автомобілі застраховані, він погодився, але поспішав за місто і попросив сусіда, що приїде пізніше і вони складуть європротокол. Приїхати в місто він не зміг, тому що не було кому його привезти і коли зателефонував ОСОБА_2 , питаючи коли він приїде, то він повідомив, що приїхати не може, буде завтра і тоді складуть європротокол. Але ОСОБА_2 повідомив, що чекати не буде і викличе поліцію, тому він сказав, щоб робив, що хоче. Вночі він повернувся на таксі, а на наступний день сусід йому повідомив, що він викликав поліцію і вони вже все оформили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що близько 12.00 год. 22.07.2023 йому зателефонував сусід ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 процарапав йому бампер автомобіля своїм автомобілем. До нього додому прийшов ОСОБА_1 і сам повідомив, що зачепив своєю машиною його авто і просив піти подивитися. Вони пішли, обдивилися автомобіль, була царапина на бампері. ОСОБА_5 запропонував розрахуватися за ремонт і не викликати поліцію, але повідомив, що зараз він їде за місто, а коли повернеться, розрахується. Він вирішив, що сам відремонтує бампер. Сусід поїхав за місто, але потім він подумав, чому він буде ремонтувати сам, коли автомобілі застраховані і є певна процедура, тому хай цим займається страхова компанія. Подзвонив сусіду і запропонував скласти європротокол, на що сусід погодився, але повідомив, що приїде через 2 години і тоді все зробимо. Десь через 4 год. він знову зателефонував ОСОБА_6 , а він повідомив, що приїхати не може зараз, пропонував зробити це в понеділок або у вівторок. Тому він подумав і вирішив, що в понеділок вже може бути пізно навіть викликати поліцію для оформлення ДТП, тому він подзвонив і попередив його, що чекати більше не буде і викличе поліцію, на що сусід відповів, щоб він робив що хочу. Тому викликав поліцію, вони приїхали і оформили ДТП. Потім звернувся в страхову компанію, йому виплатили кошти і він вже записався на ремонт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 на своєму авто виїжджав і зачепив авто ОСОБА_7 , трохи придавив бампер. Сусід вийшов зі свого авто подивився, здав назад і заїхав на місце. Він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що сусід ОСОБА_5 зачепив його авто. Але ОСОБА_5 сам пішов до ОСОБА_7 і потім вони вийшли з під`їзду разом, обдивилися автомобіль.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння не вчиняв. Крім цього, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з його пояснень вбачається, що він сам звернувся до власника автомобіля на який він скоїв наїзд, повідомивши, що тікати з місця ДТП він не має наміру, але йому необхідно від`їхати по справам та коли він повернеться, то відшкодує ремонт автомобіля в повному обсязі або ж за бажанням власника автомобіля складуть європротокол.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова