Справа № 504/3920/22
Номер провадження 3/504/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.09.2022р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766860, складеного 09.12.2022р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнко В.В. вбачається, що 09.12.2022р. біля 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в барі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, здійснював реалізацію горілчаних виробів без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2022р. кафе «Вишенка», розташоване за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, не працювало, оскільки не було електропостачання. До нього звернувся його друг ОСОБА_2 , з проханням на території літнього майданчику на мангалі посмажити шашлик, на що він погодився. ОСОБА_2 прийшов до кафе з чотирма військовослужбовцями та двома цивільними особами. Усі продукти, напої вони принесли з собою. Військовослужбовці самостійно смажили м`ясо, сиділи в приміщенні кафе. Він їх не обслуговував, а лише надав приміщення та можливість використати мангал. В цей час до кафе зайшли співробітники поліції, почали ставити питання та склали протокол за те, що він нібито реалізовував алкогольні напої, а саме горілку та коньяк без марок акцизного податку, хоча в цей час продаж не здійснювався взагалі, кафе не функціонувало. Співробітники поліції склали документи, які він підписав не читаючи в темряві, так як не було світла. Вилучені в нього лікеро-горілчані вироби належать йому особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнко В.В. пояснив, що дійсно 09.12.2022р. ним у приміщенні кафе «Вишенка», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, було виявлено алкогольні напої, а саме горілку та коньяк без марок акцизного податку, які в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено. Контрольної закупки проведено не було, зі слів місцевих мешканців йому відомо, що в даному кафе постійно здійснюється реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони дійсно були понятими під час вилучення співробітниками поліції алкогольних напоїв ним у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2. В їх присутності реалізація алкогольних напоїв не здійснювалася. Окрім них в приміщенні кафе були військовослужбовці та інші люди, які відпочивали за столиком, співробітники поліції їх не допитували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаних осіб, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено

-рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5324 від 09.12.2022р.;

-рапорт ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнко В. від 09.12.2022р.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2022р., складені ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнко В.

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.12.2022р.;

-акт зняття залишків матеріальних цінностей, які перебувають у ОСОБА_1 , згідно якого було вилучено: «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Scotch whisky White horse» 0,7л.; «Limoncello Gagliano» 0,5 л.; «Black Label» 0,5 л.; «Vodka Fratelli» 0,5 л.; коньяк «Чайка» 0,5 л.; «Sambuca Italica» 0,7 л.; «Blue Curacao likor» 0,5 л.; «Scotch whisky Twist of Ginger» 0,7 л.; «Xenta absenta» 0,5 л.; «Vodka Nemiroff» 0,7 л.; горілка «Козацька рада» 1 л.; «Vodka Hlibny dar» 1 л.; «Bardinet creme de Fraise» 0,7 л.; «Хріновочка прикарпатська» 0,5 л.; «John lee honey» 0,7 л.; коньяк «Gudauri» 0,5 л.; вино «Gudauri Сапераві» 0, 75 л.; «Red label» 1л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Coffet» 0, 5 л.; «Vodka Zubrovka» 0,5 л.; коньяк «Tigran» 0, 5л.; «Mikado вишня» 0,7 л.; коньяк «Десна-3» 0,5 л.

-акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 09.12.2022р. (алкогольні напої передано до ПП «Клест ЛТД» на відповідальне зберігання);

-довідка за результатом розгляду матеріалів по адміністративному правопорушенню від 13.12.2022р.;

Інших доказів суду не надано.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ознаки підприємницької діяльності перелічені в ст. 42 Господарського кодексу України, а саме підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

В матеріалах даної справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку.

Так, в судовому засіданні на знайшов свого об`єктивного підтвердження саме факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку. До суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію (продаж за гроші) вказаних алкогольних напоїв. Контрольна закупка в установленому законом порядку не проводилася.

Рапорт дільничного офіцера поліції щодо виявлення ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, не може бути беззаперечним доказом обставин, зазначених в протоколі, у відсутність інших доказів у справі.

Пояснення понятих та їх покази, надані в судовому засіданні підтверджують лише факт вилучення алкогольних напоїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, свідки правопорушення не вказані в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська (підприємницька) діяльність за критерієм систематичності.

Суд наголошує на тому, що не має можливості самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено алкогольні напої, а саме: «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Scotch whisky White horse» 0,7л.; «Limoncello Gagliano» 0,5 л.; «Black Label» 0,5 л.; «Vodka Fratelli» 0,5 л.; коньяк «Чайка» 0,5 л.; «Sambuca Italica» 0,7 л.; «Blue Curacao likor» 0,5 л.; «Scotch whisky Twist of Ginger» 0,7 л.; «Xenta absenta» 0,5 л.; «Vodka Nemiroff» 0,7 л.; горілка «Козацька рада» 1 л.; «Vodka Hlibny dar» 1 л.; «Bardinet creme de Fraise» 0,7 л.; «Хріновочка прикарпатська» 0,5 л.; «John lee honey» 0,7 л.; коньяк «Gudauri» 0,5 л.; вино «Gudauri Сапераві» 0, 75 л.; «Red label» 1л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Coffet» 0, 5 л.; «Vodka Zubrovka» 0,5 л.; коньяк «Tigran» 0, 5л.; «Mikado вишня» 0,7 л.; коньяк «Десна-3» 0,5 л., які згідно акту приймання-передачі передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД» та підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст.245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, а саме «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Armenian cognac Sheram» 0,5л.; «Scotch whisky White horse» 0,7л.; «Limoncello Gagliano» 0,5 л.; «Black Label» 0,5 л.; «Vodka Fratelli» 0,5 л.; коньяк «Чайка» 0,5 л.; «Sambuca Italica» 0,7 л.; «Blue Curacao likor» 0,5 л.; «Scotch whisky Twist of Ginger» 0,7 л.; «Xenta absenta» 0,5 л.; «Vodka Nemiroff» 0,7 л.; горілка «Козацька рада» 1 л.; «Vodka Hlibny dar» 1 л.; «Bardinet creme de Fraise» 0,7 л.; «Хріновочка прикарпатська» 0,5 л.; «John lee honey» 0,7 л.; коньяк «Gudauri» 0,5 л.; вино «Gudauri Сапераві» 0, 75 л.; «Red label» 1л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Apricot» 0, 5 л.; коньяк «Chocolatier Coffet» 0, 5 л.; «Vodka Zubrovka» 0,5 л.; коньяк «Tigran» 0, 5л.; «Mikado вишня» 0,7 л.; коньяк «Десна-3» 0,5 л. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан