overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/1320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А, розглянувши матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , у житловому будинку за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та повідомила суд, що претензій до чоловіка не має.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 940593 від 28 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі доказами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачене, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також позицію потерпілої, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.173-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 3/369/209/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за протоколом: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101072 29.09.2022 року в 02.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 25 в с. Мила Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечіткі рухи). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

На виконання вимоги закону ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик до суду у формі «смс-повідомлення» за номером телефону, вказаним в протоколі, проте повідомлення не було доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, та направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулась на адресу суду із зазначенням, що за даною адресою адресат відсутній.

Відсутність в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 101072 від 29.09.2022 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101072 від 29.09.2022 року) повернути до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область) для дооформлення, зобов`язавши при дооформленні долучити до справи інформацію про адресу місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8040/23

пр. № 3/759/3852/23

08 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 259585 від 29.04.2023 року, вбачається, що 29.04.2023 року приблизно о 18:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 3, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (в громадському місці) у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 259585 від 29.04.2023 року, рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Драган Д., довідкою ІПС «АРМОР».

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги досліджені судом докази, малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 175-1, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 686/6724/23
Провадження № 3/686/2551/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Морозовським І.О. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення, а також не зазначено кількість ємностей з алкогольними напоями. Разом з тим, звертаємо Вашу увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті правопорушення зазначено, що «здійснював продаж самогону власного виробництва», а в письмових поясненнях ОСОБА_1 та рапорті ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Морозовського І. зазначено, що «здійснював торгівлю вином».

За таких обставин справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/463/23

16 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.10.2017 року, орган, що видав 5621 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725584 від 07.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання шістьох неповнолітніх дітей, оскільки в будинку, де вони проживають, частково створені умови для росту та розвитку дітей, не прибрано, речі та предмети розкидані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725584 від 07.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2023 року, актом обстеження умов проживання від 07.02.2023 року, рапортом інспектора СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Білери О. Ю. від 07.02.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Враховуючи майновий стан правопорушниці ОСОБА_1 , а також те, що вона є багатодітною матір`ю, остання у відповідності до п.г ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.г ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2837/23

провадження № 3/0285/2244/23

05 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь, Звягельського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 рокуо 17 год 00 хв ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Рівень алкоголю становив 2,80 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 05.05.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 442/5522/23
Провадження №3/442/2088/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.08.2023 близько 16.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її, шарпав, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950456 від 07.08.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №651973 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 14.07.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Короленка, 3, перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, лежав на землі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 14 липня2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв