справа № 399/25/23
провадження № 3/399/41/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11.01.2023 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року дану справу передано судді Шульженко В.В.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 107995 від 05.01.2023 року складеного поліцейським СРПП СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт пол. Лабунцем В.В. вбачається, що 05.01.2023 року о 12:17 год. в смт Павлиш по вул. Сухомлинського водій Москвич 412, ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне при матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

До матеріалів справи додано лист Інспектора САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 10.01.2023 року в якому повідомляється, що 05.01.2023 року поліцейським з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ст. сержантом поліції Лабунець В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107995 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та цього дня здано до адмінпрактики СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для внесення до бази ІПНП "Адмінпрактика". 05.01.2023 року інспектором САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко було внесено даний протокол до вказаної бази. Під час формування вказаної адміністративної справи було перевірено по базі ЄДРСР гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що останній притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 07.12.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області та накладено штраф в розмірі 51000 грн. без позбавлення права керування. Просить вважати вірним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід також зазначити, що відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до пункту 9 зазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Отже, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107995 від 05.01.2023 року вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінується правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, зі змістом протоколу та суттю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується підписами особи в протоколі.

При цьому, як зазначено вище до матеріалів справи додано лист Інспектора САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 10.01.2023 року в якому остання просить вважати вірним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП. Також додано роздруковані з ЄДРСР постанови судів які були сформовані 10.01.2023 року, а саме постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 19.05.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (ДНЗС 31.05.2022р.), постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП (ДНЗС 25.07.2022р.), постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 07.12.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП (ДНЗС 20.12.2022р.).

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП, яку просить інкримінувати особі інспектор САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко листом від 10.01.2023, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суть адміністративного правопорушення яка зазначена в протоколі та інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 відома суть адміністративного правопорушення яке йому інкримінується та він ознайомлений зі змістом протоколу 05.01.2023 року. В свою чергу ОСОБА_1 не відомо про подальші зміни обвинувачення відносно нього, які просить застосувати та вважати правильними інспектор САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Т. Найденко.

У той же час, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість зміни кваліфікації правопорушення судом.

Суть адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП при цьому з матеріалів справи вбачається що особа притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не є доведеною належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко