ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/3509/22
Провадження № 3/553/1535/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2022 о 22 год. 06 хв. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SsangYong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харчук О.П. в судове засідання 04.08.2023 не прибули, звернувшись із клопотаннями про відкладення розгляду справи. У наданих клопотаннях зазначили про неможливість прибуття до суду через несвоєчасне сповіщення про розгляд справи, так як отримали виклик суду 03.08.2023. Також захисником було вказано про перебування 04.08.2023 у лікарні в Житомирській області.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд вказує, що справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до провадження судді 14.07.2023, судове засідання було призначено на 27.07.2023.

27.07.2023 захисником подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Постановою суду від 28.07.2023 клопотання захисника було задоволено, судове засідання призначене на 31.07.2023 вирішено проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 31.07.2023 захисником особи, яка притягується до відповідальності заявлено усний відвід головуючому та клопотання про надання часу на викладення заявленого відводу письмово, у зв`язку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 01.08.2023.

01.08.2023 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. про відвід, розгляд якої було призначено на 02.08.2023.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 02.08.2023 у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до відповідальності про відвід судді відмовлено.

Після вирішення заявленого відводу 03.08.2023 судом здійснено виклик особи, яка притягується до відповідальності та його захисника в судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 04.08.2023.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що як захисник так і особа, яка притягується до відповідальності були достовірно обізнані про здійснення судового провадження у цій справі, розгляд справи було призначено в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП та про день, час і місце розгляду справи учасників було належно повідомлено, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду. При цьому суд звертає увагу, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а захисником було внесено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №086362 від 06.08.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у

ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода; записом відеофіксації.

Так, на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2022 керував транспортним засобом у м. Полтаві після зупинення транспортного засобу поліцейськими у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які зафіксовані у протоколі та на вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд як за місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я. Відмовляючись пройти огляд на місці ОСОБА_1 спочатку наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, однак відмовився прослідувати разом із поліцейськими до відповідного медичного закладу та відмовився взагалі проходити огляд, при цьому намагався всіляко затягувати процес оформлення протоколу, неодноразово прохав представитись працівників патрульної поліції, поводив себе не коректно.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих