Справа № 752/1378/23
Провадження №: 3/752/1406/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.12.2022 о 20-15 год. в м. Києві по Одеському шосе, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження. Так, клопотання мотивоване тим, що відсутні докази, що він керував транспортним засобом та його було зупинено; на його думку, поліцейськими порушено вимоги ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки зупинено його було за те, що він рухався по смузі для транспорту ЗСУ, між тим це не передбачено Законом та ПДР, а тому вважає, що його було зупинено безпідставно. Вважав, що із запису слідує, що він поводився адекватно, його поведінка відповідала обстановці, чемно відповідав на всі поставлені питання. У протоколі зазначено, що він керував з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як це визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9.а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується зазначений у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення та п. 2.9.а ПДР, тому відповідальність водія за діяння зазначене у протоколі виключається.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів про відсутність чітких доказів, щодо чого було зупинено ОСОБА_1 , чи взагалі він керував транспортним засобом.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжений.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Таким чином, з огляду на дію воєнного стану, під час якого обмежується ряд конституційних прав і свобод людини і громадянина, приходжу до висновку, що зупинка транспортного засобу, який рухався по смузі, що була відведена для руху ЗСУ не була безпідставною. Сумнівів у тому, що транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 у суду немає, крім того із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 факт керування авто не заперечує.

З приводу адекватної поведінки, то вона спростовується дослідженим відеозаписом із бодікамер поліцейського, із якого, в тому числі слідує, що виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ним не заперечувались.

Щодо доводів про відсутність відповідальності за діяння, зазначене у протоколі.

Так, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (порушення вимог п. 2.9.а ПДР), так і за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (порушення вимог п. 2.5 ПДР)

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження в установленому законом порядку медичного огляду, відтак відсутні підстави стверджувати, що склад зазначеного у протоколі правопорушення відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був зупинений за те, що рухався по смузі руху яка відведена для ЗСУ, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд, ОСОБА_1 , поспілкувавшись із кимось по телефону відмовився. У подальшому на ОСОБА_1 складено протокол, та відсторонено його від керування транспортним засобом, який передано під розписку його брату.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського, направленням на медичний огляд до КНП КМНК «Соціотеріпія», розпискою про зберігання транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук