Справа № 740/4268/23
Провадження № 3/740/1944/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 серії ААД № 188239, 01.07.2023 о 13 год. 20 хв. у с. Богданівка Ніжинського району по вул. В. Кубрака біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява-350», р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; обстеження проведено за допомогою приладу «Драгер алкотест» № тесту 59, результат 1,6 проміле; від додаткового огляду в лікарні на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: чек приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапорт, розписку, направлення на огляд водія та диск з відеозаписом.

У письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Штундер Я. Г. не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та зауважив, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що чек приладу «Драгер» нечитабельний; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , не вказано номер спеціального технічного засобу, не додано сертифіката відповідності вимірювальної техніки та інформації щодо проведення калібрування приладу. У протоколі вказано відео, але не конкретизовано номер записного пристрою. Наданий відеозапис одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. У разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеозапис пристрою не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та не береться судом до уваги як доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 761/41786/16-а. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ААД № 188239 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належними та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 592/5576/17. Крім цього, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, а після складення адміністративних матеріалів віддали ключі від мотоцикла. Усі порушення при оформленні та складанні протоколу ставлять під сумнів правильність та законність його складання, у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штундер Я. Г. підтримав подані раніше пояснення та просив закрити провадження у справі. Зауважив, що у протоколі зазначено про відео, проте не вказана модель, серійний номер бодікамери, на яку здійснювалася відеофіксація. Наданий відеозапис датований 04.01.2017, і не надано жодних доказів того, що він якимось чином стосується події, яка мала місце 01.07.2023 за обставин, указаних у протоколі. Разом з цим чек приладу «Драгер» датований 22.09.2023, що також не стосується події 01.07.2023, а тому ставить під сумнів указану в ньому інформацію. Крім цього, з відеозапису вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський виймав з приладу батарейку, говорив, що можливо пристрій перегрівся на сонці, що, на думку захисника, також ставить під сумнів результат огляду. Захисник вважав неналежними та недопустимими докази, додані до протоколу, а оскільки інших доказів не надано , то провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що в той день вони з напарником довго переслідували водія на мотоциклі. Зазначив, що водій на відео добровільно пояснив, що пив алкоголь та керував мотоциклом. З приводу приладу «Драгер» пояснив, що погода була дуже жарка, і він віддав прилад напарнику, щоб той у автомобілі роздрукував чек, на відео видно, як напарник йому його передав. Щодо дати відеозапису (2017 рік), зазначив, що службові камери так запрограмовані заводом-виробником, і налаштувати дату приладу самостійно поліцейські не можуть. Камеру вони отримали вранці, номер їм повідомляють перед кожною зміною, але зазвичай у протоколі вони не пишуть номер камери, а просто вказують «відеозапис». Стверджував, що протокол складений правильно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису встановлено, що огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці приладом «Драгер». Після продуву ОСОБА_1 приладу вбачається, що поліцейський витягував з нього батарейки, зазначивши при цьому, що перегрілися на сонці, що ставить під сумнів правильність показників приладу «Драгер». При цьому дата на відеозаписі з бодікамери 04.01.2017, тоді як згідно з протоколом подія відбулася 01.07.2023. Разом з цим доданий до протоколу чек приладу «Драгер» датований 22.09.2023, тобто датою, яка ще не настала.

Вищевказані обставини в сукупності свідчать про наявність підстав вважати неналежними та недопустимими доказами чек приладу «Драгер» та відеозапис на диску.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що додані до протоколу докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, указаних у протоколі, а саме керування ним 01.07.2023 о 13 год. 20 хв. у с. Богданівка Ніжинського району по вул. В. Кубрака біля буд. 40 мотоциклом «Ява-350», р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1,6 проміле.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко