Справа № 199/9425/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого друкарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено про те, що 27.11.2022 о 22:30 годині ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Калинова, 28 керував т.з. «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким т.з. рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 строком на 1 рік, вчинене повторно протягом року, чим порушив 2.1-а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції під час керування вищевказаним автомобілем, проте станом на 27.11.2022 не знав, що був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки суд відбувся без нього та він не отримував копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення № 183/1282/22, яка набрала законної сили 10.05.2022, водію ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Справа № 183/1282/22 розглянута за відсутності водія ОСОБА_1 , що слідує з мотивувальної частини постанови судді.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторного протягом року вчинення порушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, поліцейський, який 27.11.2022 складав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був долучити до справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), датованою після набрання законної сили постановою судді від 27.04.2022, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, до справи долучено копію постанови серії ЕАО № 5335988 від 20.02.2022, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення ПДР керування ТЗ особою, яка не мала посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто, постанова серії ЕАО № 5335988 від 20.02.2022 винесена до моменту набрання законної сили постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022.

Таким чином, слід дійти висновку, що справа не містить доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), оскільки ОСОБА_1 після позбавлення його права керування транспортними засобами у відповідності до постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), відповідно в його діях відсутня обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - вчинення правопорушення повторно.

При цьому, суд позбавлений можливості враховувати, як ознаку повторності, факт притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови поліцейського серії ЕАО № 5335988 від 20.02.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2022, який визначає межі судового розгляду справи, суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладена з прив`язкою до постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 та визначено ознаку повторності саме за фактом керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, під час керування транспортним засобом має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, тобто така особа повинна бути обізнана про факт її позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та, діючи всупереч такому виду адміністративного стягнення, знову керувати транспортним засобом.

Проте, уповноважений поліцейський, який 27.11.2022 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.04.2022, про що свідчить зміст постанови судді, а тому повинен був долучити до справи докази того, що ОСОБА_1 після винесення 27.04.2022 судового рішення був ознайомлений з його змістом та умисно порушив заборону керування транспортними засобами.

Також слід зауважити, що до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ, передбачених ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП, оскільки такі справи згідно ст. 222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, відповідно суддя під час розгляду справи не може перекваліфікувати склад адміністративного правопорушення з ч. 5 на ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дана справа поверталася постановою судді від 27.12.2022 до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, проте повернута до суду 19.01.2023 без її належного оформлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко