Провадження № 3/933/78/23
Справа № 933/122/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Мороза Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вчителем у Олександрівській ЗОШ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070356 відповідно до якого 22.02.2023 року, о 17 год. 33 хв., у смт Олександрівка по вул. Центральній, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070356 від 22.02.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він дійсно того дня керував транспортним засобом та рухався із с. Софіївка до смт Олександрівка на "Нову пошту", забрати ліки, бо дома хворі діти. Слідом за ним їхали поліцейські, які його зупинили, оскільки виявили тріщину на бампері, та склі. Потім сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд у лікарні м. Добропілля. Він не відмовлявся поїхати, але сказав, що потрібно попередити дружину, оскільки, йому потрібно було забрати посилку з ліками, та привезти додому. Хотів зателефонувати сусідові, щоб той передав дружині, але його взяли "під руки", та відвезли до районного відділу поліції, де почали складати протокол, за тремтіння пальців рук. На даний час автомобіль йому повернули.

У підтвердження того, що у нього були хворі діти, та йому необхідно було отримати ліки на "Новій пошті", надав суду докази, а саме: довідки КП "Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської селищної ради від 03.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіли з 20.02.2023 року по 03.03.2023 року; квитанцію з "Нової пошти" від 23.02.2023 року, щодо отримання посилки, разом з інформацією про рух посилки; копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , що він працює вчителем фізичної культури Опорного закладу Олександрівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, а також, копію сертифікату "Учитель року - 2022", та копію грамоти про зайняте ІІІ місце.

В судовому засіданні адвокат Кириченко О.О., захисник Бикова С.В., заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки надані поліцейським докази не доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Суддя, вислухавши поліцейського, ОСОБА_1 , та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070356 від 22.02.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070356 від 22.02.2023 року, складений о 17:55 год. містить відомості про те, що 22.02.2023 року, о 17 год. 33 хв., у смт Олександрівка по вул. Центральній, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з мобільного носія, направлення, пояснення, копії документів, акт затримання транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 22.02.2023 року, близько 17:30 год., рухався на своєму автомобілі із с. Софіївка на «Нову пошту» в смт Олександрівка, щоб забрати ліки, оскільки у нього захворіли діти. Біля АЗС смт Олександрівка, його зупинили працівники поліції через пошкоджений бампер на машині, та запропонували йому проїхати до лікарні, оскільки вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження він добровільно відмовився, оскільки життя дітей важливіше (а.с.5).

22.02.2023 року о 18:15 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Направлення містить запис, про отримання направлення, та підпис (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 2107 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7).

За довідкою начальника ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.07.2011 року, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл 182642163 містить відомості про те, що патрульний автомобіль рухається за автомобілем, та з часом автомобілі зупиняються на узбіччі дороги. Водій виходить з машини, поліцейський представляється як ОСОБА_4 , та просить водія надати документи. Працівник поліції перевіряє документи, просить водія показати вміст багажного відділення та проводить поверхневу перевірку автомобіля. Під час бесіди працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на підставі п. 2.5 ПДР України, в Добропільській лікарні інтенсивного лікування, та пояснює, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться не на місці зупинки транспортного засобу, а в закладі охорони здоров`я. Водій говорить, що у нього вдома хворі діти, температурять, він повинен поїхати за дружиною, та запитує, чи може він поїхати завтра. На що поліцейський пояснює, що згідно чинного законодавства, кожен водій на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а у разі відмови, складається протокол. Водій пояснює, що він не відмовляється їхати, та говорить поліцейському, щоб той пред`явив свої документи, та просить зазначити причину його зупинки. Працівник поліції надає документи та пояснює, що його зупинили через технічний стан автомобіля, оскільки несправний транспортний засіб, а саме бампер та тріснуте лобове скло. Поліцейський вкотре пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та це є законною вимогою, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду, та пояснює, що ведеться відеофіксація на його мобільний телефон, та повертає водієві його документи. Водій пояснює, що він не відмовляється їхати, але йому потрібно отримати посилку з ліками для хворих дітей, та він бажає зателефонувати своїй дружині, щоб вона прийшла на місце зупинки, разом з дітьми. Далі на відео іде розмова між поліцейським, який роз`яснює водієві ПДР, та пояснює причину зупинки, відповідно до п. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", підстави складання протоколу за ст. 130 КУпАП, те, що на місці зупинки транспортного засобі огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, а лише у лікарні, а водій, у свою чергу, пояснює, що йому потрібно завезти ліки додому, бо хворі діти, та дружина, або хоча б зателефонувати їй. Працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом до проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а якщо відмовляється, то буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження, та його відпустять. Водій вкотре бажає запросити дружину, щоб та принесла камеру, та все зняла на неї. Водій знаходить у себе мобільний телефон, та починає телефонувати, відійшовши на обочину, де говорить по телефону.

- файл НОМЕР_6 містить відомості про те, що поліцейський звертається до водія, який знаходиться у приміщенні ВП № 1 Краматорського РУП, та запитує: ОСОБА_5 , ви відмовляєтесь їхати до лікарні, ви відповідайте на запитання. Я пропоную пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, ви будете їхати?, на що водій відповідає, що він згоден їхати, але на своєму транспортному засобі. Поліцейський говорить, що потрібно їхати з ними, та уточнює у водія, так чи ні? Водій говорить, що йому потрібно дітей із собою взяти, бо вони дуже хворі. Поліцейський уточнює, чи правильно він зрозумів, що від проходження огляду з ними ОСОБА_1 відмовляється, на що останній говорить, що так, він сам поїде. У відповідь поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2.5 ПДР, посвідчення водія буде тимчасово вилучено, а транспортний засіб буде тимчасово поставлено на стоянку, біля відділення поліцій № 1.

Працівник поліції Мороз Д.В., який склав протокол, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що вважає причину зупинки автомобіля законною, з посиланням на ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Будь-які інші протоколи стосовно ОСОБА_1 не складалися. Протокол про затримання ОСОБА_1 не складався бо він поїхав з ними до відділку добровільно, але до складання протоколу не міг вільно пересуватися. Після складання протоколу у відділку вони повернулися до місця зупинки та вилучили автомобіль.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що викладені у протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час зупинки транспортного засобу, поліцейський не назвав жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 та які могли бути підставою запропонувати водію пройти медичний огляд у медичному закладі. Про причину зупинки повідомив водія тільки на його вимогу.

Водій не відмовляється пройти огляд, але просить поліцейського зробити це пізніше, оскільки йому необхідно забрати ліки з Нової пошти. Суддя оцінює ці пояснення водія як ознаки крайньої необхідності, з огляду на долучені у судовому засіданні документи, які підтверджують хворобу дітей та отримання з Нової пошти повідомлення про надходження посилки о 16:39 22.02.2023 року.

В наслідок затримання водія з 17:33 год. до 18:15 год., посилка з огляду на час роботи відділення «Нової пошти» була отримана ОСОБА_1 тільки 23.02.2023 року о 14:00 год.

Доставлення ОСОБА_1 до відділення поліції № 1, суддя оцінює, як вчинене з порушенням вимог ст. 259 КУпАП, оскільки жодних перепон для складання протоколу на місці зупинки не було, водій мав при собі документи, що посвідчують його особу.

Поліцейський пояснив доставлення водія до відділку поліції необхідністю до заправити поліцейський автомобіль, що не відповідає вимогам ст. 259 КУпАП.

Протокол затримання ОСОБА_1 поліцейськими не складався не зважаючи на обмеження поліцейським можливості вільного пересування ОСОБА_1 ..

Посилання поліцейського на ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" як підставу для зупинення транспортного засобу суддя відхиляє, оскільки право поліцейського зупинити транспортний засіб передбачене п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону може бути реалізоване тільки у випадку, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Названі поліцейським «пошкодження бамперу та тріснуте лобове скло» не свідчать про очевидні ознаки технічної несправності транспортного засобу, оскільки не узгоджуються з вимогами п. 31 ПДР.

На переконання судді, з дослідженого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суддя дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Поліцейський не повідомив водія про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння за якими він вважав за необхідне провести огляд водія у медичному закладі. Оглянутий відеозапис не містить відомостей про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, поведінка водія відповідала обстановці, що склалася з урахуванням його пояснень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.