ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/21/23

Провадження № 3/684/22/2023

27 лютого 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Довгаля П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.07.2012 Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164117 від 14.01.2023 року, складеного ПОГ СВГ Хмельницького РУП Лмитвинюк М.І., 14 січня 2023 року о 19 год. 20 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, тремтіння рук, порушення мови, пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем у смт Стара Синява та його зупинили працівники поліції без пояснення причин зупинки. Вказує, що він у той день ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав, тому обставини у протоколі щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності. Після зупинки автомобіля працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та він такий огляд пройшов, однак результат був негативний, після чого працівник поліції без пояснення підстав запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки йому було повідомлено, що у випадку відмови на нього буде складено адміністративний протокол. В подальшому він у супроводі працівників поліції поїхав до медичного закладу, однак огляд не було проведено, а складено протокол за відмову від огляду. Наполягає на тому, що він від медичного огляду не відмовлявся, проте не зміг здати біоматеріал на аналіз через фізіологічні (анатомічні) особливості організму, хоча тривалий час намагався здати, повідомляв лікарю про наявність у нього хвороби. На наступний день при обстеженні лікарем йому надано висновок про те,що він тверезий, клінічних ознак вживання наркотиків не має. Також вказав, що він хворіє на протязі 10 років на розсіяний склероз, ремітуючи-рецедивний перебіг, внаслідок чого у нього виражаються порушені функції мови та ходи, тремор рук, про що наявні медичні документи. За таких обставин, вважає себе невинуватим та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Довгаль П.С. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а також відсутні належні та допустимі докази щодо його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння. Також захисник вказує, що поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, оскільки: 1) час керування транспортним засобом, зазначений у протоколі, не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі зупинки водія; 2) протокол після його складення містить дописування в частині викладення суті порушення, а саме у протоколі, який передано на розгляд суду, після слова «відмовився» дописано «в становленому порядку», що підтверджується відсутністю такого запису у примірнику протоколу, який направлений ОСОБА_1 , хоча Інструкцією прямо заборонено внесення додаткових дописів до протоколу після його складення; 3) формулювання суті порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, так як вказана стаття не передбачає відповідальності за відмову від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, як і не містить таких вимог п.2.5 ПДР України. У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним до допустимим доказом винуватості особи.

Також при оформлення матеріалів працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають вимогам вказаної інструкції. З огляду на долучений до протоколу відеозапис водію ОСОБА_1 не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду у медичному закладі шляхом дослідження усіх можливих зразків біологічного середовища. При цьому, водій виконував усі вказівки працівника поліції та лікаря, яка проводила огляд, однак після неодноразової спроби не зміг здати сечу для дослідження, однак лікарем в порушення вимог п.13 Інструкції, не було взято зразки крові для дослідження, хоча ОСОБА_1 про це вказував. При проведенні огляду лікар розцінила фізіологічну неможливість здати сечі для дослідження, як відмову від огляду, що є неправомірним. Крім цього, огляд у медичному закладі відповідно до вимог Інструкції має забезпечити поліцейський не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак у даному випадку згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на думку працівників поліції із ознаками наркотичного сп`яніння, о 19.20 год., а огляд у медичному закладі згідно даних висновку проводився о 22.30 год., тобто пізніше двох годин із моменту виявлення відповідних підстав. Про відсутність ознак наркотичного сп`яніння свідчить і те, що на наступний день ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він ж тверезим, не встановлено ознак вживання алкоголю та наркотиків, що надано висновок лікаря. Враховуючи вищенаведене, вважає, що викладені у протоколі відомості не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому захисник просить провадження у справі закрити та винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій працівників поліції відносно водія ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164117 від 14.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.01.2023 року о 19 год. 20 хв. по вул. Заводська в смт Стара Синява керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 а саме: розширені зіниці ока, тремтіння рук, порушення мови, проти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження експертизи;

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 розділу І Інструкції)

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейського, встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , якому після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер. На пропозицію поліцейських водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд із використання технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, результат якого 0,00 ‰. Після цього, без встановлення та констатації ознак наркотичного сп`яніння як і попередньо алкогольного, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився та у супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, наданого лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження експертизи.

Однак, безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, категорично стверджував, що не вживав наркотичних засобів, після неодноразових спроб не зміг надати біологічне середовище у вигляді сечі, тому просив взяти кров для дослідження, проте це було розцінено лікарем як відмову особи від проходження експертизи, про що зазначено у висновку та акті огляду.

Разом з тим, надані суду письмові докази, пояснення та відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, із відеозапису чітко вбачається, що він погодився пройти такий огляд, також йому було запропоновано здати біологічні зразки у вигляді сечі, з чим ОСОБА_1 також погодився, однак протягом однієї години вказані біологічні зразки не надав, посилаючись на фізіологічну неможливість здачі таких зразків, при цьому він не ухилявся від здачі, за вказівкою поліцейського та лікаря вживав неодноразово воду, виходив на вулицю, де було холодно, здійснював неодноразові спроби здати біоматеріал протягом тривалого часу - 1 години. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, чим не дотримано під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі вказаних вище положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Таким чином, фізіологічна неспроможність надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, у даному випадку, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 свідомо та умисно ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, із долученої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідки №89 від 15.01.2023 та медичної картки амбулаторного обстеження №89 від 15.01.2023 року, складених КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, вбачається, що за результатами проведеного огляду о 16.50 год. 15.01.2023 ОСОБА_1 тверезий, комбінований тест на 10 видів наркотиків негативний.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КПН «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 16.03.2023 щодо пацієнта ОСОБА_1 лікарем наркологом надано висновок про те, що клінічних ознак вживання алкоголю та наркотиків не має.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом 10 років хворіє на розсіяний склероз, ремітуючо-рецедивний перебіг, у вигляді помірно вираженого центрального те трапезу, дизартрії, порушення функції статики та ходи, про що свідчить довідка лікаря нарколога та виписка із медичної картки хворого від 18.03.2013. У зв`язку із даним захворюванням ОСОБА_1 з 10.01.2023 по 17.01.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, куди поступив із скаргами на головокружіння, порушення координації рухів, порушення мови, затруднення ходу, що підтверджено випискою №ІХ-230110/706 від 17.01.2023.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідує, що 14.01.2023 працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 двічі ініціювали проведення огляду водія, спочатку на стан алкогольного сп`яніння, а потім після негативного результату технічного приладу Драгер зразу ж ініційовано огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, на відеозаписі працівниками поліції не було констатовано та повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з якими водій підлягає огляду на стан такого сп`яніння.

Суд також вважає слушними твердження захисника Довгаля П.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями в частині внесення до нього додаткових записів.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи, у протокол про адміністративне правопорушення, який направлено суду для розгляду ААБ №164117 від 14.01.2023 року, внесено додаткові записи після його складення в частині викладення суті порушення, а саме після слова «відмовився» дописано «в становленому порядку», чого не містить примірник протоколу, який направлено особі, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , що суперечить вимогам вказаної вище Інструкції.

Також викладене у протоколі формулювання суті порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, так як вказана стаття не передбачає відповідальності за відмову від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, як і не містить таких вимог п.2.5 ПДР України.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо заяви захисника про постановлення судом окремої ухвали стосовно протиправних працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то чинним КУпАП не передбачено можливості постановлення судом окремих ухвал при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення чи його захисник не позбавлені можливості звернутися самостійно із заявою до відповідного органу про притягнення працівників поліції до відповідальності, як про це зазначено у поданій суду заяві.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.