Справа № 481/1288/23
Провадж.№ 3/481/523/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника Ляшенка М.Д., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Люкс Ойл», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2023 року о 09.00 годині м.Миколаїв на перетині вул.Врожайної та вул.Рекордної водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т.з. DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир Volkswagen Transporter ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 07.06.2023 року інспектором ВРОН ДТП УПП в Миколаївській області Крамар В.В. складено протокол серії ААД №034650.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Захисник Ляшенко М.Д. суду повідомив про можливість розгляду справи за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у відрядженні за межами області. Надав відзив по справі, згідно якого просив визнати відсутність вини з боку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження. Зокрема зазначив, що згідно схеми ДТП відсутня будь-яка інформація щодо наявності дислокації дорожніх знаків п.1.21 Перехрещення рівнозначних доріг, які б попереджували ОСОБА_1 про перехрестя рівнозначних доріг та зобов`язували уступити дорогу транспортному засобу що наближається праворуч.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3.Б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій серед іншого зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, яким регламентовано проїзд перехресть, визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 034650 від 07.06.2023 року, відповідно до якого 04.05.2023 року о 09.00 годині м.Миколаїв на перетині вул.Врожайної та вул.Рекордної водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т.з. DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир Volkswagen Transporter ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження;

довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, відповідно до якої складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України за фактом ДТП 04.05.2023 року в м.Миколаєві на перетині вул.Врожайна та вул.Рекордної за участі автомобіля Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не встановлено;

протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу, від 04.05.2023 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась 04.05.2023 року в м.Миколаєві на перетині вул.Врожайна та вул.Рекордної. Відповідно до протоколу проїзна частина горизонтальна, пряма. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, а також отримані механічні пошкодження. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 рухався по вул.Врожайна в м.Миколаїв в бік вул.Туристів, натомість водій автомобіля DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Рекордна в м.Миколаїв (справа по відношенню до автомобіля Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 ) та на перехресті відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2023 року, відповідно до яких останній їхав по вул.Рекордна та перетинав вул.Врожайну на автомобілі Део Ланос н.з. НОМЕР_3 , де близько 08.53 години сталася ДТП між ним та автомобілем Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_2 , який не надав переваги в русі і не пропустив ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 04.05.2023 року о 08.50 годині рухався на т.з. Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 в м.Миколаєві та проїжджаючи перехрестя вул.Врожайної та вул.Рекордної не помітив транспортний засіб Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя з правої відносно нього сторони з великою швидкістю, внаслідок чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б та 16.12 «Правил дорожнього руху», а саме 04.05.2023 року о 09.00 годині м.Миколаїв на перетині вул.Врожайної та вул.Рекордної водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Transporter нз НОМЕР_2 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі т.з. DAEWOO Lanos н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир Volkswagen Transporter ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника Ляшенка М.Д. про порушення поліцейським процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не зазначили про явку ОСОБА_1 на їх виклик для складення проколу ( що підтверджується наявністю пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи) та направлення його для розгляду до неналежного суду ( не за місцем вчинення ДТП), не знайшло підтвердження під час розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останні відбирались 04.05.2023 року (в день вчинення ДТП) , натомість протокол складено 07.06.2023 року та відповідно до запису в останньому особа, яка притягується до відповідальності на запрошення для складення протоколу не з`явилася.

Щодо порушення правил територіальної підсудності при розгляді справи, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Натомість ч.2 ст.276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність та визначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З огляду на той факт, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 проживає в с.Софіївка Баштанського району Миколаївської області, тобто на території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Новобузького районного суду Миколаївської області, справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Щодо посилання захисника Ляшенка М.Д. на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність встановлених дорожніх знаків визначених ПДР зокрема знаку 1.21 (перехрестя рівнозначних доріг) судом встановлено наступне.

П.8.4. ПДР визначено, що дорожні знаки поділяються на групи : попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків.

Попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Знак 1.21 відноситься до попереджувальних знаків та не встановлює будь-яких додаткових чи інших правил щодо проїзду перехресть, відмінних від правил проїзду нерегульованих перехресть за умов відсутності на них знаків пріоритету.

Зокрема відповідно до п.16.12 ПДР - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Натомість відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

З огляду на вищевказане, відсутність ( не встановлення) зазначеного знака не має причинно-наслідкового зв`язку з порушенням водієм ПДР та вчиненням ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя