ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/417/23 Справа № 202/712/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Павловського Є.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , 20 грудня 2022 року о 18 годині 40 хвилин у м. Краматорську по вул. В.Стуса біля буд. 69, керував транспортним засобом MITSUBISHI L 200, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 до суду з`явився у призначений день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, де йому повідомили, що справа не призначена до розгляду та він має чекати на виклик. Про слухання, призначене 23.01.2023 року, не знав, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова є такою, що не відображає дійсні обставини справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що жодних належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме 20.12.2022 року об 18:00 год. матеріали не містять.

Посилається на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містять посилання на день, час та місце їх створення, не містить посилання на обставини, які зафіксовані в протоколі, не вівся безперервно, був зроблений працівниками поліції на власні технічні засоби в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1026.

Зазначає, що одразу після складання протоколу ОСОБА_1 намагався особисто пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але, звернувшись до медичного закладу о 20:00 год., дізнався, що заклад не працює і огляд він зміг пройти тільки 21.12.2022 року о 09:20 год.. Відповідно до довідки № 622 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння.

Вважає, що якщо матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павловського Є.Г., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги адвоката Добринь Я.О., перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296241 від 20.12.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 20.12.2022 року в їх присутності співробітники поліції запропонували водію транспортного засобу MITSUBISHI L 200, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер чи пройти такий огляд в медичній установі, на що водій відповів відмовою; рапортом інспектора взводу БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Мироненко А., де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, на якому зафіксований факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом MITSUBISHI L 200, д.н. НОМЕР_1 20 грудня 2022 року, та доказів керування авто матеріали справи не містять не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який ним підписаний особисто та факту керування транспортним засобом саме 20 грудня 2022 року не заперечував. Крім того, будь-які зауваження з цього приводу в протоколі відсутні. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, який судом сприймається як належний та допустимий доказ та оцінюється в сукупності з іншими.

Доводи про його неналежність через, за ствердженнями адвоката, порушення вимог Закону України Про Національну поліцію та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, належним чином досліджений суддею в сукупності з іншими доказами, не має наслідком визнання його неналежним, та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим такі його доводи не є слушними.

Щодо необхідності оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то такі доводи адвоката про його обов`язковість є безпідставними через те, що водій відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано як відеозаписом так і показами свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 14.02.2022 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить також диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

За вимогами ч. 4 вищезазначеної норми закону огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, який проводиться в присутності поліцейського.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 20 грудня 2022 року о 18:40 год. та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим надана адвокатом довідка № 622, видана КНП Медичним центром з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ ОСОБА_1 на наступний день після події, а саме 21 грудня 2022 року о 09:20 год., відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перебуває у стані сп`яніння, не є належним доказом його невинуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Добринь Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко