Справа № 203/3908/23
Провадження № 3/0203/2285/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника адвоката Сидоренка О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 липня 2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, вул. Пастера, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager ARMK-0487, тест №1950, результат позитивний 2,92 проміле. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він повертався з госпіталю, коли його зупинили працівники поліції. Його зупинили безпідставно та повідомили про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та про те, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 , зазначає, що йому не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки від відмови проходження такого. Він нічого не зрозумів. Також зазначив, що йому не було роз`яснено його право на проходження такого огляду самостійно протягом двох годин, йому взагалі не було роз`яснено його права.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Довгопола О.О. подала суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 просив розглядати справу без її участі, так як має іншого представника адвоката Сидоренка О.А.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидоренко О.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в порушення Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники патрульної поліції не виконали покладені на них обов`язки. В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest Драгер», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, неможливо.

На думку представника, вказані обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, представник зазначає, що з відео з нагрудних камер видно, що водій ОСОБА_1 виказує свою незгоду з результатами огляду, проте поліцейські вчергове в порушення Порядку не пропонують та не роз`яснюють водію право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, натомість швидкоруч складають протокол про адміністративне правопорушення.

Також, представник, зазначає, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

ОСОБА_1 підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренка О.А., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренка О.А. щодо порушення Інструкцій при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №513122 від 04.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо нероз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Посилання щодо нероз`яснення права на проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого, однак ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції, що він знає свої права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому відомо яким чином необхідно дути в трубку та йому непотрібно нічого роз`яснювати. Раніше проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, має навики.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, під час розмови з водієм, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з`ясовують у нього, чи вживав він алкогольні напої, після чого пропонують пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, жодних заперечень не висловлював, не заперечував проти того, що вживав алкогольні напої? та не висловлював будь-яких зауважень щодо незгоди з результатом тесту.

Отже, твердження представника адвоката Сидоренка О.А. щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці з порушенням Інструкції є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Посилання представника адвоката Сидоренка О.А. на те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівник поліції намагається роз`яснити ОСОБА_1 порядок проходження та застосування спеціального технічного засобу, однак останній не дає можливості працівнику поліції роз`яснити його йому та зазначає, що йому усе зрозуміло та роз`яснень ніяких не потрібно. А самої вимоги ОСОБА_1 до працівників поліції, щодо необхідності надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу висловлено останнім не було. Йому було запропоновано самостійно обрати алкотестер з декількох, що він і зробив.

Відеозапис подій в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також, факт того, що ОСОБА_1 роз`яснено та зрозуміло усі його права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого зрозумілі.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренка О.А. не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді, тому визнаються необґрунтованими.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію обов`язки у правовому полі.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №513122 від 04.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Drager ARMK-0487, тест №1950, результат тесту склав 2,92 проміле, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП с тягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко