Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/536/22
Провадження № 3/391/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за ст. 124, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 28.10.2022р. о 00 год. 10 хв., в смт.Компаніївка по вул.Паркова, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотесетру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

19.11.2022 о 21:55 год ОСОБА_1 , в смт.Компаніївка по вул.Перемоги, керував ТЗ ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено протягом року повторно, чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР «України».

19.11.2022 о 21:55 год ОСОБА_1 , в смт.Компаніївка по вул.Перемоги, керував ТЗ ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 1,67 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

22.11.2022 о 10:45 год, в смт.Компаніївка по вул.Вишнева,7, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено протягом року повторно (постанова від 28.08.2022 БАД ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР «України».

22.11.2022 о 10:45 год ОСОБА_1 , в смт.Компаніївка по вул.Вишнева, керував ТЗ ВАЗ 2105 ДНЗ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, не обрав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО Ланос», що рухався попереду в результаті чого обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

2.9 «а» Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виклики суду, а саме: 24.11.2022 р. о 10:40 год., 12.12.2022 р. о 11:10 год., 26.12.2022 р. о 10:00 год., 16.01.2023 р. о 10 год., 23.01.2022 р. о 11-10 год. ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 28.10.2022 р., 19.11.2022, 22.11.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеними протоколами за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, 124 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/536/22, провадження №3/391/13/23, № 391/588/22, провадження № 3/391/14/23, № 391/589/22, провадження № 3/391/15/23, №391/590/22, провадження №3/391/16/23, №391/591/22 провадження №3/391/17/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/536/22, провадження №3/391/13/23 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ОБ № 6727 від 28.10.2022, ОБ№056586 від 22.11.2022, ОБ№ 056777 від 17.11.2022, ОБ№056776 від 19.11.2022, ОБ№056767 від 22.11.2022, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

- файлами відеофіксації за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод №1), згідно яких працівники поліції водію Павловському, який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( має порушене мляве мовлення, поводиться неадекватно та зухвало; висловлюється нецензурною лайкою, ледве стоїть на ногах), пропонують пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння продути алкотестер Драгер або в лікарні. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовляється. Також суду надано відео, згідно якого зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2105 ДН НОМЕР_1 , після зупинки якого з місця водія виходить ОСОБА_1 . У зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 на відео, де він зазначає, що автомобілем він не керував. Крім того, відео зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції, в ході якої він намагається вмовити поліцейського, щоб його відпустили, та з якої також вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 (а.с.7). Від керування ТЗ ОСОБА_1 було відсторонено (а.с.3).

- файлами відеофіксації за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод №2), у відповідності до яких після зупинення ТЗ під керування ОСОБА_1 , працівники поліції зазначають, що в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота та пропонують пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_2 погоджується. Результат тесту - 1,67%0, який Павловським не оспорюється. Від керування ТЗ ОСОБА_1 було відсторонено. Під час складання протоколів за ст. 130, 126 КУпАП ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що посвідчення водія він не має.

Згідно пояснень ОСОБА_3 19.11.2022 р. його знайомий ОСОБА_4 попросив забрати його автомобіль ВАЗ 2105 НОМЕР_1 , оскільки той перебував в стані алкогольного сп`яніння.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест «Драгер» 6810, результат розгляду позитивний 1,67%0;

Згідно Постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.08.2022 та 30.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ без посвідчення водія. Також матеріали справи містять відомості щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП 29.10.2022 р.

Файлами відеофіксації від 22.11.2022 р. зафіксовано оформлення матеріалів працівниками поліції після скоєння ДТП ОСОБА_5 за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 22.11.2022 р. близько 10-45 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 ДЗ НОМЕР_1 в смт Компаніївка по вул. Вишневій. Так як на той час на дорозі перебувало багато транспорту, відволікшись від керування, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по переду.

Поясненнями ОСОБА_6 , який вказував, що 22.11.2022 р. приблизно о 10-45 год. в смт Компаніївка по вул. Вишневій, він зупинив свій автомобіль Део Ланос НОМЕР_2 , після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов на вулицю, побачив, що за його автомобілем знаходиться автомобіль ВАЗ 2105 НОМЕР_3 .

-схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування ТЗ ВАЗ2105, д/н НОМЕР_1 та ТЗ DEO Lanos ДНЗ НОМЕР_2 , місце зіткнення, напрямки руху ТЗ.

Відповідно до Постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення зв ч.2 ст. 126 КУпАП); за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізоди №1 та 2) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно. Порушення за ч.2 ст. 130 КУпАП вчинені повторно протягом року після притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (Постанова від 03.10.2022 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно наданих суду документів, ОСОБА_2 не є власником ТЗ, на якому скоював порушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП (власником є ОСОБА_7 ) Тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/536/22, провадження №3/391/13/23, № 391/588/22, провадження № 3/391/14/23, № 391/589/22, провадження № 3/391/15/23, №391/590/22, провадження №3/391/16/23, №391/591/22 провадження №3/391/17/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/536/22, провадження №3/391/13/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська