Справа№ 953/6140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

22.04.2023 року о 11 год. 41 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем перед перестроюванням завчасно не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, яка поділяє смугу для руху, своїми діями ОСОБА_1 змусив автомобіль, що рухався у зазначеній смузі різко загальмувати для забезпечення особистої безпеки. Водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті з подальшим виїздом на смгу зустрічного руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 «В`їзд заборонено», змусив транспортний засіб, що рухався на зустріч вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а саме зменшити швидкість руху, вказаними діями створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 1.2;9.2б;8.5.1;8.4.в; 14.2.в;14.в;п.п.4;п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли через канцелярію суду 20.07.2023 року.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП України передбачено за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №030605 від 13.06.2023 року, відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП України.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247 п. 7, 284, 246, 248 КУпАП ,суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна