Справа № 372/1986/22 Головуючий в суді І інстанції - Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/129/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.07.2022 року близько 17 год. 15 хв., по вул. Набережна в смт Козин Обухівського району Київської області, керував автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник якого 1.67 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з тим, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не брав, у зв`язку з чим був обмежений в доступі до правосуддя та захисті своїх прав.

В обґрунтуванні вказує, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом та при цьому був зупинений працівниками поліції матеріали справи не містять.

Також звертає увагу, що як в постанові суду, так і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які згадки про використання працівниками поліції технічних засобів відеофіксації.

Крім того зазначає, що матеріали справи не підтверджують наявності будь-якої підстави, передбаченої ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка б давала право поліцейському вчиняти дії щодо зупинки належного йому транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Денисенко С.В. про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22.07.2022 року близько 17 год. 15 хв., по вул. Набережна в смт Козин Обухівського району Київської області, керував автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник якого 1.67 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 318346 від 22.07.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 з зазначенням того, що він хотів переїхати через дорогу, випив пляшку пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2022 року, відповідно до яких, він їхав на своєму автомобілі «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 на риболовлю, де він вжив пляшку пива об`ємом 0,5 л., о 18 годині 00 хвилин його знайома попросила відвести до пляжу покупатись, він сів за кермо та виїжджав своїм автомобілем, під час чого був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів запропонували йому в присутності двох свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та він погодився, проба виявилась позитивною 1.67 ‰, з результати якого він погодився та відмовився їхати до медичного закладу;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2022 року, з якого вбачається, що поліцейський Обухівського РУП капрал поліції Заїка Б.В. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 з примусовим переміщенням його на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Обухівський район, с.Борисів, вул.Боженка, 23;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest6820 ARLJ 0189, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому ОСОБА_1 , станом на 22.07.2022 року 17 годину 50 хвилин наявне 1,67 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, за участю двох свідків, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та водій погодився, тест виявився позитивним, на пропозицію працівників поліції поїхати до медичного закладу - водій відмовився, будь-яких застережень щодо того, що не керував транспортним засобом чи не погоджується з результатами освідування не виказував.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу того, що він не курував транспортним засобом не виказував, пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння добровільно, працівники поліції роз`яснили йому його права та обов`язки, крім того, ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в письмових поясненнях зазначає, що керував транспортним засобом, тому така позиція ОСОБА_1 розцінюється судом апеляційної інстанції як спроба уникнути останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк