СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1483/23
пр. № 3/759/1518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. І. Крамського, 9 під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 17.12.2022 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ««KIA» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. І. Крамського, 9 не дотримався безпечної дистанції руху ті здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що перед початком руху заднім ходом впевнилась у відсутності перешкоди, тільки після цього розпочала рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 366149, № 366149 від 17.12.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.п. 2.3Б, 10.9ПДР України, а водій ОСОБА_2 - вимогами п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3Б, 10.9ПДР України водієм ОСОБА_1 та п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 2.3Б, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3Б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП і вважає, що це викликано її бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушників, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушників, та вважає за необхідне накласти на них стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва