Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/18876/22

Провадження № 33/4815/227/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Курило Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень чинного митного законодавства та не врахував всіх обставин справи. Враховуючи інформацію митних органів Республіки Польща, Рівненською митницею зроблено висновок про те, що з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 митному органу було подано довідку (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA NR) №WKM.5410.4.667.202UD від 11.10.2021р., яка уповноваженим органом Республіки Польща не видавалась, а отже підтверджує той факт, що автомобіль перебуває на постійному обліку у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща. Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила пояснення надані нею 30.09.2022р. працівникам митного органу і дала покази, що самостійно розмитненням не займалася, в Польщу для придбання автомобіля не їздила, доручення на придбання автомобіля за кордоном на інших осіб не оформляла. Також ОСОБА_2 пояснила, що вона довідку (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA NR) №WKM.5410.4.667.202UD від 11.10.2021р. не замовляла та до митного оформлення не подавала. Вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 свідомо вчиняв дії щодо переміщення через митний кордон транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 з порушенням митного законодавства України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить оскаржувану постанову суду скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в розмірі 18267,60 грн. з конфіскацією товару легкового автомобіля марки - «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0171/20400/2022 від 06.12.2022 року, 18.10.2021 року декларантом ТОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/277332 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 » з пакетом документів: договір купівлі-продажу (UMOWA KUPNA-SPRZEDAZY SAMOCHODU) від 08.10.2021 року, реєстраційним свідоцтвом серія НОМЕР_2 від 13.05.2011 року, довідку (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA NR) №WKM.5410.4.667.202UD від 11.10.2021 року, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що покупцем та отримувачем товару заявлено ОСОБА_2 , продавцем вказано STEFANIK SLAWOMIR.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2021 року, вартість товару «автомобіль легковий марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 » становить 600 Євро (або еквівалент 18 267,60 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Відповідно до довідки (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA NR) №WKM.5410.4.667.202UD від 11.10.2021 року, ОСОБА_2 звернулася до уповноважених органів Республіки Польща, про зняття з обліку автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою його експорту.

08.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 08.07.2022 року №26/26-04/7.13/1011, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі, товару «автомобіль легковий марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 ».

За інформацією митних органів Республіки Польща транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 зареєстрований в повітовому старостві Wolominie та староста не приймав рішення № WKM.5410.4.667.202UD від 11.10.2021р. про зняття транспортного засобу з обліку.

Згідно пояснень ОСОБА_2 транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 , вона придбала в м. Рівному, який перебував на реєстраційних номерах Республіки Польща. Під час періоду спрощеного митного оформлення транспортних засобів, відповідно до Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», ОСОБА_2 звернулась до брокерської компанії, з метою розмитнення автомобіля «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 та реєстрації його згідно українського законодавства. Для митного оформлення ОСОБА_2 передала представнику ТОВ «А-БРОК», автомобіль разом із технічним паспортом та картою «поязду». Яким чином проводилось митне оформлення та де саме їй не відомо.

Частина 6 статті 377 Митного кодексу України передбачає, що транспортні засоби, які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В судовому засіданні Рівненського міського суду ОСОБА_1 вказав, що не визнає винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки він є брокером і всі документи, які він подавав на митниці були йому надані ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що декларантом ТОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/277332 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 », однак відповідно до договору про здійснення декларування доданого до матеріалів справи «3.2 «Замовник» несе повну відповідальність за достовірність пред`явлених документів та відомостей для декларування.», «3.3 «Декларант» не несе відповідальність перед митними органами за достовірністю даних, представлених «Замовником» для декларування та заявлених декларантом у ВМД.». Митним органом не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, оскільки документи відповідно до договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 18.10.2021 року надавались замовником ОСОБА_2 . Відповідно до договору ОСОБА_2 - «Замовник» несе повну відповідальність за достовірність пред`явлених документів та відомостей для декларування. Замовником у договорі є ОСОБА_2 особа, яка придбала транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , і відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає в декларанта або уповноваженої ним особи, що несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому в даному випадку відсутній умисел на вчинення таких дій ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за достовірність пред`явлених документів згідно п.3.3 договору несе «Замовник» - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних обгрунтувань щодо незаконності висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Рівненської митниці не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 1 травня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.