Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Алексеєва С.М.,

представника митниці - Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеокоференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - 15500,00 евро, що становить 494315,15 гривень (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста п`ятнадцять гривень 15 копійок) з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення - «вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 00123/20400/2022 року від 18 жовтня 2022 року, 04.08.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/254184 від 03.08.2021 року.

04.08.2021 року в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/254519 для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: комерційний рахунок (invoice) №210804.6-TXD/OLTR від 04.08.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.02.2020 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «TXD Federation LLC», отримувачем - ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (). Відповідно до комерційного рахунку (invoice) №210804.6-TXD/OLTR від 04.08.2021 року вартість товару становить 4600 евро. Митну вартість товару заявлено на рівні 146699,98 грн.

11.05.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 10.05.2022 року №08-3/26-04/7/2370, яким направлено відповідь митних органів Королівства Бельгія та Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митними органами Королівства Бельгія надіслано витяг експортної декларації, на підставі якої здійснено експорт вищезазначеного транспортного засобу з території Європейського Союзу. Митними органами Королівства Бельгія повідомлено, що вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 експортувався з Бельгії за експортним документом №21ВЕЕ176 від 01.08.2021 року. Відправником транспортного засобу заявлено ОСОБА_3, НОМЕР_3 (2140 Antwerpen), а отримувачем - ОСОБА_2 (21004 Vinnitsa).

Митні органи Королівства Бельгія повідомили, що вартість транспортного засобу становить 15500,00 евро. 04.08.2021 року автомобіль вивезений до України через Польщу.

Митні органи Республіки Польща повідомили, що вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 виїхав 04.08.2021 року через пункт пропуску Хребенне згідно з митною декларацією MRN №21ВЕЕ176 від 01.08.2021 року. Митні органи Республіки Польща надіслали документ ZWA, відповідно до якого одержувачем транспортного засобу є громадянин ОСОБА_2 (21004 Vinnitsa).

За результатами співставлення відомостей встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної вартості транспортного засобу тощо.

Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 особисто придбав вищезазначений автомобіль та переміщував його через митний кордон України.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу, митну декларацію №21ВЕЕ176 від 01.08.2021 року, що підтверджують його право власності на автомобіль і вартість транспортного засобу, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Для надання пояснень громадянин ОСОБА_1 в Рівненську митницю не прибув, пояснень не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.. Вважає, що митним органом не доведено для суду і не надано належних доказів того, що відправником та продавцем товару не могла бути компанія «TXD Federation LLC», а отримувачем ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () та те, що вартість товару дійсно не становить 4600 евро. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що подані документи є підробленими чи були змінені саме ОСОБА_1 ..

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24 лютого 2023 року без його участі (а.с.55).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 03.03.2023 року (а.с.97).

Апеляційна скарга подана 13 березня 2023 року (а.с.60).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Алексеєва С.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Рівненської митниці про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 14.04.2022 року -момент отримання Державною митною службою України від митних органів Королівства Бельгії інформації та копій документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 (а.с.17-20).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що матеріали судової справи стосовно переміщення ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля через митний кордон України надійшли до Рівненського міського суду 07.11.2022 року (а.с.39).

Таким чином, вже на момент надходження вказаних матеріалів до Рівненського міського суду минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Алексеєву С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Алексеєва С.М. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович