Справа № 589/2645/23
Провадження № 3/589/1344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Клюєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД №166243, про те, що 13 травня 2023 року о 22 годині 51 хвилина в місті Шостка, по вулиці Воронізька, в районі будинку №64, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, а саме, зі згоди водія, із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810 DRАGER» тест №1829 1,10 ‰(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково показав, що спиртні напої не вживає. 13.05.2023 їхав додому. ОСОБА_2 просила її підвезти. По дорозі був зупинений працівниками поліції, пройшов тест на алкоголь. Спочатку відмовився їхати до лікарні для проведення огляду, але після складення і підпису протоколу про адміністративне правопорушення вирішив поїхати, про що сказав працівникам поліції, але вони відмовилися. Поїхав до лікарні сам, але там було зачинено.

Захисник адвокат Клюєв А.В. в судовому засіданні показав, що вина ОСОБА_1 не визнається. У відеозаписах існують розбіжності, а саме із запису камери патрульного автомобіля вбачається зупинка автомобіля 13.05.2023 о 22:50, в той же час із нагрудної бодікамери поліцейського вбачається початок запису 13.05.2023 оо 22:47. Крім цього, відеозапис не є безперервним.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 показала, що 13.05.2023 була у гостях у ОСОБА_3 , там був і ОСОБА_1 . Коли збиралися додому попросила ОСОБА_1 підвезти її. По дорозі додому, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки із автомобіля не виходила. Коли всі необхідні дії працівниками поліції були зроблені і ОСОБА_1 знову сів до автомобіля, було вирішено їхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підходив до працівника поліції і повідомив про таке рішення, але отримав відповідь, що протокол складено, а отже до лікарні ніхто не поїде. В подальшому ОСОБА_1 поїхав до лікарні, але не зміг до неї потрапити оскільки двері були зачинені.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу положень ст. 251 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, не можуть бути прийняті до уваги судом. Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, із відеозапису з нагрудного відеореєстратора ввбачається проміжок часу з 22 год. 47 хв. 04 с. 13.05.2023 по 22 год. 49 хв. 52 с. - на якому не відображено ані як було зупинено автомобіль, ані особу, яка їм керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків. Відображено тільки саме продуття газоаналізатора та результат такого продуття, а також відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Відеозаписи із відеореєстратора у патрульному автомобілі - NO5048-001227 на якому зафіксовано проміжок часу з 22 год. 50 хв. 48 с. 13.05.2023 по 22 год. 51 хв. 48 с. 13.05.2023, NO5148-001228 на якому зафіксовано проміжок часу з 22 год. 51 хв. 49 с. 13.05.2023 по 22 год. 52 хв. 48 с. 13.05.2023, - суд не бере до уваги, оскільки у протоколі міститься вказівка лише нагрудний відеореєстратор, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи, що нівелює доказове значення наданого відеозапису.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша