Справа№718/618/23
Провадження№3/718/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання проживає АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 близько 09 год 30 хв в м.Кіцмань по вул.Незалежності, 37 Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи трактором «Білорусь МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ЧС 302, не забезпечив належного технічного стану та кріплення причіпу, внаслідок чого під час руху відбулося його самовільне від`єднання, що призвело до зіткнення причіпу із транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.02.2023 близько 09 год 30 хв, будучи водієм трактора «Білорусь МТЗ 821», рухався автодорогою в м.Кіцмань в напрямку м.Чернівці, та, під`їжджаючи до пішохідного переходу, зупинився на червоний сигнал світлофора, і в цей час відчув удар пречіпа об легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, а пізніше це й же причіп ударився об трактор. Після того, як ОСОБА_1 вийшов із-за керма трактора, побачив відсутність металічного шквореня, який скріплював трактор із причіпом, пізніше він його помітив біля трактора у зламаному стані. Вважає, що причиною ДТП є поломка шквореня, який скріплював причіп із трактором, та неконтрольований виїзд причіпа на зустрічну смугу руху. Перед початком руху трактором із ДЕД останній оглядався механіком. Свою вину у вчиненому не визнав.

Адвокат Колчанов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що показання учасників ДТП в частині механізму зіткнення протирічать одне одному, а також протирічать схемі ДТП, тому з метою встановлення об`єктивної істини у цій справі, перевірки правдивості показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань потерпілого та прийняття законного рішення просить призначити цю експертизу. Крім того, просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення кута первинного контактування транспортних засобів та місця зіткнення.

Адвокатом Колчановим Р.В. також подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не роз`яснено права останньому. Крім того зазначає, що беручи до уваги схему ДТП, неможливо встановити де знаходився автомобіль «Renault Duster» на момент зіткнення, на своїй смузі руху чи на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху трактора з причіпом. Також працівниками поліції під час складання протоколу не відібрано письмових пояснень учасників та очевидців ДТП, не отримано відеозаписи із камер спостережень на місці ДТП, що призвело неможливості встановлення винної особи в ДТП. Зазначає, що ОСОБА_1 поліцейськими невірно інкриміновано порушення п 2.3(б) ПДР, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, оскільки причиною ДТП є поломка металічного шквореня, який з`єднував трактор із причіпом, тобто дане порушення ПДР передбачене п.31.4.7 (д). Також посилається нате, що в поліцейськими не встановлено причину поломки металічного шворня. Враховуючи вищенаведене просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 23.02.2023 близько 09 год 30 хв в м.Кіцмань рухався в бік м.Тернопіль. По зустрічній смузі руху рухався трактор з причіпом, водій якого не забезпечив належного технічного стану кріплення причіпу до трактора, в наслідок чого було пошкоджено його транспортний засіб. Додав світлини з місця ДТП, на яких зображений його транспортний засіб «Renault Duster» у пошкодженому стані на своїй полосі руху за 40-50см. від роздільної суцільної полоси.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин ДТП, у суду є можливість встановити фактичні обставини ДТП, яка мала місце 23.02.2023 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення у вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення винною особою адміністративного стягнення, який закінчується 22.05.2023, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань про призначення експертиз необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386856 від 23.02.2023, схему місця ДТП.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_1 підтвердив, що саме він рухався трактором «Білорусь МТЗ 821», д.н.з. т НОМЕР_3 з причіпом ЧС 302, в ході керування якого, відчув удар пречіпа об легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, а пізніше це й же причіп ударився знову об трактор. В подальшому ОСОБА_1 побачив відсутність металічного шквореня, який скріплював трактор із причіпом, пізніше він його помітив біля трактора у зламаному стані.

Із світлин, які надані потерпілим на огляд в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль «Renault Duster» знаходився в межах своєї смуги руху, без виїзду через суцільну полосу на смугу зустрічного руху. Причіп перебуває у від`єднаному стані від трактора, розташований на двох смугах руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Згідно з п. 2.3(б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушивши вимоги пункту 2.3(б) ПДР України, а саме, задля забезпечення безпеки дорожнього руху водій не дотримався обов`язку стежити за технічним станом керованого ним транспортного засобу.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,124 ,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Колчанова Р.В. про призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, закриття справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко