Провадження №: 3/752/94/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2022 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 139 у м. Києві, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на бетонне огородження, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Окрім того, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у частині вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження керованого нею транспортного засобу. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП категорично не визнала. Пояснила суду, що визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , у темряві не помітила бетонне огородження та скоїла на нього наїзд. Внаслідок зіткнення з перешкодою у керованому нею транспортному засобі спрацювали подушки безпеки, одна з яких травмувала її обличчя. На місце ДТП приїхала поліція і швидка допомога. Через пережитий стрес і погане самопочуття не розуміла, що відносно нею складено два протоколи - за ст. 124 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції їй не роз`яснювали причини проходження огляду на стан сп`яніння, порядку проходження огляду на стан сп`яніння і наслідків відмови від проходження такого огляду. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечувала. Просила закрити провадження в частині дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів на спростування своєї винуватості у вчиненні інкримінованих дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не подала. Двічі за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався для залучення захисника, який би здійснював її захист у даному провадженні, між тим ОСОБА_1 так і не було залучено захисника. У судовому засіданні 19.01.2023 ОСОБА_1 зазначила, що її захисник хворіє, і вона буде здійснювати свій захист у даному провадженні самостійно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За наслідками дослідження схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна сталася 23.07.2022 о 22 год. 35 хв. на пр. Ак. Глушкова, 139 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортного засобу із перешкодою - бетонним огородженням, а також зафіксовано видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які надавались нею як під час оформлення матеріалів на місці ДТП, так і під час розгляду справи у суді.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на бетонне огородження. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155737 від 23.07.2022 встановлено, що 23.07.2022 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Лапіним В. у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , та яка була причетна до дорожньо-транспортної пригодибули виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема убачаються обставини при яких, був проведений огляд ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису також встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Відеозапис також фіксує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. (а.с.5).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції їй не повідомлено причини проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння і наслідків відмови від проходження такого огляду, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі, у даній частині, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 23.07.2022.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що пов`язано із неодноразовим заявленням нею клопотань про відкладення розгляду справи для реалізації нею права на захист.

За таких обставин, провадження у справі в частині дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

В частині дій ОСОБА_1 в частині дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, ч.1 ст. 130, п.7ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.