Справа № 192/1770/22
Провадження № 3/192/23/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12 грудня 2022 року, 12 січня, 10 та 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 грудня 2022 року, був повідомлений 21.11.2022 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 055074 та ААД № 055075, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 12 січня 2023 року, була направлена ОСОБА_2 SMS-повідомленням, однак згідно з довідкою не була вручена з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, направленою судом Укрпоштою, судову повістку отримав 28 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 також було направлено судову повістку Укрпоштою.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21 листопада 2022 року 07 год 40 хв у селі Оріхове на перехресті вулиць Широка та вул. Молодіжна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В цей же день, 21 листопада 2022 року, після скоєння ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBH-0574, тест № 674, результат 1,85 проміле.

Таким ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 серії ААД № 055074, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 серії ААД № 055075, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 130 КУпАП;

схемою місця ДТП,

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 21 листопада 2022 року він взяв автомобіль VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який купив її батько ОСОБА_4 , та автомобіль перебуває у Михайла у с. Оріхове по вулиці Молодіжна, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль він взяв самостійно без дозволу, так як має доступ до авто. Після чого, 21.11.2022 о 7 год 40 хв, він намагався перегнали автомобіль з вулиці Квітнева на вулицю Молодіжна, де на перехресті вулиць Широка та Молодіжна біля будинку № 1 він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревиною, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Після ДТП він почав вживати спиртні напої, а саме горілку, та попросив, щоб викликали поліцію, автомобіль з місця пригоди прибрав на вулицю Молодіжна, 11, так як не знав, що автомобіль заборонено забирати з місця ДТП. Також йому не відомо, що після ДТП вживати алкоголь заборонено. Посвідчення водія він не має та ніколи не отримував. З порушенням він згоден. Автомобіль переставив через декілька будинків;

копією постанови від 21.11.2022 серії БАВ № 597913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а саме через те, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 124 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини. Оскільки відомостей про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 до протоколу не додано, останній у письмовому поясненні стверджує, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував, його було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП для інших осіб у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук