Справа № 438/158/23
Провадження № 3/438/146/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Гірське, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№473492 від 23 січня 2023 року зазначено, що 23.01.2023 року о 09-11 годин у Львівській області, Дрогобицького району, а/д Т-1402, 3 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №473492 від 23.01.2023р. додані:

- розписка ОСОБА_2 про отримання права керування автомобілем;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану сп`яніння в якому вказано про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд;

-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-відеозапис події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2023р. суду пояснив, що автомобіль на якому його було зупинено, належить йому, 23.01.2023 року біля 09-00 год. він з дружиною та сином виїхав з села, проїхав Східницю і на перевалі у бік Дрогобича його зупинили патрульні поліцейські та попросили надати документи. Він надав їм документи, на їх прохання відкрив багажник. Потім поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння, на що він погодився та продув алкотестер «Драгер», прилад не показав наявність сп`яніння, поліцейський розчарувався. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки був тверезий і підстав для проходження медичного огляду не було. Також вказав, що дуже поспішав, оскільки віз дитину на 10-00 годину до лікарні у м. Дрогобич, оскільки син лежав в лікарні на стаціонарі і на вихідні його відпустили додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Урдей М.Ф. надав суду клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений старшим інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Романишиним Я.Б., оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, а також відсутністю складання на нього будь-якої постанови про порушення ПДР України. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив документи, відкрив багажник та зауважив інспектору, що він поспішає, оскільки везе дитину до лікарні на 10-00 годину, поліцейському це не сподобалось, і він почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 погодився, продув алкотестер, результат був негативний. Побачивши негативний результат поліцейський попросив ОСОБА_1 знов продути алкотестер, зазначивши, що він міг бути у неробочому стані або поїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, посилаючись на те, що вже пройшов тест на стан сп`яніння, який є негативний, тому вважав, що підстав проходити повторний огляд немає. У цей час, будучи на вулиці, почав плакати син ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його дружина неодноразово просили поліцейського дозволити продовжити їм рух до лікарні, на що інспектор відповів, що якщо вони поспішають, то ОСОБА_1 потрібно під відеозапис сказати, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні та на місці. Оскільки ОСОБА_1 переживав за здоров`я свого півторарічного сина та дружина благала його, щоб він зробив все, що просять поліцейські, аби швидше їхати до лікарні, він погодився. Після чого поліцейський зупинив автомобіль, та у присутності двох осіб, які вийшли з авто, під відеозапис ОСОБА_1 сказав, що відмовляється їхати до лікарні. Потім свідки поїхали, поліцейський попросив ОСОБА_6 написати розписку, що вона отримала для керування автомобіль, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого авто, поліцейський йому зовсім не перешкоджав. Перед тим, як їхати з місця зупинки, поліцейський попросив ОСОБА_1 підписати два незаповнені документи і написати власноруч пояснення про ознайомлення з протоколом і про відмову від проведення огляду. Доданий до протоколу відеозапис складається з трьох відеозаписів, перший тривалістю 26 секунд з 09:11:40 до 09:12:06 , другий відеозапис тривалістю 01 хв.7 секунд з 09:17:24 до 09:18:31, третій відеозапис тривалістю 40 секунд з 09:30:49 до 09:31:29, аналізуючи які, можна зробити висновок, що поліцейський до матеріалів справи долучив лише вибіркові та вирвані з контексту відеоматеріали та свідомо не долучив повний відеозапис, який спростовує винуватість ОСОБА_1 . Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглянути у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Урдея відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що він складається з трьох відеофайлів, перший відеофайл тривалістю 26 секунд з 09:11:40 год. до 09:12:06 год., другий відеофайл тривалістю 01 хв.7 секунд з 09:17:24 год. до 09:18:31 год., третій відеофайл тривалістю 40 секунд з 09:30:49 год. до 09:31:29 год.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, оскільки не є безперервним, а тому не береться судом до уваги, оскільки не підтверджує те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест для визначення стану сп`яніння на місці зупинки

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.