overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області 28.07.2023 року вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду доведеності вини ОСОБА_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме вказано: «ст. 130 ч.1 КУпАП», замість вірного: «ст. 121 ч. 4 КУпАП». Крім того, в резолютивній частині постанови, помилково зазначено, позбавити останнього права керування транспортними засобами, хоча судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому не може бути позбавлений права управління транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 283,304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2023 року по справі №766/983/23, зазначити вірно номер статті «частина 4 стаття 121» замість помилково зазначеного «частина перша стаття 130 КУпАП» та виключити запис з резолютивної частини постанови: «з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 720/1076/23
ПОСТАНОВА

26 квітня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Павлінчуком С.С. було отримано заяву про відвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Вівчара Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Захисником Васілоя В.Г. згідно ордеру від 25.04.2023 року є ОСОБА_1 , який був виданий на підставі договору №0А0083 про надання правової допомоги, здійснення захисту та представництва від 21.04.2023 року, який є рідним сином судді Вівчара Г.А.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи те, що суддя Вівчар Г.А. перебуває у родинних відносинах із адвокатом Вівчаром А.Г., то вказана обставина може викликати сумнів, щодо неупередженості судді під час прийняття процесуального рішення, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/264/23 Справа № 702/259/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Маргаряна А.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.05.2023 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 523/4329/23
Номер провадження 3/523/2696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований:

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

Встановив:

23.02.2023 року співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАВ №817116, відносно ОСОБА_1 , який 23.02.2023 року о 14год. 00хв., знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 22А, здійснив дрібну крадіжку, а саме дві пляшки горілки «Немиров» по 0,7 об`єму, чим наніс матеріальну шкоду на суму 273,92грн. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817116 від 23.02.2023 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст.24, 51 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9003/23

Провадження № 3/947/2560/23

28.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 932661 від 08.03.2023 року) -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року о 12:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Філатова,1, громадянкаОСОБА_1(далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з руку невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 466/3383/23
Провадження № 3/466/1379/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року о 21:38 годин по вул. Шевченка, 42а у м. Львові в магазині «Близенько» гр. ОСОБА_1 не розрахувався за товар, а саме одну пляшку горілки «Медофф Класик Преміум», ємністю 0,5 літра вартістю 109,99 грн. з ПДВ та 71,25 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 970414 від 31.03.2023 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №635/2673/23
Провадження № 3/635/1081/2023
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №189 від 24.04.2023, ОСОБА_1 23 квітня 2023 р. близько 14 год.20 хв. було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Місцем вчинення правопорушення зазначено: с.Стариця, Чугуївського району, Харківської області.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення правопорушення є с.Стариця, Чугуївського району, Харківської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 130, 246, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Чугуївського міського суду Харківської області - для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 523/6719/23
Номер провадження 3/523/3853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2023 року о 15.00 годині в м. Одесі, по просп. Добровольського, 82/4, на тротуарі ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування ковбасою вагою 8 кг. на загальну суму 1200 грн. з рук без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 936081 від 06 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується і те, що особі відомо про складання відносно неї протоколу про порушення та направлення його до суду, а тому має цікавитися станом розгляду справи.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 8310 від 06 квітня 2023 року, рапортами ДОП СВ ВП №3 ОРУП №1 Лідії Стоянової та Нікова О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою з ІПНП про особу порушниці та фотофіксацією місця торгівлі.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно зі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 523/6719/23 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 365/166/23
Номер провадження: 3/365/94/23
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2023 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів у справі, в якому просив витребувати з КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 19.03.2023 року ОСОБА_1 . Також просив витребувати з медичної установи інформацію щодо збереження відібраного у нього біологічного середовища (сечі). Клопотання обґрунтовував тим, що він ставить під сумніви результати проведеного огляду, оскільки наркотичні засоби не вживав.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно надати вищезазначені докази, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради»:

-Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 19.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформацію щодо збереження в умовах лікарні другого зразка біологічного середовища (сечі), відібраної у ОСОБА_1 19 березня 2023 року, а також його придатність для проведення відповідного експертного дослідження.

Вказані докази надати до суду в строк до 13 квітня 2023 року.

У разі неможливості надання у визначений строк витребуваних доказів, надати суду у цей строк інформацію про причини неможливості надання таких доказів.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Номер провадження: 33/813/545/23
Справа № 947/701/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сторожука Дмитра Івановича на захист ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року в справі №947/701/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сторожука Дмитра Івановича на захист ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року в справі №947/701/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська