Справа № 950/1249/22
Номер провадження 3/950/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 16.07.2022 року складено протокол серії ААБ № 315442 про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 12 хв. 16 липня 2022 року на вул. Героїв Майдану, 17 м Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 16 липня 2022 року на вул. Героїв Майдану м. Лебедина біля припаркованого автомобіля свого знайомого, але не управляв цим автомобілем під час його руху, так як за кермом в цей час знаходився його товариш, який після зупинки автомобіля та до приїзду співробітників поліції покинув місце події.

На вказану обставину зверталась увага працівників поліції та осіб, вказаних свідками в адміністративному протоколі, проте це не зафіксовано відеозаписом, доданим до цього протокола.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що відеозапис, доданий до адміністративного протокола створено не 16.07.2022 року, а іншої дати і він має перери, складається з кількох файлів, що не дає змоги дослідити обставини складення протоколу серії ААБ № 315442 в повному обсязі.

При цьому вадміністративному протоколі відсутнє найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис. Особи, вказані свідками в адміністративному протоколі є мешканцями Чернівецької області, що ускладнює їх явку в судове засідання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що є знайомою ОСОБА_1 , 16.07.2022 року їхала з ним в одному автомобілі, яким управляла інша особа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що теж є знайомим притягнутого, разом з ним ввечері 16.07.2022 року проїздив по вул. Героїв Майдану, 17 м Лебедина автомобілем Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить матері цього свідка і управлявся іншою особою та був зупинений за нагальним потребами на тротуарі біля будівлі медичного училища, Коли ж, через деякий час після зупинки до них звернулися працівники поліції водій вже залишив місце події.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно адміністративного протоколу та акту огляду на стан сп`яніння були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу та акту (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 12 хв. 16 липня 2022 року на вул. Героїв Майдану, 17 м Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідками вчинення правопорушення є мешканець м. Хотин ОСОБА_6 та мешканець м. Чернівці ОСОБА_5 .

З свідоцтва, декларації, сертифікату (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 3 відеофайли від 01.08.2014 року, на яких відображено, зокрема, припаркований на тротуарі вул. Героїв Майдану, 17 м Лебедина автомобіль Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 та біля нього притягнутого, який заперечив проти проходження огляду на стан сп`яніння і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис не містить даних про те, що на місці події з`ясовувалось питання хто саме управляв автомобілем, під час поїздки 16.07.2022 року м. Лебедином.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

2. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Тобто встановлення дати та часу на пристрої є прямим обов`язком поліцейських.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 12 хв. 16 липня 2022 року на вул. Героїв Майдану, 17 м Лебедин Сумської області керував автомобілем Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Так, приєднаний до справи відеодиск містить іншу дату і складається з кількох відеофайлів на жодному з яких нема зображення руху автомобіля. В адміністративному протоколі відсутнє найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис.

Свідки, зазначені в протоколі прибули на місце події після зупинки транспортного засобу і об`єктивно не мають можливості спростувати доводи адвоката Лисака М.М. щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідки, залучені до складення адміністративного протоколу серії ААБ № 315442 від 16.07.2022 року року до суду не з`явилися, а доданий до нього відеозапис також не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його створення після зупинки, тобто під час стоянки автомобіля Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що 16.07.2022 року управляв автомобілем Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лебедині не притягнутий, а інша особа, так як ці покази не були спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315442 від 16.07.2022 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 20.01.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО