Справа № 758/6425/22 Суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/162/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пержоли B.C., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Пержоли B.C. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 липня 2022 року, о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві, по вул. Кирилівській, 102, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, керував транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 липня 2022 року, о 16 годині 18 хвилин, в м. Києві, по вул. Кирилівській, 102, керував транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі захисника Пержоли B.C. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що суддею місцевого суду не вказано у чому виразилось порушення ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху. Вважав, що судом першої інстанції не зазначено, які саме пошкодження отримали транспортні засоби та які матеріальні збитки були нанесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначив, що поза увагою суду залишився момент знущання над ОСОБА_1 , що виразилось у нанесенні йому побоїв потерпілим та висміюванні працівниками поліції. Захисник вказав, що на відеозаписі з боді камери патрульного вбачається, що працівник поліції висловлював впевненість, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння і не мав запаху алкоголю. До того ж, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 являється інвалідом II групи, наслідком чого суд мав звільнити останнього від сплати судового збору. Вказує, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 щодо права на захист, а протоколи про адміністративні правопорушення суперечить фактичним обставинам. Захисник вказав на формальний підхід судді суду першої інстанції, допущений у ході судового розгляду. Апелянт вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням інструкції, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень та звільнити від сплати судового збору.

Вислухавши пояснення: захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу захисника підтримав та підтвердив її доводи; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги вважаючи її доводи не обґрунтованими; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження стверджуються зібраним у справі доказами, що були досліджені під розгляду справи у суді першої інстанції. Надавши указаним доказам належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності підстав для накладення на нього стягнення.

Доводи апеляційної скарги захисника про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, внаслідок відсутності поставленого йому у вину порушення конкретного пункту ПДР України, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149684 від 07.07.2022, ОСОБА_1 поставлене у вину порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, недотримання яких призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Наявність вказаних порушень ПДР України було констатовано і суддею суду першої інстанції за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності постанови судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є обґрунтованими з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було поставлено у вину ОСОБА_1 .

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому «Порядок № 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція № 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення. За змістом ст. 266 КУпАП, пунктів 6 та 8 Порядку № 1103 поліцейські зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, у випадку відмови водія від проходження огляду у такому порядку, або незгоди з його результатами - запропонувати пройти огляд у медичному закладі і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП. На думку суду, не буде порушень вимог зазначених вище нормативних документів у діях поліцейських, які висувають альтернативну вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вибір водія на місці за допомогою технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я за умови можливості пройти такий огляд на місці з допомогою технічного засобу. Проте, водієві в обов`язковому порядку повинно бути запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Право вибору порядку проходження огляду на стан сп`яніння у такому випадку належить виключно водієві. Поліцейські не мають права відмовити водію пройти огляд на стан сп`яніння у спосіб обраний ним особисто. Будь-які дії водія, які свідчать про його погодження на проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким із указаних способів позбавляють поліцейського можливості скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення та під час розгляду справи суддею місцевого суду дотримано не було. Як вбачається із доводів апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, на місці події ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння виключно на місці події за допомогою приладу драгер, на що він заперечував. Пропозиції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції ОСОБА_1 не висловили, чим були порушені вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7, 8 Порядку № 1103 та п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735. Це указує на те, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містила ознак правомірності, що указує на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин, які указують на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП призвели до ухвалення суддею рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яке не ґрунтується як на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах. У зв`язку із цим, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню у цій частині, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави. Так, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що стверджується відповідним посвідченням. До суду ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виключити із постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пержоли B.C. задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року рішення судді про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Врешті постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк