Справа № 686/5084/23
Провадження № 3/686/2030/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Плющ Л.П., прокурора Бурлаки М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , директора Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, - видала (підписала) накази «Про преміювання працівників ХДЦЕВУМ», якими було вибірково премійовано працівників закладу, серед яких сторожа Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді ОСОБА_2 , яка являється матір`ю директора ліцею ОСОБА_1 , а саме:

- наказ №12 від 24.02.2021 року премія розміром 1250,00 грн.;

- наказ №22 від 28.04.2021 року премія розміром 1500,00 грн.;

- наказ №54 від 22.09.2021 року премія розміром 2000,00 грн.;

- наказ №71 від 17.12.2021 року премія розміром 3153,00 грн.;

- наказ №15 від 23.02.2022 року премія розміром 1000,00 грн.;

- наказ №19 від 18.03.2022 року премія розміром 3153,00 грн.;

- наказ №46 від 12.09.2022 року премія розміром 3153,00 грн.,

та в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомила перед їх підписанням безпосереднього керівника Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА про наявність реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення №№ 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 від 20.02.2023 року;

- актовими записами про народження та шлюб, згідно даних яких ОСОБА_2 являється матір`ю ОСОБА_1 ,

- даними інформативного листа заступника директора Департаменту ОСОБА_3 директорам професійно-технічних навчальних закладів області №03-23/168 від 24.03.2016 та даними списку директорів, що отримали вказаний лист, а також даними інформативного листа начальника відділу професійної освіти та виховної роботи управління професійної освіти та ресурсного забезпечення Департаменту ОСОБА_4 №03-23/42 від 02.02.2017 директорам професійно-технічних навчальних закладів області щодо повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у навчальному закладі;

- листом, що адресований ОСОБА_1 директору Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної держадміністрації О.Фасолі №231 від 28.11.2019 року, про наявність потенційного конфлікту інтересів посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що відповідно до п.2.1.1 Положення про преміювання передбачено, що питання, пов`язані з призначенням премій працівників ХДЦЕВУМ здійснюється адміністрацією та профкомом. Тому, відповідно, всі рішення щодо преміювання працівників закладу розглядалися на спільних засіданнях адміністрації та профкому. На таких засіданнях вона, ОСОБА_1 , участі не приймала, оскільки делегатами від адміністрації на таких засіданнях були заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 та заступник директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_6 , яка ще й виконує обов`язки голови профкому. Зазначає, що по завершенні даних засідань їй подавали на підпис підготовлений, відповідно прийнятих рішень, проект наказу, який вона підписувала. Такі пояснення повністю узгоджуються із даними протоколів спільного засідання профспілкового комітету ППО ХДЦЕВУМ з представниками адміністрації №13 від 17.12.2021 року, №12 від19.12.2022, №11 від 21.11.2022, №11 від 21.10.22, №9 від 22.08.2022, №12 від 17.12.2020. Крім того, також зазначила, що дійсно безпосереднього керівника про підписання таких наказів чи взагалі їх існування не повідомляла, оскільки вважала, що жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів не вчиняла, так як будь-якої ініціативи щодо преміювання працівників центру вона не проявляла і відношення до розподілу коштів, при цьому, не мала;

- аналогічними поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 ( затупник директора з навчально-виховної роботи), ОСОБА_7 ( головний бухгалтер) та ОСОБА_6 ( заступник директора з адміністративно-господарської роботи та голова профкому), які, поміж іншого, характеризують свого керівника, виключно позитивно

- даними наказу №7-к від 31.01.2018 року про переведення сторожа ОСОБА_2 з 0,5 ставки на повну ставку з 01.02.2018 року;

- даними посадової інструкції сторожа та директора;

- даними наказів №102-к від 16.03.25016, №102-к від 15.03.2021 про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 ;

- даними статуту Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2017 року №291, який затверджений наказом №291 від 23.02.2017;

- даними наказів за підписами ОСОБА_8 : - №12 від 24.02.2021 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі 1250 грн.;- №22 від 28.04.2021 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн., - №54 від 22.09.2021 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн., - №71 від 17.12.2021 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі окладу; - №15 від 23.02.2022 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., №19 від 18.03.2022 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі окладу, №46 від 12.09.2022 року про преміювання ОСОБА_2 в розмірі окладу;

- відомістю нарахування доходу сторожа ХДЦЕВУМ ОСОБА_2 за період 01.01.2021 року по 31.12.2022 року.

Як вбачається із даних наявних відносно ОСОБА_1 протоколів, старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Савіцький Р.Ю. під час їх складання послався на підпункт 1.6 пункт 1 Положення про преміювання та матеріальне заохочення в ХДЦЕВУМ та зазначив, що преміювання працівників закладу здійснюється за рішенням директора, з погодженням профкому, може бути частково або повністю позбавлено премію, що є абсолютно невірним, таким, що не відповідає змісту вказаної норми, оскільки згідно даних Положення підпункт 1.6 пункт 1 викладений наступним чином: «працівників ХДЦЕВУМ за рішенням директора, з погодження профкому, може бути частково або повністю позбавлено премії у зв`язку з такими обставинами…» й далі перелічено самі обставини, а тому такий виклад уповноваженою особою пункту Положення не приймається до уваги.

Прядок та умови матеріального заохочення працівників передбачено п.п.2.1.1 п.2.1 розділу 2 Положення, де зазначено, що розгляд питання, пов`язаних з призначенням премій працівникам ХДЦЕВУМ здійснюється адміністрацією та профкомом, й саме за результатами такого порядку було премійовано сторожа ОСОБА_2 ..

Оцінюючи дослідженні по справі докази, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 під час підписання наказів по преміювання сторожа ОСОБА_2 , яка являється її матір`ю, реального конфлікту інтересів, а тому в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, зокрема того, що жодних активних дій щодо преміювання (внесення пропозиції про осіб, які підлягають преміюванню, участь у зборах, голосування, визначення розміру) не вчиняла, а лише підписувала підготовлені за результатами прийнятих на Спільних зборах рішення - проекти наказів, її дії не заподіяли істотної шкоди державним та суспільним інтересам, не порушили прав, свобод та інтересів інших осіб, та особи правопорушниці, яка характеризується позитивно, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушенняз оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :