Справа № 297/1805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву судді Михайлишин В. М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.06.2023 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Михайлишин В. М..

20 червня 2023 року суддею Фейір О,О, було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілим у даній справі є суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., який є його колегою по роботі, тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 20 червня 2023 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. було передано для розгляду заяву судді Фейір О.О. про самовідвід по вищевказаній справі.

Разом з цим, 22 червня 2023 року суддею Гал Л.Л. було подано заяву про самовідвід у розгляді заяви головуючого судді Фейір О. О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що у даній справі він, суддя Гал Л.Л., є потерпілим, тому вказана обставина виключає його участь у розгляді заяви про самовідвід судді Фейір О.О..

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року задоволено заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. в розгляді заяви судді Фейір О.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 червня 2023 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. було передано для розгляду дану справу.

03 липня 2023 року суддею Михайлишин В. М. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілим у даній справі є суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., який є його колегою по роботі, тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

В судове засідання суддя Михайлишин В. М. не з`явився, в самій заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі, пояснення давати не бажає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід судді Михайлишин В. М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Михайлишин В. М., суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., який є його колегою, також, є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» №1205-IV від 18 вересня 2003 року ОСОБА_2 обрано на посаду судді Берегівського районного суду Закарпатської області безстроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Михайлишин В. М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.245,246 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО