Справа № 276/192/23
Провадження по справі № 3/276/168/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Володарсько-Волинським РВУМВС 04.10.2006, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.12.2022 року близько 22 години ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав рулон металевої сітки та металевий бідон, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 172 грн. 15 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що займається тимчасовими підробітками, оскільки з ним проживає його малолітня дочка, яку покинула мати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, обвинувачення підтримує та просить окрім покарання, передбаченого КУпАП, зобов`язати ОСОБА_1 відновити пошкоджене майно до первісного стану, а також компенсувати їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, окрім власних пояснень, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618133, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2022;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000196 від 30.01.2023 та іншими письмовими документами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи наведенні положення законодавства, у суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відсутні повноваження щодо зобов`язання правопорушника відновлювати пошкоджене майно, а також стягувати моральну шкоду, що не позбавляє потерпілу права звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення зазначених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 51, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бобер