ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/264/23 Справа № 702/259/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Маргаряна А.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.03.2023 о 22 год 10 хв. по вул. Соборна в м. Монастирище, керував автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області, від 29.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і скла, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи та такою, що підлягає до скасування.

Вказує, що суд не виконав норми закону та, не оцінив докази з точки зору допустимості та достатності, не надав їм належну правову оцінку, в результаті чого дійшов до помилкових висновків про винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається факт руху транспортного засобу, а отже і факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування останнім транспортним засобом, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, не підтверджує факту керування ним. Крім того, на відео навіть немає автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, з наявним у справі відеозаписом видно, що на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога з метою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 18.03.2023 о 22 год 10 хв. по вул. Соборна в м. Монастирище, керував автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 156190 від 18.03.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18.03.2023 о 22 год 10 хв. по вул. Соборна в м. Монастирище, керував автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2023 складеному на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції В. Цимбал від 18.03.2023 року, де зазначено, що 18.03.2023 року о 22:30 год. під час патрулювання вул.. Соборна в м. Монастирище було встановлено факт ДТП, а саме водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на припаркований автомобіль РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_2 ., під час оформлення матеріалів ДТП відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349145 від 18.03.2023 року складеному на гр. ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.(а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2023 року, де зазначено, що 18.03.2023 року, близько 21 год.30 хв. він керував автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та своєю матір`ю ОСОБА_4 в напрямку с. Мала Севастянівка. Під час керування автомобілем по вул. Соборна не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на автомобіль Reno Kengo жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що алкогольні напої він вживав 17.03.2023 року у вечірній час. Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.(а.с.5);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під м лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156190 від 18.03.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2023 року, даними рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції В. Цимбал від 18.03.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349145 від 18.03.2023 року, даними пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2023 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеоматеріалів вбачається, що 18.03.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на автомобіль Reno Kengo жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, не чітку вимову. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а на відео не зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 , а тому це є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованим.

Так, з відеофіксації вбачається, що працівник поліції чітко запитує у ОСОБА_1 про обставини ДТП, а ОСОБА_1 в свою чергу відповідає на запитання поліцейського, що керував автомобілем Skoda fabia, не впорався з керуванням та «влетів» у припаркований автомобіль Reno Kengo.

Крім того, на запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв та проходження освідування у встановленому законом порядку останній відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок