Справа № 359/8056/22 Суддя в суді першої інст. - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1390/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Харчука О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 13 жовтня 2022 року о 20 год. 46 хв. по вул. Південна, 50 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом поверхнево розглянуто справу, без повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, захисник вказує, що висновок експертного дослідження № 403 від 19.10.2022 року не може беззаперечно засвідчувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до висновку експертного дослідження не додано висновку лікаря щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. При цьому, зазначає, що висновок експертного дослідження був зроблений лише на підставі зразків біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , проте медичного обстеження не було. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію висновку експертного дослідження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 154205 від 13.10.2022 року(а.с. 2), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest6820 виробництва Drager (результат 0,71‰) (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.10.2022року (а.с. 5, 6);

- розпискою про передачу керування транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 іншому водієві (а.с. 7);

- висновком експертного дослідження № 403 КНП "Бориспільська БЛІЛ", за підписом лікаря судово-медичного експерта-токсиколога Бондар О., про те, що при судово-токсикологачному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 86 промілле (а.с 10).

Зазначені докази відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу висновку експертного дослідження № 403 від 19.10.2022 року, є неспроможними, оскільки висновок відповідає вимогам щодо проведення дослідження та його оформлення, а факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім даного висновку, підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та належними чином оцінених доказів.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко