Справа № 538/276/23
Провадження № 3/538/178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 18.08.2019р) місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 року серії ААД № 347780, в якому зазначено, що «23.01.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Лохвиця по вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував скутером Хонда № НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, тест 679, 0,55 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2023 р. близько 16 години керував скутером, перед тим випив соку, який здався зіпсованим, пояснив, що горілки взагалі не вживає, бо має діабет, був зупинений працівниками поліції за те, що не мав страховки, посвідчення водія та був без шолома, працівники поліції дали продути в драгер, який показав 0,5, хоча самі працівники поліції здивовано зазначили, що "від вас запаху не чути, а драгер показав", пояснив, що підписав протокол і все. Відповідаючи на запитання захисника , уточнив, що дійсно підпис ставив в протоколі, а чи ставив підпис в акті, чи ще десь , то не пам`ятає.

В судовому засіданні захисник Пугач В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, посилаючись на істотні порушення з боку працівників поліції зокрема на те, що в протоколі зазначено лише про те, що долучені "матеріали перевірки", при цьому не уточнено, чи це пояснення осіб, чи якісь акти, чи відеозапис, і який саме, і яким приладом здійснений, тому через це всі документи вважав такими, що долучені до протоколу з порушенням; чек (роздруківка) приладу Драгер не була вручена особі, зазначив також, що з відеозапису вбачається, що трубка для продуття була розпакована самостійно інспектором, в доданому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвище особи, огляд якої проводився, зазначено відмінним, ніж "Добрянський".

В судове засідання з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, викликались як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, проте поштові відправлення повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, в судове засідання викликались інспектор Греков В.С., який заповнював протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор Малига Р.Г., який відбирав пояснення від ОСОБА_3 та який заповнював розруківку газоаналізатора, проте, вони в судове засідання не з`явилися, у відповідних заявах мотивували це добовим чергуванням, про відкладення розгляду справи не просили, натомість просили проводити розгляд справ без їх участі. Крім того, в судове засідання викликався інспектор Горбонос Р.В., який заповнював акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та який відбирав пояснення від ОСОБА_2 , проте він до суду також не з`явився через тривале відрядження.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347780, складений інспектором Грековим В.С.;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 145087 від 23.01.2023, винесену інспектором Малигою Р.Г., якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. проте підпису особи вона не містить, як і не містить реквізитів про її направлення засобами поштового зв`язку;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

- роздуківку з приладу Драгера від 23.01.2023 о 16 год 41 хв, яка містить підпис, дещо схожий на підпис ОСОБА_1 виконаний ним в протоколі про адміністративне правопорушення,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому прізвище особи зазначено як "Довжанський" , та на якому також є підпис дещо схожий на підпис ОСОБА_1 , виконаний ним в протоколі про адміністративне правопорушення,

- та відеозаписи.

При перегляді відеозаписів, що містяться на диску, доданому до вищевказаного протоколу, було встановлено, що на них з двох бодікамер зафіксовано, зокрема, рух скутера під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано вимога працівників поліції про надання документів, їх запитання до ОСОБА_1 "Чи не вживав спиртних напоїв?", при цьому жодних ознак стану сп`яніння ними не оголошувалося, і відразу запропоновано пройти відповідний огляд, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, його результат (0,55), крім того, зафіксовано, що інспектором ОСОБА_4 здійснюється розпакування мундштука самостійно, при цьому не зафіксовано, чи перевіряв цілісність упаковки ОСОБА_1 , а також зафіксовано слова інспектора ОСОБА_4 при роботі з газоаналізатором: "щось він здихає", що судом розцінюється як неналежна робота газоаналізатора. Також судом при перегляді всіх відеозаписів, здійснених двома бодікамерами, і при їх аналізі в сукупності, встановлено, що неможливо дійти переконливого висновку про їх безперервність, так, зокрема. неможливо дійти висновку про фіксування подій з 16 год 18 хв по 16 год 38 хв, з 16 год 48 хв по 16 год 58 хв та з 17 год 03 хв по 17 год 08 хв.

Також з відеозаписів встановлено, що пояснення у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 пише фактично під диктовку інспектора, який говорить "можете написати, випив 100 гр і їхав на скутері".

Крім того, зафіксовано в кінці відеозаписів, що на запитання ОСОБА_1 до інспекторів про їх прізвища, інспектори називають свої прізвища, проте, чи називали вони свої прізвища відразу після зупинки транспортного засобу, на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, на відеозаписах не зафіксовано того, щоб працівники поліції роз`яснювали, що в разі незгоди з показниками Драгера ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду в лікарні. При цьому, суд звертає увагу, що у відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, прізвище зазначено як " ОСОБА_5 ", а не як " ОСОБА_6 " .

Через неявку в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , пояснення від яких, як від свідків, відібрані працівниками поліції, та через неявку самих працівників поліції суд позбавлений можливості перевірити належним чином питання допустимості та належності наданих уповноваженою особою доказів, в т.ч. як протоколу про адміністративне правопорушення, так і відеозаписів та розруківки газоаналізатора з відповідним актом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи та відеозаписи не можна вважати належними і допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи надані уповноваженою особою, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд вважає їх недопустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о ви в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота