КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/578/2023 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справІгнатченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А. та осіб, які з`явились у судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368835 від 8 листопада 2022 року, ОСОБА_1 8 листопада 2022 року о 12.00 годині в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 98, керуючи авто Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі авто Toyota, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Повітрофлотському. При ДТП авто завдано механічних пошкоджень та мат. збитків, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано - «Не згоден з даним порушенням. Я вже закінчував маневр в своїй полосі. І зіткнення відбулося вже в моїй полосі» (а.с. 1).

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він порушив п. 10.2 ПДР України, а саме, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по пр. Повітрофлотському, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної ДТП та її наслідками.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова є необґрунтованою, безпідставною та незаконною. Суд не встановив місце зіткнення транспортних засобів, не надав належної оцінки доводам апелянта, безпідставно кваліфікував його дії за п. 10.2 ПДР та незаконно притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 8 листопада 2022 року на перехрещені провулку з вул. Нова для водіїв, які виїжджають з цього провулку, був встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Дорожній рух по вул. Нова організований по чотирьох смугах: дві в напрямку аеропорту, дві в напрямку Кільцевої дороги. ОСОБА_1 необхідно було повернути в бік кільцевої дороги, перетнувши дві смуги, що мають напрямок в аеропорт і зайняти одну із смуг в бік Кільцевої дороги. Розпочавши маневр повороту, перетинаючи дві смуги руху в напрямку аеропорту, перебуваючи на лівій смузі із них, помітив автомобіль Тойота, який наближався надто швидко і перебував на лівій смузі, яку перетинав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він пришвидшив завершення маневру повороту, додавши швидкості. Перебуваючи в лівій смузі для руху в напрямку Кільцевої дороги під певним кутом побачив, що автомобіль Тойота змінив напрямок руху в ліво і почав заїжджати в зустрічну для нього смугу руху, в яку щойно перелаштувався ОСОБА_1 і за мить відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло передньою частиною в напрямку руху аеропорту на смузі руху в напрямку Кільцевої дороги. За кілька метрів від нього знаходився автомобіль Тойота з пошкодженою передньою частиною в правій смузі руху в бік Кільцевої дороги під певним кутом до узбіччя передньою частиною в напрямку руху в бік аеропорту.

З обставинами, викладеними в протоколі, він не погодився, про що зазначив в протоколі та в письмових поясненнях.

Вважає, що порушення правил дорожнього руху вчинив водій автомобіля Тойота, про що зазначав поліцейським при складанні протоколу та в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який підтримав обставини ДТП викладені ним в поясненнях до протоколу та на апеляційну скаргу, де він заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368835 від 8 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 листопада 2022 року о 12.00 годині керували транспортними засобами, рухаючись в зустрічному напрямку по проспекту Повітрофлотському в м. Києві. Водій ОСОБА_1 в напрямку виїзду з вулиці Нова на проспект Повітрофлотський в напрямку Кільцевої дороги через дві смуги руху в напрямку аеропорту, а водій ОСОБА_2 в напрямку аеропорту в лівій смузі. Освітлення денне, стан покриття проїзної частини - сухе. На не регульованому перехресті вулиці Нова з проспектом Повітрофлотський наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїзної частини та на пішохідному переході, наявний світлофор не працював, згідно даних схеми ДТП (а.с. 2).

Зі слів обох водіїв на даному перехресті вони обоє рухались в зустрічному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 зі своєї смуги руху з вулиці Нова здійснював поворот ліворуч, перетинаючи дві смуги руху в зустрічному напрямку на проспекті Повітрофлотському, по якому рухався ОСОБА_2 на автомобілі Тойота, при закінченні маневру, зі слів водія ОСОБА_1 , в його полосі руху на проспекті Повітрофлотському в його автомобіль в`їхав автомобіль Тойота і від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло. Зі слів ОСОБА_2 він рухався на автомобілі Тойота по головній дорозі в сторону аеропорту зі сторони Кільцевої дороги, автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 робив маневр виїзду на зустрічну смугу руху від автомобіля Тойота і різко виїхав на полосу руху ОСОБА_2 , відстань була дуже малою і відбулося зіткнення автомобілів на проспекті Повітрофлотському в смузі руху автомобіля Тойота (схема місця ДТП), автомобілі отримали пошкодження описані в таблиці до схеми місця ДТП (а.с. 2, зворот).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КупАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд дійшов правильного й законного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , і Toyota, н.з. НОМЕР_3 , та винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 368835 від 8 листопада 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

У відповідності до п. 10.2 ПДР (в редакції станом на день ДТП), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

При встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Здійснюючи вказаний маневр, повернувши ліворуч з вулиці Нова для водія ОСОБА_1 продовжував діяти дорожний знак 2.1 «Дати дорогу» - надати перевагу в русі автомобілям, що рухаються по проспекту Повітрофлотському, тобто всім транспортним засобам, траєкторію яких він пересікає.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено будь-яких ґрунтовних доводів на спростування висновків суду про наявність в його діях ознак порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а його доводи зводяться до власного розуміння обставин ДТП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко