Справа № 466/2359/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/977/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поронюка І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Львові, на просп. В. Чорновола, 67, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №000460 від 04.03.2023. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати та допитати в якості свідків лікаря ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, просив здати на аналіз кров, однак в цьому було відмовлено та безпідставно встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до найближчого медичного закладу, щоб зробити аналіз крові на вміст алкоголю, за результатами якого було встановлено, що концентрація етанолу у його крові становила 0%. На думку апелянта, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення сформульована неправильно, оскільки не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого законом порядку. В оскаржуваній постанові та акті медичного огляду неправильно зазначено час керування транспортним засобом та час проходження огляду. Зазначає, що йому не було роз`яснено прав та не надано можливості скористатися послугами захисника, а огляд на стан сп`яніння був проведений без залучення свідків. Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик свідків, однак їх не було допитано в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Поронюка І. Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 23 год. 40 хв. у м. Львові, на просп. В. Чорновола, 67, керував транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №000460 від 04.03.2023. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями п. 9 розділу 2 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до п. 13 розділу 3 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній одразу погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,30% проміле алкоголю. Із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду.

В подальшому, ОСОБА_1 два рази проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Drager з проміжком двадцять хвилин між ними, за результатами яких було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,27 % та 0,26% проміле алкоголю, з чим останній категорично не погодився.

При цьому, ОСОБА_1 не розпаковував самостійно мундштук до приладу Drager, контрольний замір повітря працівниками медичного закладу не проводився, а огляд на стан сп`яніння проводився не лікарем, який проходив тематичне навчання, а іншою особою, яка не була вказана у акті медичного огляду.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просив провести лабораторне дослідження біологічного середовища, зокрема крові, в чому йому було відмовлено.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився 04.03.2023 о 00 год. 43 хв., протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складався в період часу з 00 год. 55 хв. до 01 год. 45 хв. 04.03.2023, після чого ОСОБА_1 був доставлений до свого транспортного засобу близько 02 год. 00 хв.

Як пояснив ОСОБА_1 , одразу після цього сестра підвезла його до найближчого медичного закладу, а саме комунального некомерційного підприємства «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Івана Миколайчука, 9, з метою самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`янніня, у зв`язку з чим 04.03.2023 о 03 год. 48 хв. в останнього було відібрано зразки крові.

Зі змісту результату токсикологічного дослідження №1177 від 06.03.2023 року вбачається, що концентрація етанолу у його крові становила 0%, яке, на переконання суду апеляційної інстанції, є об`єктивнішим, ніж огляд за допомогою приладу Drager.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 здав зразки крові протягом двох годин з моменту доставлення працівниками поліції останнього до його транспортного засобу.

Таким чином, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням процедури проведення такого огляду, оскільки працівники медичного закладу, враховуючи невелику кількість проміле алкоголю (більше на 0,06 проміле алкоголю від допустимої норми) та незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, мали можливість провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 , що ними зроблено не було.

Відтак, з огляду на те, що на прохання ОСОБА_1 не було проведено іншого лабораторного дослідження його біологічних матеріалів відповідно до вищевказаної Інструкції, враховуючи результат токсикологічного дослідження №1177 від 06.03.2023 року, вважаю, що за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаних осіб, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.