"25" липня 2023 р. Справа № 363/3692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973059 від 30.05.2023 року вбачається, що 30 травня 2023 року близько о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечив необхідних умов виховання, не забезпечив контроль над дозвіллям своїх дітей, внаслідок чого останні ображали неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , образливо чіплялися до неї, на зауваження не реагували.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973059 від 30.05.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом від 30.05.2023 року № 7425, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі органів Національної поліції, з якого вбачається, що 30 травня 2023 року близько о 17 год. 51 хв. від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на спеціальну лінію «102» надійшов дзвінок, в якому вона повідомила, що 30 травня 2023 року близько 17 год. 51 хв. у АДРЕСА_2 , у дворі будинку діти систематично знущаються з дитини ОСОБА_5 , виривають волосся, ображають;

- заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 30.05.2023 року близько о 17 год. 30 хв. його малолітні діти ОСОБА_6 (8 років) та ОСОБА_7 (12 років) вчинили хуліганські дії відносно дитини ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що 30 травня 2023 року близько о 17 год. 15 хв. її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводила дозвілля на дитячому майданчику за адресою м. Вишгород, вул. Дніпровська, 3Б; у цей же час на вказаному майданчику знаходилися інші діти, зокрема, ОСОБА_8 (8 років) та ОСОБА_2 (12 років); близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 зателефонувала своїй матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вчинили відносно неї хуліганські дії, а саме стягнули її з гойдалки, зняли з неї одяг, ображали та чіплялися до неї;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 08.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджуються обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт вчинення його неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хуліганських дій по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 у зв`язку з виникненням між ними конфліктної ситуації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної у присутності її бабусі ОСОБА_9 , з яких підтверджується, що ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_3 30.05.2023 року близько о 17 годині перебували на дитячій площадці у АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля; у подальшому на вказаній площадці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який і став у подальшому причиною виклику працівників поліції;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 18.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас