Справа № 948/1111/23
Номер провадження 3/948/733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , солдат стрілець-санітар 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2023 о 22 год 00 хв, солдат ОСОБА_1 перебував та виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмовився від надання пояснень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на офіційному сайті суду, шляхом телефонограми, а також було направлено судову повістку на адресу ВСП, для вручення ОСОБА_1 . Крім цього, здійснити виклик до ОСОБА_1 на телефонний номер, який вказаний у матеріалах справи виявилось неможливо, оскільки абонент не може прийняти дзвінок (а.с.8-11).

Отже, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);

- акт відмови солдата ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння №7 від 05.04.2023 р., відповідно до якого цей акт складений про те, що стрілець санітар 2-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 близько 22 год 00 хв, перебуваючи на військовій службі з ознаками, які вказують на можливе перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , в присутності лейтенанта юстиції ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 та лейтенанта медичної служби ВЧ ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- копією військового квитка від 18.10.2005 р. відповідно до якого ОСОБА_1 з 30.06.2022 р. проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрілець-санітар (а.с.3).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 у вигляді перебування та виконання обов`язків військової служби на території ВЧ, з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Так, за диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за цією статтею за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, частинами 1,2 ст. 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Отже, аналізуючи вищенаведене автором протоколу в порушення норм законодавства, викладено обставини стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , які не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як ані ч.1, ані ч.2 ст.172-20 КУпАП не містить змісту щодо перебування та виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем, саме з ознаками алкогольного сп`яніння.

Водночас, хоча доказами зафіксовано факт наявності ознак у військовослужбовця алкогольного сп`яніння, а він від освідування відмовився, але автором протоколу при цьому, не були кваліфіковані дії за ознакою «як відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а останній буде позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена належним чином об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець