П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковач І.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068483 від 27.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.12.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний протокол передано на розгляд судді Голяни О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068483 від 27.11.2022 року вбачається, що 27.11.2022 року о 01 год. 03 хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN C3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів; від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку о 01 год. 26 хв. 27.11.2022 року в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяви та клопотання.

19.12.2022 року адвокат Ковач І.В. подав до суду клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2022 року адвокат Ковач І.В. подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_3

02.01.2023 року адвокат Ковач І.В. подав до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2

06.02.2023 року адвокат Ковач І.В. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу опитування свідка ОСОБА_5 від 05.02.2023 року; лист начальника УПП в Закарпатській області Найман В. №111аз/41/15/01-2023 від 03.01.2023 року; відповідь на звернення заступника міського голови ОСОБА_6 ; диск з відео файлами з камери спостереження магазину «Минутка», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 40.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не керував вказаним в протоколі транспортним засобом. Провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку в відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.11.2022 приблизно о 10 год. вечора приїхав, знаходячись в тверезому стані, на транспортному засобі марки «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_1 , в кафе-їдальню «Домашні обіди», що на площі Кирила та Мефодія,1 в м. Ужгороді. Автомобіль залишив на парковці за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 40, біля магазину «Мінутка». В кафе їдальні «Домашні обіди», де знаходився приблизно до 12 год. ночі, вжив алкогольні напої. Після цього, вийшовши з кафе, попрямував до магазину «Мінутка», де взяв сигарети, за які забув розрахуватися, вийшов з магазину, сів в машину. Двигун не заводив, автомобіль в стан руху не приводив, автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 26.11.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. разом з жінкою прийшов в кафе «Домашні обіди», що на площі Кирила та Мефодія,1 в м. Ужгороді. В кафе до 00 год. 30 хв. 27.11.2022 проводили час в компанії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , після чого розійшлися. Моменту, як ОСОБА_1 сідав за кермо його автомобіля, що був залишений на парковці навпроти магазину «Київстар», що на проспекті Свободи в м. Ужгороді, не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в у судовому засіданні надав показання, що працює охоронцем магазину «Мінутка», що на проспекті Свободи в м. Ужгороді. 27.11.2022 приблизно пів першої ночі ОСОБА_1 зайшов в магазин «Мінутка», взяв сигарети, за які не розрахувався, вийшов з магазину, сів за кермо автомобіля, який був припаркований за 10 метрів від магазину, завів двигун, мав намір почати рух, але не встиг, так як ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_1 ключі запалювання.

Висновки судді.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068483 від 27.11.2022, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 , якому інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування 27.11.2022 транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 суддя вважає недоведеним.

Так, працівники поліції прибули на місце події на підставі виклику громадянина ОСОБА_3 , який поступив 27.11.2022 о 01 год. 03 хв., про те, що за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 40, охоронець магазину затримав водія транспортного засобу марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , який має намір сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння /дана обставина встановлена з листа начальника УПП в Закарпатській області Найман В. № 111аз/41/15/01-2023 від 03.01.2023/.

Прибувши на місце події, обставини спілкування з ОСОБА_1 фіксувалися поліцейськими на нагрудні камери. На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції відсутній момент руху транспортного засобу, а також момент керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом; спілкування поліцейських з ОСОБА_1 здійснювався на вулиці. При спілкуванні ОСОБА_1 факт керування не підтвердив. Автомобіль марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , о 01 год. 17 хв. 27.11.2022 стояв припаркований на стоянці по проспекту Свободи в м. Ужгороді, асфальт на вулиці був мокрим внаслідок опадів, за виключенням асфальту під автомобілем, який був сухий, що наводить на висновок, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані деякий час.

Свідок ОСОБА_2 , який в період часу з 20 год. 30 хв. по 00 год. 30 хв. перебував в кафе їдальні «Домашні обіди» разом з ОСОБА_1 показав, що не бачив як останній після виходу з вказаного кафе сідав за кермо.

Опитаний письмово адвокатом Ковач І.І. свідок ОСОБА_4 показав, що 26.11.2022 зустрівся з друзями, в тому числі з ОСОБА_1 , в кафе «Домашні обіди» навпроти православного собору. Приблизно пів першої ночі 27.11.2022 разом з ОСОБА_7 вийшли з кафе, попрямували до магазину «Мінутка». ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, забув розрахуватися за товар, вийшов з магазину, сів в машину, яку, однак, не заводив та якою не керував.

З наданих матеріалів вбачається, що фактично вся версія сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, побудована на свідченнях свідка ОСОБА_8 , однак покази останнього суддя оцінює критично.

Так, працівники поліції прибули на місце події за викликом ОСОБА_3 , який при виклику повідомив, що ОСОБА_1 має намір сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 почав рух автомобіля, свідок при виклику поліції не повідомляв.

В подальшому ОСОБА_3 в письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рух заднім ходом.

А вже в судовому засіданні свідок змінив покази та пояснив, що ОСОБА_1 завів двигун автомобіля, однак рух не почав.

Отже, свідок висловив три різні версії стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак такі суперечливі показання свідка не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068483 від 27.11.2022 щодо ОСОБА_7 , хоча останній не керував транспортним засобом, а отже його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож, на думку судді, матеріали адміністративної справи не містять доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068483 від 27.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА