"08" лютого 2023 р. Справа № 363/3867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суду Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Матвєєвої Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калініченко О.В., Антоновського В.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративних матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту вказаних протоколів слідує, що 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. в Київській області на автошляху смт. Димер - с. Глібівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. на автошляху Димер-Глібівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 » та при зміні напрямку руху, був неуважним, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному ДТП потерпілих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду зазначених матеріалів в суді провину не визнав та пояснив, оскільки зазначеним в протоколах транспортним засобом на момент ДТП не керував. Так, 19.10.2022 року близько 21 год. вечора він стояв на узбіччі дороги за білою смугою, що відділяє проїжджу дорогу у напрямку смт. Димер Глібівка зі своїм мотоблоком «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », чекаючи на свого товариша ОСОБА_2 , який поїхав за пальним. Перед цим вони разом працювали у знайомого на земельній ділянці. Крім того на мотоблоці зламався двигун і на ньому неможливо було рухатися. Так, стомившись чекати, ОСОБА_1 покотив мотоблок по узбіччю у напрямку с. Глібівка, потім зупинився на узбіччі дороги та зателефонував ОСОБА_3 . В цей час, на швидкості рухався автомобіль «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , при цьому покриття дороги було сухим, шлях пустий, на зустрічній смузі інших транспортних засобів не було, водій автомобіля спочатку їхав прямо, а потім почав рух в бік узбіччя, де стояв мотоблок і не впоравшись с керуванням, з незрозумілих причин, зачепив правою стороною автомобіля причіп мотоблоку, що стояв на рівному, без ям та канав узбіччю дороги, не перетинаючи білу смугу. Працівники поліції, що склали протоколи не взяли це до уваги. Схема місця ДТП, додана до матеріалів справи не була надана йому для ознайомлення, в ній неправильно зазначене місце розташування мотоблоку, який не стояв на проїжджій частині, зазначено, що причіп стоїть прямо, а мотоблок вивернутий ліворуч на проїжджу частину, але це не відповідає дійсності, якби автомобіль зачепив причіп на швидкості 80 км/год, він би зніс безпосередньо сам двигун мотоблоку. Крім того додав, що протоколи, складені відносно нього мають чисельні помилки, не зазначена частина ст. 130 КУпАП, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не вказаний рік народження, зазначене в протоколі порушення не відповідає пункту ПДР України, міститься висновок не фахівців в галузі медицини, щодо зовнішнього огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Калініченко О.В. просила суд призначити по об`єднаній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надала суду письмові питання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що 19.10.2022 року ввечері по автошляху смт. Димер - с. Глібівкавін на автомобілі «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/год, їхав додому. При цьому покриття автошляху було мокрим, накрапував дощ, назустріч їхали інші транспортні засоби. В цей час несподівано з узбіччя на дорогу виїхав ОСОБА_1 на мотоблоці «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », при цьому жодних фар, інших освітлювальних приладів на ньому не було, а оскільки було темно, то ОСОБА_4 відразу як побачив мотоблок на проїжджій частині, намагався загальмувати, але об`їхати його не вдалося. Після ДТП ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Схему місця ДТП працівники поліції складали в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , який відмовився її підписувати. ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно, погрожував, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини його рота. ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_1 саме керував мотоблоком, їхав по проїжджій частині автошляху.

Допитані судом свідки показали:

Так, свідок ОСОБА_5 показала суду, що 19.10.2022 року пізно ввечері, їй зателефонував чоловік ОСОБА_4 та попросив приїхати на автошлях смт. Димер - с. Глібівка, де він потрапив у ДТП. Свідок приїхала та побачила автомобіль чоловіка «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 та мотоблок «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 ». При цьому водій мотоблоку ОСОБА_1 кричав, погрожував, сам мотоблок був без жодних освітлювальних приладів, стояв частково на проїжджій частині. Після приїзду працівників поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він спочатку погодився, вів себе неадекватно, потім відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показала в суді, що 19.10.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , а тій, в свою чергу телефонував ОСОБА_1 з проханням під`їхати та привезти пальне, оскільки він потрапив до ДТП. Свідок разом з ОСОБА_7 приїхали на місце, мотоблок стояв на узбіччі в напрямку с. Глібівка, перед ним був автомобіль, було темно. Свідок не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння, після оформлення ДТП сів за кермо мотоблоку та відігнав його додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що пізно ввечері 19.10.2022 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти пальне. Свідок разом з ОСОБА_6 приїхали та побачили ДТП, вже були працівники поліції, складали протоколи, при цьому мотоблок стояв на узбіччі в сторону с. Глібівка, а автомобіль на автошляху перед мотоблоком. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення ДТП, ОСОБА_1 сів на мотоблок та відігнав його до села.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 19.10.2022 року ОСОБА_1 допомагав йому культувати город за допомогою мотоблоку, потім останній зламався, свідок з ОСОБА_1 викотили його на дорогу в бік с. Глібівка та ОСОБА_8 поїхав в смт. Демидів за Дмитром, щоб останній допоміг полагодити мотоблок, а ОСОБА_1 залишився чекати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є інспектором Вишгородського РУП, 19.10.2022 року складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, свідок зазначив, що в цей день він вже спілкувався з ОСОБА_1 до моменту ДТП, приблизно за дві години, оскільки виїжджав в смт. Димер, після повідомлення щодо конфлікту між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою. При цьому ОСОБА_1 вже був у стані алкогольного сп`яніння, поруч був мотоблок. Свідок попередив ОСОБА_1 про заборону сідати за кермо в такому стані. Через деякий час після цього, надійшло повідомлення про ДТП на автошляху смт. Димер - с. Глібівка за участю ОСОБА_1 . По приїзду з`ясувалось, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому був учасником ДТП, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, він спочатку погодився, потім категорично відмовився, як наслідок були складені два протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Свідок особисто не бачив, як в момент ДТП ОСОБА_1 керував мотоблоком, але по приїзду відразу торкнувся двигуна і той був ще теплий. Мотоблок стояв частково на узбіччі, частково на автошляху, видно було, що він виїжджав на дорогу. ОСОБА_1 від підпису протоколів та схеми відмовився.

Свідок ОСОБА_10 дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 , додавши, що він, як інспектор Вишгородського РУП склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Додав, що спочатку, як тільки працівники поліції приїхали на місце, ОСОБА_1 не заперечував того, що їхав на мотоблоці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, іншого учасника ДТП ОСОБА_11 , свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/3868/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3867/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/3867/22.

Клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Калініченко О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за №363/3867/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії: транспортного засобу «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 та автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Який із транспортних засобів: «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 », чи автомобіль «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , стояв, а який рухався під час зіткнення?

5. Які пошкодження утворилися на автомобілі «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 та на транспортному засобі «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП?

6. Якими частинами контактували під час ДТП автомобіль «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 та транспортний засіб «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » та яким був кут між їх повздовжними осями у момент первинного контакту?

7. Де саме відносно елементів проїжджої частини автошляху смт. Димер с. Глібівка та на якій смузі руху чи узбіччі відбулося зіткнення транспортного засобу: «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » та автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н

НОМЕР_3 . Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку цієї ДТП, а саме рух транспортного засобу: «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » з узбіччя з правої сторони ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н

НОМЕР_4 . Чи мали технічну можливість водії: транспортного засобу «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 та автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

10. Дії якого з водіїв:транспортного засобу «НЕВА-МБ2», номер шасі « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 або автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення за №363/3867/22 в 2 (двох) томах, копію постанови про призначення експертизи від 08.02.2023 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна