Справа №346/1692/23
Провадження №3/346/1049/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

прокурора: Козій Н.А.

захисника: Гармаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, проведеному в режимі відео конференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2023 близько 10:23 години в с. Глибока Коломийського району, автодорога Н-10, 135 км, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «MERCEDES Benz Sprinter 513», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний і становить 1,05 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього, з урахуванням змісту письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Так з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих на адресу суду вбачається, що останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Зазначив, що перед складанням протоколу поліцейські запропонували йому проходити огляд із застосуванням приладу Драгер, на що він висловив свою згоду, бо не мав чого приховувати. У подальшому поліцейські залучили двох свідків та в їх присутності зазначили, що у нього виявлено ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп?яніння, після чого запропонували мундштук, який він відкрив власноруч, але поставила його у приладу представник поліції. З результатом огляду він не згоден, оскільки в стані алкогольного сп?яніння не перебував, а про свою незгоду зазначив у протоколі, проте наведене було проігноровано працівниками поліції і до медичного закладу він не доставлявся. Вважає викладені обставини достатніми для закриття провадження у справі щодо нього.

Під час судового розгляду захисник Гармаш М.Ю. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі. При цьому звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, проведеного на місці зупинки, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, проте вказана обставина не була врахована представниками поліції і ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу, висновок, якого і був би тією єдиною законною підставою для підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння. Діючи правила проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння детально регламентують порядок проведення відповідного огляду водіїв, зокрема водіям першочергово пропонується пройти огляд на місці зупинки, а у разі відмови, або не згоди з отриманим результатом водій направляється до медичного закладу. Крім того просив звернути увагу на ту обставину, що відеозапис мітить повідомлення ОСОБА_1 щодо підозри про перебування у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, останнє у свою чергу передбачає лише можливість огляду в умовах медичного закладу, чого зроблено не було. Недотримання встановленого порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння має своїм наслідком закриття провадження у справі.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 власноручно вставляє мундштук до приладу Драгер, що не дозволяє можливість виключити можливість впливу на достовірність результатів огляду сторонніх рідин, таких як антисептики. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський мав би проінформувати ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та його вимогу надати відповідний Сертифікат про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте наведені вимоги працівниками поліції дотримані не були, що ставить під сумнів отримані результати огляду.

Прокурор під час судового розгляду, просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що оформлені поліцейськими матеріали відповідають вимогам діючого КУпАП, а результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Не зважаючи на заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351313 від 25.03.2023, в якому викладені час (25.03.2023 о 10:23 година), місце (с. Глибока Коломийського району, автодорога Н-10, 135 км) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1, 05 проміле. Згідно його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення «керував транспортним засобом в стані похмілля, із результатом пристрою не погоджується»;

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2023, з яких вбачається, що вони 25.03.2023 о 10:45 години в с. Глибока, Коломийського району, автодорога Н-10, 135 км, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно Водія ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1, 05 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 1,05 проміле. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25.03.2023, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогу приладу «Драгер Алкотест 6810». Проба позитивна 1,05 проміле;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351313, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «MERCEDES Benz Sprinter 513», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6810», який проведений 25.03.2023 о 10:44 годині, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння №3959 позитивний 1,05 проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перевищення граничної швидкості руху в межах населеного пункту. Під час спілкування з останнім працівниками поліції було висловлено припущення щодо його перебування в стані алкогольного або наркотичного сп?яніння, на що ОСОБА_1 зазначив про вживання спиртного з вечора, на що йому у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що останній висловив згоду. Так ОСОБА_1 самостійно зняв упаковку з мундштука до приладу Драгер, який встановила представник поліції. Так за наслідками огляду на місці зупинки прилад «Драгер» в присутності двох свідків засвідчив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп?яніння, а саме: 1,05 проміле. На питання поліцейської ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, нагадавши, що вживав спиртне ввечері напередодні. Жодних заперечень щодо огляду не озвучував, а лише скориставшись правом дати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вказав щодо своєї незгоди. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, а також досліджене судом відео.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Дії поліцейських в наведеній ситуації, окрім правил встановлених вищезазначеними нормами регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить і постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до п. 5 якого результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Оцінюючи заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в розрізі зазначених вище вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок та умови к складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і процедуру проведення відповідного огляду, суд зазначає таке.

Та обставина, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив проти результатів огляду на місці зупинки, судом до уваги не приймається і не розцінюється як передумова для подальшого огляду в умовах медичного закладу, оскільки до складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР оформляється акт відповідного огляду, який і є першоджерелом, яке свідчить про згоду або незгоду освідуваної особи з результатами огляду. Сам по собі факт складання протоколу фактично є заключною стадією оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, перебуваючи в якій уповноважена особа позбавлена можливості приймати заперечення особи щодо результатів проведеного огляду. Крім того ОСОБА_1 погодившись з результатами огляду, підтвердив і ту обставину, що напередодні вживав спиртне, тим самим не виключаючи можливості перебування у стані алкогольного сп?яніння.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту щодо порушення умов застосування приладу Драгер, оскільки зі змісту наданої суду інструкції до останнього, рекомендовано, відповідно не має обов`язкового характеру, не знімати з мундштука упаковку лише з міркувань гігієни до остаточного розташування у приладі, обов`язковим є лише застосування для кожного освідуваного нового мундштука. Наведене на переконання суду не є передумовою для визнання результатів огляду на стан сп?яніння не допустимими або такими, що проведені з порушенням відповідної процедури.

Та обставина, що поліцейською було висловлено припущення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння не має своїм наслідком безумовність проведення огляду в тому числі і на визначення стану наркотичного сп?яніння. Такий висновок можна зробити зокрема з того, що вказане твердження мало характер припущення або питання, на яке отримано відповідь ОСОБА_1 щодо вживання саме спиртного, що і мало своїм наслідком з боку поліцейської розпочати саме процедуру на визначення стану алкогольного сп?яніння. Крім того ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного сп?яніння згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення інкриміноване не було, відповідно і твердження щодо обов`язкового медичного огляду є безпідставним.

Не спростовують висновки суду і твердження захисника щодо ненадання ОСОБА_1 поліцейськими сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки останні надаються лише на вимогу особи, якій запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, у свою чергу ОСОБА_1 жодним чином це питання не ініціював, а відповідно представник поліції не мала відповідного обов`язку надавати вказані документи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп?яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська