Справа № 136/208/23
ПОСТАНОВА
15.02.2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825393, 01.02.2023 о 12:40 год, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Миру, с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигарет без акцизної марки.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825392, 01.02.2023 о 12:40 год, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Миру, с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигарет без відповідних документів, а саме: ліцензії.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823190, 01.02.2023 о 12:50 год, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Миру, с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкоголю без відповідних документів, а саме: ліцензії.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825393 від 01.02.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що знаходячись в магазині здійснювала роздрібну торгівлю сигарет без акцизної марки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. До такого протоколу додано ще протокол добровільної видачі 260 пачок сигарет: Story Pink (20 п.) Milano (20 п.) The King (10 п.) Marlboro (130 п.) Compliment (80 п.) у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вказала що такі сигарети зберігала для власних потреб, без мети збуту, а для відправлення для воїнів ЗСУ, так як в той день була відправка.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання правопорушника винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що сигарети зберігала для власних потреб, без мети збуту, а для відправлення для воїнів ЗСУ, так як в той день була відправка. Разом з тим, в адміністративних матеріалах не тільки відсутні фото чи відеофіксація передачі ОСОБА_1 сигарет без акцизних марок конкретним покупцям, а відсутні письмові свідчення свідків про факт такої торгівлі.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825392 від 01.02.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснювала роздрібну торгівлю сигарет без ліцензії, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. До такого протоколу додано ще протокол добровільної видачі 120 пачок сигарет: №2.10 (20 п.) Прилуки (10 п.) Jadi (10 п.) L/M loft (20 п.) Winston Xstyle (20 п.) Rotmans Roykls (10 п.) Parlament Platinum (10 п.) Parlament Silver Blue (10 п.) Rothmans Demi (10 п.) у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вказала що такі сигарети зберігала для власних потреб, без мети збуту, а для відправлення для воїнів ЗСУ, так як в той день була відправка.
Також, судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823190 від 01.02.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснювала роздрібну торгівлю алкоголю без відповідних документів, а саме: ліцензії. До такого протоколу додано акт вилучення алкогольних напоїв без ліцензії від 01.02.2023 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №16 від 01.02.2023 обсягом 98 пляшок, книги обліку речових доказів 512. Також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , однак на відмінно від письмових свідчень, доданих до протоколів ВАБ №825393, ВАБ №825392 почерк від імені ОСОБА_1 сильно відрізняється.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, передбачає відповідальність встановлену частиною санкції такої статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи, проте в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо) або як найманого працівника будь-якого суб`єкта господарювання, що не дає можливості встановити чи є остання суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП полягає, у тому числі, у провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
Однак в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825392 від 01.02.2023 та серії ВАБ №823190 від 01.02.2023 лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання ліцензії, однак не вказано осіб, яким вона реалізовувала товар, за якою ціною здійснювала таку реалізацію, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу та чи взагалі така реалізація тютюнових виробів і алкогольних напоїв здійснювалась.
Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, не ґрунтується на встановлених обставинах.
Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення та акти добровільної видачі певних товарів не можуть бути достатніми доказами для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
- 260 пачок сигарет: Story Pink (20 п.) Milano (20 п.) The King (10 п.) Marlboro (130 п.) Compliment (80 п.);
- 120 пачок сигарет: №2.10 (20 п.) Прилуки (10 п.) Jadi (10 п.) L/M loft (20 п.) Winston Xstyle (20 п.) Rotmans Roykls (10 п.) Parlament Platinum (10 п.) Parlament Silver Blue (10 п.) Rothmans Demi (10 п.);
- 98 пляшок з алкогольними напоями (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №16 від 01.02.2023).
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО