ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1516/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/94/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 28.09.2022 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-19, 429 км+12 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: світловідбивний дорожній елемент (1 стовбець), внаслідок чого стовбець та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, чим порушив вимоги п.2.3б і 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кульгавець С.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також просить допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як за наявності клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд їх не допитав. Зазначає, що ОСОБА_1 28 вересня 2022 року автомобілем марки VOLKWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 не керував, водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , а перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування ним транспортним засобом. Захисник стверджує, що місцевий суд не дослідив письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та відеозапису з місця події, з яких прослідковується чітка і послідовна позиція ОСОБА_1 стосовно того, що він був пасажиром автомобіля під керуванням племінника ОСОБА_2 . Вважає, що помилковим є посилання суду на те, що оскільки матеріали справи не містять постанови за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , це не доводить того, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що підстави які зазначені в апеляційній скарзі, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097528 від 28.09.2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Щупляк В.І.; схемі місця ДТП, що додана до протоколу; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.09.2022 року; відеозаписі, що був наданий УПП в Тернопільській області.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, а саме за наявності клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд їх не допитав не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків і до апеляційної скарги не додано доказів подання такого клопотання суду першої інстанції.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Від допиту свідка ОСОБА_3 сторона захисту відмовилась.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 про те, що це він керував автомобілем апеляційний суд оцінює їх критично з огляду на те, що цей свідок є близьким родичем ОСОБА_1 . Крім того, в показання цього свідка про напрямок руху автомобіля безпосередньо перед ДТП в сторону смт.Товсте не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 в цій частині, який в ході апеляційного розгляду пояснив, що автомобіль повертав у сторону м.Городенка.

Показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не був очевидцем події ДТП, а про особу водія йому відомо зі слів ОСОБА_2 , який є близьким родичем ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 28 вересня 2022 року автомобілем марки VOLKWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 не керував, водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , а перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування ним транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097528 від 28.09.2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Щупляк В.І.; схемою місця ДТП, що додана до протоколу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.09.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що по прибуттю працівників поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував на місці водія.

Окрім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції, плутався у свої поясненнях, так як о 16:18:10 год (файл export-b0ve5.mp4) повідомив що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , а о 16:35:15 год (файл export-b0ve5.mp4) повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_6 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 категорично заперечив зазначені обставини, які зафіксовані об`єктивними даними відеозапису, що підтверджує непослідовність його пояснень з метою уникнення відповідальності.

Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки VOLKWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , а ним керував ОСОБА_2 , спростовуються постановою серія БАБ № 718705 від 28 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що останній в той день керував транспортним засобом і не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР України.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_1 вказана постанови ним не оскаржувалась, не була скасована і набрала законної сили.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги захисника про те, що місцевий суд не дослідив письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та відеозапису з місця події, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначив, що зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема письмовими та відео - доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверджується порушення ОСОБА_1 пунктів п. 12.1 та п. 2.3 б) ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду жодним чином також не спростовують, оскільки наявні в цій справі та досліджені в ході апеляційного розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 28 вересня 2022 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-19, 429 км+12 м керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: світловідбивний дорожній елемент (1 стовбець), чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кульгавцю С.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя