САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/494/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №827389 від 27.01.2023 року зазначено, що 27.12.2022 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» по вул. 20-річчя Перемоги, буд.35 в м. Дніпро таємно викрала з полиці магазину «Лореаль Туш» вартістю 247 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що перед роботою вирішила зайти до магазину «Єва», в магазині з полиці вона взяла туш, поклала її собі до кишені, потім зустріла свою знайому, відволіклася на розмову та розраховуючись на касі інший за товар, забула про те, що в кишеню поклала туш та відповідно не сплатила за неї кошти, потім вона повернувшись додому згадала за туш, відразу повернулась до магазину, щоб сплатити за товар, однак в магазині їй повідомили, що вже викликали поліцію.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на наступні підстави.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є вина у формі умислу з корисливою метою, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, а також долучених до матеріалів справи слідує, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки в магазині, а за товар не розрахувалася на касі через неуважність.

Доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не може бути визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки не мала прямого умислу здійснювати викрадення чужого майна з корисливою метою.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП підстави для стягнення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев