Справа № 3/714/71/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 в той день о 08 год., знаходячись у громадському місці на вулиці Центральній м. Герца Чернівецького району, використав піротехнічні засоби, а саме вибухову петарду. Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 195-6 КпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст. 268 КУпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За нормою ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає за порушення порядку 1) виробництва, 2) зберігання, 3) перевезення, 4) торгівлі та 5) використання піротехнічних засобів.

Отже, стаття 195-6 КУпАП відноситься до числа бланкетних статей, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, а відтак суд має вирішувати питання щодо винуватості особи у межах порушення певного нормативного акту, який зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі.

Разом із тим, на порушення вказаного, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не наведено які саме вимоги відповідного нормативно-правового акту, який регламентує порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі чи використання піротехнічних засобів, порушив останній.

Слід також зазначити, що спеціальним нормативним актом, який регулює такий порядок є Наказ МВС України від 23 грудня 2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» (далі - Наказ). Однак, зазначений Наказ, порушення вимог якого ставиться у провину ОСОБА_2 , втратив чинність на підставі Наказу МВС «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 N 1649» від 28 листопада 2017 року № 968, а отже поліцейським було здійснено кваліфікацію дій особи на підставі нормативного акту, що не діяв на час вчинення цього діяння, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 8 КУпАП, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності лише на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_1 була здійснена уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП помилково, у зв`язку із чим протиправний характер в його діях відсутній, що в свою чергу свідчить про неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. Таке викладення обвинувачення не може вважатися належним та допустимим, оскільки воно не містить у собі посилання на порушену норму поведінки та заборону, яка призвела до порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Формування в такий спосіб суті обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує особу захищатися від діяння, яке нею не було скоєно.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-6 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 195-6 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: