Справа № 750/6381/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/193/23
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, будучи притягнутим 28.01.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року, 29 вересня 2022 року о 17 год 46 хв., у м. Чернігові по вул. Шевченка, 107А, керував транспортним засобом BMW M2, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми матеріального процесуального права. Вказує, що судом не було взято до уваги його пояснення про те, що до та після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський жодним чином не роз`яснив його право у разі незгоди з результатами огляду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а навпаки, на його прохання повторити огляд або проїхати в лікарню категорично відмовив. Зазначає, що матеріали справи не містять його відмови пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або згоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер. Також вказує, що відеозапис по справі не є безперервним і з нього не видно його прохання пройти повторний огляд у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На думку апелянта, судом було проігноровано стандарт доведення вини поза розумним сумнівом.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145856 від 29.09.2022 року (а.с. 7), ОСОБА_1 власноруч його підписав.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу Драгер ARLM-0325, результат огляду становить 0.94 проміле (а.с. 9), з результатом якого погодився та власноруч підписав.

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0325, у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 0,94 %о.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2022 р., винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, застосовано до останнього штраф у розмірі 20 400 грн, оскільки 29.09.2022 р. о 17 год. 46 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 107А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 143 км/год в населеному пункті, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху, п. 12.4 ПДР та при цьому 28.01.2022 р. судом був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР. Згідно вказаної копії постанови, за роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та про строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також за отримання копії цієї постанови ОСОБА_2 розписався.

Згідно копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль за перевищення швидкості під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський попереджає про ведення безперервної відеозйомки. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, оскільки від водія відчутний різкий запах з порожнини рота, на що водій погоджується здійснити продуття приладу на місці, поліцейський розкупорює мундштук, здійснює контрольний забір повітря, водій видихнув у мундштук до закінчення звукового сигналу, результат якого становить 0,94 проміле. Поліцейський ознайомлює водія з результатом, роз`яснює допустиму норму у 0,2 проміле та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснює права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зачитує зміст постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомлює з протоколом. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Фактично ОСОБА_1 на місці складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами застосування приладу Драгер та з фактом керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Будь-якої незгоди з результатом показника приладу та зауважень до протоколу не виказував та наголошував, що йому все зрозуміло.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Вказівка на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський не запитував чи згоден він з результатами огляду та не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я не є слушними та спростовується в повному обсязі відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розумів ситуацію, в якій опинився, та будь-якої незгоди з результатами, будь-яких прохань, пропозицій чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко