Справа № 476/354/23
Провадження № 33/812/349/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рудик М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що 15 червня 2023 року через різке погіршення самопочуття, спричинене харчовим отруєнням, вона не змогла з`явитись в судове засідання, проте спробувала надіслати заяву про перенесення розгляду справи, але через відсутність необхідних навичок не змогла зареєструватись в підсистемі «Електронний суд». Надалі починаючи з 15 червня по 20 червня 2023 року вона робила спроби дізнатися про стан розгляду справи через ЄДРСР, на якому тільки 20 червня 2023 року, було опубліковано постанову про об`єднання справ № 476/354/23 та №476/355/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження. З огляду на це вона вважала, що судом відкладено розгляд справи на іншу дату та чекала повідомлення з суду. 22 червня 2023 року вона отримала лист з постановою суду від 15 червня 2023 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рудик М.Р., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15 червня 2023 року була подана 30 червня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. Не наведено таких обставин і у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 16 травня 2023 року за її заявою була ознайомлена з матеріалами справи, а 17 травня 2023 року отримала в суді під розпис судову повістку-повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 червня 2023 року. (а.с. 30, 31).

Враховуючи належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи та відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд першої інстанції розглянув справу 15 червня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мала змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 про погане самопочуття 15 червня 2023 року у зв`язку з чим вона не могла з`явитись в судове засідання та не змогла подати заяву про відкладення через відсутність необхідних навичок користування підсистемою «Електронний суд», не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. До того ж доказів щодо погіршення стану здоров`я апелянтом не надано.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на факт оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 червня 2023 року лише постанови про об`єднання справ № 476/354/23 та №476/355/23 в одне провадження та отримання копії оскаржуваної постанови 22 червня 2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду. До того ж згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2023 року оскаржувана постанова вже була опублікована.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до Єланецького районного суду Миколаївської області із заявою про результати судового засідання 15 червня 2023 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року у передбачений ст.294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць