ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/58/23 Номер провадження 33/814/1482/23Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника адвоката Бердніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді Мороз Р.В. 26 грудня 2022 року о 01 год. 04 хв. у м. Кобеляки по вул. Михайлівська Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бердніченко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що:

-після продуття алкотестеру Мороз чітко висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду; працівники поліції змусили ОСОБА_2 сісти за кермо та поїхати до заправки , після чого ними було складено протокол ; пояснення до протоколу ОСОБА_2 були внесені на вимогу та під диктовку працівника поліції; на відео не зафіксовано показання Драгера ; в протоколі не зазначено результати огляду, а також жодної з ознак алкогольного сп`яніння ; відеозапис не містить повної безперервної фіксації дій поліцейських та ОСОБА_2 .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Бердніченко О.П., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Згідно підп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 346008 від 26.12.2022 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу Drager, згідно якої результат становить 1,47 проміле; показаннях свідків, відеозаписі.

Жодних записів про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду чи з протоколом матеріали справи не містять.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч зазначив про те, що їхав на заправку.

Посилання апелянта на порушення порядку складання протоколу, незаконність дій працівників патрульної поліції, порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я тощо результатами службового розслідування не підтверджено. За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу до уваги не беруться, як безпідставні.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатами тестування та протоколом про що свідчить його підпис в акті та пояснення у протоколі.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 проведений на місці зупинки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта про примусовий переїзд водієм ОСОБА_1 з місця зупинки автомобіля до автозапровочної станції є безпідставними, так як на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу не проводився, переїзд був зумовлений наявністю в автомобілі у пізню годину ночі в дощову погоду поза межами населенного пункту малолітньої, майже грудної дитини, яку у зв`язку з необхідністю проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколів, що займає тривалий час, необхідно було пересадити разом з матір`ю в інший транспортний засіб з метою доставки до дому.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП , яка є безальтернативною.

Інші доводи апелянта не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 , а тому їх апеляційний суд до уваги не бере.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення буз змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.