Провадження № 3/734/131/23 Справа № 734/2694/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судових засідань Ієвлевій О.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гречко Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2022 року о 19 год. 55 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі в смт. Десна КПП № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків. Результат огляду 2,66 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня, тобто 26 листопада 2022 року не перебував за кермом автомобіля. Попросив свого товариша ОСОБА_2 , щоб відвіз його в с. Виповзів, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 був за кермом, а він був пасажиром. Коли автомобіль зупинили на КПП в смт. Десна, ОСОБА_2 вибіг з автомобіля і втік. Працівникам поліції пояснював, що не керував транспортним засобом, проте все одно склали протокол.

Захисник адвокат Гречко Н.О. у судовому засіданні дала пояснення, що її підзахисний за кермом автомобіля не перебував, про що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .. Факту зупинки автомобіля немає, прилад «Драгер» у працівників поліції не змінний та не стерильний. Протокол про адміністративне правопорушення складений некоректно, свідки не допитувались. На вимогу ОСОБА_1 відвезти його до лікарні на огляд, працівники поліції відмовились. Просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що того дня, 26 листопада 2022 року у вечірній час зустрів ОСОБА_1 , який попросив відвезти його до с. Виповзів, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Коли під`їхали до КПП в смт. Десна, автомобіль зупинили. Злякавшись працівників поліції, що випишуть штраф за те, що при собі не було документів, втік з автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 листопада 2022 року знаходячись в наряді на КПП № 3 смт. Десна був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 для перевірки. В ході розмови у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Було викликано наряд поліції. В його присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду становив 2,66 ‰. Також, додав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який під час зупинки автомобіля вів себе зухвало та якби він не відійшов, то ОСОБА_1 наїхав на нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 листопада 2022 року знаходячись в наряді на КПП № 3 смт. Десна був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 для перевірки. В ході розмови у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. В його присутності гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду становив 2,66 ‰. На гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064745 від 26 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- чеком приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,66 ‰ проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що у відповідності до даних ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 листопада 2002 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Як вбачається з відеозапису, транспортний засіб марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено військовими на КПП № 3 смт. Десна, якими був викликаний наряд поліції. У ході розмови з водієм у працівника поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були наявні такі ознаки: почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водій погодився. Продув алкотест «Драгер», який показав 2,66 проміле. На відео водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Від підпису в протоколі та в роздрукованому чеку приладу «Драгер», останній відмовився в присутності свідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 251, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: