Справа № 149/1042/23
Провадження №3/149/496/23
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт виданий 0537 від 29.06.2022 року № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775162 від 18.03.2023 року, 18.03.2023 року о 10.56 год. гр. ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. Столярчука, на своєму авто "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_3 здійснював перевезення паражирів в режимі таксі без державної ліцензії на заняття господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно по вул. Столярчука у м. Хмільнику керував власним транспортним засобом - легковим автомобілем "Ford Focus С-mах" д.н.з. НОМЕР_3 . Він підвозив свого товарища ОСОБА_2 разом із дітьми до с. Малий Митник Хмільницького району, про що останній вказав поліцейському. Однак його пояснення поліцейський не прийняв до уваги та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Він не здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів. За таких обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775162 від 18.03.2023 року у якому викладено наведені вище обставини; компакт-диск; копію постанови серії БАД № 232639 від 18.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провину за вказаною статтею КУпАП не визнав.

Суд, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775162 від 18.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП, сам по собі як доказ, без інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, не може бути належним та достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відеозаписом на компакт-диску, який відтворено у судовому засіданні, не підтверджуються обставини внсені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775162 від 18.03.2023 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме заборону відповідного пункту нормативно-правового акту порушено, хоча норма частини 1 статті 164 КУпАП, є бланкетною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, так як суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,9,164, 247,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС