П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №748/378/23

Провадження №3/377/44/23

28 лютого 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла за підсудністю з Чернігівського районного суду Чернігівської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Дніпровському старостинському окрузі на посаді опалювача, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

03 грудня 2022 року о 23:40 годині по вулиці Героїв Чорнобиля, на виїзді з міста Славутич, на території блокпосту, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівників поліції при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив виражатися нецензурною лайкою в бік військовослужбовців та працівників поліції, погрожував фізичним насильством та наніс удар в груди працівнику поліції, накинувшись на нього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім цього, 03 грудня 2022 року, о 23 годині 42 хвилини, в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, на виїзді з міста, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року було об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП єдиний унікальний № 748/378/23 (провадження № 3/748/346/23) та за статтею 185 КУпАП - єдиний унікальний № 748/379/23 (провадження № 3/748/347/23) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/378/23 (провадження № 3/748/346/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та статтею 185 КУпАП, не заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 04 грудня 2022 року, серії ААБ № 082346, в частині часу та місця вчинення

адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, від 03 грудня 2022 року, серії ВАБ № 553578,який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Черенька В. від 04.12.2022, з якого вбачається, що 03.12.2022 він разом з майором поліції ОСОБА_2 перебував в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП. 03.12.2022 після зупинки автомобіля ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , ним було встановлено, що водій перебуває в п`яному вигляді. Під час бесіди з водієм ОСОБА_1 , останній почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, штовхатися, хапати за формений одяг. На законну вимогу інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП майора поліції Тарасенка О.В. припинити протиправні дії відносно працівників поліції, ОСОБА_1 не реагував;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 04.12.2022, відповідно до якого 04.12.2022 о 03:18 до чергової частини ВП № 2 надійшов рапорт працівника поліції Черенька В.В. про те, що перебуваючи в складі СРПП ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП спільно з майором поліції Тарасенком О.В., після зупинки автомобіля ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою відносно працівників поліції, штовхатися, хапати працівників поліції за формений одяг, на законні вимоги працівників поліції припинити вказані дії, не реагував;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. від 04.12.2022, з якого вбачається, що 03.12.2022 о 23:40 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на добовому чергуванні, прибувши на блок-пост, який розташований по вулиці Героїв Чорнобиля м. Славутич, ними був виявлений ОСОБА_1 , який під`їхав до блок-посту на автомобілі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_3 .. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Перебуваючи на блок-посту ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством. Крім цього, ОСОБА_1 намагався на нього напасти, при цьому наніс один удар кулаком в область грудей, в результаті чого збив нагрудну боді-камеру поліцейського. У зв`язку з чим, з метою забезпечення власної безпеки, ним на підставі статей 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 була застосована фізична сила, а саме: спеціальні прийоми боротьби та кайданки. На законну вимогу поліцейських припинити вказані дії, ОСОБА_1 не реагував, а навпаки поводив себе ще більш агресивно. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, а саме в лікарні м. Славутича, ОСОБА_1 також відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2022, з яких вбачається, що 03.12.2022 він перебував на бойовому чергуванні в ЗСУ на блок-посту, який розташований на виїзді з м. Славутича. Приблизно о 23:10 годині ними був помічений автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в бік міста Славутича, та при під`їзді до блок-посту зупинився і вимкнув світло фар, у зв`язку з чим наряд було приведено у бойову готовність. Постоявши декілька хвилин, даний автомобіль знову почав рух у напрямку блок-посту, де ними був зупинений. За кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , який при перевірці документів поводив себе неадекватно та агресивно, виражався на його адресу та адресу інших військовослужбовців нецензурною лайкою. Крім цього, в даному автомобілі перебував малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3 .. Вийшовши з автомобіля, водій ОСОБА_1 продовжував кричати та виражатись нецензурною лайкою. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим ними були викликані на місце події працівники поліції.

Прибувши на блок-пост, працівник поліції, який представився водію майором поліції ОСОБА_2 , попросив водія ОСОБА_1 надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що їх у нього немає. При спілкуванні з поліцейським, ОСОБА_1 продовжував виражатись грубою нецензурною лайкою, зокрема, в бік працівників поліції. На законні вимоги припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не реагував та зухвало продовжував порушувати громадський порядок. В подальшому поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», на що водій спочатку погодився, але в подальшому поводив себе агресивно та не виконував вказівки працівників поліції, намагаючись уникнути проходження такого огляду. В його присутності поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній на пропозиції реагував неадекватно, в результаті чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює таку його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 продовжував поводитись агресивно, виражатись нецензурною лайкою, законні вимоги поліцейських не виконував, тому з метою припинення вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, до останнього були застосовані кайданки. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі поїхали до медичного закладу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.12.2022, з яких вбачається, що 03.12.2022, перебуваючи на бойовому чергуванні в ЗСУ на блок-посту, який розташований на виїзді з м. Славутича, близько 23:10 годині ними разом з іншими військовослужбовцями був помічений автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в бік міста Славутича, та при під`їзді до блок-посту зупинився і вимкнув світло фар. Постоявши декілька хвилин, даний автомобіль знову почав рух у напрямку блок-посту, де ними був зупинений. За кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , разом з ним в автомобілі був його малолітній син ОСОБА_3 .. Водій ОСОБА_1 при перевірці документів поводив себе неадекватно та агресивно, виражався на його адресу та адресу інших військовослужбовців нецензурною лайкою. Вийшовши з автомобіля, водій продовжував кричати та виражатись нецензурною лайкою. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, ними було прийнято рішення викликати працівників поліції. Через деякий час на блок-пост прибули працівники поліції. Один з поліцейських підійшов до водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той час перебував біля блок-посту, та представився водію майором поліції ОСОБА_2 , а також попросив водія надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, але водій відмовився та повідомив, що їх у нього немає. При спілкуванні з поліцейським, ОСОБА_1 продовжував виражатись грубою нецензурною лайкою, зокрема, в бік працівників поліції. На законні вимоги припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не реагував та зухвало продовжував порушувати громадський порядок. В подальшому поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», на що водій спочатку погодився, але в подальшому поводив себе агресивно та не виконував вказівки працівників поліції, намагаючись уникнути проходження такого огляду. В його присутності поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній на пропозиції реагував неадекватно, в результаті чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює таку його поведінку, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 продовжував поводитись агресивно, виражатись нецензурною лайкою, законні вимоги поліцейських не виконував, тому з метою припинення вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, до останнього були застосовані кайданки. В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього працівники поліції та ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля та поїхали до медичного закладу;

- протоколом А3 № 171296 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП від 03.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП 30.08.2021 року 21:50 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що поліцейський підходить до водія автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та представляється водію і просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій повідомляє, що він вживав алкогольні напої. Для встановлення особи ОСОБА_1 поліцейському був наданий паспорт громадянина України. Після пред`явлення паспорта громадянина України поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація за допомогою нагрудної боді-камери поліцейського. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , останній виражався нецензурною лайкою на їх адресу та адресу військовослужбовців, які перебували на блок-посту, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити вказані протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував та штовхнув поліцейського. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після цього поліцейський надає ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатор Drager, проте останній відмовляється від його продуття. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його дії він розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, а саме в лікарні м. Славутича, на що водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після цього, поліцейськими відносно ОСОБА_1 в приміщенні ВП № 2 Вишгородського РУП було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП та доведено їх зміст;

- копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , дата видачі: 12.08.2019, орган видачі: 7410.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, і суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26 червня 1992 року (зі змінами) згідно зі статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово

повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_6 була зобов`язана на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і

щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від

проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із досліджених доказів, вбачається, що поліцейським за наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в КНП «Славутицька міська лікарня», яке внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм). На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відмовився від їх проходження.

Виходячи з викладеного, дії поліцейського відповідали вимогам 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17

000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька