Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/23
Провадження № 3/553/847/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зач.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №879036, встановлено, що 07.01.2023 близько 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , зберігав при собі наркотичні засоби, а саме канабіс, згідно висновку експерта Полтавського НДКЦ від 10.01.2023 №СЕ-19/117-23/430 НЗПРАП, маса якого у висушеному стані складає 0,382 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 44 КУпАП, другий примірник якого отримав 18.01.2023 та, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ленінському районному суді м.Полиави.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Ленінському районному суді м. Полтави, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №879036 від 18.01.2023;

- копією витягу з ЄРДР № 0000006 від 07.01.2023;

- копією протоколу огляду місця події від 07.01.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією висновку експерта № СЕ-19/117-23/433 НЗПРАП від 10.01.2023

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2023;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 44 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, в дохід держави. Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Речові докази, а саме: прозорий полімерний пакет, що містить речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/117-23/433 НЗПРАП від 10.01.2023, що є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс, масою 0,382 грам, який зберігається у ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук