Справа № 173/178/23
Провадження № 3/173/97/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_2 ;

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , заступник командира роти забезпечення з морально - психологічного забезпечення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу серії А 4348 № 17 від 19.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 16. год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , заступник командира роти забезпечення з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 був помічений тимчасово виконуючим обов`язки командира з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим старшого лейтенанта ОСОБА_4 було направлено східного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2 з метою обстеження на предмет вживання алкоголю. За допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М» № 00219 від 18 грудня 2022 року о 20 год. 10 хв. було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння № 46, який показав наявність 0,41 проміле, та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у військовій частині НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом А4348 № 17 про військове адміністративне правопорушення від 19.12.2022 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України про те, що 18 грудня 2022 року о 16. год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , заступник командира роти забезпечення з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 був помічений тимчасово виконуючим обов`язки командира з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим старшого лейтенанта ОСОБА_4 було направлено східного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2 з метою обстеження на предмет вживання алкоголю. За допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М» № 00219 від 18 грудня 2022 року о 20 год. 10 хв. було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння № 46, який показав наявність 0,41 проміле, та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у військовій частині НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (а.с.2-4);

- рапортами військовослужбовців гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , згідно який встановлено, що гр. ОСОБА_1 ввечері давав неправомірні вказівки, поведінка не відповідала обстановці, мав запах алкоголю з порожнини рота, що не викликало сумніву, про те, що старший лейтенант гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у присутності двох свідків, підтверджується відмові від погодження з результатами тесту. Так як результат тесту був позитивний та складає 0,41 ‰ (а.с.7);

- - згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 встановлено, що 18.12.2022 року, будучи присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння, останній дійсно мав ознаки сп`яніння в поведінці (а.с.8,9,10);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що після проведення огляду за допомогою «Алконт № 205» з результатами не погодився. Та запропонували проїхати в місто Дніпро. Технічний засіб показав 0,41 проміле (а.с.11).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за виконання обов`язків військової служби та появу військовослужбовців на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд дійшов до висновку, щодо гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладення на гр. ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан