Справа № 643/426/23
Провадження № 3/643/618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 серії ВАВ № 733312, 05.01.2023 о 17:20 годині ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 , чим скоїла насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, надала письмові пояснення в яких зазначила, що нецензурною лайкою не висловлювалася, потерпілий заяву на неї з цього приводу не писав та не подавав до поліції. Потерпілий вдарив її по обличчі, поліцію викликала сама.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювалася. Конфлікт стався за ініціативи ОСОБА_2 , який вдарив її по обличчі. Заяву ОСОБА_2 на неї не писав, поліцію викликала ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи мають місце протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 (а.с.1), копія заяви ОСОБА_1 (а.с.3), копія пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), копія пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), рапорт (а.с.6-7), копія пояснень (а.с.8-9).

Як вбачається з адміністративного протоколу, потерпілим по справі є ОСОБА_2 .

Однак, адміністративний матеріал не містить заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно нього. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився для надання пояснень на спростування чи підтвердження показів ОСОБА_1 .

Із рапорту від 05.01.2023 вбачається, що подія мала місце 05.01.2023 о 18:03 годині, заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміст події «Побив співмешканець ОСОБА_3 », а результат відпрацювання «05.01.2023 прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила, що її співмешканець вдарив. Було встановлено, що даний громадянин є ОСОБА_2 . У них виник конфлікт на фоні вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Від ОСОБА_1 було написано заяву про нанесення тілесних ушкоджень, у всіх учасників відібрані письмові пояснення. На місце було викликано швидку медичну допомогу, встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома параорбітральної ділянки. На ОСОБА_4 було винесено тимчасовий заборонений припис АА:026002.».

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у адміністративному протоколі, суду не надано.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Отже, при таких встановлених обставинах, при відсутності належних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 245, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова