Справа №345/403/23
Провадження № 3/345/279/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресом АДРЕСА_2 , громадянина України, місце праці не відомо, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2023, о 17 год. 40 хв. в м. Калуш по вулиці Чорновола керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я) водій ОСОБА_1 відмовився, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також в тому ж місці і в той же час ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 08.02.2023 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що дійсно 14.01.2023 керував своїм власним транспортним засобом ВАЗ 21091. Перед цим вживав алкогольні напої. За пропозицією працівників поліції не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Також не бажав давати письмові пояснення в протоколах. Усвідомлює, що вчинив неправомірно. Просить суворо не карати.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині четвертій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190616, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі та надавати свої письмові пояснення. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода). Проте, останній відмовився (а.с. 3);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Таке направлення видане у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода (а.с. 4);

4) рапортом працівника поліції Я.Короташ, зі змісту якого вбачається, що 14.01.2023 о 17:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2023 о 17:39 за адресом м. Калуш вул. Чорновола водій т.з. марки Лада д.н.з. НОМЕР_3 ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та припаркувався з порушенням ПДР. Заявник ОСОБА_2 . За результатами опрацювання цього повідомлення було складено адмінпротокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який керував т.з. марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 . Аналогічні повідомлення про керування автомобілем особою з ознаками сп`яніння в той же час надійшли від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6);

5) копією постанови серії БАД № 228767 від 14.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ця постанова додатково підтверджує, що саме ОСОБА_1 14.01.2023 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с. 8);

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 28.09.2023, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9);

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як до автомобіля марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 , підходять працівники поліції. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . Останній пояснює, чого саме так він припаркував свій транспортний засіб, то визнає, що керував автомобілем. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте, ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції роз`яснюють водієві його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення (а.с. 14).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2022 (справа № 345/1590/22), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 18.06.2022 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10-11). Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2022 (справа № 345/2332/22), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 12.08.2022 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП за аналогічні дії, то йому достеменно відомо про обов`язок проходити огляд на ста сп`яніння за вимогою поліцейського, а також про правові наслідки невиконання таких вимог.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поряд з визнанням ним своєї вин, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 серії ААД № 190576 (а.с. 2);

2) рапортом працівника поліції Я.Короташ, зі змісту якого вбачається, що 14.01.2023 о 17:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2023 о 17:39 за адресом м. Калуш вул. Чорновола водій т.з. марки Лада д.н.з. НОМЕР_3 ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та припаркувався з порушенням ПДР. Заявник ОСОБА_2 . За результатами опрацювання цього повідомлення було складено адмінпротокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який керував т.з. марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5-6);

3) копією постанови серії БАД № 228767 від 14.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ця постанова підтверджує, що саме ОСОБА_1 14.01.2023 о 17 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8);

4) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відео зафіксовано як до автомобіля марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_3 , підходять працівники поліції. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . Останній пояснює, чого саме так він припаркував свій транспортний засіб. Тобто ОСОБА_1 визнає, що керував транспортним засобом (а.с. 14)

5) копією постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності і йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 10-11).

6) копією постанови від 11.08.2022 серії БАБ № 311625, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.08.2022 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 7);

7) копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності і йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с. 12-13);

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією у власність держави транспортного засобу ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя