Єдиний унікальний номер 205/2792/23
Номер провадження3/205/1717/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2023 року о 16.10 год., в м. Дніпро на вул. Моніторна, 10, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся пройти медичний огляд, однак працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, не вчиняли жодних дій, щоб відвести його в медичну установу, а навпаки зазначили, що він може відмовитися і нікуди не їхати, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, пояснив, що поліцейські не оголосили йому будь-яких ознак сп`яніння, які вони виявили, ліхтариком зіниці очей не перевіряли. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В якості ознак наркотичного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 043429 від 09.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 зазначено: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до п.п.8, 9 Розділу ІІ Інструкції поліцейський зобов`язаний оформити направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в порушення Інструкції не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не оголосили ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським. Зокрема, на записі відеокамери поліцейських не вбачається, щоб останніми були проведені будь-які дії на предмет встановлення наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, саме тих, які зазначені в протоколі, а саме, зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не демонструє жодних ознак невідповідності обстановці, тремтіння пальців рук, підвищену жвавість чи рухливість ходи, мови.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та повідомили, що у разі позитивного результату на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснили, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого він в суді буде надавати пояснення з приводу своєї відмови та доводити свою невинуватість. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не висловлював впевненої відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не заперечував проїхати до медичного закладу. Натомість, на питання водія поліцейський останньому пояснив, що він має право відмовитись та для нього ( ОСОБА_1 ) це буде простішим способом вирішення ситуації відмовитися від проходження медичного огляду на місці із складанням протоколу, оскільки їхати до медичного закладу не є доцільним. Окрім цього, з відеозапису також вбачається, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 , необхідність припаркувати транспортний засіб без порушень ПДР, тобто дозволяє останньому, після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, керувати транспортним засобом.

Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції поставились формально до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ввели в оману ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим, спровокували його на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що призвело до безпідставного оформлення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного необхідно прийти до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя прийшла до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 043429 від 09.03.2023 року.

Також, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Доводи ОСОБА_1 суддя бере до уваги, оскільки вони не спростовуються відеозаписом.

Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ААД № 043429 від 09.03.2023 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник