Номер провадження: 33/813/197/23
Номер справи місцевого суду: 496/3450/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Копіци О.В., в процесі розгляду апеляційної скарги захисника Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На зазначену постанову суду 1-ої інстанції захисник Огойко А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення та виключити з резолютивної частини в якості адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

06.02.2023 захисник Огойко А.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак 02.02.2023 подав на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області для забезпечення його участі в апеляційному розгляді та ОСОБА_1 , які постійно проживають в м. Нетішин Хмельницької області.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео-конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео-конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права, зокрема, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, керуватись положеннями ст. 336 КПК України.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні захисника Огойка А.А., з метою дотримання права на доступ до правосуддя та забезпечення його участі та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до положень вищевикладеного п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання захисника Огойка А.А. задовольнити та провести розгляд апеляційної скарги захисника Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 08.12.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2023 року на 15 год.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та його захиснику Огойко А.А. для відома та до Нетішинського міського суду Хмельницької області для виконання.

Доручити службовим особам Нетішинського міського суду Хмельницької області вручення ОСОБА_1 та його захиснику Огойко А.А. пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують їх особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца