БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/238/23
Провадження № 3/497/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 06.02.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Алчевськ,Луганської області, служить в ДПСУ,технік-начальника групи зв`язку та автоматизованих систем управління відділення зв`язку, в/ чНОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 28.04.1998р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2023 року начальником відділу ПС"Болград"підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№155105, згідно якого за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 16.12.2022 року прикордонним нарядом "Конрольний пост" на блокпосту м.Болград у складі майстер-сержата ОСОБА_1 було здійснено перегляд інформації, яка міститься в підсистемі "ризик" шляхом введення паспортних документів гражданки Непалу, яка на момент перевірки 30 діб вже як знаходилася поза межами України, чим було порушено вимоги п.п.11п.5 розд.2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. та п.2 розпорядження прикордонного загону від 04.08.2022р. №Т/28/4844 "Про несанкційоновані перевірки за базами даних", за що передбачена відповідальність ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно перебував в той день на чергуванні, в йог обов`язки входить перевіряти певні групи осіб, до яких не входять жінки, тому в жінок він взагалі не зупиняв і не брав для перевірки паспортні документи. В день повз нього проходить багато людей, і близько 80-ти кожного дня він перевіряє - це, переважно, чоловіки від 18 до 6-ти років. Припускає, що в той день він міг ввести в базу даних номер паспортного документу громадянина України - чоловіка, і цей номер цілком міг співпасти з номером тієї громадянки Непалу, адже серію документу він не вводив, оскільки це не обов`язково - лише номер. Однак він не пам`ятає, чи висвітився паспорт Непалу на моніторі, оскільки не вникає чий саме документ відобразився: якщо інформація не стосується ПІБ того чоловіка, якого він перевіряє, що, ймовірно, і сталося в той день, - він чоловіка пропускає далі. Той факт, що він двічі ввів в базу номер одного й того ж документа, який, як тепер з`ясувалося, належить паспорту Непалу (без серії), свідчить, що він, перший раз, ввівши номер документа чоловіка, та не побачивши його прізвища, хоча на моніторі з`явилася інформація про реальну людину, він, очевидно, зробив висновок, що ввів помилкову одну чи кілька цифр і тому ввів їх ще раз, і лише тоді виявив, що чоловік у базі №Гарт" відсутній. Те, що чоловіка він, ОСОБА_1 , пропустив, свідчить той факт, що в той день нікого не було затримано за будь-якою підозрою. Він не вважає, що скоїв умисне порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року - після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Після чого Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалював.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за порушення правил несення прикордонної служби згідно Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, з наданих суду докзів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.11п.5 розділу 2 Наказу МВС №1261, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова