overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6280/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/29474/23, провадження 3/761/6280/2023) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/29476/23, провадження 3/761/6281/2023), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №761/29474/23, провадження 3/761/6280/2023) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/29476/23, провадження 3/761/6281/2023).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 761/29474/23, провадження 3/761/6280/2023) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/29476/23, провадження 3/761/6281/2023), за номером: справа №761/29474/23, провадження 3/761/6280/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/842/23
Провадження № 3/676/284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий органом 6821 22.06.2017, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 28.01.2023.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 09.02.2023 09:40 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий органом 6821 22.06.2017, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 10:15 год. 17 лютого 2023 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7, каб. 3).

Виконання постанови покласти на Кам`янець-Подільське РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 685/137/23
Провадження № 3/685/94/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.01.2023 року о 21 год 57 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Заводській керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення водія, дане правопорушення вчинено ним повторно згідно з постановою серії ЕАР №5707455 від 04.08.2022. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом події на диску, який є у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306180 від 29.01.2023 року, постановою серії ЕАР №5707455 від 04.08.2022, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортним засобом. Оскільки, ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, то додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Керуючись ч.5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот грн) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8174/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ПОЛІМЕР ПАК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПОЛІМЕР ПАК», 25.04.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 1/14, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1960 443 грн, виписано податкову накладну/розрахунок коригування на суму ПДВ - 52,99 грн. та (-) 4680,38 грн та зареєстровано з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чим порушив вимоги п. 44. 1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 31.01.2019р., даними акту № 60/26-15-14-01-03/25655892 від 31.01.2019р., іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.04.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 164-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 755/2190/23
Провадження №: 3/755/1583/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) на 15 березня 2023 року на 10 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 509/680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 108840 від 11.01.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року біля 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 10 по вул. Мічуріна в с. Сухий Лиман Одеського району Одеської області, на підвищених тонах висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду заяву, із якої вбачається, що вину визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2109/23

провадження № 3/0285/1744/23

01 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Левченка, 22 справляв природні потреби поблизу магазину Настенька, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Ввважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
28.02.2023 Справа № 756/64/23
Ун.№756/64/23
Пр.№3/756/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року, близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 з адресою: Оболонська Набережна, 1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою (шлагбаум), внаслідок чого транспортний засіб і перешкода отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем спецпідрозділу «Ангел», в той день був на чергуванні, та бачив, як автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив шлагбаум.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не був причетний до дорожньо-траспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки свідок вказує на зворотнє, і підстави вважати, що свідок юридично заінтересований в результатах справи у суду відсутні, як і не встановлено наявність підстав у свідка оговорювати ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 489/476/23
Номер провадження 3/489/465/23
Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

08.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168797 від 16.12.2022.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168783 від 16.12.2022.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168797 від 16.12.2022 (справа № 489/469/23), серії ВАВ № 168783 від 16.12.2022 (справа № 489/476/23), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/469/23 (номер провадження 3/489/459/23).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв