КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

5 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Рашківської О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Рашківська О.С. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Також адвокат Рашківська О.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а про її існування дізналася лише 07.02.2023. 08.02.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2023 апеляційна скарга була їй повернута.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та обізнана про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 13), яке надійшло після винесення оскаржуваної постанови судді.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Рашківська О.С. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 17.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Також суд звертає увагу, що 08.02.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2023 була повернута особі, яка її подала.

При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому мала можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 до даного реєстру надіслано судом 01.12.2022.

Обставини, на які адвокат Рашківська О.С. посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 07.02.2023, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити їй оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Рашківській О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022.

Повернути адвокату Рашківській О.С. апеляційну скаргу на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022.

Справу повернути Іванківському районному суду Київської області.

Суддя