Провадження № 3/344/283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипів М.В.,

представника Івано-Франківській митниці ДМС Тирського В.В.,

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0027/20600/22 від 17.10.2022 року, який направлено до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської митниці ДМС України, 30.06.2022 року через пункт пропуску Грушів-Будомєж Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , діючи по дорученню №1247 від громадянина ОСОБА_2 , згідно документа контролю доставки №UA206000000.2022.919868 від 28.06.2022 було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Згідно зазначеного документу контролю доставки гр. ОСОБА_1 зобов`язана була доставити транспортний засіб марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста Прикарпаття Івано-Франківської митниці (за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Польова, 6).

19.09.2022 року гр. ОСОБА_1 . Івано-Франківською митницею було направлено повідомлення №7.21-3/20/10/2235 з проханням з`явитись до Івано-Франківської митниці для з`ясування обставин недоставлення транспортного засобу марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 до Івано-Франківської митниці.

07.10.2022 року гр. ОСОБА_1 з`явитись до Івано-Франківської митниці, як і від надання письмового пояснення відносно недоставлення транспортного засобу марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та документів до Івано-Франківської митниці відмовилась та повідомила, що з`явиться на митницю для надання пояснень 14.10.2022 року. Однак, 14.10.2022 року гр. ОСОБА_1 також не з`явилась.

В поясненні від 25.08.2022 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , повідомив, що згідно доручення №1247 від 23.06.2022 року він уповноважив гр. ОСОБА_1 привезти йому із-за кордону транспортний засіб та здійснити митне оформлення. Станом на сьогоднішній день гр. ОСОБА_1 транспортний засіб йому не доставила.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 30.09.2022 року №7.21-15/272 середня вартість автомобіля становить 767 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.10.2022 року становить 27 254 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Станом на 17.10.2022 року транспортний засіб марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 не доставила до відділу митного оформлення №1 митного поста Прикарпаття Івано-Франківської митниці. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, ствердила все вищенаведене.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Беньковський В.А. підтримав надані його підзахисною пояснення, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС України просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні діяння передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у порядку визначеному законом.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст.256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Згідно ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване рішення.

Заслухавши пояснення особи, що склала даний протокол та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0027/20600/22 від 17.10.2022 року; службовою запискою від 11.08.2022 року; роздруківкою з електронної бази АСМО Інспектор; службовою запискою від 30.09.2022 року; листом Львівської митниці від 11.10.2022 року №7.4-1/28-03/7/195589 з додатками; службовою запискою від 18.10.2022 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, оскільки вона, перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Opel, модель Astra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК