Спрова № 632/339/22
провадження №3/632/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час судового розгляду справи.

1.06 жовтня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області

надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 319223 від 26 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26 квітня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем SEAT Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі поблизу села Булацелівка Лозівського району Харківської області, у стані алкогольногосп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26 квітня 2022 року у денний часа приїхав на Берекське водосховище ("Комправда"), яке розташоване біля села Булацелівка Лозівського району Харківської області, щоб відпочити. Скупався та випив спиртне. Близько 20 години (точний час не пам`ятає) під`їхали поліцейські, почали його звинувачувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння на стратегічному об`єкті, заламали йому руки та відвезли до лікаря на огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місті йому не пропонували проходити огляд за допомогою технічних засобів. Він погодився проїхати, оскільки поліцейські були зі зброєю, при цьому вирішив, що дійсно заборонено розпивати алкогольні напої під час воєнного стануна стратегічному об`єкті і в цьому є правопорушення. Пояснював поліцейським, що під час керування автомобілем алкогольні напої не вживав, а випив лише на місці під час відпочинку.

3. Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що він являється поліцейським і складав протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 319223 від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 . На лінію «102» надійшов виклик (точний час не пам`ятає), що на Берекському водосховище ("Комправда"), яке розташоване біля селища Булацелівка Лозівського району Харківської області, перебуває водій у стан алкогольного сп`яніння, який перетинав блокпост. Він разом з іншими поліцейськими прибув на місце події, а саме на водосховище, де автомобіль SEAT Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований біля краю проїзної частини дороги. До них підійшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що випивав спиртні напої напередодні. На той час, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відеозапис із застосуванням технічних засобів не здійснювався. У рапорті була зафіксована інформація, виявлена під час виїзду. Свідків події не було виявлено, бо даний факт був підтверджений воєнними, що перебували на блок посту та відмовилися надавати свої дані. ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, але за відсутності свідків та відеозйомки, що пов`язано з воєнним станом, останній відмовився, тому поїхали до лікарні. У лікарні відеозйомка проводилась. Після встановлення лікарем стану алкогольного сп`яніння, був складений протокол.

4.Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він є лікарем КНП «Первомайська ЦРБ», який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. 26 квітня 2022 року близько 21-00 годин поліцією був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Було проведено огляд, встановлені ознаки сп`яніння, також за допомогою технічних засобів було підтверджено факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, зокрема виявлено 2,6 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 повідомив, що випив горілки напередодні. По проміле алкоголю у крові неможливо встановити проміжок часу, коли ОСОБА_1 вживав спиртні напої, зокрема цього дня (за годину чи вранці) або на передодні до проходження огляду.

ІІІ. Досліджені під час судового розгляду докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319223 від 26 квітня 2022 року;

5.2. диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

5.3. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння;

5.4. акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

5.5. повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу;

5.6. рапорту поліцейського СРПП Котляренка О.В. від 25 вересня 2022 року;

6. У свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

7. Захисник Кузьмін Є.О. наголосив на таких порушеннях:

- доказів керування транспортним засобом немає;

- порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості .

10. Далі Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 280 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11. Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та огляд на стан алкогольного сп`яніння, був проведений із дотримання Порядку, встановленим законодавством.

13. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, Суд звертає увагу, що жодних змін законодавцем до ст. 266 КУпАП під час дії воєнного стану внесено не було, хоча події відбувалися майже через два місяця після ведення в Україні воєнного стану.

14. Отже, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

15. Так, в даних правовідносинах з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний фактично лише зазначений вище протокол (див. пункт 1). На доданому до матеріалів справи відеозаписі жодним чином не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Запис розпочинається з моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння у присутності лікаря у КНП «Первомайська ЦРБ» та закінчується моментом складання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Свідків події, органом на який покладено обв`язок щодо збирання доказів, не встановлено.

16. З іншої сторони, ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю заперечував свою винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що вживав спиртні напої вже під час знаходження на відпочинку.

17. По суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу яким ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна характеризувати як «показання на показання».

18. Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

19. У такому випадку Суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

20. При цьому, Суд, звертає увагу, що допитаний свідок - поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 26 квітня 2022 року працівниками поліції відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось, оскільки останній знаходився біля автомобіля. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано працівниками поліції також не було, оскільки вони прибули на місце події за викликом громадян, які повідомили, що останній порушує громадський порядок та керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені особи допитані не були, їх особа також не була встановлена. Інших свідків події встановлено не було. На місце події працівники поліції прибули через 30 хвилин після отримання повідомлення. Свідок ОСОБА_3 , показав суду, що неможливо встановити проміжок часу, коли ОСОБА_1 вживав спиртні напої, зокрема вживав спиртні напої цього дня (за годину чи вранці) або на передодні до проходження огляду.

21. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 квітня 2022 року підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що він і не заперечував, але не підтверджують той факт, що він перебував в статусі водія.

22. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, як і повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу, на думку Суду, не може бути визнано допустимими доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки обставини викладені в цих документах ніяким чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише констатують факт затримання автомобілю працівниками поліції, якій на час їх приїзду не рухався.

23. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319223 від 26 квітня 2022 року, у тому числі о 20 год. 00 хв., як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять. При цьому, Суд звертає увагу, що поліцейськими не додано навіть доказу, що мало місце повідомлення на «102», хоча постановою суду від 18 серпня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи направлялись для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

24. Отже, Суд вкотре звертає увагу, що не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

25. Відтак, Суд повинен констатувати, що працівниками поліції не вжито належних заходів до фіксації правопорушення, а саме, обставин його вчинення.

26. Також, на думку Суду, заслуговують на увагу заперечення сторони захисту, щодо порушення поліцейськими процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

27. Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів

28. Зі змісту ст.266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

29. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами, встановлено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

30. Отже, об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події або присутність двох свідків, які фіксують та засвідчують факт правопорушення.

31. Разом з цим, відеозапис події, долучений до матеріалів справи є вибірковим, фрагментарним, і не містить відомостей, як про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і про належну процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння, складення протоколу, тощо.

32. Наведені вище факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

33. Докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. пункт 2) переважають докази надані в підтвердження його вини (див. пункт 4) і державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується.

34. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

35. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

36. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель