КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4831/22 Головуючий в суді першої інстанції: Павленко О.О.
Провадження № 33/824/3896/2023 Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши клопотання адвоката Крикунова Олександра Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 15 червня 2023 року подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, 21 липня 2023 року адвокат Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце та час розгляду справи і не був присутній при винесенні постанови від 09 вересня 2022 року. Оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялась, а її копію захисник отримав в приміщенні Подільського районного суду м. Києва тільки 09 червня 2023 року. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 на даний час є учасником національного спротиву російським загарбникам та виконує бойові завдання, а тому він фізично не мав можливості самостійно отримати інформацію на предмет наявності щодо нього судових справ.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 09 вересня 2022 року.

Із змісту постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомлений та отримав його копію, і в цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді міста Києва (а.с.2).

За таких обставин, ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

Попри те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ще 27 квітня 2022 року, ОСОБА_1 передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався та заперечень щодо протоколу до суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2023 року уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Крикуновим О.В. (а.с. 37).

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Крикунов О.В. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді від 09 вересня 2022 року лише 21 липня 2023 року, більш ніж через десять місяців з дня її винесення, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крикунов О.В. знехтували своїми процесуальними правами.

Посилання скаржника на отримання копії судового рішення поза межами строку оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана скаржником обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Крім того, не може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку і посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на даний час є учасником національного спротиву російським загарбникам та виконує бойові завдання, а тому він фізично не мав можливості самостійно отримати інформацію на предмет наявності щодо нього судових справ.

Як вбачається з довідки виданої командиром добровольчого формування НОМЕР_1 територіальної оборони міста Києва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 з 14 вересня 2022 року по теперішній час є добровольцем Добровольчого формування № НОМЕР_1 територіальної оборони міста Києва «ІНФОРМАЦІЯ_1»241 ОБР ТрО ЗСУ. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 27 квітня 2022 року, постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено 09 вересня 2022 року, тобто до вступу ОСОБА_1 на військову службу до добровольчого формування.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наведені обставини, самі по собі не свідчать про відсутність можливості у ОСОБА_1 вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, не допустивши тим самим значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не доведено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Крикунова Олександра Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко