Справа № 592/20/23
Провадження № 3/592/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 454221, 19.12.2022

о 22 год. 11 хв., в м. Суми по вул. Першотравнева, в районі будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0315, результат тесту № 140 позитивний 1,46 проміле, з яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , разом з адвокатом Марченком І.В., свою вину не визнав та зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають дійсності, оскільки суперечать доданим доказам. Так, під час проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія поліцейським було порушено вимоги затвердженої Інструкції № 1452/735: не роз`яснено ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу; не представлено свідоцтва про повірку ЗВТ; під час фіксації результатів дослідження не залучено свідків; не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 ствердно і однозначно висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 454221 від 19.12.2022 (а.с.1), в якому викладено суть проступку;

- результатом тесту Alcotest Drager № 140 від 19.12.2022 (а.с.2), цифровий показник якого визначив 1,46 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с.4), в якій останній зобов`язався не сідати за кермо автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.6).

Зокрема, з оглянутого у судовому засіданні запису з відеореєстратора, що знаходився у службовому патрульному автомобілі (відео на DVD-R диску під назвою «video_2022-12-20 11-32-04»), вбачається, що 19.12.2022, о 22 год. 11 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В подальшому, згідно з відеозапису з нагрудної боді-камери (назва фалу «clip-0»), який здійснювався шляхом безперервної зйомки, слідує, що водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, про що водій не заперечував. Результат огляду позитивний 1,46 проміле, з яким ОСОБА_1 фактично погодився; категоричного бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я не висловлював.

Процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 зафіксована на нагрудну камеру поліцейського (відео «Z004398__0024»), відповідає вимогам, регламентованим положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, будь-яких клопотань чи вимоги про необхідність надання свідоцтва про повірку ЗВТ ОСОБА_1 не заявляв.

Необхідність залучення двох свідків під час проведення огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння при наявній фіксації технічними засобами відеозапису повністю спростовується положеннями абз. 2 ст. 266 КУпАП.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 , у випадку незгоди з результатом проведено огляду на місці зупинки автомобіля, не був позбавлений можливості прослідувати за власною ініціативою до закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду та спростування встановлених раніше обставин.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко