Справа № 591/721/23 Провадження № 3/591/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Курбатова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2023 року серії ААБ №061016, водій ОСОБА_1 27.01.2023 о 23-26 год у м.Суми по вул. Івана Сірка,15, керував т/з Tesla Model 3, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій забажав прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де відмовився, що підтверджується висновком №156 лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через захисника подав письмові пояснення.

Захисник у судовому засіданні оголосив та підтримав письмові заперечення, просив закрити справу про адміністративне правопрушення з підстав, що викладені у них.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2023 року серії ААБ №061016, в якому зафіксовані обставини щодо часу, місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а також - суті такого правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3);

- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2023 року №156, згідно якого ОСОБА_1 28.01.2023 о 00-30 год від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2).

Крім того, слід зазначити про те, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, разом з вищевказаними доказами, суду було надано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, і такі відомості в достатній мірі відображають обставини по суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Tesla Model 3, д.н.з.- НОМЕР_1 , за кермом якого був саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомили ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пропонують пройти огляд, нагрудні камери поліцейських зафіксували як він безліч разів намагався подути в прилад Драгер, однак не видихав достатньої кількості повітря. Він постійно зупинявся й не реагував на вказівки копів, як правильно використовувати алкотестер. Тому прилад і не видавав результату.

За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його висловлювання щодо згоди чи бажання про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому суд погоджується з позицією патрульних поліції, які розцінили таку поведінку особи, як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, і які запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я.

Після цього, як вбачається з наданого суду відео, ОСОБА_1 , за його бажанням, доставляють до медичного закладу. Там, йому роз`яснюють процедуру проходження огляду у закладі та намагаються провести повний огляд. При цьому, як до клінічного огляду, так і після нього, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, проте останній знову лише озвучує про згоду на продування, однак під час числених спроб не вчиняє відповідних дій на реалізацію такої згоди і не видуває необхідну кількість повітря.

На думку суду, такі дії і поведінка ОСОБА_1 вказують на те, що він симулював проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в прилад Драгер Алкотест і в медичному закладі.

За таких обставин, цілком правомірно такі дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження повного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який складається із декількох етапів, одним з яких є проходження огляду за допомогою Драгеру. Після цього, лікарем було видано висновок, а працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Такі дії поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку, працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вищевказаних вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В даному випадку підставою для проходження огляду на стан сп"яніння було виявлення поліцейськими ознак сп"яніння у водія ОСОБА_1 .

При цьому, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначена така ознака, як різка зміна шкряного покрову обличчя, яка не передбачена Інструкцією, тому суд не бере її до уваги. Водночас, виявлення поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 таких ознак як: запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук, було достатньою підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку. За таких обставин твердження захисника про формальний підхід поліцейських та безпідставність проведення огляду є необґрунтованими.

Також суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що огляд проводився з порушенням Інстурукції з експлуатації спеціального технічного засобу, і що Газоаналізатор можливо використовувати в діапазоні температур від -5 до +50 градусів Цельсія, а 27 січня 2023 температур складала -7,4 градиси Цельсія.

Так, на переконання суду, такі обставини як недотримання поліцейськими умов використання та експлуатації приладу Драгер, мали б значення і брались судом до уваги, якби водій не погоджувався з результатами огляду про встановлений приладом стан сп"яніння. Водночас такі обставини жодним чином не спростостовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння та не свідчать про відсутність в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується суд і з твердженнями захисника про те, що поліцейські повинні були в ручному режимі здійснити налаштування приладу Драгер, щоб цей прилад зміг проаналізувати саме ту кількість повітря, яку видував ОСОБА_1 під час проходження огляду, а також, що ОСОБА_1 не міг в той день надути достатньо повітря через виявлену у нього хворобу - коронавірус .

Так, ОСОБА_1 жодного разу за весь час спілкування з поліцейськими та з лікарем у закладі охорони здоров"я не скаржився на хворобливий стан або на те, що має хворобу, яка пов`язана із неможливістю повноцінно дихати. Така позиція сторони захисту з`являється тільки тоді, коли справа вже перебуває на разгляді у суді.

Натомість, під час проходження огляду, як зазначалось вище, лікар СОНД у тому числі проводив клінічний огляд водія та згідно відомостей, які зафіксовані лікарем у акті огляду, який додав захисник до своїх заперечень, дихання у ОСОБА_1 було незмінне, 18 подихів на хвилину. Тобто, симптомів хвороб чи хворобливого стану, які б не давали ОСОБА_1 поноцінно дихати та пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер в установленому порядку, не було встановлено.

Крім того, згідно відповіді сімейного лікаря на запит захисника, у ОСОБА_1 27.01.2023 року було встановлено діагноз: гостра респіраторна хвороба, спричинена Ковід-19, проте така хвороба не мала тяжкого перебігу. В той же час, як повідомив захиснику директор КНП СОР "Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології імені З.Й.Красовицького" у відповідному листі на його запит, що тільки при тяжкому перебігу захворювання пацієнта ОСОБА_1 могли виникнути такі прояви як: ускладнення з боку дихальної системи і задишка, які могли призвести до зміни глибини та частоти вдихів. В даному ж випадку, як зазначено вище, згідно медичної документації у ОСОБА_1 хвороба не мала тяжкого перебігу.

За таких обставин, вважаю, що стороною захисту не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 станом на день проходження огляду легеневої патології чи іншої хвороби, пов`язаної із неможливістю повноцінно дихати, а, відповідно і пройти огляд на стан сп"яніння за допогою алкотестеру Драгер.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вдався до дій та поведінки, які свідчили про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 28.01.2023, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2020 (а.с. 5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська