Справа № 175/2540/22
Провадження № 3/175/1300/22
Постанова

Іменем України

31 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника ОСОБА_1 представника потерпілої Мальцева В.П.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, біля будинку № 19 по вул.Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він керував автомобілем «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він їхав зі швидкістю не більше 20 км/год по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, тримаючись ближче до свого краю проїзної частини. Назустріч йому рухався автомобіль «MAZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зачепив дзеркало на його автомобілі. Після зіткнення він одразу ж зупинився, а інший автомобіль зупинився далі за нього. На його думку, аби ОСОБА_2 взяла кут вправо, то зіткнення не відбулося б.

Допитана у судовому засіданні 27 жовтня 2022 року потерпіла заявила, що ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона, керуючи автомобілем «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Проїзна частина цієї вулиці вузька, вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час назустріч рухався автомобіль «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Коли вона побачила цей автомобіль, то зменшила швидкість до 10 км/год і прийняла праворуч, якомога ближче до краю проїзної частини. Однак автомобіль «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , швидкість не знизив і зачепив дзеркало на її автомобілі. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, тому що інший автомобіль не зменшив швидкість і не прийняв правіше до свого краю проїзної частини.

Представник потерпілої Мальцев В.П. під час розгляду адміністративного матеріалу просив задовольнити його клопотання та долучити висновок експерта.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 30 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/40203-ІТ від 23 січня 2023 року, з технічної точки зору, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повинні були діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних, в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали технічну можливість запобігти даної пригоди, шляхом одночасних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Разом із цим, вимоги п. 13.1. ПДР України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, транспортні засоби контактували зовнішніми лівими дзеркалами заднього виду, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний інтервал. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідка, допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому самі сторони по справі в ході судового розгляду не заперечували тих обставин, що проїзна частина дороги була вузька, а щоб безпечно роз`їхатися обом транспортним засобам треба було рухатися набагато правіше ніж вони їхали на момент зіткнення.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 30 серпня 2022 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 30 серпня 2022 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 07 вересня 2022 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 30 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 27 жовтня 2023 року. Після заявленого клопотання від учасників справи про оголошення перерви у зв`язку із призначенням експертизи у справі №175/2542/22 (пров. №3/175/1302/22), яке перебуває у судді Дараган Л.В. справу було відкладено до 31 березня 2023 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров