Справа № 357/1602/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бугаєнка О.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Северинівка Таращанського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2008 року народження, працюючого без офіційного працевлаштування водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року о 15 год. 18 хв. в м. Біла Церква по вул. Фадєєва (Луки Долинського), 105-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проходити медичний огляд за допомогою газоаналізатора алкотестер прилад Драгер та в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

24.01.2023 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Кравчуком О.А. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2023 року о 15 год. 18 хв. перебував у автомобілі MERCEDES-BENZ по вул. Луки Долинського, транспортним засобом не керував, а тому вимога . До нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 припаркувався з порушеннями ПДР, з чим останній погодився. Він припаркував автомобіль ближче, ніж за 10 метрів до сміттєвих баків. Після цього поліцейський висловив підозру про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З такою підозрою ОСОБА_1 не погодився. Потім поліцейські сіли до патрульного автомобіля та зачинились там. ОСОБА_1 хотів відчинити двері патрульного автомобіля та бути присутнім при складанні адміністративних матеріалів, на такі його дії вийшов поліцейський та застосував щодо ОСОБА_1 кайданки і посадив до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 додав, що поліцейські поводили себе некоректно, грубо, права та обов`язки роз`яснили лише при винесенні постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП права роз`яснено не було. Постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП було скасовано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2023. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Бугаєнко О.Г. надав до справи копію рішення суду від 18.07.2023 про скасування постанови поліцейського. Вважає неналежними докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що щодо ОСОБА_1 24.01.2023 було винесено постанову серії БАБ № 716746 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 15.10е за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано вказану постанову поліцейського від 24.01.2023. Захисник зазначає, що враховуючи скасування постанови від 24.01.2023, у поліцейських підстав для перевірки документів ОСОБА_1 не було, що в свою чергу нівелює всі подальші дії поліцейських, а саме: вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль MERCEDES-BENZ є припаркованим. Захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Бугаєнка О.Г., та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 142906 від 24.01.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 292976 від 24.01.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

протоколом серії АЗ № 151534 від 24.01.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. В акті поставлено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2023 року о 15 год. 35 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», що за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, буд. 41. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, натомість зазначено, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, від підпису відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.01.2023, відповідно до яких в присутності останніх водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що даний водій категорично відмовився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.01.2023, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 здійснено у зв`язку з правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ФОП « ОСОБА_4 », автодорога Р-17 Біла Церква Володарка, 3 км;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 24.01.2023 р.;

відеозаписом з нагрудної камери № 477705, № 475497 до протоколу ААД № 142906 від 24.01.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

На диску з позначкою « ОСОБА_1 диск 1/2» зафіксовано наступне:

24.01.2023 о 15 год. 17 хв. поліцейські рухаються на патрульному автомобілі, ліворуч від них, на узбіччі смуги в зустрічному напрямку, перед поворотом на другорядну дорогу, автомобіль світлого кольору з позначкою «таксі» з включеними габаритами здійснює рух заднім ходом. Поліцейські здійснили розворот та повернулись на місце, де перебував автомобіль, але цей автомобіль з позначкою «таксі» о 15 год. 18 хв. перебував вже на другорядній дорозі поруч з майданчиком для побутових відходів. Такі дії водія автомобіля стали підставою для перевірки документів у нього, оскільки, на думку поліцейського, автомобіль стояв ближче, ніж за 10 метрів до сміттєвих баків. В той час, коли поліцейські під`їхали до автомобіля, водій перебував за кермом. На запитання поліцейського відповів, що «просто стоїть» та документів при собі не має, однак згодом надав посвідчення водія. Поліцейський повідомив, що з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю та в зв`язку з цим неодноразово (4 рази) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив, що транспортним засобом не керував, працівники поліції його автомобіль не зупиняли.

Поліцейський Кравчук О.А. повідомив ОСОБА_1 , що згідно ст. 279 КУпАП проводить розгляд справи щодо порушення останнім правил стоянки автомобіля. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Коституції України, ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП. На той час ОСОБА_1 погоджувався з порушенням ним правил стоянки.

Після цього поліцейськими було зупинено два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій в присутності свідків відповів, що не здійснював рух на транспортному засобі та двигун автомобіля не був заведений. Таку відповідь ОСОБА_1 поліцейський розцінив, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив водію, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом та пояснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 15 год. 40 хв. поліцейські, перебуваючи в патрульному автомобілі, складали адміністративні матеріали. В цей час ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля та почав кричати про те, що він не керував автомобілем, вимагав віддати посвідчення водія, силоміць утримував дверцята автомобіля, заважав поліцейським складати матеріали. Поліцейським Кравчуком О.А. було здійснено неодноразові зауваження ОСОБА_1 щодо припинення такої поведінки, на що останній не реагував. Після цього до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання та спеціальний засіб кайданки.

Від отримання копії протоколу та підпису в ньому ОСОБА_1 відмовився.

Суддя звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Таким чином, досліджені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом. Крім цього, переміщення даного автомобіля з 15 год. 17 хв. з одного місця до 15 год. 18 хв. в інше місце, та перебування в цей час на водійському сидінні ОСОБА_1 , що також зафіксовано на відеозаписі, свідчить про керування ним транспортним засобом у вказаний час.

Крім цього, неодноразове ігнорування ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про категоричну відмову водія від проходження такого огляду.

Таким чином, суддею встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176746 від 24.01.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 15.10е ПДР України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 5-ти метрів від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів.

Відповідно до наданого захисником рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 по справі № 357/6188/23 2-а/357/71/23, постанову від 24.01.2023 серії БАБ № 176746 скасовано. Рішення суду станом на 19.07.2023 року законної сили не набрало.

Доводи захисника про те, що скасування постанови від 24.01.2023 свідчить про відсутність у поліцейських підстав для перевірки документів ОСОБА_1 , що в свою чергу нівелює всі подальші дії поліцейських, суддею відхиляються з наступних підстав.

В рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 24.01.2023 р. зазначено, що 24.01.2023 у складі екіпажу лейтенанта поліції Морозюка Р.Р. та старшого лейтенанта поліції Кравчука О.А. було отримано орієнтування про те, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Фадєєва, 3 водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Було пропатрульовано прилеглі території та за адресою: м. Біла Церква, вул. Луки Долинського, 105 було виявлено даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився.

Тобто, підставою для зупинки вказаного транспортного засобу та перевірки документів водія була наявність у поліцейських інформації про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поліцейські діяли згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім цього, рішення суду від 18.07.2023 законної сили не набрало.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було двічі роз`яснено права та обов`язки відповідно при винесенні постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, суддею до уваги не приймається, як таке, що не є логічним та надане з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО