ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б., секретаря судового засідання Ілик Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д., про відвід судді Сіянка В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянка В.М. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу працює слідчим слідчого відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Впродовж 2022 років Мудрий Ю.І., будучи працівником поліції, внаслідок виконання службових обов`язків, неодноразово звертався до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області із клопотаннями в межах кримінальних проваджень, у яких проводив досудове розслідування. У зв`язку з цим виникають побоювання, що суддя Сіянко В.М. не є безстороннім в межах розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Щербатюк О.Д. та суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М. не з`явилися, хоча про дату та час його проведення були належним чином повідомлені.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , визначено суддю Сіянка В.М.

ОСОБА_1 працює слідчим СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та в ході виконання службових обов`язків неодноразово звертався до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області, в тому числі до слідчого судді Сіянка В.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України визначено підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі «Білуха проти України» (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суддя Сіянко В.М. є слідчим суддею Підволочиського районного суду та протягом 2022 року розглядає клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ ГУНП в Тернопільській області, суд вважає за необхідне з метою відхилення сумнівів особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників процесу в упередженості та об`єктивності головуючого під час вирішення та ухвалення законного рішення - заяву задовольнити.

У зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності судового розгляду, заява про відвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 75 КПК України, ст. 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, про відвід судді Сіянка В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Сіянка Віктора Миколайовича від розгляду справи №604/33/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Суддя Г.Б. Сидорак