Справа № 182/751/23
Провадження № 3/0182/485/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у

АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дятлова А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2023 приблизно о 8.00 год., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного, фізичного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , 2012 р.н., а саме сварилася, давала стусани, таскала за волосся, ображала, висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня 07.02.2023 вранці її мати ОСОБА_3 разом з дочкою поїхали оформлювати дочці карту юніора. 08.02.2023 вони з матір`ю поїхали до Дніпра, бо вони всі там зараз зареєстровані, а до неї приїхали працівники поліції і склали відносно неї протокол. Вказує, що ніякої сварки з дочкою у неї не було, чому мати написала на неї заяву, вона не знає. Вважає, що домашнє насильство вона не вчиняла, з дочкою вони нормально спілкуються.

Допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя враховує наступне.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вранці 07.02.2023 її дочка ОСОБА_1 поскандалила зі своєю дочкою і її онукою - ОСОБА_2 . ОСОБА_4 їй сказала, що мати її вдарила та тягала за волосся та просила, щоб вона з нею пішла до поліції, бо мати її б`є. Вона особисто не бачила, щоб донька била онучку, і тому не хотіла писати на ОСОБА_1 заяву в поліцію. На момент їхньої сварки вона була на кухні, але чула крики, вони сварились, ображали одна одну, потім онучка вийшла заплакана та сказала, що матір вдарила її, проте слідів побоїв вона не бачила. На її думку, ОСОБА_1 не має для онучки авторитету як мати, вона поважає її та іншу бабусю, проживає у них. Зараз онука спілкується з психологом.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 723780 від 08.02.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- повідомленням служби у справах дітей на адресу Нікопольського РУП про систематичне насилля, яке вчиняє ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 . Дитина боїться свою матір та не хоче з нею проживати;

- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини.

Таким чином, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що у протоколі наведено достатньо переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинила домашнє насильство відносно своєї малолітньої дочки, бо даний факт поза розумним сумнівом знайшов своє підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко