ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7214/22 Номер провадження 33/814/1469/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 05 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Бігдан О.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 05 червня 2023 року, як такого, що пропущений із поважних причин.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, дослідив доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про те, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2023 року місцевим судом прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.61).

09 червня 2023 року адвокат Бігдан О.А. першочергово подав на вказане вище судове рішення апеляційну скаргу, тобто протягом десятиденного строку з моменту його винесення, що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв`язку (а.с.62-68).

27 червня 2023 року Полтавським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу представника, оскільки ним не було надано належних документів на підтвердження повноважень для надання правової допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції (а.с.71-73).

У справі наявний супровідний лист щодо направлення адвокату копії названого вище судового рішення апеляційного суду, однак дані з приводу її отримання представником є відсутніми (а.с.75).

05 липня 2023 року представник подав повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї документи на підтвердження його повноважень у даному провадженні та заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.85).

Таким чином, оскільки адвокатом було подано апеляційну скаргу, як першочергово, так і повторно, в розумні строки, об`єктивно необхідні для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення представнику строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун