Справа № 355/1369/22
Провадження № 3/355/50/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Сергіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернівка Дніпропетровської області, яка має вищу освіту, працює бухгалтером ТОВ « Стелар Вой», яка проживає у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota C-HR номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі №03 Київ-Харків-Довжанський, де на 83 км не дотрималась безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила наїзд на металевий відбійник, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що дійсно вона керувала особистим транспортним засобом Toyota C-HR їхала в сторону м. Яготина. Дорога була слизькою автомобіль понесло у правий бік, де був скоєний наїзд на відбійник. Автомобіль належить її і йому були завданні механічні ушкодження. Потім її доставила до лікарні.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154067 від 22 листопада 2022 року, копію листа реєстрації дорожньої-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2022 року, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2022 року, копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 довідка з стаціонарного відділення Бориспільської баготопрофільної лікарня про те, що ОСОБА_1 звернулась за лікарською допомогою з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни рани обличчя, вторинний відкритий перелом дистального відділу обох кісток правого передплічча письмові пояснення ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було інкриміновано п.2.3 «б» Правил дорожнього руху слід, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А також п.12.1 Правил дорожнього руху слід, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні було встановлено, що ці порушення Правил дорожнього руху привели лише до фізичних ушкоджень самої ОСОБА_1 та механічних ушкоджень належного її на праві особистої власності автомобілю. Надані доказі до протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про те, що були завдані інші ушкодження стороннім особам.

За диспозицією ст. 124 КУпАП слід, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення не вказала жодного ознаку статті на яку посилається, а також не означено саме кому була завдана шкода. З наданих доказів слід, що ОСОБА_1 сама завдала шкоду своєму майну та своєму здоров`ю, що не є причинним зв`язком з інкримінованому її адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов