ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1379/23 Справа № 213/525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Начиняного В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Начиняного В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, 28.01.2023 року о 08:41 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Недєліна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, що підтверджується тестом №1094. Результат огляду становить 1,24‰.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Начиняним В.С., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього, чим було порушено його право на захист. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначає, що після складання адміністративного протоколу працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 можливість викласти свої заперечення та доводи в поясненнях.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Начиняний В.С. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, приходжу до наступного висновку.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними, а тому вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, де вони скористались своїми правами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438905 від 28.01.2023року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; квитанцією газоаналізатору 6820 «Alcotest», де зазначено результат тесту 1,24 проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події..

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції, нібито, не було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, згідно якого, працівники поліції рухались через один автомобіль позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , під час руху автомобіль ОСОБА_1 зупинився посеред дороги, тобто перешкоджав подальшому руху транспортних засобів, автомобіль, який рухався за ним, об`їхав його, після чого, працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , що також підтверджується рапортом працівника поліції (а.с. 4), де вказано, що транспортний засіб AUDI А6 днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху. В ході перевірки документів ОСОБА_1 та його транспортного засобу, працівники поліції встановили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що після складання адміністративного протоколу працівниками поліції, нібито, не було надано ОСОБА_1 можливість викласти свої заперечення та доводи в поясненнях, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього без будь-яких зауважень та заперечень.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у зв`язку з введенням воєнного стану в країні, позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортними засобами, нібито, загрожує життю як самого ОСОБА_1 , так і його родині, не є спроможними, оскільки в Україні діє відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що його сім`я проживає в м. Кривий Ріг, який не є зоною активних бойових дій. Крім того, з довідки ВЧ А0217 № 783 від 25 травня 2023 року вбачається, що в момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у відпустці в м. Кривий Ріг.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно із з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 бере безпосередню участь у бойових діях, що підтверджується довідкою № 783 від 25 травня 2023 року, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Начиняному В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Начиняного В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус