Номер провадження: 33/813/743/23
Номер справи місцевого суду: 521/7494/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Берестовий Євген Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що роздруківка Драгеру була прийнята судом як належний та допустимий доказ по справі, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте вказаний сертифікат особі, яка притягується до відповідальності, не надавався, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції. Разом з тим, апелянт також зазначає, що працівниками поліції не було враховано його незгоду із результатам Драгер та бажання пройти вказаний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та всупереч положенням КУпАП та відповідної Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову винесено 03.04.2023 року, апеляційну скаргу подано до суду лише 21.04.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. При цьому, апелянтом у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, не було заявлено відповідне клопотання про поновлення встановленого пропущеного строку апеляційного оскарження, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03.04.2023 року, долучивши, при цьому, вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк