Справа № 463/7802/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/35/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 00 год. 35 хв. на перехресті вул.Пасічна-Дж.Вишингтона у м.Львові, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 002567 від 10 жовтня 2022 року, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що місцевий суд, в порушення вимог закону розглянув справу у відсутності правопорушника, хоча було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції, оскільки такий огляд проведений лікарем, який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, що підтверджується відповіддю із медичного закладу, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності його захисника - адвоката Назаркевича С.М. та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088189 від 10 жовтня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; оздруківкою приладу «Drager Alkotest» від 10 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0.98% проміле; відеозаписом події; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002567 від 10 жовтня 2022 року; яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.6 р.1 Інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1413/27858, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі медичні огляди) проводять лікарі, і/або фельдшери після проведення навчання. Отже, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, що підтверджується і відповіддю директора КНП ЛОР «Львівского обласного центру превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 на адвокатський запит від 19 грудня 2022 року.

Щодо покликань адвоката Назаркевича С.М. на незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права правопорушника поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді.

Доводи адвоката Назаркевича С.М. в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Назаркевичу С.М. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.