Справа № 524/386/23
Номер провадження 3/524/587/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.01.2023 року, о 11 год. 00 хв. в м.Кременчук, по вул. Академіка Маслова, б.6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1117, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину щодо залишення місця ДТП не визнав і пояснив, що 11.01.2023 року в м.Кременчуці по вул. Академіка Маслова, б.6, у першій половині дня, він припаркував свій автомобіль з метою відвантаження товару біля магазину «Оптовичок», та вийшов з автомобілю. Потерпілий припаркував свій автомобіль позаду його автомобіля вже після його приїзду. Коли він повернувся після відвантаження товару, сів за кермо свого автомобіля і виїжаючи, зачепив припаркований за ним автомобіль потерпілого. Він вийшов, щоб перевірити чи були завдані пошкодження автомобілям, самого потерпілого не було в автомобілі. Після цього він відійшов в сторону і почав телефонувати знайомому, щоб проконсультуватись, як діяти далі. Повернувшись до місця ДТП, автомобіля з яким він здійснив зіткнення, на місці вже не було, тому вирішив, що у потерпілого не було претензій з приводу ДТП і тому також поїхав.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, і допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2023 року в м.Кременчуці по вул. Академіка Маслова, б.6, він разом зі своєю дівчиною приїхали здійснити покупки в магазині «Оптовичок». Він припаркувався позаду вантажного автомобіля, з якого відвантажували товари і вони пішли до магазину. Повернувшись, він не помітив будь яких пошкоджень на своєму автомобілі і поїхав. Через деякий час, вже після залишення місця ДТП він помітив механічні пошкодження на своєму транспортному засобі і звернувся до поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було, а матеріали справи не містять доказів на спростування вищезазначених пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,250,251, 247, 268 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА