Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/211/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Піньковської О.М., розглянув в режимі відео конференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Піньковської Ольги Миколаївни на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим АПК "Розкішна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.12.2022 о 08 год. 51 хв., в с. Березова Балка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Квітковій,10, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Вільшанська лікарня» Вільшанської селищної ради №2 від 03.12.2022, складеному о 09 год. 20 хв., огляд проводився зі згоди водія, велась безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Піньковської О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння лікарем наркологом було допущено грубе порушення розділу ІІІ Інструкції, а тому акт медичного огляду стосовно ОСОБА_1 є недійсним. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, що є порушення, крім того не складено акту огляду на стан сп`яніння, не відсторонено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а в сукупності з зазначеним не встановлено його вину.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Піньковська О.М. посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №011464 від 03.12.2022; - висновком результатів медичного огляду КНП «Вільшанська лікарня» Вільшанської селищної ради №2 від 03.12.2022; - актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Вільшанська лікарня» Вільшанської селищної ради №2 від 03.12.2022; - відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011464.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Стосовно посилання адвоката з приводу того, що лікарем наркологом допущено грубе порушення розділу ІІІ Інструкції, суд першої інстанції під час розгляду справи врахував даний факт та встановив під час допиту вказаного лікаря, що муштуки, які використовуються під час продуття газоаналізатора є чистими та багаторазовими, після кожного використання вони чистяться, кип`ятяться та їх догляд здійснюється згідно паспорту для газоаналізатора. Приймаючи до уваги зазначене, жодних підстав для скасування постанови з цього приводу, не встановлено.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, є безпідставними, так як відповідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, також не погоджувався з висновком медичного огляду.

Крім того, відповідно наявних в справі квитанцій №34 та №35 від 24.03.2023 ОСОБА_1 було сплачено за рішенням суду штраф в розмірі 17000 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Таким чином, судом першої інстанції за наслідками розгляду справи вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Піньковської Ольги Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар