ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5863/22 Головуючий 1 інстанції: Орос (Поваляєва) О.В.
Провадження №33/818/219/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1976 року народження, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 12 січня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній під час судового розгляду, копію постанови не отримував, а дізнався про існування зазначеної постанови від свого захисника Христофорової К.С., з якою після чого уклав договір про надання правових послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 був відсутній.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 дізнався про існування постанови від захисника Христофорової К.С., після чого уклав договір про надання правових послуг адвоката.

Відповідно до договору про надання правових послуг адвоката, ОСОБА_1 уклав договір із захисником Христофоровою К.С. 26 грудня 2022 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на момент укладення зазначеного договору, тобто 26 грудня 2022 року.

Звернувшись 12 січня 2023 року з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження, у тому числі з дня укладення договору про надання правових послуг адвоката 26 грудня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та не вказує поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня