Справа № 482/1382/23
Номер провадження 3/482/880/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000121 від 21 травня 2023 року «21 травня 2023 року о 08 год. 00 хв., на р. Південний Буг у Миколаївській області, Миколаївському районі, поблизу с.Новопетрівське, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов пузанка, промисловими знаряддями лову без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що є грубим порушенням правил рибальства з використанням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів, був затриманий про постановці сіток.

У дозволі №010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), від 17.03.2023 року пред`явленому ОСОБА_1 зазначений рибогосподарський об`єкт, а саме «Частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області, не відповідає рибогосподарському об`єкту здійснення промислу, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.5.1, 6.1.1., п.6.1.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, Постанову КМ України №801 від 30.10.2013 року «Про затвердження Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але його захисник подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких вказувала, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений безпідставно та з порушенням вимог КУпАП, а зазначені в протоколі обставини не підтверджені жодними доказами.

У запереченні посилалася на наступне.

ОСОБА_1 є рибалкою ТОВ «Мерланг», що підтверджується посвідченням рибалки від 15.03.2023 року.

01 березня 2023 року між Державним агентством меліорації та рибного господарства в особі т.в.о. голови ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерланг» було укладено Договір ДБЛМ7min на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

На підставі зазначеного договору, ТОВ «Мерланг» було видано Дозвіл №010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 17 березня 2023 року.

Держаними службовцями Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) здійснено 21.05.2023 року захід державного нагляду (контролю) виробничого підрозділу ТОВ «Мерланг» з порушенням вимог чинного законодавства.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не є правоохоронним органом та відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Проте захід державного нагляду (контролю) здійснювався без присутності керівника ТОВ «Мерланг» або уповноваженої ним особи.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові, особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) інспекторами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) виробничого підрозділу ТОВ «Мерланг».

Крім того, захід державного нагляду (контролю) проведено під час встановленої заборони на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року за №303.

Крім того, згідно листа Інституту рибного господарства НА АН від 16.05.2023 року щодо меж Дніпровсько-Бузької гирлової системи Інститут рибного господарства НААН вбачається, що в контексті регламентації рибогосподарської діяльності (розрахунок допустимих обсягів вилову, технічної інтенсивності лову, встановлення ділянок з особливими режимом промислу, тощо) Дніпровсько-Бузька гирлова система включає пониззя р. Дніпро (від греблі Каховської ГЕС), пониззя р. Південний Буг (від греблі Олександрівської ГЕС), Бузький та Дніпровський лимани (до лінії Очаківська коса - Кінбурнська коса).

Згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 21.07.2023 року, наданої на адвокатський запит, вбачається, що «суб`єкти господарювання, які придбали право на спеціальне використання водних біоресурсів у частині Дніпровсько-Бузької гирлової системі в адміністративних межах Миколаївської області повинні отримати дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів у частині Дніпровсько-Бузької гирлової системі в адміністративних межах Миколаївської області, до складу якої входить пониззя річки Південний Буг».

У даному випадку ТОВ «Мерланг» було отримано такий дозвіл, тобто товариство мало право здійснювати вилов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах у тому числі в пониззі річки Південний Буг, де і здійснювався вилов ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення будь-якої шкоди рибним запасам ОСОБА_1 не завдано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України не доведена, будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення матеріали справи не містять.

Посилаючись на вищевикладене захисник просила провадження у праві про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею також вивчено письмові пояснення представника Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), щодо обставин за яких посадові особи дійшли висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У свої поясненнях представник Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) вказував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було пред`явлено дозвіл № 010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 17 березня 2023 року в якому зазначений рибогосподарський об`єкт, а саме: « частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області», що порушує низку законодавчих та нормативно-правових актів, зокрема: ст. ст. 1, 3, 68 Водного кодексу України (надалі - Кодекс). Згідно статті 1 Кодексу водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

До рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення належать:

внутрішні морські води і територіальне море (з лиманами та естуаріями), виключна (морська) економічна зона України;

поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що розташовані і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

До рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення належать водні об`єкти (озера, річки та їх притоки всіх порядків, водосховища), що розташовані і використовуються у межах однієї області та не належать до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Порядок видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затверджений Постановою КМУ від ЗО жовтня 2013 року № 801 (надалі - Порядок), відповідно до п. 2 Порядку Дозвіл видається на кожний рибогосподарський водний об`єкт (його частину) суб`єктові господарювання територіальним органом Держрибагентства (далі - дозвільний орган) для здійснення промислового рибальства, вилову водних біоресурсів у науково-дослідних, науково-промислових, дослідно-конструкторських, контрольних цілях (далі - дослідний вилов).

Постанову КМУ від 22 травня 1996 року № 552 «Про перелік промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин)». Згідно Переліку промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) визначені об`єкти здійснення промислу та зазначено басейн р. Південний Буг з водосховищами та лиманами.

Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.1998 № 164, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.03. 1999 № 147/3440. Відповідно до п. 2 До рибогосподарських водних об`єктів належать: моря із затоками, лиманами та естуаріями; ріки з їхніми придатковими системами (озера, бухти, затоки, канали, гирла, протоки, водосховища, що мають постійний або тимчасовий зв`язок з рікою, плавнями або тимчасовими водними об`єктами, а також всі притоки в межах розповсюдження максимальних паводків ріки); технічні водойми, що використовуються (можуть використовуватись) для розведення, вирощування та вилову водних живих ресурсів або мають значення для відтворення їхніх запасів.

Також згідно з Порядком установлення лімітів спеціального використання, визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів та нелімітованих водних біоресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 05 грудня 2012 року № 1149 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1479 Дозвіл видається на кожний рибогосподарський водний об`єкт (його частину) суб`єктові господарювання територіальним органом Держрибагентства (далі дозвільний орган) для здійснення промислового рибальства, вилову водних біоресурсів у науково-дослідних, науково-промислових, дослідно-конструкторських, контрольних цілях.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону. Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону.

Законодавством не визначено права для здійснення промислового рибальства у такому рибогосподарському водному об`єкті, як частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області.

Законодавством встановлено, що промислове рибальство може здійснюватися лише на визначених промислових ділянках рибогосподарських водних об`єктів. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області порушено вимоги Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого Постановою КМУ від 30 жовтня 2013 року № 801 (надалі - Порядок).

Суддею досліджено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених знарядь лову №000121 від 21.05.2023 року, розписку про отримання ОСОБА_1 на зберігання вилучених знарядь лову від 21.05.2023 року, договір ДБЛМ7min укладений між Державним агентством меліорації та рибного господарства в особі т.в.о. голови ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерланг» від 01.03.2023 року на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), дозвіл №010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 17 березня 2023 року виданий на підставі вищевказаного договору, журнал №3 рибалки ОСОБА_1 працюючого у ТОВ «Мерланг», додаток до вказаного журналу від 15.03.2023 року, посвідчення рибалки ОСОБА_1 видене ТОВ «Мерланг» від 15.03.2023 року.

Також судом досліджено докази надані захисником.

Згідно листа Інституту рибного господарства НА АН від 16.05.2023 року щодо меж Дніпровсько-Бузької гирлової системи Інститут рибного господарства НААН вбачається, що в контексті регламентації рибогосподарської діяльності (розрахунок допустимих обсягів вилову, технічної інтенсивності лову, встановлення ділянок з особливими режимом промислу, тощо) Дніпровсько-Бузька гирлова система включає пониззя р. Дніпро (від греблі Каховської ГЕС), пониззя р. Південний Буг (від греблі Олександрівської ГЕС), Бузький та Дніпровський лимани (до лінії Очаківська коса - Кінбурнська коса).

Згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 21.07.2023 року, наданої на адвокатський запит, вбачається, що «суб`єкти господарювання, які придбали право на спеціальне використання водних біоресурсів у частині Дніпровсько-Бузької гирлової системі в адміністративних межах Миколаївської області повинні отримати дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів у частині Дніпровсько-Бузької гирлової системі в адміністративних межах Миколаївської області, до складу якої входить пониззя річки Південний Буг».

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), письмові заперечення захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП не є доведеною по за розумним сумнівом.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не працює, разом з тим із матеріалів справи вбачається що він працює рибалкою у ТОВ «Мерланг», про що свідчить його посвідчення рибалки, журнал №3 рибалки ОСОБА_1 працюючого у ТОВ «Мерланг», додаток до вказаного журналу від 15.03.2023 року.

Як видно із досліджених доказів 01 березня 2023 року між Державним агентством меліорації та рибного господарства в особі т.в.о. голови ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерланг» було укладено Договір ДБЛМ7min на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

На підставі зазначеного договору, ТОВ «Мерланг» було видано Дозвіл №010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 17 березня 2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів керуючись вищевказаними договором, дозволом і тим що він є рибалкою ТОВ «Мерланг».

У своєму твердженні що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства представник Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) посилається на те, що дозвіл на підставі якого ОСОБА_3 здійснював вилов водних біоресурсів на підставі дозволу який було видано Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області з порушенням вимог Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого Постановою КМУ від 30 жовтня 2013 року № 801 (надалі - Порядок).

Однак державні органи і посадові особи мають діяти за принципом належного врядування, за яким відповідальність за помилку державного органу чи його посадової особи не може покладатися на особу. Особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Здійснюючи промисловий вилов водних біоресурсів ОСОБА_1 діяв виходячи з того що наявний у його роботодавця дозвіл виданий уповноваженим державним органом відповідає вимогам закону.

Разом з тим вищевказаний дозвіл на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не анулювано і не скасовано у судовому порядку.

Крім того як видно із наданих захисником листа Інституту рибного господарства НА АН від 16.05.2023 року щодо меж Дніпровсько-Бузької гирлової системи та відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 21.07.2023 року, наданої на адвокатський запит, межі Дніпровсько-Бузької гирлової системи розповсюджуються на ділянку р. Південний Буг на якій здійснював лов риби ОСОБА_1 .

Переконливих доказів на спростування вищевказаних обставин судді не надано.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було передано йому на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.