overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/57/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 30.11.2012 року, що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , у відношенні якого ухвалою суду від 26.01.2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обов`язків, і на якого постановою суду від 03.10.2022 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду по ч.1 ст.187 КпАП України, 02.12.2022 року о 21.57 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , крім того 28.12.2022 року о 22.42 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду повторно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушень.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від ВАВ № 768475 від 29.12.2022 року, ВАВ № 768474 від 29.12.2022 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 3/686/5834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ( додаток 4-ДФ) за І-IV квартали 2015-2016, 2021-2022, І, ІІІ квартали 2018, IV квартал 2020, фактично подано 02.05.2023.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3274/22-01-24-12 від 20.06.2023 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 502/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 ВАВ №543494.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, суд не має можливості викликати його до судового засідання протягом доби, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543494 від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 727/452/23
Провадження № 3/727/1264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №844991 від 29.12.2022 року, ОСОБА_1 25.12.2022 року о 00 год. 21 хв. у м. Чернівці по про-спекту Незалежності, 86, перебував у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось у розхитуванні при ходьбі зі сторони в сторону , брудному одязі із неприємним запахом. Правопорушення вчинено та особу притягнуто двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази, а саме: про-токол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №844991 від 29.12.2022 року, письмові пояснення, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 178, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 450/803/23 Провадження № 3/450/738/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року близько 16 год. 00 хв. в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, в приміщенні торгівельного залу ТЦ "Епіцентр № 3", ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме вольфрамову коронку для сверла вартістю 200 грн. та окуляри захисні вартістю 41 грн., та був затриманий за межами каси.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав. Вказав, що товар не лежав в торговому ряді, тому не вважав свої дії крадіжкою та не оплачував товар.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 136758 від 13.02.2023 року; заявою від 15.02.2023 року; довідкою про вартість товару від 15.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Справа № 608/240/23

Номер провадження3/608/187/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, несудимої, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувалася за ст.184 ч.1 КУпАП,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року інспектором сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сігіль М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280585 про те, що 22 листопада 2022 року близько 15 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов для проживання та розвитку своєї дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280585 від 23 листопада 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «28» лютого 2023 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/240/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя : Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»________________2023 року.

Секретар:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/2098/23

Провадження № 3/712/851/23

06 квітня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮНІКОРНС», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 86/23-00-07-05-03 від 10.02.2023р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушення:

- вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 , а), в) п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ ( із змінами та доповненнями) , п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р. «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 122660,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 86/23-00-07-05-03 від 10.02.2023р. ;

- даними витягу з акту перевірки № 1290/23-00-07-05-01/41395864 від 10.02.2023р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 697/1978/22
№ пров. 3/697/41/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Канів

Cуддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., за участі секретаря судового засідання Румини М.В., прокурора Лук`ященка Ю.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В про об`єднання справ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді, а саме: справа № 697/1978/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1979/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справа № 697/1980/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справ призначено у судове засідання, викликано прокурора та особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. заявила клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважала за можливе розгляд цього клопотаня без ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання захисника не заперечив.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження та розглядати спільно, а дане судове засідання з питання об`єдання справ можливим провести без особи, за її участі її захисника, оскільки це не є розглядом справи, а є розв`язанням процесуального питання.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. - задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 697/1978/22 , провадження № 3/697/41/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1979/22, провадження №3/ 697/42/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1980/22, провадження №3/697/43/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 697/1978/22, провадження №3/ 697/41/2023 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко