Провадження № 3/742/1299/23
Єдиний унікальний № 742/3146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваю чого на службі у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471809 від 21.06.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 21.06.2023 року о 14 год. 30 хв. в в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Густинській керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Драгер 6820», тест №392 від 21.06.2023 року з позитивною пробою 1.83 проміле, та диск з відеофіксацією, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.7).

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремеєв А.В. надав суду письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому той зазначив, що на даний період часу він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 20.06.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв., коли він повертався з роботи на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , то помітив, що фари в автомобілі працюють не постійно, а мерехтять, тому він не став заганяти автомобіль до двору, а залишив його на вулиці. Наступного дня, а саме: 21.06.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , намагаючись відремонтувати світло, сів до салону свого автомобіля та щоб дати зрозуміти водіям, що він не має наміру рухатися, увімкнув сигнал аварійної зупинки, як того вимагають правила ПДР. Близько 14 год. 10 хв. він попросив чоловіка, який їхав на велосипеді, допомоги йому в ремонті автомобіля, але чоловік пояснив, що не розуміється на тому. Коли цей чоловік від`їхав, то майже відразу до ОСОБА_1 під`їхали співробітники поліції. Спочатку вони запитали, чи все добре, а потім без будь-яких причин та пояснень, без роз`яснення прав та суті правопорушення з його буку спочатку забрали в нього документи на автомобіль, а потім і водійській права. ОСОБА_1 не сперечаючись добровільно надав всі необхідні документи. Потім вони запитали, чи вживав він сьогодні спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав, після чого пройшов тест на приладі «Драгер», але враховуючи те, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, то він і не став оскаржувати показники драгеру (а.п.18-19).

Також адвокат Єремеєв А.В. надав суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та який пояснив, що 21.06.2023 року приблизно о 14 год. 10 хв. рухався на велосипеді по вул.Густинській в м.Прилуки Чернігівської області, де на узбіччі стояв автомобіль марки ВАЗ 2109 червоного кольору, де сидів чоловік у військовій формі, який попросив ОСОБА_3 допомогти відремонтувати світло фар в автомобілі, а коли він зупиняв ОСОБА_3 , в автомобілі горів сигнал аварійної зупинки. Надати допомогу ОСОБА_3 не зміг, оскільки не розуміється на ремонті автомобілів. Також він зазначив, що бачив, як до даного автомобіля під`їхав автомобіль співробітників поліції та зазначив, що автомобіль в цей час не рухався, а стояв на узбіччі (а.п.23).

Окрім цього, адвокат Єремеєв А.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складенні даного адміністративного протоколу працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду, а саме: права та обов`язки особі, яка притягується до відповідальності роз`яснені не були, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також відсутній (на відео чітко зафіксовано, що громадянин не керував автомобілем, ходив навколо нього), відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, окрім цього, були порушені вимоги щодо безперервності відеофіксації, оскільки направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР та на відео ніхто не зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із застосуванням інших технічних засобів відеозапису до суду не надано. Два свідки при складенні протоколу також не були залучені, так як запис про залучених свідків у протоколі відсутній. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток № 2), тому процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною.

Таким чином, з урахуванням відеофіксації, на якій ОСОБА_1 перебуває біля нерухомого автомобіля з увімкненим сигналом аварійної зупинки та не керує ним стверджувати про правові підстави проходити освідування взагалі неможливо. Таке твердження працівників поліції не містить під собою жодного підґрунтя та є абсолютно необґрунтованим, що, в свою чергу, виключає правомірність складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 (а.п.11-17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Драгер 6820», тест №392 від 21.06.2023 року з позитивною пробою 1.83 проміле, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з дослідженого відеозапису, який був доданий до матеріалів справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а також не відображені обставини зупинення його працівниками поліції, що спростовує сам факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом та, в свою чергу, узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію, письмові пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Єремеєва А.В. та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА