ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5940/23
провадження № 3/753/2869/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ "Статус Буд 2",

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 квітня 2023 року матеріали передані судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04 квітня 2023 року, серія ААД № 438313, 03 квітня 2023 року приблизно о 15:20 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 11, будучи відповідальною особою - начальником дільниці ТОВ "Статус Буд 2", на об`єкті будівництва не виконав законної вимоги (припису) працівників поліції № 726 від 31 березня 2023 року, чим порушив вимоги 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

У судове засідання 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на адресу, однак конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за допомогою надсилання sms-повідомлення за номером телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яке відповідно до довідки про доставку sms було отримано ним завчасно, а саме - 18 квітня 2023 року відповідно.

Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом повідомлення його на номер телефону, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явивився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.

Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД №438313 від 04 квітня 2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до акту, копію вимоги (припису) працівників поліції № 726 від 31 березня 2023 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 188-28 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до акту;

- копією вимоги (припису) працівників поліції № 726 від 31 березня 2023 року.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 1.5 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова