Справа № 591/1576/23 Провадження № 3/591/624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Недведського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2023 р. о 13.50 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Харківській б. 12, керував транспортним засобом Toyota RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,1973 р.н., котрий рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

19.02.2023 р. о 13.30 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Харківській б. 12, керував транспортним засобом Toyota RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, що безперервно зафіксовано на нагрудні бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що з правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП згоден, але вважає, що ДТП було незначне, оскільки водій Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував, тому й відбулося зіткнення, а з правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки працівники поліції відразу надягли на нього кайданки та не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, також пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1608/23, провадження №3/591/647/23, справа №591/1576/23, провадження №3/591/624/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1576/23, провадження №3/591/624/23.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 19.02.2023 року серії ААД № 046287 та ААД № 046286; відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.2), схемою місця ДТП та іншими письмовими поясненнями.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено відмова від проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери Video Badge VB-400 № 471222, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

З відеозапису зокрема вбачається, що коли під`їхали працівники поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 залишив транспортний засіб та пішов в сторону швидкими кроками, його наздогнали працівники поліції та повернули на місце ДТП. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 почав розмовляти в підвищеному тоні, виражався нецензурною лексикою, його поведінка явно не відповідала обстановці, в результаті чого до нього було застосовано працівниками поліції кайданки.

Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції дістали прилад Alcotest Drager 6810 та неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, який у відповідь іноді казав , що "я згоден", однак ніяких дій для проходження огляду не вчиняв. На звернення працівників поліції, щодо проходження огляду не реагував, висловлював вимогу зняти кайданки, вів себе неадекватно, намагався ухилитися від розмови, щодо проходження огляду.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушень вимог п. 2.5,2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №591/1608/23, провадження №3/591/647/23, справа №591/1576/23, провадження №3/591/624/23: справа №591/1576/23, провадження №3/591/624/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь