ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27839/21

Провадження № 33/4820/23/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гетманюка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Сергійчука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 09.11.2021 року інспектором СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Лучко Я.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким останній 03 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницького району, на перехресті вулиць Центральна-Стрільців, керуючи транспортним засобом «ЗиЛ» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, в напрямку вул. Стрільців, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А 3» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стадії обгону, в попутньому напрямку, з м. Хмельницького, на смузі зустрічного руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗиЛ» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у порядку виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сергійчук Ю.В., в апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена з неповним з`ясуванням судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд акцентував увагу на висновок експерта №1245/22-52 від 20.07.2022 року, проте експертом не було враховано, що водій ОСОБА_2 не порушував п.п 12.4 ПДР, оскільки рухався автомобілем поза межами населеного пункту, де дозволена швидкість 90 км/год., відсутність дорожнього знаку 1.23.2 згідно ПДР, що попереджає про прилягання другорядної дороги з лівого боку; наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 згідно ПДР, яка дозволяє здійснювати обгін на даній ділянці дороги; порушення водієм авто ЗиЛ п.п 14.3 ПДР, а саме водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, а в даному випадку шляхом виконання повороту ліворуч. Відповідно до п.п 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Крім того, у висновку експерта не враховано характер механізму пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, кут удару автомобілів. Звертає увагу на те що, якби автомобіль «Ауді» допустив зіткнення із автомобілем ЗиЛ, коли той за словами водія ОСОБА_1 вже був кабіною за межами смуги зустрічного руху та наніс йому удар в ліве переднє колесо то в автомобіля «Ауді» повинні були б бути механічні пошкодження передньої частини авто (передній бампер капот). Оскільки в автомобіля «Ауді» пошкоджена права сторона автомобіля, в районі переднього правого крила, то виникає питання яким чином водій «Ауді» міг завдати удар в ліве колесо автомобіля ЗиЛ, рухаючись прямо, не змінюючи напрямок руху відносно головної дороги і при цьому нанести удар в ліве колесо «ЗиЛа», який стояв до нього перпендикулярно, виходячи із пояснень ОСОБА_1 . Апелянт переконує, що ОСОБА_1 , при здійснені маневру мав керуватися п.п. 10.1., абз.2 п. 10.4. Правил дорожнього руху, чого, останній, не зробив, і це стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги його твердження щодо недоліків висновку судової автотехнічної експертизи №1245/22-52 від 20.07.2022 року та не здійснив оцінку обставин, викладених в експертизі з урахуванням інших доказів по справі. Окрім того, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик свідка - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проте, такі клопотання судом не були взяті до уваги та були відхилені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сергійчука Ю.В., на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Гетманюка О.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка. Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінувалось ОСОБА_1 , визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, з наведених підстав, суд мотивував своє рішення тим, що зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164997 від 09.11.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що останній, 03 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницькому району, на перехресті вулиць Центральна-Стрільців, керуючи транспортним засобом «ЗиЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, в напрямку вул. Стрільців, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А 3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стадії обгону, в попутному напрямку, з м. Хмельницького, на смузі зустрічного руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Цим протоколом зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки ««ЗиЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Audi А 3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав, та показав, що 03.11.2021 року рухався зі сторони м. Хмельницького, в с. Грузевиця, маючи намір повернути ліворуч, з головної дороги, на вул. Стрільців. За 150 м до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, завчасно зайняв крайнє ліве положення, на проїзній частині, з урахуванням габаритів автомобіля «ЗиЛ» та ширини проїзної частини, зменшив швидкість. Переконавшись у безпечності маневру, враховуючи відстань до зустрічного автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду зліва, переконався, що це буде безпечно, почав поворот ліворуч, у той же час, коли передня частина його автомобіля виїхала за межі зустрічної смуги та перебувала на другорядній дорозі у переднє ліве колесо автомобіля «ЗиЛ», на великій швидкості, в`їхав автомобіль «Audi А 3». Вважає винуватцем ДТП водія «Audi А 3» ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 , в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що 03.11.2021 року близько 10 год., він рухався автомобілем марки «Audi А 3» з м. Хмельницького, в бік с. Рідкодуби. Не доїжджаючи до с. Грузевиця, впевнившись в безпечності маневру, розпочав обгін автомобілів, які рухалися попереду, з початковою швидкістю обгону близько 90 км/год. Обігнавши два автомобілі та зрівнявшись з третім вантажним автомобілем «Volvo», побачив автомобіль «ЗІЛ», який попереду здійснював поворот ліворуч, на що відразу почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. Дорожнього знаку «Початок населеного пункту» він не бачив, хоча вказав, що цією дорогою часто їздить до своїх батьків.

Допитаний судом першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , показав, що є інспектором СРПП ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також складав схему місця ДТП. Зміст протоколу та схему ДТП підтримав повністю, вони узгоджуються із пояснення свідків події.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 03.11.2021 року керував транспортним засобом «Рено Мастер» білого кольору, їхав з с. Грузевиця, в напрямку м. Хмельницький, по вул. Центральній, зі швидкістю 50-60 км/год., за 200-300 м від виїзду з села, та бачив як автомобіль «ЗІЛ», який їхав у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, з увімкненим покажчиком повороту. Зустрічна смуга руху, до моменту початку повороту автомобілем «ЗІЛ», була вільною, до ДТП автомобіля «Audi А 3» він не бачив.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , 03.11.2021 року(а.с.4) він знаходився за 10-15 м від місця ДТП, так як очікував на приїзд автомобіля «ЗІЛ», який віз щебінь для будівельних робіт, та бачив, що перед поворотом з головної дороги на другорядну (вул. Стрільців у с. Грузевиця), автомобіль «ЗІЛ», з увімкненим лівим покажчиком повороту повертав ліворуч, у нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Audi А 3», який виїхав на зустрічну смугу руху для обгону.

Місцевим судом в процесі розгляду справи було призначено судову автотехнічну експертизу, у відповідності до висновку експертизи за № 1245/22-52 від 20.07.2022 року водій автомобіля ЗиЛ ОСОБА_1 з технічної точки зору, у заданій дорожній обстановці, мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13, 12.3 Правил дорожнього руху та у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, у тому числі з вимогами п.п. 10.1, 16.13, 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗиЛ ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Ауді з автомобілем ЗиЛ, у порядку виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ході апеляційного розгляду було задоволено клопотання представника потерпілого Сергійчука С.В. та ОСОБА_1 і призначено у справі автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/4964-ІТ від 27.03.2023 року, місце прилягання вул. А.Стрілка до автодороги Т-23-11, у розумінні вимог Правил дорожнього руху, є перехрестям., по причинах, вказаних у дослідни цькуй частині.

Схема огляду місця ДТП від 03.11.2021 року не дає можливості визначити, в категоричній формі, чи відбулось зіткнення транспортних засобів в населеному пункті чи поза ним, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Перетин вулиці Центральна («Головна дорога», стоїть знак - 2.3 ПДР та вулиці Андрія Стрілка («Другорядна дорога», стоїть знак - 2.1 ПДР) у селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області (стоїть знак 5.49 «Початок населеного пункту») згідно положень ПДР України буде вважатись перехрестям, по причинах вказаних у дослідницькій частині.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Аudi-А3 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.14.6(а) Правил дорожнього руху, на даному етапі визначити відповідність чи невідповідність дій вимогам п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху експертним шляхом не видається за можливе, по причинах вказаних у дослідницькій частині.

Частина питання, про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху експертом не досліджувалось, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

У заданій дорожній обстановці, за умови, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем ЗиЛ-ММЗ-554, в полі зору водія ОСОБА_2 були відсутні ознаки перехрестя, дії водія автомобіля Аudi-А3 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, а за умови, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем ЗиЛ-ММЗ-554, в полі зору водія ОСОБА_2 були ознаки перехрестя (наявність заокруглення), дії водія автомобіля Аudi-А3 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зо, регламентувались вимогами п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, а також його дії регламентувались вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху, у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди в межах населеного пункту, зміст яких викладений у дослідницькій частині.

У заданій дорожній обстановці, за умови, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем ЗиЛ-ММЗ-554, в полі зору водія ОСОБА_2 були ознаки перехрестя (наявність заокруглення), дії водія автомобіля Аudi-А3, які не відповідали вимогам п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, з технічної з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, за умови, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем ЗиЛ-ММЗ-554, в полі зору водія ОСОБА_2 були ознаки перехрестя (наявність заокруглення), в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-554 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху, а за умови, якщо в момент початку повороту ліворуч автомобілем ЗиЛ-ММЗ-554, в полі зору ОСОБА_2 були відсутні ознаки перехрестя (наявність заокруглення) встановити чи відповідають дії водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-554 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, на даному етапі, експертним шляхом не видається за можливе, так як неможливо вирішити, чи створював водій ОСОБА_1 за вказаної умови небезпеку для руху іншим транспортним засобам.

У заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-55- держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.10.1,16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частіші.

За умови, що вказаний на схемі ОМДТП від 03.11.2021 слід руху коліс транспортного засобу довжиною 13.3м є слідом гальмування коліс автомобіля Аudi-А3, покази водія автомобіля Аudi-А3 ОСОБА_2 , в частині того, що відстань від керованого ним автомобіля Аudi-А3 до смуги руху автомобіля ЗиЛ-ММЗ-554, в момент початку виконання останнім маневру повороту ліворуч становила 10-12м, технічно недостовірні.

Пояснення ОСОБА_1 , в суді першої та апеляційної інстанцій, узгоджуються з висновком вказаних експертів та, на переконання апеляційного суду, спростовують пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що, із досліджених доказів, порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження, а навпаки спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_8 , показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також висновками судової автотехнічної експертизи. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 ставилось у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що суперечить встановленим фактичним даним по справі, об`єктивній обстановці, вищевказаним доказам, та не підтверджується висновками вказаних авто технічних експертиз.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують законність прийнятого судом рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, скасування постанови суду і визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

У справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 198), згідно якої ціна за проведення експертизи складає 1887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок). Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ініціаторами проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення були обидва учасника ДТП, однак в діях ОСОБА_1 було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю.В. - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в адміністративній справі (висновок експерта від 27.03.2023 року № СЕ-19/102-23/4964-ІТ) в сумі 1887 гривень 80 копійок (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.