Провадження № 3/760/8197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272909 від 22.08.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.08.2023 р. о 22 год. 20 хв. за адресо АДРЕСА_2 , на території спортивного ліцею ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, а саме: метиса, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за верхню третину стегна, чим заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

До суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272910 від 22.08.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.08.2023 р. о 22 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , на території спортивного ліцею, ОСОБА_1 вигулював собак без намордника, а саме метиса, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за верхню частину стегна, чим заподіяв шкоду здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі постанови суду від 02.11.2023 р. вирішено об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/24577/23 (3/760/8197/23), 760/24579/23 (3/760/8199/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 760/24577/23, провадження № 3/760/8197/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.08.2023 р. у вечірній час вигулював собаку своєї знайомої ОСОБА_3 , породи метис. На території ліцею, також були люди, які вигулювали своїх собак, він у свою чергу приніс їжу для безпритульних собак, яку висипав на асфальті, поруч із місцем, де перебував. Однак, приготовану ним їжу, підбігли їсти інші собаки, які були без повідка. Його собака була без намордника. Він зробив зауваження власницям собак, які підбігли до нього, аби вони наділи повідки на своїх собак, та прибрали їй з місця, де він годує безпритульних собак. Між ним та жінками-власницями собак почався конфлікт, через деякий час на місце прийшов ОСОБА_2 , який нічого не пояснюючи, вдарив його в обличчя, та почав кидати камінці в його собаку. Він у свою чергу використав відносно нього газовий балончик. Як його собака вкусила потерпілого не бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун Н.В. підтримала пояснення свого довірителя, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Зазначила, що протоколи були складені 22.08.2023 р., у той час, як події мали місце 03.08.2023р., обидва протоколи містять один і той же текст, у протоколах не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, фабула якого викладена у протоках відносно ОСОБА_1 , не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 не є власником собаки, тварина була привитою та не становила жодної загрози для оточуючих.

В судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 03.08.2023 р. дві його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гуляли на території ліцею зі своїми собаками. Йому зателефонувала ОСОБА_4 по пожалілась, що якийсь чоловік вдарив її собаку, та виражався в її бік нецензурною лайкою. Одна із двох собак була в гіпсі після операції, тобто йому повідомили, що невідомий чоловік вдарив собаку, яка була у гіпсі. Він у свою чергу вирішив прийти на допомогу знайомим, та направився у напрямку спортивного майданчику ліцею по бульв. В. Гавела. Прибувши на місце, він побачив, як ОСОБА_1 стояв поруч із якоюсь жінкою, та біля них була собака без намордника. Він підійшов до них та запитав, навіщо ОСОБА_1 вдарив собаку. У відповідь на запитання, ОСОБА_1 дістав газовий балончик, яким приснув йому в очі, після чого ОСОБА_1 зробив довше повідок, та його собака вкусила потерпілого у праве стегно, внаслідок чого він відчув біль. Після чого, на місце викликали швидку, та він звернувся до травмпункту. Пояснив, що після цих подій йому телефонував ОСОБА_1 та вибачався, говорив, що він не хотів цієї ситуації.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду показала, що є знайомою ОСОБА_1 , іноді він допомагає їй вигулювати собак. 03.08.2023 р. вона разом із ОСОБА_1 пішли до спортивного ліцею, аби погодувати бездомних собак. Згодом, вона побачила, як одна із собак вийшла із-за рогу, підбігла до люку, де вони виклали їжу для собак, та почала їсти. Ця собака не була безхатьком та мала господиню, однак собака була без повідка, у зв`язку із чим, вони зробили зауваження господарці тварини, аби на собаку одягли повідок. Вони зі ОСОБА_1 вигулювали її собаку породи метис. Собака дійсно була без намордника, бо на її думку, намордник цій породі собак не потрібен. ОСОБА_1 , тримаючи на повідку її собаку, пішов у бік жінок, які також вигулювали собак, одна з яких почала їсти їжу для безхатніх тварин. Як тільки ОСОБА_1 підійшов до цих жінок, їхні собаки почали агресивно кидатись на собаку, з якою був ОСОБА_1 . Внаслідок чого, він махав ногами, захищаючи свою собаку. Тільки тоді, жінки забрали своїх собак на повідки. Між ними почалась сварка, та жінки направились до виходу. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 собак цих жінок не бив, тільки відганяв, махаючи ногами. Через деякий час, на територію ліцею прийшов ОСОБА_2 , який намагався вдарити кулаком в обличчя ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 дістав газовий балончик, одна з жінок била ОСОБА_1 повідком. Свідок викликала поліцію, не бачила, аби собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 , однак, зазначила, що могла цього не помітити. Після чого, по прибуттю поліції, поліцейський повідомив її, що собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 , вона пояснювала інспекторові поліції, що це її собака, однак дану собаку вигулював ОСОБА_1 , з її дозволу.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 суд допитав свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 03.08.2023 р. вона з подругою та собаками гуляли на території ліцею, їхні собаки були без повідків. Потім вони побачили ОСОБА_1 , який був далеко від них. Він був із двома собаками, та з дружиною ОСОБА_7 , собаки були на повідках, але без намордників. Вона бачила, як їхні собаки побігли у напрямку місця, де ОСОБА_1 виклав їжу для безпритульних собак, коли вона побачила це, дала команду фу. Побачила, як ОСОБА_1 , із однією із своїх собак підійшов до них, аби вони йшли геть та не заважали годувати собак. Його собака почала нападати на її собаку, тому вона попросила ОСОБА_1 відтягнути свою собаку від її собаки. А він навпаки - послабив повідок. До них підбігла собака подруги, в якої зламана лапа, та ОСОБА_1 почав бити ногами цю собаку. Прибігла власниця цієї собачки, та намагалась розійняти собак. Потім, вона подзвонила своєму знайомому ОСОБА_2 , аби він прийшов їх захистити. Згодом, до них підійшов ОСОБА_2 та направився до ОСОБА_1 , аби запитати, що сталось, на що ОСОБА_1 дістав газовий балончик, і почав ним брискати в обличчя ОСОБА_2 , після чого свідок вдарила ОСОБА_1 по руці, аби вибити в нього балончик. У цей час, собака, яку вигулював ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 в праве стегно, свідок бачила кров на тілі ОСОБА_2 в місці укусу, на місце події була викликана швидка. Свідок переконана, що ОСОБА_1 навмисно розслабив повідок своєї собаки, аби вона вкусила потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, потерпілого ОСОБА_2 та допитавши свідків, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

Ч. 1 - Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Ч. 2 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Ч. 3 - Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 р. за № 1164, метиси всіх зазначених порід віднесені до небезпечних порід собак.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272909 від 22.08.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.08.2023 р. о 22 год. 20 хв. за адресо АДРЕСА_2 , на території спортивного ліцею ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, а саме: метиса, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за верхню третину стегна, чим заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272910 від 22.08.2023 р. слідує, що 03.08.2023 р. о 22 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , на території спортивного ліцею, ОСОБА_1 вигулював собак без намордника, а саме метиса, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за верхню частину стегна, чим заподіяв шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно змісту рапорту ст. ДОП відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві слідує, що зі служби 102 надійшло звернення від 03.08.2023 щодо конфлікту між громадянами під час вигулу собак. В ході розгляду матеріалу було встановлено, що близько 22-20 години за адресою м. Київ, бульв. В. Гавела, 44-А, виник конфлікт між громадянами під час вигулу собак на території навчального закладу, а саме на території спортивного ліцею, про що повідомив медичний працівник Бригади № НОМЕР_1 лікар, який зателефонував на спецлінію 102. Під час конфлікту та агресивної поведінки собак, які були без намордників, собаки покусали одного із учасників, а саме ОСОБА_2 , у якого була укушена рана верхньої третини бедра правої нижньої кінцівки та забій м`яких тканин лівого плечового суглоба. В ході розгляду матеріалу та опитування всіх учасників події встановлено учасника ОСОБА_1 , який спровокував конфлікт за участю собак без намордників. Під час конфлікту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою учасникам конфлікту в агресивній формі та застосував сльозогінним газ, зі слів учасників конфлікту. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, слідує, що до нього звернулась за допомогою його знайома ОСОБА_6 , яка повідомила, що на собаку подружки та на них особисто почав лаятись невідомий чоловік, який висловлювався нецензурною лайкою та погрожував. На початку конфлікту, невідомий громадянин поводив себе агресивно, бив собаку гр. ОСОБА_8 , а саме наніс декілька ударів ногами собаці, яка була після операції та у гіпсі. Він задав запитання щодо поведінки даному чоловікові, а він спустив з повідка свою собаку, яка була без намордника, та кинулась на нього, вкусивши його.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 слідує, що 03.08.2023 р. вона у вечірній час зі своєю подругою вигулювала собак за адресою АДРЕСА_3 . Під час прогулянки до її подруги цілеспрямовано підійшов чоловік зі своєю собакою, яка була дуже агресивною і спровокував бійку між собаками, внаслідок якої його собака накинулась на собаку її подруги. Її пес підбіг до місця бійки, та чоловік почав бити його ногами, хоча її пес був зі зламаною лапою. Чоловік обзивав їй нецензурною лайкою. В цей час її подруга зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_2 та покликала його на допомогу. ОСОБА_2 прийшов через хвилин 5-7, щоб їх захистити. Коли він підійшов, то запитав, що сталось у чоловіка, який скривдив її собаку. Чоловік у відповідь дістав газовий балончик, почав його розбрискувати. Під час цієї ситуації, собака чоловіка, який їх ображав, вкусила за ногу ОСОБА_2 , між чоловіками почалась штовханина, підійшов ще якийсь чоловік зі сторони, і став у захист потерпілого. На місце викликали поліцію та швидку допомогу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що вона вийшла з двома собаками та чоловіком на прогулянку, взявши із собою їжу для безхатніх собак, висипали їжу на люк та відійшли. Коли повернулися, то побачили, що рижий пес без повідка підбіг до їжі, яку вони залишили, і почав їсти. Безхатні тварини розбіглись. Вони стояли та чекали на господиню тварини. Через деякий час з`явились дві жінки та ще одна собака породи хаскі без повідку. Чоловік попередив, що піде до жінки та попросить, аби вона взяла на повідок свою собаку. Вона лишилась його чекати. Потім побачила, що коли чоловік з їхньою собакою, яка була на короткому повідку, підійшов до жінок, їх собаки без повідка накинулись на їхню собаку. Чоловік намагався сховати їхню собаку за спину від нападаючих собак, зав`язалась словесна перепалка з жінками, чоловік вимагав одягнути повідки і забрати собак. Але реакції не було, він відштовхнув нападаючих собак, намагаючись захистити свою. Вона підбігла до них з їхньою другою собакою, і вони пішли, але одна з жінок швидко зателефонувала комусь, і тут же прибігли два чоловіка, і погрожували її чоловікові. А старший сивий чоловік почав хапати з підлоги здоровенне каміння і жбурляти ним в її чоловіка, і їхніх собак. Тоді, її чоловік дістав газовий балончик, і пшикнув на цього чоловіка. Їхня собака весь цей час знаходилась на короткому повідку в руках у її чоловіка, в неї також летіло каміння, та вона скавчала. На місце викликали поліцію.

Судом було досліджено ветеринарний паспорт на собаку, яка зареєстрована за ОСОБА_3 : pet passport НОМЕР_2, наданий до суду допитаним свідком ОСОБА_3 відносно собаки, яка була на повідку в руках у ОСОБА_1 , з якого вбачається, що порода собаки - метис.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , тримаючи на повідку собаку породи метис, зобов`язаний був забезпечити наявність на собаці намордника.

Чого з боку ОСОБА_1 забезпечено не було, що і призвело до того, що собака, яку за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вигулював ОСОБА_1 вкусила потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені вище висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_2 , допитаного свідка ОСОБА_6 , письмовими показами свідка ОСОБА_8 , рапортом інспектора поліції, які у своїй сукупності узгоджуються із змістом протоколів про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та допитаного свідка - ОСОБА_3 , стосовно того, що собака, яку вигулював ОСОБА_1 не кусала потерпілого, оскільки ці покази спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище.

Водночас, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_1 повторності, оскільки обидва протоколи за своєю фабулою є ідентичними та вказують на одну і ту саму подію, яка мала місце 03.08.2023 р. за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах пред`явленого особі обвинувачення, та не вправі за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка є більш тяжчою по відношенню до ч. 1 ст. 154 КУпАП, та вийти за межі пред`явленого особі обвинувачення, погіршивши тим самим її становище.

Таким чином, із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без намордника.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 03.08.2023 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А саме, справа надійшла до провадження судді 20.10.2023 р., призначена до судового розгляду на 02.11.2023 р., у подальшому відкладена до 24.11.2023 р. для виклику потерпілого, а далі - на 21.12.2023 р. для виклику свідків, на допиті яких наполягали учасники провадження.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 03.11.2023 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 154 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова