Справа № 752/3765/23
Провадження № 3/752/2442/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440876 від 01.02.2023 року, ОСОБА_1 01.02.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №40 по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440877 від 01.02.2023 року, ОСОБА_1 01.02.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №40 по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що він не здійснював наїзд на автомобіль, оскільки його автомобіль був без пошкоджень, а інший автомобіль вже був пошкоджений. Зазначив, що припаркував автомобіль та пішов додому, а через 40 хвилин приїхали поліцейські, які зазначили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що він повідомляв їм про те, що хворіє на тяжку хворобу - цукровий діабет.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що того дня приїхав з ОСОБА_1 та допоміг йому припаркувати автомобіль, однак ніякого ДТП не було. Також зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_1 пив алкоголь.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб, матеріали справи не містять. Крім того, зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закриттю, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер та зазначав поліцейським, що такий результат може бути викликаний внаслідок його хвороби, однак вказане не взято до уваги працівниками поліції та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, як того вимогає законодавство.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, оскільки згідно протоколу серії ААД №440876 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 01.02.2023 року, тобто станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що після оголошення результатів приладу Драгер ОСОБА_1 зазначав, що вказаний результат міг бути спричинений тим, що він хворіє на цукровий діабет, тобто останній не погодився з результатами огляду, однак працівниками патрульної поліції вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після того, як останній висловив свою незгоду.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці та не запропоновано проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина