ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9233/23

Провадження № 3/947/2688/23

27.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., адвоката Радіонова А.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 428635 від27.02.2023 року, 27.02.2023 року о 17:03 годині, на вул. Бригадна, 56 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Cruze державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, надмірна жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку у медичному закладі відмовився на службовий відеореєстратор.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав письмові заперечення свого представника адвоката Радіонова А.В. та пояснив, що 27.02.2023 року, він дійсно керував автомобілем Chevrolet Cruze державний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції за те, що номерний знак автомобілю був закритий, він їхав не один, з дружиною, в нього було завдання, він віз свої документи для підписання контракту. Йому працівники поліції запропонували проїхати на Воробйова, 9 але він не поїхав на Воробйова, так як поспішав, його чекала людина. Просив суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні адвокат Радіонов А.В. підтримав письмові заперечення в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не законна, з Черкесом спілкувався один працівник поліції, а другий складав протокол, протокол складений з порушеннями. Просив закрити провадження по справі.

Заяв або клопотань від учасників процессу до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, що номерний знак закрит решіткой, пояснив, що йогов же піддали штрафу за це, пояснив, що він їде з дружиною, машина належить його братові, ОСОБА_1 запропонували показати документи, відкрити багажник. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 причини зупинки, пояснив, що він переходить до спрощеного розгляду адміністративної справи за порушення ПДР, роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КПК України, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Працівник поліції запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої чи наркотичні засоби, ОСОБА_1 наддав довідку з вул. Висоцького, роз`яснює, що у ОСОБА_1 вбачаются ознаки вживання наркотичних засобів чи інших засобів. ОСОБА_1 пояснює, що він вчора їздив на огляд медичний, але не зміг задати аналіз, працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад на медичний огляд, на що ОСОБА_1 , пояснює, щоб його викликали через адвоката на медичний огляд, він зараз не поїде на медичний огляд, через те, що в нього не має часу. ОСОБА_1 пояснює, що він розуміє, що винний, просить вирішити якось питання, працівник поліції знову пропонує йому проїхати на медичний огляд, що в випадку відмови буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 пояснює, що він відмовляється, щоб слкадали протокол відносно нього за відмову, що вчора він також міг відмовитися та не їздити на огляд. Починається процедура складання протоколу про адмігістративне правопорушення. ОСОБА_1 знайомлять з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування на наявність наркотичних речовин проводиться виключно в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля автомобілем Chevrolet Cruze державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та адвоката Радіонова А.В. не відповідають дійсності, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.