Справа № 387/342/23
Номер провадження по справі 3/387/267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2022 о 15 годині 00 хвили по трасі Т1509 в напрямку смт Березнегувате керував транспортним засобом марки Хонда н/з б/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продуття алкотестера Драгер на місці зупинки. Результат огляду 1,96 проміле, тобто водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Однак при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис про подію, не зазначено свідків події, відсутні пояснення свідків. Також суд витребовував в органу поліції відеодиск, проте суду він наданий не був.

Вказані обставини є перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 245 КпАП України регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовані події про факт адміністративного правопорушеня.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, де були б зафіксовані події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначені свідки та згідно з матеріалами справи огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків, що в свою чергу не відповідає вимогам статті 266 КпАП України, яка передбачає проведення відповідного огляду в присутності двох свідків в разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишав жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час вирішення цієї справи, суд дотримується Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд доходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 , 247 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер