ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/55/23 Справа № 194/1633/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андрухова Д.Г. про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задоволено, постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року скасовано та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

06 березня 2023 року захисник Андрухов Д.Г. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, а саме просить роз`яснити, що вказане рішення тягне за собою повернення ОСОБА_1 вилученого в неї майна на підставі акту огляду та вилучення речей від 01 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 та захисник Андрухов Д.Г. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вказаної заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту ст. 380 КПК України, яка застосована судом за аналогією закону, свідчить про те, що підставою для роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення є незрозумілість такої постанови.

Як слідує зі змісту заяви адвоката Андрухова Д.Г., незрозумілість постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року заявник пов`язує з відсутністю у вказаному судовому рішенні вказівки про повернення особі, щодо якої закрито провадження з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, продукції, яка була вилучена на підставі актів оглядів та вилучення речей від 01 листопада 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 296 КУпАП, згідної якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи, що правові наслідки закриття справи про адміністративне правопорушення прямо визначені законом, тому вирішення вказаного питання у судовому порядку не потребує.

Посилання захисника на відмову відділу поліції у застосуванні вказаних наслідків, а саме у поверненні ОСОБА_1 вилученої продукції, суд до уваги не бере, оскільки у випадку незгоди з рішеннями, дією або бездіяльністю посадових осіб відділу поліції особа не позбавлена права на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Оскільки зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника Андрухова Д.Г. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андрухова Д.Г. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот