Справа № 361/6166/22 Провадження № 3/946/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного - ОСОБА_1 , захисника Максименка О.А., свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2-ї групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256602 від 31.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин в Київській області м. Бровари по вул. Київська, біля будинку №241, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 608, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan X-trail, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також, порушив п. 12.1 зазначених правил дорожнього руху відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім цього, порушив п. 13.1 вказаних правил дорожнього руху згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2022 року, близько 15 год. 45 хв., керуючи легковим транспортним засобом «Mersedes-Benz 608» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київській, в м. Бровари в напряму вулиці Героїв України та зупинився перед світлофором позаду автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден із наступних підстав. Перед тим, як сталась ДТП керуючи легковим транспортним засобом «Mersedes-Benz 608» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Київській в м. Бровари в напрямку вул. Героїв України у другій смузі проїзної частини. На перехресті вул. Київська (навпроти магазину «Сільпо») на регульованому перехресті загорівся червоний сигнал світлофора, і він зупинився перед світлофором позаду автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Попереду на відстані 1-2 метри стояв вказаний автомобіль «Nissan X Treil», а попереду вказаного автомобіля стояв ще один легковий автомобіль. Дорога по вул.Київська по ходу руху йшла на невеликий підйом. В період очікування на перехресті перед світлофором при червоному світлі світлофора, автомобіль, що стояв по переду автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 несподівано повільно покотився з підйому на її автомобіль. ОСОБА_3 мабуть з метою недопущення наїзду переднього автомобіля, дуже повільно почала рухатися заднім ходом і допустила легке зіткнення з автомобілем, яким він керував. В зв`язку з дуже повільним рухом автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 в наслідок ДТП автомобілі не отримали будь - яких пошкоджень.

Також зазначив, що він не рухався керуючи автомобілем на червоне світло світлофора і не здійснював ні якого наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Після того, як на місце ДТП приїхали працівники патрульної поліції він повідомив поліцейським про те, що з ним в якості пасажира їхав ОСОБА_4 , який знаходився у кабіні його автомобіля та може надати свідчення. ОСОБА_2 також на його прохання зробив на його телефон- смартфон марки ZTE Blade A51 lite 2/32 GB blue з камерою 13 Мп +5 Мп фотографії з місця ДТП. Поліцейський Барчук Ю. не схотів ні чого слухати і вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та о 17 год. 50 хв. 31.10.2022 року почав складати відносно нього адміністративний протокол.

У своєму пояснені від 31.10.2022року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що на червоне світло світлофора не їхав і не здійснював ні якого наїзду на автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 почала рухатися заднім ходом впритул до автомобіля ОСОБА_1 і допустила зіткнення автомобілів.

Під час складення схеми ДТП ОСОБА_1 не був присутнім при здійснені вимірів, складані схеми ДТП йому не пропонувалось співробітниками поліції її підписати, про що свідчить відсутність його підпису або застереження про те, що він відмовився від підпису, як на самій схемі ДТП так і на її зворотній стороні опису пошкоджень. Цей документ не відомо де і коли було складено, і на другий день після оформлення ДТП, тобто 01.11.2022 року ніхто з співробітників поліції у відділку поліції не пропонував підписати схему ДТП, отримати її копію або надати можливість зробити на телефон фотокопію. Також, згідно наданих ним фото фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що на фото №1 зображені автомобілі після ДТП з правої сторони автомобілів по напрямку руху автомобілів: з переду на фото задня частина автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . З фото вбачається, на лівому задньому ліхтарю горить світло ліхтаря руху заднім ходом автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 ; з заду на фото передня частина автомобіля «Mersedes -Benz 608» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент ДТП. На фото №2 зображені автомобілі після ДТП з лівої сторони автомобілів по напрямку руху автомобілів: з переду на фото задня частина автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 ; з заду на фото передня частина автомобіля «Mersedes -Benz 608» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент ДТП. На фото №3 зображено задня частина автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 після того як вона від`їхала на декілька метрів з місця ДТП. З фото на задній частині автомобіля «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 не видно ні яких пошкоджень, у тому числі заднього бамперу, як вказано в схемі ДТП. На фото 4 зображено задня частина та лівого боку іншого аналогічного автомобіля «Nissan X Treil» для порівняння.

Внаслідок чого, зазначає, що ним не було порушено п. 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього

руху та в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2022 року він їхав в якості пасажира разом з ОСОБА_1 , який керував легковим транспортним засобом «Mersedes-Benz 608», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київській, м. Бровари. Далі коли загорілося червоне світло світлофору, вони зупинились на перехресті та перед ними стояв транспортний засіб «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , який заднім ходом покотився в бік транспортного засобу «Mersedes-Benz 608», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і сталось зіткнення в передній бампер автомобіля яким керував ОСОБА_1 заднім бампером автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 . Після чого, водій «Nissan X Treil» ОСОБА_3 почала звинувачувати ОСОБА_5 в тому, що він наїхав на її транспортний засіб, на що вони не погодилися і викликали патрульну поліцію. Після чого, він вийшов з автомобіля та сфотографував автомобілі, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на телефон, який належить ОСОБА_1 . На обох автомобілях пошкоджень не було. Коли сталося ДТП на транспортному засобі яким керувала ОСОБА_3 горіли фари «заднього ходу», що свідчить про те, що її автомобіль рухався заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного та свідка, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Разом з тим, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

А для підтвердження порушення ПДР, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, із досліджених відеозапису не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 «Mersedes-Benz 608» номерний знак НОМЕР_1 , рухався та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan X Treil» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 Більш того відеозаписом взагалі не зафіксовано вчинення ДТП.

Так, на відеозаписі долученого працівниками патрульної поліції вбачається що фіксування правопорушення здійснювалося до 15 години 43 хвилини 34 секунди, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256602 від 31.10.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 31.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт того, що 31.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин в Київській області м. Бровари по вул.Київська, біля будинку №241, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 608, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan X-trail, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, поліцейськими суду не надано.

В свою чергу, схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , або відміток що він відмовився від підпису.

В свою чергу, письмові пояснення надані ОСОБА_1 31.10.2022 року співробітникам поліції аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні, в яких він зазначає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля марки «Nissan X-trail», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , яка рухаючись заднім ходом в бік транспортного засобу «Mersedes-Benz 608», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснила ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на

транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості про те, що 31.10.2022 року о 15 годині 45 хвилин в Київській області м. Бровари по вул. Київська, біля будинку №241, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 608, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Nissan X-trail, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус