Справа № 274/6898/22 Провадження № 3/0274/231/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка Любарського району, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263901 від 22.11.2022, ОСОБА_1 22.11.2022 об 11:00 в м. Бердичеві, по вул. Євгена Старікова, 15, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що в той день алкогольні напої вживав у великій кількості, тому автомобілем не керував, за кермо, на його прохання, сів ОСОБА_2 , який і привіз його додому, у двір по вул. Євгена Старікова, 13, в м. Бердичеві. Саме ОСОБА_2 же вчинив ДТП з автомобілем Тойота, після чого відшкодував шкоду. Сам він прийшов до тями вже вдома, проте пам`ятає працівників поліції, і те, що був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, не відмовлявся.
Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому додому його привіз товариш, при цьому водій вчинив ДТП. Потерпілий - ОСОБА_3 вийшовши на місце ДТП, побачив ОСОБА_1 поруч з автомобілем, та посадив його на місце водія, що підтверджується його ж поясненнями на відео та письмовими поясненнями. Доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Він не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", а працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того прилад «Драгер» Alcotest має можливість пасивного режиму відбору проб, яким поліцейські не скористались. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на гаражах ремонтували автомобіль ОСОБА_1 . Хлопці вживали алкоголь, він не вживає, тому ОСОБА_1 попросив відвезти його додому. Асфальт був покритий льодом. Сівши вперше за кермо автомобіля ОСОБА_1 , він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, який був припаркований у дворі по вул. Євгена Старікова, 13, в м. Бердичеві. ОСОБА_1 сидів збоку. Одразу після ДТП побіг до дому взяти документи і гроші розрахуватись за заподіяну шкоду. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли повернувся автомобіля вже не було. З`ясував, що невістка ОСОБА_1 розрахувалась із власником автомобіля Тойота, тому гроші віддав їй.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй сусідка телефоном повідомила про ДПТ за участі автомобіля ОСОБА_1 . Коли вона підійшла ОСОБА_1 сидів за кермом. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер" ОСОБА_1 не відмовлявся, пройти не зміг через стан сильного алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували. Вона розрахувалась з потерпілим, а ОСОБА_2 повернув їй гроші, оскільки, як з`ясувалось згодом, за кермом був він. Зі слів потерпілого, він почув звук зіткнення, більше нічого не розповідав.
На неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 не з`вився.
Судом досліджено матеріалами справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263901 від 22.11.2022;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому графа «результати огляду на стан сп`яніння» записів не містить;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2022;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.11.2022, ОСОБА_4 від 22.11.2022;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських;
- рапорт чергового Бердичівського ВРП ГУНП в Житомирській області від 22.11.2022;
- письмові заяви ОСОБА_3 від 22.11.2022, ОСОБА_4 від 22.11.2022.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявний відеозапис не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а останнім такий факт заперечується і такі заперечення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні. Відеозапис також не містить пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Таким чином протокол серії ААБ № 263901 від 22.11.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька