Справа №521/2371/23
Номер провадження 3/521/3575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівки Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу на посаді оператора команди 1-го загону у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено наступне.

22 січня 2023 року командиром 1 загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії НОМЕР_1 №5 про вчинення (на його думку) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП. Підставою для складання протоколу було те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території о. Великий Потьомкіна (м. Херсон) відмовилась від виконання постановленого командиром завдання за наступних обставин. 17.12.2022 року на оперативній базі розвідувальної групи СпП № 123 старший матрос ОСОБА_3 , який входив до складу розвідувальної групи СпП № 123, відмовився від виконання поставленого завдання щодо заміни особового складу - бойового наказу № 112т від 12.12.2022 року командира 1-го загону спеціальних операцій № 1 ОСОБА_2 , доведеного ОСОБА_4 , виконуючим обов`язки командира розвідувальної групи СпП № 123 О.Меньшовим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 06.10.2022 року (по теперішній час). Таким чином, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 завчасно надав до канцелярії суду письмові заперечення до протоколу, відповідно до яких особа, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також складу цього правопорушення у його діях. Крім того пояснив, що він не відмовлявся від виконання законних вимог командира, і зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містилися у матеріалах службового розслідування. Викладені у протоколі відомості не відображають об`єктивних обставин, що мали місце 17.12.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не приймав, проте надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та повністю підтримує свої письмові заперечення. пояснив, що не уповноваженою особою, та підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 2 статті 172-10 КУпАП (в редакції на момент вчинення інкримінованого правопорушення) передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника),вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про чиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 нібито відмовився від виконання бойового Наказу № 112т від 12.12.2022 року, проте матеріали справи не містять завіреної належним чином копії вказаного Наказу. Крім того, протокол не містить відомостей в який спосіб ОСОБА_3 відмовився від виконання вказаного наказу.

Аналізуючи викладене у суду є розумні сумніви щодо природи існування Наказу від № 112т від 12.12.2022 року командира 1-го загону спеціальних операцій № 1 Кобзовщука О., про невиконання якого ОСОБА_10 йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу гадається надуманим та таким, що базується лише на припущеннях, оскільки фактичні обставини справи не узгоджуються між собою, до того ж наявні в матеріалах справи пояснення різняться за своїм змістом, зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 ні в якому разі не відмовлявся від виконання бойового наказу.

Поряд з викладеним, суд зауважує, що сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не вправі відшукувати докази, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявна в матеріалах справи копія Акту службового розслідування, судом не приймається до уваги з огляду на те, що згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_13 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-10, 245, 247, 251, 256, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко