Справа №463/327/23
Провадження №3/463/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в НУ «Львівська політехніка», проживаючої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 14:20 год. в м.Львові на перехресті вулиць Архипенка-Самійленка керуючи т.з. «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 не вжила заходів для зменшення швидкості щоб уникнути зіткнення із т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч із вул. Самійленка на вул. Архипенка внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вона рухалась на своєму автомобілі на вул. Архипенка, з метою повернути праворуч на вул. Самійленка, вулиця Архипенка є головною дорогою по відношенню до вул. Самійленка. В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Самійленка на вулицю Архипенка не надала їй переваги в русі внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення, тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Палєй Ю.А. під час розгляду справи дали аналогічні за змістом пояснення про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_2 керувала своїм автомобілем по вул. Самійленка в м.Львові під час здійснення нею повороту ліворуч на вул. Архипенка відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 , яка зокрема не зменшила швидкості керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, оглянувши відеозапис з місця ДТП (наданий потерпілою), вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2023 року о 14:20 год. в м.Львові на перехресті вулиць Архипенка-Самійленка відбулась дорожньо-транспортна пригода, з участю транспортного засобу «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року.

Водію ОСОБА_3 інкриміновано порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП зіткнення між автомобілями відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 , тобто на вул. Архипенка в м.Львові, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Самійленка, по якій рухалась водій ОСОБА_2 , яка при виїзді на головну дорогу безумовно була зобов`язана виконати вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Не оцінюючи дій водія ОСОБА_2 (матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї складено окремо), суд приходить до висновку про те, що у водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не виникало саме такої небезпеки для руху або перешкоди, у якій вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, згідно наведеної схеми місця ДТП, вбачається, що механічні пошкодження на автомобілях мають характер лише подряпин, що також підтверджує відсутність саме такої небезпеки чи перешкоди у водія ОСОБА_1 внаслідок якого остання здійснюючи рух по головній дорозі повинна була зменшувати швидкість аж до повної зупинки автомобіля.

З огляду на такі обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушила пункт 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.