ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/151/23 Справа № 206/3279/22 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

захисника Білоусова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року о 12.10 год. в м. Дніпрі по вул. 20 років Перемоги, 5 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився на камеру 471432. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 10 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що первинною причиною зупинки транспортного засобу за словами працівника поліції було затемнення фар світла, проте відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського - задовбаємо дядю.... стопи тоновані, Луганська область, при цьому працівник поліції повідомив про те, що щодо нього буде складено протокол за непристебнутий пасок безпеки. Вказує, що працівниками поліції було безпідставно проведено огляд транспортного засобу, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера, результат якого показав нульове значення, в подальшому він погодився пройти огляд у медичному закладі та разом з працівниками поліції направився до медичного закладу, під час поїздки попрохав після огляду відвезти його назад до автомобіля, однак отримав відмову. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду та почали складати щодо нього протокол. Вказує, що не відмовлявся на камеру від проходження огляду на стан сп`яніння та в подальшому самостійно пройшов огляд. Зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Вказує що є військовослужбовцем, отримав контузію, у зв`язку з чим має відхилення у здоров`ї, зокрема, заїкання, тремтіння кінцівок та інше. Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03 листопада 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до відділення Укрпошти 19 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 10 листопада 2022 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та, як слідує з оскаржуваної постанови суду, справу розглянуто судом за відсутності учасників.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист та права на особисту участь під час розгляду справи, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про своєчасне сповіщення учасників про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352700 від 09 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейського, долученого до протоколу про адміністратине правопорушення, працівники поліції вказували ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, результат огляду негативний.

З системного аналізу положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, слідує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, газоаналізатора Drager Alkotest, проводиться лише при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння.

Викладене свідчить про наявність суперечностей між обставинами, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того, відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та пред`явлення ним документів, працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вказану чітку підставу зупинки транспортного засобу, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою Drager Alkotest.

Поряд із цим, з відеозапису бодікамери не вбачаються встановлені працівниками поліції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка відповідає обстановці, а мова чітка та зрозуміла.

Надаючи оцінку наведеним обставинам у їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упереджене ставлення до особи правопорушника.

Матеріали справи об`єктивно підтверджено, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів законність їх подальших дій, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, слід скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот