Справа №521/4547/23
Номер провадження 3/521/4941/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

20.12.2022 року, о 22 год. 20 хв. в м. Херсон, по вул. Стрітенська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,44 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 Гончаренко А.Ю. надав до суду заперечення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з наступними обставинами.

До повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 проживав у АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться за півтора кілометри від Антонівського мосту, тому коли почались бойові дії за міст ОСОБА_1 був вимушений виїхати з міста.

У середині грудня 2022 року ОСОБА_1 приїхав до м. Херсон на декілька днів, щоб оглянути стан будинку після обстрілів. Проживати у будинку було небезпечно через бойові дії, тому він жив у товариша в більш безпечному районі міста.

Ввечері 20.12.2022 року, близько 21:40 ОСОБА_1 зателефонував його сусід по вул. Чарівній та сказав, що на подвір`ї його будинку побачив незнайомого чоловіка, який з ліхтариком оглядає двір та світить у вікна. Скоріше за все це мародер, який вчиняє крадіжки з тимчасово покинутих будинків.

ОСОБА_1 вирішив викликати поліцію та зателефонував до поліції о 21:55год. та 22:01год. Черговий відповів не одразу та повідомив, що наряд туди не поїде, бо напередодні там був обстріляний патрульний автомобіль і це дуже небезпечно. ОСОБА_1 разом із товаришем вирішили самі поїхати до будинку та прогнати мародера, сподіваючись, що він не мав зброї, оскільки вчиняє лише крадіжки вночі.

Також, зазначив, що за рік до того, восени 2021 року, ОСОБА_1 мав проблеми з серцем, лікувався в стаціонарі та йому проводили операцію. Діагноз: кардіосклероз, систолічна дисфункція лівого шлуночку, ідіопатична тривало-персистуюча форма фібріляцїї передсердь, гіпертонічна хвороба II ст., ризик III ст. Проходив тримісячний курс лікування з профілактичним курсом через 6 місяців. Ліки приймав на постійній основі. Під час хвилювання він завжди відчував біль у серці та приймав ліки. Розуміючи, що його будинок грабують, а поліція не хоче їхати він почав сильно хвилюватись та відчув біль у серці. Перед виїздом він прийняв ліки від серцевого болю - «корвалол».

Проїхавши буквально декілька вулиць їх зупинили патрульні поліцейські, оскільки о 22.00 год. вже почалась комендантська година. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та одразу повідомив, чому вони пересуваються у комендантську годину - щоб запобігти пограбуванню його будинку. Патрульні були налаштовані негативно та заздалегідь вважали ОСОБА_1 винним. Він погодився пройти огляд і прилад показав 0,44 проміле.

Проте, на чеку приладу зазначено ще й інша інформація, зокрема температура приладу: +13 градусів, що не відповідає дійсності.

Так, на офіційній фейсбук сторінці Херсонського гідрометцентру зазначено, що на 20.12.2022р. у м. Херсоні прогнозувалась така температура повітря: вночі 7-9 градусів морозу, вдень 0-2 градуси тепла.

Запитом до Українського гідрометцентру встановлено, що 20.12.2022 температура повітря найближче до м. Херсоні вимірювалась у м. Миколаєві (є репрезентативною для даного регіону) та складала о 20:00: 0,5 градуси морозу, о 23:00: 0,3 градуси морозу. (Температура вимірюється кожні три години).

Відомо, що деякі ліки для серця можуть викликати невелике, але допустиме збільшення проміле в видихуваному повітрі. Проте, незначне перевищення допустимої межі могло бути в результаті явної несправності приладу, оскільки температура приладу на 13 градусів відрізнялась від температури повітря.

Таким чином, показники алкотестеру не відповідають дійсності та є недопустимими.

Також, обов`язковою умовою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування транспортним засобом. Проте, на наданому відеозаписі відсутній факт керування та відсутній факт зупинки після такого керування.

У підсумку зазначив, що ОСОБА_1 не вживав 20.12.2022р. алкогольні напої, оскільки через серйозні серцеві захворювання вживання алкоголю йому протипоказано. Він прийняв ліки для серця. Навіть патрульний на відео визнає, що запаху алкоголю не чутно, а є запах якоїсь «наливки», «щось солодке». Це був запах ліків. ОСОБА_1 порушив умови комендантської години, оскільки хотів запобігти крадіжці зі свого будинку. Фактично діяв у стані крайньої необхідності. Всі ці обставини він озвучив на відео та просив патрульних допомогти йому. З відео вбачається, що він не хвилюється з приводу проходження медичного огляду, а хвилюється, що вони втрачають час, коли у будинку вчиняється крадіжка. Патрульні відмовились допомогти ОСОБА_1 та після складання протоколу супроводили ОСОБА_1 та його товариша до місця проживання останнього.

Крім того, представник ОСОБА_1 Гончаренко А.Ю. 31.03.2023р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Суд не приймає до уваги заяву представника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, оскільки його неявка відбулась без поважних причин з урахуванням того, що в судове засідання, останній не надав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в заяві.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Разом з цим, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331140 від 20.12.2022 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,44 % (проміле);

- записом з портативного відеореєстратора № 471607, 475927.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення (а.с. 6), яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 20.12.2022 року, о 22 год. 20 хв. в м. Херсон, по вул. Стрітенська, 15, співробітниками поліції було зупинено автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,44 % (проміле). З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився. При цьому у подальшому ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі не виявляв.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Д. Громік