Справа № 758/870/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ААД №461983 від 27.12.2022, 27.12.2022 о 00:37 м. Київ по вул. Андріївська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, з проходженням на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі погодився, висновок лікаря 007435 (результат 1,28 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_2 , 27.12.2022 вийшов з дому близько 23.00 год. та пішов до автомобіля заряджати мобільний телефон, автомобілем не керував, а тому не розуміє чому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи та диск з відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №461983 від 27.12.2022; висновок КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 27.12.2022 згідно з яким, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,28 проміле); диск з відеозаписом з бодікамер НОМЕР_3 та 470659.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому оскільки заряджав мобільний телефон спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких водій ОСОБА_1 на запитання працівників поліції чому він пересувається автомобілем під час комендантської години пояснив, що у нього «трошки робота була», він під`їхав лише незначну відстань від магазину до доньки додому не дуже тверезий, оскільки в комендантську годину не хотів йти пішки у магазин.

Окрім цього суд зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, а відтак відсутні підстави застосування п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Щодо залучення захисника, жодних клопотань під час оформлення адміністративних матеріалів від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про залучення захисника не надходило, як і такого клопотання не заявлялося ним під час розгляду справи в суді.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (ПДР України) доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець