Справа № 465/6158/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/445/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 06.10.2022 року о 10:35 год. на вул. Стрийська, 264 у м. Львові керував транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків та про що було зафіксовано на технічні засоби відеозапису.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена не об`єктивно та однобічно при неповному дослідженні всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, суд не спряв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що 06.10.2022 ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, надалі працівники поліції безпідставно почали вимагати у водія проходження огляду на стан сп`яніння, хоча не виявили у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснив працівниками поліції, що перебуває у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» на лікувальній програмі та приймає медичні препарати, які не викликають стану сп`яніння, при цьому перед поїздкою за кермом такі не вживає, проте працівники поліції не взяли ці пояснення до уваги.

Вказує, що в подальшому, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та ознаки сп`яніння у нього були відсутні та такі не виявились у нього працівниками поліції, тому такий правомірно відмовився від огляду на стан сп`яніння

Звертає увагу, що працівники поліції у протоколі вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, хоча в дійсності таких не було, а тому з аналізу вищезазначених норм Інструкції випливає, що лише у випадку наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння водій підлягає огляду в медичному закладі.

Наголошує, що працівники поліції не виписували направлення, форма якого міститься в додатку №1 до Інструкції.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки довідці з КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» згідно якої ОСОБА_1 перебуває на лікувальній програмі замісної підтримуючої терапії та приймає медичні препарати, які є лікарським засобом та не викликають стану сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Назаркевич С.М. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Назаркевича С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року серії ААД № 156160(а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5,6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Щодо відсутності ознак сп`яніння, а відтак відсутності підстав для проведення огляду, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що в інспектора поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №415462 від 06.10.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині щодо відсутності направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути підставою для скасування постанови суду з огляду на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк