Провадження № 3/679/94/2023
Справа № 679/70/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гільча Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2022 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому законом для торгівлі з рук місці в районі проїзної частини по вулиці Ринкова міста Нетішин, поза межами території Нетішинського міського ринку, здійснював торгівлю в місті з рук овочами картоплею, морквою, буряком, тощо, вчинивши порушення в галузі торгівлі.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №566/23 від 14 лютого 2023 року), не з`явився, при цьому, факту вчинення порушення в галузі торгівлі, здійснюючи торгівлю з рук овочами картоплею, морквою, буряком, тощо, в районі проїзної частини по вулиці Ринкова міста Нетішин, тобто, у невстановленому законом для торгівлі місці поза межами території Нетішинського міського ринку, 08 грудня 2022 року, в денний час, за визначених у протоколі обставин, як безпосередньо у письмових поясненнях у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.2), так і у наданій до суду заяві від 14 лютого 2023 року не спростував, щиро розкаявся, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і те, що овочі, які перебували на реалізації, він зростив на власній земельній ділянці, суворо не наказувати, додатково зазначивши мотивацію протиправного вчинку, яка пов`язана з відсутністю місць у спеціально відведених для торгівлі межах, до того ж зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (серія ВАВ №631298 від 08 грудня 2022 року (а.с.2), так і у наданій до суду заяві від 14 лютого 2023 року, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ПО ГСВГ ВП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гарбара Ю.М. від 08 грудня 2022 року (а.с.3) з фототаблицею до Протоколу серії ВАВ №631298 від 08 грудня 2022 року (а.с.2,4) вбачається, що 08 грудня 2022 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, в районі проїзної частини по вулиці Ринкова міста Нетішин, виявлено факт здійснення торгівлі з рук у невстановленому законом для торгівлі місці поза межами території Нетішинського міського ринку, з боку правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, стосовно останнього складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , як у протоколі про вчинення адміністративного проступку, безпосередньо після виявлення інкримінованих дій, так і у наданій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці, тобто, у невстановленому місці.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців не має, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, має постійне місце мешкання, має родину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи причину вчинення адміністративного проступку, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, передбачених санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.160 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: