Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.07.2023 Справа №: 388/1025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 червня 2023 року близько 11.00 години перебувала в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Мирній, 26, зберігала горілку та коньяк невідомої марки без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 10 червня 2023 року близько 11.00 години будучи на дні народження за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо принесла із собою горілку та коньяк без марок акцизного податку. Продавцем не працює.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна надати до нього докази, що свідчать про те, що особа, яка є посадовою особою підприємства, яке в свою чергу є виробником, імпортером або продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, зберігала ці вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Таких доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім цього, у вину ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ставиться діяння зі зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно за таке зберігання з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Долю речових доказів вирішити таким чином: горілку без марок акцизного податку знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський