overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 квітня 2023 року Провадження №3/932/2229/23
Справа № 932/3951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року, приблизно о 18 год. 30 хв., рухаючись в районі будинку 101 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу серії БД №182827 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно в районі будинку 101 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, що не є територією Шевченківського района м.Дніпра та територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/335/23
Провадження № 3/483/192/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 21 березня 2023 року о 10 год. 55 хв. за адресою: Миколаївська область м. Очаків вул. Будівельників, буд. 14 здійснював торгівлю у невстановленому місці водними біоресурсами, а саме рибою атериною в кількості 100 шт. з багажного відділу транспортного засобу «Волга» номерний знак НОМЕР_1 , без належних на це документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення визнавав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819286 від 21 березня 2023 року та доданими до нього письмовими доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок, що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1035/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області, на території якого скоєно зазначене адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/683/23, 178/1035/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.09.2020 о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, е/о №123 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.12.2020, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 559/906/23
Провадження № 3/559/527/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.08.2003 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, роз`яснивши права за ст.286 КУпАП та ст. 63 Конституції України-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який з 21.03.2023, близько 17:00 год. по АДРЕСА_2 розпивав горілку та сурогатний алкоголь.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, пояснила, що недогледіла, виховну бесіду провела.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859734 від 22.03.2023 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка (а.с.3-4).

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, на утриманні має неповнолітню дитину (а.с.7), пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, обтяжуючих вину обставин не встановлено. Також враховую серйозність правопорушення, тому належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184 , 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1046/23

Провадження № 3-в/348/23/23

02 травня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2023 про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

01.05.2023 ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови у справі №348/1046/23, провадження № 3/348/565/23, подав заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме просить відстрочити стягнення з нього штрафу, оскільки на даний час він не має змоги оплатити штраф у визначений законом строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у заяві та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк, однак, не ухиляється від виконання рішення суду, а враховуючи те, що сума штрафу є значною, виконання постанови слід відстрочити на 3 місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Надвірнянського районного суду від 01.05.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) гривень 00 копійок. на строк 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 541/1039/23
Номер провадження3/541/404/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який видав орган 5332 від 12.02.2020 року, студентка 2 курсу Миргородського фахового коледжу ім. Гоголя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13.03.2023 року серії ВАВ №432340 09.03.2023 року в період з 17 години 30 хвилин по 21 годину в м. Миргород Полтавської області по вул. Залізничній біля АЗС «Форсаж» неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій горілку марки «Nemiroff» ємністю 1 л. в громадському місці. Після чого була доставлена в реанімацію з діагнозом алкогольне сп`яніння.

Під час розгляду справи неповнолітня ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснення надала у присутності матері ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432340 від 13.03.2023 року, рапортом чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, письмовими поясненнями.

Отже суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності виду адміністративного стягнення, враховано щире каяття та особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 686/9720/23
Провадження № 3/686/3487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.04.2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Ружичанка по вул. Хмельницька, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та при виїзді з місця для парковки на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, судя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова