ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року відносно неї за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 23 березня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, про оскаржувану постанову дізналася в лютому 2023 року і їй був потрібен час для ознайомлення із справою, щоб подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України винесена 30 березня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 09 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 23 березня 2023 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і дату судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилась. Заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавала ( а.с.12).

________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1332/22 Головуючий в І інстанції Піхало Н.В.

Номер справи 33/822/265/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

З протоколу про порушення митних правил №000126/40800/22 від 02 березня 2022 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 березня 2022 року о 12 год 15 хв в Першотравневому районному суді м. Чернівці (а.с.1).

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, про що засвідчила своїм підписом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи є безпідставними.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, оскільки протокол про порушення митних правил був складений за участі ОСОБА_1 , вона була повідомлена про розгляд справи митним органом, знала, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуватиме справа та щодо неї буде винесено рішення , то мала можливість скористувалася своїми процесуальними правами, зокрема подати клопотання у доступний для неї спосіб про неможливість взяти участь в судовому засіданні, користуватися правовою допомогою захисника, у зв`язку з виїздом закордон, як про це вона стверджує в клопотанні.

Дані факти про її виїзд закордон не були відомі суду першої інстанції на час розгляду справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови вона дізналася тільки в лютому 2023 року, апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії.

Тому посилання на цю обставину як на підставу поновлення строку не ґрунтуються на законі.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судової справи щодо неї, не вживала заходів для того, щоб дізнатись результат судового розгляду, не скористалася своїми процесуальними правами та подала апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску нею встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.04.2023 року

(дата засвідчення копії)