Справа № 164/748/22 Провадження №33/802/116/23 Головуючий у 1 інстанції:Невар О.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Русинчук І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кучера А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2022 року о 22 год. 18 хв. на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) на вул. Луцькій смт. Маневичі, Камінь-Каширського району, Волинської області керував автомобілем марки «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Кучер А.А. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Зазначає про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в розумінні положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому вважає такі його дії незаконними, а результат огляду недійсним, у тому числі, з урахуванням відсутності у матеріалах справи відповідного направлення водія на огляд. Протокол про адміністративне правопорушення вважає недопустимим доказом через відсутність у ньому вказівки на місце вчинення правопорушення, а також наявне виправлення. Окрім того, зазначає, що долучені до протоколу відеозаписи є вибірковими, не містять безперервної відеозйомки подій, не ідентифіковані датою та часом їх створення. Через те, що колишня дружина ОСОБА_1 , із якою у нього склались неприязні відносини, працює у Маневицькому районному суді, вважає що заявлений судді Невару О.В. відвід від розгляду справи, відхилено необґрунтовано. Також судом застосовано додаткове стягнення у виді «позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів», що не відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді від 19 січня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучера А.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073679 від 13 червня 2022 року оформленого щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявну у нього ознаку алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показання яких безпосередньо сприймались судом, які однозначно та ствердно вказали про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 червня 2022 року близько 22 год. 18 хв., на території блокпосту на в`їзді в смт. Маневичі, зі сторони с. Прилісне, Камінь-Каширського району, Волинської області, що на автодорозі Р-14 на вул. Луцькій у смт. Маневичі, Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони ж категорично ствердили про відсутність у автомобілі, на момент його зупинки поліцейським, будь-яких інших - сторонніх осіб. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу стверджується факт відсторонення останнього від його керування.

При оцінці вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на предмет його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника Кучера А.А., підстав для визнання його недопустимим доказом, не убачається. При розгляді даної справи у суді, з показань самого ОСОБА_1 , а також вищезазначених свідків, які безпосередньо сприймались судом, установлено не лише час, а і місце вчинення даного правопорушення, про що з достатньою повнотою відображено у рішенні судді. При цьому, відповідність таких відомостей фактичним обставинам вчиненого, не оспорює і захисник.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, та має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 перебуває в якості водія у автомобілі, який було зупинено на блокпосту для перевірки документів. Поліцейським, після виявлення у нього, в ході безпосереднього спілкування, запаху алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, від проходження якого останній у категоричній формі, відмовився, будучи повідомленим про наслідки такої відмови. Оскільки ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не доставлявся, то відповідно у матеріалах справи відсутнє і відповідне направлення на огляд, про яке зазначає захисник.

Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейським установленого Інструкцією та положеннями ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, при перевірці доводів апеляційної скарги, не встановлено і апеляційним судом.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків. Окрім того, зазначаючи про відсутність ідентифікуючих ознак запису (часу та дати), як ОСОБА_1 так і його захисник не заперечують достовірність подій, що мали місце 13 червня 2022 року та відображені на ньому. Відтак, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, не встановлено і апеляційним судом.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Також убачається достатньо мотивованим рішення суду про відхилення клопотання захисника про відвід судді Невара О.В., з урахуванням відсутності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій, підстав для скасування, або зміни постанови судді немає.

Однак, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому вказівка суду про позбавлення ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів, є зайвою, і підлягає виключенню із рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кучера А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року щодо нього залишити без зміни.

Виключити із резолютивної частини постанови судді вказівку про «всіма видами».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: