overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1/23
ПОСТАНОВА

03 січня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 02.01.2023 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 14.12.2022 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 03.01.2023 р. на 04.01.2023 р. неможливий. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП. Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3025/23
№ 3/207/829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці АТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року о 23.05 год. за адресою мешкання, а саме, АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, завдав фізичного болю, що спричинило тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 608405 від 13.05.2023 року, поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 643/7851/23
Провадження № 3/643/3283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду 10.08.2023 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, справа №643/7851/23, провадження №3/643/3283/23, справа №643/7854/23, провадження №3/643/3285/23, та справа №643/7858/23, провадження №3/643/3287/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова одночасно знаходяться три адміністративні матеріали про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому відповідно до ст.36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№643/7851/23, провадження №3/643/3283/23, справа №643/7854/23, провадження №3/643/3285/23, та справа №643/7858/23, провадження №3/643/3287/23) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи - справа №643/7851/23, провадження №3/643/3283/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 344/547/23
Провадження № 3/344/994/23
ПОСТАНОВА

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.02.2023 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22.02.2023 року о 10 год 00 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 287/85/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від відділення поліції №2 Коростенського районного відділу ГУНП в Житомирській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №287/85/23, №287/89/23, №287/90/23, №287/94/23, №287/95/23, №287/98/23 та №287/99/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №287/85/23, №287/89/23, №287/90/23, №287/94/23, №287/95/23, №287/98/23 та №287/99/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №287/85/23 номер провадження 3/287/172/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 677/65/23
П О С Т А Н О В А

23.01.2023 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм АТ «Укрпошта»,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває дві адміністративні справи № 677/65/23 провадження № 3/677/63/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 677/66/23 провадження № 3/677/64/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/65/23 провадження № 3/677/63/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/66/23 провадження № 3/677/64/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй № 677/65/23 провадження № 3/677/63/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1043/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/12317/22

06 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Носової Марини Юріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 13 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Носова М.Ю. надіслала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року скасувати та провадження у справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Носова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вже звертався 14 грудня 2022 року з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишена без задоволення.

Згідно з ч. 10 ст. 294 КУпАП України постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Разом з тим, адвокат Носова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року.

Враховуючи, що чинним процесуальними законодавством, який регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачено повторний розгляд апеляційних скарг, суддя Київського апеляційного суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носової М.Ю. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носової Марини Юріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.
Справа №534/1569/22
Провадження №3/534/673/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 13 лютого 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5226/22
Провадження № 3/553/433/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 156634 від 29.09.2022 року ОСОБА_1 28.09.2022 року о 21:30 год. був відсутній за місцем мешкання (АДРЕСА_1 ) під час перевірки, знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушим накладені на нього обов`язки судом, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 29.09.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 28.10.2022 року в 21 год. 45 хв. у громадському місці, а саме біля магазину «Фішка №13», який розташований в с. Кузьминці по вул. Студентській, розкурював тютюнові вироби цигарки «Філіп Моріс», який знаходиться у місці, де це заборонено Законом.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: