Справа № 392/1313/22
Провадження № 3/392/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Алєксєєва Л.О., інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Нікішова В.О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно слюсарем, має на утриманні малолітню доньку, 2013 року народження,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055973 від 01.11.2022 року вбачається, що 01.11.2022 року о 16 год. 25 хв., в с. Хмельове на автодорозі М-12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, автомобілем керував його кум ОСОБА_3 , та саме він не впорався з керуванням, виїхав у поле та перекинув автомобіль. Після чого, ОСОБА_3 поїхав на попутному автомобілі шукати евакуатор, а він знаходився біля автомобіля, охороняв його. Коли ОСОБА_3 поїхав, приїхали працівники поліції. Працівникам поліції повідомив, що автомобілем не керував, але вони його не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на відео, доданого до протоколу факт керування автомобілем не доведено, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Свідки також не доводять факт керуванням автомобілем. Рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а саме не ознайомили з правами. Акт огляду на стан сп`яніння, який є у матеріалах справи не містить потрібних реквізитів - дати, часу складання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Алексєєв Л.О., який діє на підставі договору №91 щодо надання правової допомоги від 30.11.2022 року, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і працівниками поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Посилався на постанову Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19 року в якій, зокрема зазначено, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Посилаючись на постанову Верховного Суду по справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року, вказав, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначив, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Повідомив, що у матеріалах справи є диск з відео файлами, проте жоден із додатків до протоколу не містить відомостей, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, показав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він був пасажиром. Зазначив, що 01.11.22022 року близько 13:00 години біля с. Хмельового Новоукраїнського району, Кіровоградської області, саме він керував транспортним засобом, та не впоравшись з керуванням виїхав у поле, в результаті чого автомобіль перекинувся. Травм ніхто не отримав. Після чого, він поїхав на попутному автомобілі шукати евакуатор, а Світанько залишився біля автомобіля охороняти його. Йому відомо, що коли він поїхав, приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст.130 КУпАП. Коли він приїхав з евакуатором за автомобілем Світанька біля автомобіля не було. Потім зателефонував до Світанька він повідомив, що знаходиться в лікарні

В судовому засіданні поліцейський який склав протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішов В.О. повідомив, що 01.11.2022 року до ВП №1 (м. Мала Виска) надійшло повідомлення по факту вчинення ДТП. Прибувши на місце події на автодорогу М-30 поблизу с. Хмельове, було встановлено що водій автомобіля «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням не врахував дорожньої обстановки здійснив з`їзд з проїзної частини, в наслідок чого, став учасником ДТП. При спілкуванні з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за по допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, потім ОСОБА_1 запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, але останній також відмовився. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Алексєєв Л.О., свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні було досліджено, протокол про адміністративне правопорушення та докази додані до нього, письмові пояснення, DVD диски з відео файлами 4269 (1), 4269 (2), 4269/(3), 4269 (5), на яких встановлено та зафіксовано подію, що мала місце дату та час, при цьому, не зафіксовано рух транспортного засобу марки «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутні будь-які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався чи, що його двигун було заведено (візуальна наявність вихлопних газів тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять й будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було встановити, що транспортний засіб марки «DACIA LOCAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався, та що ОСОБА_1 керував ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055973 від 01.11.2022 зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2022 року о 16 год. 25 хв., в с. Хмельове на автодорозі М-12, керував транспортним засобом марки DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, з досліджених у судовому засіданні доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, рапорт складений СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішовим А.В. згідно якого, 01.11.2022 року до ВП №1 (м. Мала Виска) надійшло повідомлення по факту вчинення ДТП. Прибувши на місце події на автодорогу М-30 поблизу с. Хмельове, було встановлено що водій автомобіля «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням не врахував дорожньої обстановки здійснив з`їзд з проїзної частини, в наслідок чого, став учасником ДТП. При спілкуванні з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, після чого, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за по допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, потім ОСОБА_1 запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, але останній також відмовився, в присутності медичних працівників. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від права керування транспортним засобом.

При цьому, суд керується висновком КАС ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, відповідно до якого рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Крім того, постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2023 року по справі №392/1298/21- провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП за подією, що мала місце 01.11.2022 року на автодорозі М-12 в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі транспортного засобу марки «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав не підтвердження факту керування вищевказаним автомобілем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DACIA LOCAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова