Справа № 456/429/23
Провадження № 3/456/450/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2023 року о 23 год. 15 хв. у с. Дуліби по вул. Кар`єрна, біля будинку 22 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у КНП Стрийська ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник правопорушника адвокат Якимів І.П., у судове засідання також не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через погане самопочуття при цьому підтверджуючих доказів про поважність причин неявки не подав. Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у повному обсязі. З відеоматеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Відомостей про свідків події та відеоматеріалів (відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення без звуку, який не підлягає відновленню, а отже відеозапис є неналежним доказом по справі), факт керування транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення по даній справі не містить. Фактично, твердження працівників поліції, якими складено відповідний протокол, про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, базується виключно на словах самих працівників поліції, що у силу норм чинного законодавства є недопустимим.

Також під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено права на користування під час складання протоколу допомогою адвоката. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних відомостей про причину зупинки водія.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, за відсутності інших доказів та не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№473597 від 20.01.2023, з якого вбачається, що 19.01.2023 року о 23 год. 15 хв. у с. Дуліби по вул. кар`єрна, біля будинку 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установлено законом порядку у медичному закладі у КНП Стрийська ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України /а.с.2/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023 о 23 год. 55 хв., згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився./а.с.3/

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких такі пояснили, що були присутніми під час того, як працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі на, що такий відмовився. /а.с. 4,5/

- розпискою згідно якої, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем до приїзду тверезого водія /а.с. 6/

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сташків А. про те, що 19.01.2023 у ході патрулювання по вул. Карєрана, біля будинку 22 у с. Дуліби було зупинено автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем не включив сигнал повороту, у зв`язку з чим був зупинений. Однак так як на відеореєстратор вказане порушення не було зафіксовано, водію було проведено профілактично бесіду виховного характеру, щодо недопущення порушеннь у подальшому. В ході спілкування було виявлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, що викликало підозру щодо керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак від проходження огляду такий відмовився у присутності двох свідків./а.с.7/

- відеозаписом з місця події від 19.01.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, у медичному закладі Стрийський ЦРЛ ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків лікаря та медсестри.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався ввести працівників поліції в оману, зокрема мав намір надати для проведення аналізу заздалегідь підготовлену ним рідину, нібито у якості біоматеріалу, яку зберігав при собі, та не заперечив факт того, що може собі дозволити «курнути».

Також у судовому засіданні за клопотанням представника правопорушника був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що працює на посаді поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 19.01.2023 під час здійснення патрулювання Стрийського району, зокрема проїжджаючи по вул. Карєрна, біля будинку 22 у с. Дуліби, ними було зупинено автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем не включив сигнал повороту. В ході проведення з водієм профілактичної бесіди, щодо недопущення порушення у подальшому, було виявлено, що його поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, що викликало підозру, щодо керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, прибувши у Стрийську ЦРЛ водій своєю поведінкою ухилявся від здачі сечі для проведення огляду на стан сп`янінні, тобто по суті відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків./а.с.7/

Даним показам свідка суд надає віри та не має підстав ставити такі під сумнів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Натомість ОСОБА_1 та його захисник не надали жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Урішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому відмова ОСОБА_1 здати сечу для можливості пройти відповідний тест для визначення стану наркотичного сп`яніння та, як наслідок, неможливості проходження ним відповідного огляду, розцінюється суддею як відмова від запропонованого поліцейським відповідно до закону виконання обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені представником правопорушника зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів. Суд розцінює такі аргументи нічим іншим як намаганням особи уникнути відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

У зв`язку з вищенаведеним підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів