Справа № 347/1214/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.05.2023 року о 00:51 год. в смт. Кути вул. Вічевий Майдан, водій гр. ОСОБА_1 керувала т/з Мерседес- Бенс д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер». Результат тесту 1,21%, тест № 4869. Від керування т/з відсторонена.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала та ствердила, що алкоголь вживала напередодні, також вживала снодійне щоб заснути, однак не знала, що дія алкоголю так довго тримається. Просила її не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки вона здійснює догляд за дитиною, а відтак авто потрібне щоб відвозити дитину в школу, та в лікарню. Ствердила, що в момент зупинки транспортного засобу, та проходження огляду на стан сп`яніння не розуміла, що з нею відбувається.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191644 від 15.05.2023 року, відповідно до якого: «15.05.2023 року о 00:51 год. в смт. Кути вул. Вічевий Майдан, водій гр. ОСОБА_1 керувала т/з Мерседес- Бенс д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер». Результат тесту 1,21%, тест № 4869. Від керування т/з відсторонена». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У протоколі зазначено, що згідно ст. 63 КУ від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,21 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_1 особисто;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5649, яке чинне до 28.09.2023 року (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «1,21 % проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191644, у якому ОСОБА_1 відсторонено від керуванням транспортними засобами протягом 24 годин;

- рапортом працівника поліції у якому зазначено, що 15.05.2023 року біля 00:51 год. в смт. Кути було зупинено т/з Мерседес- Бенс Е 320, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме у нічний період доби керувала т/з із вимкненими ближніми фарами. Після зупинки т/з було встановлено особу та виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на місці зупинки т/з на що ОСОБА_1 погодилася, результат тесту 1,21 позитивний, від проходження аналогічного обстеження в закладі охорони здоров`я відмовилася. На водія було складено адмінматеріали, від керування т/з відсторонено. Даний рапорт написаний власноручно ОСОБА_2 (а.с. 8)

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі № 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 (особу було встановлено) ствердила, що порушила правила ПДР, а саме керувала автомобілем з вимкнутими фарами, пояснила, що відвозила свою куму додому та вживала алкоголь, - «випила шампанське».

На відеозаписі № 2 зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. На відео зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили водію про пристрій «Драгер» його основну функцію та про процедуру/результат проходження огляду. Після неодноразового запитання про проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 дала згоду його пройти.

ОСОБА_1 ствердила, що пристрій покаже стан сп`яніння, тому, що вона випила вино та два стакани шампанського, однак відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Останній додатково ще раз було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Водієм було пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», результат позитивний 1,21 %. ОСОБА_1 повідомили, що її норма перевищує у 5 (п`ять разів) від допустимої, на що остання ствердила: - «як у 5 разів, шампанське з вином?» ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї буде складено адмінматеріали.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7). В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що штраф за вказаною постановою сплатила.

Що стосується покликання ОСОБА_1 у запереченні, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то такі не відповідають дійсності, так як на самому відеозаписі вона ствердила, що випила шампанське, відвозила свою куму додому. Це й підтверджується результатом газоаналізатора «Драгер», - результат 1,21 %.

Не заслуговує на увагу покликання, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння був здійснений не у встановленому законом порядку, а також те що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження огляду. Суд зауважує що одним із головних доказів є відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено/ роз`яснено про процедуру проходження огляду на місці транспортного засобі та/або у медичному закладі, наслідки відмови від проходження даного огляду, про сам пристрій «Драгер» його головну функцію, а також роз`яснили як правильно його використовувати при проходженні. На самому відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечила проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Що стосується безперервності відеозапису, то суд звертає увагу, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасником процесу не надано. Крім того, учасником процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації, також при фіксуванні події на бодікамеру, свідки не залучаються.

На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Неспроможними є покликання ОСОБА_1 щодо неналежного та недопустимого доказу, а саме «Акту огляду на стан сп`яніння», так як у ньому відсутня графа «назва та номер спеціального технічного засобу», крім того сама ж ОСОБА_1 поставила свій підпис, що свідчить про її згоду з даним пристроєм та його результатом.

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість не підписаний працівником поліції, однак цей доказ не спростовує вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула