Справа №: 302/1378/23 3/302/468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ № 169247 від 01.06.2023 року,), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, працює робітником у КП «Чисте Міжгір`я», перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Міжгірського районного суду від 06.02.2023 року,-

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року (справа №302/240/23, провадження №1-в/302/7/23), на якого покладено обов`язок знаходитися вдома по місцю проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, однак під час перевірки ОСОБА_2 відсутній та своїми діями порушив встановлені відносно нього обмеження, повторно, протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечує, підтвердив надані ним письмові пояснення, які містяться у складеному відносно нього протоколі та пояснив, що біля 00 годин він знаходився вдома в будинку за місцем свого проживання, проте не чув, що проходили працівники поліції до нього додому з перевіркою. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у повному обсязі доведена та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ № 169247 від 01.06.2023 року, рапортом ДОП СП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гойчук В. від 30.05.2023 року, довідкою АРМ 102, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гойчук В.Ю. від 29.05.2023 року, письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_2 , а також постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 204,00 гривні.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 року, проте певних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, разом з тим, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення фактично визнає, у вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться, на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, утриманців немає, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, у його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, , рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко