Провадження № 3/933/336/23
Справа № 933/478/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., захисника Кошель А.С.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022009 від 28.07.2023 року, - 28.07.2023 року, о 10 год. 10 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова, водій керував автомобілем MAZDA B-series днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру 6810 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.10).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вислухавши думку захисника вирішив провести судове засідання без участі прокурора та поліцейського.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Захисник Кошель А.С. повідомив суд, що ОСОБА_1 знає про час і місце розгляду справи, однак на даний час перебуває на виконанні. Вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник Кошель А.С. в судовому засіданні звернув увагу суду на відсутність у ОСОБА_1 на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння та порушення поліцейським порядку документування правопорушення при складанні протоколу. На підтвердження чого надав суду копію протоколу, отриману ОСОБА_1 від поліцейського, який склав протокол.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши захисника Кошель А.С.,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022009 від 28.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022009 від 28.07.2023 року містить відомості про те, що 28.07.2023 року, о 10 год. 10 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова, водій керував автомобілем MAZDA B-series днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру 6810 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 27.07.2023 року близько 21:00 год. він вжив алкогольні напої. 28.07.2023 року близько 10:10 год. під час керування ним автомобілем MAZDA B-series днз НОМЕР_2 його було зупинено на блок-посту в с. Очеретине де поліцейськими йому було задано запитання чи вживав він протягом доби алкогольні напої, на що він відповів, що вживав. Після чого приїхали працівники ГРПП яким він також пояснив, що 27.07.25023 року вжив алкогольні напої та сьогодні керував автомобілем MAZDA B-series днз НОМЕР_2 . При цьому від проходження медичного огляду в медичному закладі та від продуття газоаналізатора 6810 він відмовився (а.с.6).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2023 року автомобіль марки MAZDA B-series днз НОМЕР_2 тимчасово вилучено на майданчик ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.10).

28.07.2023 року, о 10:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської лікарні, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.2021 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався, посвідчення водія не вилучалось (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 2 файлів:

- файл "0000011__0001B" містить відомості про те, що працівник поліції оголошує дату - 28.07.2023 року 10:22 год., стоїть поряд з чоловіком у військовій формі, який представляється ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує, чи керував він транспортним засобом, на що ОСОБА_2 відповідає так - Мазда, і вказує на автомобіль, який стоїть на узбіччі дороги. Поліцейський оголошує реєстраційний номер авто - НОМЕР_4 . На запитання чи вживав він сьогодні алкогольні напої, відповідає - ні. На запитання чи вживав вчора, відповідає - так, коньяк 0,5 л. на двох.

Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд в медичному закладі в м. Добропілля на стан алкогольного сп`яніння, та повідомляє, що ОСОБА_1 має право відмовитись згідно п. 2.5 ПДР., на що ОСОБА_1 відповідає - відмовляюсь.

Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- файл "0000011__0002B" містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2023 року (а.с.13).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- в суті адміністративного правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру 6810 відмовився під відеозапис.

Аналогічне зазначено і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що йому начебто пропонувалось продути на місці газоаналізатор 6810.

Зазначене не відповідає обставина, що встановлені судею у судовому засіданні, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі.

Пояснення від імені ОСОБА_1 написані самим поліцейським, а ОСОБА_1 лише їх підписав.

- з відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 жодного присутнього у нього ознаку алкогольного сп`яніння зазначеного у п. 3,4 Інструкції № 1452/735, а лише запитує останнього коли той вживав алкогольні напої, що Інструкцією не передбачено та не може свідчити про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не дає поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Не зазначено ознак алкогольного сп`яніння і у направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.07.2023 року, о 10:30 год. Зазначено лише: алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Зазначеної у протоколі поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей, у п. 3 Інструкції № 1452/735, відсутні.

- з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що той має право відмовитись від проходження огляду, згідно п. 2.5 ПДР.

Вказане не відповідає дійсності та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський ОСОБА_1 , він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14 не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене, суддя розцінює, як провокацію та підбурення поліцейським ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

- поліцейським на відеозаписі "0000011__0001B" (10:25:50) оголошується державний номер авто яким начебто керував ОСОБА_1 як - ВІ 0015, але в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем MAZDA B-series з державним номером НОМЕР_2 .

За вимогами п.8 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис долучений до протоколу не містить відомостей про хід складання поліцейським протоколу.

Надана захисником копія протоколу № 022009 від 28.07.2023 року, яку отримав ОСОБА_1 відрізняється від доданого до матеріалів справи протоколу № 022009 від 28.07.2023 року, а саме, в протоколі наявному в матеріалах справи, в графі: "До протоколу додаються", поліцейським дописано: Рапорт ОСОБА_3 , акт прийняття-передачі, направлення, інформаційна довідка, копія постанови про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відео.

Згідно ч. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль марки MAZDA B-series днз НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено на майданчик ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.