Справа № 676/4464/22
Провадження № 3/676/5/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Царука О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 24.08.2022 року о 02 год. 06 хв. по вул. Привокзальна, 27 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.08.2022 року близько 02 год. по вул. Привокзальна сидів на водійському сидіння автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , та разом з двома друзями вживав спиртні напої. Автомобіль рух не здійснював, був не заведений, стояв на паркуванні. В цей момент до них під`їхав патрульний автомобіль поліції та поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився від його проходження, оскільки не керував автомобілем, а просто в ньому перебував, був пішоходом. При цьому не заперечував, що вживав алкоголь. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 після надання в судовому засіданні пояснень неодноразово протягом тривалого періоду часу не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином електронними судовими повістками та листами, про що свідчить долучені до матеріалів справи довідки про доставку смс-повідомлення та електронних листів.
Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з призначеними датами судових засідань, ознайомлення зі всіма матеріалами адміністративного провадження, можливість надання пояснень по суті, з огляду на строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у його відсутності.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо суду пояснили, що в серпні 2022 року у вечірню пору доби зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив його забрати біля автомийки по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському до комендантської години. Наближаючись до місця призначення, бачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», в якому сидів ОСОБА_1 ще з двома товаришами, вживаючи пиво. При цьому, автомобіль був припаркований та рух не здійснював. В цей момент до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав патрульний автомобіль поліції. Побачивши автомобіль поліції, не підходили ближче, оскільки вже була комендантська година.
Поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюк В.В. та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що 24.08.2022 року, здійснюючи патрулювання міста під час комендантської години, побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському. Почали переслідувати даний автомобіль та зупинили за допомогою проблискових маячків. В ході спілкування з водієм автомобіля було чутно запах алкоголю, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, від якого той відмовився. Тому ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В автомобілі було ще двоє пасажирів, які вживали спиртне.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який складається з трьох відео файлів, чітко видно рух легкового автомобіля, зокрема ввімкнені задні фари, в нічну пору доби по вул. Привокзальна в м. Кам`янці-Подільському. Вказаний автомобіль переслідує патрульний автомобіль поліції, ввімкнувши при цьому проблискові маячки. Даний автомобіль здійснює поворот вправо, патрульний автомобіль рухається за ним та одразу зупиняється на повороті. Зафіксовано автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , який вже не рухається, стоїть на дорозі одразу на повороті, з водійських дверцят виходить ОСОБА_1 , з пасажирських інша особа чоловічої статті, тримаючи в руках пляшку з рідиною.
На інших двох фрагментах відеозапису, долученого до матеріалів справи з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, зафіксовано факт чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та у найближчому закладі МОЗ. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що автомобіль належить його знайомому, заперечуючи факт керування ним, стверджуючи, що є пішоходом. Після чого поліцейським було оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показання свідків, поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304065 від 24.08.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022 року.
Твердження ОСОБА_5 про те, що він є лише пішоходом, а не водієм, сидів в припаркованому автомобілі і не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно спростовуються відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано рух даного автомобіля та його зупинку, після якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, одразу відходить саме від водійських дверцят. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є товаришами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, зважаючи на їх зацікавленість у позитивному вирішенні справи на користь ОСОБА_1 . В матеріалах протоколу відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що дані особи дійсно перебували на місці події і бачили обставини, які передували складанню даного протоколу.
Незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з трьох відеофайлів, суд вважає його безперервним, оскільки перший фрагмент даного відеозапису фіксує рух та зупинку автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , а також перебування саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі сторони водійських дверцят автомобіля. На іншому фрагменті відеозапису з місця події зафіксовано вже факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння. Наступний фрагмент відеозапису фіксує оголошення поліцейським про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та роз`яснення йому прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті.
Факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 також підтверджено показами поліцейських, які висловили впевненість в тому, що саме він здійснював керування автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 .
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя