Справа № 755/6803/22
Провадження №: 3/755/966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208814 від 20.05.2022 року, ОСОБА_1 , 20 травня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві, по вул. Шептицького, 24, керував транспортним засобом «Honda Giorno», без номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2022 року, він знаходився вдома разом з дружиною, близько 22 години 00 хвилин, до них на мопеді приїхали діти, в це час він з дружиною вийшли до під`їзду їх зустріти, в дворі будинку, він сів на мопед, та в цей момент зачепився шнурками, та заплутався, після чого впав з мопеду, та вдарився головою. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та швидка медична допомога, яка забрала його до лікарні. Зокрема, пояснив, що транспортним засобом не керував, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та безпідставно.

У судовому засіданні адвокат Ігнатов Д.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубими порушеннями вимог законодавства, зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 даним транспортним засобом не керував, а сидів на ньому, проте, працівники поліції не розібравшись склали відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або у медичному закладі, також не було зафіксовано його відмови від проходження медичного огляду. Зокрема, у матеріалах справи містяться пояснення свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому, не зазначено, від якого саме огляду відмовився останній.

За положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, оскільки вимога про проходження огляду в медичному закладі має слідувати лише у разі, якщо водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або не згоден з результатами такого огляду.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи не вбачається факту про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також немає жодних доказів виконання функцій водія ОСОБА_1 .

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Крім того, зазначив, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення про розгляд справи, що стало причиною порушення права на захист. Крім того, зазначив, що він не керував транспортним засобом та не виконував функції водія, зокрема, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, про що ним було зазначено у протоколі. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , та факту виконання функцій водія.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано та закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокатом Ігнатовим Д.І. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, вважаю, що пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: