Єдиний унікальний номер 728/1709/23
Номер провадження 3/728/842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

захисника адвоката Шолох О.В. (в режимі відео конференції)

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Копані Херсонського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одружений, працює водієм в товаристві «Червоний Хрест», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 8 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Ніжин Бахмач - Дмитрівка, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзіт д.н.з., НОМЕР_3 , внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що інший учасник ДТП їхав з перевищенням швидкості. Вважав, що він рухається по головній дорозі і перехрестя виявилося для нього несподіванкою.

Підтвердив, що автомобіль потерпілого рухався з правої сторони і саме відсутність знаків на дорозі вказувало на те, що він рухався по головній дорозі.

3. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 не надав переваги автомобілю, який рухався з права і допустив зіткнення. Вказав, що його автомобіль створював перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони.

4. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі разом із водієм ОСОБА_1 , дорога була поганою і водій ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю.

Підтвердив, що автомобіль потерпілого рухався з правої сторони і саме відсутність знаків на дорозі вказувало на те, що він рухався по головній дорозі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471163 від 8 червня 2023 року;

5.2. схему місця ДТП;

5.3. письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

6. В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 .

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2), диск із фотокартками та відеозаписом, які були оглянуті в судовому засіданні.

8. За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 .

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

10. ОСОБА_1 в провину ставиться не дотримання пункту 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

11. За змістом положень вказаного пункту ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

12. В ситуації, що розглядається матеріалами справи підтверджується (див. пункти 5-8), що учасники ДТП рухались на перехресті рівнозначних доріг і автомобіль ОСОБА_2 рухався праворуч.

13. Такі обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (див. пункт 3).

14. Так само в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з правої сторони і це він підтвердив в судовому засіданні (див. пункт 2).

15. Свідок захисту (див. пункт 4) також підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з правої сторони.

16. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, зобов`язаний був дотримуватись пункту 16.12 ПДР (див. пункти 10-11).

17. На схемі ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення.

18. Такі обставини відображені і на диску із фотографіями і відеозаписом місця ДТП.

19. Із даних доказів випливає, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч.

20. Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471163 від 8 червня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього і зміст якого узгоджується з іншими доказами по справі.

21. Таким чином порушення ПДР можна встановити з врахуванням всієї сукупності доказів і з пояснень допитаних у справі осіб (див. пункти 2-4).

22. Заперечення ОСОБА_1 про поганий стан дороги та про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не виключають його обов`язку дотримуватись пункту 16.12 ПДР і відсутності в його діях складу інкримінованого діяння.

23. Так само про порушення наведених вище вимог свідчать і пояснення самого ОСОБА_1 про те, що відсутність знаків на дорозі вказувало на те, що він рухався по головній дорозі (див. пункт 2).

24. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

V. Накладення адміністративного стягнення

25. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

26. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко