Провадження № 3/537/710/2023
Справа № 537/1264/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.03.2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчуці, пров. Грушевий, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»і тим самим вчинив правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.03.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканська, буд. 95/1, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому немаючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 25.07.2022 постановою серії ЕАР 5663403, гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справи, дослідивши наявні у справах докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі №537/1264/23, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394487 від 29.03.2023 (а.с. 1), рапорті інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Рябенького У. (а.с. 2), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №586679 від 21.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), довідці, наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 30.03.2023 (а.с.4), відеозаписами, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 29.03.2023 року о 15 год. 10 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до доказів, що маються в справі №537/1265/23, а саме відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394362 від 30.03.2023 (а.с.1), рапорті інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Міщенко О. (а.с.2), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5663403 від 25.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), довідці, наданої інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 31.03.2023 (а.с.4), приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 30.03.2023 року о 13 год. 30 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до довідок, виданих старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 30.03.2023 та інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 31.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу № 537/1264/23 (провадження №3/537/710/2023) та справу № 537/1265/23 (провадження №3/537/711/2023) об`єднати в одне провадження та призначити справі №537/1264/23 (провадження №3/537/710/2023).

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко