Справа № 727/3294/23
Провадження № 3/727/1258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387097 від 29.03.2023 року ОСОБА_1 29.03.2023 року, о 08:20 год., на перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка ,в місті Чернівці, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась у безпечності свого маневру на регульованому перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка в місті Чернівці та скоїла зіткнення із автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Бандуровський Б.П. пояснив, що ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, повертаючи вліво у бік Соборної площі. У зустрічному напрямку по вул. Щербанюка рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на заборонений сигнал світлофора. Отже, за таких обставин ОСОБА_1 повинна була завершити розпочатий нею маневр і у ДТП, яка сталася, винною є не вона, а ОСОБА_2 ..

Представник іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 - адвокат Марченко Р.М. у судовому засіданні вказав, що справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення, оскільки вона розпочала рух на жовтий сигнал світлофора, але виїхала на перехрестя вже на його зелений сигнал, тоді як ОСОБА_3 порушила знак "Уступи дорогу", не дала закінчити маневр іншому автомобілю, а також виїхала на червоне світло світлофору, внаслідок чого і сталася ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2023 року призначено по справі судову автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

30.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.06.2023 року №СЕ-19/126-23/4662-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 727/3294/23, провадження 3/727/1258/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/126-23/4662-ІТ :

1.В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля RENAULT-Scenic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.8 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

2. У даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 8.7.3(ґ, е, є) та 16.5 ПДР, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

3. Із-за причин вказаних у дослідницькій частині, в діях водія автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пункту 16.5 ПІДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП.

Експерт ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні з метою роз`яснення вищевказаного висновку пояснив, що при проведенні експертизи ним були взяті до уваги всі матеріали справи, зокрема і всі відеозаписи, які в них наявні. Вказав, що ОСОБА_2 розпочала рух на заборонний сигнал світлофора. Зазначив, що в той час коли для ОСОБА_2 увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона перебувала на середині стоплінії, а для ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора. Також пояснив, що встановити на який саме сигнал світлофора розпочала рух ОСОБА_1 неможливо визначити.

Дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи та експерта, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих нею одразу після ДТП, 29.03.2023 року о 08 год.15 хв. вона керувала транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Черемшини, виїжджаючи на перехрестя Героїв Майдану на зелений сигнал світлофора в сторону вул. Щербанюка, та після того, як виїхала на перехрестя, водій транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 в`їхала в передню частину її автомобіля.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею також безпосередньо після ДТП, вбачається, що вона 29.03.2023 р., близько 08 год. 10 хв., рухаючись на т.з. Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Г. Майдану зі сторони Проспекту Незалежності в бік Соборної площі, проїжджала перехрестя вул. Марка Черемшини на зелений сигнал світлофора, раптом на вул. Г.Майдану з вулиці М. Черемшини виїхав тз Renault Megan Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення їх транспортних засобів.

У відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року, залишеної без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення нею п.8.7.3е ПДР закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками - водіями без застережень, зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, а також отримані останніми механічні ушкодження .

Зокрема,у автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження лакофарбованого покритя на передньому лівому крилі, передньому бампері , тріщини на лівій фарі.

У автомобіля «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано тріщини та деформація переднього правого крила та пошкодження лакофарбованого покриття на передньому бампері з деформацією.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, схеми розміщення та циклограми роботи світлофорного об`єкту на розі вулиць Г. Майдану - Щербанюка №57, в якій чітко зазначено періодичність включення світлофору, вбачається, що транспортний засіб марки «Mazda 6» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , розпочав рух на жовтий сигнал світлофору та продовжив рухатися на зелений сигнал світлофора, в той час транспортний засіб «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух на червоний сигнал світлофора (7-8 с. циклограми), чим спростовуються пояснення в судовому засіданні пояснення адвоката Бандуровського Б.П. та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що остання на своєму автомобілі марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала на перехрестя вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Сторожинецька на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, можна зробити висновок, що в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух на жовтий сигнал, для автомобіля Renault Scenic» під керуванням ОСОБА_1 , коли вона виїжджала на перехрестя, продовжував горіти сигнал світлофора, що забороняє рух, чого ОСОБА_2 передбачити не могла, а тому ДТП 29.03.2023 року сталася саме з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не погоджується з викладеними у дослідницькій частині висновку експерта №СЕ-19/126-23/4662 обставинами в тій частині, що неможливо визначити на який сигнал світлофора розпочала рух ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються із дослідженими матеріалами справи.

Сукупність вищепрелічених доказів дає законні підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.8.7.3е ПДР, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з зазначеного та, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеної постановою суду від 23 травня 2023 року, тільки 30.06.2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 29.06.2023 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.03.2023 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП -у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко