23.01.23
Справа №635/1650/22
Провадження № 3/635/29/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 10-30 годині за адресою: АДРЕСА_3 , торгував тютюновими виробами у роздріб з рук.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному порушенні не визнав, оспорював фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив,що 09 грудня 2022 року біля 10-30 години прибув на автобусі в смт. Високий Харківського району Харківської області та вийшов на зупинці біля Височанського ринку. При собі мав дві сумки, в яких знаходились сигарети та продукти харчування, які він придбав у м. Дніпро на ринку, оскільки там зазначені товари коштують дешевше. Сигарети та продукти харчування він придбав для чотирьох сімей. На зупинці його зустрічав знайомий ОСОБА_2 , щоб забрати свою частину продуктів та сигарет. Під час перебування на зупинці до них підійшли три працівника поліції та попросили показати вміст сумок. Коли працівники поліції побачили сигарети, вони запропонували йому прослідувати до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю тютюновими виробами з рук. Він попросив працівників поліції ознайомити його з правами та надати адвоката, на що отримав відмову. У відділі поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. З протоколом про адміністративне правопорушення він був не згоден, оскільки не здійснював торгівлю тютюновими виробами, проте під психологічним тиском працівників поліції він підписав протокол та письмові пояснення, в яких визнав факт торгівлі тютюновими виробами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154835 від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством України; протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та не містить зауважень щодо його змісту; дії посадової особи, що його склала, ОСОБА_1 не оскаржувалися;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 09 грудня 2022 року в період часу з 10-30 по 10-45 години оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції Іщенко Д.М. за адресою: АДРЕСА_3 у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд речей ОСОБА_1 , а саме тютюнових виробів, реалізацію яких здійснював останній. При проведені огляду виявлено та вилучено 8 пачок тютюнових виробів марки «Monte Carlo», 8 пачок тютюнових виробів «Camel», 29 пачок тютюнових виробів «Winston», 7 пачок тютюнових виробів «Sobranie», 8 пачок тютюнових виробів «L&M», 10 пачок тютюнових виробів «D&B», 4 пачки тютюнових виробів «Regina», 39 пачок тютюнових виробів «Lifa», 11 пачок тютюнових виробів «N2», 20 пачок тютюнових виробів «Marlboro», 77 пачок тютюнових виробів «Kent», 51 пачку тютюнових виробів «Luky Strike», 14 пачок тютюнових виробів «Man», 146 пачок тютюнових виробів «Marble», 18 пачок тютюнових виробів «Ritm», 7 пачок тютюнових виробів «Astro», 11 пачок тютюнових виробів «Прима», 1 пачку тютюнових виробів «Military», 1 пачку тютюнових виробів «Rothmans» та 650 пачок тютюнових виробів «Compliment», а всього 1120 пачок тютюнових виробів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09 грудня 2022 року з 10-00 години він здійснював торгівлю сигаретами з рук на території, прилеглої до «Височанського ринку» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Височинський шлях, 6. Сигарети продавав за ціною від 40 до 60 гривень за одну пачку, в залежності від марки. Приблизно о 10-30 годині до нього звернулися працівники поліції та повідомили, що буде проведено огляд та вилучення сигарет. Під час огляду працівники поліції у присутності понятих виявили та вилучили у нього 1120 пачок сигарет в асортименті;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 біля входу на територію ринку ОСОБА_1 торгував тютюновим виробами. Він придбав у ОСОБА_1 20 пачок сигарет «D&B» за ціною 40 гривень за пачку на загальну суму 800 гривень;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який пояснив, що 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 біля входу на територію ринку ОСОБА_1 торгував тютюновим виробами. Він побачив, що ОСОБА_1 продав чоловіку сигарети. Він також вирішив придбати у ОСОБА_1 пачку сигарет. В цей час до нього та його дружини підійшли працівники поліції та запропонували бути присутніми в якості понятих при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів. В його присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 тютюнові вироби. Він підписав протокол огляду та вилучення речей. Крім того, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він також підписав;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка пояснила, що 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 біля входу на територію ринку ОСОБА_1 торгував тютюновим виробами. Вона побачила, що ОСОБА_1 продав чоловіку сигарети. Коли її чоловік підійшов до ОСОБА_1 купити пачку сигарет, до нею та її чоловіка звернулися працівники поліції та запропонували бути присутніми в якості понятих при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів. В її присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 тютюнові вироби. Вона підписала протокол огляду та вилучення речей. Крім того, в її присутності у відділі поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який вона також підписала. ОСОБА_1 у відділі поліції визнавав факт торгівлі тютюновим виробами;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що займає посаду оперуповноваженого СКР ВСП ГУНП в Харківській області. 09 грудня 2022 року о 10-30 годині за адресою: АДРЕСА_4 при проведенні заходів з виявлення та припинення роботи точок незаконної торгівлі тютюновими виробами ним був виявлений факт торгівлі з рук тютюновими виробами ОСОБА_1 . Тютюнові вироби були оглянуті та вилучені у ОСОБА_1 , про що був складений протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП. Виручка, одержана від продажу тютюнових виробів ОСОБА_5 , ним не вилучалася, оскільки нормами КУпАП не визначений порядок вилучення грошових коштів. ОСОБА_1 визнав факт торгівлі тютюновими виробами та пояснив, що здійснює реалізацію тютюнових виробів через скрутне матеріальне становище.

Пояснення вказаних свідків, надані ними в судовому засіданні, є послідовними і повністю узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи, знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні.

Будь-яких підстав, які б викликали сумніви у наданих під час судового засідання поясненнях свідків судом не встановлено. Також під час судового розгляду не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та на думку суду відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікуєза ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що викладені ним доводи не спростовують фактичних обставин, встановлених судом і підтверджених низкою належних та допустимих доказів при розгляді зазначеної справи, що в своїй сукупності свідчить про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень щодо змісту протоколу не мав, надав письмові пояснення, в яких визнав факт торгівлі тютюновими виробами з рук, та в подальшому дії посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не оскаржував. Відтак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного тиску з боку працівників поліції і розцінює такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які пояснили суду, що тютюнові вироби ОСОБА_1 придбав у м. Дніпро для чотирьох сімей, торгівлю тютюновими виробами не здійснював. Так, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 придбав для нього 40 блоків сигарет, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_1 придбав для нього 30 блоків сигарет.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , оскільки вони перебувають в дружніх стосунках з правопорушником, що підтвердили в судовому засіданні, та на думку суду є зацікавленими в результатах розгляду даної справи, а відтак надані суду пояснення вказаних свідків суд розцінює такими, що направлені на намагання посприяти уникненню ОСОБА_9 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Суд не застосовує конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівля, оскільки грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 156 ч.3, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі: 8 пачок тютюнових виробів марки «Monte Carlo», 8 пачок тютюнових виробів «Camel», 29 пачок тютюнових виробів «Winston», 7 пачок тютюнових виробів «Sobranie», 8 пачок тютюнових виробів «L&M», 10 пачок тютюнових виробів «D&B», 4 пачок тютюнових виробів «Regina», 39 пачок тютюнових виробів «Lifa», 11 пачок тютюнових виробів «N2», 20 пачок тютюнових виробів «Marlboro», 77 пачок тютюнових виробів «Kent», 51 пачку тютюнових виробів «Luky Strike», 14 пачок тютюнових виробів «Man», 146 пачок тютюнових виробів «Marble», 18 пачок тютюнових виробів «Ritm», 7 пачок тютюнових виробів «Astro», 11 пачок тютюнових виробів «Прима», 1 пачку тютюнових виробів «Military», 1 пачки тютюнових виробів «Rothmans» та 650 пачок тютюнових виробів «Compliment», а всього 1120 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська