Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5131/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.06.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Довженка та вул. С. Ріхтера, керуючи транспортним засобом Geely MR номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та в подальшому на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Ріхтера. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору по вул. С.Ріхтера в напрямку вул. Гагаріна. Судом не з`ясовано наявність причино-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням Правил кожного з водіїв, не надано оцінки дій кожного з водіїв.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.8.7.3.е Правил, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 року ОСОБА_1 14.06.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вул. Довженка та вул. С. Ріхтера, керуючи транспортним засобом Geely MR номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та в подальшому на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Ріхтера. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , рухався по вул. Довженка в напрямку вул. В.Бердичевської. Попереду нього їхав автомобіль, із поворотом направо. Перехрестя вулиць Довженка та Ріхтера перетинав на зелений сигнал світлофору, ввімкнення якого він дочекався, рухався зі швидкістю не більше 15-10 км/год. Проте, на середині перехрестя відчув удар, який допустив автомобіль ЗАЗ Vida, під керуванням водія ОСОБА_2 , зіткнувшись передньою частиною транспортного засобу в праву передню дверку його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що в день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі ЗАЗ Vida по вул. С.Ріхтера в напрямку вул. Гагаріна. Їхав на зелене світло світлофору, швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год, рухався по лівій смузі, прямо. Проїзд перехрестя вул. Ріхтера та вул. Довженка здійснював на зелене світло світлофору. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем Geely.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391906 від 09.08.2022 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідку про результати розгляду матеріалів ЄО № 1947 від 15.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.08.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.08.2022 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2022 року, схему місця ДТП, циклограму роботи світлофорного об`єкту, наданого КП ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради, висновок експерта від 20.10.2022 року за результатами дослідження обставин та механізму ДТП.

Згідно висновку експерта від 20.10.2022 року № СЕ19/115-22/7441-ІТ встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічну можливість попередити дану ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Geely д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та вимог п. 8.7.3е і п. 16.3 ПДР.

Проведеним дослідженням встановлено, що водій автомобіля Geely д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану ДТП.

Проведеним дослідженням встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору, не відповідають вимогам п.8.7.3е і п. 16.3 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідження проведено шляхом аналізу наданих матеріалів справи в сукупності з обставинами скоєння даної ДТП, з врахуванням пояснень учасників пригоди, що характеризують обставини її виникнення, вихідних даних, схеми ДТП та фото.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3е ПДР.

Стосовно доводів апелянта про те, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, внаслідок чого не провів належних досліджень, не маючи вихідних даних стосовно режиму роботи світлофору на момент ДТП, необгрунтовані, оскільки дослідження проведено відповідно до вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, апелянтом не наведено і до апеляційного суду не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя