Справа № 274/1767/23
Провадження №3/0274/1174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має малолітню дитину, працює начальником торгового відділу ТОВ "Щедро", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

21.03.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ВАВ № 791459 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 14.02.2023 в 00:22 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_2 , 2021 року народження, так як не забезпечив необхідних умов життя, а саме через недостатній догляд, допущену халатність дитина була доставлена до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ з алкогольним отруєнням, чим порушив вимоги ст. 150 СК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що події мали місце не за його місцем проживання - 30-ти АДРЕСА_2 ,а за місцем проживання його батьків, де він з родиною тимчасово проживав. Перебуваючи у батьків дитина випадково знайшла пляшку з прозорою рідиною, відкрутила та надпила, подумавши, що це вода, але не ковтнула, виплюнула та почала плакати. Він одразу викликав швидку допомогу. Дитину було доставлено в лікарню, куди він з дружиною та батьками прибули. При огляді дитини лікар нічого поганого не виявив, але залишив дитину до ранку в лікарні для нагляду. Вранці наступного дня він дитину забрав додому. Діагноз не підтвердився, ніякого алкогольного отруєння в дитини виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено:

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 14.02.2023, згідно якого цього дня о 00:25 на службу 102 надійшло повідомлення з реанімаційного відділення Бердичівської міської лікарні з приводу того, що до них доставлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками отруєння етиловим спиртом, який вона випадково випила за місцем проживання, стан середньої тяжкості;

- письмові пояснення медичного директора Бердичівської міської лікарні ОСОБА_4 про те, що 13.02.2023 він заступив на чергування в приймальне відділення. О 23:30 до відділення поступила малолітня дитина, яка була оглянута та госпіталізована до реанімаційного відділення для лікування, попередній діагноз: отруєння етиловим спиртом. При спілкування з родичами було встановлено, що дитина перебувала вдома, де в шафі знайшла пляшку з прозорою рідиною, а дорослі подумали, що то вода та дали дитині випити;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2023, які аналогічні його поясненням в судовому засіданні;

- лист Бердичівського РВП від 14.02.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема в протоколі не вказано в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя доньки, не конкретизовано, що ОСОБА_1 зобов`язаний був зробити, але не зробив, з посиланням на відповідний нормативно - правовий акт, оскільки ухиленням від виконання батьківських обов`язків - це не будь-які дії, а лише такі, які чітко передбачені законодавством і лише ті, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Крім того, слід зазначити, що сам по собі факт нещасного випадку з дитиною (будь це випадкове вживання алкоголю, травмування тощо) без доведеності винної поведінки батьків, не свідчить про ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк