Справа № 139/338/23
Провадження № 3/139/187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року смт Муровані курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області 24 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Будучи притягнутим на підставі постанови судді Вінницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту, що мав місце 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 повторно 28 квітня 2023 року о 17-ій годині 28 хвилин керував трактором «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 04 травня 2023 року.

Вперше справу було призначено до розгляду в судове засідання на 09:30 16 травня 2023 року. Розгляд було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для залучення до участі у справі захисника (а.с. 13).

Судове засідання на 11:00 25 травня 2023 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 17) у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 20).

В судове засідання на 13:00 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим (а.с. 21), не з`явився і не повідомив про причину неявки.

В телефонному режимі за № 097-281-25-27 у лікаря, яка видала довідку про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 продовжує лікуватися.

Судове засідання було відкладено, з урахуванням періоду перебування головуючої у справі судді Тучинської Н.В. у щорічній відпустці з 01 червня до 14 липня 2023 року, на 10:00 17 липня 2023 року.

В судовому засіданні 17 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сердечнюк Марина Василівна (а.с. 25, 26, 27) заявила, що ОСОБА_1 відмовляється від давання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

За таких обставин було досліджено письмові докази у справі та оглянуто відеозапис події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, описаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325380 від 28.04.2023, який міститься на DVD-диску, долученому до справи (а.с. 32). Цього ж числа адвокат Сердечнюк М.В. заявила клопотання про виклик свідків (а.с. 28), яке було задоволено, а в розгляді справи було оголошено перерву до 26 липня 2023 року.

В судовому засіданні 26 липня 2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 28 квітня 2023 року він працював трактором на полі у с. Снітків. Приблизно о пів на шосту вечора він з жінкою, з якою живе в незареєстрованому шлюбі, ОСОБА_3 поверталися з поля додому. Оскільки він випив за вечерею вина, за кермо трактора сіла саме ОСОБА_3 . З цієї причини він і не вбачав свого обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Окрім того, про те, що відносно нього було складено постанову за ст. 126 КУпАП дізнався від адвоката лише 17.07.2023, коли та ознайомилася з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сердечнюк М.В. в судовому засіданні та у своєму клопотанні від 01.08.2023 (а.с. 42-43) зазначила, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено право на захист. Крім того, матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також є незрозумілим, звідки поліцейський міг визначити ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі, якщо ОСОБА_1 не розмовляв і не виходив із трактора. Просила звернути увагу на медичні висновки про глухоту ОСОБА_1 та закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заявлений адвокатом Сердечнюк М.В. свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, адвокат відмовилася від його допиту як свідка (а.с. 38).

Другий свідок сторони захисту ОСОБА_3 надала суду такі показання: Вона проживає з ОСОБА_1 в незареєстрованому шлюбі у с. Оленівка Вінницького району. 28 квітня 2023 року вони приїхали у с. Снітків, щоб допомогти своїм трактором в полі брату ОСОБА_1 . Приблизно о 17:30 вони переганяли трактор до гаража. Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ, вона, як водій зі стажем, сіла за кермо. Коли їх зупинили працівники поліції, вона не зізналась в тому, що керувала трактором, бо злякалась, що відносно неї теж можуть скласти протокол і заберуть права. На місці зупинки жодного протоколу працівники поліції не складали. Вже коли вони заїжджали до гаража, працівники поліції приїхали до них з написаним протоколом та іншими документами. Про винесення постанови за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі ніхто не казав.

Адвокат Сердечнюк М.В. заявила клопотання про виклик і допит як свідків поліцейських СПД № 1 Могилів-Подільського РВП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали протоколи відносно ОСОБА_1 щодо подій 28 квітня 2023 року.

Суддею наголошено, що поліцейські, які сформулювали у відповідних протоколах обвинувачення щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не можуть бути допитані як свідки. В той же час суд заслухав їх пояснення щодо обставин справи.

Обидва поліцейських наполягали, що 28 квітня 2023 року о 17-ій годині 28 хвилин саме ОСОБА_1 керував трактором по вул. Шевченка в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області; причиною зупинки трактора стала обставина, що в кабіні, крім тракториста, сиділа ще одна особа; під час встановлення особи тракториста поліцейський ОСОБА_5 почув характерний запах алкоголю від ОСОБА_1 , а тому й запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння; після роз`яснення відповідного законодавства, ОСОБА_1 вперто відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки ТЗ і в лікарні, а тому було прийнято рішення скласти щодо нього відповідний протокол; при перевірці особи у відповідній електронній базі було встановлено, що він уже позбавлений права керування ТЗ у зв`язку з притягненням до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому щодо нього було також складено протокол та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, поліцейський ОСОБА_6 вказала, що, коли працівники поліції почали складати відповідні протоколи, ОСОБА_1 виходив до них, дзвонив до якихось знайомих, щоб вирішити ситуацію на місці, доставав з-за сидіння і їв цибулю, щоб приховати запах алкоголю з порожнини рота. В якийсь момент ОСОБА_1 сів у трактора і почав тікати від поліцейських. Службовим автомобілем вони наздогнали його вже біля гаража, сама ОСОБА_6 завадила йому заїхати в гараж. Саме там, біля гаража, ОСОБА_1 і пропонувалося підписати складені щодо нього протоколи та постанову, - він відмовився.

Поліцейська ОСОБА_6 також надала для огляду в судовому засіданні відеозапис зі свого мобільного телефону, на якому зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі доганяють трактора, яким керує ОСОБА_1 , як поліцейська ОСОБА_6 завадила йому заїхати в гараж, як він вийшов із трактора, відповідав на запитання поліцейських і знову просив не складати щодо нього протоколи.

Під час розгляду справи 26 липня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. подала ксерокопії медичних документів (а.с. 35, 36, 37), відповідно до яких ОСОБА_1 має проблеми зі слухом.

Після заслуховування пояснень учасників справи в судовому засіданні 26 липня 2023 року, адвокат Сердечнюк М.В. заявила клопотання (а.с. 38) про відкладення розгляду справи з метою отримання довідки щодо того, чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок своєї хвороби.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на 01 серпня 2023 року (а.с. 39, 40) ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися. Адвокат Сердечнюк М.В. електронною поштою подала клопотання (а.с. 42-43) про проведення судового засідання 01.08.2023 без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, про необхідність отримання яких заявляла адвокат Сердечнюк М.В. (щодо осудності), суду не подано.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя, враховує положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою за умови її належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 дав свої пояснення в суді, судом заслухано його свідка, в його присутності було досліджено всі докази у справі.

За таких обставин справа завершується розглядом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325380 від 28 квітня 2023 року, довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП Максима Олійника про повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 232141 від 28.04.2023 про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення.

Так, на оптичному диску мається фіксація таких подій:

1) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області. Зокрема, після зупинки ТЗ і після того, як з нього вийшла пасажир ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишався сидіти в тракторі, його права рука була на рулі, а важелі управління, - між його ногами. Таким чином, цими зафіксованими на відео обставинами виключається можливість керування трактором іншою особою, а ніж ОСОБА_1

2) порядок та підстава зупинки ТЗ, як то пасажир в кабіні трактора.

3) спочатку ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського щодо його дати народження, щодо того, що документів він не має, оскільки їх забрала колишня дружина. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 має достатньо слуху, щоб почути всі роз`яснення та пропозиції поліцейського.

4) поліцейський заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ (дістав з багажника службового автомобіля тестер і трубку) або у найближчому медичному закладі, але той відмовився; поліцейський роз`яснив, що на ОСОБА_1 в такому разі буде складено відповідний протокол, той погодився.

5) і ОСОБА_1 , і його пасажир ОСОБА_3 телефонували до якогось чоловіка ( ОСОБА_7 ), аби той вплинув на прийняття рішення поліцейськими щодо нескладання протоколів; ОСОБА_3 просила поліцейського виключити камеру.

6) поліцейський ОСОБА_5 дістав зі службового автомобіля папку з бланками протоколів про адміністративне правопорушення і почав на місці зупинки ТЗ заповнювати його щодо ОСОБА_1

7) спілкуючись з інспектором з РПП СПД № 1 Гуліч К.М., ОСОБА_3 заявила: «… випив вина, він не п`є горілки взагалі».

8) на запитання поліцейського ОСОБА_5 поліцейська Гуліч К.М. відповіла, що щодо ОСОБА_1 є інформація про позбавлення його права керування ТЗ. Отже, ще на місці зупинки ТЗ було встановлено підстави для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП Максима Олійника. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. З використанням такого права суддею перевірено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області 24 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 127/781/23 та набрання цим рішенням законної сили (в ЄДРСР № 108549652).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що оглянутим під час розгляду справи відеозаписом події втечі ОСОБА_1 з місця зупинки ТЗ, який мається на мобільному телефоні інспектора з РПП СПД № 1 ОСОБА_6 , спростовує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що поліцейські не складали ніяких протоколів, не знайомили з їх змістом і не пропонували їх підписати та отримати копії.

За таких обставин, вважаю, що пояснення під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що трактором у зазначений у протоколі час 28 квітня 2023 року керувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , є нічим іншим як способом захисту особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та неправдивими показаннями свідка, яка є зацікавленою у вирішенні справи на користь особи, з якою вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Такі показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю спростовані наведеними вище обставинами, зафіксованими на відповідному відео.

Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який повторно протягом року вчинив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховую, що станом на момент розгляду справи в суді ТЗ, яким він керував під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його не можливо застосувати, оскільки відсутня інформація щодо належності такого ОСОБА_1 , що стверджується довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП М.Олійника (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 НМДГ в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________