ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Опанасик С.В., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинська обл., працюючого директором ТОВ «Ренаун», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року в зоні діяльності Буковинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) на підставі доручення від 04.06.2021 року виданого ТОВ «Ренаун» ввіз на митну територію України товар «екскаватор гусеничний НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2021/911548 від 04.06.2021року. 07.06.2021 року директором та декларантом ТОВ «Ренаун» ОСОБА_1 в Поліську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/015935 для здійснення митного оформлення товару «екскаватор гусеничний JCB 8026 CTS, номер кузова - НОМЕР_4 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №027/EЕ від 03.06.2021 року, зовнішньоекономічним договором від 05.05.2021 року №003ЕЕ-05 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «OU Euronimfa» (Parnu mnt 102 Tallinn 11312 Estonia), отримувачем - ТОВ «Ренаун» (, Волинська область, м.Луцьк, вул.Лідавська, буд. 2).

Відповідно до комерційного рахунку №027/EE від 03.06.2021 року, вартість товару «екскаватор гусеничний JCB 8026 CTS, номер кузова НОМЕР_4 » становить 29100 євро (або еквівалент 962 147,85 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). 01.06.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.06.2022 року вих. №26/26-04/7.13/718, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «екскаватор гусеничний JCB 8026 CTS, номер кузова - НОМЕР_5 ».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації країни відправлення від 19.04.2021 №21P1402010E0553978, у відповідності до якої «екскаватор гусеничний JCB 8026 CTS, номер кузова - НОМЕР_5 » експортовано з Польщі на митну територію України.

Відповідно до вказаного документу відправником та одержувачем товару заявлено громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , Bogorodcany), При цьому, вартість транспортного засобу за митною декларацією країни експорту на комерційних умовах поставки EXW Tomaszow Lubelski, відповідно до рахунку від 16.04.2021 року становить 12000 Євро (або еквівалент 396 762 грн.).

Разом з тим, у відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації від 07.06.2021 року типу IM40ДЕ №204080/2021/015935 встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів комерційного документу, умов поставки, країни відправлення, коду товару, а також фактурної вартості товару.

Таким чином, директор ТОВ «Ренаун», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «екскаватор гусеничний НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 », вартістю 396 762 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №027/ЕЕ від 03.06.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (транспортних засобів) документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та митної вартості товару.

Представник Рівненської митниці Опанасик С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0103/20400/2022 від 08 вересня 2022 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України з підстав викладених у протоколі та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 396 762 грн. з конфіскацією товару «екскаватор гусеничний JCB 8026 CTS, номер кузова - НОМЕР_4 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Опанасика С.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що у митній декларації декларантом заявлена митна вартість товару становить 962 147,85 грн., а з доданого перекладу копії експертної митної декларації країни відправлення представником Рівненської митниці Опанасиком С.В. митна вартість товару становить 396 762 грн., а тому в діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, і вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення, потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваного товару та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано, а навпаки сплачено більше митних платежів.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій