Справа № 675/1967/22
Провадження № 3/675/24/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.06.2021 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року о 15 год. 44 хв. водій ОСОБА_2 в м. Ізяславі по вул. Гагаріна, 41, Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «KIA RIO», д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA», д.н.з. « НОМЕР_3 », який був припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, та пояснила, що після зіткнення з іншим автомобілем вона вжила всіх зеходів для пошуку власника автомобіля та повідомила працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду..

Винуватість ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121068 від 30 листопада 2022 року, схемі місця ДТП від 30 листопада 2022 року з фототаблицями, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 30.11.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.11.2022 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчук В.В. від 01 грудня 2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приписами ст.124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, її вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, а також приймаючи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст. ст. 22, 33, 124, 283, 287, 288КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук