Дата документу 28.02.2023Справа № 554/902/23
Провадження № 3/554/1018/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Козленка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.01.2023 року о 11 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 20/23 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI I30», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому передбачене, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, надав до суду письмові пояснення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ніякого факту керування транспортним засобом, який зазначений у протоколі, не було. Зазначає, що 25 січня 2023 року близько 11 год. він зустрів свою знайому ОСОБА_2 та запропонував випити вина, на що вона відмовила, так як у неї була призначена зустріч на цей час. Тоді він запропонував їй керувати його транспортним засобом, так як вони зайшли до кафе «Той самий Барашек», де він випив 50 грам коньяку. Вона не заперечувала, після чого вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 на місце пасажира, і вони поїхали до 10-ї школи, де поруч у ОСОБА_2 була призначена зустріч у стоматолога.

Лариса припаркувала автомобіль біля 10-ї школи та пішла до приміщення Дитячої стоматологічної поліклініки, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля так як мав намір викурити цигарку. Через декілька хвилин до нього підійшов поліцейський, та почав говорити, що було порушено ПДР, під час проїзду по зустрічній смузі, перед тим як припаркувати машину. Після того поліцейський також додав, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 має запах алкоголю і перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування та пояснив, що автомобілем керувала інша особа. Під час складання протоколу, він більше 10 разів намагався дихати в трубку алкотеста, але прилад нічого не фіксував, на що поліцейські заявили, що він відмовився проти проходження освідчення на місці зупинки. Після оформлення протоколу поліцейські не вилучили автомобіль і не стали чекати появи ОСОБА_2 , яка б надала додаткові пояснення.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2023 року близько 11 год. зустріла свого друга ОСОБА_1 , після чого вони вирішили піти до кафе, посидіти, де ОСОБА_1 випив 50 грам коньяку і запропонував їй сісти за кермо його автомобіля, на що вона погодилася. Вийшовши з кафе, вони поїхали, після чого, ОСОБА_3 припаркувала автомобіль біля 10-ї школи та пішла до приміщення Дитячої стоматологічної поліклініки де, у неї заздалегідь був призначений огляд у стоматолога. Коли вона вийшла, ОСОБА_1 повідомив їй, що на нього було складено адміністративний протокол.

Захисник Козленко О.М. надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що головною ознакою порушення вимог п.2.9 а ПДР, яка дає підстави притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не факт перебування в стані алкогольного чи іншого сп?яніння особи, яка колись керувала чи могли керувати ТЗ взагалі.

Також зазначає, що в розрізі зазначених вимог ініціатор оскаржуваного протоколу зобов?язаний довести шляхом надання відповідних доказів, що ОСОБА_1 був водієм ТЗ в момент його зупинки поліцією і перебував при цьому в стані алкогольного чи іншого сп?яніння, оскільки відсутність даних, що особа є водієм на момент її зупинки поліцією керованого цією особою ТЗ, виключає відповідальність за вказаними нормами, що прямо випливає і з визначення самого терміну «водій», наведеного у пункті 1.10 ПДР. Виходячи з наведеного визначення терміну «водій» очевидним є факт, що особа, яка не керує ТЗ не може визнаватись водієм та притягуватись до адміністративної відповідальності, а відтак посилання ініціатора оскаржуваного протоколу і з цих підстав свідчить про його невідповідність вимогам наведених нормативно-правих актів.

Відповідно, належних й допустимих доказів про факт перебування ОСОБА_1 в якості водія ТЗ та керування ним в стані алкогольного чи іншого сп?яніння та його зупинку саме в момент керування ТЗ на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 433005 від 25.01.2023 року о 12 годині 10 хвилин до суду не надано. З відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що відеодиск містить два відеофайли, де на одному зафіксовано дані з нагрудної відеокамери поліцейського (бодікамера) у часову виразі, а на іншому дані відео регістратора зафіксованого, орієнтовно, у поліцейському автомобілі.

Існуючий відеозапис дій поліції з бодікамери працівника поліції, розпочинається 25.01.2023 року об 11 г.55 хв. 19 сек. де фіксується лише факт перебування ОСОБА_1 на вулиці біля поліцейського автомобіля і в присутності двох свідків, поліцейський запитує ім`я у ОСОБА_1 та пропонує йому обрати «трубочку» ( алкотестера).

Разом з тим ініціатор оскаржуваного протоколу констатує у самому протоколі, що ОСОБА_1 керував ТЗ об 11 г. 45 хв., що відразу ж ставить під справедливий сумнів такі твердження, оскільки наведений вище відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається об 11 г. 55 хв. 19 сек. і не фіксує факт керування ОСОБА_1 будь-яким ТЗ.

Таким чином аналіз наведених відеозаписів, що додані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення, дає стороні захисту право ствердити, про надуманість тверджень поліції про факт керування ОСОБА_1 ТЗ 25.01.2023 починаючи з 11:45 до 12:54:54, оскільки на бодікамеру чи відео регістраторі таких даних не зафіксовано, що виключає наявність об?єктивної сторони самого складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведеного очевидним є факт порушення поліцейським процедури проведення освідчення на стан алкогольного сп?яніння при допомозі алкотестера, визначеної Інструкцією № 1452/735, що також є додатковою підставою для визнання протоколу серія ААД № 433005 від 25.01..2023 року протиправним.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Козленка О.М., вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 433005 від 25.01.2023 року, направленням, актом огляду, письмовими поясненнями, відеозаписами з диску.

Відповідно до відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора, який здійснювався 25.01.2023 р. з 11:55 години працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності свідків через виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти алкотест на місці, але більш ніж протягом 6 хвилин він намагався дихати, ігноруючи вимоги поліцейських щодо відповідального відношення до цієї процедури і попередження поліцейських щодо складання протоколу про відмову від медичного огляду у разі якщо він не виконає рекомендації про правильне використання даного технічного приладу.

При проходженні зазначеної процедури, як з моменту її початку так і до ознайомлення із складеним за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП протоколом, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування належним йому автомобілем, і жодних пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа, а саме, свідок ОСОБА_3 , не надавав як під час проведення медичного огляду, так і під час складання протоколу, лише зазначив в протоколі, що вимоги поліцейських виконав, з протоколом не погоджується. Більш того, на запитання поліцейського чи є особа, хто зможе забрати транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив, що зараз під`їдуть хлопці хвилин за 10-15 (відео на 12:54 години), що повність спростовує версію свідка, що ОСОБА_1 чекав її повернення з лікарні.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично з точки зору їх належності та достовірності, так як зазначений свідок є другом ОСОБА_1 , під час огляду та складання протоколу на місці події даний свідок був відсутній, про керування автомобілем цією особою в цей час ніхто не повідомляв, що викликає сумніви у достовірності даних показів, а відповідно і належності даного доказу.

Таким чином, наданими до протоколу доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а відповідно суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на відсутність ознак порушення норм п. 2,9 не є обгрунтованими, оскільки протокол складений не по факту керування у стані алкогольного сп`яніння, а по факту відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова