П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: В/Ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року о 12 год. 05 хв. на дорозі Київ Чоп 665 км. + 520 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Setra S315UL, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а також з транспортним засобом Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , а також з транспортним засобом BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , і внаслідок інерційного руху в`їхав в дорожнє огородження. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Репецький В.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Зазначили, що ДТП відбулося не внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України, а у зв`язку із тим, що дорожнє покриття було у неналежному стані, зокрема покрите льодом та ожеледицею. При цьому, ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно перед настанням ДТП, попри наявну заборону, перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що станом на момент вчинення ДТП стан дорожнього покриття був задовільним, а саме ДТП відбулося у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема у зв`язку з тим, що на повороті водій автобуса ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, обганяючи автомобіль, який рухався попереду, та в подальшому, намагаючись повернутись у свою смугу руху, не впорався з керуванням і вчинив зіткнення з трьома автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду направила заяву із письмовими поясненнями, відповідно до яких зазначає, що 27.01.2023 року рухалась своїм автомобілем, номерний знак НОМЕР_6 , по трасі Київ - Чоп. Попереду їхало ще два автомобіля. З- за повороту назустріч виїхав автобус, який на одній суцільній смузі порушив правила дорожнього руху і пішов на обгін, де значно перевищив швидкість, водій автобуса не справився з керуванням і транспортний засіб (а саме автобус) почало розвертати, нести на зустріч трьом автомобілям. Перший постраждав водій на Мітсубісі, другий автомобіль Сузукі і третій автомобіль BMW. Всі три автомобіля їхали на допустимій швидкості 40 км/год. Водій автобуса, протаранивши три автомобіля, проїхав далі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що на час ДТП ожеледиці на дорозі не було, така почала утворюватися через більш ніж годину часу, вже по прибуттю на місце зіткнення працівників поліції. Вони обоє їхали пасажирами автомобілів і бачили, що водій автобуса в порушенням Правил дорожнього руху перетнув суцільну лінію розмітки на повороті, здійснюючи обгін, а оскільки швидкість, з якою рухався автобус, була значна при намаганні повернутися у свою смугу руху водій автобуса не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де його почало розвертати, відповідно задньою частиною автобуса зачепивши і пошкодивши три автомобіля (Mitsubishi Outlander, Suzuki SX4, BMW 528I), які рухалися назустріч.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 156716 від 27.01.2023 року; схему місця ДТП від 27.01.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів та пошкодження, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Версія ОСОБА_1 про настання ДТП внаслідок неналежного стану дорожнього покриття не підтверджується наявними матеріалами справи та повністю спростовується поясненнями потерпілих і свідків, які буди безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, здійснював обгін з перетином суцільної смуги дорожньої розмітки та виконував пов`язані з цим маневри, які зрештою, призвели до настання ДТП. У зв`язку з цим позиція сторони захисту не може вважатися обгрунтованою.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_7 , відповідно до положень ст.5 Закону України "Про судовий збір" з останнього судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.