Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/197/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Лебедев» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 січня 2023 року о 20 год. 20 хв., керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине (714 км) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 0,38 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при винесенні рішення не дослідив докази в повному обсязі та не надав їм належної оцінки, що призвело до винесення незаконної постанови. Апелянт вважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів його вини. Відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи датується 19 лютого 2021 року 00.12 год., в той час, як в протоколі зазначено, що правопорушення скоєно 06.01.2023 о 20.20 год., що виключає доказове значення даного доказу щодо обставин, викладених в протоколі, а тому висновок, що це відеофіксація саме події від 06.01.2023 є припущенням. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, за допомогою якого, нібито, було зафіксоване порушення водієм Правил дорожнього руху, що є порушенням Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року№ 1395. Вищезазначені обставини на переконання апелянта свідчать про порушення працівниками поліці процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108439 від 06.01.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливос застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративі правопорушення. Тобто, якщо нагрудна бодікамера мала технічну несправність, то поліцейські повинні були проводити огляд у присутності двох свідків.

Однак, в протоколі поліцейським взагалі не вказано ознаки сп`яніння водія, матеріали справи не містять направлення водія на огляд в медичний заклад, також відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, що є порушенням п. 3 розділу II Інструкції. Крім того, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи погоджується він з результатом алкотестеру та не було роз`яснено йому право на проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Отже, працівниками поліції не було дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко З.С. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, в поданій заяві адвокат просила справу розглянути без їх участі та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так, взявши до уваги в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 30 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 серії ОБ № 108439; результати тесту на алкоголь від 06.01.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено результат 0,38 %; рапорт інспектора з РПП СПД №1 (смт Компаніївка) Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2023, в якому зазначено, щодо невідповідності дати та часу на відеозаписі; довідку про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 02.12.2022, ч.1 ст.121 КУпАП 06.01.2023, ч.1 ст.126 КУпАП 06.01.2023; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис із нагрудної камери поліцейського, районний суд не звернув уваги, що вказані докази, а ні кожен окремо, а ні у своїй сукупності не підтверджують у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені положення закону також узгоджують з п.п 2,6,7 Розділу І та п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в відповідному акті (додаток 2 акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108439 від 06.01.2023 водій ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 06 січня 2023 року керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине (714 км) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 0,38 проміле.

На підтвердження обставин викладених у протоколі доданий відеозапис, акт огляду, рапорт, чек приладу «драгер».

Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Після отримання результату тестування, працівники поліції не пересвідчились чи згодна особа з його результатом, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Отже, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 після проведенння огляду на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності даних його згоди з цим результатом, пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Однак, в порушення ч.3 ст.266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер» не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено вищевказаний відеозапис, та інші докази у справі, що мало наслідком помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 серії ОБ № 108439 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви. Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, за допомогою якого було зафіксоване порушення водієм Правил дорожнього руху, що також вважається порушенням зазначеної вище Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на його користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПскасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар