Справа №336/6800/22
Провадження№3/336/148/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., за участі секретаря судового засідання Бублій Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» на посаді електромеханіка з ліфтів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

адвоката Войтовича Є.М.,

встановив:

14.11.2022 об 11.30 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Юності, буд.149, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 0,28‰ проміле. Тест №2485. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний 30.01.2023 у судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив суду, що в той день, коли він з колегами виїхав на виклик по роботі за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110247 сидів ОСОБА_2 , а після того як їх автомобіль зупинив працівник поліції, він з ОСОБА_2 вирішили помінятися місцями, оскілки останній забув посвідчення водія. ОСОБА_1 не знав, що Alcotest Drager покаже позитивний результат. Вони з колегою помінялись місцями тоді, коли поліцейський відвернувся. На відеозаписі цей момент не видно. Водійські двері не відкривались і він виходив з машини з передньої пасажирської двері. На момент зупинки працівником поліції транспортного засобу за кермом перебував його колега ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Войтович Є.М. заперечував проти обставин, вкладених у протоколі, зазначивши, що на відео не видно, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом, номер транспортного засобу не можливо побачити, працівником поліції не зазначена підстава зупинки водія. Окрім того, відео, яке міститься на диску, є неповним. Заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день він був за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110247 і вони їхали на виклик по роботі. Коли вони побачили, що працівники поліції зупиняють всіх водіїв підряд, вирішили помінятися місцями з ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки у ОСОБА_2 з собою не було посвідчення водія. Водій та пасажири транспортного засобу виходили через передні пасажирські двері, оскільки водійські двері були зламані та не відчинялись. Причину зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2023 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день він разом з колегами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на виклик по роботі. Він сидів на задньому сидінні. Керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли вони побачили, що працівники поліції зупиняють всі транспортні засоби, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили пересісти, оскільки у ОСОБА_2 з собою не було посвідчення водія.

Судом викликався поліцейський В1 Р2 Б2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Хрущ О.О., який склав протокол серії ААД №390367 відносно водія ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Войтовича Є.М., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ретельно вивчивши та дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при його складанні судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано водієві ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат тесту 0,28‰ проміле, тест №2485, на що останній надав свою згоду. Даний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського та висновком приладу «Alcotest Drager» 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,28‰ проміле, наявний підпис водія.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено у встановленому законом порядку. Докази зібрані працівниками поліції на підтвердження обставин викладених в протоколі є належними та допустимими.

Для притягнення до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту коли він почав рухатись.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що 14.11.2022 транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 .

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390367 від 14.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2022 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 0,28% проміле. Тест №2485. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з б/к №475304/470065 співробітників поліції, які міститься на CD-диску, що долучені до матеріалів справи та оглянуті суддею під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, з яких вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.9.а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: на 2 відеозаписі підтверджено факт керування транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 . На 3 відеозаписі видно, що на 13хв. 14сек. працівник поліції пропонує водієві пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 надає згоду. На 14хв. 45сек. поліцейський запитує водія, чи вживав він що-небудь, на що водій ОСОБА_1 киває головою. На 15хв. 08 сек. результат медичного огляду позитивний 0,28% проміле. На запитання поліцейського «чи згоден водій з результатом огляду», водій киває головою, що суд розцінює як згода водія з результатом тесту. На 15хв. 14сек. працівник поліції запитує водія «чи бажає він проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду», на що водій ОСОБА_1 , запитує «навіщо?». Поліцейський знову запитує водія, чи згоден він з результатом тесту, на що водій відповідає «я з тестом згоден». На 15хв. 50сек. поліцейський питає у водія, що він вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що вчора вживав 200-250 гр. горілки. На 17хв. 30сек. працівник поліції повідомляє водія підстави складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомивши з часом та місцем розгляду справи в суді. На 18хв. 33сек. поліцейський ознайомив водія з правами. На 1год. 8хв. 35сек. поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 з протоколом у якому останній поставив свій підпис. З відео вбачається, що жодного разу водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім того, з відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з результатом проходження медичного огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у протоколі;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,28% проміле. Тест №2485. Підпис особи, що тестують, наявний, що говорить про згоду водія з результатами огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «з результатом згоден» зазначено ОСОБА_1 та його підпис;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БПОП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Владислава Василенко, відповідно до якого 14.11.2022 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова та порушена координація рухів;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону№2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Максима Мірошниченка, відповідно до якого 14.11.2022 отримали виклик від БПОП Скеля 137. Прибувши на місце виявили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціально технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, на що водій надав згоду. Результат позитивний 0,28% проміле. Водій з результатом згодний. На водія було складено протокол;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager».

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

На підставі викладеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не правдивими, суперечливими, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери №475304/470065 працівників патрульної поліції, протоколом серії ААД №390367, в якому жодних зауважень ОСОБА_1 не зазначено, рапортами працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тому суд розцінює показання свідків як намагання допомогти своєму колезі та товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснення адвоката Войтович Є.М. щодо порушення працівниками поліції принципу безперервності відеозйомки. Суд при цьому виходить з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9.а) ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Стосовно доводів адвоката з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для визнання протоколу та інших доказів недопустимим, а відтак і закриття провадження по справі. Крім того, захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 14.11.2022 року. Окрім того, адвокатом та ОСОБА_1 не доведено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Стосовно клопотання адвоката щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, то суд зазначає, що підстав для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 14.11.2022 транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, суд наголошує, що в даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» №ARSD-0451, результат підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 з результатом погодився, що підтвердив своїм підписом у висновку огляду та протоколі, жодних зауважень водієм працівнику поліції надано не було, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Діяння за ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чині.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до переконання, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, а саме, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягався, працює, має посвідчення водія), ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дане стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку накладено таке стягнення,сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок (Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Суддя: Н.С. Звєздова