Справа № 145/519/22
Провадження №3/145/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районнго суду Вінницької області Ратушняк І. О. , за участі захисника Оськіна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2022 о 17-00 год. в смт Сутиски, по вулиці Соборній ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Оськін Ю.В., захисник Гончаренка Р.В., просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністратиівного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що в автомобілі їхали він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був за кермом. Закінчився бензин і він з ОСОБА_5 пішли шукати, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в магазин. До когось з них подзвонили хлопці (чи ОСОБА_3 , чи Лед..) та сказали їм вернулися назад. Вони прийшли до автомобіля, підійшли працівники поліції, які говорили з ОСОБА_5 , про що він не чув. Потім ОСОБА_5 сів в автомобіль працівників поліції, а працівник поліції сів у авто ОСОБА_5 , і вони поїхали до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що вони їхали з Пегребища, в районі смт Сутиски закінчився бензин. За кермом їхав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 надав працівникам поліції документи, а після цього з ними поїхав у відділення поліції. При ньому ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та Гніванському відділенні поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, розцінюю невизнання вини правопорушником як спробу уникнення відповідальності, та вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 від підпису та пояснення в протоколі відмовився в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно яких 26.02.2022 вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно вимогам п.2.5 ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поясненнями свідка ОСОБА_7 , в судовому засіданні, який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння двічі, спочатку в смт Сутиски, а потім у відділку поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, винність не визнав, що вважається спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м"якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 23, 33, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 243734, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі №145/512/22.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.