П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мотронівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №194790 від 05.04.2023, 01.04.2023, близько 22:00 год., гр. ОСОБА_1 , в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.8 постанови КМУ від 10.11.2021 № 1164, вигулював собаку породи «Спаніель» без намордника, внаслідок чого собака вкусив за ногу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що як зазвичай у вечірній час збирався вигулювати своїх трьох собак. Подивився в глазок дверей чи немає нікого в під`їзді, нікого не побачив та відкрив двері квартири, двох собак тримав на повідку, а третя цуценя була без повідка. В цей час мимо дверей швидким шагом проходила ОСОБА_2 , собаки злякалися і цуценя вкусило її за ногу. Про ситуацію, яка трапилася дуже шкодує, у вчиненому щиро кається, сусідці на лікування надав кошти у розмірі 1000 грн.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, при складанні протоколу посадовою особою об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена.

Так, з протоколу та доданих до нього матеріалів не зрозуміло яка саме з трьох собак вкусила потерпілу, огляд цієї тварини не проводився, дані про її індивідуальні ознаки - окрас, вік, стать та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована не зазначені.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана порода собаки «Спаніель», а в суді ОСОБА_1 пояснив, що собаки є поміссю порід пуделя та спанієля, що не є тотожним і усі чорного кольору, чи відносяться ці тварини до небезпечних порід собак, вигул яких повинен здійснюватися із застосуванням намордників відповідно до вимог постанови КМУ № 1164 від 10.11.2021, посадовою особою також не з`ясовувалося.

Окрім того, дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, хоча відповідальність за вигул собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, передбачена ч.3 ст.154 КУпАП, а перекваліфікація дій особи при розгляді справи в суді чинним КУпАП не передбачена.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення при складанні протоколу посадовою особою належним чином не встановлена, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.154, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова