Провадження № 3/933/428/23
Справа № 933/516/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , поліцейського ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Фрундіна О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976511 від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.09.2023 року о 14: 00 год.

29.07.2023 року, об 11:30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: з буд. АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: пиво "Оболонь» світле, об`ємом 2,2 літра, у кількості 1 пляшки за 120 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП - Фрундін О.Ю., у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 976511 від 05.09.2023 року підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що був у м. Барвенкове та у нього виник план, купити три пляшки пива, дві продати, а одну випити безкоштовно. Він придбав три пляшки пива по 80 грн. Мав намір продати дві пляшки доброму знайомому, але прийшов наркоман ОСОБА_2 , попросив продати алкоголь і він не встояв і того дня продав йому пляшку пива за 120 грн., а через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, склали протокол і вилучили 2 пляшки пива та 10 пачок сигарет. У вчиненому щиро покаявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дав гроші на придбання пива своєму знайомому, який зайшов до будинку з залізними воротами та гаражем та придбав за 120 грн. пляшку пива приблизно 2 л. Хто йому продав пиво, він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що того дня він перебував с знайомими на рибалці біля с. Некременне. Захотілося випити пива. Він зателефонував своєму знайомому з цього села Дімі Колісник, з яким проїхав до будинку на куті вулиці. Діма зайшов до подвір`я та виніс з відти пляшку пива. Скільки він заплатив за пиво не пам`ятає. У кого саме було придбано пиво не бачив.

Суддя, вислухавши працівника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976511 від 05.09.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В судовому засіданні суддею досліджені;

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976511 від 05.09.2023 року, який містить відомості про те, що 29.07.2023 року, об 11:30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: з буд. АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: пиво "Оболонь» світле, об`ємом 2,2 літра, у кількості 1 пляшки за 120 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.22);

-довідка про результати перевірки за інформацією, викладеною у повідомленні співробітника (а.с.5-6);

-електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 29.07.2023 року, відповідно до якого 29.07.2023 року, о 15 год. 24 хв., громадянин ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 здійснив продаж алкоголю (а.с.7);

-письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.07.2023 року, близько 11:00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , заїхали до ОСОБА_5 , у якого поцікавились, де можна придбати спиртне. На що останній сів до них в машину, та вони всі разом поїхали до невідомого йому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_7 купив одну пляшку пива «Оболонь», об`ємом 2.2 л. за 120 грн., кошти які на пиво йому дав ОСОБА_8 . Після чого поїхали на автомобілі у своїх справах, та були зупинені працівниками поліції, які вилучили дане пиво у присутності понятих (а.с.8);

-письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 29.07.2023 року, близько 11:00 год., до нього приїхав його знайомий ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим, якого він до цього не знав, та запитали, чи знає він, де в селі можна придбати спиртне. Він сів до них в автомобіль, та всі разом поїхали до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який живе в с. Некременне, та який займається реалізацією пива з рук. По приїзду до даного громадянина, він на його прохання продав одну пляшку пива «Оболонь» 2,2 л., за ціною 120 грн. Гроші на пиво йому дав невідомий раніше йому чоловік, що приїхав разом з ОСОБА_4 . Коли вони їхали у своїх справах, були зупинені працівниками поліції (а.с.9);

-письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.07.2023 року, він зі своїм знайомим ОСОБА_4 поїхали на автомобілі в с. Некременне до знайомого ОСОБА_5 . По приїзду до нього, вони всі разом поїхали додому до невідомого йому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , жителя с. Некременне, у якого ОСОБА_7 купив одну пляшку пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л, за ціною 120 грн., кошти на яке дав саме він. Після цього вони поїхали у своїх справах, та були зупинені працівниками поліції (а.с.10);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.07.2023 року, він перебуваючи в м. Барвінкове Харківської області придбав для себе 10 пачок безакцизних сигарет марки «Regina» по 40 грн. за пачку, пляшку пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л. за 85 грн., 2 пляшки пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л. за 85 грн. за пляшку, які привіз додому. 29.07.2023 року, близько 11:00 год., до нього додому прийшов ОСОБА_7 , якому він продав 1 пляшку пива «Оболонь» за 2,2 л., за ціною 120 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав: 2 пляшки пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л., та 10 пачок безакцизних сигарет марки «Regina», які він хотів реалізувати. Гроші, отримані від продажу пива у розмірі 120 грн., він витратив на власні потреби (а.с.11).

-згідно розписки ОСОБА_3 від 29.07.2023 року, він отримав від працівників поліції одну пляшку пива «Оболонь», об`ємом 2,2 л. (а.с.12).

- протокол огляду предмету (вилучення) від 29.07.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пластикову пляшку пива «Оболонь» об`ємом 2,2 л. (а.с.13-14);

-згідно розписки ОСОБА_1 від 29.07.2023 року, він добровільно видав працівникам поліції 2 пляшки пива «Оболонь» 2,2 л., та 10 пачок сигарет марки «Regina» (а.с.15).

-протокол огляду предмету (вилучення) від 29.07.2023 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_1 , за місцем його проживання, було виявлено та вилучено 2 пляшки пива «Львівське 1715» 2,2 л., та 10 пачок сигарет марки «Regina», без марок акцизного збору (а.с.16-17)

-квитанція про отримання на зберігання речей і документів № 23 від 29.07.2023 року, відповідно до якої було передано на зберігання цигарки 10 пачок сигарет марки «Regina», 2 пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л. кожна (а.с.18).

-фотознімки вилучених алкогольних напоїв (а.с.19).

Відповідно до побутової характеристики, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . На даний час є пенсіонером, має інвалідність третьої групи. За роки проживання за даною адресою проявив себе виключно з позитивного боку. За свідченням сусідів відповідальний, працьовитий, товариський, ввічливий, та по можливості надає допомогу тих, хто її потребує. Користується повагою і авторитетом серед односельців (а.с.21).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП - Фрундін О.Ю., у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною, просив застосувати адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, без зазначення розміру та повернути вилучене ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук 29.07.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро покаявся, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.