Справа №-613/199/23 Провадження №-3/613/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за частю секретаря судового засідання Горіної К.О., захисника Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 о 23 год. 00 хв. у м. Богодухів по вул. Чалого, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam №5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Пономаренко П.О. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі. Вказав, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, оскільки ОСОБА_1 не рухався, а стояв біля свого гаражу, не порушував режиму комендантської години та не вчинив жодного порушення ПДР. Пояснив, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ» та не було роз`яснено його прав та обов`язків, не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що наданим відеозаписом зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 у момент, коли він стоїть біля гаражу, і не зафіксовано руху автомобіля. Враховуючи викладене, захисник вважав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У поданих до суду письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені значні порушення. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, а саме працівник поліції не зупиняв водія під час керування транспортним засобом, а підійшов до автомобіля, який не рухався, а стояв біля приміщення гаражу по вул. Чалого в м. Богодухові о 23 год. 00 хв., безпідставно звинувативши ОСОБА_2 у порушенні комендантської години. У протоколі зазначено час його складення 23 год. 10 хв., а в дійсності він складений о 23 год. 25 хв.. Час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні водія на огляд у закладі охорони здоров`я є помилковим та не відповідає часу на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи. Направлення на огляд водію видано не було, що підтверджується відеозаписом. Водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, та не було вручено водію другий примірник протоколу. Крім того, з відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх питання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, захисник зазначив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Отже, всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035999 від 03.02.2023, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03.02.2023, відповідно до якого 03.02.2023 о 23:11 год. надійшло повідомлення по телефону до РВП про те, що 03.02.2023 о 23:00 за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, водій автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , керує в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів відпрацювання повідомлення, відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», роз`яснення ОСОБА_1 наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання тимчасового посвідчення водія;

- письмовим направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Богодухівська ЦРЛ», виписаним працівниками поліції ОСОБА_1 03.02.2023 о 23 год. 07 хв.

Твердження захисника про відсутність фактичних підстав для вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду на те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а стояв біля гаражу, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано саме рух автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку поліцейськими за допомогою гучномовця.

Доводи захисника про незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом заступника голови Харківської ОВА від 05.12.2022 № 199В «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року до особливого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 год. по 05:00 год. на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Відповідно до п.5, п.7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2021 № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам, зокрема, Національної поліції.

Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, підстави для зупинення транспортного засобу виникають у працівника поліції не лише у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»), а й у випадку порушення особою встановлених органом державної влади обмежень руху (в даному випадку, комендантської години).

Враховуючи, що дослідженим відеозаписом зафіксовано рух автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 о 22 год. 59 хв. по вулиці, суд вказує на наявність підстав у поліцейського для зупинки транспортного засобу та з`ясування причин порушення водієм режиму комендантської години.

Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, суд відхиляє, оскільки вказана постанова ухвалена Верховним Судом за інших фактичних обставин, ніж ті, що мали місце у даній справі.

Так, за змістом вказаної постанови Верховного Суду, причиною зупинки водія поліцейським слугувало порушення водієм п.9.8 «б» Правил дорожнього руху, однак, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи наведене, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, у т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб.

Разом з тим, у даній справі, як зазначалось вище, підставою для зупинки автомобіля ОСОБА_1 було не порушення ПДР, а порушення режиму комендантської години, про що було повідомлено водію.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 11.02.2009 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник