Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/315/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участю адвоката Березовської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Березовської І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.07.2022 о 21 год. 53 хв. по вул. Степняка Кравчинського біля будинку № 10 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №3515- результат 1,93 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту «Драгер»; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Березовська І.А. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на оскарження рішення місцевого суду. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належних доказів обізнаності ОСОБА_1 про судове засідання, чим порушено його право на захист.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився в порядку, визначеному Інструкцією, однак, при цьому, в порушення вимог Інструкції огляд здійснено у відсутності свідків.

Зазначає, що з пояснень, які зафіксовані в протоколі, ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного огляду і своєї вини не визнав, однак в супереч вимогам законодавства, йому не було роз`яснено права на проходження огляду в медичній установі та не запропоновано проїхати до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056484 від 14 липня 2022 року не можна вважати допустимим доказом вчинення правопорушення, так як він складений з порушенням норм статті 266 КУпАП.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду на адресу ОСОБА_1 не направлялася. Ознайомившись зі змістом постанови 20 червня 2023 року, у цей же день отримана копія постанови, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи адвоката Березовської І.А. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року адвокат Березовська І.А. отримала 20.06.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40), у судовому засіданні 05 червня 2023 року присутня не була, тому вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Заслухавши адвоката Березовську І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року, скасувати а провадження у адміністративній справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 14.07.2022 о 21 год. 53 хв. по вул. Степняка Кравчинського біля будинку № 10 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 1.93‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056484 від 14.07.2023 (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.2);

роздруківкою алкотестеру "Драгер", тест № 3515 від 14.07.2023, результат тесту 1.93‰ (а.с.3);

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4);

відеозаписом події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1.93‰ (а.с.6);

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

При цьому, будь яких заперечень, зокрема щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння чи незгоди з результатами тесту "Драгер" - 1.93‰, ОСОБА_1 не заявляв.

Твердження апелянта відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056484 від 14.07.2023, складений з порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції 14 липня 2023 року проводили огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер без участі двох свідків, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи події на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1.93‰, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Твердження викладені в апеляційній скарзі про те, що адвокат Березовська І.А. та ОСОБА_1 не були належним чином сповіщений про час і дату розгляду справи, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є довідка про доставку SMS повідомлення (а.с 37). Окрім того, що судові засідання неодноразово відкладалися через заяви адвоката Березовської І.А. про відкладення розгляду справи (а.с. 20-21; а.с. 33-34), а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Березовській І.А. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Березовської І.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний