Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/119/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федорова З.Ф. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 09.10.2022 року о 21 год. 31 хв. по вул.Тепличній, 50 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Федоров З.Ф. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови адвокат отримав після ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2023. ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Із відеозаписів, які надані до суду так само не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Будь-яких свідків такого керування також немає.

Вказує на наявні порушення вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським при складенні протоколу зазначено відомості, які він не з`ясував і внесено завідомо недостовірні дані до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд і підписувати протокол, проте акт огляду та направлення на огляд він не відмовлявся підписувати. Дані документи невідомо коли були складені і для підписання ОСОБА_1 не надавалися. На відеозаписах патрульні таких документів не складали і ОСОБА_1 не оголошували, другий екземпляр не вручали.

Причину перевірки у ОСОБА_1 посвідчення водія не було.

З матеріалів відеозаписів вбачається, що вони не є безперервними.

Зазначає, що протокол був складений о 22:00 год., тобто під час повітряної тривоги. Сигнал повітряної тривоги чутно на відеозапису події, проте працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечили безпеку життя та здоров`ю ОСОБА_1 , а також дитині та жінкам, які перебували поруч, не доставивши їх до найближчого укриття почали процедуру огляду на стан сп`яніння. Хоча були зобов`язані в першу чергу відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» забезпечити безпеку життю та здоров`ю громадянам, забезпечити їх скоріше доставлення у безпечне місце, і там продовжувати виконувати свої обов`язки з підстав дотримання вимог ПДР.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Федорова З.Ф., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 09.10.2022 компанією разом з дітьми сиділи на площадці, спілкувалися. Згодом під`їхали працівники патрульної поліції та почали робити зауваження щодо знаходження в пізній час дітей не вдома. В подальшому його та дружину з дитиною друг відвіз додому. Біля подвір`я будинку був припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 190D», з якого ОСОБА_1 з дружиною забирали речі в будинок. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції та почали безпідставно вимагати посвідчення водія та документи, які посвідчують особу. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, оскільки не вбачав у цьому підстав. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи тим, що транспортним засобом не керував. Зазначив, що від підпису протоколу відмовляється.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. При перегляді відеозапису відеореєстратора встановлено, що 09.10.2022 о 21 год. 32 хв. працівники патрульної поліції рухаються по переулкам та зупиняються за автомобілем «Mercedes-Benz 190D»., який щойно припаркувався. З даного автомобіля з водійського сидіння виходить чоловік, а з пасажирського місця жінка з дитиною. З наступного відео, яке також датоване 09.10.2022, 21 год. 32 хв. вбачається спілкування працівників поліції з чоловіком та жінкою, жінка вийшовши з авто зазначила « я вам сказала, де ми живемо, ми приїхали і все,… машина остається тут», відмовляються на вимогу працівника поліції саме до водія транспортного засобу пред`явити посвідчуючі особу документи. Особи, які перебували на відео поводять себе агресивно та не реагують на законні вимоги працівників поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, пояснив, що вказана вимога повинна бути пред`явлена лише водію автомобіля, а він взагалі являється пішоходом. Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газосигналізатора Драгер та, на запитання чи буде підписувати водій протокол, отримав відмову.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380518 від 09.10.2022 ОСОБА_1 09.10.2022 року о 21 год. 31 хв. по вул.Тепличній, 50 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5), відеозаписами події, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.6).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380518 від 09.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 09.10.2022 року о 21 год. 31 хв. по вул.Тепличній, 50 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 09.10.2022 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про те, що не керував транспортним засобом, та додому приїхав з другом, який вже на час зупинки працівників поліції поїхав. Та з часу приїзду додому та до моменту приїзду працівників поліції минуло 5-10 хвилин.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль та на місці зупинки останнього із-за керма виходить ОСОБА_1 . Останній працівникам поліції жодного разу не зазначив про керування автомобілем іншою особою та не заявляв клопотання про надання показів в суді першої та апеляційної інстанції саме цією особою.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 вийшов за речами дитини відеозаписом не підтверджено.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебували поряд, свідчила про те, що ОСОБА_1 не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 та осіб, які перебувають поряд в сукупності з наявними матеріалами відео фіксації свідчить про те, що останній керував транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Федорову З.Ф. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022.

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Федорова З.Ф. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова