Справа № 676/2356/23
Провадження № 3/676/805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якому було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №126257 від 19.03.2023, в період часу з 22:45 19.03.2023 по 22:45 29.03.2023 не повідомив про місце свого тимчасового перебування або проживання уповноважений підрозділ Національної поліції України за місцем вчинення домашнього насильства, чим порушив частину 8 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», таким чином вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки останнього протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , якому було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника з 22:45 19.03.2023 по 22:45 29.03.2023 серії АА №126257 із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, проживав у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису та порушив статтю 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», таким чином вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки останнього протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП за згодою учасників справи провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складено відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що після сварки з дружиною, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено тимчасовий заборонний припис, він ночував у кума, а наступного дня вони з дружиною примирилися і вирішили, що він повернеться. Дружина особисто по телефону повідомила дільничного, що не заперечує проти повернення чоловіка. Справу про адміністративне правопорушення за цією подією було розглянуто з накладенням на нього штрафу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, після сварки з чоловіком, після винесення заборонного припису, той вдома не ночував. Наступного дня вона дозволила чоловіку повернутися, про що особисто повідомила дільничного. Але коли через кілька днів вони приїхали до лікарні, і тоді ж зустрілися з дільничним, останній на капоті автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що стосунки з чоловіком покращилися після відвідування психолога.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні, які узгоджуються, зокрема з відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що подія відбувалася 19.03.2023, а протоколи складено 22.03.2023, а також з долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як невиконання термінового заборонного припису та щодо неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування, оскільки такі відомості дільничному було повідомлено, а виконання термінового заборонного припису припинено за узгодженою позицією з потерпілою.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази умисного порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/2356/23 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та №676/2357/23 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/2356/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Шульга К. М