Провадження № 33/801/699/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 27.05.2023 року о 20:10 год. в м. Вінниці, вул. Кузнєцова, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0038, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор. Результат позитивний 1,98 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, основними доводами зазначає те, що огляд був проведений працівниками поліції з порушенням нормативно-правових актів, оскільки трубка, в яку продув ОСОБА_1 мала запах алкоголю, тому й результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу був позитивний. ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив провести огляд у лікарні.

Працівниками поліції не було роз`яснено право ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

У справі відсутнє письмове пояснення, яке давав ОСОБА_1 працівникам поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи./ а.с. 31/

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431049 від 27.05.2023 року, згідно якого 27.05.2023 року о 20:10 год. в м. Вінниці, вул. Кузнєцова, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0038, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор. Результат позитивний 1,98 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. /а. с. 2/;

-роздруківки приладу Драгер ALCOTEST 6820 від 27.05.2023 року, результат 1,98 % /а. с. 3/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 1,98 % згоден /а. с. 4/;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2023 року, згідно яких він згоден, що винний, але мусив їхати автомобілем бо переживав за дитину, в якої піднялась температура /а. с. 6/;

-рапорту інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Регеша О. від 27.05.2023 року, згідно якого під час несення служби Юнкер 110 спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_2 27.05.2023 року о 20:10 год. в м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 66 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (6820) 0038, результат позитивний 1,98 % проміле при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473353, 473369 /а. с. 7/.

-відеозапису з місця події : «запис 27_05_2023 ОСОБА_1 (Регеша О.І) ААД 431049», на якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння «с. 20:22 по 20:23 год.», результат огляду 1,98 проміле;

«запис 27_05_2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ААД 431049», на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що випив пиво «20:10:00 по 20:10:15 год» /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи апеляційної скарги про те, що огляд був проведений працівниками поліції з порушенням нормативно-правових актів, оскільки трубка, в яку продув ОСОБА_1 мала запах алкоголю, тому й результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу був позитивний, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факти вживання пива ОСОБА_1 визнав, а з відеозапису з місця події слідує, що огляд проведено з дотримання вимог чинного законодавства.

У своїх власноруч написаних поясненнях 27.05.2023р. ОСОБА_1 визнав свою винну, однак просив врахувати поважність причини, яка змусила його у стані сп`яніння керувати транспортним засобом - хвороба дитини. / а.с.6./

Суд не вважає дану обставину такою, що виключає адміністративну відповідальність особи.

Відмова рідних дитини від виклику швидкої допомоги та доставлення працівниками поліції дитини до медичного закладу, свідчить, що ця небезпека не була крайньою необхідністю, а доставлення хворої дитини до лікарні могло бути здійснено іншими засобами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив провести огляд у лікарні, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 1,98 % згоден. У протоколі про адміністративне правопорушення зауважень (заперечень) щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав. /а. с. 4/.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Ураховуючи те, що у справі містяться докази того, що ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відтак працівниками поліції не було порушено положення частини третьої статті 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота