Справа № 308/5307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 о 16.34 год., водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Стрільнична, 2, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, 16.03.2023 о 17.26 год., водій ОСОБА_1 на А-Д «Київ-Чоп», 811 км, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року об`єднано в одне провадження справи № 308/5307/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за № 308/5315/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер 308/5307/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобоми.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Розглянувши дані справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобоми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095086 від 16.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, пояснень по суті порушення не надавав;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689061 від 16.03.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. з даними з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/14598/21 від 17.11.2022 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/491/23 від 18.01.2023;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. з даними з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6011329;

довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Норожнова Д., з якої вбачається, що відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу;

довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Норожновою Д., з якої вбачається, що відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував;

розпискою ОСОБА_1 від 16.03.2023, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Стрільнична, 2;

наявним у матеріалах справи та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, який міститься на DVD-R диску, що доданий до протоколу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095246 від 16.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, пояснень по суті порушення не надавав;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095029 від 16.03.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6689282 від 16.03.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню;

копією розписки ОСОБА_1 від 16.03.2023, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою:М-06, 811 км;

рапортом поліцейського в. 1 р. 1 бат. УПП в Закарпатській області рядового поліції Микли Р.Р. від 17.03.2023;

наявним у матеріалах справи та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, який міститься на DVD-R диску, що доданий до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай