Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/316/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.05.2023 о 20 год. 05 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 34, керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 395 від 15.05.2023 року, а також результат алкотестеру, який також підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,03 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435166 від 15.05.2022 року, який підтверджує обставини встановлені судом та з яким згоден ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень зазначених у протоколі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №395 від 15.05.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

результатом алкотестеру «Драгер», який також підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,03 ‰;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

копією посвідчення водія;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 а провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що він не перебував за кермом і не керував 15.05.2023 о 20.05 год. транспортним засобом «Тоуота Саmrу» державний номер НОМЕР_1 , тому не вчиняв зазначеного адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків сфабриковані, зміст пояснень написано працівниками поліції, а не власноручно свідками, при цьому зміст пояснень обох свідків абсолютно однаковий, тобто, поліцейськими не було надано свідкам можливості викласти факти та обставини справи зі своєї позиції, на свій власний розсуд і висловити свою, а не поліцейських, думку.

Щодо обставин справи вказує, що 15.05.2023 близько 19 год він почувався хворобливо, що змусило його випити ліки від цих болей, це були прості аптечні настойки (валер`яна, бояришнік та пустирнік), а також настойка з 7 трав «Вігор». Він попросив знайомого сусіда ОСОБА_4 завезти його у кардіоцентр та забрати автомобіль назад додому у разі його госпіталізації.

15.05.2023 близько 20 год водій ОСОБА_4 та він виїхали на зазначеному транспортному засобі з двору його будинку, розташованому по АДРЕСА_1 до кардіоцентра. Проїхавши сто метрів, вони зупинилися на узбіччі дороги біля сусіднього будинку, оскільки він забув взяти документи (технічний паспорт на авто, страховку, свій паспорт, папку із медичними документами (епікризи, аналізи, висновки УЗІ, МРТ, кардіограми, тощо). Водій, враховуючи його хворобливий стан, сам повернувся до будинку за документами. На центральну дорогу вулиці Бобринецький шлях вони не виїжджали.

В цей час підбігли чоловіки у військовому одязі, з автоматами, стали тикати у груди зброєю (автоматом), кричати на російській мові, чинити погрози фізичною розправою.

Працівники поліції, які приїхали пізніше відвезли його до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», де через 2 години провели медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із складеним протоколом він був незгоден, тому відмовився його підписувати і надавати свої пояснення.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.

Також вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його проведення, місце, час.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був належним чином повідомлений про слухання справи, повістки чи повідомлення йому не надсилалися, тому справа розглянута без його участі, чим порушені його конституційні права.

Лист з постановою суду він отримав 27.06.2023, строк подачі апеляційної скарги закінчується 07.07.2023, отже строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, постанову суду він отримав 27.06.2023 (а.с.32), подав апеляційну скаргу 06.07.2023, тому вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції направило до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду та прийняття рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296578) стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Проте, місцевий суд розглянув справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інтонації вказав, що вина останнього в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, підтверджується диском фіксації адміністративного правопорушення долученим до матеріалів справи, який підтверджує обставини зазначені у протоколі та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Однак, на диску наявному у матеріалах адміністративної справи зафіксовано події щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 (а.с.10).

Диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутній.

Отже, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міститься відомостей, про те що вони були свідками порушення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 435166 від 15.05.2022 (а.с.7,8).

За таких обставин, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 15.05.2023 о 20 год. 05 хв., у м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 34, транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний