Справа № 442/7611/22
Провадження №3/442/83/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Дрогобицькій міській раді, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:

- адміністративний протокол серія ААД № 174997 від 29.11.2022 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 17-20 год. в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, 4 керуючи транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , заподіявши йому механічних пошкоджень (справа №442/7617/22, провадження №3/442/86/2023);

- адміністративний протокол серія ААД № 174999 від 29.11.2022 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 17-20 год. в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, 4 керуючи транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та поїхав з місця події (справа №442/7618/22, провадження №3/442/87/2023);

- адміністративний протокол серія ААД № 132755 від 29.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 17-28 год. в м.Дрогобич на вул. Грушевського, 1, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП ДМЛ №1 ДМЛ №296 (справа №442/7611/22, провадження №3/442/83/2023);

- адміністративний протокол серія ААД № 132756 від 29.11.2022 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 17-28 год. в м.Дрогобич на вул. Грушевського, 1, керуючи транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , заподіявши йому механічних пошкоджень (справа №442/7615/22, провадження №3/442/85/2023);

- адміністративний протокол серія ААД № 174947 від 29.11.2022 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 17-28 год. в м.Дрогобич на вул. Грушевського, 1, керуючи транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП (справа №442/7619/22, провадження №3/442/88/2023);

- адміністративний протокол серія ААД № 175000 від 29.11.2022 за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.11.2022 о 19-50 год. в м.Дрогобич на вул. В.Великого, 24, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яке відбулось в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, 4, вжив алкогольні напої, що підтверджується висновком лікаря КНП ДМЛ №1 ДМР №296 від 29.11.2022 (справа №442/7613/22, провадження №3/442/84/2023);

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/7611/22, провадження №3/442/83/2023, справа №442/7613/22, провадження №3/442/84/2023, справа №442/7615/22, провадження №3/442/85/2023, справа №442/7617/22, провадження №3/442/86/2023, справа №442/7618/22, провадження №3/442/87/2023, справа №442/7619/22, провадження №3/442/88/2023, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/7611/22, провадження №3/442/83/2023.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінстративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що із вищевказаними протоколами не погоджується, свою вину не визнає, оскільки, складені протоколи не відповідають вимогам законодавства з наступних підстав.

Його адвокат Коцан Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. Зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого повернувся додому. Усвідомивши про вчинення адміністративного правопорушення щодо ДТП, ОСОБА_1 знайшов потерпілих та компенсував їм всі матеріальні та моральні збитки, проявивши свої вибачення та визнаючи вину, після чого останні жодних претензій до правопорушника не мали та не мають дотепер, однак, відмовитися від свого виклику поліції не могли та не телефонували до відділку для того, щоб повідомити, що владнали всі питання із правопорушником.

Після владнання стосунків із потерпілими, ОСОБА_4 відпочивав та вживав алкогольні напої у себе вдома. Близько 20:40 год. до ОСОБА_1 прийшли додому працівники поліції та заявили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки, не розумів, що поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння відносно керування транспортним засобом в такому стані. Після складення протоколу за керування транспортним засобом ОСОБА_5 запропонували знову пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, так як не керував транспортним засобом в стані будь - якого сп`яніння.

На зауваження та пояснення ОСОБА_1 працівники поліції не реагували, однак, склали ще один протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є незрозуміло, так як поліцейські не зупиняли правопорушника за керування автомобілем в п`яному вигляді, про що свідчать всі матеріали даної адміністративної справи. Тому ОСОБА_4 жодним чином не може бути правопорушником за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає будь-яких доказів на таке підтвердження, а саме із відеозапису неможливо встановити факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння та будь - які свідки чи їхні пояснення є відсутні, хоча під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, вважає, що із наявних матеріалів неможливо встановити жодні обставини, які б свідчили про огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, у зв`язку з чим останній не являється правопорушником за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів протоколу, вбачається, що такий не містить ані дати, ані часу події, а відтак не відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі тривалістю 07.14 хв., розміщеного на компакт-диску, долученому до матеріалів справи №442/7613/22, провадження №3/442/84/2023 (за ч.4 ст.130 КУпАП), під назвою "130 васюта.MOV" відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП ДМЛ№1 ДМР, однак з вказаного відео файлу неможливо підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі серії ААД №132755 від 29.11.2022 ( справа № 442/7611/22), складеного за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що «стан алкогольного сп`яніння підтверджує лікар КНП ДМЛ №1ДМР висновком лікаря №296», однак такого висновку матеріали справи не містять. Також у матеріалах даної справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До матеріалів справи № 442/7613/22 за ч.4 ст.130 КУпАП, долучено висновок КНП ДМЛ№1 ДМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №296 в якому вказано результат огляду 2,58 % проміле. Підписувати висновок ОСОБА_1 відмовився. З даного висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння був проведений 29.11.2022 о 20:35 год., тобто більш як за 2 год. з часу ДТП, яка мала місце 29.11.2022 о 17.20 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Звідси, вищевказаний висновок не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складений ІП ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області к-н поліції Мисишин М.С., який не містить ні дати, ні місця його складення. ОСОБА_1 від підпису в графі «з результатами згоден» відмовився.

Отже, зазначений Акт без дати не можна вважати належним та допустимим доказом.

Працівник поліції не може свавільно, без належних доказів керування транспортним засобом, звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння, або ж поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський повинен переконатись в тому, що особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто здійснює керування транспортним засобом) спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди ( ч.4 ст.130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то така стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №132756, серія ААД № 174997, серія ААД №174999, серія ААД №174947 від 29.11.2022, схемами місць ДТП, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, так як він здійснив зіткнення з автомобілями, та ст.122-4 КУпАП, оскільки він будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, а тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/7611/22, провадження №3/442/83/2023, справу №442/7613/22, провадження №3/442/84/2023, справу №442/7615/22, провадження №3/442/85/2023, справу №442/7617/22, провадження №3/442/86/2023, справу №442/7618/22, провадження №3/442/87/2023, справу №442/7619/22, провадження №3/442/88/2023 та присвоїти справі єдиний реєстраційний номера: №442/7611/22, провадження №3/442/83/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.