overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1776/22

Номер провадження 3/184/12/23

23 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/1776/22, 3/184/11/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за №184/1777/22, 3/184/12/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1776/22, 3/184/11/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/1777/22, 3/184/12/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1776/22, 3/184/11/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року о 22:00 год. громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виражалася нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2 , ображала її честь і гідність, погрожувала фізичною розправою, шарпала за волосся та не реагувала на зауваження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, проте надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. У поданій заяві вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898888 від 25.07.2023 року, пояснення ОСОБА_3 від 19.07.2023 р. ОСОБА_2 від 19.07.2023 р. ОСОБА_4 , від 19.07.2023 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю.

Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 51 грн. (п`ятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3-в/592/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2022,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.

Однак, при винесенні вказаної Постанови було допущено описку, а саме в описовій частині постанови помилково вказано модель автомобіля Volkswagen з яким ОСОБА_2 здійснив зіткнення - Tiguan, замість вірного Touran.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022, а саме в описовій частині постанови вірно вказати модель автомобіля Volkswagen - Touran, замість помилково вказаної Tiguan.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 576/1991/23
Провадження № 3/576/1138/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в ДПТНЗ «Глухівський професійний ліцей»,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2023 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ergo f181 step», який належить КП «Баницьке».

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3-1417/23
Справа № 760/1549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

стрільця 1 відділу 3 ВП 11ПР 4ПБ, в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи стрільцем військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , 20.01.2023 о 13.50 год., виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 20.01.2023 за допомогою приладу «Алкофор 405», результат тесту 1,430 %.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його пояснення, даних судді, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними рапорту ЗКБ поРоС від 20.01.2023 про обставини виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 20.01.2023; даними витягу з наказу про призначення службового розслідування про обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 про обставини несення останнім служби у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 про обставини виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного; даними постанов Солом`янського районного суду м. Києва у відповідності до яких на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 346/4053/23
Провадження № 3/346/2098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду, 26 липня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 191117 від 18 липня 2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Разом з цим, у цей же день, до суду відносно нього передано ще протокол серії ААД № 125046 від 18 липня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (справа № 346/4054/23) та протокол серії ААД № 191118 від 18 липня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 346/4055/23). І, оскільки ці протоколи складені відносно тієї ж особи, вони передані судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду.

В силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на випадок, якщо суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, розгляд усіх справ слід розглянути в одному провадженні: 3/346/2098/23.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що: всі справи щодо ОСОБА_1 належать до компетенції суду, оскільки згідно відомостей протоколів (які суд обов`язково перевірить) місце вчинення правопорушень входить у територіальну юрисдикцію суду; істотних ознак неправильності складання протоколів та додатків до нього, не встановлено; ОСОБА_1 слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи; будь-які клопотання, які підлягають розгляду одразу, відсутні; необхідності вирішення судом інших питань, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Розглянути в одному судовому провадженні №3/346/2098/23 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа №346/4053/23 (протокол серії ААД № 191117 від 18 липня 2023 року); справа №346/4054/23 (протокол серії ААД № 125046 від 18 липня 2023 року); справа №346/4055/23 (протокол серії ААД № 191118 від 18 липня 2023 року);

Призначити судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29), на 03 жовтня 2023 року, 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/292/23
Провадження № 3/723/919/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.01.2023 року в м. Сторожинець по вул. Чаплигіна 7 висловлювався нецензурною лайкою та пошкрябав скло від фар автомобіля громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 року ВАБ №182509, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовим поясненням.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що вона на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ст.13, 24-1, ст. 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/304/23
Провадження № 3/552/539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що це був самозахист, оскільки мати погрожувала йому шокером, а бабуся не давала прохід.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506901 від 08.01.2023,

- заявою ОСОБА_2 від 08.01.2023, в якій вона зазначає, що у неї та її матері стався конфлікт з її сином ОСОБА_1 , під час якого він почав її штовхати та застосовувати фізичну силу, висловлювався нецензурно та погрожував вбивством, чим вчинив щодо неї фізичне та моральне насильство,

- поясненнями ОСОБА_3 від 08.01.2023 де вона зазначила, що перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_4 , між її донькою ОСОБА_2 та її онуком ОСОБА_1 стався конфлікт унаслідок якого внук почав застосовувати фізичну силу стосовно її доньки, також висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2023 із яких убачається, що в неї, її матері та її сина виник конфлікт на побутовому рівні, під час якого ОСОБА_1 застосовував фізичну силу до неї та її матері ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою.

- відеозаписом.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/369/455/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.11.2022 року о 14.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута», д/н НОМЕР_2 , по вул. Гоголя в м. Боярка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X-5», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що дійсно мало місце незначне зіткнення, в якому бампер автомобіля отримав мінімальні пошкодження, автобус пошкоджень не зазнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши надані матеріали вважаю протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зафіксовані незначні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, з огляду на незначні пошкодження транспортних засобів, роблю висновок про можливість звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 100072 від 19.11.2022 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО