Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.01.2023 Справа №: 368/1142/22
провадження 3/368/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

з участю адвоката Стельниковича С.А.

розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст . 173 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 30.09.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, в приміщенні Кагарлицької міської ради яке розташоване в м. Кагарлик по вул. Героїв Небесної Сотні,1 Обухівського району Київської області вчинила сварку по відношенню до працівника Кагарлицької міської ради ОСОБА_2 , а саме висловлювала образи в її адресу в присутності ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян і вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що звернулась до ОСОБА_2 і хотіла отримати відповідь по запиту адвоката Лисюк О.В. яка представляла інтереси чоловіка в земельних правовідносинах але отримала відмову в проханні зайти в кабінет і зайшла в кабінет та взяла з столу дирокол у зв`язку з нервовим напруженням та говорила на адресу ОСОБА_2 різні слова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст . 173 КУпАП підтверджується показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 в якості свідка, показами свідка ОСОБА_3 які аналогічні показам вказаних осіб від 30.09.2022 року.

Також підтверджується Витягом з ЄРДР від 4.10.2022 року по ст.129 ч.1 КК України і постановою дізнавача від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку по ст.129 ч.1 КК України з посилання на пояснення учасників про відсутність реальних підстав побоюватись виконання погрози убивством від ОСОБА_1 , письмовою заявою ОСОБА_2 від 30.09.2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за погрожування фізичною розправою в службовому кабінеті, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 30.09.2022 року про те, що ОСОБА_1 30.09.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, в кабінеті №10 приміщення Кагарлицької міської ради вчинила сварку по відношенню до керуючої справами Кагарлицької міської ради ОСОБА_2 , а саме висловлювала образи нецензурними словами в її адресу в присутності заступника міського голови ОСОБА_3 . Вказані докази є належними і допустимими так як зібрані відповідно до вимог ст.214 ч.1, ч.3 п.1 КПК України яка передбачає право потерпілої подати заяву про вчинення кримінального проступку, право органу дізнання відібрати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Також підтверджується аудіо записом на власний телефон ОСОБА_1 , що є належним і допустимим доказом про те, що 30.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до юридичного відділу Кагарлицької міської ради з беззаперечною вимогою надати їй до кінця робочого дня відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради який поданий в інтересах чоловіка ОСОБА_5 з питань земельних правовідносин так як була незадоволена строками розгляду адвокатського запиту та отримала усну відповідь , що встановлено строк виконання вказаного адвокатського запиту до 30.09.2022 року і виконавцем адвокатського запиту визначено земельний відділ Кагарлицької міської ради. Також пояснено, що прізвища конкретних виконавців може бути відомо керуючій справами Кагарлицької міської ради. Потім ОСОБА_1 вважала за необхідне зайти в кабінет №10 приміщення Кагарлицької міської ради де працювали керуюча справами Кагарлицької міської ради ОСОБА_2 , і заступник міського голови ОСОБА_3 , але вказані особи в словесній формі не дозволяли ОСОБА_1 заходити до кабінету №10 і при цьому ОСОБА_2 говорила ОСОБА_1 про відсутність її прізвища в запиті. Але ОСОБА_1 без дозволу зайшла у вказаний кабінет і висловлювала образи в її адресу в присутності ОСОБА_3 і цими діями порушувала громадський порядок та спокій громадян протягом значного часу.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено слідуюче: 1. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

2. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

3. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про гарантії адвокатської діяльності професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю.

Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката.

ОСОБА_1 не є особою яка подала адвокатський запит, не є помічником адвоката, адвокатський запит не містив прохання передати витребувану адвокатом інформацію через ОСОБА_1 , забороняється ототожнення адвоката з клієнтом і ОСОБА_1 мала доручення від 20.03.2020 року на представництво інтересів клієнта а не адвоката і тому Кагарлицька міська рада не мала ніякого обов`язку перед ОСОБА_1 по адвокатському запиту. ОСОБА_1 знала , що Кагарлицька міська рада не мала ніякого обов`язку перед нею по адвокатському запиту і знала, що керуюча справами ОСОБА_2 не встановлює строки виконання адвокатського запиту та не є виконавцем по наданню інформації адвокату по адвокатському запиту, але умисно без дозволу під час виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшла в кабінет №10 і умисно вчинила сварку по відношенню до працівника Кагарлицької міської ради ОСОБА_2 , а саме висловлювала образи в її адресу в присутності ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко