Номер провадження 3/754/3/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 р. о 07:14 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 61, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом, перевозив вантаж, який заважав керуванню, не тримався за руль, не був уважний, відволікся від керування та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 6.4., п. 6.6. ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді від 17.01.2022 було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №754/18419/21, провадження № 3/754/65/22) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 3874/22-52, складеного за результатами судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі велосипеда під керуванням велосипедиста ОСОБА_1 з автомобілем «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , складеного 03.07.2023 року експертом В. Гутником, зокрема, вбачається, що дії велосипедиста ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимогам п.п. 6.5.ч.2, 6.6.в). ПДР. Вирішити питання про відповідність (невідповідність) дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 б), 6.4.ґ). ПДР експертним шляхом не видається за можливе. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 6.5.ч.2, 6.6.в). ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а тому у дані дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній. Оригінал вказаного висновку з більш детальним описом подій міститься в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.п.п. 6.5.ч.2, 6.6.в)ПДР, що призвело до ДТП, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП суду не надано.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: