Справа №: 398/3607/23
провадження №: 3/398/1333/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543030, 27 червня 2023 року о 17 год. 08 хв. по вул. Григорія Усика в м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок чого відбулося ДТП з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543057, 27 червня 2023 року о 17 год. 08 хв. по вул. Григорія Усика в м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. ОСОБА_1 після ДТП місце пригоди залишив. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Ковальов А.І. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини при зазначених в протоколах обставинах про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543030 та від 19 липня 2023 року серії ААД № 543057. Зазначив, що факт ДТП не підтверджено жодним належним доказом, протоколи складено через місяць після умовної події. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ДТП здійснив саме ОСОБА_1 ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 чули лише звук удару. Крім того, свідок має упередженість через конфлікт з ОСОБА_1 . Просив провадження по справам закрити через відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2023 року, у другій половині дня він забрав чотирирічну дитину з садочка та поїхав у справах. Дитина захотіла пити, тож він зупинився біля магазину електроніки по вул. Григорія Усика. Залишивши дитину в автомобілі, пішов по сік до магазину "Оптовичок", який розташований на протилежному боці вулиці. Вийшовши з магазину він побачив, що на повороті зупинився «Лексус» та велосипедист стукав у його вікно. «Лексус» газонув і розминаючись із зустрічним автомобілем зачепив його автомобіль. При цьому пошкодив задній бампер з лівої сторони. Дитина, яка знаходилася в машині дуже злякалася, тож йому довелося її заспокоїти. Після цього він звернувся до муніципальної поліції де отримав відео з камер спостереження. Через те, що дитина дуже плакала і була в шоковому стані, до поліції з приводу ДТП він звернувся на наступний день. З відео з камер спостереження розташованих поблизу місця ДТП він дізнався номерний знак автомобілю "Лексус". Знайомі бачили, що «Лексус» також мав пошкодження. Свідка ДТП він розшукав через соцмережі. Вважає винуватим у ДТП водія «Лексуса», просить його покарати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2023 року, в день коли сталася ДТП, точної дати він не пам`ятає, він їхав на велосипеді на тренування. Рухаючись по пл. Соборній, по колу, він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Зліва від нього їхав «Лексус», який зі свого положення здійснив поворот праворуч на вул. Григорія Усика прямо перед ним та підрізав його. Через автобус, який відїжджав від зупинки, рух зустрічного транспорту, припарковані на правому узбіччі автівки, «Лексусу» не було куди рухатись, тож авто зупинилося. Обійшовши «Лексусу» він постукав у вікно зі сторони водія, щоб зробити зауваження проте «Лексус» газонув і поїхав. Через декілька секунд він почув звук удару. Моменту удару не бачив, але чув характериний звук удару автомобілю. «Лексус» одразу поїхав далі, він також поїхав у своїх справах. ОСОБА_4 знайшов його через соцмережі і повідомив, що саме його авто було пошкоджено того дня.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ААД № 543030 та серії ААД № 543057; схемою місця ДТП від 27 червня 2023 року; рапортом №11172 від 28.06.2023 року, з якого вбачається, що до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 28.06.2023 року о 17:53 надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що 27.06.2023 року близько 17:08 невідомий на авто «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив бампер його автомобіля; протоколом прийняття заяви про подію від 28.06.2023 року з аналогічним повідомленням; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2023 року, згідно яких 27.06.2023 року близько 17:00 він перебував поблизу аптеки "Медіфарм" за адресою: м. Олександрія, вул.Червоноармійська (нова назва Григорія Усика), 40. Припаркував свій автомобіль«Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пішов у справах. Коли повертався побачив, що біля його автомобілю перебуувають велосипедисти та невідомий автомобіль. Один з хлопців почав стукати водію у скло автомобілю, щоб він його опустив, але він вивернув кермо, зачепив його автівку та скрився з місця ДТП. Згодом він побачив подряпини в районі заднього бамперу. В муніципальній поліції він дізнався, що то був автомобіль «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в них є відеозапис даної події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2023 року, згідно яких він разом зі своїми друзями їхали на велосипедах по пл. Соборній, автомобіль «Лексус», різко підрізав його, бо здійснив поворот направо на вул. Червонармійську, через зустрічний транспорт «Лексус» не міг проїхати , він під`їхав до даного водія, щоб поспілкуватися та постукав йому у вікно, але він не відреагував та різко поїхав, потім він почув характерний звук зіткнення транспортних засобів, але не звернув на це уваги. Через деякий час його знайшов ОСОБА_5 та запитав чи не бачив він ДТП, на що він повідомив, що чув звук зіткнення транспортних засобів.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2023 року, згідно яких 28.06.2023 року близько 17:08 в м.. Олександрії по пр. Соборному він рухався на своєму транспортному засобі «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював поворот праворуч на вул.Червоноармійська. Він побачив близько 5-ти велосипедистів по середині дороги та заважали руху. Повернувши праворуч, велосипедисти здійснили майже аварійну ситуацію, після чого він одразу зупинився. До вікна транспортного засобу, яким він керував постукав ніби велосипедист, він бажання спілкуватися не виявив та поїхав за власними справами. Зауважив, що будь-які ДТП чи порушення ПДР не вчиняв; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом, з якого вбачається, що 28.06.2023 року о 17:08 в м. Олександрії транспортний засіб «Lexus», темного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному та здійснюючи поворот направо на вул. Григорія Усика (колишня назва Червоноармійська) не врахував рух велосипедиста з правого боку від транспортного засобу та створив аварійну обстановку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 21 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку (а.с.9) з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому на переконання суду до нього не може застосуватися стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова