ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5931/23
провадження № 3/753/2862/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 квітня 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 27 квітня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року серії ААД № 439111, водій ОСОБА_1 01 квітня 2023 року, о 16 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Гмирі, 5-А, керуючи транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року серії ААД № 439111, водій ОСОБА_1 01 квітня 2023 року, о 16 год. 15 хв., у м. Києві, на вул. Гмирі, 5-А, керуючи транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який вину у вчиненні правопорушень заперечив, про що надав суду детальні показання), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив, що ДТП відбулось з його вини, як і заперечив водночас, що він залишив місце ДТП та пояснив, що у день події повертався додому, рухався у щільно запаркованому дворі своєю смугою руху. Надалі побачив автомобіль, який на швидкості намагався проїхати між ним та іншими автомобілями, що були запаркованими з іншої сторони вулицями, що очевидно було зробити неможливо. Фактично інший учасник ДТП почав рухатись на нього, намагаючись уникнути ДТП, він подавав сигнали іншому водію, різко вирівняв свій автомобіль вправо, майже впритул до бордюру, чим також пошкодив свої диски, водночас інший водій не зупиняючись продовжив на нього рух, що відповідно й призвело до ДТП.

Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки порушення ПДР, яке спричинило ДТП, було в діях водія автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2 , проте стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не був. Вважає, що на фото та відеозаписі, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини виникнення ДТП, не вбачається порушення ним ПДР, яке призвело до виникнення ДТП, а навпаки вказані матеріали підтверджують його невинуватість у цій ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не змінював свої показання, які він надавав як поліції, так і суду, то немає підстав йому не довіряти.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність події ДТП 01 квітня 2023 року із участю водія ОСОБА_1 , то очевидно в його діях відсутній й склад адміністративного правопорушення щодо залишення місця ДТП, хоча тут також суд має наголосити, що водій зобов`язаний був перемістити свій автомобіль для того, щоб пропустити автомобіль швидкої медичної допомоги у двір, проїхавши декілька метрів там його й лишив, що фактично біля його під`їзду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко