Справа № 755/2910/23
Провадження №: 3/755/1924/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Визволителів, 3 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 09 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Визволителів, 3 в м. Києві, де його зупинили працівники поліції, зазначили про ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога. Разом з працівниками поліції він приїхав до лікаря-нарколога, однак відмовився здавати біологічні зразки лікарю, а попрохав пройти експрес тест на стан наркотичного сп`яніння, проведення якого, на думку ОСОБА_1 , було можливим, але лікар повідомив працівникам поліції про те, що особа ( ОСОБА_1 ) відмовляється від проходження огляду, внаслідок чого був складений протокол. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки фактично він не відмовлявся від проходження огляду, а лише попрохав пройти експрес тест, однак йому було відмовлено в такому праві. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на наступний день самостійно пройшов тест у лікаря-нарколога, відповідно до висновку якого, на момент огляду, а саме 10.09.2023 року о 15 годині 20 хвилин, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Ющенка Р.С., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт, розписку, витяг, переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом та має ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, приїжджає до лікарні, однак на пропозицію лікаря-нарколога пройти огляд, відмовляється, зазначає, що бажає пройти експрес тест, однак, коли лікар-нарколог пояснює йому про не можливість проведення експрес тесту на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з його відсутністю та необхідність здати біологічні зразки для проведення належного огляду, ОСОБА_1 відмовляється надати свої біологічні зразки.

Орім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, на які посилається захисник у своєму клопотання про закриття провадження, не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ющенко Р.С., надано не було.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки з відеозапису, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, як зазначає сам ОСОБА_1 , на наступний день він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, для проведення якого здав свої біологічні зразки, а тому суд не вбачає жодних законних перешкод, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога після його зупинки працівниками поліції, а саме 09.02.2023 року.

Також, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду від 16.02.2023 року, який був наданий ОСОБА_1 , є неналежним доказом у рамках даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з порушенням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: