02.08.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/649/23
Провадження № 3/533/375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, групи інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 притягувався 09.12.2022 (справа № 536/9910/22), за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП - протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

29 червня 2023 року о 20 годині 15 хвилин у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Монастирська біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ААД № 107101 у цей день 29 червня 2023 року о 20 годині 15 хвилин в селищі Козельщина по вулиці Монастирська водій керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. «Правопорушення вчинене повторно протягом року 03.08.2022 постановою БАБ 585043 був притягнутий за ст. 126 ч. 4 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у той день дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав часу та можливості їхати до медичного закладу у м. Кременчук, куди пропонували його відвезти працівники поліції, бо його матір щойно була прооперована і потребувала його допомоги. Наведене підтверджується і відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції на нього чекали біля лікарні у селищі Козельщина. Факт притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року категорично заперечував, стверджував, що йому така постанова не вручалася.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006706 від 29.06.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7252390 від 29.06.2023, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 );

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі якого «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено про відмову від проходження такого огляду;

- відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не заперечував.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Проте суддею з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2020 по справі №537/1204/20, яка набрала законної сили 29.05.2020, та строком на 1 рік - на підставі постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі № 536/990/22, яка набрала законної сили 19.12.2022.

Однак суддя зазначає, що саме працівник поліції як особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, мав обов`язок визначити у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, які саме норми ПДР чи КУпАП особа порушила, у чому полягає суть вчиненого правопорушення, оскільки особа мала б розуміти від якого обвинувачення має захищатися у суді.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту (пункту, підпункту, частину тощо), яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на визнання особою факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підстави та причина відмови від проходження огляду, які можуть бути навіть дуже поважними, не мають юридичного значення для правильної кваліфікації дій особи та не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, у тому числі за малозначністю.

Відповідно до довідки сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував: НОМЕР_3 від 10.01.2007.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, але висновків відповідних не зробив, суддя дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як уже зазначено вище з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2020 по справі №537/1204/20, яка набрала законної сили 29.05.2020, та строком на 1 рік - на підставі постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі № 536/990/22, яка набрала законної сили 19.12.2022. Дане правопорушення вчинив до закінчення строку дії попередніх стягнень. Відповідно, до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 537/1204/20, яка складає 6 років 9 місяців 28 днів, та за постановою суду у справі № 536/990/22, яка складає 4 місяці 18 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП органом поліції надано протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ААД № 107101 (а.с. 4), інших доказів матеріали справи не містять.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ААД № 107101, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у повторному вчиненні протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї ж статті, суддя зазначає таке.

З протоколом про адміністративне правопорушення не було надано копію постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2- 4 ст. 126 КУпАП.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, враховуючи, що до матеріалів справи органом поліції не додано докази вчинення особою протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, суддею направлено 05.07.2023 запит до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з вимогою надати суду докази до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, матеріал направлено до відділу державної виконавчої служби.

Відповідних доказів (копії постанови про притягнення до відповідальності) суду не надано.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суддя повторює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Довідка органу поліції не є доказом вчинення особою протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Орган поліції не позбавлений був можливості надати копію такої постанови, якщо дійсно така виносилася відносно особи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Отже, слід дійти висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Органом поліції не надано належних та достатніх доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, та, відповідно, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи не доводяться ані подія, ані склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, статтями 24, 30, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.05.2020 у справі №537/1204/20 та постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі № 536/990/22 остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 8 років 2 місяці 16 днів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006706 від 29.06.2023.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир