Справа № 349/1524/22
Провадження № 33/4808/102/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шидзінського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шидзінського І.В., на постанову Рогатинського районного суду від 28 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 09 листопада 2022 року приблизно о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Кудрика з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шидзінського І.В. зазначає, вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного спяніння, на підставі яких працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння. Судом не взято до уваги, що відсутні посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис. Кім того, відеозапис не є безперервним. Працівники поліції зупинили Дудара безпідставно. Справу розглянуто без участі захисника, хоча було його клопотання про відкладання розгляду справи.

Просить скасувати постанову Рогатинського районного суду від 28 грудня 2022 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу в КНМП «Рогатинська ЦРЛ»; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відеозаписами.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Доводи захисника, що працівниками поліції під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , спростовується матеріалами справи.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається що ОСОБА_1 має порушення координації рухів, нечітко вимовляє деякі слова. Працівники поліції почули від нього останнього різкий запах алкоголю, після чого повідомили про та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Наслідки відмови йому були роз`яснені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що нечіткість мови має через хворобу.

За таких обставин, суд дійшов правильних висновків, що працівники поліції обґрунтовано запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Щодо доводів про неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, вони спростовуються матеріалами справи. Водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил Дорожнього Руху України, а саме при перестроюванні він не подав сигнал покажчика правого повороту, що підтверджується Постановою серії БАД № 703877 від 09.11.2022 року.

Що стосується доводів, що відеозапис працівників поліції не містить всього спілкування з ОСОБА_2 , тобто не є безперервним, такі доводи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки всі обставини правопорушення на відеозаписі зафіксовані.

Твердження апелянта про те, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки це не суперечить вимогам ст.251 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що зафіксовані на записі події відбувались з ним і вони відповідають дійсності. Також він не заперечував, що на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп?яніння.

Отже, наявні відеозаписи події правопорушення є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт