ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/235/23 Справа № 702/138/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.02.2023 о 23 год 15 хв на в/д Монастирище Цибулів 02 км 700 м керував автомобілем LDV Canvoy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Освідування здійснювалось на місці зупинки транспортного засобу, відеофіксація проводилась згідно ч.2 ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 24.02.2023 автомобілем LDV Canvoy н.з. НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 , який залишив зазначений автомобіль на узбіччі дороги, через технічні несправності двигуна, а сам поїхав у м.Монастирище по інструменти для запуску двигуна, тоді як він залишився в салоні транспортного засобу та знаходився на його пасажирському сидінні. Тобто, він не керував транспортним засобом, що виключає склад ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано руху транспортного засобу LDV Canvoy н.з. НОМЕР_1 , тоді як для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Вказує, що пояснення, які містяться у протоколі по суті порушення «одну пляшку пива та їхав додому» написав в розумінні їхав, як пасажир, а не як водій, що здійснював безпосереднє керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, посилається на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія БАВ № 363415 від 24.02.2023 та закрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 28.04.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349161 від 24.02.2023 про те, що ОСОБА_1 24.02.2023 о 23 год. 15 хв. на в/д Монастирище Цибулів 02 км 700 м керував автомобілем LDV Canvoy н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Освідування здійснювалось на місці зупинки транспортного засобу, відеофіксація проводилась згідно ч.2 ст.266 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 24.02.2023, згідно якої результат тесту: 1,89 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук та який проведено за допомогою приладу Dragger Alcotest ARBL-0964, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,89 ‰.

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 24.02.2023 автомобілем LDV Canvoy н.з. НОМЕР_1 керував не він, тоді як наявним у матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано руху зазначеного транспортного засобу, а для того, щоб виявити правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

При цьому, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме 1 літр пива. А тому неспроможними є доводи ОСОБА_1 , що пояснення, які містяться у протоколі по суті порушення «одну пляшку пива та їхав додому» написав в розумінні їхав, як пасажир, а не як водій, що здійснював безпосереднє керування транспортним засобом.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що як на підставу для скасування оскаржуваного рішення він посилається на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія БАВ № 363415 від 24.02.2023 та закрито провадження у справі. При цьому, ОСОБА_1 надано вступну та резолютивну частину рішення від 22.03.2023.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, досліджено в ЄДРСР повний текст рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що «суд критично віднісся до доводів ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом LDVConvoyр.н. НОМЕР_2 , оскільки це спростовуються матеріалами відеозапису. Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що приїхав за деревиною. Поряд з ОСОБА_2 були відсутні інші особи які б могли керувати транспортним засобом».

З чого слідує, що зазначене рішення не слугує підставою для скасування постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк у судовому рішенні не встановлено преюдиційних фактів, які б не підлягали доказуванню у даній адміністративній справі. Навпаки, вказаним рішенням, встановлено протилежне.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба