Справа № 177/643/23
Провадження № 3/177/527/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, 19.03.2023 о 12.15 годині по автодорозі Н-23 біля АЗС «АNP» поблизу с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повторно, 19.03.2023 о 12.15 годині по автодорозі Н-23 біля АЗС «АNP» поблизу с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови та координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342535 за ч.3 ст. 130 КУпАП та серії ААД №342536 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 19.03.2023, складеними уповноваженою особою, які містить дані щодо обставин вчинених правопорушень. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 пояснення не надав, протоколи підписав без зауважень;

- рапортами поліцейського від 19.03.2023, які узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них доказами та містять відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 , 06.10.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 13.10.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , 31.07.2022, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП;

- направленням від 19.03.2023 на проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у останього ознаки наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2023, які, кожен окремо пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до довідки наданої поліцейським ВРПП КРУП в Дніпропетровській області ДПП від 19.03.2023, згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_4 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/643/23, провадження № 3/177/527/23 та № 177/644/23, провадження №3/177/528/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/643/23, провадження № 3/177/527/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В. Лященко