Справа № 212/4137/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відно сно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 266266 від 03.06.2023 року, ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 21 годині 26 хвилини по вул. Електрозаводська, біля електроопори № 66 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Постанова БАА № 480413. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266266 від 03.06.2023 року, повністю доведена та підтверджується даними протоколу та матеріалами справи, а саме: постановою БАА № 480413 від 08.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП (а.с. 3); рапортом працівника поліції від 03.06.2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 21 годині 26 хвилини по вул. Електрозаводська, біля електроопори № 66 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом (а.с. 4); довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.06.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується також постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області від 28 червня 2023 року, відповідно до якої встановлено, що 03.06.2023 року, 03.06.2023 о 21-26 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля електроопори 66, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КК України.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то він не може бути позбавлений права керування транспортними засобами.
Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_2 , тому для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 401, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя: І. Б. Чайкін