Справа № 276/1333/23
Провадження по справі № 3/276/810/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Повторно, 09.07.2023 року о 23 годині 11 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не має права керування таким ТЗ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Ткачовою К.А. 09.07.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з повторним протягом року вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 вказаної статті.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП органом поліції суду надано копію постанови серії БАБ №825496 від 21.10.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за керування транспортним засобом без права керування даним видом транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Зі змісту копії постанови від 21.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №825496, слідує, що дана постанова не вручена та не направлена належним чином ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№229210 від 09.07.2023 року зазначено, що велася відеофіксація, однак до матеріалів справи не долучено вказаний відеозапис.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 251, 252, 283-284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Збаражський А.М.