Справа № 462/1759/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2023 року, близько 21 год. 35 хв. у м.Львові по вул.Чернівецька, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 здійснював керування згаданим вище транспортним засобом 02.03.2023 року, близько 21 год. 35 хв. у м.Львові по вул.Чернівецька, 11 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, слід наголосити, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши метеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП стверджується протоколам серії ААД №026068, ААД №234367 від 02.03.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6621388.

В свою чергу, викладені у протоколах обставини стверджуються матеріалами відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.