Справа № 493/1551/22
Провадження № 3/493/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2022 року о 22:40 год. в с. Перельоти Подільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, але від госпіталізації відмовився. При цьому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того 15.01.2023р. о 15:30 в с. Бендзари по вул. Миру водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; підпункт «а» п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд намагався відповідно до вимог ч.1 ст.268 та ст.277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

Правопорушником у протоколах про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 . Йому було відомо, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд яких відбудеться у Балтському районному суді Одеської області.

В судове засідання, яке було призначене на 29.11.2022р., правопорушник не з`явився. До суду з поштового відділення повернувся конверт із судовою повісткою про його виклик в судове засідання з відміткою «Не проживає», який був надісланий йому рекомендованим листом на адресу зазначену в протоколах.

26 січня 2023 року правопорушник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, яка була надіслана йому рекомендованим листом. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані, а саме: серії ДПР18 №166619 та №166620 від 13.11.2022р. зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які поясненні згідно ст.63 Конституції України, та серії ААД №122589 від 15.01.2023р., в якому правопорушник зазначив, що 15.01.2023р. повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування.

Схемою місця ДТП, яка сталася 13.11.2022р. о 20:40 год. в с. Перельоти Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, 87а, на якій зазначено місце розташування автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений паркан, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень зазначеного автомобіля, отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хорусом С.М. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 13.11.2022р. приблизно о 20:40 год. він, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , почув на дорозі хлопок. Коли він вийшов на дорогу, то побачив автомобіль, який знаходився в кюветі, за кермом якого знаходився невідомий молодий чоловік. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав, при цьому був пошкоджений паркан, а автомобіль отримав механічні пошкодження. По приїзду поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці події та в медичному закладі в його присутності.

Письмовим поясненням ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 13.11.2022р. приблизно о 20:30 год. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, їхали від знайомих з с. Гольма, де розпивали спиртні напої, в с. Перельоти до неї додому. Рухаючись по с. Перельоти, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілі відсутні.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 , що за своїм змістом аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 , який також підтвердив, що 13.11.2022р. приблизно о 20:40 год. в результаті ДТП пошкоджено паркан, а автомобіль отримав механічні пошкодження, крім того водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці події та в медичному закладі в його присутності.

З оглянутих відеозаписів від 13.11.2022р. на оптичному носії інформації DVD-R диску вбачається, місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений паркан та автомобіль з механічними пошкодженнями.

З оглянутого першого безперервного відеофайлу на оптичному носії інформації «20853_0740», розміром 348544Kb, вбачається як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»або в закладі охорони здоров`я від яких ОСОБА_1 відмовився. Крім того ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, після чого поліцейський повідомив йому, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які будуть направлені для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Даними спецперевірки, згідно яких ОСОБА_1 13.11.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Довідкою ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області №239 від 16.01.2023р., згідно якої за даними інформаційних баз Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність водіїв настає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, настає адміністративна відповідальність.

Сукупність вищезазначених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: будучи учасником дорожнього руху, порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану та транспортного засобу, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області він не отримував посвідчення водія, та без вилучення транспортного засобу, та накласти на нього остаточне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №493/1551/22 (провадження №3/493/12/23) та справу про адміністративне правопорушення №493/86/23 (провадження №3/493/112/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №493/1551/22 (провадження №3/493/12/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами табез вилучення транспортного засобу, за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами табез вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД №122589 від 15.01.2023р., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з її винесення.

СУДДЯ