Справа № 737/75/23
Провадження № 3/737/47/23
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сірого І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2023 року о 20 год 01 хв в Чернігівському району в с. Грабівка по вул. Б. Хмельницького, 102, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу з лівого та правого боку в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль СКС МОV-04МП та бетонну перешкоду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В той же день, 04 лютого 2023 року о 20 год 01 хв в Чернігівському району в с. Грабівка по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився приладом Драгер №0371, алкоголь вживав після ДТП за його участю, результат 1, 53 проміле, підтверджується відеозаписом з бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що обидва правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу №737/75/23 (провадження №3/737/47/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та справу №737/77/23 (провадження №3/737/48/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №737/75/23, провадження № 3/737/47/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 04.02.2023 року їхав з с. Буди до с. Грабівка на швидкості 50 км/год, на ближньому світлі фар, автомобіль поліції стояв за блоком, а блок він не бачив. Стверджує, що його ніхто не зупиняв, думав, що його пропускають, метрів за два побачив блок і побачив, що стоїть саме автомобіль поліції і йому вже не було куди діватися, як в`їхати в блок. Здійснив наїзд на блок переднім правим колесом і його автомобіль відкинуло на автомобіль поліції на задні ліві двері. На місці спочатку було два поліцейських. Він пояснював поліцейським, що вони так поставили свій автомобіль, що проїхати взагалі не було можливо, його засліпили фари. Вину за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що вживав алкоголь до ДТП і керував автомобілем, а після ДТП не вживав, поліцейським сказав, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки знаходився у шоковому стані, чи був алкоголь в автомобілі не пам`ятає. Стверджує, що йому не було відомо та ніхто не роз`яснив правових наслідків, які наступають за ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сірий І.О. стверджував, що протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено безпідставно, оскільки докази вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП відсутні, бо він вживав алкоголь до ДТП, тому необхідно було складати протокол саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, а дану справу необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення. Пояснення, які надавав ОСОБА_1 працівникам поліції на місці вважає самовикриттям з його боку. Крім того, фабула протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на думку захисника, не відповідає об`єктивній стороні данного правопорушення. Щодо інкримінування ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, вважає, що працівники поліції порушили Правила дорожнього руху, зокрема правила зупинки, стоянки транспортих засобів, розмістили свій автомобіль на дорозі так, що місця для проїзду не вистачало, про що також свідчить схема ДТП, не увімкнули проблискові маячки, не увімкнули аварійну сигналізацію, натомість увімкнені фари на поліцейському автомобілі засліпили водія автомобіля Volkswagen Passat, який не побачив, і на думку захисника, не міг побачити перешкоду у вигляді бетонного блоку та скоїв наїзд, тому дії працівників поліції є неправомірними та знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і справу також необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сірий І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_1 , яке було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2023 близько 16 год її брат ОСОБА_1 був у неї вдома, вживав спиртні напої. Потім до них прийшов знайомий, який попросив її брата ОСОБА_1 з`їздити в інше село до кума. Він погодився і поїхав близько 17 год. Ввечері мати зателефонувала ОСОБА_1 і він сказав їй, що знаходиться в с. Буди. Потім вже він зателефонував матері та повідомив, що розбив свій автомобіль та автомобіль поліції. Вони всі поїхали на місце ДТП. Зазначила, що на місці події поліцейські їй пояснили, що склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і що покарання за цією статтею 1 рік позбавлення прав і штраф менший, копію протоколу не пропонували.

З метою з`ясування всіх обставин справи судом було допитано працівників поліції, як присутніх під час ДТП 04.02.2023 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і тих поліцейських, які прибули на виклик після ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, допитаний в судовому засіданні старшй сержант поліції поліцейський ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повідомив, що 04.02.2023 ніс службу на Київському напрямку. Близько 22 год на службовий планшет надійшов виклик, що на в`їзді до с. Грабівка сталася ДТП між автомобілем Volkswagen Passat і службовим автомобілем поліції Mitsubishi Outlander. Приїхавши на місце ДТП, було складено схему ДТП, відібрано пояснення в поліцейського, який керував автомобілем, заслухано усне пояснення водія Volkswagen Passat та складено на останнього протокол за ст. 124 КУпАП. На запитання, чому службовий автомобіль поліції стояв біля дороги, відповів, що на планшет зайшло орієнтування, що цим транспортним засобом керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння, їде з с. Буди в с. Грабівку, тому екіпаж поліції стояв там та відпрацьовував орієнтування. На запитання, чи міг водій ОСОБА_7 фізично проїхати на відповідній ділянці за данного розміщення бетонного блоку та автомобіля поліції, відповів, що поліцейський зупиняв автомобіль Volkswagen Passat і водій повинен був зупинитися, а не додавати газу і рухатися вперед, що зробив останній. Водій ОСОБА_7 , на його думку, не вибрав безпечну швидкість в тій дорожній обстановці, чим порушив Правила дорожнього руху. Зазначив, що перед тим, як складати адміністративні матеріали він вивчав відео з реєстратора та бодікамери. Також повідомив, що на бодікамеру зафіксовано, як водій ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкогольні напої після ДТП, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 випивав після ДТП. Наголосив, що особисто запитував ОСОБА_1 не менше п`яти разів щодо вживання алкоголю і кожен раз ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкоголь саме після ДТП. На запитання, коли вмикають поліцейські проблискові маячки, відповів, що під час виїзду на виклик, щоб повідомити іншим учасникам дорожнього руху про необхідність пропустити автомобіль поліції згідно Правил дорожнього руху. На запитання, чому не взяли до уваги слова водія, що він не керував автомобілем, відповів, що на відеозаписі зафіксовано, що саме він ( ОСОБА_1 ) був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції поліцейський ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомив, що ніс службу в наряді «Шкипер 200». Спочатку надійшло повідомлення на службовий планшет, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння керує автомобілем Volkswagen Passat сірого кольору. Потім на планшет прийшов відбій по цьому орієнтуванню, оскільки даний автомобіль рухався в зону дії Куликівського району, виклик перекинули іншим поліцейським. Через деякий час надійшов виклик про ДТП з працівниками поліції в с. Грабівка. Прибувши на виклик, подивились відео з реєстратора, бодікамер поліцейських, склали схему ДТП. Водій ОСОБА_7 вів себе дуже погано, лаявся, кричав, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», прилад показав стан сп`яніння, водій пояснив, що вживав після ДТП, було складено відповіді адміністративні матеріали. На запитання, чому фабула протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП розпочинається наче за ч. 1 відповідної статті, відповів, що спочатку почав складати за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім зрозумів, що водій вживав алкогольні напої після ДТП, встановив це з відеофіксації. Спочатку поліцейський, який проводив огляд на стан сп`яніння віддав йому чек із результатом огляду приладом Драгер, а потім вже він подивився відео з бодікамер, тому спочатку почав складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім вже складав за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час складання протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП взяв до уваги відеозапис і пояснення водія, надані на місці події. На питання, чи надавався ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП для ознайомлення, відповів, що у ОСОБА_1 був доступ до протоколу для ознайомлення, він відмовився від підпису в протоколі, але разом з тим, підписався в протоколі у відповідній графі за видачу тимчасового дозволу на право керування, від отримання копії протоколу водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції поліцейський з реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив, що під час патрулювання надійшло повідомлення на службовий планшет, що із с. Буди в с. Грабівку буде рухатися автомобіль Volkswagen Passat В6 сірого кольору. На службовому транспортному засобі поїхали в тому напрямку, рухаючись до кінця села, побачили автомобіль, який підпадає під орієнтування. Напарник припаркував службовий автомобіль на узбіччі. Він вийшов із автомобіля і жезлом почав зупиняти транспортний засіб. Вважає, що була достатня відстань, щоб водій взяв вправо і зупинився. Але водій лише прискорив рух і не зупинився, після чого відбулося зіткнення із службовим автомобілем Mitsubishi Outlander. Водій був у розгубленому стані, зрозумівши, що сталася ДТП, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій підійшов до транспортного засобу і щось вживав, спочатку не звернули на це уваги, але потім водій сам повідомив, що немає потреби проходити огляд, він вже вжив алкоголь після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліії інспектор ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що в день події надійшло повідомлення на планшет, що водій порушує Правила дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_4 вийшов зупиняти автомобіль, водій проігнорував вимоги зупинки і вчинив ДТП. Було викликано інший наряд поліції. Водія запитали, чи вживав він алкоголь, на що той відповів, що вживав після ДТП. На запитання, чи міг проїхати автомобіль Volkswagen Passat в тому місці, відповів, що він, керуючи службовим автомобілем, зупинився біля самого краю справа, як це було можливо, щоб поліцейський міг вийти з автомобіля, а ОСОБА_1 повинен був вибрати безпечну швидкість та зупинитися на вимогу поліцейського. На запитання, чи були увімкнені проблискові маячки на службовому автомобілі, відповів, що вмикав червоний проблисковий маячок, коли його колега виходив із автомобіля зупиняти Volkswagen Passat. Водій ОСОБА_1 поводив себе емоційно, мав ознаки алкогольного сп`яніння, пояснював, що вживав алкоголь після ДТП, що на його думку не виключає вживання алкоголю водієм і до ДТП. На запитання, чи міг водій бачити поліцейського, який його зупиняє, відповів, що міг, оскільки поліцейський був у жилеті світловідбиваючому і зупиняв жезлом, жезл світився, його було видно досить далеко.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожні умови визначаються як сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (п.1.10 ПДР).

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Крім того, згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку та вибрати таку безпечну швидкість, при якій у відповідних дорожніх умовах, а саме: в темну пору доби, за наявності на дорожньому покритті льоду та снігу, із наявними видимими перешкодами на дорозі у вигляді бетонних блоків безпечно керувати автомобілем і мати змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги.

При цьому суд звертає увагу, що дозволена швидкість і безпечна швидкість не завжди співпадають, безпечну швидкість обирає водій, орієнтуючись на можливість контролювати рух автомобіля в тих чи інших умовах.

Порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, пошкоджень зазнали автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить самому ОСОБА_1 та службовий автомобіль СКС МОV-04МП, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Чернігівській області (згідно схеми ДТП).

Відповідно до вимог п. 2.1 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, згідно Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Недотримання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідно до якої вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як учасник ДТП, ОСОБА_1 в обов`язковому порядку повинен пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 підлягав проходженню огляду на стан сп`яніння, однак, оскільки ДТП не було пов`язане із травмуванням чи загибеллю осіб, тому вимога щодо обов`язковості проходження огляду на стан сп`яніння виключно в закладі охорони здоров`я не застосовувалась і відповідний огляд проводився за на місці події за допомогою приладу «Драгер». Тест показав результат 1,53 проміле. Жодних заперечень з приводу результату тестування ОСОБА_1 не виказував, що підтверджується відеозаписом. На неодноразові запитання поліцейських стосовно часу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв: до ДТП, чи після ДТП, водій також неодноразово пояснював, що вживав після ДТП, показав поліцейським скляну пляшку, що підтверджується відеозаписом (відеофайл 0000000__0018, на 5 хв 25 с).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160031від 05.02.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160036від 04.02.2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2023 о 20 год 01 хв по вул. Б. Хмельницького, 102, в с. Грабівка Чернігівського району.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2023 року, відповідно до яких він їхав у село до сестри по дорозі з с. Буди. На дорозі його засліпила машина і він вдарив об блок свій вітомобіль і його відкинуло на службовий автомобіль;

- результатом тестування на алкоголь приладом Drager аlcotest 6820, тест №137 від 04.02.2023 року, згідно з яким, результат тесту 1,53 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023 року;

- електронним рапортом щодо повідомлення на службу «102» від 04.02.2023, відповідно до якого 04.02.2023 о 20:57 надійшло повідомлення зі служби «102» що в с. Грабівка сталася ДТП між автомобілями Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 і Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, просить направити наряд поліції.

- відеозаписами на диску DVD (відеофайл 0000000__0019 не відтворився).

Так, під час дослідження відеозаписів в судовому засіданні підтвердилася та обставина, що працівник поліції зупиняв жезлом, який світився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак, водій автомобіля Volkswagen Passat не зменшив швидкість, не зупинився і в'їхав у бетонний блок та зачепив службовий автомобіль. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 проїжджав декілька блоків попереду, тому міг враховувати їх можливу наявність на дорозі і далі та взяти це до уваги під час керування автомобілем.

На відеофайлі 0000000__0018, а саме на 2 хв 41 с зафіксовано, як водій ОСОБА_1 щось п`є із пляшки, як потім він пояснював алкоголь.

Крім того, відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, нібито він не знав, що протокол складено саме за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомляє водія про складання протоколу щодо нього саме за ч.4 ст. 130 КУпАП (відеофайл 0000000__1204 на 4 хв 30 с).

На неодноразові запитання ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю, останній неодноразово відповідав: "вживав після ДТП", що підтверджується відеозаписами (зокрема, відеофайлом 0000000__1204 на 3 хв 35с).

Таким чином, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу того, що він не вживав алкогольні напої після ДТП не узгоджуються із іншими доказами по справі, та спростовуються наявними відеозаписами, тому суд розцінює їх, як тактику лінії захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

Стосовно зауважень захисника щодо некоректно виписаної фабули протоколу, складеного щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає, що поліцейський Зеляк С.В., який складав відповідний протокол пояснив дану обставину в судовому засіданні і на думку суду, із врахуванням відеозапису фактичні обставини справи відповідають диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника: що поліцейський не зупиняв Овсієнка С.М., що ОСОБА_1 не міг бачити поліцейського, не міг бачити бетонні блоки, щодо пояснень ОСОБА_1 на місці події, що він не керував автомобілем, не підтверджуються дослідженими доказами та спростовуються наявними відеозаписами.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160031 від 05.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Надаючи правову оцінку діям особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , суд не вправі виходити за межі даних протоколів і оцінювати з точки зору дотримання Правил дорожнього руху дії іншого учасника ДТП працівника поліції. Захисник Овсієнка С.М. в судовому засіданні повідомив, що наразі будь-яких заяв чи клопотань з даного приводу до органів поліції він не подавав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч.2 ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124 ч.4 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко