Справа № 524/114/23
Номер провадження 3/524/462/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ліцею №4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.12.2022 року, о 15 год. 50 хв., в м.Кременчук по вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим вчинив повторно на протязі року правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП від 16.11.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав письмові пояснення (а.с. 8-12), в яких зазначено, що 16.11.2022 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 23991 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та передано на розгляд Автозаводському районному суду м.Кременчука. 21.12.2022 року, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі №524/6854/22 його було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження. Дана постанова суду набрала законної сили 03.01.2023 року. 23.12.2022 року його було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016913, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП. Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Враховуючи, що постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі № 524/6854/22 набрала законної сили 03.01.2023 року, а датою складання протоколу є 22.12.2022 року, коли питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення та набранням рішенням суду законної сили ще не було вирішено, є підстави вважати, що працівником поліції було хибно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016913, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП за ознаками повторності. Відповідно до статті 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так як її явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 016913 від 23.12.2022 року вбачається, що 23.12.2022 року, о 15 год. 50 хв., в м.Кременчук по вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим вчинив повторно на протязі року правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП від 16.11.2022 року.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук, капітана поліції Євгенія Виходця (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності по справі № 524/6854/22 на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2022 року. Дана постанова суду набрала законної сили 03.01.2023 року.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Дана постанова суду набрала законної сили 03.01.2023 року.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016913 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, оскільки постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2022 року набрала законної сили 03.01.2023 року, тому кваліфікуюча ознака, передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, повторність, в діях ОСОБА_1 , станом на 23.12.2022 року - відсутня.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,5 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА