ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5138/21 Суддя суду 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження № 33/818/53/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1999 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 465 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 29.06.2021 о 09 год. 30 хв. у службовому приміщенні впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у будівлі міжнародного аеропорту «Харків», старший лейтенант ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю під час виконання обов`язків п/н «СЗПН» (тип А), впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме при розрядженні закріпленої за ним зброї, не від`єднав магазин 9-мм ПМ та здійснив відведення затвору і контрольний спуск курка, що призвело до досилання патрону в патронник, і як наслідок відбувся випадковий постріл, чип порушив вимоги п. 2.5.12 розділу 2, пункту 3.4 розділу 3 «Інструкції про застосування зброї та бойової техніки», затвердженої наказом АДПСУ №200, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 111074 від 03.07.2021; копію висновку службового розслідування від 02.07.2021; пояснення ОСОБА_1 та надав їм належну правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, що вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до пп.2.5.1 пункту 2.5 Розділу II Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів ДПС України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони Державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої АДПСУ від 21.10.2003 року № 200 (далі Інструкції) З прибуттям прикордонного наряду до підрозділу розряджання зброї здійснюється у встановленому місці за командою й під наглядом чергового по підрозділу або офіцера (прапорщика),який очолює наряд. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка. Перевірка зброї здійснюється обов`язково й у тих нарядів, які несли службу з незарядженою зброєю. Наряди, які повертаються до підрозділу на машині (вертольоті, катері), зброю розряджають перед посадкою в неї за командою та під наглядом старшого наряду. Офіцери і прапорщики розряджання зброї здійснюють самостійно.

Згідно п.3.4 Розділу ІІІ цієї Інструкції Категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Відповідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні діє особливий період.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, його дії не мали прямого умислу в посяганні на громадський порядок, разом з ним в кімнаті нікого не було, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КупАП з оголошенням йому усного зауваження та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко