1Справа № 195/2223/22 3/335/53/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 315363 від 26.11.2022 року, 26.11.2022 року о 06:40 год. на А/Д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 255 км водій ОСОБА_1 керуючи авто Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнає обставини викладені у протоколі та місце зіткнення зазначене на схемі ДТП. На місці події, ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автодорозі Н-23 із міста Запоріжжя до міста Нікополь. Було темно та слизько. В районі колгоспу "Зоря" отримав удар в ліву задню частину керованою автомобіля від автомобіля КІА Мажентіс держномер НОМЕР_3 . Зазначив, що до зіткнення він рухався по своїм полосі ближче до лівого її краю. Оскільки протокол складений на ОСОБА_1 не відповідає слідовій інформації залишеній на місці ДТП та поясненням свідків події, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи для отримання висновку експерта про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 268. 273 КУпАП України, представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Фельський С.Л. вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП і просив суд призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти призначення у справі експертизи не заперечував, проте просив призначити її установі не у Запорізькій, а у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні дані:

-профіль дороги прямий, дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре;

- темний час доби, без штучного освітлення освітленням;

-ширина проїзної частини, у місці зіткнення 7 м., мається по одній смузі руху у кожному напрямку, без роздільних конструкцій між зустрічними напрямками руху, дорожня розмітка відсутня;

-сліди гальмування та юзу автомобілів відповідно схеми ДТП;

-видимість елементів проїзної частини - не більше 50 метрів:

-автомобілі технічно справні;

- завантаженість автомобілів Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 водій та три пасажири; КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_4 водій;

- швидкість руху автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 перед виникненням аварійної обстановки 50 км/год;

- швидкість руху автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 перед виникненням аварійної обстановки - 80 км/год;

-після зіткнення автомобілі деякий час рухались прямо до повної зупинки, та у подальшому не переміщувались;

- параметри транспортних засобів приймати відповідно до технічних нормативів;

- Згідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідків допитаних в залі суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : перед виникненням аварійної обстановки автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху; в момент зіткнення відстань від правого переднього колеса автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 до правого краю проїжджої частини - приблизно 1 м.; під час зіткнення відбувся контакт правої частини переднього бампера автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 та лівої частини заднього бампера автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 ; місце зіткнення автомобілів розміщується приблизно на відстані 2.6 метри від правого краю проїжджої частини.

- Згідно до пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні: перед виникненням аварійної обстановки автомобіль КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виконував маневр обгону автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по зустрічній для себе смузі руху, при цьому автомобіль Хюндай рухався у своїй смузі руху ближче до центра дороги; під час наближення автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль Хюндай не очікувано змінив напрямок руху вліво, та почав перестроювання на зустрічну смугу; в момент початку маневру перестроювання автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , відстань між переднім бампером автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 та заднім бампером автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 була 1 метр, при цьому інтервал між автомобілями складав 1,5 метра; зіткнення відбулось на зустрічні смузі, як зазначено на схемі ДТП; врахувати фото надані ОСОБА_2 в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, які долучені до матеріалів справи та виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи.

З урахуванням позиції учасників даної справи, зокрема потерпілого ОСОБА_2 , який просив призначити експертизу установі не у Запорізькій, а у Дніпропетровській області, з огляду на місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водії автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою:. вул. Олександрівська, 13 м. Запоріжжя, 69063, попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 195/2223/22 провадження № 3/335/53/2023, копію постанови про призначення експертизи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова