Житомирський апеляційний суд
Справа №272/174/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Шелепи С.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.11.2022 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Замета Наталя Олександрівна звернулася з адвокатським запитом №94 від 23.11.2022 на адресу юридичної особи: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області. На даний запит було надано частину інформації на поставлені в адвокатському запиті питання і повідомлено, що адвокатський запит ОСОБА_2 був перенаправлений Андрушівською міською радою на ім`я директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 офіційним листом №05-13/2277 від 02.12.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Замети Н.О. або обґрунтовано відмовити у наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Відповіді на адвокатський запит адвокату Заметі Н.О. від директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області не надходило. Отже, директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, встановивши вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується дослідженими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, апелянт посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 (а.с. 2) та долучені докази направлення адвокатського запиту, результати перевірки його невиконання.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, за змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ №000001 від 17.03.2023, він був складений за відсутності останньої, яка не повідомлялася про час та місце його складення, у зв`язку із чим їй не роз`яснювалися будь-які права та суть вчиненого правопорушення. Обставини події свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, що є неприпустимим.

Вказані обставини враховані судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Так, у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, буде наявним не по факту ненадання інформації, а у разі невиконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в межах встановлених у ньому строків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, відповідальність у такому разі настає на 6-й день після отримання адвокатського запиту, якщо строк не було продовжено. Тому такі обставини події (місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення) підлягають обов`язковому зазначенню у протоколі.

Згідно протоколу від 17.03.2023 відносно ОСОБА_1 30.11.2022 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Замета Наталя Олександрівна звернулася з адвокатським запитом №94 від 23.11.2022 на адресу юридичної особи: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області. На даний запит було надано частину інформації на поставлені в адвокатському запиті питання і повідомлено, що адвокатський запит ОСОБА_2 був перенаправлений Андрушівською міською радою на ім`я директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 офіційним листом №05-13/2277 від 02.12.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Замети Н.О. або обґрунтовано відмовити у наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Відповіді на адвокатський запит адвокату Заметі Н.О. від директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області не надходило. Отже, в діях директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Зазначені у протоколі дати 30.11.2022 та 02.12.2022, є датами звернення з адвокатським запитом до керівника Андрушівської міської ради, який не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та переадресацією цього запиту до директора Мостівської гамназії ОСОБА_1 , відповідно, що не є датою (часом) вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, протокол не містить необхідної інформації, а саме: часу отримання адвокатського запиту ОСОБА_1 та дати закінчення п`ятиденного строку на надання відповіді, тобто зміст протоколу не дозволяє зробити висновок про те, коли нею було вчинено адміністративне правопорушення (не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення), передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зазначення даних обставин, за змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у взаємозв`язку зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є обов`язковим для утворення складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно змінювати обставини події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то протокол від 17.03.2023 не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що тягне за собою неналежність наданих на його підтвердження доказів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженими особами Раді адвокатів Житомирської області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, на що звернуто увагу судом першої інстанції при розгляді справи. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з вказаних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, інші доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові № 1240/2978/18, не впливають на правильність судового рішення по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районного суду м.Житомира від 27 червня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь