П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2022 року о 20 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 272, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.11.2022 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому категорично заперечив. В судове засідання, яке призначено на 05.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час такого, шляхом надсилання судової повістки у вигляді СМС повідомлення ( довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», яка підписана відповідальною особою, міститься в матеріалах справи).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фецяк В.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на його думку, працівники поліції не дотрималися вимог чинного законодавство, яким встановлено алгоритм дій працівника поліції, який проводить відповідний огляд. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно відеозапису, пропозицію водію пройти огляд на стан сп`яніння висловлює інспектор Штибель А.М. та незважаючи на завершення пропозиції час запису 21 год. 04 хв. інший інспектор Дропа Ю.М. повідомляє свідкам про відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння в тому числі в медичному закладі, що останній категорично заперечує. Свідки події ставлять свої підписи в Акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення та о 21 год. 14 хв. останні покидають місце події. Однак з невідомих ОСОБА_1 причин, без жодних пояснень о 21 год. 48 хв. працівники поліції розпочинають складання других матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП., в ході якого водію ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено охоронюваних законом та Конституцією України прав та не було повідомлено про підстави складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Жодних законних вимог від працівників поліції ОСОБА_1 , щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не отримував. Наголошує, що такі протиправні дії працівників поліції призвели до погіршення самопочуття водія ОСОБА_1 . Крім цього, звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, однак як вбачається з даного направлення, водій ОСОБА_1 був скерований в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану сп`яніння 14.10.2022 року о 20 год. 50 хв. Проте з долученого до матеріалів справи, як доказу відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 156408 від 14.10.2022 року в ході якого водію ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння розпочато о 21 год. 48 хв., а сама пропозиція огляду на місці зупинки транспортного засобу мала місце о 21 год. 52 хв. Акт огляду водія ОСОБА_1 також вважає неналежним доказом, так як такий останньому не пред`являвся та не оголошувався. З приводу пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що такі виражені у виді заповненого заздалегідь бланку, підготовленого працівниками поліції та не містять жодних особистих пояснень свідків щодо обставин присутності при пропозиції ОСОБА_1 інспектором поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_3 не підписані останнім, а також свідки проставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 в графі «свідки», до його заповнення патрульним інспектором, тобто не знаючи суті правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, протокол серії ААД №15648 від 14.10.2022 року не складався в присутності двох свідків, містить недостовірну інформацію. Просить клопотання задоволити та закрити провадження у справі у в`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону1 УПП у Львівській області ДПП Штибель А.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2022 по вул. Стрийська у м.Львові зупинили автомобіль DAEWOO GENTRA,так у нього була відсутня задня частина бампера. При спілкуванні з водієм відчув сильний запах алкоголю. На вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу, водій швидко пред`явив службове посвідчення. В подальшому відмовлявся надати документи, задля встановлення особи. Вся подія фіксувалася на нагрудні камери.

Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону1 УПП у Львівській області ДПП Дропа Ю.М. в судовому засіданні пояснила, що була в одному екіпажі з інспектором Штибель А.М. Автомобіль DAEWOO GENTRA, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. В автомобіля була відсутня частина заднього бампера. При спілкуванні з водієм був відчутний різкий запах алкоголю, поведінка особи, не відповідала обстановці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що правопорушнику пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Крім цього зазначили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 від 14.10.2022 року, водій ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року о 20 год. 45 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 272, керував автомобілем DAEWOO GENTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з приводу тверджень сторони захисту про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виражені у виді заповненого бланку заздалегідь підготовленого працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Викладення пояснень свідків на заздалегідь заготовлених шаблонах не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Також слід зауважити, що свідки дійсно поїхали до завершення складення протоколу та підписали ще не заповнений до кінця бланк протоколу, водночас Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, не містить вимог коли саме такий протокол має бути підписаний свідками, зокрема що такий може підписуватись лише після повного заповнення.

Поряд з цим, факт підписання свідками протоколу до його повного складання, не свідчить про протиправність складання протоколу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто із вказаних законодавчих вимог встановлено, що у протоколі обов`язково повинно бути зазначено дані свідків події, а також те, що протокол може бути підписано цими свідками.

Тому, факт підписання протоколу свідками перед його повним складанням хоча і є порушенням, допущеним під час складання протоколу, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості підписання чистого бланку протоколу, проте ці порушення не є істотними, та не тягнуть безумовну недопустимість інших даних протоколу.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та в присутності останніх він відмовлявся пройти такий.

З приводу відсутності підпису свідка ОСОБА_3 на бланку з поясненнями, то суд вважає такі зауваження сторони захисту підставними, та визнає пояснення свідка ОСОБА_3 , які викладені на окремому бланку неналежним доказом.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 від 14.10.2022 року не складався в присутності двох свідків, суд зазначає наступне.

При цьому слід зауважити, що хоч Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає, що такий огляд здійснюється в присутності двох свідків, однак частиною 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, визначено, що огляд проводиться в присутності таких в разі неможливості застосування технічні засоби відеозапису.

Як вже зазначалось вище, при здійсненні огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису нагрудний портативний відеореєстратор, відео з якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу інших зауважень сторони захисту зокрема, щодо часових розбіжностей оформлення направлення водія ОСОБА_1 , в медичний заклад для проходження огляду та пропозиції такий огляд пройти, не роз`яснення останньому його прав, повторного та безпідставного складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, акт медичного огляду жодного значення в даному випадку немає, оскільки в провину ОСОБА_1 не поставлено керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

З приводу ніби то повторного оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд зауважує наступне.

З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на неодноразові прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовлявся, стверджуючи, що документів при собі не має. На прохання одного з працівників поліції назвати своє прізвище, з метою встановлення його особи, ОСОБА_1 всіляко уникав відповіді, що підтверджується відеозаписом (clip -14, час 21:43:42), що стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення на « ОСОБА_5 ». Однак пізніше, після виявлення помилки, патрульними поліцейськими особу водія було встановлено за допомогою бази даних ІПНП та було розпочато розгляд справи уже стосовно « ОСОБА_1 ».

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, натомість не вбачає істотних порушень в діях працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів.

Крім цього, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 двічі було роз`яснено його права. (clip 10, час 21:07:03 та clip -15, час 22:14:06).

Також відеозаписом з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Штибель А.М. пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився ( clip-13, час 21:52:19). Крім цього, ОСОБА_1 ствердив, що розуміє юридичні наслідки своїх дій, а саме відмови від проходження огляду.

Таким чином, оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, в результаті якого в нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння і даний факт підтверджується відповідним результатом токсикологічного дослідження, суд зазначає наступне.

З долученого до матеріалів справи результату токсикологічного дослідження від 17.10.2022 року №5787, вбачається, що огляд проводився 17.10.2022 року, а подія мала місце 14.10.2022 року.

Захисником подано консультативний висновок лікаря ендокринолога від 05.08.2022 року про те, що ОСОБА_1 було призначено для вживання ряд медичних засобів, які не впливають на швидкість реакції при керуванні автотранспортом чи іншими механізмами, однак могли виклиткати запах етанолу з порожнини рота.

Відповідно до вимог п.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, цей висновок складений за наслідками огляду, який проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому результати цього огляду не можуть вважатися дійсними.

Крім цього, суд наголошує, що наявність таких висновків не являється підставою для закриття провадження у справі, оскільки на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому документ, який підтверджує тверезість останнього, не має жодного юридичного значення в даній справі.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Зазначені обставини, на які звертав увагу адвокат Фецяк В.Я., зокрема, щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на наявність факту події, на доведення вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд розцінює доводи адвоката Фецяка В.Я. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника особи, як притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Фецяк В.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.