Справа № 683/3513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 листопада 2022 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 СК України, а саме розпивала алкогольні напої в присутності своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Крім того, ОСОБА_1 27 листопада 2022 року близько 10 год. 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї баби ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що підтверджується рекомендованим повідомлення про отримання нею судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632898 від 27 листопада 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632899 від 27 листопада 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27 листопада 2022 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 листопада 2022 року; письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді максимального штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.184 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: