П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2021 року о 21.10 год. у м.Львові на перехресті вул. Тролейбусна-Наукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Пежо 807" д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух на зелене світло світлофора на регульованому перехресті, проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини, зазначив, що після того, як транспортні засоби, які виїжджали на перехрестя із вул. Тролейбусної, закінчили рух та, увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль "Форд Фіеста" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , перетинав вул. Наукову від вул. Тролейбусної, та перетнувши дві смуги вул. Наукової, в напрямку до вул. Кульпарківської, зупинився перед перехрестям на острівці безпеки в межах розділової смуги, оскільки увімкнувся червовий сигнал світлофору та автомобілі розпочали рух по вул. Науковій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому повідомила, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, і коли вона їхала, у її машині була знайома, яка була свідком вищевказаного ДТП.

Захисник Вишневський М.С. в судовому засіданні зазначив, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП з визнанням вини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 17.08.2021 року о 21.10 год. у м.Львові на перехресті вул. Тролейбусна-Наукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Пежо 807" д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух на зелене світло світлофора на регульованому перехресті, проявив неуважність, та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, своїми діями порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР.

Зазначене підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259589 від 08.12.2021 року, схемою ДТП від 17.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 року, висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 465/10044/21 від 23.02.2023 року.

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2023 року №631-Е з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.п. 2.3 б, д та 16.5 ПДР України дій водія "Пежо 807" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які виразились в тому, що він не надав дороги автомобілю "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя. З іншої сторони дати оцінку водію "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на предмет їх відповідності п.12.3 ПДР України не представляється можлививм, по причині відстуності необхідного комплексу вихідних даних.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.