Справа № 478/167/23 Провадження № 3/478/98/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього (матері) ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/167/23 (провадження № 3/478/98/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 478/168/23 (провадження № 3/478/99/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративні матеріали № 478/170/23 (провадження № 3/478/100/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.02.2023 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/167/23 (провадження № 3/478/98/2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091957 від 31.01.2023 року, 31.01.2023 року о 22 год. 45 хв., на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (157 км) в районі с. Великоолександрівка Баштанському районі Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 0,85 проміле. Подія фіксувалась на бодікамеру. Своїми діями водій неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091959 від 31.01.2023 року, вбачається, що 31.01.2023 року о 22 год. 45 хв., на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (157 км) в районі с. Великоолександрівка Баштанському районі Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом. Таким чином своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091958 від 31.01.2023 року, вбачається, що 31.01.2022 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (157 км) в районі с. Великоолександрівка Баштанському районі Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 , керуючі автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою та за її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не розрахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки STAS S-34 (папівпричеп), реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України. Такі дії неповнолітнього ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджені письмовими показами самого правопорушника, наданими ним після складання протоколу.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 при законному представнику матері ОСОБА_2 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України свою вину у скоєних правопорушеннях за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.01.2023 він, на святкуванні дня народження його знайомого, випив дві банка слабоалкогольного напою «REVO». Повертаючись додому він не впорався з керуванням автомобіля через ожеледицю та допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем. Права у нього відсутні, автомобіль на якому він рухався належить його батькові та який він взяв без його дозволу. У вчиненому щиро кається та обіцяє більше не вчиняти подібних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП а його вина повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 091957, ААБ № 091958, ААБ № 091959 від 31.01.2023 року; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП та фото таблицею з місця ДТП, роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю алкотестеру «Drager» (0,85 проміле, тест № 34), диском з відео фіксацією події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки суд дійшов висновку, що застосування такого заходу як попередження буде сприяти меті виховання буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 126 ч.2, 130 ч. 1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 24-1 застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.