Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1689/2023 Головуючий в суді першої інстанції:Циктіч В.М.
Категорія: ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Пишного Михайла Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Великобританії, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

06 березня 2023 року адвокат Пишний М.М. подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Пишним М.М. в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування поважності причини пропуску такого строку адвокат зазначає, щоОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймала, копію оскаржуваного рішення її представник отримав лише 03 лютого 2023 року, з огляду на що, як вважає адвокат, мають місце поважні причини для поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку з огляду на наступне.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб`єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2023 року, з порушенням встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 грудня 2022 року, захисником Пишним М.М. подана апеляційна скарга. Проте, подаючи апеляційну скаргу від свого імені, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження саме ОСОБА_6 , яка, будучи самостійним суб`єктом на апеляційне оскарження в змісті положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції - не зверталась.

Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, з урахуванням того, що: він був обізнаний про дату та час призначеного судового засідання, коли і було прийнято оскаржуване рішення (а.с. 23); з ним, як з адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, про що свідчить ордер на надання такої допомоги від 07 грудня 2022 року (а.с. 23); довго тривалість хвороби нічим не підтверджена, окрім наданої довідки від 22 листопада 2022 року - в апеляційній скарзі не наведено та апелянтом не вказано.

Посилання ж захисника як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що зі змістом постанови він ознайомився лише 03 лютого 2023 року, отримавши її в суді першої інстанції, також є непереконливими, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, в даному випадку вказані апелянтом обставини не можуть визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому захиснику Пишному М.М. слід відмовити у поновленні такого строку та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути захиснику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги захиснику Пишному М.М. не позбавляє ОСОБА_3 права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Пишному Михайлу Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій