Провадження номер 3/741/250/23
Єдиний унікальний номер 741/298/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Багмута О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 063699), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року о 14 год. 47 хв. у м. Носівка по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого становив 1,86 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22 червня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що того дня (14 лютого 2023 року) він керував автомобілем Шевроле Авео та був зупинений працівниками поліції по вулиці Першотравнева. На вимогу поліцейських він проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, який показав позитивний результат 1,86 проміле. Поліцейські йому його права не роз`яснили, унаслідок чого він був позбавлений можливості пройти повторний медичний огляд у лікарні, адже в той день алкогольних напоїв не вживав.

У судовому засіданні 22 червня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яременко М.М. просив суд закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже у поліцейських не було підстав для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейськими під час проведення огляду порушено вимоги Інструкції від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у першому примірнику протоколу про адміністративні правопорушення є численні дописи; у протоколі не зазначені конкретні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та серійний номер технічного засобу, за допомого якого здійснювався відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння не складався та ОСОБА_1 не надавався.

У судове засідання 31 липня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Яременко М.М. не з`явилися, захисник подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за їх відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 063699 від 14 лютого 2023 року, згідно з яким 14 лютого 2023 року о 14 год. 47 хв. у м. Носівка по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого становив 1,86 проміле алкоголю. (а. с. 2);

- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 1142, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 14:49 год. становить 1,86 проміле. Температура повітря 15,0С (а. с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14 лютого 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 4);

- розписку ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , та зобов`язуються доставити його до місця проживання власника даного транспортного засобу (а. с. 5);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , факт зупинки даного ТЗ поліцейськими, факт згоди ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, цілісність упаковки мундштука для проходження огляду, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та позитивний результат тестування 1,86 проміле. Будь-яких зауважень щодо проведеного огляду на стан сп`яніння та результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відеофіксація велась безперервно.

Також захисником надано до суду:

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ128708322 від 29 вересня 2022 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», чинного до 29 вересня 2023 року ;

- копію сертифікату відповідності № UA, TR 039.645 газоаналізатор «Drager Alkotest», дійсного до 07 червня 2023 року;

- копію інструкції газоаналізатора «Alkotest 6810»;

- другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063699;

- довідку від 27 березня 2023 року № 9925-04/14.2-88, видану Чернігівським обласним центром з гідрометрології, згідно з якою за даними спостережень репрезентативної до м. Носівка метеостанції Ніжин у період з 14 до 17 годин 14 лютого 2023 року температура повітря знижувалась від 2,7 до 2,2 тепла.

- письмове пояснення від 22 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Посилання про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону не заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні реквізити, до того ж відомості, які внесені до протоколу, засвідчені підписом уповноваженої на те особи.

Також керування 14 лютого 2023 року о 14 год. 47 хв. у м. Носівка водієм ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння було зафіксовано спеціальним технічним засобом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника з приводу відсутності у протоколі даних щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять такої вимоги до засобу відеофіксації. До того ж незазначення у протоколі відомостей про технічний засіб та його серійний номер, за допомогою якого 14 лютого 2023 року було здійснено відеозапис, не є істотним порушенням, що призводить до визнання доказу недопустимим.

Нескладання поліцейськими акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та недолучення його до протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для висновку про порушення проведення процедури такого огляду, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі Драгер повністю погодився зі встановленими результатами, чим висловив своє ставлення до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких заперечень не висловлював.

Разом з цим доводи сторони захисту, що температура повітря у м. Носівка 14 лютого 2023 року о 14 год. 47 хв. становила від 2,7 до 2,2 тепла, в той час як у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура -15,0°C, а тому результати обстеження ОСОБА_1 не можна вважати достовірними, на думку суду є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є міститься у матеріалах справи, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування (1,86 проміле) без будь-яких помилок, а результати у подальшому були роздруковані поліцейським.

На думку суду, прилад Драгер Алкотест 6810, не є приладом для вимірювання температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування, і це не свідчить про його непридатність.

Відтак, під час вимірювання приладом Drager Alkotest 6810 вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, такий прилад може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався, і матеріали справи таких доказів не містять.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б істотно впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 04 березня 2023 № 31/25/15-119 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15 квітня 2008 року, категорії В, С.

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія в ОСОБА_1 вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА