Справа № 128/2154/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 о 16:00 год. на польовій дорозі між залізничною станцією Тюшки та залізничною станцією Веселка, що знаходяться у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» д.н.з. №б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.10.2022 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому останній просить суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу та на розгляд експерта поставити питання: чи є мотоблок Forte б/н транспортним засобом?

27.07.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що він дійсно 08.09.2022 по польовій дорозі між станцією Тюшки та залізничною станцією Веселка Вінницького району керував транспортним засобом, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, тому що не бачив у цьому ніякого сенсу, так як зранку вжив 150 грам горілки та у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Просив суд на перший раз обмежитися попередженням.

Захисник Заєць Б.В. в судовому засіданні відмовився від попереднього клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, натомість подав інше, в якому просив призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки вважає, що мотоблок не є транспортним засобом, а отже потрібні спеціальні знання, тому на розгляд експерта просив поставити питання: чи є мотоблок Аврора МТ 81Д транспортним засобом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312576 невірно зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , про що на його думку свідчить копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2023, яка також була долучена захисником у судовому засіданні.

В судовому засіданні після дослідження усіх доказів поданих захисником та які містяться в матеріалах справ, суд відмовив у задоволені клопотання захисника Зайця Б.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, з таких з підстав.

Так, дійсно Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений. Однак, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що коли він керував вищевказаним мотоблоком та їхав по дорозі його зупинили працівники поліції. Також, з відеозаписів долучених до справи , судом вбачається, що до мотоблока був причеплений кузов, а також безпосередньо ОСОБА_1 , який ним керував, знаходився на обладнаному водійському сидінні.

Тому, суд дійшов висновку , що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, Верховний Суд у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, зробив висновок , що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312576 від 08.09.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2022, з якого судом установлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 , дійсно 08.09.2022 на польовій дорозі керував мотоблоком та на пропозицію поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.6).

Окрім того, із вищевказаних відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував саме мотоблоком «Forte» д.н.з. №б/н, проте рама (шасі) була від іншого мотоблоку, про що особисто ОСОБА_2 під час розмови повідомив працівникам поліції на місці зупинки під час складання адміністративних матеріалів.

Тому , позиція захисту про те, що працівник поліції при складані невірно зазначив назву мотоблоку є хибним.

Окрім того, з доданої захистом до клопотання копії вироку суду від 21.02.2023, яким було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, судом встановлено, що вказаний вирок не набув законної сили, а тому встановлені за даним вироком обставини не мають доказової бази по даній справі.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом встанолено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення та дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить довідка начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повна постанова суду складена 01.08.2023 о 09.30 год.

Суддя Олена САЄНКО