Справа № 739/371/23
Провадження № 3/739/162/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

за участю адвоката особи яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, солдат ОСОБА_2 21 лютого 2023 року близько 21:00 год. в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував в межах розташування військової частини АДРЕСА_1 в нетверезому стані.

Огляд на стан сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,676% проміле.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме: протоколом А7331 №01 від 22.02.2023 року; рапортом ОСОБА_4; рапортом ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2023 року; результатом тесту, вказане свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, повідомив, що він має хронічне захворювання печінки «Гепатит -С,» на даний час проходить лікування, приймає терапію та пігулки. Алкоголь він не вживав, у зв`язку з викладеним вважає результати тесту невірними, у зв`язку з прийняття ним пігулок.

Адвокат Наполов М.І., в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та повідомив, що матеріали адміністративної справи складені з порушенням, надав суду фото-копію протоколу який попередньо отримав ОСОБА_2 та який спростовує, на думку сторони захисту, винуватість ОСОБА_2 . Також вказав, що у результаті тесту відсутній підпис особи що тестують, що не може бути належним доказом у розумінні ст.. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП. Суд критично ставиться до доданих стороною захисту доказів та не враховує їх при винесенні постанови.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин відповідно до статті 34 КУпАП , відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини третьою статті 172-20 КУпАП.

Від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя І.К. Іващенко