єдиний унікальний номер справи 546/465/23
номер провадження 3/546/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України стосовно,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ПП «Фонліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.01.2023 ОСОБА_1 керівника ПП «Фонліс» вчинив правопорушення передбачене п. 57.1 ст. 57 Кодексу та абзацом «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022 року в розмірі 3128,20 грн, граничний термін сплати 30.01.2023. Фактично податкове зобов`язання сплачено 27.02.2023, що зафіксовано в акті №1946/16-31-04-05- 03/4296574 від 07.03.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань не надходило.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, передбачено, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом «б» підпунктом 266.10.1. пунктом 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України, передбачені, строки сплати податку Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2439/16-31-04-05-04 від 03.04.2023 згідно якого, 31.01.2022 ОСОБА_1 керівника ПП «Фонліс» вчинив правопорушення передбачене п. 57.1 ст.57 Кодексу та абзацом «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022 року в розмірі 3128,20 грн, граничний термін сплати 30.01.2023. Фактично податкове зобов`язання сплачено 27.02.2023, що зафіксовано в акті №1946/16-31-04-05- 03/4296574 від 07.03.2023;

- даним копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2022 року ПП «Фонліс» (п.н. 42965674), за даними перевірки встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 4 квартал 2022 року в розмірі 3128, 20 грн з граничним термін сплати - 30.01.2023 ПП «Фонліс» (п.н. 42965674), чим порушено п.57.1 ст.57 Кодексу та абзац «б» п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 57.1 ст. 57 та абзаца «б» підпункту 266.10.1. пункту 266.10. ст. 266 Податкового кодексу України. За таких обставин виявленого порушення в його діях містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко