Справа № 296/9295/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лінкевича Я.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 грудня 2022 р., в 00 год. 51 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №24, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей котрі не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.12.2022р. він на пропозицію поліцейського дійсно відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав додому.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лінкевич Я.Б., надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132478 від 10.12.2022 стосовно ОСОБА_1 та в суді пояснив, що у ОСОБА_1 10.12.2022р. не було ознак наркотичного сп`яніння, відеозапис з диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення переривається, а тому на його думку не може бути належним доказом та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали надані суду стороною захисту, переглянувши відеозапис з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132478 від 10.12.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2022р. на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджує порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд не може прийняти наданий стороною захисту висновок лікаря з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 11.12.2022р., як належний доказ, оскільки відповідно до даного висновку, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 11.12.2022р. о 13 год. 25 хв., а правопорушення було ним вчинено 10.12.2022р. в 00 год. 51 хв.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття даної адміністративної справи в зв"язку з наданням до суду вищевказаної довідки, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп"яніння, що має окремий склад адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За вище вкзааних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за безпідставністю та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов