Справа № 289/1229/23
Номер провадження 3/289/853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 о 19:00 год. на 46 км автомобільної дороги Малин-Кочерів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся та з`їхав на праве узбіччя, де перекинувся, внаслідок чого мотоцикл зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України.

Цього ж дня, о цій же годині, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував вказаним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Радомишльська лікарня» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законодавством порядку, стан сп`яніння підтверджується медичним висновком №17, результат тесту 3,19 проміле. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України.

Крім того, 17.06.2023 о 23:51 год. по вул. Карпенка, 12 в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,керував транспортним засобом «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в найближчому медичному закладі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, про розгляд вказаної справи в Радомишльському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 повідомлений під час складання адміністративних протоколів, що підтверджується його особистим підписом, таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №170337, №170338, №170339 від 31.05.2023, №170450 та №170451 від 18.06.2023; схемою місця ДТП; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 31.05.2023, згідно яких останній підтвердив, що не впорався з керуванням, допустив дорожньо-транспортну пригоду та зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807424 від 31.05.2023, яка останнім не оскаржувалась; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2023, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.06.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807500 від 17.06.2023, яка останнім не оскаржувалась; відеозаписами, з яких встановлено, що 31.05.2023 ОСОБА_1 погодився з результатом пройденого ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а також підтверджується, що 18.06.2023 ОСОБА_1 на обґрунтовану пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, за викладених в адміністративному протоколі обставин.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а транспортні засоби мотоцикл «Мінськ», без державного номерного знаку, та «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , останньому на праві власності не належать.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, а також копій постанов Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП, зокрема:

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу;

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №633878 від 11.11.2022.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на максимально можливий строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортних засобів.

На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП саме у виді

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення:

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу;

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортних засобів, суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нових адміністративних правопорушень, приєднати не відбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вищевказаними постановами Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33-36, 40-1, 124, 126, 130, 252, 268, 283-285, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

-за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 850 грн.:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортних засобів;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортних засобів.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортних засобів.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказані адміністративні правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 та постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко