Справа № 476/343/22
Провадження № 3/476/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Єланецькій філії АТ «Миколаївобленерго», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2022 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088795/1017 від 07.08.2022 року ОСОБА_1 07.08.2022 року о 21:20 годині по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ1102 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер6810, результат склав 0,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Марку О.В. в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі. Пояснила, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та її підзахисний не погодився з результатом огляду на місці зупинки , але поліцейські не запропонували пройти огляд в медичному закладі. Доказів, які б вказували про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088795/1017 від 07.08.2022 року ОСОБА_1 07.08.2022 року о 21:20 годині по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ1102 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат склав 0,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що сталася 07.08.2022 року за участю ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб ЗАЗ1102 н/з НОМЕР_1 під керуванням останнього. В ході спілкування з водієм поліцейський запитує про вживання ним алкогольних напоїв та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. Водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат склав 0,99 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. На відеозаписі не відображено пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також і в закладі охорони здоров`я. Інформації про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відеозапис не містить.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами вищевказаних положень, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми викладені в п.п. 9, 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатом тесту №1628 від 07.08.2022 року.

Тобто, працівники поліції, згідно з вимогами, передбаченими ст. 251 КУпАП повинні надати суду докази того, що встановивши факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності свідків, або під відеофіксацію, і відповідно факт керування, або її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує її вину.

Поліцейськими сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області порушено п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як не запропоновано ОСОБА_1 після його незгоди з результатом огляду на місці запинки, пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Конституції України наведені факти повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та не дають суду змоги однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому в провину.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи також не містять.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова