Справа №: 669/211/23 Провадження № 3/669/96/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богуша І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167258 від 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 лютого 2023 року о 20 год 42 хв в смт Білогір`я по вул. Шевченка, 120 керував автомобілем BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що ввечері 25 лютого 2023 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак дійсно керував автомобілем в смт Білогір`я по вул. Шевченка, де його зупинили поліцейські, вказали причину зупинки та запропонували за допомогою технічного приладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так як був вечірній час та не було свідків, тому він не довірився запропонованому приладу та відразу, за пропозицією поліцейських, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», куди його доставили службовим автомобілем.

Проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, оскільки, як він зрозумів, не було чергового лікаря та не працював прилад для медичного дослідження на предмет виявлення алкоголю через відсутність належних батарейок живлення.

Зазначив, що будь-яких дій, які б свідчили, що він свідомо відмовляється пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні або ж іншим чином перешкоджав проведенню такого огляду, він не вчиняв, при цьому добровільно слідував за поліцейським в приймальне відділення лікарні, виконував усі їхні вказівки, самовільно приміщення лікарні та її прилеглу територію не залишав, що зафіксовано під відеозапис.

Вказав, що поліцейські довгий час намагалися віднайти робочі батарейки живлення до приладу, однак прилад так і не запрацював, як і не було відповідного лікаря, який й би зміг провести огляд.

В подальшому поліцейські, знаходячись вже на сходах перед входом до лікарні, знову почали його запитувати чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, тому він зрозумів, що йому знову пропонують проходити такий огляд за допомогою приладу поліцейських за правилами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відтак відповів відмовою, хоча й погоджувався поїхати в іншу лікарню в м. Ізяслав для проходження саме медичного огляду.

Вказав, що алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні він не вживав, під час керування автомобілем був тверезий, запаху алкоголю та почервоніння обличчя не було, а порушення координації рухів, які помилково працівниками поліції були розцінені як ознаки алкогольного сп`яніння, в нього дійсно мали місце внаслідок перелому великогомілкової кістки та послідуючого демонтажу металоконструкції лівої гомілки, які супроводжуються болем при ходьбі, кульгавістю, порушенням координації рухів, про що зазначено у виписці з медичної картки № 2833 та довідці лікаря-хірурга від 13 лютого 2023 року.

Захисник адвокат Богуш І.А. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, працівником поліції, який складав протокол, не надано, а відтак просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богуша І.А., допитавши в якості свідків медсестру приймального відділення КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , лікаря-ендокринолога КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 та медичного директора КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозаписи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам порядок огляду водія на стан сп`яніння виписаний, зокрема, в ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення інспектором СРПП ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чаплінським О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167258 від 25 лютого 2023 року, до якого додано, окрім інших матеріалів справи, відеозаписи на оптичних дисках № 1 (файл 00000_00, файл 00000_02) та № 2 (файл 00000_00) (а.с. 12).

Разом з тим, відтворені в судовому засіданні вищевказані відеозаписи в певній мірі спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дійсно, 25 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», однак з показань допитаних свідків, а саме медсестри ОСОБА_2 та лікаря-ендокринолога ОСОБА_3 , та відтворених відеозаписів в судовому засіданні було встановлено, що такий огляд не був проведений з причин, незалежних від волі ОСОБА_1 .

Так, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», але не зміг цього зробити, оскільки у вказаному закладі охорони здоров`я не працював спеціальний технічний засіб та на той момент був відсутній лікар, який уповноважений проводити медичні огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв.

Цей факт підтверджується відеозаписом на диску № 1 (файл 00000_00, час запису: 20:52:32; 20:53:55), де медсестра повідомила, що технічний прилад, за допомогою якого тестують водіїв, не працює, (файл 00000_02, час запису: 20:55:50), де поліцейський пропонує медсестрі принести нові батарейки живлення, (файл 00000_02, час запису: 20:59:00), де поліцейський приніс батарейки живлення, які не відновили роботу технічного приладу, та відеозаписом на диску № 2 (файл 00000_00, час запису: 21:12:55), де поліцейські між собою говорять, що «в Ізяслав поїдемо», «то поїхали, що будемо чекати», (файл 00000_00, час запису: 21:18:56), де поліцейські між собою говорять, що необхідно попередити чергового лікаря, щоб той вже не їхав у лікарню.

При цьому, не пояснюючи водію ОСОБА_1 причин неможливості проведення медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», куди його було направлено та добровільно доставлено згідно направлення, яке є в матеріалах справи (а.с. 5), поліцейські на вулиці, безпосередньо на сходах перед входом до медичного закладу, знову запитують водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій вже вимушено говорить «відмовляюся» (відеозапис на диску № 2 (файл 00000_00, час запису: 21:13:15; 21:13:30).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного іншого направлення водія ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, окрім КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», для проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

До того ж, поліцейськими водію ОСОБА_1 не було чітко та зрозуміло запропоновано проїхати до іншого найближчого медичного закладу для проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де присутній відповідний лікар та працюючий технічний прилад, а лише відбулася розмова поліцейських між собою, при якій згадувалося «м. Ізяслав», що підтверджується відеозаписом на диску № 2 (файл 00000_00, час запису: 21:12:55).

Що ж стосується ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів», то такі ознаки, без проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляду або ж огляду лікарем закладу охорони здоров`я, є суб`єктивними, оскільки свідок медична сестра ОСОБА_2 взагалі не вбачала у водієві ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, а свідок лікар-ендокринолог ОСОБА_3 вказала, що відчувала лише запах алкоголю, проте поведінка водія була належною та відповідала обстановці.

При цьому, внаслідок перелому великогомілкової кістки та послідуючого демонтажу металоконструкції лівої гомілки, водій ОСОБА_1 міг відчувати біль при ходьбі, спостерігалася кульгавість та порушення координації рухів, що підтверджено показаннями свідка медичного директора (лікаря-хірурга) КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , а також даними виписки з медичної картки № 2833 та довідки лікаря-хірурга від 13 лютого 2023 року (а.с. 42-44).

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість здобуто докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не пройшов огляд (освідування) на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з незалежних від нього обставин, що не інкримінує йому вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк