Справа №: 307/716/23
Провадження № 3/307/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2023 р. о 19.00 години в смт. Тересва, по вул. Народній, керуючи транспортним засобом марки «Дейво LEGANZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевазі у русі автомобілю марки «BMW», яка повертала ліворуч та допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2023 р. о 19.00 години в смт. Тересва, по вул. Народній, керуючи транспортним засобом марки «Дейво LEGANZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона 22.02.2023 о 19.00 годині їхала зі сторони с. Бедевля в смт. Тересви. Їдучи по головній дорозі на зустріч їй їхав автомобіль марки «BMW», який різко звернув ліворуч. Таким чином, стверджує, що не мала можливості уникнути зіткнення, і зачепила передньою правою частиною свого автомобіля, праву задню частину автомобіль БМВ. При цьому зазначає, що включеного покажчика повороту на зустрічному автомобілі не бачила. Вона їхала зі швидкістю 50-60 км/год. Асфальтне покриття в момент зіткнення було сухим. Також зазначає, що будучи в стресовому стані залишила місце ДТП, однак через деякий час повернулась, так як не мала наміру приховувати ДТП.

Крім цього, разом із представником - адвокатом Куцина Ю.М зазначають, що протоколи про адміністративне правопорушення як за ст..122 - 4 КУпАП , так і за ст..124 КУпАП складені із порушенням ст..256 КУпАп та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941.

Так, в протоколах не зазначено документ, що посвідчує особу, дату видачі і найменування органу, що його видав.

Також, в схемі ДТП, що додана до протоколу по ст..124 КУпАП, відсутня інформація щодо порушення пункту Правил дорожнього руху, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Таким чином, просять провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ст124 КУпАП так і за ст.. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 22.02.2023 близько 19 год. керувала власним автомобілем марки БМВ, і їдучи по головній дорозі із сторони смт. Тересва в сторону с. Бедевля, здійснила поворот ліворуч на другорядну вулицю. Коли закінчувала маневр повороту в її задню праву частину автомобіля в`їхав автомобіль марки Дейво. Стверджує, що перед здійснення повороту на ліво впевнилася, що зустрічний автомобіль був на далекій відстані від неї і вона встигає здійснити маневр повороту, при цьому включила покажчик повороту. Після удару вона вийшла з автомобіля, а порушниця ОСОБА_1 в цей час залишила місце ДТП. Працівники поліції на місце ДТП приїхали швидко та при ній склали схему ДТП. Разом з цим зазначає, що ОСОБА_3 мала намір сховати свій автомобіль у гаражі в одному з СТО, однак в той час до не приїхали працівники поліції і це їй не вдалося. Також, зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що остання після ДТП приїжджала на місце ДТП щоб по збирати уламки із свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 є винною у ДТП та просить притягнути її до відповідальності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Марич І.Ю. в судовому засіданні стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст..124 та ст..122-4 КУпАП є повністю доведена. Так, на схемі ДТП чітко зображено місце ДТП, а це при закінченні ОСОБА_2 повороту ліворуч. Крім цього, на фото таблицях, які просить приєднати до справи, зображено пошкодження транспортних засобів, де видно, що на автомобілі Дейво пошкоджено передню праву його часту, а на автомобілі БМВ задню праву часту. Таким чином, із схеми ДТП (місця ДТП) та фото таблиць ( пошкоджень автомобілів ) вбачається, що Небола керуючи автомобілем Дейво наздогнала автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_5 , який закінчував маневр ліворуч, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 126205 від 03.02.2023, схемою місця ДТП, фото таблицями автомобілів, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 126201 від 23.02.2023.

Так, із схеми ДТП, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення та фото таблиць наданих адвокатом Марич І.Ю. вбачається, що ДТП відбулося коли автомобіль БМА закінчував маневр повороту ліворуч, і в цей час автомобіль Дейво передньою правою стороною контактував із задньою правою стороною автомобіля БМВ. А відтак водій Дейво не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем БМВ.

Таким чином, і твердження ОСОБА_1 та її адвоката Куцина Ю.М. про те, що автомобіль БМВ різко перед автомобілем Дейво повернув ліворуч, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження цих тверджень автомобіль БМВ отримав би пошкодження в передню праву частину або середню частину автомобіля і не закінчуючи поворот ліворуч, а перегородивши дорогу автомобілю Дейво, а таких доказів суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого т. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.122-4 КУпАП, що підтверджується вище наведеними показами як самої ОСОБА_1 , де зазначила, що будучи в стресовому стані залишила місце ДТП, так і показами ОСОБА_2 , де зазначила, що після удару вона вийшла з автомобіля, а порушниця ОСОБА_1 в цей час залишила місце ДТП.

Разом з цим, суддя вважає, що не зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення документу, що посвідчує особу, дату видачі і найменування органу, що його видав, не є суттєвим порушенням вимог ст..256 КУпАП, так як не впливає на результати розгляду даної справи .

Крім цього, суддя вважає, що схема ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941, так як в ній зазначено необхідні дані, що мають значення для правильного вирішення даної справи., а саме зображення ділянки дороги, де сталося зіткнення, з позначенням усіх об`єктів і предметів, що мають пряме відношення до аварії.

Таким чином, обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.