ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу закупівель та договірної роботи Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0072/2023/пр від 29.03.2023 року, завідувачем сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» (далі - Замовник, КНП «ООЦНД» ООР»), підпорядкованого Департаменту охорони здоров?я Одеської обласної державної адміністрації, за період з 01.09.2020 по 31.12.2022, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015:42910000-8: Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікаци» (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2021-12-22-014729-c), знаходиться за адресою: 65017, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 1, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015:42910000-8: Апарати для дистилювання, фільтрування ректифікації» не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» (далі - ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ») у зв?язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) вимогам до учасника відповідно до законодавства. Перевіркою відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» умовам тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.12.2021 б/н. (далі - ТД) встановлено порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 , яке виразилось у тому, що вона не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» та визначила його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується рішенням від 11.01.2022 року № 03/24, чим було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, відповідно до довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення ОСОБА_1 не вручене у зв`язку з закінченням терміну зберігання та направлялось за місцем праці останньої, яке вона також не отримала, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Інші процесуальні важелі виклику ОСОБА_1 у судове засідання у суду відсутні.

Таку поведінку суд оцінює як мету ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

У судове засідання не з`явився представник Південного офісу Держаудитслужби Зінченко К., надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0072/2023/пр від 29.03.2023 року, Витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради за період з 01.09.2020 року по 31.12.2022 року від 17.03.2023 року № 04-11/08, відповідно до підпункту 3.7 пункту 3 розділу 5 ТД зазначено, що у зв`язку із забороною здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції», Замовником при здійсненні закуп і враховуються вимоги: Закону України «Про санкції» (зі змінами); Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; Указів Президента України, якими введено в дію рішення Ради національної безпеки України про застосування персональних спеціальних економічних та обмежувальних заходів (санкцій), чинних на дату кінцевого строку подання пропозицій; постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»: постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» (зі змінами).

На підтвердження дотримання учасником у своїй діяльності вищезазначених норм чинного законодавства України учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-гарантію за підписом уповноваженої особи та завірений печаткою учасника торгів (у разі її використання) про те, що учасник не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю.

Проте учасником ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» не надано у складі тендерної пропозиції вищезазначений лист-гарантію, чим не дотримано вимог підпункту 3.7 пункту 3 розділу 5 ТД. Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 ТД учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до ТД. Водночас відповідно до Додатка 3 до ТД документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, в тому числі для накопичувальної ємності для води 1 шт.; копія висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал виготовлення. Тимчасовий порядок проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи затвердженим наказом МОЗ України від 09.10.2000 № 247 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 року, за № 4/5195.

Проте учасником у складі тендерної пропозиції надано висновок Державної санітарно- епідеміологічної на вироби з полімерів (у тому числі 19.02.2018 № 602-123-20-1/4048 не у повному обсязі, а лише одну (першу) сторінку без підписів та інформації, передбаченої Тимчасовим порядком проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженим наказом МОЗ України від 09.10.2000 № 247 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 р. за № 4/5195, чим не дотримано вимог підпункту 6.1 пункту 6 розділу 3 та Додатка 3 до ТД. Отже, на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» у зв`язку із невідповідністю його встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Таким чином відповідальна за встановлене порушення, уповноважена особа ОСОБА_1 , не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЄГУ ПРОМПОСТАЧ» та визначила його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується рішенням від 11.01.2022 року № 03/24, чим було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 15-0072/2023/пр від 29.03.2023 року, Витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради за період з 01.09.2020 року по 31.12.2022 року від 17.03.2023 року № 04-11/08, копією Тендерної документації КНП «Одеський обласний центр нефрології та гемодіалізу» Одеської обласної ради, копією першої )наявної у складі тендерної пропозиції учасника) сторінки висновку Державної санітарно-епідеміологічної на вироби з полімерів (у тому числі ємності_ від 09.02.2018 року № 602-123-20-1/4048, копією рішення уповноваженої особи від 11.01.2022 року № 03/24, роздруківкою з веб-порталу Уповноваженого органу вказаної процедури закупівлі та іншими матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру встановленого санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/6414/23

Номер провадження №3/522/5625/23

Головуючий суддя Русєва А.С.