ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5519/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2021 о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Тростянецька та Харківське шосе в м. Києві керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, що здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який після цього скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 26.08.2021 о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Тростянецька та Харківське шосе в м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, що здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 , який після цього скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не визнали. Пояснили, що Правил дорожнього руху України не порушували.

Відповідно до висновку експерта експертно інженерного-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 № 82 вбачається, що 1. На ранньому етапі розвитку даної ДТП, водій автомобіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Харківське шоссе, на зелений дозволяючи сигнал світлофора мав перевагу в русі, а з моменту виявлення руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» який рухався зліва з вулиці Тростянецька на червоний сигнал світлофора, повинен був відповідно до вимог П.12.3ПДР, зменшити швидкість аж до зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України міг розраховувати на дотримання водієм автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху, та збереження ним стабільної дорожньої обстановки яка б виключала його рух на червоний сигнал світлофора, та послідуюче настання зіткнення з автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 . В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(б,д) п.8.1,п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України з моменту зміни сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий. 2. Виходячи із заданих обставин розвитку ДТП, та відеозаписів, технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 , у водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації цілком залежала від виконання ним вимог п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України. В даній дорожній обстановці, при належному виконанні вимог п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 . Виходячи із заданих обставин ДТП, та наданих відеозаписів зіткнення, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(ґ,е) Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП . В даному випадку водій автомобіля «СУБАРУ» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з двтдмобілем «МЕРСЕДЕС» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи розбіжності у поясненнях учасників ДТП, зважаючи на обставини викладені у Висновку експерта від 29.11.2021 № 82 та наявності відео та фотофіксації місця події 25.01.2022 судом задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, з врахуванням питань. поставлених іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 .

Перед експертами поставлено наступні питання (питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_2 ):

1. Який режим роботи світлофорів, що здійснювали регулювання дорожнього руху 26 серпня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві, на перехресті вулиць Тростянецька та Харківське шосе.

2. Коли настав момент небезпеки для руху у кожного з учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Чи знаходилися учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в полі зору один одного в момент початку їх руху, виникнення небезпеки для руху для кожного із них та в момент зіткнення, виходячи з дорожніх обставин.

4. Чи застосували учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-які заходи (проїзд перехрестя на низькій швидкості, зменшення швидкості, екстрене гальмування, зупинка, тощо) для запобігання події ДТП виходячи з наявної дорожньої обстановки з моменту початку руху до моменту зіткнення.

5. Чи мали учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом проїзду перехрестя на низькій швидкості, зменшення швидкості, екстрене гальмування, маневрування транспортним засобом, зупинка, тощо) виходячи з наявної дорожньої обстановки.

6. Які дії учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зменшили час реакції цих водіїв на виниклу небезпеку для руху виходячи з наявної дорожньої обстановки.

7. Визначити швидкість руху автомобілів Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 , "Mercedes-Benz" ML-550, д.н.з. НОМЕР_6 , на підставі їх розташування після ДТП, отриманих пошкоджень та наданого відеозапису ДТП в момент їх зіткнення.

8. Визначити в момент зіткнення швидкість руху автомобілів, що рухалися в попутному напрямку автомобіля Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 .

9. Визначити проміжок часу початку руху між автомобілем Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 , та автомобілів, що стояли поруч з ним на стоплінії в попутному з ним напрямку.

10. Які обставини, що належать до дорожньої обстановки сприяли або могли сприяти ДТП.

11.Чи перешкоджало щось або хтось спостереженню учасниками ДТП, водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за дорожньою обстановкою в момент початку їх руху, в момент виникнення безпеки для руху та в момент їх зіткнення.

12. Якими пунктами ПДР України зобов`язані були керуватися учасниками ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки.

13. Як повинні були діяти учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, виходячи з умов ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки.

14. Хто із учасників ДТП, водій ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , мав перевагу в русі щодо проїзду регульованого перехрестя виходячи з дорожніх обставин.

15. Чи відповідають дії учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимогам ПДР України.

16. Які пункти ПДР України були порушені учасниками ДТП, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

17. Яка безпосередньо причина ДТП.

18. Чи є причинний зв`язок між допущенними порушеннями ПДР України учасниками ДТП, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і наслідками, що сталися.

19. Яка ступінь вини кожного учасника ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_1 :

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації в відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 , враховуючи його рух на червоний забороняючий сигнал світлофора технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «СУБАРУ» в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи мав водій автомобіля «СУБАРУ» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «МЕРСЕДЕС» в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

5. Яка причина настання даної ДТП?

6. Чи мав право водій «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджати на перехрестя на якому утворився затор (підтверджується безпосередньо поясненнями ОСОБА_2 ) з урахуванням вимог п.16.4 ПДР?

7. Чи перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП порушення ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3(б,д) п.8.1,п.8.7.3(в,ґ,е) та п.16.4 ПДР? Чи були такі порушення первинним на ранньому етапі розвитку даної ДТП? Чи відбулось би ДТП у разі дотримання ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР?

8. Визначити швидкість руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «СУБАРУ». Чи міг автомобіль «МЕРСЕДЕС» набрати відповідну швидкість за 3-3,25 метрів (ширина полоси руху), з урахуванням того, що автомобіль МЕРСЕДЕС» згідно пояснень ОСОБА_2 зупинився на перехресті проїхавши дві крайні праві полоси (першу та другу)?

9. Чи мав ОСОБА_3 (третій частик ДТП) керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 можливість бачити як «автомобіль Субару НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Мерседес НОМЕР_2 », як стверджує ОСОБА_3 у своїх поясненях? Чи відповідають пояснення ОСОБА_3 дійсним обставинам справи?

10. Автомобіль Субару НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Мерседес НОМЕР_2 ? Чи автомобіль Мерседес НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Субару НОМЕР_1 ?

11. Чи мав право водій «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухатися прямо з крайньої правої полоси (перша) з вул. Тростянецька на перехрестя вул. Харківське шосе (треба зродити фото дорожніх знаків, або звернутись з запитом - згідно дорожньої розмітки з крайньої правої полоси можливий рух вправо)?

21.06.2023 Висновком експерта № 3854/22-52/19513/23-52 встановлено, питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_2 , що: «п.5. у даній ДТП водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Субару» НОМЕР_1 із своїм транспортним засобом у порядку виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України; у дані ДТП з технічної точки зору водій автомобіля «Субару» НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР України; п.12-13 у даній ДТП водій автомобіля «Субару» НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1,16,5 ПДР України; у даній ДТП водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, а при виникненні небезпеки для його руху водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України; п.14 з урахуванням наявних та виявлених обставин даної ДТП вказує на те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав перевагу, тобто право на першочерговий рух відносно автомобіля «Субару». Тобто водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був перетнути перехрестя (закінчити рух через перехрестя) вул. Тростянецька та Харківське шосе першим, а відповідно водій автомобіля «Субару», ОСОБА_1 другим; п. 15-16 у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Субару ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР України; у даній дорожній обстановці в діях водія «Мерседес» ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 16.8,12.3 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди; п. 17 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною настання даної ДТП є дії водія «Субару» ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 10.1,16,5 ПДР України; п.18 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія «Субару» ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 10.1,16,5 ПДР України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 і виникненням даної ДДП - відсутній.»

Питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_1 , що « п. 1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 16.5 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 з технічної точки мав діяти у відповідності з вимогами п.16.8 ПДР України, а при з виникненні небезпеки для його руху водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України; п. 3 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.16.8, 12.3 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а тому у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній.; п. 4 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.10.1, 16.5 ПДР України; п. 5 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною настання даної ДТП є дії водія автомобіля Субару ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п.10.1, 16.5 ПДР України; п.7 урахування наявних обставин даної ДТП вказує на те, що вимоги п.п.1.5. 2.36)д). 8.1, 8.7.3в)ґ)е), 16.4 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР України»

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що вина водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності. Беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є Висновок експерта № 3854/22-52/19513/23-52 від 21.06.2023. При цьому в діях водія «Мерседес» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення, що також зазначено експертом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАПУ підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,36,38,124,245,251, 256,268,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА