Справа № 129/803/22
Провадження по справі № 3/129/29/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретаря Чаленко А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шипова І.І., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичної особи підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, 13 квітня 2022 р. о 13 год. 40 хв. в м.Гайсині на автодорозі М-30 + 494 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнала, оскільки у зазначений день і час рухалася в м.Гайсині на автодорозі М-30 + 494 км, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , у правій крайній смузі руху у напрямку міста Умань зі швидкістю, дозволеною в межах цієї ділянки дороги, в попутному напрямку перед нею по правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на невеликій швидкості, вона увімкнула лівій показчик повороту і почала випереджати даний автомобіль по лівій смузі руху, оскільки він рухався без увімкнених показчиків повороту, тобто не маючи наміру змінити напрямок свого руху, проте в той момент, коли автомобілі зрівнялися, вона відчула різкий удар в праве переднє колесо її автомобіля і натиснула на гальма, щоб зупинитися, від чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він зупинився на узбіччі, обидва автомобілі отримали пошкодження; вважає, що діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, про що зазначила також в своїх письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що він 13 квітня 2022 р. в обідню пору рухався з потенційним покупцем свого автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим показчиком повороту по крайній лівій смузі руху з мінімальної швидкістю 20-30 км/год., маючи намір розвороту в ділянці дороги, де є переривчаста лінія між двома суцільними лініями горизонтальної дорожньої розмітки, перед здійсненням даного маневру впевнився, що перешкод немає, однак в той момент, коли він зробив один поворот керма ліворуч, відчув сильний удар в ліву передню частину керованого ним автомобіля «ВАЗ-21083», потім в задню частину автомобіля після його розверчення від удару, почув звук гальма і побачив білий «бус» «Мерседес», який, об`їжджаючи його, виїхав лівим боком через дві суцільні лінії розмітки на зустрічну смугу руху, після удару почав гальмувати і зупинився на узбіччі зустрічної для його автомобіля смуги руху.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що він 13 квітня 2022 р. в обідню пору з власником автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який мав намір придбати того дня, з метою купівлі пального об`їжджали заправочні станції в м.Гайсині, рухаючись на невеликій швидкості по лівій смузі руху в напрямку м.Умань до переривчастої лінії, щоб розвернутися і їхати в напрямку м.Вінниці, назустріч автомобілів не було, тому водій повернув кермо, лівим переднім колесом виїхав на розмітку та зустрічну смугу руху, в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» білого кольору, який вдарив «ВАЗ» в ліву передню частину своєю правою передньою частиною автомобіля, працівників поліції він не дочекався, бо поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_4 дала показання суду про те, що того дня вона як пасажир автомобіля «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_1 знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, бачила червоний автомобіль «Лада», який рухався по правій смузі руху в напрямку м.Умань, автомобіль «Мерседес» його випередив по крайній лівій смузі руху, потім відчула удар в правий бік автомобіля, її відкинуло по інерції до водія, самого зіткнення не бачила, через перебування в стресовому стані після дорожньо-транспортної пригоди подробиць не пам`ятає.

Постановою суду від 13.06.2022 р. за клопотанням потерпілого та його захисника призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Дії кого із зазначених водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

26.12.2022 р. судом отриманий висновок експерта № 4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р.

Відповідно до висновку експерта в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України та дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Постановою суду від 15.02.2023 р. за клопотанням потерпілого та його захисника Мельника А.М. призначена повторна судова автотехнічна експертиза, яку доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» ( 61177 м. Харків, вул. Золютинська, 8), на вирішення експертам поставлені такі питання:

1. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

26.04.2023 р. судом отримано висновок експерта № 9081/16468 за результатами проведення повторної судової авто технічної експертизи від 18.04.2023. Відповідно до висновку експерта: 1.2.3. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак питання про те, чи малися в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалося з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Захисник Шипов І.І. вважав, що вина ОСОБА_1 в поставленому їй за вину правопорушенні не доведена наявними у справі доказами, просив закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, заявив клопотання про закриття справи через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Захисник Мельник А.Г. не заперечив проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням позицій захисників, матеріалів справи, та вимог закону, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, матеріали справи не містять належних доказів того, що 13 квітня 2022 р. о 13 год. 40 хв. в м.Гайсині на автодорозі М-30 + 494 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України, в протоколі дата скоєння правопорушення зазначена 13.04.2022 р., на день розгляду справи 25.07.2023 закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: