Справа № 639/1026/23
Провадження № 3/639/549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Харкова, громадянина України, працевлаштованого на посаді торгового представника ТОВ «Флагман Сіфуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року о 15 годині 13 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat «Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 10.02.2023 близько 15:00 години він знаходився у своєму автомобілі Fiat «Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль не рухався та був припаркованим неподалік від вулиці Світланівської. До нього підійшли троє поліцейських і повідомили про необхідність здійснити огляд автомобіля за повідомленням. Після чого поліцейські провели обшук його автомобіля, хоча він не давав на це дозволу, та його відпустили. Таким чином, він розпочав рух, оскільки поліцейські дозволили йому їхати на автомобілі.

Після того, як ОСОБА_1 розпочав рух, поліцейські знову його зупинили, не повідомляючи про підставу зупинки і одразу розпочали проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він повідомив їм, що не вживає наркотичних засобів, та повідомив, що хворіє на цукровий діабет у важкій формі. Однак, поліцейські не взяли до уваги його захворювання та констатували, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, вказавши в протоколі, що у нього звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Враховуючи повітряні тривоги, які були того дня, в тому числі і під

час зупинки його авто, попередній безпідставний обшук автомобіля, якісь незрозумілі

безпідставні догадки поліцейських про нібито «підозрілих осіб», а потім безпідставний огляд на ознаки наркотичного сп`яніння, всі ці обставини спровокували у нього стрес та нервовий розлад, він знаходиться на постійній інсуліновій терапії, відчував, що стан його здоров`я погіршується і тому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому якнайшвидше потрібно було добратися додому та прийняти препарати інсуліну, призначені лікарем. Зазначає, що він є інвалідом 3 групи, має цукровий діабет 1 типу, важкої форми захворювання, лабільний перебіг зі схильністю до гіпоглікемічних станів. Крім того, він має супутнє захворювання очей відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока, атрофія зорового нерву лівого ока, ПДРП обох очей. Ознаки, які були виявлені поліцейськими при його огляді, пов`язані з наявними захворюваннями, про що надано медичну документацію.

ОСОБА_2 посилається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів порушення ним ПДР України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку його транспортного засобу. Працівники поліції нічого не повідомили йому про причину такої зупинки. Враховуючи, що він не допустив будь-яких порушень ПДР України, вважає, що він не зобов`язаний був виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, поліцейський не пропонував йому за участю свідків пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних приладів, що є порушенням процедури огляду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226288 від 10.02.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, від надання пояснень на місці відмовився;

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 10.02.2023 о 15 год 28 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.02.2023, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

4) рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Локтіонова Є. від 10.02.2023, з якого встановлено, що 10.02.2023 о 14 годин 46 хвилин на службовий планшет надійшла інформація «Підозріла особа» за адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська, буд. 61. Вирушивши у складі екіпажу 3052 за вищевказаною адресою та почавши випрацьовувати прилеглу територію, за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 18, був помічений автомобіль Fiat «Nuovo Doblo», про який працівникам поліції повідомила заявниця. У водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України.

На дослідженому відеозаписі з боді-камери поліцейського № 471767 за 10.02.2023 о 15:13:30 зафіксовано моменту руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу Fiat «Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На досліджених відеозаписах з боді-камер поліцейських встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладіКНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у присутності двох свідків (10.02.2023 о 15:30:32).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки поліцейськими його транспортного засобу, спростовуються рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Локтіонова Є., в якому зазначено, що 10.02.2023 о 14 год 46 хв на службовий планшет працівників поліції надійшов виклик щодо підозрілої особи за адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська, буд. 61.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно зупинили його транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки дії суб`єкта владних повноважень та винесену поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за відсутність полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, суперечить вимогам п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яким передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд враховує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями, що спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про незаконність дій працівників поліції через відсутність пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 10.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причину такої відмови.

Крім цього встановлено, що на місці події ОСОБА_1 нічого не зазначав поліцейським про наявність у нього захворювання цукрового діабету, а також про необхідність прийому лікарських засобів, як на підставу для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.11.2011, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сухробова Р.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року.

Суддя В. О. Курило