Справа № 274/4940/23
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/2438/23
28.07.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу, який надійшов до суду після доопрацювання 26.07.2023, 01.06.2023 о 13 год ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 18, поблизу магазину "Фора" здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами марки ELBAR без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Враховуючи, що заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 обґрунтовується його письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції.
Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб`єктами цього адміністративного правопорушення - є працівники торгівлі, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі та зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 36, 283, 284, 156 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв