КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9410/22
Суддя Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 33/824/865/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шрамко Мар`яни Петрівни апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Мар`яни Петрівни на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Лаунж Україна», директор, та ОСОБА_2 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цією ж постановою також визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 04.10.2022 08.40 по вул. С.Кульженків у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 14.2 г) ПДР.

Крім того, в постанові було встановлено, що 04.10. 2022 о 08.40, по вул. С.Кульженків у м. Києві ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шрамко М.П., посилаючись на порушення суддею місцевого суду вимог норм КУпАП, однобічне і неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шрамко М.П. зазначає, що суд не виконав вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; не проаналізував наявні в матеріалах справи докази та залишив поза увагою ту обставину, що схема ДТП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на ній не відображені всі об`єкти та обставини, що стосуються події, не зафіксовано наявність на місці події іншого вантажного автомобіля, гальмівний шлях, не вказаного жодного сталого орієнтира, дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції фактичних обставин ДТП ОСОБА_1 зазначає, що рухався по вул. Сім`ї Кульженків у м. Києві в сторону вул. Шахтарської, не змінював напрямок руху, а водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював об`їзд іншого вантажного автомобіля, який був припаркований біля тротуару. За таких обставин вважає, що дотримався вимог ПДР України та саме дії водія автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушив вимоги ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шрамко М.П., які уточнили апеляційні вимоги, просили скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження в справі щодо нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 г) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Цих вимог закону суддя місцевого суду дотримався та зробив правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 та 14.2 г) Правил дорожнього руху.

Наявність в Схемі місця ДТП помилки щодо вказівки позначення транспортних засобів не впливає на загальний висновок щодо дій обох водіїв та механізму виникнення ДТП.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності на місці пригоди іншого вантажного автомобіля, є необґрунтованими, оскільки він не зазначав про це в своїх поясненнях, відібраних на місці ДТП, не вказав про це на Схемі місця ДТП, та не може назвати дані про транспортний засіб та особу водія. Крім того, він не зазначає, як вказана обставина могла вплинути на механізм виникнення ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в частині рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Мар`яни Петрівни задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.