Справа № 539/3185/22
Провадження № 3/539/14/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Бобир Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИП/М №225 від 05 листопада 2022 року «04 листопада 2022 року приблизно о 20 год. 15 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини (номер та адреса військової частини не зазначаються в інтересах національної безпеки) з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено лікарем КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради та складено відповідний висновок №366 від 04.11.2022, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнає, оскільки не вчиняв його. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав. Вважає, що витяг з наказу на підтвердження повноважень офіцера ОСОБА_2 на складання протоколів за ст.172-20 КУпАП не є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи. Те саме стосується і копії наказу Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції». Направлення на медичний огляд взагалі не містить ані підпису, ані даних про особу, яка його склала, та не відповідає затвердженій формі. Просить взяти до уваги, що свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що одноразові мундштуки під час огляду ОСОБА_1 лікар не використовував, а контрольний забір повітря для тестування приладу «Алкотестер 6510» не здійснювався. Посадовими особами Полтавського ЗВ ІНФОРМАЦІЯ_2 були допущені численні порушення процедури огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про організацію патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України №515 від 10.01.2016. Так, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд пізніше двох годин після виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку. Доставку ОСОБА_1 до медичного закладу проводила не уповноважена на те особа. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено лікарем, який не пройшов спеціальну підготовку, відповідно не мав права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 було проведено за відсутності двох свідків та за допомогою засобу вимірювальної техніки, строк дії сертифікату на який сплив 27.03.2017 р. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Ухвалою суду від 19.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання за відсутності для цього підстав; витребувано документи. Судом за клопотання захисника було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є техніком відділення протидії технічним засобам розвідки роти охорони військової частини. 04.11.2022 ОСОБА_1 був на службі з самого ранку, погано себе почував (ніби отруївся). ОСОБА_1 дали ліки у медчастині, та він продовжив нести службу. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Увечорі о 17:30 годині ОСОБА_1 викликав командир взводу ОСОБА_4 . Потім викликав його та запитав, що з ОСОБА_1 , бо він якийсь «чумний». На це він повідомив командиру, що ОСОБА_1 погано себе почуває ще зранку. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 треба їхати на огляд на предмет стану сп`яніння. Після цього приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_4, з якими ОСОБА_1 поїхав до лікарні. Він та ОСОБА_4 також поїхали до лікарні. Довго чекали на лікаря, близько двох годин. Потім прийшов якийсь чоловік, вони пройшли в кабінет. Цей чоловік витягнув прилад і запропонував ОСОБА_1 в нього подути. ОСОБА_1 просив взяти кров на аналіз чи сечу, бо не хотів проходити огляд за допомогою приладу. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповіли, що немає часу. ОСОБА_4 під час огляду стояв у дверях кабінету, двері були відкриті. Лікар їм не представився, назву приладу ніхто не називав. Контрольного заміру ніхто не робив. Біля лікаря ще був якийсь медпрацівник. Одноразовий мундштук ОСОБА_1 не надавався, йому просто дали прилад, в який він подув. Він не бачив ніякого одноразового мундштука. Медпрацівник дав прилад ОСОБА_1 , а лікар знаходився поруч. Сторонніх свідків при огляді не було. Відеофіксація не проводилась. ОСОБА_1 вів себе адекватно, не мав ознак алкогольного сп`яніння. В лікарні огляд провели приблизно о 22:00 годині, назвали показник 0,9 проміле. Відношення ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ще зі школи, на його погляд, не дуже дружелюбне Він вважає, що ОСОБА_4 у даному випадку упереджений до ОСОБА_1 та до нього. Його також було оглянуто того дня на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол, бо він заступився за ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МОУ №329 від 23.10.2021 року, то вони спростовуються наступним. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МОУ №329 від 23.10.2021 року, (далі -Інструкція) протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

На ухвалу суду від 19.12.2022 було направлено належним чином завірені витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №201 від 28.12.2021 та копію посвідчення офіцера ОСОБА_2 , яким складено протокол відносно ОСОБА_1 . Із зазначених документів вбачається, що ОСОБА_2 є особою, якій надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-20 КУпАП. Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначені дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 на даний час не бажає надавати пояснення, а надасть їх у суді; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Стосовно відсутності у протоколі відомостей про свідків, то з огляду на правопорушення, вчинення якого інкримінується, а також, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі, при якому присутність свідків чинним законодавством не передбачена, то свідки у цій справі відсутні. Відповідно до п.14 Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 15.12.2020 №301, копія якого надана суду, Комунальне некомерційне підприємство «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради є лікувально-профілактичним закладом, якому надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 було проведено уповноваженим на те лікувальним закладом. Щодо показань допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , то вони не є такими, що свідчать про порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки зазначений свідок не є фахівцем в сфері проведення таких оглядів, а його показання є суб`єктивним сприйняттям огляду ОСОБА_1 . Стосовно посилань захисника на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі за відсутності свідків, суд зазначає, що законодавством присутність свідків під час такого огляду не вимагається. Встановлення стану алкогольного сп`яніння (нетверезого стану) проводиться із використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучено висновок, складений лікарем КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради ОСОБА_5 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції №366 від 04.11.2022, з якого вбачається, що 04.11.2022 о 22:20 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований в Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції, направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16 до Наказу), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Отже, зі змісту цієї норми слідує, що проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться за направленням посадової особи Служби правопорядку. З відповідного направлення вбачається, що ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння було направлено старшим стрільцем відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 Гаврусем Д.В., тобто уповноваженою особою. Щодо відсутності підпису ОСОБА_6 у цьому направленні суд зазначає, що таке направлення саме по собі не є доказом вини чи невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тому цей недолік не є таким, що свідчить про порушення процедури направлення на огляд та самого огляду особи у медичному закладі на стан сп`яніння. Доводи захисника щодо відсутності законних підстав використання під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатора «Alcotest 6510» не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січсня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01». Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», такий інтервал становить 1 рік. Зазначений міжповірочний інтервал вказаний у наявному в матеріалах справи сертифікаті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії В № 007604, про затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014, виданому 01 вересня 2014 року. Окрім цього, відповідно до свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6510» про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, воно чинне до 10 червня 2023 року. Отже, станом на момент огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 6510», тобто на 04 листопада 2022 року, даний прилад був повірений у відповідності чинного законодавства України.

Захисник також посилається на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено у порушення пункту 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735, тобто після спливу двох годин після виявлення підстав для такого огляду.

Суд відхиляє такі доводи, оскільки дія зазначеної Інструкції розповсюджується саме на водіїв транспортних засобів, а не військовослужбовців, яким інкримінується вчинення військового адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів захисника тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції, огляд для встановлення стану сп`яніння військовослужбовця, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім цього, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит суду надано відповідь, з якої вбачається, що військовослужбовець відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент направлення на огляд являвся представником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі цього він, виконуючи свої обов`язки, як військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2, а не як патрульний чи черговий, направив о 21:05 військовослужбовця ОСОБА_1 до медичного закладу, де о 22.20 проведено його медичний огляд з метою ознак алкогольного сп`яніння. Що стосується наявного спеціального технічного засобу для вимірювання парів алкоголю в повітрі, який видихають типу «АЛКОН-М», він перебуває у чергового відділення ІНФОРМАЦІЯ_2, тому перевірку на даному пристрої не проводили, оскільки заклад, який має право на проведення відповідного огляду, перебуває за місцем проходження служби солдатом ОСОБА_1 , та для унеможливлення порушення визначеного законодавством проміжку часу для проведення та направлення на огляд для встановлення ознак сп`яніння було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Також жоден з військовослужбовців відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 не має відповідної довідки про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою підготовки згідно з чинним законодавством для проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу ««АЛКОН-М». Тому суд вважає, що направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у заклад охорони здоров`я було правомірним.

При цьому, з відповід Комунального некомерційного підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 11.01.2023 вбачається, що лікар ОСОБА_5 , який 04.11.2022 проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив курси ТУ «Діагностика станів сп`яніння». За таких обставин суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено без дотримання вимог Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, у зв`язку з чим результати вказаного огляду не можуть бути взяті до уваги в якості доказу. Докази, які мають похідний характер від висновку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №366 від 04.11.2022, складеного лікарем ОСОБА_5 , а саме протокол про адміністративне правопорушення, також втрачають характер допустимості. Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які би доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 08.02.2023 о 17:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко