ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/207/23

Провадження № 33/4820/272/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семченко Галини Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом в КП «Теофіпольський лісгосп», -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 26 лютого 2023 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 75 в смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник ОСОБА_3 - матеріальні збитки.

Після приїзду, у зв`язку із даною пригодою, поліцейських, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та, після доставки його до медичного закладу, і в медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Г.С. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом марки «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 у нічну пору доби 26 лютого 2023 року, з`їзд в кювет, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак виклав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 лютого 2023 року, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП від 26.02.2023 року, які він скріпив власним підписом, не висуваючи жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з ними, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: смт. Теофіполь по вул. Шевченка, 75, напрямок руху, положення транспортного засобу - автомобіля «Renault Megan», його механічні пошкодження, зокрема: деформований передній бампер, пошкоджений передній знак Renault, праве заднє крило, лакове покриття (а.с.10).

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», стверджується, жодним чином, не спростованих даними відеозапису подій (а.с.5).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

ОСОБА_1 , своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних скарг чи заперечень.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зібрані органами поліції, були отримані з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо фальсифікації матеріалів справи, в тому числі схеми ДТП, неправомірних дій органів поліції з цього приводу, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

У матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, фальсифікації схеми ДТП, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, а отже підстав проходити огляд (продувати прилад Драгер) у нього не було, суддя до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від виконання вищевказаних Правил дорожнього руху водій відмовився, за що обґрунтовано і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні першої інстанції останній не заперечував керування автомобілем «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 .

Відсутність у протоколі посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що свідок, який викликав працівників поліції, не допитувався в суді першої інстанції, то такі апеляційним судом до уваги не беруться.

Так, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, будь-яких клопотань про встановлення та допит свідків правопорушення, матеріали справи не містять.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом у справі, оскільки не містить результату огляду, є необґрунтованими. Так, як вбачається із даних відеозапису, ОСОБА_1 , після приїзду в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від такого, що обґрунтовано було зазначено лікарем у висновку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН