Провадження № 33/824/3674/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за участю:

представника Київської митниці - Маркової Г.Ю.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Маркової Г.Ю. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» (, 02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-А), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 23.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ,-

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 17.05.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0412/10000/23 від 13.04.2023 вбачається, що 28.09.2022 на митну територію України з Латвії через п/п «Устилуг-Зосин» м/п «Устилуг» Волинської митниці автомобільним транспортом р.н.з. НОМЕР_3 на адресу ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» ввезено товари: «датчик витрати палива ДУТ.И485-700П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.; датчик витрати палива ДУТ.И485-1000П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.», загальною вагою брутто - 317 кг, кількість місць - 12.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» від 27.09.2022 № UA100060/2022/149915, а також товаросупровідні документи: СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01, інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01 з зазначенням вартості товарів - 13952 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ДТК Термінал Сервіс» ОСОБА_2 на митному посту «Вишневе» за ЕМД від 29.09.2022 № UA100060/2022/156174.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи:

- контракт від 01.08.2022 № 1-MTU, укладений у м. Мінськ.

- специфікація від 01.08.2022 № 1 (до вказаного контракту), укладені між компанією SIA «Baltic Trans Detal» (Muitas iela 3D, Daugavpils, Latvija, LV-5401) та ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 ,

- СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01,

- інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У графі 34 «Код країни походження» ЕМД № UA100060/2022/156174 зазначено «LV», що означає «Латвія».

В інвойсі від 26.09.2022 № BTD 260922-01, який надавався під час перетину митного кордону України (зі штампом «під митним контролем» Волинської митниці), зазначено, що країною походження товарів є Латвія.

В іншому примірнику інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01 (без штампу «під митним контролем» Волинської митниці), який надавався у електронному вигляді разом з ЕМД № UA100060/2022/156174, зазначено відомості про країну походження товарів - Латвія.

Інформацію про країну походження у вищевказаних примірниках інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01 наведено різними шрифтами та її розташовано в різних місцях.

У специфікації від 01.08.2022 № 1 (до вказаного контракту) зазначено, що вказані товари вироблені в Латвії.

08.12.2022 Держмитслужбою за ініціативою Київської митниці було направлено запит до митних органів Латвійської Республіки (вих. № 26/26-04/11/2048) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «датчик витрати палива ДУТ.И485-700П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.; датчик витрати палива ДУТ.И485-1000П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.», одержувачем яких виступало ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА».

20.02.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 17.02.2023 № 26/26-04/7.8/376) на вищезазначений запит.

Митні органи Латвійської Республіки листом від 17.01.2023 № VID.4.4/15.1.2/584 надали копії наступних документів: інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01, СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01, експортна декларація від 26.09.2022 № 22LV9390, контракт від 01.08.2022 № 1-MTU.

У примірнику інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01, наданого митними органами Латвії, відсутня інформація про країну походження товарів, що не співпадає з даними в інвойсі, який надавався митним органам України.

Водночас, у листі митних органів Латвійської Республіки від 17.01.2023 № VID.4.4/15.1.2/584 зазначено, що країною походження вищевказаних товарів є Республіка Білорусь.

Але під час перетину митного кордону України, а також митного оформлення вказаних товарів Київською митницею за ЕМД № UA100060/2022/156174, надавалися інші відомості про країну походження товарів, а саме: Латвійська Республіка.

Отже, відомості щодо країни походження зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Латвійської Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до інформації з інтернету (opendatabot.ua) на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» був ОСОБА_1 .

Таким чином митний орган стверджує, що дії директора ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 491914,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав, що доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 26.09.2022 № DTD на суму 13 952,00 Євро та специфікація № 1 до контракту 1-MTU від 01.08.2022 є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Литовської Республіки, а не ті, що були надані митним органам України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що з постановою суду не згоден, а дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не направив.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Київської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2022 на митну територію України з Латвії через п/п «Устилуг-Зосин» м/п «Устилуг» Волинської митниці автомобільним транспортом р.н.з. НОМЕР_3 на адресу ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» ввезено товари: «датчик витрати палива ДУТ.И485-700П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.; датчик витрати палива ДУТ.И485-1000П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.», загальною вагою брутто - 317 кг, кількість місць - 12.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» від 27.09.2022 № UA100060/2022/149915, а також товаросупровідні документи: СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01, інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01 з зазначенням вартості товарів - 13952 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ДТК Термінал Сервіс» ОСОБА_2 на митному посту «Вишневе» за ЕМД від 29.09.2022 № UA100060/2022/156174.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи:

- контракт від 01.08.2022 № 1-MTU, укладений у м. Мінськ.

- специфікація від 01.08.2022 № 1 (до вказаного контракту), укладені між компанією SIA «Baltic Trans Detal» (Muitas iela 3D, Daugavpils, Latvija, LV-5401) та ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 ,

- СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01,

- інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У графі 34 «Код країни походження» ЕМД № UA100060/2022/156174 зазначено «LV», що означає «Латвія».

В інвойсі від 26.09.2022 № BTD 260922-01, який надавався під час перетину митного кордону України (зі штампом «під митним контролем» Волинської митниці), зазначено, що країною походження товарів є Латвія.

В іншому примірнику інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01 (без штампу «під митним контролем» Волинської митниці), який надавався у електронному вигляді разом з ЕМД № UA100060/2022/156174, зазначено відомості про країну походження товарів - Латвія.

Інформацію про країну походження у вищевказаних примірниках інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01 наведено різними шрифтами та її розташовано в різних місцях.

У специфікації від 01.08.2022 № 1 (до вказаного контракту) зазначено, що вказані товари вироблені в Латвії.

08.12.2022 Держмитслужбою за ініціативою Київської митниці було направлено запит до митних органів Латвійської Республіки (вих. № 26/26-04/11/2048) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «датчик витрати палива ДУТ.И485-700П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.; датчик витрати палива ДУТ.И485-1000П з монтажним комплектом та з`єднувальним кабелем 7 м. - 160 шт.», одержувачем яких виступало ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА».

20.02.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 17.02.2023 № 26/26-04/7.8/376) на вищезазначений запит.

Митні органи Латвійської Республіки листом від 17.01.2023 № VID.4.4/15.1.2/584 надали копії наступних документів: інвойс від 26.09.2022 № BTD 260922-01, СMR від 26.09.2022 № LV 260922-01, експортна декларація від 26.09.2022 № 22LV9390, контракт від 01.08.2022 № 1-MTU.

У примірнику інвойсу від 26.09.2022 № BTD 260922-01, наданого митними органами Латвії, відсутня інформація про країну походження товарів, що не співпадає з даними в інвойсі, який надавався митним органам України.

Водночас, у листі митних органів Латвійської Республіки від 17.01.2023 № VID.4.4/15.1.2/584 зазначено, що країною походження вищевказаних товарів є Республіка Білорусь.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 29.09.2022 № UA100060/2022/156174, митним органом встановлено відмінність у інформації щодо країни походження товару.

Згідно ст.251 КУпАП та ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 29.09.2022 №UA100060/2022/156174, митним органом встановлено відмінність у інформації щодо країни походження товару

Разом з тим, як вірно зазначив суд, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА», уклав договір з компанією SIA «Baltic Trans Detal» від 01/08/2022 № 1-MTU, на виконання якого ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» було замовлено поставку товарів, а компанією SIA «Baltic Trans Detal» виставлено товариству комерційний інвойс від 26.09.2022 № DTD на суму 13 952,00 Євро та специфікацію № 1 до контракту 1-MTU від 01.08.2022 (а.с.13-19).

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «МІКРО ТРОНІК УКРАЇНА» саме компанією «SIA «Baltic Trans Detal».

Разом із тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 26.09.2022 № DTD на суму 13 952,00 Євро та специфікація № 1 до контракту 1-MTU від 01.08.2022 є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Литовської Республіки, а не ті, що були надані митним органам України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд обґрунтовано вважав, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду не встановлено.

З наведених підстав апеляційний суд дійшов висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги представника Київської міської митниці - без задоволення.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: