КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/6337/22

Суддя в суді першої інстанції: Антонюк М.С.

Провадження № 33/824/348/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (а.с. 51-55).

Не погодившись з вказаною постановою, 10 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилався на те, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу, порушено порядок огляду на стан сп`яніння. так, на момент складання протоколу результати дослідження відносно ОСОБА_1 були відсутні, оскільки висновок було складено 05 січня 2022 року, тобто через 3 дні після складання протоколу, а огляд лікарем-наркологом ОСОБА_1 не проводився, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду, не було відсторонено від керування транспортним засобом, що дає підстави для висновку про невідповідність дій працівників поліції з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП (а.с. 56-62).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник - адвокат Харченко С.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 36-39).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря, акт медичного огляду та відеозапис (а.с. 2-4).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 208467 від 02 січня 2022 року ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 12 год. 40 хв. по вул. Бакинська, 28 в м. Києві керував транспортним засобом «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2).

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками огляду ОСОБА_1 05 січня 2022 року було складено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000021, відповідно до якого ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. перебував під впливом наркотичного стимулятора - амфетаміну (а.с. 3).

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 . При цьому, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водія доставили до медичного закладу, де останній здав зразки біологічного середовища, зокрема, сечу (а.с. 4).

Судом першої інстанції з урахуванням тверджень захисника Харченка С.В. про можливі фальсифікації під час проведення огляду лікарем-наркологом на стан сп`яніння та відсутність акту, на підставі якого має складатись висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, було направлено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (а.с. 26-28).

У відповідь судом було отримано копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000021, складеного лікарем-наркологом Борисовим А.О. , відповідно до якого під час проведення 02 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. огляду ОСОБА_1 було встановлено такі ознаки поведінки останнього, а саме: балакучий, метушливий, настрій нестійкий, увага порушена, шкіра та слизові білого кольору, мова змазана, зіниці розширені, а їх реакція на світло - млява, наявне тремтіння пальців рук. Відповідно до змісту даного акту за результатами огляду лікарем-наркологом встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (а.с. 37).

Крім того, до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000021 було долучено результати лабораторного дослідження № 24, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - амфетамін (фенілалкіламіни) (а.с. 38).

Належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000021 чи результатів лабораторного дослідження № 24 в ході судового розгляду суду надано не було.

Апеляційний суд відхилив доводи скаржника, щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, оскільки висновок лікаря було складено 05 січня 2022 року, тобто через 3 дні після складання протоколу, врахувавши наступне.

Так, 02 січня 2022 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого сечу ОСОБА_1 було направлено на дослідження, результати лабораторних досліджень були зроблені 04 січня 2022 року, тому 05 січня 2022 року лікарем надано відповідний висновок.

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи скаржника є необґрунтованими.

Оцінка дій лікарів КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», які брали участь у відборі біологічних зразків для лабораторного дослідження та складання акту та медичного висновку, не входить у предмет доказування по цій справі, а тому суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта.

Посилання апелянта на інші висновки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 16 лютого 2022 року та від 14 серпня 2022 року, з огляду на час забору біоматеріалу та період їх складання, не відносяться до події адміністративного правопорушення, яке було виявлене 02 січня 2022 року, вищевказаних висновків суду не спростовують, тому судом відхилені (а.с. 45-46).

Факт керування ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Бакинській, 28 транспортним засобом «Honda Civic» р.н. НОМЕР_1 зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі з місця події, а тому апеляційний суд відхилив доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Крім того, не знайшли відображення такі доводи апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення».

Доводи скаржника, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються зафіксованими на відеозаписі обставинами, де зафіксовано, що у зв`язку з наявністю у патрульних поліцейських підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, останньому не дозволили подальше керування транспортним засобом, а за кермо сів батько ОСОБА_1 .

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Дії працівників поліції при виявленні та направленні ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець