Справа № 522/1618/23
Провадження № 3/522/1808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2023 ОСОБА_1 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «Armsan» № НОМЕР_1 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, проти обставин, викладених у протоколі не заперечувала. Пояснила, що мисливська гладкоствольна рушниця «Armsan» № НОМЕР_1 та газовий пістолет «Beretta-501S» к. 9 mm № НОМЕР_2 належали її чоловіку ОСОБА_2 , який мав відповідний дозвіл на їх зберігання, проте її чоловік раптово помер, зброя залишилася вдома, а про обов`язок її здати або перереєструвати їй відомо не було. Просила вказану зброю не вилучати, оскільки має намір перереєструвати її на себе та залишити її собі як пам`ять про померлого чоловіка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом у виді накладення штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігання гладкоствольної мисливської рушниці «Armsan» № НОМЕР_1 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811486 від 23 січня 2023 року, рапортом ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції О. Сухаря, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2023, актом добровільної видачі зброї, згідно протоколу ВАВ 811486 від 19.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 видала, а ДОП СП ВП 2 ОРУП 1 л-нт поліції Сухар О. О. вилучив мисливську гладкоствольну рушницю «Armsan» № НОМЕР_1 та газовий пістолет «Beretta-501S» к. 9 mm № НОМЕР_2 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 190 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці «Armsan» № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила вказану зброю не вилучати, проте оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у неї дозвільних документів на зберігання зброї суд вважає, що мисливська гладкоствольна рушниця «Armsan» № НОМЕР_1 підлягає конфіскацї.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811486 від 23 січня 2023 року також зазначено про вилучення поліцейськими газового пістолета «Beretta-501S» к. 9 mm № НОМЕР_2 , проте порушення порядку зберігання газових пістолетів не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , тому судом не вирішується питання щодо долі цього пістолета.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 536,80 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн з конфіскацією зброї, а саме - гладкоствольної мисливської рушниці «Armsan» № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 538 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена