Провадження №: 3/752/120/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2022 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Ак. Глушкова, 2 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Гаврик А.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначив, що на момент надходження справи до суду, до протоколу про адміністративне правопорушення був долучений диск, на якому були зафіксовані події за участю іншої особи, а не ОСОБА_1 . Між тим, суд з власної ініціативи витребував з УПП у м. Києві відеозапис з нагрудних камер № 472107 і № 472262, за допомогою яких було зафіксовано події за участю ОСОБА_1 . Тим самим суд, у порушення вимог ст. 251 КУпАП і ст. 129 Конституції України перебрав на себе функції збирання доказів у даному провадженні. Тому, просив визнати наданий на запит суду відеозапис з нагрудних камер № 472107 і № 472262, за допомогою яких зафіксовано події за участю ОСОБА_1 , неналежним та недопустимим доказом. Також посилався на те, що працівники поліції не видали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не має жодного доказового значення.

Вислухавши пояснення захисника Гаврика А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374782 від 20.08.2022 встановлено, що 20.08.2022 о 17 год. 40 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст. сержантом поліції Літовчуком А.В. на пр. Ак. Глушкова, 2 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому захисник Гаврик А.В. впізнав ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за не відповідність номерних знаків вимогам відповідних стандартів - оклеювання номерного знаку сторонніми предметами. За вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 був підданий поліцейськими адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. У подальшому в ході спілкування працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 , у тому числі, за методикою проведення тестів Ромберга з метою оцінки його статичної координації тощо. За результатами проведення огляду ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останньому, що у нього наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Поліцейським були роз`яснені наслідки відмови. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд.

З даних відеозапису встановлено, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, працівником поліції було складене направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у медичному закладі, між тим останній відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння.

Положення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі установлення у особи ознак сп`яніння, і не передбачає обов`язку працівника поліції його вручати особі, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Тим більш, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Тобто, проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за відсутності працівника поліції могло вважатися недійсним.

За таких обставин, доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 в частині невидачі ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд відхиляє.

Надаючи оцінку доводам захисника про визнання неналежним і недопустимим доказом відеозапису, суд приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374782 від 20.08.2022 зазначено, що до протоколу долучається відео з камер № 472107 і № 472262.

Між тим, судом підчас проведення судового засідання було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено електронний носій, на якому містився запис, який не стосувався подій 20.08.2022 о 17 год. 40 хв. у м. Києві на пр. Ак. Глушкова, 2 за участю ОСОБА_1 .

Тому, з метою належного усунення даного недоліку без повернення справи до УПП у м. Києві, судом направлено запит про надання відеозаписів з нагрудних № 472107 і № 472262, які стосуються подій 20.08.2022 о 17 год. 40 хв. у м. Києві на пр. Ак. Глушкова, 2 за участю ОСОБА_1 , про які було зазначено у протоколу.

Тим більш, відповідно до положень ст. 278 КУпАП саме до повноважень суду належить вирішення питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Тому, суд, направлюючи запит до УПП у м. Києві про надання відеозаписів з нагрудних № 472107 і № 472262, не здійснював збирання доказів винуватості ОСОБА_1 , а виконав вимогу ст. 278 КУпАП щодо вирішення питання правильності складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.