Справа № 606/2289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2022 о 22 год 58 хв. на а/д Н-18 106 км Теребовлянського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0300 (повірка дійсна до 20.05.2023) відмовився, їхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079730 від 13.12.2022.

Крім того, водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 14 год. 55 хв. в м. Тернопіль вул. Торговиця, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 13.12.2022, постановою серії ЕАР№6282294 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039611 від 23.03.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв. При цьому, суддя зазначає, що про розгляд справи щодо нього у Теребовлянському районному суді Тернопільської області ОСОБА_1 знав, про що ним було проставлено власноручний підпис у відповідних графах протоколів.

Враховуючи положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.ст.126, 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Отже, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, у даному випадку: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079730 від 13.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2022 о 22 год 58 хв. на а/д Н-18 106 км Теребовлянського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0300 (повірка дійсна до 20.05.2023) відмовився, їхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

- копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0251 083 22, чинного до 20.05.2023, газоаналізатора Alcotest 7510 ОІМL ARLМ-0300;

- згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ОІМL ARLМ-0300 (повірка до 20.05.2023) не проводився;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диски, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 13.12.2022 о 22 год 58 хв. а/д Н-18 106 км Теребовлянського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest на місці зупинки або проїхати в медичний заклад водій категорично відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6282294 від 13.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039611 від 23.03.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 14 год. 55 хв. в м. Тернопіль вул. Торговиця, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 13.12.2022, постановою серії ЕАР№6282294 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 546635 від 23.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 14 год. 55 хв. в м. Тернопіль вул. Торговиця, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. В процесі розгляду справи працівниками поліції було встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Протоколи складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/2289/22 (провадження 3/606/56/23).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Однак, згідно довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП 24.03.2023, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано. Крім того, оскільки у власності ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, то і відсутні підстави для вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №606/2289/22 (провадження 3/606/56/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та справу №606/570/23 (провадження 3/606/375/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №606/2289/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору в користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник