Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/575/23

Провадження № 33/4815/394/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мидзка Романа Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мидзка Романа Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції. Місцевий суд визнає зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 законною, внаслідок його зупинки під час дії комендантської години, проте, у справі немає даних про притягнення його до відповідальності за порушення обмежень комендантської години. В судовому засіданні суд не задовольнив клопотання захисту та не досліджував в повному обсязі відеозаписи події, обмежившись переглядом лише кількох хвилин. Вказує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порушили право останнього на захист. Також поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Пояснення свідків не можуть вважатися допустимим доказами, оскільки вони підготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, також з цих пояснень неможливо встановити які саме ознаки алкогольного сп`яніння свідки помітили у ОСОБА_1 . Крім того відеозапис події не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286645 від 25.12.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 12 хв. в м. Рівне по вул. Корнинська, 37, керував транспортним засобом «Honda» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходженнямедичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №2880» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу водій ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Мої права, мої зобов`язання, все по закону порушено працівниками поліції, утримували більше 4 годин».

В протоколі міститься відмітка про те, що велася відео фіксація на технічний пристрій : 470953, 471645.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2022 року 01 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 2280. Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», що засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2022 року о 01 год. 32 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся» (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286645, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Honda» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Також матеріали справи містять: відеодиск (а.с. 7), довідка (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Мидзки Р. В. про те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Крім того, працівниками поліції неодноразово роз`яснино ОСОБА_1 його права, обов`язки та правові наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Мидзки Р. В. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Мидзки Р. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мидзка Романа Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.