Провадження № 3/127/4430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431321 від 26.05.2023 року ОСОБА_1 , 24.05.2023 року о 21 год. 02 хв., в м. Вінниці, вул. Замостянська, 34А, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона дійсно керувала вказаним у протоколі автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, що вона здійснила ДТП із автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , їй стало відомо пізніше. Зокрема, при здійсненні маневру жодних характерних звуків ДТП вона не відчула, оскільки здаючи автомобілем назад вона помітила, що наближається до автомобіля «Skoda Octavia», а тому різко загальмувала, внаслідок чого її автомобіль похитнуло. Після чого, вона припаркувала автомобіль практично поруч з автомобілем потерпілого на вільне паркомісце для того щоб переконатись чи не відбулось зіткнення транспортних засобів. В цей час вона помітила, що до автомобіля «Skoda Octavia» підійшло декілька людей, до яких вона хотіла вийти та переконатись чи дійсно не відбулось зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з чим, повернулась до дитини, яка сиділа в салоні автомобіля, щоб відстібнути ремінь безпеки. В цей час, вищевказані особи, які підійшли до автомобіля «Skoda Octavia» оглянувши вказане авто сіли в автомобіль та поїхали. Не встигнувши вийти з власного автомобіля вона ще декілька хвилин зачекала та дійшла до висновку, що зіткнення транспортних засобів не відбулось, оскільки водій автомобіля «Skoda Octavia» оглянувши вказане авто не виявив будь-яких пошкоджень поїхав по власним справам, у з в`язку чим, вона пристебнувши дитину ременем безпеки також поїхала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , відчула контактування її транспортного засобу з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що дізналась лише через деякий час.

Під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначила, що залишила місце пригоди, оскільки не відчула жодних характерних звуків ДТП.

Таким чином, вказані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 22, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: