Справа № 504/1671/23
Номер провадження 3/504/1661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа надійшла в провадження суду 14.06.2023 року.

Розгляд справи призначався 20.06.2023 року о 8 год. 50 хв., 04.07.2023 року о 9 год. 00 хв. та 07.08.2023 року о 9 год.00 хв.

В судове засідання, 20.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою «СМС-повістки» надісланою на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано останнім та судовою повісткою. Разом з тим, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про можливість СМС інформування, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, 04.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою повістки про виклик до суду. Станом на 04.07.2023 року, дані про отримання такої повістки до суду не надійшли, а тому розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, 07.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою повістки про виклик до суду. Станом на 07.08.2023 року, дані про отримання такої повістки до суду не надійшли. Разом з тим, 18.07.2023 року до суду повернувся корінець поштового відправлення судової повістки про виклик в судове засідання на 04.07.2023 року, яка отримана Головятенком 29.06.2023 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З отриманих судом матеріалів, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавилась, а тому вказану справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД №428398, 09.04.2023 о 20:35 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-14, 21 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року 26.02.2023, постановою ЕАС №6601663 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В графі протоколу «пояснення» ОСОБА_1 вказав «надам у суді».

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку згідно інформаційного порталу Національної поліції від 10.04.2023 та копію постанови ЕАС №6601663 від 26.02.2023. Згідно вказаних документів ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після доопрацювання вказаних матеріалів, до протоколу долучено ДВД диск з відео записом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновків, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, що підтверджують можливу повторність вчинення порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка події, до нього не додано будь-яких письмових доказів (пояснень очевидців, тощо). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються «ПВР 474594, 474621, 471510», однак до матеріалів справи долучено ДВД диск з відео записом на якому зафіксовані події після ДТП, за участі автомобілів Хюндай та Лексус, що жодним чином не стосуються особи ОСОБА_1 та події описаної у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів