Справа №751/5514/22
Провадження №3/751/73/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.

розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER» /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись зі сторони вул. І.Богуна в напрямку вул. Ріпкинська, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A 4» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який зупинився попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Незважаючи на обізнаність щодо наявності в суді на розгляді складених на нього адміністративних протоколів, останній перебігом розгляду справи не цікавився, що свідчить про його наміри ухилитися від участі в судових засіданнях. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.ст.124,130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 10.12.2022 року о 21 год. 40 хв. він керував автомобілем «AUDI A 4» /д.н.з. НОМЕР_2 / та зупинився на перехресті на забороняючий сигнал світлофора. Очікуючи дозволяючий сигнал, в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_1 . Останній мав чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, що долучений як додаток до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи доказами, визначеними ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 247694 та серії ААД № 247700 від 10.12.2022 року; відеозаписом до протоколів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інформацією із рапорту поліцейського взводу №2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 10.12.2022 року; схемою місця ДТП від 10.12.2022 року; письмовими поясненнями учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з портативного відео реєстратора, долученого як додаток до адміністративних протоколів, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Так, з переглянутого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 в спілкуванні з інспектором поліції на 23:29:45 підтвердив факт керування транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER» /д.н.з. НОМЕР_1 / та зіткнення з автомобілем «AUDI A 4» /д.н.з. НОМЕР_2 /.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та свідків, а також розташування автомобілів після зіткнення та пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби, суд приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки настали у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , що перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР.

У зв`язку із встановленням інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж у лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Водій ОСОБА_1 , будучи детально проінформованим інспектором про правові наслідки невиконання вимоги п.2.5 ПДР, відмовився від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що будь-яких об`єктивних причин, які б унеможливлювали проходження ним огляду, останній не повідомляв та в ході судового розгляду не встановлено. Встановлені обставини об`єктивно свідчать про свідому відмову водія від запропонованого інспектором поліції огляду.

Окрім того, відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 періодично звертався до інспектора поліції з проханням не фіксувати порушення, що вказує на усвідомлення ним саме як водієм наслідків протиправної поведінки в частині порушення вимог п.2.5 ПДР, тим самим намагаючись уникнути від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, які надані вже на етапі оформлення протоколів, обумовлені осмисленням невідворотності наслідків притягнення до адміністративної відповідальності та намаганням у будь-який спосіб знівелювати фактичні обставини події для уникнення відповідальності за вчинені дії та їх наслідки. А відтак, визнає їх такими, що об`єктивно суперечать встановленим обставинам справи та суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Проаналізувавши письмові докази, які узгоджуються між собою та переглянутим відеозаписом, суд вважає за можливе обмежитись наявними письмовими доказами і не здійснювати виклик свідків у судове засідання аби не дублювати вже встановлену інформацію про обставини справи.

За встановлених обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома різними статтями КУпАП, і санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн (чотириста дев`яносто шість) 20 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов