КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9882/22
Провадження № 3/552/181/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого продавцем магазину «Техно Їжак 3» ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ),

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 при перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) « ОСОБА_3 3» за адресою АДРЕСА_2 , встановлено що продавець ОСОБА_1 28.11.2022 о 11 год. 54 хвл. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимогу п.п.1,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.8). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : акту фактичної перевірки від 07.12.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 був допущений до роботи магазину «Техно Їжак 3» продавцем без оформлення трудових відносин, та 28.11.2023 не провів розрахункову операцію через РРО на суму 836 грн. (всього через РРО не проведено розрахункових операцій на загальну суму 2260 грн.) та не забезпечив ведення обліку товарних залишків за місцем їх реалізації, трудові відносини з ОСОБА_1 оформлені наказом №1/12 від 06.12.2022 ( а.с.1), пояснюючої записки ( а.с.2), акту відмови від підписання ( а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення № 5457 від 07.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько