ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/23 Справа № 199/7144/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд. АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.09.2022 року о 15:50 год. в м. Дніпрі вул. Артюшенко, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 470394. Від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП, двічі протягом року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Коваль О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, ухвалу він не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо 13.02.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коваль О.В. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо відсутності ОСОБА_1 та захисника Коваль О.В. апеляційний суд зазначає наступне.

Розгляд даної справи було призначено на 21.03.2023 року, однак від захисника Коваль О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хх участю в судових засіданнях Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу було відкладено на 04.04.2023 року.

03 квітня 2023 року від захисника Коваль О.В. знов надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її участю в судовому засіданні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та захворюванням ОСОБА_1 .

В свою чергу, до вищезазначених клопотань не долучено жодного документу, який би вказував на неможливість явки до суду для розгляду даної апеляційної скарги, а тому апеляційний суд розцінює дані дії захисника як зловживання своїми права.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В якій виклала обставини не згоди з прийнятим рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе слухати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника Коваль О.В.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352527 від 04 вересня 2022 року, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом працівника поліції; направленням на огляд; картками обліку адміністративного правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції, які б ставили під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наявні докази по справі, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваль Олени Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун