Справа № 446/1556/23
Провадження № 3/446/788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278033 від 02.07.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Зінчук І.М. про те, що 01.07.2023 о 23.50 год. по вул.Шевченка, 45, в м.Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Tesla Model 3" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,24 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибула, водночас прибув її представник, адвокат Самбір Т.Б. та заперечив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у протоколі. Пояснив, що дійсно 01.07.2023 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які під час спілкування з нею вказали, що у неї є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що ОСОБА_1 погодилась. Після проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння, їй повідомив працівник поліції, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив про складанння адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. Однак, після проходження такого огляду ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатом тестування, оскільки в цей день та напередодні не вживала алкогольні напої. Зазначає, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, яка також зазначена у протоколі, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та розпочато оформлення документів про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Разом з тим зазначає, що відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" становить 0,24 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки згідно даних технічного паспорту Drager Alcotest 6820 та інформації, яка зазначена на сайті офіційного виробника вказаного приладу, за допомогою якого 01.07.2023 було проведено огляд водія на стан сп`яніння, границі допустимої норми похибки у робочих умовах складають у діапазоні від 0 до 0, 4 % (абсолютна похибка) та у діапазоні понад 0, 4 % (відносна похибка). Вказує на те, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який є в межах похибки. Таким чином, вказані обставини виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічні заперечення представник ОСОБА_1 - адвокат Самбір Т.Б. виклав у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

01.07.2023 о 23.50 год. по вул.Шевченка, 45, в м.Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Tesla Model 3" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,24 проміле.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 01.07.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 0,24 проміле алкоголю.

У зв`язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 висловила свою незгоду із змістом протоколу, складеного відносно неї, де написала "зі змістом протоколу не згідна", також відмовилась від підпису про згоду з результатими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутні три працівники поліції, ОСОБА_1 та невстановлена особа, яка була пасажиром в автомобілі яким вона керувала. Як видно з даного відео, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надала свою згоду. Показник алкотестера Драгер показав результат 0,24 проміле, з яким водій не погодилась і вказала "хлопці ви що жартуєте, я не вживала алкоголь", про що також вказав пасажир автомобіля, а саме, що ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, а вживав він. Після цього працівник поліції почав складати адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і на цьому відозапис завершено.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 02.07.2023 у якому вказано, що огляд не проводився. Будь-яких відміток про відмову водія, чи відповідної лікарської установи у такому направленні немає, відсутній також і висновок лікарської установи за наслідками медичного огляду.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 , після оголошення їй результату тестування заперечувала факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказувала, що не вживала алкогольних напоїв, письмово вказала про свою незгоду у протоколі, тобто фактично не була згодна з результатом тестування.

Натомість працівник поліції перейшов до складання протоколу не запропонувавши та не забезпечивши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, яку в даному випадку ОСОБА_1 висловила у наданому до матеріалів справи відеозаписі місця події, протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Оцінюючи доводи адвоката про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з врахуванням похибки приладу "Драгер" не перевищував допустиму норму алкоголю, суд вказує на таке.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drаger Alcotest 6820, у такому дійсно є визначені границі похибки, а саме границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, що підтверджується інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні ( https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/).

Проте, як вже вказував суд вище, показник спеціального технічного приладу Драгер, з яким висловив незгоду водій, не може бути доказом вини водія, а відтак і оцінка його показників є недоцільна.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в її діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус