Справа № 503/646/23
Провадження №3/503/503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320572, згідно змісту якого 25 травня 2023 року о 11.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 0,43 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1641, проведений 25.05.2023 року о 11.22 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання так як є військовослужбовцем, внаслідок чого виконує обов`язки пов`язані із військовою службою. Заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на обставини викладенні у письмовому заперечені від 06.07.2023 року, також додатково відзначала про відсутність безперервної відеозйомки оформлення правопорушення та не здійснення працівником поліції роз`яснення поліцейським прав водію ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 26.05.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.1998 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

25 травня 2023 року о 11.20 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320572 від 25.05.2023 року (а.с.2), без будь-яких заперечень щодо його змісту; а також зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2023 року (а.с.5); а також матеріали відеозапису «Новый проект.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:40 хвилини по 00:03:10 хвилини)з камери встановленої у службовому автомобілі поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом їх демонстрації.

В свою чергу у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що підтверджує зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

25 травня 2023 року о 11.22 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,43 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1641 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320572 від 25.05.2023 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту та із зазначенням у графі пояснення по суті порушення своєї згоди з порушенням.

При цьому, на відеозаписі «video_2023-06-05_10-13-10.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а також на фрагменті відеозапису «video_2023-06-05_10-13-10.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:32 хвилини по 00:01:40 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.7) зафіксовано питання працівника поліції задане ОСОБА_1 одразу після проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки щодо його згоди із результатом огляду на місці зупинки або у разі незгоди із результатом пропозицією пройти медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 надав відповіді, які за своєю суттю та за умов використання ненормативної лексики є фактичним виявив його згоду із результатом огляду і відсутністю необхідності проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в змісті самого свого письмового пояснення від 05.06.2023 року (а.с.5) ОСОБА_1 визнавав сам факт вжиття ним на передодні, тобто 24.05.2023 року, алкогольних напоїв, що саме по собі пояснює причини виявлення у нього стану сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01 травня 1971 року: «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха».

При цьому, згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оцінка заперечень

- щодо не роз`яснення працівником поліції прав:

Суд вважає, що твердження сторони захисту щодо не роз`яснення поліцейським водію ОСОБА_1 його прав таким. що не знаходить свого підтвердження та спростовується.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320572 від 25.05.2023 року (а.с.2) наявна графа, згідно змісту якої ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після якої та повідомлення про розгляд адміністративної справи за викликом у суді водієм ОСОБА_1 проставлений свій підпис.

- щодо того, що водію поліцейським не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння:

Дане твердження спростовується фрагментом відеозапису «video_2023-06-05_10-13-10.mp4» (проміжок часу запису з 00:01:32 хвилини по 00:01:40 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.7), на якому зафіксовано питання працівника поліції задане водію ОСОБА_1 одразу після проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки щодо його згоди із результатом огляду на місці зупинки або у разі незгоди із результатом пропозицією пройти медичний огляд в лікарні, на що водій ОСОБА_1 надав відповіді, які за своєю суттю та за умов використання ненормативної лексики є фактичним виявив його згоду із результатом огляду і відсутністю необхідності проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

- щодо відсутності безперервної відеофіксації оформлення правопорушення:

В письмовому запереченні захисника зазначено про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи «Новый проект.mp4» та «video_2023-06-05_10-13-10.mp4» не є повною безперервною відеозйомкою та відображають лише окремі фрагменти процедури оформлення матеріалів, що є порушенням пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу IIІ та підпунктів 1 і 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від18.12.2018року №1026 та пункту 3.5 розділу Інструкції.

Але суд не погоджується із згаданими твердженнями з огляду на наступне.

На всіх двох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема керування ним транспортним засобом та його відмова на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на цих двох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаної в протоколі події, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

При цьому, вказане захисником порушення принципу безперервності відео фіксації, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, дослідженні судом, зокрема письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 10.09.2021 року (а.с.3), в сукупності зі змістом відеозаписів, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявних фрагментів відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисником не надано.

У зв`язку з чим суд вважає посилання захисника про порушення приписів щодо безперервності відеозапису є слушними, проте вони не вказують на наявність істотного порушення процедури, яке б вплинуло на законність дотримання процедури оформлення матеріалів, а тому такі посилання не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

- щодо проведення поліцейським огляду на місці зупинки:

Твердження сторони захисту в судовому засіданні щодо того, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано того факту, що перед оглядом ОСОБА_1 була розпакована трубку для газоаналізатору «Драгер» суд не вважає обґрунтованим, так як під час огляду ОСОБА_1 не звертав увагу на таку обставину, ні на відеозаписі «video_2023-06-05_10-13-10.mp4» на DVD-R диску (а.с.7), ні в своєму письмовому поясненні від 25.05.2023 року (а.с.5), а ні у графі пояснень пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 320572 від 25.05.2023 року (а.с.2).

В свою чергу, з приводу твердження щодо продуття поліцейського в трубку для газоаналізатору «Драгер» безпосередньо перед здійсненням продуття ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на наступне.

Суд погоджується з тим, що використання однієї і тієї ж трубки для продуття не може відповідати санітарно-гігієнічним нормам, але на думку суду ця невідповідність жодним чином не вплинула на сам результат огляду.

На відеозаписі «video_2023-06-05_10-13-10.mp4» на DVD-R диску (а.с.7) зафіксовано звернення водія ОСОБА_1 до поліцейського щодо пересвідчення в тому, що при продутті тверезою особою (працівником поліції) газоаналізатор «Драгер» дійсно встановить 0,0 о/оо (проміле). Працівник поліції погодившись продемонструвати зазначене продув в трубку газоаналізатору «Драгер» та продемонстрував водію ОСОБА_1 результат 0,0 о/оо (проміле) на дисплеїгазоаналізатору «Драгер», з яким, судячи по реакції водія ОСОБА_1 , останній пересвідчився.

Суд відзначає, що водій ОСОБА_1 мав можливість відмовитись від проходження його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки як з мотивів пропозиції використання при огляді не запакованої трубки до газоаналізатору так і з мотивів використання трубки у яку вже було здійснено продуття працівником поліції, але не скористався цим.

Також водій ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки.

Таким чином суд вважає, що згадана невідповідність не впливає на проведений огляд.

Загалом заперечення захисту суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Вирішення питання про притягнення до відповідальності

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко