Справа № 214/2036/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 05.03.2023 року о 10.16 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по пр-ту мкрн. 5-й Гірницький, біля будинку 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110377-40», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, прилад ARND-0031, результат огляду газоаналізатора складає 0,22 %, що підтверджується тестом 140 від 05.03.2023 року, з результатом огляду згоден, факт руху зафіксовано на відеореєстратор ХІОМІ, та нагрудні відеореєстратори 475215,475232,475192.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак будучи присутнім у судовому засіданні адвокат Дербін Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування свої позиції пояснив суду, що оформлення матеріалів справи інспектором поліції відбувалось з порушенням порядку складання та подальшого викладення фактів в протоколі, вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме відповідно до відеозапису №475215 поліцейським інспектором Манойленко О.О. зазначена зупинка «перевірка документів», однак відповдіно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» така причина, як перевірка документів взагалі відсутня. Ознаки алкогольного сп`яніння відсутні як в протоколі про адміністративне правопорушення так і на відеореєстраторах поліцейських інспекторів. Крім того, відсутня обставина для проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про про адміністративне правопоршення огляд проводився на місці зупинки у втсновленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510, прилад ARND-0031, результат огляду газоаналізатора складає 0,22 %, тест №140, при цьому температура складає 16.00 градусів. Натомість відповідно до Довідки Дніпровського регіонального центру гідрометеорології від 14.04.2023 року №994-12/36-71 за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг в період з 08 до 11 годин київського часу 05 березня 2023 у м. Кривий Ріг спостерігалась малохмарна погода, без опадів, вітер західної чверті 3-5 м/с, температура повітря поступово підвищувалсь від -0,2 С морозу до 08 години до 3,7С тепла у 11 годині за київським часом. При цьому температура повітря АМСЦ Кривий Ріг в даний час вимірюється кожні три години. Відповідно до інструкції з використання газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 7510, границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, що становить абсолютну похибку газоаналізатора Alkotest 7510, прилад ARND-0031, а таким чином прилад не вірно визначив покази наявності алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до відеозапису газоаналізатор не могли виключити, що вказує на не коректну роботу приладу.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №438932 від 05.03.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 0,22 ‰ (а.с.2); рапортом працівника патрульної поліції (а.с.5); відеозаписом з відеореестратора (боді-камери) інспекторів ПП, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», з результатом 0,22 %, та був згоден з результатом проведеного огляду.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо заперечень захисника відносно похибки у результатах огляду за допомогою технічного засобу Alcotest 7510, то суд зазначає, що дані заперечення не є обґрунтованими, так як даний засіб пройшов відповідну повірку 07.09.2022 р. відповідно до інструкції щодо його використання, яка є в загальному доступі. Щодо не відповідності показників температур, які зазначені у чеку ( +16 С) та у відповіді з Дніпровського регіонального центру гідрометеорології від 14.04.2023 року №994-12/36-71 за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг в період з 08 до 11 годин київського часу 05 березня 2023 у м. Кривий Ріг спостерігалась малохмарна погода, без опадів, вітер західної чверті 3-5 м/с, температура повітря поступово підвищувалсь від -0,2 С морозу до 08 години до 3,7С тепла у 11 годині за київським часом, то суд зазначає наступне, температура, яка вказана в чеку (+16) є температурою приладу Драгер, а не температурою навколишнього середовища. Відповідно до технічних умов газоаналізатора "Драгер", робочи умови навколишнього середовища для приладу під час експлуатації -10 до + 40 °C, тобто, тобто під час роботи приладу, була допустима температура навколишнього середовища (+16), щ саме і підтверджується записом з відео. Під час роботи приладу, працівник поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан алкогольного сп"яніння, декілька разів пояснював ОСОБА_1 , що прилад прогрівається, та лише після цього провів освідування водія. Зауваження захисника про те, що прилад працював некоректно, оскільки не відключився після процедури освідування, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до Інструкції з користування цим приладом, це не вказано як несправіність.

З вище наведеного слідує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі у суду немає.

Також суд не бере до уваги доводи захисника Дербіна Д.О. в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438932 від 05.03.2023 не вказано ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наявний в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останнього повідомили про причину зупинки, а також, що у нього наявні ознаки стану сп?яніння, а саме запах з породжнини рота. Відразу після проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 було ознайомлено з його результатами, які відповідають тим, що вказані у зазначених документах. Клопотань пройти повторний огляд на стан сп?яніння, в тому числі у відповідному медичному закладі, ОСОБА_1 не заявляв, результати огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу не оспорював. Працівники поліції декілька разів роз"яснювали ОСОБА_1 право пройти освідування в медичному закладі, в разі незгоди з показами газоаналізатора, однак той відмовився та погодився з показниками в газоаналізаторі. Вся процедура освідування ОСОБА_1 безпрерівно зафіксована на відеозаписі.

Таким чином, суд вважає достатньо доказів , які вказують на кервання водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, за є порушенням вимог п.2.9а, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун