Номер провадження: 33/813/312/23
Номер справи місцевого суду: 495/6206/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка Дениса Сергійовича на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, на користь держави. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

09 січня 2023 року адвокат Горбенко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що суд першої інстанції належним чином не сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежним та безстороннім судом та вимоги ст. 277-2 КУпАП. Крім того вказано, що ОСОБА_1 не отримував ані повісток про виклик до суду, ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані будь-яких інших сповіщень у справі. Копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 особисто не отримував, про наявність даної справи він дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ», після чого представником ОСОБА_1 на адресу суду була надіслана заява про видачу копії оскаржуваної постанови суду та 19 жовтня 2022 року суд першої інстанції надіслав копію постанови на електронну адресу адвоката Цимбала С.Ю.. Після отримання копії оскаржуваної постанови адвокатом Гатенюка В.М. була подана апеляційна скарга, однак постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року та повернув апеляційну скаргу.

У зв`язку із вищевикладеним 09 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Горбенко Д.С. повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його представник в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року присутні не були (а.с. 11-12).

При цьому, вбачається, що 03 серпня 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322442, згідно якого ОСОБА_1 02.08.2022 о 22.50 год. керуючи автомобілем д/з НОМЕР_1 з причіпом д/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем д/з НОМЕР_3 з причіпом д/з НОМЕР_4 , який рухався йому на зустріч. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 8.7, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 ознайомився із складеним щодо нього протоколом та підписав його, крім того співробітники поліції повідомили останнього про розгляд адміністративної справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 05 вересня 2022 року о 10.00 год, про що ОСОБА_1 розписався та отримав копію протоколу (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП та про слухання справи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 05 вересня 2022 року о 10.00 год, однак ОСОБА_1 протягом місяця не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, хоча мав таку можливість.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу та рухом адміністративної справи учасником якої він є, та про наявність якої йому було достовірно відомо.

Апеляційний суд критично відносить до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що згідно листа Державної прикордонної служби України №91-319/18/23 від 04.01.2023, ОСОБА_2 за період з 01.08.2022 по 01.10.2022 майже завжди перебував за кордоном, в тому числі 05.09.2022 (в день винесення оскаржуваної постанови), з огляду на наступне.

Так, згідно листа Державної прикордонної служби України №91-319/18/23 від 04.01.2023, ОСОБА_2 перебував за кордоном: з 09.08.2022 по 13.08.2022; з 21.08.2022 по 29.08.2022; 03.09.2022 по 09.09.2022; з 14.09.2022 по 21.09.2022; з 30.09.2022 по 01.10.2022.

06 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю. подав до суду заяву про видачу копії постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року, однак вперше апеляційну скаргу було подано лише 01 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 вересня 2022 року.

Отже, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з повним текстом постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Горбенка Дениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка Дениса Сергійовича на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький