overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/951/23
Провадження №:3/138/382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 28.03.2023 за ст. 173 КУпАП до 119 гривень штрафу, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у погрозах фізичною розправою, висловлюваннях нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 185344 від 22.03.2023; рапортом працівника поліції від 22.03.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 22.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та те, що він являється інвалідом ІІІ групи, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 643/2891/22
Провадження № 3/643/262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.11.2022 о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство.

16.11.2022 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм батьком, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїм психологічне насильство.

02.12.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343964 від 19.11.2022, серії ВАВ №343965 від 19.11.2022, серії ВАВ №343468 від 05.12.2022, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 173-2, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа №705/302/23
3/705/381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Велико фонтанна, 37, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Враховуючи позицію правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339508 від 28.12.2022 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 275/108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській область про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водотиї, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ВАВ № 129503 від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 22 годині 35 хвилини в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах ; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме повторність.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Провадження №3/748/228/23
Єдиний унікальний № 748/205/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2023 року о 13 год. 50 хв. на території в/ч, яка розташована в межах Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЧР/Г№ 61 від 09.01.2023 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, показаннями приладу від 07.01.2023 року, Актом 29 від 07.01.2023 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 686/908/23
Провадження № 3/686/500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Петлюри, 48/1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинилась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 196/109/23
№ провадження 3/196/90/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року о 22.35 год. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року в справі №196/270/18.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519388 від 30.01.2023 року; копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року в справі №196/270/18 про встановлення адміністративного нагляду; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин М.М.; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5710/22
Провадження № 3/553/565/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 071123 від 14.10.2022 року, 14.10.2022 року о 22:16 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Плеханівській, 20А з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності 2 свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071123 від 14.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук