Справа №592/1606/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/438/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молібог Ю.М. та прокурора Ткаченка К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Молібог Ю.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Чеської Республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державного підприємства «Дороги Сумщини»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 02.03.2021 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дороги Сумщини» та будучи суб`єктом на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, використовуючи свої службові повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час укладення та підписання договору № 8 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Використовуючи свої службові повноваження, особисто підписавши договір № 8 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 3-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , з 02.03.2021 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дороги Сумщини» та будучи суб`єктом на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, використовуючи свої службові повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час укладення та підписання договору № 9 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Використовуючи свої службові повноваження, особисто підписавши договір № 9 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 3-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

З таким рішенням судді не погодилась адвокат Молібог Ю.М. і подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023, скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що суд першої інстанції не врахував те, що:

- протоколи № 029/2023, 030/2023, 031/2023 та 032/2023 підлягали поверненню на доопрацювання, оскільки в них була відсутня дата виявлення правопорушення, про що суду подавалось письмове клопотання, яке суд ухвалив вирішити пізніше, але так і не вирішив;

- помилково визначено, що договір укладено з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , в той час як договори укладались між двома юридичними особами - ДП «Дороги Сумщини» та ДП «Укрдіпродор», керівниками яких відповідно були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- не взято до уваги те, що станом на день укладання договорів про здійснення авторського нагляду ОСОБА_2 не була близькою особою ОСОБА_1 так як він перебував у стані розлучення, а спеціальний Закон не визначає колишню тещу як близьку особу;

- не правильно встановлено те, що договори на здійснення авторського нагляду були похідними від раніше укладених договорів на закупівлю проектних робіт, які укладені за насідками проведеної публічної закупівлі та перемоги в тендері ДП «Укрдіпродор»;

- залишено поза увагою суду те, що на підприємстві «Дороги Сумщини» введено посаду уповноваженої особи з питань запобігання корупції на яку і покладено обов`язок виявлення потенційних конфліктів інтересів та вжиття заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, в тому числі і в діяльності директора та всі договори перевіряються цією особою перед їх укладанням, та крім цього, саме ця особа володіє інформацією щодо кола близьких осіб кожного працівника підприємства.

- визнаючи ОСОБА_1 винним суд послався на те, що в попередній ситуацій, про укладання договору з підприємством, яке очолювала дружина ОСОБА_1 , він повідомляв про конфлікт інтересів, який був врегульований, а тому знав процедуру та міг запобігти вчиненню правопорушення, але ситуації не були ідентичними.

Далі свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням захисник пояснювала детальніше і зазначала, що ставлячи в просину ОСОБА_1 дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого приватним інтересом, в протоколі про адміністративні правопорушення вказаний приватний інтерес чітко не сформульований та не визначений.

Більше того, в текстах протоколів вказано, що ОСОБА_1 , як Директор Державного підприємства «Дороги Сумщини» підписав договори № 8 та № 9 від 16.09.2021 з Державним підприємством «Укрдіпродор», директором якого є теща ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Натомість, в заключній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», тобто своїми діями вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час укладання та підписання договору № 8 та № 9 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою ОСОБА_2 , чим порушив п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього закону, що має склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином не зрозуміло, суть правопорушення полягає в тому, що договір на здійснення авторського нагляду підписаний з ОСОБА_2 чи з ДП «Укрдіпродор», чи договори від 16.09.2021 укладались ОСОБА_1 з фізичною та юридичною особою, чи це різні договори, чи ті ж самі за відповідними номерами 8 та 9.

Враховуючи, що протоколи не містили будь-яких конкретних даних, які б вказували на існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на вчинення чи не вчинення ним дій.

Оскілки приватний інтерес буде наявний у випадку підписання договорів з фізичною особою ОСОБА_2 , була тещею ОСОБА_1 , та цей приватний інтерес буде відсутній у випадку підписання договору з Державним підприємством «Укрдіпродор», який на той час очолювала ОСОБА_2 .

Також, адвокат зауважувала, що протоколи не містили і конкретних даних, які б вказували на наявність факту реального впливу суперечності (за її наявності) між приватним та службовим інтересом, на об`єктивність або неупередженість при вчиненні ним вказаних дій.

Зокрема, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме була суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та вчиненням ним дії з підписання договору з Державним підприємством.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність в протоколах дати виявлення адміністративних правопорушень та неконкретність суті вчиненого правопорушення, і головне не зазначення в чому полягав приватний інтерес ОСОБА_1 , захисник вважала, що суд мав повернути протоколи на доопрацювання в орган, який їх склав, що не позбавляло можливості цих осіб після усунення недоліків скерувати протоколи до суду знову.

Зауважувала, що в судовому засіданні 02.03.2023 захистом подано до суду клопотання про повернення протоколів на доопрацювання. Але судом, протокольною ухвалою постановлено вирішити клопотання пізніше. А на час завершення розгляду справи суд не повернувся до вирішення цього питання та самостійно намагався виправити недоліки протоколів в судових засіданнях та під час ухвалення оскаржуваної постанови.

Щодо укладання договору з тещею то тут, захисник звертала увагу, що відповідно до витяту ЄДРПОУ, який наявний в матеріалах справи, Сумський відділ комплексного проектування Державного підприємства «Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», код 14025771, він не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом. Керівником відділу, як відокремленого підрозділу, є ОСОБА_2 , яка діє на підставі положення про відокремлений підрозділ.

Таким чином, правильним є те, що договори укладені з юридичною особою - ДП «Укрдіпродор» від імені якої діяв відділ, який не є юридичною особою та який очолювався ОСОБА_2 . У випадку оскарження цих договорів стороною в суді (позивачем або відповідачем) по справі було б Державне підприємство «Укрдіпродор» в особі керівника, а не відділ. Тому, ОСОБА_1 уклав договори з юридичною особою ДП «Укрдіпродор», яке очолювала не ОСОБА_2 , а не з відділом, який очолювала остання.

Зауважувала, що ці договори № 8 та № 9 укладені ДП «Дороги Сумщини» з ДП «Укрдіпродор», а не між державним підприємством і ФОГІ ОСОБА_2 , а тому реального конфлікту інтересів не було.

Щодо близьких осіб то захисник звертала увагу, що 17.06.2021 ОСОБА_1 склав позовну заяву та 29.06.2021 він звернуся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . В позові він зазначив, що з квітня 2021 року він з дружиною проживають окремо, фактично сім`я припинила своє існування. Тобто, ОСОБА_1 припинив шлюбні відносини з дружиною ще з квітня 2021 року, відповідно і з тещею не було жодного спілкування та підтримання зв`язків.

Дійсно, шлюб остаточно розірвано 06.10.2021, але з дати розірвання шлюбу та набранням рішенням законної сили дружина припиняє статус дружини, а з приводу припинення статусу тещі а ні Сімейний кодекс, а ні Закон «Про запобігання корупції» не визначає, коли вона стає колишньою.

Таке не визначення понять та незрозумілість Закону в цій частині призвела до того, що ОСОБА_1 вважав, що оскільки з дружиною він тривалий час не проживав та, тим більше з тещею, ніяких відносин не підтримував, та ОСОБА_2 і не вважалась його близькою особою.

Щодо необхідності укладання договорів про здійснення авторського нагляду то захисник зазначала, що з метою розробки проектів на проведення капітального ремонту мостових переходів та доріг, у 2020 році ДП «Дороги Сумщини» проведено публічну закупівлю, переможцем по якій визнано ДП «Укрдіпродор».

За наслідками цих тендерів з переможцем ДП «Укрдіпродор» укладено договір про закупівлю робіт № 135-20 від 24.12.2020 (роботи з розробки проектної документації «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0190208 Буринь-Гвинтове км 0+887) та договір на закупівлю робіт № 136-20 від 24.12.2020 (роботи з розробки проектної документації: «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0191308 Ромни-Чеберячки-Андріяшівка, км 9+361»).

На виконання цих робіт ДП «Дороги Сумщини» отримано проектну документацію яка передбачала виконання робіт із здійснення авторського нагляду за ціною 16200,00 грн. з ПДВ по кожному договору.

З ДП «Укрдіпродор» укладені договори на здійснення авторського № 8 (за наслідками договору № 135-20 від 24.12.2020 (Буринь-Гвинтове км 0+887) та договір на здійснення авторського нагляду № 9 (за наслідками договору № 136-20 (Ромни- Чеберячки-Андріяшівка, км 9+361»).

Ціна обох договорів повністю відповідала проектній документації та становила 16200 грн. в кожному. Крім цього, в тесті договору наявне посилання на ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», що свідчить про похідний характер договорів на здійснення авторського нагляду від договорів про закупівлю робіт з виконанню проектної документації.

При укладенні цих договорів у ОСОБА_1 був відсутній будь-який приватний інтерес і він переслідував виключно мету діяльності ДГ1 «Дороги Сумщини» та намагався належним чином і своєчасно виконати покладені на нього повноваження.

Утриматись від укладення договорів на здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 не міг так як їх обов`язково необхідно було укласти саме з ДП «Укрдіпродор» як виконавцем проектної документації.

Зауважувала, що якби укладення договору відбувалось іншою особою від ДП «Дороги Сумщини» (заступником директора чи особою за довіреністю) то контрагент та умови договору залишились би такими самими, що свідчить про відсутність надання переваги ОСОБА_1 при укладенні договору та суперечність між його особистими та службовими повноваженнями.

Щодо посади уповноваженої особи з питань запобігання корупції то захисник звертала увагу, що на адвокатський запит від ДП «Дороги Сумщини» отримано копію наказу № 64 від 09.08.2021 «Про затвердження Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції», на яку і покладено повноваження з аналізу контрагентів, погодження документів з приводу адміністративно-господарської діяльності, отримання документів від підприємства, що зобов`язувало уповноважену особу, яка володіла інформацією щодо біографії ОСОБА_1 та кола його близьких осіб, повідомити керівника до підписання договору про можливу ситуацію із конфліктом інтересів та надати поради як убезпечити подальше притягнення до відповідальності.

Стверджувала, що ніякого конфлікту інтересів в діях ОСОБА_4 не було, він не мав ніякого приватного інтересу та не використовував своє службове становище в супереч покладним на нього повноваженням.

Також захисник звертала увагу на те, що в протоколах не вказано, що ОСОБА_1 діяв умисно і з якою формою вини.

Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і захисника Молібог Ю.М., які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023, скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, думку прокурора Ткаченка К., який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів.

Як вбачається з матеріалів справи визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень судом першої інстанції було встановлено, що Державне підприємство «Дороги Сумщини» є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності та входить до сфери управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації. Засновником цього підприємства є Сумська обласна державна адміністрація, а основною метою діяльності підприємства є здійснення функцій замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супроводом) з будівництва, реконструкції, ремонтів і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та, при визначенні у встановленому чинним законодавством України порядку, вулиць і доріг комунальної власності у населених.

Директором Державного підприємства «Дороги Сумщини» наказом Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 02.03.2021 №8-К на підставі контракту з керівником державного підприємства, що є у державній власності призначено ОСОБА_1 строком з 02.03.2021 по 01.03.2026.

За умовами Контракту № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності від 02.03.2021, керівник зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. До прав керівника віднесено діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори та інші угоди, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства (пункти 1.1., 1.3., 2.10 Контракту) (т. 1 а.с. 141-147).

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово - господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тому, ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Дороги Сумщини» є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Далі, як видно з матеріалів справи, 16.09.2021 Державне підприємство «Дороги Сумщини» («Замовник») в особі директора ОСОБА_1 і Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») в особі начальника ОСОБА_2 уклали Договір № 8 на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190208 Буринь-Гвинтове км0+887» (код ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). Пунктом 3.1 Договору визначена вартість здійснення авторського нагляду 16200 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2700 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 147-152).

16.09.2021 Державне підприємство «Дороги Сумщини» («Замовник») в особі директора ОСОБА_1 і Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») в особі начальника ОСОБА_2 уклали Договір №9 на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка км 9+361» (код ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). У пункті 3.1 визначено вартість здійснення авторського нагляду 16200 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2700 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 154-157).

Також встановлено, що додаткову угоду №1 до договору № 8 від 16.09.2021 та Додаткову угоду №1 до договору №9 від 16.09.2021 підписано 28.12.2021 від Державного підприємства «Дороги Сумщини» в.о. директора Ткаченком А.В. та від Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») - начальником ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 153,158).

Станом на 16.09.2021 керівником відокремленого підрозділу - Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» була ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 159-172). При цьому, з 21.08.2010 ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), матір`ю якої є ОСОБА_2 (а.с. 134-139), що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження. Станом на 26.01.2023 у державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 140).

Тому, з урахуванням викладеного вбачається, що ОСОБА_2 станом на момент укладення вказаних договорів від 16.09.2021 дійсно була близькою особою ОСОБА_1 , а саме - тещею.

Таким чином 16.09.2021 Договір № 8 на здійснення авторського нагляду та Договір № 9 на здійснення авторського нагляду були укладені від імені Державного підприємства «Дороги Сумщини» директором ОСОБА_1 з його близькою особою - тещею ОСОБА_2 , яка була начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор».

21.07.2021 ОСОБА_1 , як директор Державного підприємства «Дороги Сумщини» повідомляв уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції очолюваного ним підприємства та Директора департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (лист від 21.07.2021 №620) про наявність потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів його врегулювання у зв`язку з необхідністю здійснення коригування проектної документації ГБН Г.1-2018-181:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191112 Охтирка-Кургшан Слави-Мирне» шляхом укладення відповідного договору з первісним автором проектної документації ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого є член його сім`ї; наявністю інших договорів, де стороною виступає ТОВ «Інжбуддорпроект» (т. 1 а.с. 173-176).

Наказом Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 22.07.2021 №49-ОД застосовано зовнішній контроль за виконанням директором державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 повноважень щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою. Директору державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 наказано приймати рішення щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою після погодження проектів таких рішень з створеною Комісію з проведення зовнішнього контролю (т.1 а.с.177-178).

28.07.2021 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про надання погодження укладення договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації ГБН Г.1-2018-181:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191112 Охтирка-Курган Слави-Мирне. (Коригування)» (т. 1 а.с. 179).

29.07.2021 листом №01-25/1126 погоджено укладення договору з ТОВ «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації (т. 1 а.с. 180).

27.08.2021 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про надання погодження укладення договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації: ГБН Г.1-2018-182:2011 «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190204 /Р-44/-Дяківка-Сопушене-Кальченки-Горобівка-/Р-44/, км 1-990 с.Дяківка (Коригування)»; ГБН Г.1-2018-182:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О190603 Хмелівка-Великий Бобрик - (Н-12). (Коригування)» (т. 1 а.с. 181).

06.09.2021 листом №01-23/1284 погоджено укладення договорів з ТОВ «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації (т. 1 а.с. 182).

28.12.2022 до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист заступника голови обласної державної адміністрації - заступника керівника обласної військової адміністрації про можливе порушення норм чинного законодавства України та аудиторський звіт про результати дослідження ДП «Дороги Сумщини» (т. 1 а.с. 21-90).

09.01.2023 листом № 01-26/207 заступником голови Сумської обласної державної адміністрації - заступником керівника обласної військової адміністрації надано відповіді на запити та направлено документи (т. 1 а.с. 97-98).

10.01.2023 листом № 33 ДП «Дороги Сумщини» надало на запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області запитувану інформацію (т. 1 а.с. 107-110).

Відповідно до листа заступника голови Сумської обласної державної адміністрації - заступником керівника обласної військової адміністрації протягом 2021-2023 років від державного підприємства «Дороги Сумщини» до Уповноваженого органу управління - Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації надійшло одне повідомлення про потенційний конфлікт інтересів (лист від 21.07.2021 № 620), про що зроблено відповідний запис в журналі обліку повідомлень про конфлікт інтересів. Згідно листа ОСОБА_1 повідомив про наявність договору, укладеного 17.04.2020 між державним підприємством «Дороги Сумщини» та ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого є ОСОБА_3 , яка являється членом сім`ї директора підприємства (а.с. 97-99).

З матеріалів справи вбачається, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник стверджували про відсутність конфлікту інтересів через відсутність, станом на 16.09.2021, родинних зав`язків з ОСОБА_2 .

Пунктами 2 та 3 частини першої 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта (стаття 1 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вказані доводи захисника вважає безпідставними, оскільки, як правильно зауважив суд першої інстанції шлюб з ОСОБА_3 рішенням суду розірвано лише 06.10.2021, тобто після укладення договорів (т. 2 а.с. 21). Доводи захисника про те, що станом на момент укладення договору ОСОБА_1 з дружиною вже не проживали, тобто як би і сім`єю не були, ґрунтуються виключно на висловах і не спростовують існування факту шлюбних відносин між ними. Водночас і ОСОБА_2 статусу тещі не припинила.

Більше того, з досліджених і проаналізованих доказів вбачається, що ОСОБА_1 обізнаність про заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів мав, що підтверджується його повідомленнями від 21.07.2021 до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Державного підприємства «Дороги Сумщини» та департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про наявність потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів його врегулювання у зв`язку з необхідністю укладення договорів ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого була член його сім`ї - його дружина. У зв`язку з чим і було застосовано зовнішній контроль за виконанням директором державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 повноважень щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою.

В суді перої інстанції сторона захисту надавала договір на закупівлю робіт №135-20 від 24.12.2020 з якого, як видно з матеріалів спраив, суд встановив, що цей договір укладено між Державним підприємством «Дороги Сумщини» в особі заступника директора Ткаченка А.В. та Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі виконувача обов`язків директора Майбородюка П.В. , предметом є виконання останнім робіт з розробки проектної документації: «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190208 Буринь-Гвинтове км0+887» (код ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування»). Термін виконання робіт встановлено до 30.04.2021. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва кошти на здійснення авторського нагляду визначено у сумі 13500 грн. (т. 2 а.с. 23-29, 96-102).

Також 24.12.2020 між Державним підприємством «Дороги Сумщини» в особі заступника директора Ткаченка А.В. та Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі виконувача обов`язків директора Майбородюка П.В. укладено Договір на закупівлю робіт №136-20 від 24.12.2020, предметом якого є виконання останнім робіт з розробки проектної документації: «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка км 9+361» (код ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування). Термін виконання робіт до 30.04.2021. Договір містить ціну договору. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва кошти на здійснення авторського нагляду визначено у сумі 13500 грн. (т. 2 а.с. 30-36,86).

Наведені договори укладено за результатами проведення процедури закупівлі (т. 2 а.с. 64-86).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що Договори на здійснення авторського нагляду № 8 та №9 укладені саме з керівником відокремленого підрозділу - Сумського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (), а не з уповноваженою особою Державного підприємства - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» () на підставі довіреності; не містять посилання на їх укладення на виконання вищевказаних договорів на закупівлю робіт.

Дійсно, у зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва включені кошти на здійснення авторського нагляду у сумі 13500 грн., проте умовами договорів на здійснення авторського нагляду №8 та №9 передбачено, що оплата здійснюється виконавцю на підставі актів про надані послуги на кожен етап і замовник зобов`язаний розрахуватися з виконавцем за надані послуги протягом 10 днів від дати підписання акта на кожен етап (пункт 3.4 Договору).

Як правильно зауважив суд першої інстанції ОСОБА_1 , укладаючи від імені державного підприємства «Дороги Сумщини» Договори № 8 та № 9 від 16.09.2021 на здійснення авторського нагляду мав відповідні службові повноваження дискреційного характеру, які передбачені пунктами 1.1., 1.3., 2.10 Контракту № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності від 02.03.2021.

Керівником суб`єкта господарювання, який є контрагентом за цими договорами - Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» була близька ОСОБА_1 особа - ОСОБА_2 , тому у нього виник приватний інтерес у сфері виконання ним службових повноважень, обумовлений особистими, сімейними відносинами, зокрема, інтерес майнового та немайнового характеру.

Попри висновки сторони захисту, судом першої інстанції встановлено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що він маючи заінтересованість у швидкому виконанні робіт та взятих очолюваним ним підприємством зобов`язань, забезпеченні його належної ділової та фінансової репутації особисто уклав договори з близькою особою про надання оплачуваних послуг для задоволення потреб господарської діяльності, що є метою діяльності підприємства та протирічить його службовим повноваженням, покликаним на додержання вимог законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що приватний інтерес дійсно суперечив службовим повноваженням ОСОБА_1 і така суперечність реально вплинула на об`єктивність і неупередженість при визначенні виконавця послуг за договорами, внаслідок чого у даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів.

Також згідно наданого стороною захисту суду першої інстанції Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції державного підприємства «Дороги Сумщини», затвердженого 09.08.2021, до повноважень уповноваженої особи віднесено здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування директора підприємства та Національного агентства з питань запобігання корупції про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання, здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, організовує роботу з оцінки корупційних ризиків у діяльності підприємства, підготовки заходів щодо їх усунення, вносить директору пропозиції щодо таких заходів, залучається для виконання цих функцій до роботи комісії з оцінки корупційних ризиків; вживає заходів з виявлення конфлікту інтересів та сприяє його врегулюванню (т. 2 а.с. 55-60).

На договорах на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 № 8 та №9 відсутні будь-які візи, зокрема уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції.

А тому, суд дійшов правильного висновку, про те, що навіть якщо уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Дороги Сумщини» попередньо не виявила те, що проекти договорів на здійснення авторського нагляду підписано близькою ОСОБА_1 особою, не звільняло останнього як суб`єкта на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, перед підписанням договорів самостійно виконати обов`язок, покладений на нього статтею 28 Закону.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700 - VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. А тому , доводи сторони захисту про відсутність реального конфлікту інтересів та відсутність умислу на вчинення правопорушення суд першої інстанці цілком обгрунтовано визнав безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього зобов`язання, встановлені у пунктах 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», хоча ці вимоги були доступними та передбачуваними стосовно наслідків і давали йому можливість в разі необхідності регулювати положеннями цього Закону свою поведінку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, що при підписанні договорів № 8 та № 9 від 16.09.2021 на здійснення авторського нагляду у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який він зобов`язаний був повідомити та вжити заходів його врегулювання з метою недопущення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не надіслання повідомлення до ДП «Дороги Сумщини» згідно вимог частини 4 статті 257 КУпАП та відсутність у матеріалах погодження протоколів про адміністративні правопорушення з прокуратурою не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що протоколи № 029/2023, 030/2023, 031/2023 та 032/2023 підлягали поверненню на доопрацювання, оскільки в них була відсутня дата виявлення правопорушення, що фактично ставить під сумнів дотримання сроків накладення на особу адміністративного стягнення, то перевіривши такі доводи апелянта апеляційний суд встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 ОСОБА_1 в умовах конфлікту інтересів укладено договори.

21.12.2022 Сумська обласна державна адміністрація звернулась з листом до начальника управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про можливе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» директором ДП «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 , в частині недотримання вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбаченого розділом V цього Закону (а.с. 21 т.1).

Вказаний лист зареєстровано 28.12.2022, а 02.01.2023 зареєстровано і саму справу про адміністративне правопорушення (а.с. 11 т.1).

Далі у справі тривав збір доказів, в тому числі начальник Департаменту звертався 03.01.2023 з листом до Сумської обласної адміністрації, 18.01.2023 з листом до ДП «Дороги Сумщини» про надання інформації в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 91, 104 т.1).

06.02.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення, а 08.02.2023 їх отримано і зареєстровано Ковпаківським районним судом м. Суми.

17.04.2023 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і притягнуто до відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням встановленого вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в грудні 2022 їх виявлено, а в квітні 2023 року на нього судом накладено адміністративне стягнення, тобто в межах встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП строку.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не правильно встановлено:

- що договір укладено не безпосередньо з близькою ОСОБА_1 особою, а між двома юридичними особами;

- що станом на день укладання договорів про здійснення авторського нагляду ОСОБА_2 не була близькою особою ОСОБА_1 так як він перебував у стані розлучення;

- що договори на здійснення авторського нагляду були похідними від раніше укладених договорів на закупівлю проектних робіт;

- що уповноважена особа підприємства «Дороги Сумщини» повинна слідити за виявленням потенційних конфліктів інтересів та вжиття заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, то всі вони були проаналізовані судом першої інстанції з наданням їм повної і об`єктивної оцінки, про яку йшлося вище і з якою, за встановлених обставин, апеляційний суд погодився.

Також захисник в апеляційній скарзі зауважувала на тому, що в протоколі про адміністративні правопорушення чітко не сформульований та не визначений приватний інтерес, зокрема не зрозуміло, суть правопорушення те чи договір на здійснення авторського нагляду підписаний з ОСОБА_2 чи з ДП «Укрдіпродор», чи договори від 16.09.2021 укладались ОСОБА_1 з фізичною та юридичною особою, чи це різні договори чи ті ж самі за відповідними номерами 8 та 9.

З такими висновками захисника апеляційний суд погодитись не може, оскільки з протоколів чітко вбачаються дати і номери договорів, що укладались ОСОБА_1 як директором підприємства «Дороги Сумщини» з близькою особою - тещею ОСОБА_2 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор. В протоколах зазначено предмети договорів з юридичними адресами, розрахунковими реквізитами, підписами сторі, тощо, зрозумілість і чіткість яких під сумнів не ставиться.

Щодо існування суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, які захисник також вважала не встановленими будучи переконаною в тому, що приватний інтерес буде наявний лише у випадку підписання договорів з фізичною особою ОСОБА_2 , та цей приватний інтерес буде відсутній у випадку підписання договору з Державним підприємством «Укрдіпродор», то з такими висновками сторони захисту апеляційний суд не погоджується з підстав того, що відокремлений підрозділ вказаного підприємства очолювала саме ОСОБА_2 і виступала від його імені як керівник.

Також захисник зауважувала, що договори № 8 та № 9 укладені ДП «Дороги Сумщини» з ДП «Укрдіпродор», а не між державним підприємством і ФОП ОСОБА_2 , а тому реального конфлікту інтересів не було з чим апеляційний суд погодитись не може, оскільки кожне підприємство очолює особа, яка і забезпечує його діяльність та реальний конфлікт інтересів утворюється саме між його керівниками (директорами).

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 при укладенні договорів був відсутній будь-який приватний інтерес і він переслідував виключно мету діяльності ДП «Дороги Сумщини» та намагався належним чином і своєчасно виконати покладені на нього повноваження, більше того, у нього не було жодного умислу вчинити правопорушення, то апеляційний суд перш за все зауважує на тому, що на ОСОБА_1 розповсюджуються положення ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки він є директором державного підприємства, тобто виступає посадовою особою юридичної особи публічного права і є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону. В даному випадку, приймаючи рішення, ОСОБА_1 стояв пред вибором задоволення публічного інтересу (на корист держави) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому, оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих частин статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Молібог Ю.М. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.