Номер провадження 3/521/890/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 квітня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0940/50000/22 від 21.07.2022 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тірасполь Молдова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 20.07.2022 року о 13 год. 39 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора" митного поста „Старокозаче" Одеської митниці в напрямку з Молдови в Україну, в`їхав вантажний автомобіль «FORD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Р.Молдова), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 з вантажем «комплектуючі для легкових автомобілей бувші у використанні».

20.07.2022 декларантом ТОВ «Плюс трел» гр. України ОСОБА_1 на вищезазначені товари була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500160/2022/003361.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 19.07.2022 №1/113, додаток до інвойсу від 19.07.2022р. №19/07/22, CMR від 19.07.2022 № б/н, контракт від 28.12.2020 № 12-28 та інші товаросупровідні документи. Згідно граф МД № UA500160/2022/003361 було заявлено 10 найменувань товару.

Під час митного огляду було встановлено не відповідність кількості заявленого товару, а саме крім заявлених в митній декларації та ТСД товарів було виявлено не задекларовані запасні частини до авто бувші у використанні (комплектуючі для легкових автомобілей бувші у використанні) загальна кількість 44 найменування.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті,передбаченого ст. 472 МК України.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, з них одна була вручена адресату, а від другої адресат відмовився від отримання. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 20.07.2022 року о 13 годині 39 гр. ОСОБА_1 будучі декларантом ТОВ «Плюс трел» підготовив та подав до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500160/2022/003361. Згідно граф МД № UA500160/2022/003361 було заявлено 10 найменувань товару. Однак під час митного огляду було встановлено не відповідність кількості заявленого товару, а саме крім заявлених в митній декларації та ТСД товарів було виявлено не задекларовані запасні частини до авто бувші у використанні (комплектуючі для легкових автомобілей бувші у використанні) загальна кількість 44 найменування.

3.3.Також, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0940/50000/22 від 21.07.2022 року; доповідною запискою; митною декларацією; копією інвойсу; копією листа ТОВ «Алето», копією пакувального листа до інвойсу; копією СМR; копією паспорта громадянина України, техпаспорту; копією наказу про прийом на роботу; копією контракту; копією листа; копією акту митного огляду; описом предметів; довідки про вартість.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 84 740 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

1.2. Вилучені предмети, відповідно до протоколу № 0940/50000/22 від 21.07.2022 року - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський