ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1420/23 Справа № 212/2882/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Максимова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 18.04.2023 року о 17 годині 32 хвилин по мкрн. 5-й Зарічний буд. 9 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився БК 475146, 475638. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимов Р.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак поліцейськими було відмовлено та зазначено, що огляд проводиться у медичному закладі. Такі дії ОСОБА_1 розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 відклав усі справи, підійшов до працівників поліції та вказав, що хоче поїхати до медичного закладу, на що йому сказали, що вже пізно.

Звертає увагу, що працівники поліції поїхали за транспортним засобом від керуванням ОСОБА_1 лише на підставі того, що раніше вже складали щодо нього протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншої причини для зупинки транспортного засобу не було, одразу після зупинки не вказуючи на наявність або відсутність ознак одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, отже у поліцейських не було навіть підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд.

Також зауважує, що ст. 266 КУпАП не містить виключень для проведення огляду як на стан алкогольного сп`яніння так і на стан наркотичного сп`яніння, а тому поліцейськими порушено вказану норму закону, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112174 від 18.04.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КПД» ДОР» від 18.04.2023 року о 17.45 годині; рапортом працівника патрульної поліції від 18.04.2023 року відповідно до якого зупинено транспортний засіб «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у котрого під час спілкування були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ КПНД ДОР останній відмовився; довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.04.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW Х83» д.н.з. НОМЕР_1 , процедури складання протоколу, роз`яснення прав та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані докази, зокрема відеозапис поліцейських апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про поліцію», а саме, у зв`язку із тим, що у нього номерний знак автомобіля не зареєстрований в Україні. Під час спілкування із працівниками поліції на предмет перевірки документів, останніми виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а вже потім виявлено, що на ОСОБА_1 раніше вже складався протокол за ст. 130 КУпАП цим екіпажем патрульної поліції. Апеляційний суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 запропоновано пройти саме на підставі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а не з інших підстав, як про це посилається захисник в апеляційній скарзі.

Доводи захисника, щодо порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах відповідної Інструкції.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 , мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак відмовився від проходження такого огляду.

Посилання захисника, що ст. 266 КУпАП не містить виключень для проведення огляду як на стан алкогольного сп`яніння так і на стан наркотичного сп`яніння, а тому поліцейськими порушено вказану норму закону, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того положення ст. 266 КУпАП містить загальні правила проведення огляду, а перелік ознак сп`яніння та порядок проведення огляду щодо кожного виду сп`яніння затверджений відповідною вищенаведеною інструкцією, вимоги якої, поліцейськими не порушено.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки згодом підійшов до працівників поліції та погодився їхати до медичного закладу, є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виразив згоду їхати до медичного закладу вже під час завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вже після скоєння правопорушення. Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу це фактичне фіксування вже скоєного правопорушення.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ