САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1055/23
Провадження №3/726/716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.04.2023 року о 14 годині 15 хвилин, по вул. Каштановій, 52, м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KRAMER», д.н.з. НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору пошкодивши її, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2,10А, 12.1, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Потерпілих у даному правопорушенні немає.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Мізюка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 726/1055/23, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України відповідно до складених стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, серії ААД №444302, ААД №444305 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після вивчення обставин та матеріалів справи, адвокат Мізюк В.В., вважає, що оскаржувані протоколи не відповідають дійсним обставинам справи, складені з грубими порушеннями діючого законодавства, внаслідок чого порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 , який факт дорожньо-транспортної пригоди взагалі заперечує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААД № 444302 від 27.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, ПДР України. У протоколі серії ААД № 444305 від 27.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом став учасником ДТП з електроопорою, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2,10А ПДР України.

Тобто у провину водію ставиться невиконання вимог вказаних пунктів ПДР України.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10А ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , він керував трактором д.н.з. НОМЕР_1 , так як переганяв техніку з вул. Каштанова до вул. Каштанової 112 в напрямку м. Заставна. В цей проміжок часу ОСОБА_1 зазначає, що ніякого ДТП не вчиняв так, як приїхавши на ферму за адресою вул. Каштанова, 112, м. Чернівці у нього ніяких механічних пошкоджень не було. Від працівників поліції він дізнався, що начебто того дня він допустив наїзд на електроопору.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що жодного разу не вчиняв ДТП, та під час огляду трактору із працівниками поліції, жодних механічних пошкоджень не було виявлено. Із складеним протоколом не згідний так, як вважає, що якщо б він допустив наїзд на електроопору, то на тракторі повинні були залишитись механічні пошкодження, а їх немає.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 14.04.2023 року, близько 14:15 год., за адресою м. Чернівці, вул. Каштанова, 52, він вийшов з будинку та побачив, що трактор зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у стовп, що розташований на проти його будинку. Свідок зазначає, що після того як він поспілкувався із водієм даного трактору йому стало зрозуміло, що водій перебуває у стані сп`яніння, після чого даний водій продовжив рух на ферму, яка розташована по вул.

У справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Згідно із висноком експертизи № СЕ-19/126-23/4694-ІТ, встановлено, що в результаті роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на транспортному засобі KRAMER 415, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стовпі (електроопорі), які були надані в розпорядження експерта, з аналізом форм і розмірів, розташування від рівня опорної поверхні, слідів та пошкоджень, є можливість вказати, що в даному випадку, не має достатньої слідової інформації, за допомогою якої можливо було б експертним шляхом встановити спільний механізм утворення пар контактуючих деталей транспортного засобу та стовпа (електроопори).

Оскільки, не здобуто належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, і, як наслідок, в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук