Справа № 405/6396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого соціальним працівником в ГО «10 квітня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380315 від 12.11.2022 ОСОБА_1 12.11.2022 о 23:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Панченка, 2, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.4, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, вказав, що ПДР не порушував, що транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Шевченка зі сторони вул. В. Перспективної попереду нього та ближче до краю дороги. В той час, він їхав за ним, ближче до зустрічної смуги руху, тобто лівіше від середини дороги та мав намір повернути ліворуч на вул. Панченка. В цей час, автомобіль «Volkswagen Touareg» змінив швидкість руху та різко повернув на вул. Панченка, коли він вже здійснював поворот. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Звіздун А.М. вказав, що ОСОБА_2 їхав по вулиці Шевченко, збираючись повертати на вул. Панченка ввімкнув покажчик повороту, прийняв відповідне положення на дорозі та почав повертати, коли відчув удар в заднє колесо. Тобто водій автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , зрізавши кут повороту по зустрічній смузі, порушив ПДР та врізався в автомобіль ОСОБА_2 .

Інспектор патрульної поліції Ляхно А.С. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі характеру пошкоджень, які були на автомобілях. Так, два автомобіля повертали ліворуч з однієї полоси - автомобіль «Volkswagen Touareg», який рухався попереду та автомобіль марки «Toyota Camry», який рухався позаду за ним. У автомобіля марки «Volkswagen Touareg» було пошкоджено задню ліву частину бамперу та деформовано диск, а у автомобіля марки «Toyota Camry» - передня права частина крила та права частина бамперу. У водіїв автомобілів було відібрано пояснення та, враховуючи їх, і характер ушкоджень було зроблено висновок, що автомобіль, що рухався позаду не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, через що і відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380315 від 12.11.2022, яким підтверджується, що 12.11.2022 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Панченка, 2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він їхав по вулиці Шевченко, та збираючись повертати на вул. Панченка ввімкнув покажчик повороту, прийняв відповідне положення на дорозі та почав повертати, коли відчув удар в заднє колесо свого автомобіля. Після чого побачив, що його вдарив автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого викликав працівників поліції;

- поясненнями інспектора патрульної поліції Ляхна А.С., які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого, та згідно яких враховуючи пояснення учасників ДТП та характеру пошкоджень автомобілів встановлено, що водієм автомобілю «Toyota Camry», який рухався позаду порушено ПДР;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху водій перед поворотом праворуч та ліворуч, повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон