Провадження № 3/641/1150/2023 Справа № 641/1552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Харченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 456522 від 20.03.2023 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Казмєрчук М.С., 20.03.2023 року о 08 год. 47 хв. в м. Харкові, вул. Уральська, 26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan X Trail д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2023 року о 08 год. 30 хв. він знаходився у ТРЦ «Класс» по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, куди приїхав за кавою. Біля центрального входу до вищевказаного магазину його зупинили три співробітники поліції, та попросили документи для перевірки. На вказане прохання поліцейських він надав документи. Після чого, він сів до свого автомобілю та поїхав в напрямку вул. Переїздна, 27 в м. Харкові, однак на вулиці Уральська його було зупинено співробітниками патрульної поліції, з причини не працюючого показчика повороту. На прохання патрульних поліцейських він за допомогою застосунку "ДІЯ" пред`явив одійське посвідчення. Також, вказав, що співробітники патрульної поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, він не зрозумів на яких підставах він повинен був їхати до медичного закладу, та чому поліцейський вирішив, що він знаходиться стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився проїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 зазначив, що він пояснював поліцейським, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим і відмовлявся проїхати до медичного закладу, тому що вважав їх дії незаконними.

Після чого він зателефонував матері, яка пізніше вона приїхала на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2023 року близько 10 год. він заїхав на автомийку, яка знаходиться в районі перехресті вулиць Державинської та Мінської, та при виїзді з мийки він побачив, що у незнайомого раніше чоловіка з поліцейськими виникла конфліктна ситуація, а тому він зупинився поруч з виїздом. До нього підійшли поліцейські та запропонували стати свідком запрошення чоловіка для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, вказана вище особа відмовилась від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2023 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. він виїхав з автомийки, та зупинився протерти свій автомобіль. В цей момент він помітив автомобіль, який виїхав з вулиці Державинська, та вказаний автомобіль було зупинено співробітниками поліції. Після чого, до нього підійшли співробітники поліції та запропонували стати свідком під час їх спілкування з водієм. Працівники поліції запропонували водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, водій відмовився, та сказав, що буде чекати свого адвоката. Пізніше на місце зупинки приїхала жінка.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які було досліджено в судовому засіданні, транспортний засіб Nissan X Trail д.н.з. НОМЕР_1 рухаєвся по проїздній частині, після його зупинки, вбачається, що за кермом вищевказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Виходячи з дослідженого відеозапису та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування 20.03.2023 року о 08 год. 52 хв. в м. Харкові, по вул. Уральська, 26, ОСОБА_2 транспортним засобом Nissan X Trail д.н.з. НОМЕР_1 , та факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у медичному закладі зафіксовано в присутності двох свідків .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 456522 від 20.03.2023 року, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко