overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6330/22
Провадження № 3/553/754/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали з УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що справу належить передати до юрисдикції Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова (61068, м. Харків, Брянський провулок, 5) для розгляду справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 183/166/23
№ 3/183/1025/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СНП-УКРАЇНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «СНП-УКРАЇНА», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 31.10.2022 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 статті 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 1632 КУпАП від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
08 лютого 2023 року Провадження №3/932/834/23
Справа №932/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2023 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул.Шалом-Алейхема та площа Успенська в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
№ 207/3657/22
№ 3/207/45/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТЛК «ЛЕНТРАНС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом камеральної перевірки № 9314/04-36-04-11/44009112 від 09.09.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТЛК «ЛЕНТРАНС» (, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, буд.101-Б) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № від 28.02.2022 року у сумі 28 611,00 грн., терміном сплати 31.07.2022 року, чим порушено:

- пп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 21796/04-36-04-11/44009112 від 29.11.2022 року, актом камеральної перевірки № 9314/04-36-04-11/44009112 від 09.09.2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__ _Справа №201/9119/22
Провадження № 3/201/508/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області 14.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 10.11.2022, здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , приходжу до висновку, про повернення справи до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

справи до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, фабула протоколу взагалі не містить часу вчинення інкримінованого правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа№ 953/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив:

13.01.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа № 953/328/23, н/п №3/953/516/23) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/331/23, н/п 3/953/519/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/335/23, н/п 3/953/522/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/344/23, н/п 3/953/528/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/345/23, н/п 3/953/529/23)

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова одночасно перебувають 5 адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП (справа № 953/328/23, н/п №3/953/516/23, справа №953/331/23, н/п 3/953/519/23, справа №953/335/23, н/п 3/953/522/23, справа №953/344/23, н/п 3/953/528/23, №953/345/23, н/п 3/953/529/23) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: справа № 953/328/23, н/п №3/953/516/23, справа №953/331/23, н/п 3/953/519/23, справа №953/335/23, н/п 3/953/522/23, справа №953/344/23, н/п 3/953/528/23, №953/345/23, н/п 3/953/529/23, відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер № 953/328/23, н/п №3/953/516/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Дата документу 08.02.2023Справа № 554/9866/22
Провадження № 3/554/415/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши клопотання адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання за допомогою дистанційного провадження в режимі відеоконференції з зали Дзержинського районного суду міста Харкова, за її участю та ОСОБА_1 .

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268,КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 15 лютого 2023 року о 11 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м. Полтави та Дзержинським районним судом міста Харкова за участю адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду міста Харкова для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1702/23
Провадження № 3/552/940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2010, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 березня 2023 року о 09 год. 10 хв. в м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 535i GT, д.н.з. НОМЕР_2 від вул. Симона Петлюри в бік вул. Сінна здійснюючи маневр обгону на перехресті ближче 30 м. до пішохідного переходу скоїв зіткнення з транспортним засобом эToyota Corolla Cross, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Ватутіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6а, 14.6в Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що дійсно здійснюючи маневр обгону скоїв зіткнення з транспортним засобом эToyota Corolla Cross, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433477 від 25.03.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 950/1809/23
Номер провадження 3/950/846/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрована та проживає - АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , з якою вони разом проживають та ведуть спільне господарство, що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгля справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870103 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ