20 січня 2023 року Провадження №3/932/1601/22
Справа № 932/2961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 02 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 38 по вул.Старокозацька в м.Дніпро, керував електроскутером «АІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Прокопенко В.М, не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Прокопенка В.М.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка В.М., до суду було подано клопотання про витребування з УПП в Дніпропетровській області Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6820», викликати для дачі пояснень в суді інспектора патрульної поліції Магуєнко А.В. та зупинення провадження у справі до розгляду справи №932/2831/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Магуєнко А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка В.М. про витребування з УПП в Дніпропетровській області Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6820», суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки всі газоаналізатори «Alkotest 6820» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно з переліком, затвердженим з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 та їх інструкція з експлуатації та технічні характеристики є в загальному доступі мережі інтернет. Суд вважає необхідним клопотання адвоката Прокопенка В.М. щодо виклику інспектора патрульної поліції Магуєнко А.В. для дачі пояснень в суді, залишити без задоволення, оскільки пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не є ключовими та обов`язковими та не можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Під час розгляду справи суд приймає до уваги та оцінює всі наявні докази та заперечення, що містяться в матеріалах справи. Клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд також вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено зупинення розгляду адміністративного провадження за ст.130 КУпАП.

В суді, 24.11.2022, захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко В.М., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки останній керував електроскутером, який не є транспортним засобом, оскільки обладнаний електродвигуном потужністю 1,8 кВТ (1800Ватт) та в розумінні п.1.10 ПДР України не відноситься до механічного транспортного засобу. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився без присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є несертифікованим приладом та востаннє проходив перевірку калібровки 02.11.2021, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації газоаналізатору шестимісячного строку. Крім того, у працівників поліції взагалі не було цього приладу, вони довго чекали на нього поки його привезуть. В цей час на ОСОБА_1 , з боку працівників поліції, здійснювався психологічний та фізичний тиск. Також, працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням сумнівної трубки на місці зупинки, хоча останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що отримав від працівників поліції відмову. Крім того, відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи, не може бути допустимим доказом, оскільки в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту, відсутність відео з двох інших нагрудних бодікамер вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. В порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівниками поліції не було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікатів його відповідності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №064715;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00 ppm;

-згідно відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проти результатів не заперечував та зазначив, що пив пиво із приятелями.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка В.М., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки останній керував електроскутером, який не є транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види, зокрема мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів.

Суб`єктами правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував електроскутер «АІМА», який обладнаний електродвигуном потужністю 1,8 кВТ та відповідно діючого законодавства являється транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Прокопенка В.М. з приводу допущених порушень вимог Інструкції, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», зафіксованого на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував та свого бажання проходження вказаного огляду у відповідному медичному закладі не висловлював. Отже доводи адвоката з приводу того, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за добровільною згодою, тому і необхідності направлення його до медичного закладу у працівників поліції не було.

Посилання адвоката, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6820 не зазначений в переліку технічних засобів, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином, вищевказане спростовує доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка В.М., з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager Alcotest 6820 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи захисту про те, що результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, не є належним доказом, оскільки був порушений регламент калібрування приладу, що могло призвести до отримання невірних даних, є безпідставними.

Так, п.1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу Drager Alcotest-6820 відбулось 02.11.2021, а тому воно, у будь-якому випадку, чинне на час досліджуваних подій - 29.05.2022.

Крім того захисник Прокопенка М.В. зазначає, що огляд на визначення стану сп`яніння був проведений за відсутності свідків, що є порушенням Інструкції, а тому є недійсним.

Дійсно, вимогами п.6 розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, як прямо передбачено положеннями ст.266 КУпАП, яка також регламентує питання, пов`язані з оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги вказаної норми закону, а також ту обставину, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що порушень під час проведення огляду допущено не було, а тому відсутні будь-які підстави для визнання цього огляду та його результатів недійсними.

Стосовно доводів щодо неповного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, слід зазначити, що даний факт не є суттєвим при вирішенні даного питання, оскільки на відеозаписі чітко вбачається факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також, суд вказує на те, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко В.М. зазначав щодо психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції. З цього приводу ними було подано скарги до відповідних органів, однак до теперішнього часу стан розгляду скарги та оцінка дій працівників поліції, в даному адміністративному провадженні, суду невідомі. Таким чином, під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено, а захисником ОСОБА_1 , адвокатом Прокопенком В.М., не доведено факт психологічного та фізичного впливу з боку працівників поліції на ОСОБА_1 . Суд не може вийти за межі розгляду даної адміністративної справи та приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами та запереченнями.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська