справа № 208/2940/23
№ провадження 3/208/1028/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 186763 від 31.03.2023 року, 31.03.2023р. об 14-45год. ОСОБА_1 в м.Кам`янське по вул..Стасова 79, керував автомобілем Kia Sephia н/з НОМЕР_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова державного виконавця від 24.11.2020р. ВП 61128288, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу надав письмові пояснення, відповідно яким він частково сплачував аліменти, про те, що було винесено постанову про обмеження його у праві керування, він не знав, зазначену постанову не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , постанову державного виконавця про тимчасове обмеження, суд дійшов наступних висновків.

З суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що останній керував автомобілем Kia Sephia н/з НОМЕР_1 всупереч обмеження, встановленого постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське від 24.11.2020р. ВП 61128288 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом із тим, як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , жодного повідомлення про відкрите виконавче провадження, він не отримував. З наявністю обмеження у праві керування обізнаним не був.

Суд враховує, що матеріали справи, окрім копії постанови Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське від 24.11.2020р. ВП 61128288 не містять інших доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про винесену постанову державного виконавця та йому було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов