КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/18141/22

Суддя в суді першої інстанції: Жмудь В.О.

Провадження № 33/824/1414/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу, строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячним платежем 2833 грн. 33 коп, шляхом сплати цієї суми 12 рівними платежами до 28 числа (включно) кожного місяця. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 12-14).

Не погодившись з вказаною постановою, 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначав, що оскаржувана постанова судом не направлялась, його захисник Бреус Є.В. отримав постанову в суді першої інстанції лише 14 лютого 2023 року, тому апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання оскаржуваної постанови (а.с. 19-27).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Встановлено, що оскаржувана Святошинського районного суду міста Києва була винесена 30 січня 2023 року, а апеляційна скарга подана 16 лютого 2023 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що була ожеледиця, його автомобіль трохи занесло. Те, що він пошкодив інший автомобіль, який був припаркований, він не зрозумів та поїхав далі. Через деякий час йому повідомили, що він пошкодив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП він вжив алкогольні напої, просив розстрочити йому сплату штрафу на 12 місяців, зі сплатою до 28 числа кожного місяця (а.с. 12-14).

Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений районним судом про розгляд справи та був присутній у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови 30 січня 2023 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з результатом розгляду справи щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 12-14).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та винесення постанови 30 січня 2023 року, після цієї дати ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб отримати копію повного тексту постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його захисник отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 14 лютого 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець