Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5013/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.09.2022 року о 12 год. 16 хв. на автодорозі М-21, АЗС «Маршал» с. Хажин, вул. Братів Марускевичів, 30, керуючи транспортним засобом «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 , який, на його думку, порушив вимоги пп.12.4, 14.2, 14.6 «в» ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 10.09.2022 року о 12 год. 16 хв. на автодорозі М-21, АЗС «Маршал» с. Хажин, вул. Братів Марускевичів, 30, керуючи транспортним засобом «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП та під час розгляду справи, він рухався транспортним засобом «Peugeot 405» та перед поворотом на заправку заздалегідь ввімкнув покажчики повороту, переконався у відсутності перешкод. Проте, водій автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався на великій швидкості, здійснюючи обгін його автомобіля, не зміг вчасно зреагувати на небезпеку, яка була перед ним, уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом та фурою, яка рухалась за «Peugeot 405», здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf». Здійснював обгін автомобіля фури та «Peugeot 405», рухаючись по зустрічній смузі, проте водій «Peugeot 405», повертаючи ліворуч не помітив його, і сталось зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено правий бік його автомобіля, крило та двері. З якою швидкістю рухався не пам`ятає, чи вмикав водій «Peugeot 405» покажчики повороту він не помітив. В суді апеляційної інстанції заявив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

В суді першої інстанції був також допитаний свідок ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 , яка пояснила, що сиділа на задньому сидінні за водієм. Рухаючись дорогою, чоловік включив покажчик повороту, щоб заїхати на заправку, після чого вона відчула удар в ліву сторону автомобіля.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля «Peugeot 405» ОСОБА_1 , рухаючись по автододорозі та маючи намір здійснити поворот ліворуч, для заїзду на АЗС, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, і що позаду нього здійснює маневр обгону інший автомобіль «Volkswagen Golf», не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Peugeot 405» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на територію АЗС, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості та порушував правила обгону, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення маневру повороту, та не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався позаду, здійснюючи маневр обгону, чим порушив вимоги п.10.1 Правил. При цьому апеляційний суд не оцінює на відповідність Правилам дії ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних дорожньої обстановки, на які посилається апелянт, та за яких можливо були порушені правила обгону. За таких обставин, суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , на якого, окрім всього, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З огляду на викладене, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко