ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/90/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, 02 грудня 2022 року о 21 год. 18 хв. в с. Великі Гаї по вул. Об`їздна, 33, водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до винесення незаконного рішення, так як розгляд справи провів у відсутності останнього та під час повітряної тривоги. Вказує на те, що рухаючись по проїзній частині вулиці Об`їзна, ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку та обрав безпечну швидкість руху з урахуванням задовільного коефіцієнту зчеплення поверхні проїзної частини, який був достатнім для того щоб здійснювати будь-які маневри. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що на території АЗС UPG коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття різко зменшиться, що призведе до наїзду на припаркований транспортний засіб. Захисник стверджує, що схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам до змісту, зокрема схема місця ДТП не містить зображення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширини тротуарів, узбіччя; розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття; розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, без долученої до нього оформленої у встановленому законом порядку схеми місця ДТП також не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення також не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як посадова особа формально послалася на пункти ПДР та не зазначила у протоколі суті (обставин, що характеризують об`єктивну сторону) правопорушення. Апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнає не відповідає дійсності, так як останній у своїх письмових поясненнях не зазначав про визнання ним вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037363 від 02 грудня 2022 року; схемі місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2022 року о 21 год. 18 хв. в с. В. Гаї, вул. Об`їзна, 33; рапорті помічника чергового ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюк А.П. від 03 грудня 2022 року; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 грудня 2022 року; письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 02 грудня 2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 грудня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що на території АЗС UPG коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття різко зменшиться, що призведе до наїзду на припаркований транспортний засіб, суд апеляційної інстанції оцінює критично як надумані, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по території АЗС з невеликою швидкістю та з увімкненим світлом передніх фар, а тому мав час і реальну можливість оцінити стан покриття і вжити заходів для безпечного керування автомобілем. Крім того, вимоги п. 12.1 ПДР України регламентують необхідність з боку водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення ОСОБА_1 про те, що стан поверхні проїзної частини на території АЗС відрізнявся від стану поверхні на автодорозі не спростовують того факту, що водій під час керування повинен враховувати зміну дорожньої обстановки.

Твердження захисника про те, що схема місця ДТП не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить всіх відомостей про обставини ДТП, і відповідно протокол про адміністративне правопорушення, без долученої до нього оформленої у встановленому законом порядку схеми місця ДТП також не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення, які узгоджуються між собою та з протоколом, і доводять вину ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки посадова особа формально послалася на пункти ПДР та не зазначила у протоколі суті правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037363 від 02 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року о 21 год. 18 хв. в с. Великі Гаї по вул. Об`їздна, 33, водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Крім того цей протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до винесення незаконного рішення, так як розгляд справи провів у відсутності останнього та під час повітряної тривоги є обґрунтованими.

Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Наказу Тернопільського міськрайонного суду №75-ОД від 23 листопада 2022 року про організацію роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, забороняється пропуск у судові засідання та приміщення суду громадян під час Повітряної тривоги та в не робочий час. Під час Повітряної тривоги учасники судових проваджень та відвідувачі суду, повинні залишити приміщення суду та виконати вказівку слідувати до найближчого укриття.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 25 січня 2023 року о 10 год 30 хв. Згідно відповіді Тернопільського міськрайонного суду №4.3/9/2023 від 03 лютого 2023 року на адвокатський запит ОСОБА_3 , 25 січня 2023 року Повітряна тривога була оголошена із 09 год 07 хв до 10 год 57 хв та із 14 год 03 хв до 15 год 45 хв та пропуск громадян до приміщення суду у вказаний період був заборонений.

Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 25 січня 2023 року о 10 год 30 хв у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Крім того, неможливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, була усунута під час апеляційного розгляду, під час якого ОСОБА_1 було забезпечено можливість надати суду особисті пояснення по суті справи, заявити клопотання і подати докази.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя