Справа № 715/293/23
Провадження № 3/715/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 13 січня 2023 року в проміжок часу з 03 год. по 07 год. собака невідомої породи, власницею якої є ОСОБА_1 , загризла три вівці, власником яких є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що її собака не агресивна та не кидається на інших тварин. Подія, яка вказана в протоколі відбулася 08 січня, а не 13 січня 2023 року. Її собака не нападала на овець власником яких є ОСОБА_2 . Також вказала, що в її собаки шерсть білого кольору, але жодних слідів крові на ній не було. Просить суд закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2023 року він допомагав власнику овець прибрати туші. Собаку біля овець він не бачив та не вважає, що вона здатна загризти вівцю. Собаку бачив згодом, проте жодних слідів на ній не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2023 року він бачив собаку в іншій частині села, не біля овець, на її шерсті не було слідів крові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона інколи приходиться в гості до ОСОБА_1 , собака не агресивна, підбігає до неї погратися.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі повторного протягом року утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ №180150 від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 січня 2023 року в проміжок часу з 03 год. по 07 год. собака невідомої породи, власницею якої є ОСОБА_1 , загризла три вівці, власником яких є ОСОБА_2 . Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в розмірі 12 000 грн.

Однак суд зазначає, що фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №180150 від 18 січня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП.

Окрім цього, матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що собака ОСОБА_1 загризла три вівці, власником яких був ОСОБА_2 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №180150.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.154 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: