ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/427/23 Справа № 703/2435/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/2435/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Сміляського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сподинюк Л.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 26.05.2023 близько 00:01 год. в с.Костянтиівка по вул. К. Вишевецького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2023 по справі №703/2435/23 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, а тому всі наступні вимоги поліцейського останній не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що з медичного висновку Черкаського обласного наркологічного диспансеру (далі ЧОНД) №350 вбачається, що даний огляд проведений лікарем ОСОБА_2 , однак на диску чітко видно, що огляд ОСОБА_1 проводив молодший медичний брат ЧОНД ОСОБА_3 , який безпосередньо підготував вимірювальний засіб, запропонував водієві продути трубку технічного засобу, зафіксував результат та видав висновок №350 від 26.05.2023, а лікар ОСОБА_2 в цей час спілкувалася з ОСОБА_1 , уточнювала деталі.

Зауважує, що на її запит ЧОНД повідомлено, що молодший медичний брат ОСОБА_3 лікарського тематичного удосконалення не потребує за своєю посадою та відповідно його не проходив, а також було надано документи лікаря ОСОБА_2 : посвідчення №575, дійсне до 2022 року, витяг з наказу №69-к від 25.10.2022, сертифікат спеціаліста СЕ №004049 про присвоєння звання Психіатрія. Посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення, затвердженого зразку Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 №166 (додаток1), не було надано, що підтверджує факт непроходження тематичного удосконалення, а тому лікар ОСОБА_2 не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в кабінеті лікар водія ОСОБА_1 фактично не оглядала, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряла (рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук).

Апелянт вказала, що з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, так як отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Сподинюк Л.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186921 від 26 травня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 26 травня 2023 року, близько 00 годин 01 хвилини , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №350 від 26 травня 2023 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, працівниками поліції у присутності двох свідків проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали - 0,67% проміле алкоголю;

-даними роздруківки тесту №3030 алкотестера «Драгер 6810» від 26 травня 2023 року, відповідно до якого 26 травня 2023 року о 00 годин 31 хвилині у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0,67% проміле алкоголю;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року, відповідно до яких вони 26 травня 2023 року близько 00 годин 35 хвилин за адресою: с. Костянтинівка, вул. К. Вишневецького, 27, блокпост «Рубіж-2», були присутні в якості свідків при тому, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на технічному приладі алкотестер «Драгер», на що останній погодився у їх присутності. Результат огляду становив 0,67% проміле. З результатами «Драгер» водій був не згоден та побажав пройти такий огляд в ЧОНД;

- даними висновку №350 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 26 травня 2023 року, відповідно до якого 26 травня 2023 року о 01 годині 50 хвилин, на підставі направлення ЧРУП Руденка, проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння»;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого 26 травня 2023 року о 03 годині 10 хвилин поліцейський СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пиндик М.К., у присутності понятих, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними відеозаписами з бодікамер працівників поліції, який знаходиться на компакт-диску, якими зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «Сітроен», під керуванням ОСОБА_1 та за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». За згодою останнього такий огляд було здійснено та встановлено наявність у ОСОБА_1 0,67% проміле алкоголю. У зв`язку з незгодою з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 був доставлений до ЧОНД, де йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 26.05.2023 за участю ОСОБА_1 . Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,67‰ проміле алкоголю. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, він був доставлений до ЧОНД та на підставі направлення працівника поліції він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 .

У спілкуванні з лікарем ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкогольні напої, але не уточнив які саме, працівникам поліції вказував, що вживав пиво. Огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, результат якого склав 0,4 ‰ проміле. Цей результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечував. При цьому, лікар під час огляду зазначив, що відмінність результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу з результатами огляду у медичному закладі, з огляду на проміжок часу між такими оглядами, є допустимим. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, і про це він вказав під час проходження медичного огляду у ЧОНД, апеляційний суд розцінює, як беззаперечний доказ його вини.

Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному висновку №350 від 26.05.2023 встановлено, діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.4).

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, є необгрунтованими.

Як вбачається з відеозапису події від 26.05.2023 за участю ОСОБА_1 , автомобіль останнього був зупинений у зв`язку з тим, що він керував автомобілем в період дії комендантської години.

Слід наголосити, що Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови, виявилось, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що вказана обставина не підлягає доказуванню в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зазначення підстав для зупинки автомобіля, зокрема, в протоколі Законом не вимагається.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження при перегляді в апеляційній інстанції.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проводив медичний брат, а не лікар, є надуманими, та спростовуються переглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських. Так, запитання ОСОБА_1 ставилися саме лікарем, і останній на них відповідав, тобто обставини щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння встановлювалися саме лікарем ОСОБА_2 , а не медичним братом. Медичний брат здійснював заповнення за допомогою комп`ютерної техніки бланку висновку та надавав ОСОБА_1 для продування спеціальний технічний засіб для встановлення стану його сп`яніння, тобто виконував допоміжні функції.

Доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою вказаної Інструкції, були предметом розгляду справи судом першої інстанції, і суддя їх критично оцінив з точки зору наявності відповідних документів, що підтверджують ту обставину, що лікар ОСОБА_2 уповноважена на проведення медичного огляду водіїв які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, з цією позицією погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до копії листа №01-34/816 від 12 червня 2023 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», який адресований адвокату Сподинюк Л.С., останню проінформовано, що лікар ОСОБА_2 має базову спеціалізацію з наркології психіатрії та має право встановлювати будь-який психіатричний діагноз до якого відноситься стан сп`яніння.

Згідно копії посвідчення №575, виданого ОСОБА_2 , вона 07 листопада 2017 року проходила атестацію в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації і наказом по Управлінню здоров`я Черкаської облдержадміністрації від 08 листопада 2017 року №128 к1 їй присвоєно кваліфікаційну категорію «Вищу з наркології».

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів, які зокрема, були приєднані апелянтом до апеляційної скарги: сертифікат спеціаліста СЕ №004049, виданого ОСОБА_2 , в якому вказано, що вона 25.06.2021 атестувалася на визначення рівня знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Ужгородському національному університеті і наказом по Ужгородському національному університету від 29.06.2021 р. за №169/01-09 присвоєно звання спеціаліста (лікаря, провізора) за спеціальністю Психіатрія та дійсне до 25.06.2026 р.; витяг з наказу №69-к від 25.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_2 , лікарю наркологічного відділення з наданням невідкладної цілодобової медичної допомоги, за спеціальністю «наркологія», вища категорія, продовжено термін дії атестації з 07.11.2022 по 06.11.2023, посвідчення №575.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та наявності документів, апеляційний суд приходить до висновку, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем ОСОБА_2 , яка є уповноваженою особою на проведення такого медичного огляду, а тому проведений огляд сумнівів у апеляційного суду не викликає. Більше того, апеляційний суд наголошує, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було встановлено, як за допомогою приладу «Драгер» - 0,67‰ проміле, так і за допомогою технічного засобу Алконт 01с У-U, результат якого склав 0,4 ‰ проміле.

Слід зазначити, що враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції взагалі відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими . Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2023 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сподинюк Л.С., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка