Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5700/22
Провадження № 3/553/560/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Бурми Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в районі будинку № 26 по вул. Гольдберівська у м. Харкові керував транспортним засобом "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" прилад ARСD 0464, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,62 ‰.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява (пояснення), посвідчена 23.03.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, згідно якої 07.10.2022 року біля 22 год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Гольберівська, 26, у нього з товаришем ОСОБА_3 , зламався автомобіль, перестав робити акумулятор. Товариш ОСОБА_3 пішов знайти справний акумулятор або пристрій для запуску автомобіля. Він залишився в автомобілі чекати товариша ОСОБА_3 , через деякий час підійшли військові, запитали у зв`язку з чим він там стоїть та попросили надати документи. Він пояснив причину зупинки та передав всі документи. Потім приїхали поліцейські, почали пропонувати пройти перевірку на стан сп`яніння. На його зауваження на початку розмови з одним поліцейським, що він не керував автомобілем та ні чого не порушував, він ніяк не відреагував, а навпаки змушував пройти тест на драгер та інші поліцейські наполягали, щоб він пройшов тест. Після проходження тесту працівники поліції склали протокол, де він поставив підпис, але слова "ВИНЕН" та прізвище " ОСОБА_4 " не писав. Автомобілем 07.10.2022 року взагалі не керував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бурма Ю.М. 27.01.2023 року надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 07.10.2022 року о 23 год. 19 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гольберівська, 26, складено адміністративний протокол серії ААБ № 297390 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 немає, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеофайлу (475068), який починається з 23 год. 05 хв., видно, що чоловік схожий на ОСОБА_2 знаходиться на вулиці при працівниках поліції розмовляє по мобільному телефону, а не керує автомобілем, тоді як у протоколі, складеному відносно ОСОБА_5 , інспектор поліції вказує, що гр. ОСОБА_2 керував автомобілем 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Харкові, вул. Гольберівська, 26. Також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснили, що ОСОБА_2 автомобілем не керував. Відповідно до відеофайлу протокол складено о 23 год. 54 хв., а не як зазначено в адміністративному протоколі о 23 год. 19 хв., що є порушенням cт. 256 КУпАП та вимог наказу МВС України N 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС № 243 від 17.03.2017 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням вимоги п. 11 даної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, при проходженні тесту працівниками поліції не було дотримано умов його використання, відповідно до яких тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління, після паління ОСОБА_2 через декілька секунд почав проходити тест, що є порушення процедури використання алкотестер Drager Alcotest 6810, що привело до неправильних результатів. Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, відповідно до показників Драгера 6810, ARCD 0464, останнє калібрування він пройшов 14.12.2021 року, а згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 має проходити раз на пів року. Технічний засіб "Drager "Alcotest 6810" відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу "Alcotest 6810" (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015 року. В роздрукованому тесті № 1185 зазначено температуру повітря +170 С, даний показник не відповідає дійсності, так як температура повітря в м. Харкові 07.10.2022 була значно менше та складала +10,50 С - + 10,30 С градусів. Тобто порушення інтервалу технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, дає похибки в роботі Alkotest 6810 Drager ARCD-04604 - невірне зазначення температури повітря. За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У доповненні до клопотання про закриття справи захисник вказав на розбіжності у часі проведення процесуальних дій. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297390 складений 07.10.2022 року о 23 год. 19 хв. по факту того, що він в цей день о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом, згідно рапорту інспектора поліції Люботіної Ярослави, о 23.05 годині працівники поліції отримали виклик за адресою: м. Харків, вул. Гольберівська, 26" на час, який зазначений в адміністративному протоколі, а направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння складено о 23 год. 15 хв. 07.10.2022 року, тобто одночасно з проходженням тесту з допомогою технічного засобу ОСОБА_2 за іншою адресуою. Відповідно розписки, яку написав ОСОБА_2 "не садиться за руль автомобиля, не управлять автомобилем на протяжении суток до 23 год. 00 хв. 08.10.2022 року", тобто розписка була написана о 23 год. 00 хв. 07.10.2022 року, ще до отримання виклику працівниками поліції, проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, виписування направлення до медичною закладу на проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відеофайлу протокол складено о 23.54 годині, а не як зазначено в адміністративному протоколі о 23 год. 19 хв., всі ці часову неточності та розбіжності у часі є порушенням ст. 256 КУпАП та вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Також захисник звернувся з клопотаннями про визнання недопустимими доказів відеофайлу АЛ0260mp4 від 08.10.2022 року, наданого Управлінням патрульної поліції в Харківській області, посилаючись на те, що записи не засвідчені електронно цифровим підписом відповідальної посадової особи, а також тесту № 1185 від 07.10.2022 року, в якому невірно зазначено адресу проведення тесту: АДРЕСА_2 , наявні виправлення в номері протоколу, вказано, що тест проводився о 23 год. 15 хв. температура повітря +17 С, калібрування технічного засобу газоаналізатору "Alcotest 6810" Драгера 6810, ARCD 0464 проводилось 14.12.2021 року.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Бурма Ю.М. просив закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи обставинами, наведеними ним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі та клопотаннях про визнання доказів недопустимими.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом вищенаведених норм чинного законодавства, суб`єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є виявлення у нього ознак такого сп`яніння.

Так, аналіз змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, наданий суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не містить моменту зупинки автомобіля "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений по факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в районі будинку № 26 по вул. Гольдберівська у м. Харкові.

Згідно з рапорту інспектора УПП в Харківській області Я.Лабутіної від 07.10.2022 року вбачається, що дійсно працівниками поліції був отриманий виклик про те, що о 23 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гольдберівська, 26, на посту зупинений гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем, під час спілкування з ним працівником Національної гвардії виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на місце події прибули працівники патрульної поліції.

Відповідно, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення вірно визначений час вчинення правопорушення. Той факт, що відеозапис, який здійснювався працівником патрульної поліції за допомогою нагрудного відеореєстратора, розпочинається згідно відображених на ньому даних о 23 год. 05 хв. 03 сек., може бути пов`язаний з особливістю функціонування відповідного технічного пристрою та певною похибкою при виставленні на ньому часу, що не спростовує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах обставини.

Враховуючи те, що автомобіль "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений на посту військовослужбовцем Національної гвардії, на відеозаписі працівників патрульної поліції момент його зупинки об`єктивно відображений бути не може.

Оцінюючи доводи захисника про визнання недопустимим доказом відеофайлу, наданого Управлінням патрульної поліції в Харківській області, з тих підстав, що він не засвідчений електронним підписом відповідальної посадової особи Управління патрульної поліції, яка його формувала та направляла до суду, суд враховує, що такі твердження не ґрунтуються на вимогах КУпАП та нормативних актів, які регламентують діяльність органів патрульної поліції. Зміст відеозапису відображає обставини огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, жодних підстав припускати, що вказаний відеозапис не відображає фактичних обставин, містить спотворені дані, не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмовій заяві (поясненні), посвідченій 23.03.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та його захисник адвокат Бурма Ю.М. в судовому засіданні заперечували факт керування ОСОБА_2 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в районі будинку № 26 по вул. Гольдберівська транспортним засобом "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , та наполягали, що за кермом був саме свідок ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив 07.10.2022 року вони разом з ОСОБА_2 розвозили гуманітарну допомогу, близько 23 год. 00 хв. поверталися додому на автомобілі "Mitsubishi Galant", по вул. Гольберівська автомобіль зламався - заглох та в ньому зникло світло. Після зупинки завести автомобіль не вдалось, ОСОБА_2 залишився в автомобілі чекати, а він пішов за допомогою, пройшовшись по вулиці, допомогу так і не знайшов. В пошуках допомоги він був близько 1 год., згодом зателефонував ОСОБА_2 , а він повідомив, що на нього склали протокол. Зазначив, що під час руху автомобіля за кермом був саме він, 07.10.2022 року ОСОБА_2 спиртне не вживав. Коли повернувся, працівників поліції вже не було, ОСОБА_2 повідомив про складання відносно нього протоколу, вони перевірили клеми на акумуляторі, після чого автомобіль завівся та вони поїхали додому.

Разом з тим, оцінюючи пояснення свідка та твердження ОСОБА_2 про те, що 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. він транспортним засобом не керував, суд враховує наступне.

Так, оцінюючи поведінку ОСОБА_2 під час проведення його огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до даних, зафіксованих

Як вбачається зі змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл АЛ2060Гmp4) на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , жодного разу, в тому числі в присутності запрошених працівниками поліції свідків, не зазначив про те, що перебував в автомобілі не сам, за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа, як і про те, що автомобіль знаходиться в несправному стані, натомість особисто підтвердив при спілкуванні з працівниками поліції, що просто "їздив на Салтовку". ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки автомобіля, перед проходженням тесту вказував, що розуміє, що тест буде позитивний, оскільки годину тому випив 1,5 літра пива, після чого "поїхав на Салтівку й назад".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297390 від 07.10.2022 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення, що посвідчив власноручним підписом. Процес проголошення протоколу про адміністративне правопорушення, надання його для ознайомлення ОСОБА_2 з роз`ясненням права надати особисті пояснення та вручення документів також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора файл АЛ2060Гmp4, на якому зафіксовано в тому числі те, що ОСОБА_2 власноруч ставить свої підписи та робить записи у протоколі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARСD 0464, тест № 1185, ОСОБА_2 на час проведення тесту 07.10.2022 року о 23 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,62 ‰.

Той факт, що у талоні тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARСD 0464, тест № 1185 від 07.10.2022 року інспектором поліції допущено описку при зазначенні адреси проходження такого огляду й помилково вказано номер житлового будинку, поряд з яким відбувались події, жодним чином не спростовує той факт, що зупинений автомобіль"Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , був саме по вул. Гольдберівській, 26, у м. Харкові, де власне і проводився його огляд на стан сп`яніння, що об`єктивно підтверджується іншими наявними у справі доказами, а відтак не може бути визнано підставою для визнання вказаного документу недопустимим доказом.

Згідно змісту вказаного талону № 1185 від 07.10.2022 року при проведенні тестування ОСОБА_2 температура повітря становила +170 С.

Відповідно до повідомлення Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 9920-04.2/39 від 23.01.2023 року, з 24.02.2022 року метеорологічна станція Харків була вимушена зупинити спостереження за погодою в зв`язку з бойовими діями, найближча метеорологічна станція до міста Харкова є метеорологічна станція міста Богодохів, за даними якої, які є репрезентативними для міста Харків, температура повітря та відносна вологість 07.10.2022 року о 23-00 год. становила: температура повітря +10,5 0С, відносна вологість повітря 80 %.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що метеорологічними станціями визначається узагальнений показник температури повітря для певного регіону, який в конкретних місцях відповідного населеного пункту відрізняється, тоді як прилад, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_2 відображав доступні йому дані в той період, коли він працював. Розбіжності в цих показниках є незначними та, на переконання суду, не спростовують правильність роботи приладу "DRAGER", ARСD 0464, який застосовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

З даних, відображених у талоні тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARСD 0464, тест № 1185, від 07.10.2022 року вбачається, що прилад пройшов повірку 14.12.2021 року.

Так, захисником надано суду ряд документів, в тому числі посібник з експлуатації та повідомлення компанії Saturn Data International№ 425-06 від 07.06.2023 року, відповідно до яких визначено, що прилад "Drager Alcotest 6810" має проходити сервісне технічне обслуговування та Градуювання раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноважених персоналом Drager.

Управлінням патрульної поліції у Харківській області на запит суду листами № 1870/41/14/02-2023 від 25.02.2023 року та № 2488/41/14/02-2023 від 16.03.2023 року повідомлено, що 07.10.2022 року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810" ARCD-0464, щодо якого 03.07.2022 року була зроблена державна повірка, що підтверджує запис у сервісній гарантійній книжці.

Разом з вищевказаними повідомленнями Управлінням патрульної поліції у Харківській області надано суду на запит ряд документів стосовно сертифікації та повірки приладу, який застосовувався під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Листом ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року роз`яснено, що Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014, виданого Державною службою України з лікарських засобів, медичний виріб газоаналізатор "Drager Alcotest", виробник Drager Safety AG & CO. KGaA, відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0334 083 22, виданого 03.06.2022 року ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", яке чинне до 03.06.2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 зав. № АRСD 0464, виробник Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Із Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, виданого 01.09.2014 року за № UA-MI/1-96-2014, вбачається, що на підставі позитивно проведених результатів державних контрольних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатор Alcotest …, Interlock XT", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газоаналізатор Alcotest …, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Як вбачається із відміток у сервісній книжці приладу Alcotest 6810 зав. № АRСD 0464, державні повірки відбувалися: 09.10.2020 року, 17.05.2021 року, 14.12.2021 року, 03.06.2022 року, 22.12.2022 року.

Таким чином, прилад, який використовувався під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 07.10.2022 року, підлягав застосуванню для такого роду вимірювань згідно чинного законодавства та пройшов повірку в установленому законом порядку.

За вищенаведених обставин суд не знаходить підстав для визнання недопустимим доказом талон тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARСD 0464, тест № 1185 від 07.10.2022 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що саме ОСОБА_2 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. керував автомобілем "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна