Справа № 444/845/23
Провадження № 3/444/511/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088620 від 11.03.2023 року складеним поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 капрала поліції Рейтор Анжеліки Володимирівни, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2023 року о 00 год. 25 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 187 км. керував автомобілем марки "Skoda Octavia" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

В судовому засіданні 12.05.2023 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 11.03.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля, яким він керував, а також за участі автомобіля працівників поліції, який їхав за ним та підрізав його на дорозі. Після того як відбулася ДТП, працівники поліції підійшли до його автомобіля, почали його витягувати з машини, агресивно говорили та поводили себе, не дозволили йому подзвонити. Потім працівники поліції подзвонили на лінію 102, після чого приїхав інший екіпаж поліції, працівники поліції цього екіпажу почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо в нього, на їх думку, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Для проведення огляду його повезли в медичний заклад до м. Жовква. Весь цей час він був в кайданках. Перед проведенням огляду в лікарні кайданки з нього зняли. В медичному закладі йому поміряли тиск, сказали пройтися, зробити різні фізичні вправи. Після чого, його працівники поліції відвезли на місце, де відбулася ДТП, він сів у свій автомобіль і поїхав додому. Пояснив, що за його участі направлення в медичний заклад не складалося, його з таким ніхто не ознайомлював, відсутнє направлення і в матеріалах справи. Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вольський Андрій Богданович подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку - допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які породжують сумніви та припущення, що згідно з ст. 62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. ОСОБА_1 не заперечує, що в інкримінований час він керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, в цей час в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, оскільки не довіряв поліцейським, але в подальшому пройшов його в медичному закладі. За результатами його огляду стан сп`яніння свого підтвердження не знайшов. Недовіра до поліцейських у ОСОБА_1 була пов`язана з тим, що поліцейські не дотримавшись безпечної дистанції, вчинили дорожньо-транспортну подію з його автомобілем та намагались зробити з нього винного (було здійснено зіткнення передньою частиною автомобіля поліції у задню частину автомобіля ОСОБА_1 ). Із відеозаписів, що містяться при матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року в нічний час доби доставлявся до Комунального некомерційного підприємства «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (у подальшому - «КНП «Жовківська лікарня»). Будучи там, ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на предмет алкогольного сп`яніння (відеозапис з камери №470208 на 02.16-2.19 год.). Огляд проводила лікар ОСОБА_2 . За результатами огляду стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов. Вказаний факт підтверджується безпосередніми словами лікаря на відеозаписі з камери №470208 на 02.48.30 год., а також змістом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 11 березня 2023 року. Відповідно до листів КНП «Жовківська лікарня» за вих. №473/01-10 від 18 квітня 2023 року та №307/01-10 від 18 квітня 2022 року у цій лікарні використовується газоаналізатор марки «Lion alkometr 700». Цей прилад не використовується в лабораторних дослідженнях і дозвільних МОЗ документів немає. Даний прилад лікар може, але не зобов`язаний, використати при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, газоаналізатор, який використовується у КНП «Жовківська лікарня», є допоміжним засобом та не має обов`язковості у його застосуванні. Висновок щодо перебування особи у стані сп`яніння є виключно прерогативою лікаря за результатами медичного обстеження. Крім того, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Окрім того, у підтвердження тверезості ОСОБА_1 заслуговує на увагу той факт, що він після складання протоколу не був відсторонений від керування транспортним засобом. Хоча відповідно до ст.266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Вольського А.Б. про наявність підстав для закриття провадження у праві, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088620 від 11.03.2023 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, судом для надання пояснень викликались в судове засідання працівники поліції Рейтор А.Б., ОСОБА_3 , та лікар ОСОБА_2 працівники поліції в судове засідання не прибули, а лікарем 05.06.2023 року подано суду письмову заяву про неможливість прибути в судове засідання, в якій також зазначені пояснення щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.3- ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає ст. 266 КУпАП, а також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 2, 3 розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 15-17 Розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, у який вноситься діагноз, що встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, із наданих суду доказів працівниками поліції, відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088620 від 11.03.2023 року підставою для огляду на стан алкогольного сп`яніння є керування ОСОБА_1 11.03.2023 року в 00 год. 25 хв. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів (арк.спр.1).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23, який складений о 2 год. 25 хв., ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 о 2 год. 25 хв. та відмовився від продування у Драгер (арк. спр. 7).

Як встановлено із Акта медичного огляду №23 (арк. спр. 8), за результатами обстеження ОСОБА_1 , в даного громадянина свідомість ясна, орієнтований у часі. Просторі, власній особі, мовна здатність не порушена. Дихання не змінене. Зіниці не змінені, артеріальний тиск 120/80. Рухова сфера не порушена. Стійкий у позі Ромберга, точні рухи виконує без промахів, запах алкоголю з рота відсутній. Заключний діагноз за результатами огляду в Акті відсутній та лікарем такий не зазначено.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що на CD-диску наявні 10 відеофайлів: clip 0, clip 1, clip 2, clip 3, clip 4, clip 5, clip 6, clip 7, clip 8, clip 9 (арк. спр. 6). Як встановлено із відеозапису (clip 2) ОСОБА_1 проходить медичне обстеження в присутності лікаря в медичному закладі. Після проходження медичного огляду працівник поліції пояснює лікарю, що лікар має писати у своєму висновку, однак лікар зазначила, що не знає що писати у висновку, оскільки стан алкогольного сп`яніння або є або його немає, а в даному випадку вона ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не бачить (clip 4).

Крім того, судом для з`ясування невідповідностей у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 та в акті медичного огляду було викликано для допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду №23 від 11.03.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Лікар ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що перебуватиме на чергуванні, а тому не може з`явитися до суду. Крім того, в письмовій заяві лікар ОСОБА_2 зазначила, що на момент огляду обстежуваний ОСОБА_1 перебував у свідомості, орієнтований у часі, просторі, власній особі, АТ 120/80, ЧД -18/хв, Рs 100/хв, у позі Ромберга стійкий, точні рухи виконував без промахів (арк. спр. 34).

У зв`язку наведеними вище обставинами, враховуючи вимоги Розділу III Інструкції, відповідно до якої висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду, у який вноситься діагноз, що встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що в даному випадку складений лікарем ОСОБА_2 висновок на основі проведеного нею огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає акту медичного огляду, оскільки такий не містить заключного діагнозу.

Всі вищевказані обставини в сукупності є порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.