Провадження №: 3/752/6322/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2023 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 16.07.2023 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 122, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,68 проміле. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.9а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 438459, серії ААД № 439658, серії ААД № 501565 від 16.07.2023 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.