ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора підприємства, головний бухгалтер «ПрАТ «ОЗОМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 10.08.2023 року «21585/15-32-07-09/ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 будучи директором підприємства та головним бухгалтером «ПрАТ «ОЗОМ», вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в порушення п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.1, п. 49.18, ст..49, п. 120.1, ст..120, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст..134, п.п. 140.5.5, п. 140.5, ст..140, п. 201.1, п. 201.10, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

По даному факту головним державним інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №51/15-32-07-09-14 від 11.08.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №51/15-32-07-09-14 від 11.08.2023 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №21585/15-32-07-09/ НОМЕР_2 від 10.08.2023 року; копією паспорту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останньої буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винної у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.