КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/188/17/22 Головуючий 1-ї інстанції: Макаренко І.О.
Провадження №33/824/837/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката - Цермолонського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Цермолонського І.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку зазначає, що копія постанови була отримана адвокатом Кузівом Р.В. 30.11.2022 року та 06.12.2022 року подано апеляційну скаргу із прохання поновити 1 день строку на апеляційне оскарження. 29.12.2022 року було отримано постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. Адвокат просить врахувати, що в день розгляду суддя в усному порядку лише повідомила, яке рішення прийнято, без його вручення учасникам. У зв`язку із цим у адвоката та ОСОБА_1 не було інформації про те, які доводи оскаржувати та не було можливості підготувати вмотивовану апеляційну скаргу. Для отримання копії постанови суду адвокат Цермолонський І.М. та ОСОБА_2 неодноразово прибували до суду, але було повідомлено, що постанова ще не виготовлена. Лише 30.11.2022 року в ході перевірки інтернет ресурсів було виявлено, що постанова у справі оприлюднена. В цей же день іншим адвокатом копія постанови була отримана у суді. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 05.12.2022 року. Але в цей день було здійснено масований ракетний обстріл. Всі державні установи під час повітряної тривоги не працювали. Звертає увагу, що 3 та 4 грудня були неробочими днями. Апеляційна скарга була подана після 05.12.2022 року на наступний робочий день. Крім того, ОСОБА_1 проживає в Волинській області. Через пошкодження об`єктів енергетики погано працював зв`язок та інтернет, тому не було належної можливості зв`язатися з ним та погодити позицію. Тільки коли ОСОБА_1 05.12.2022 року приїхав до Києва вказані питання були узгоджені. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що на місце ДТП за участь ОСОБА_1 приїхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Як стверджує ОСОБА_1 він не заперечував проти проходження огляду на місця, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Але перед проходженням огляду попросив сертифікат відповідності засобу та свідоцтво про повірку засобу. Поліцейські повідомили, що ані сертифікату, ані свідоцтва вони не мають та наполягали на проведенні перевірки. В протоколі не зазначено модель та дані приладу, який пропонувалося використати. ОСОБА_1 через відсутність документів на прилад обрав альтернативний шлях перевірки в закладі охорони здоров`я. Але вказані дії поліцейські сприйняли як відмову від огляду взагалі. В протоколі зазначено про відмову пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на пристрій Драгер та в присутності двох свідків. При цьому, не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 самостійно поїхав до закладу «соціотерапія» та пройшов огляд. Згідно висновку він не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Суд в порушення КУпАП та рішень ЄСПЛ відредагував фабулу правопорушення, зазначивши як про відмову від Драгеру так і про відмову проходити огляд в закладі охорони здоров`я. У ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, тому були відсутні підстави для огляду. Не є обґрунтованою позиція суду про те, що працівники поліції не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду в медзакладі. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження було 05.12.2022 року. Вперше апеляційна скарга була направлена до суду поштовим зв`язком 06.12.2022 року з пропуском апеляційного строку. При цьому, сторона захисту заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, однак постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2022 року в його задоволенні було відмовлено та апеляційну скаргу повернуто. Повторно з апеляційною скаргою захисник звернувся 30.12.2022 року, додатково зазначивши, що 05.12.2022 року було здійснено масований ракетний обстріл території України, у зв`язку із чим апеляційна скарга була подана із пропуском апеляційного строку. Зважаючи на вказані обставини, клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали, суд першої інстанції встановив, що 28.08.2022 о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Іллєнка, 48, став учасником ДТП, в ході спілкування з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння на присторої«Драгер» в присутності двох свідків або проходження огляду в спеціальному медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 нібито просив у поліцейських сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу, на що поліцейські повідомили, що таких документів на прилад не мають і наполягали на проведенні огляду саме вказаним приладом. Однак, при перевірці відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не встановлено, що ОСОБА_1 просив надати наведені документи на прилад Драгер, а тим більше не вбачається, що працівники поліції відмовили йому у наданні цих документів. Апеляційному суду ОСОБА_1 повідомив, що на місці події було багато співробітників поліції, які не представлялися, тому коли він попросив документи чи сертифікований прилад, вони зрозуміли, у зв`язку із чим він вимагає ці документи. Коли він казав, що відмовляється від проходження огляду приладом Драгер, але просив поїхати в медичну установу, проте цього на відеозаписах не було, оскільки на місці було багато поліцейських. Бачив, що в протоколі написано про відмову від проходження огляду приладом Драгер, але сказав, що поїде в мед.заклад, при цьому направлення йому не видали та сказали, що протокол вже складений. Вказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб захисту, оскільки переглядом наявних відеозаписів встановлено, що співробітник поліції неодноразово у ОСОБА_1 запитував буде він проходити огляд за допомогою приладу Драгер чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовив. Відеозаписом зафіксовано, що співробітник поліції в присутності двох свідків запитав ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря чи приладом Драгер. ОСОБА_1 відмовився. Вказані обставини перевірені апеляційним судом у судовому засіданні 08.02.2023 року та встановлені також судом першої інстанції. Апелянт звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про відмову ОСОБА_1 проходити огляд у мед.закладі, тоді як суд безпідставно встановив фактичні обставини, які виходять за межі наведеного у протоколі формулювання, що суперечить практиці ЄСПЛ. Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення після зазначення фабули правопорушення вказано про порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку апеляційний суд не вбачає істотного порушення, враховуючи зміст відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі, пояснення свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду у встановленому порядку, та зміст протоколу, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський, коли оголошував зміст протоколу ОСОБА_1 , озвучив, що останній відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу Драгер так і у лікаря-нарколога, на що останній заперечень не висловив. Адвокат вказує, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а отже і не було фактичних підстав для його огляду. Проте як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 став учасником ДТП, тому ініціювання працівниками поліції проведення огляду на місці зупинки не є безпідставним. Крім того, у апеляційного суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі. Захисник також звертає увагу, що ОСОБА_1 в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та надав до суду відповідний висновок, що він не перебував у стані сп`яніння. В даному випадку подальше проходження ОСОБА_1 огляду у спеціалізованому медичному закладі не має юридичного значення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт цієї відмови зафіксований як відеозаписом так і свідками. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно протоколу ОСОБА_1 став учасником ДТП 28.08.2022 року о 20 годині 36 хвилин, протокол про порушення вимог п. 2.5 ПДР України складено о 21 годині 35 хвилин, тоді як огляд у медичному закладі відповідно до фотокопії висновку проведено 29.08.2022 року о 01 годині 30 хвилин. ОСОБА_1 та його захисник звертають увагу на те, що діалог з приводу проходження огляду на стан сп`яніння відбувався з одним поліцейським, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено іншим. Дійсно відповідно до відеозаписів протокол складено іншим поліцейським, який перебував на місці події, однак вказана обставина не впливає на достовірність встановлених судом обставин. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Цермолонського І.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Цермолонського І.М. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева