ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/108/23Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 33/817/252/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 12.45 год. в м. Шумськ по вул. Українська керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає як вимогам ст. 256 КУпАП та фактичним обставинам справи вказуючи на те, що автомобілем він не керував. На підтвердження своїх доводів наводить показання у суді свідка ОСОБА_2 , який вказав що підвозив його додому.

Вбачає порушення вимог процесуального закону у тому, що судом не було не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - пасажира автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181291 від 26 січня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 12.45 год. в м. Шумськ по вул. Українська керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 26 січня 2023 року об 12 год. 56 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу «Alcotest 6820» №ARLK-0005, на табло якого висвітилось 0,76 ‰ (промілле), з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,76 ‰ (промілле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0439 083 22, чинному до 15 червня 2023 року;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 429836 від 26.01.2023 р., згідно з якою ОСОБА_1 26.01.2023 року о 12.50 год. в м. Шумськ по вул. Українська здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожньої розмітки 1.4, та ближче 30 метрів до автобусної зупинки, чим порушив п.п. 2.7, 15.9 (е) ПДР України;

- розписці ОСОБА_5 , в якій вона зобов`язувалась доставити транспортний засіб «ВАЗ 210990», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця проживання власника;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181291 від 26 січня 2023 року. Зокрема, вбачається як працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований із порушенням ПДР, а саме в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 та ближче 30 м. до автобусної зупинки та запропоновано ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб згідно із нормами ПДР України. В подальшому, водієві даного автомобіля працівниками поліції було запропоновано перепаркувати автомомбіль, що він і зробив та під час спілкування з ним встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,76 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ним транпортним засобом виходжу з того, що вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 перепарковує автомобіль, постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил паркування, яка ним оскаржувалась, а тому зафіксовані у ній обставини не підлягають сумніву.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що не був свідком події та не розуміє, у зв`язку із чим адвокат Костенко К.В. клопотав про його виклик, що спростовує твердження апелянта про те, що вказаний свідок підтвердив факт неперебування ним за кермом автомоблія.

Також слід зазначити те, що судом першої інстанції за клопотанням адвоката Костенка К.В. неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли, з огляду на що суд був позбавлений можливості їх допиту з незалежних від нього причин. Окрім того, слід врахувати, що вказані свідки є знайомими апелянта та викликались судом з ініціативи ОСОБА_1 , який не забезпечив їх явки у судове засідання, натомість суд вживав заходів щодо забезпечення їх явки, надисилаючи судові повістки за вказаною апелянтом адресою їх проживання. Також вони не зазначені у протоколі про адміністративне праворушення як такі, що були очевидцями адмінправопорушення, в якому містяться відомості відомості про відсутність свідків вказаної події.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя