490/1554/23 від06.04.2023
н/п 3/490/1998/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2022 року о 16 годині 00 хвилин в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці В.Морській, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила бокове контактування з транспортним засобом MAN TAX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Reisch RHKS-35-24 AL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вулиці В.Морській. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушила п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких вину не визнала, з протолоколом не погодилася, вважає,що справа сфабрикована.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 вказаних Правил Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070816 від 16.02.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці В.Морській, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила бокове контактування з транспортним засобом MAN TAX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Reisch RHKS-35-24 AL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вулиці В.Морській;

- схемою місця ДТП від 16.02.2023 року, з якої вбачаються обставини вчиненняОСОБА_1 , дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона рухалась по вулиці В.Морська на вулицю Нікольська, перед поворотом відчула удар з лівого боку, повернула праворуч та зупинилася біля Асторії. Вважає, що так як удар був позаду, то водій ОСОБА_2 , мав би її бачити, але все одно здійснив удар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиці В.Морська та Нікольська, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору почав рух прямо, у цей час відчув скрегіт з правої частини тягача, одразу зупинився, включив аварійний сигнал і вийшов з машини. Після чого до нього підійшли військові, які були свідками ДТП, залишили свій номер телефону, задля того щоб надати пояснення по приїзду поліції. Авто фольцваген здійснив рух праворуч і зупинився, після чого ним було викликано поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він знаходився в службовому авто, справа від водія, рухаючись по вулиці В.Морська, перед перехрестям з вулицею Нікольською, водій прийняв праву полосу та зупинився на червоний сигнал світлофору за Фольвагеном синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зліва від них стояла фура, яка рухалась прямо, а в Фольцвагена був ввімкнений сигнал повороту праворуч. В момент коли загорівся зелений сигнал світлофору, Фольцваген почав рух першим та змістився лівіше, а той же час вантажівка почала рух прямо. По причині того, що автомобіль Фольцваген змістився в ліво, він фактично заїхав під вантажний автомобіль, тому вантажівка зачепила Фольваген, після цього він попросив водія зупинити авто та підійшов до водія вантажівки, щоб залишити номер телефону. Зазначає, що вантажний автомобіль не змінював свого транспортного руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він рухався по вулиці В.Морська, під`їджаючи до перехрестя з вулиці Нікольська зупинився на червоний сигнал світлофору в правому ряду за автомобілем Пассат Фольцваген. Фура знаходилася в лівому ряду, після ввімкнення зеленого зеленого сигналу світлофору автомобіль Фольцваген з включеним правим поворотом почав рух першим і змістився на сусідню змогу того ж напрямку руху. ОСОБА_5 почала рух через одну-дві секунди після маневру Фольвагена і зачепила авто правим переднім колесом. Фура рухалася прямолінійно.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536. 80 гривень (п`ятсоттридцять шість грн.80коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко