Справа №: 630/38/23
Провадження № 3/630/12/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу на посаді діловода у військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, 07 січня 2023 року о 22-40 год. в м. Люботин на перехресті вулиць Злагоди і Деповська керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, тест 144, результат огляду 0,95 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні 20 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов А.І., приймаючи участь в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наполіг на відсутності належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , та пояснив наступне. 07 січня 2023 року ОСОБА_1 зі своєю дружиною і дитиною перебував в гостях у своїх батьків в м. Люботин та повертався на власному автомобілі додому. Під час руху в районі перехрестя вулиць Деповська і Злагоди в м. Люботин ОСОБА_1 зупинився, бо його дитині стало зле, слід було надати йому допомогу. Поки його дружина займалася дитиною, до автомобіля підійшли поліцейські і звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який він вважає незаконним і безпідставним, бо не було зафіксовано те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. До того ж, поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак цього не зробили.

В своїх додаткових поясненнях захисник Кузнецов А.І. вказав, що поліцейські своїми діями по проведенню огляду ОСОБА_1 та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення наражали сім`ю ОСОБА_3 на небезпеку, бо в той час в м. Люботин лунав сигнал «Повітряна тривога».

Захисником Кузнецовим А.І. було подано клопотання від 08 лютого 2023 року про закриття провадження в справі, яке він обґрунтував відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу; незаконністю використання поліцейськими приладу DRAGER Alcotest 6820 в тих погодних умовах, які існували на час огляду; порушенням з боку поліцейських порядку застосування технічних засобів відеофіксації, оскільки представлений відеозапис не являється безперервним та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 березня 2023 року, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 січня 2023 року він разом з дружиною і сином приїхали у м. Люботин в гості до хрещених свого сина. Ввечері того ж дня вони на автомобілі вирушили до будинку батьків дружини, які теж проживають в м. Люботин. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 . В дорозі синові стало зле, тому вони вирішили зупинитися, і на перехресті вулиць Деповська і Злагоди вони повернули праворуч у провулок і зупинились там. Дружина вийшла із-за керма автомобіля і пересіла на задні сидіння. Деякий час вони стояли на місці, дружина надавала допомогу синові. Коли вирішили їхати далі, він сів за кермо, а дружна залишилась сидіти на задньому сидінні з сином. Але до них підійшли поліцейські і звернулись до нього з вимогою пред`явити документи. Він передав свої документи для перевірки. Потім поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і пройшов огляд, результати якого показали наявність у його крові алкоголю. Але в той день він не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні 01 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Валовина М.А. надані ОСОБА_1 пояснення та доводи, викладені в клопотанні захисника Кузнецова А.І. про закриття провадження в справі, підтримала і просила його задовольнити.

В судовому засіданні за клопотанням захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 і малолітнім сином ввечері 07 січня 2023 року на власному автомобілі їхали по м. Люботин від кумів, у яких були перед тим в гостях, до її батьків. Вона керувала автомобілем, чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, в їх син сидів на задньому сидінні. В дорозі синові стало зле і вони зупинилися. Вона перейшла на заднє сидіння і почала надавати допомогу синові, бо того рвало. На те, аби стабілізувати стан дитини пішли приблизно 30-40 хвилин, увесь цей час чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Раптом до їх автомобіля підійшли поліцейські і запросили її чоловіка до службового автомобіля. Пізніше вона дізналася від чоловіка, що він вимушений був на вимогу поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння. Але в той день її чоловік ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та у нього не було ознак сп`яніння. Вона в цьому впевнена, бо має медичну освіту і працює сімейним лікарем і поліклініці м. Харкова. Також ОСОБА_4 на запитання суду пояснила, що право власності на автомобіль зареєстроване на її ім`я, але автомобілем в основному користується чоловік, а вона отримала посвідчення водія лише в серпні 2021 року.

Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків поліцейські СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Поліцейські пояснили, що зранку 07 січня 2023 року перебували на добовому чергуванні і на службовому автомобілі патрулювали територію м. Люботин. У вечірній час вони зупинились на вул. Деповській, одразу за перехрестям з вул. Злагоди, і вийшли з автомобіля на вулицю. Невдовзі вони побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч по вул. Деповська і наближався до перехрестя з вул. Злагоди, з протилежного боку по відношенню до них. Вони звернули увагу на автомобіль, бо той маневрував на дорозі та несподівано зупинився, не доїхавши до перехрестя. У них виникли думки, що водій можливо злякався, побачивши поліцейський автомобіль, або водієві погрішало і йому потрібна допомога. Тому вони вирішили зупинити автомобіль. Водієві був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу, але автомобіль не проїхав перехрестя прямо, а повернув праворуч, у провулок, де й зупинився. Побачивши це, вони вирішили підійти до автомобіля, аби дізнатися, що сталося. Наближаючись до автомобіля, вони побачили, як з місця водія вийшов молодий чоловік, а в салоні перебувають ще й жінка з дитиною. Розпочавши з водієм розмову, вони відчули у нього запах алкоголю, і в салоні автомобіля також був відчутний запах алкоголю. На їх запитання водій відповів, що протягом дня вживав алкогольні напої і погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські також пояснили, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений з використанням приладу DRAGER Alcotest 6820, який підтвердив наявність алкоголю в крові водія на рівні, який значно перевищував допустиму норму. З результатами огляду водій був згоден, тому й підстав для видачі йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 035091 від 07 січня 2023 року зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , в м. Люботин на перехресті вулиць Злагоди і Деповська. В протоколі є відмітка про отримання ОСОБА_1 роз`яснень його прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та до протоколу ним були внесені особисті письмові пояснення про згоду з обставинами правопорушення.

До протоколу від 07 січня 2023 року додані письмові пояснення, складені особисто ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких він підтвердив ту обставину, що 07 січня 2023 року о 22-40 год. він керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , під час руху по вул. Деповська в м. Люботин.

Те, що автомобіль ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , рухався 07 січня 2023 року о 22-40 год. в м. Люботин по вул. Деповська, в бік вул. Злагоди, також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . В той же час показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що автомобілем у зазначений вище день і час керувала саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, бо вони суперечать письмовим доказам і показанням інших свідків, і розцінює їх як спробу усунення підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи показання свідків в сукупності з письмовими доказами, суд вважає встановленим, що 07 січня 2023 року о 22-40 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості;

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

На час введення воєнного стану діє План запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений розпорядженням КМУ № 181-р від 24 лютого 2022 року. Одним із заходів, передбачених цим Планом, є проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України. До здійснення такого заходу залучено, зокрема, Національну поліцію.

З пояснень, наданий ОСОБА_1 і поліцейськими Лещинером В.М. і ОСОБА_6 , суд робить висновок, що поведінка автомобіля на дорозі при наближенні до перехрестя в той час, коли наближався початок комендантської години, запровадженої на території Харківської області, викликала у поліцейських потребу у поданні сигналу про зупинку транспортного засобу за для надання допомоги водію або з`ясування причини такої поведінки. Сигнал про зупинку був поданий поліцейським з місця його розташування на вул. Деповська, тобто з протилежного боку перехрестя, на яке мав виїхати автомобіль уразі продовження прямолінійного руху. Натомість автомобіль, в`їхавши на перехрестя з вул. Деповська, виконав поворот праворуч на вул. Злагоди, де й зупинився. З огляду на пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські раптово з`явились поряд з його автомобілем, коли він стояв у провулку, суд також робить висновок, що повертаючи на перехресті праворуч, ОСОБА_1 не помітив поліцейських, які перебували на протилежному боці перехрестя, а від так й не бачив поданий ними сигнал про зупинку. В цій ситуації зупинення транспортного засобу саме поліцейським не відбулось, а поведінка водія, якій спрямував автомобіль у бік від поліцейських, могла викликати підозри поліцейських у необхідності надання допомоги водію чи можливій його причетності до вчинення протиправних дій, та як наслідок спроба уникнути зустрічі з поліцією. Від так поліцейські самостійно підійшли до автомобіля ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що дії поліцейських, які звернулися до ОСОБА_1 як водія транспортного засобу і запропонували пред`явити документи, були вчинені з дотриманням законодавства.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLH-0158. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 144, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 0,95 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На цьому відеозаписі ОСОБА_1 на запитання поліцейського, ще до початку огляду, підтвердив, що саме він керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_3 , і жодних заперечень, що не він керував автомобілем, а його дружина, він поліцейським не висловив. Натомість спокійна поведінка ОСОБА_1 свідчить про розуміння ним допущеної помилки керування автомобілем в стані сп`яніння, а показники спеціального технічного засобу після проведення тесту він сприйняв як належне підтвердження того, що він дійсно перебував в стані сп`яніння після вживання алкогольних напоїв.

Проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським також зафіксовано відповідним актом, до якого ОСОБА_1 внесений запис про згоду з результатами проведеного щодо нього тестування.

Застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для фіксації процедури огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Тому підстав для визнання відеозапису неналежним доказом суд не вбачає, і відхиляє доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 поліцейський повинен був провести саме присутності двох свідків.

Стороною захисту була представлена відповідь з Українського гідрометеорологічного центру від 17 січня 2023 року про те, що на території м. Люботин 07 січня 2023 року щ 23-00 год. температура повітря була 16,00С морозу.

У відповідності до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 (п. 10 Технічні дані), примірник якої був отриманий стороною захисту від відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, цей засіб передбачений для експлуатації в умовах навколишнього середовища від -5 до +500С. На переконання захисників ОСОБА_1 поліцейські не повинні були використовувати технічних засіб DRAGER Alcotest 6820 для проведення огляду, оскільки його експлуатація в умовах температури повітря в ніч з 07 на 08 січня 2023 року не передбачена Інструкцією з експлуатації. Від так прилад не міг відобразити достовірні результати тестування.

Але з такими доводами захисту суд не погоджується і відхиляє їх, виходячи з наступного. За встановленим вищевказаними нормативно-правовими актами порядком проведення огляду водія на стан сп`яніння на поліцейського покладено обов`язок провести відповідний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я здійснює саме поліцейський.

Отже направити водія закладу охорони здоров`я поліцейський не може, якщо водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. У такому разі огляд водія поліцейський повинен провести саме з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також слід зробити висновок, що поліцейський повинен проводити огляд водія із застосуванням спеціального технічного засобу, дотримуючись інструкції з експлуатації такого засобу.

З дублікату паперової роздруківки тесту № 144, проведеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що огляд водія був проведений поліцейським за температури навколишнього повітря 1,00С морозу, тобто в умовах, які передбачають можливість використання такого засобу. З відеозапису проведення огляду вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820 був проведений в салоні службового автомобіля поліції. Отже приладом DRAGER Alcotest 6820 була зафіксована температура навколишнього повітря саме в місці його використання, а не на відкритій ділянці місцевості, де температура повітря сягала 16,00С морозу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 безпосередньо в салоні службового автомобіля було здійснено з метою виконання ним службових обов`язків у відповідності до діючого законодавства та не порушувало припису Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Кузнецов А.І. подав суду роздруківку з телеграм-каналу «Повітряна Тривога» на підтвердження того, що 07 січня 2023 року о 23-07 год. було оголошено повітряну тривогу в Харківській області, яка тривала до 01-06 год. 08 січня 2023 року. Але з дослідженого судом відеозапису вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 тривав в часі з 22-48 до 22-53 год. 07 січня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 23-05 год. 07 січня 2023 року, тобто до початку дії сигналу «Повітряна тривога». Тому такі доводи захисту суд сприймає як спробу дискредитувати дії поліцейських з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідального.

Аналізуючи досліджені в справі докази, суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін