Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/155/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2022 о 20.17 год. в м. Кропивницький по вул. Єгорова,8 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, за результатом тестування якого проба позитивна 1,19 ‰ (тест № 2520), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, від огляду в закладі охорони здоров`я «КНП КОНД КОР» - відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Завгородня В.В. просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 28.02.2022, посилаючись на те, що з оскаржуваною постановою були ознайомлені лише 08.03.2023. Також просить скасувати вказану постанову суду у зв`язку із вчиненням дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було враховано ту обставини, що ОСОБА_1 при розгляді справи хоча і визнав свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, однак він діяв у стані крайньої необхідності, так як за вказівкою командира групи по мобільному телефону йому терміново необхідно було прибути до військової частини. За вказаних обставин у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості дістатися розташування військової частини не керуючи транспортним засобом в сталі алкогольного сп`яніння, зокрема попутним, або громадським транспортом. Також адвокат просила під час апеляційного перегляду справи викликати та особисто допитати ОСОБА_1 та свідка командира роти

ОСОБА_2 та його адвокат Завгородня В.В. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.45 год. 28.03.2023 не з`явились. На адресу апеляційного суду адвокат направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

04.04.2023 під час апеляційного перегляду справи адвокат Завгородня В.В. підтримала вимоги апеляційної скарги, при цьому заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю особистої участі та надання пояснень по обставинах справи безпосередньо ОСОБА_1 та допиту свідка ОСОБА_3 , явку в судове засідання яких гарантувала на 09.30 год. 27.04.2023 отримавши при цьому відповідні повістки.

27.04.2023 в призначене узгоджене з адвокатом судове засідання на 09.30 год. правопорушник та свідок не зявились, адвокатЗавгородня В.В. в черговий раз подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яка також розглядається в Кропивницькому апеляційному суді.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Враховуючи зазначені адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також з метою недопущення права особи доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративної правопорушення визнав. Пояснив, що знаходився на навчанні у Бердичеві, після того відпустили на добу додому, щоб зібрати необхідні документи. Коли перебував за місцем свого проживання вжив не велику кількість алкогольних напоїв. Через деякий час, йому на мобільний телефон поступив дзвінок від командира групи ОСОБА_4 , який повідомив що плани змінилися, терміново потрібно прибути до військової частини, оскільки буде бойове завдання. Діючи в крайній мірі необхідності сів за кермо транспортного засобу та поїхав за своїм товаришем по службі ОСОБА_5 , щоб разом їхати до військової частини. Рухаючись по вул. Єгорова, був зупинений працівниками поліції. Також, додав, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки він є військовим.

Адвокат Завгородня В.В. підтримала позицію свого підзахисного та додатково пояснила, що в принципі Казаку В.П. визнає всі обставини, але діяв в крайній необхідності.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380146 від 03.09.2022, яким підтверджується, що саме 03.09.2022 року о 20 год. 17 хв. в місті Кропивницький по провулку Єгорова,8 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного о 20 год. 49 хв. 03.09.2022 з результатом 1,19 ‰; - роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,19‰ , тест № 145; - направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.п.4); - відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_3 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,19 ‰ з яким водій ОСОБА_1 не погодився, а також відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; - поясненнями самого ОСОБА_1 , які були наданні останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він визнав, що того дня вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом.

Крім того, як убачається із оскаржуваної постанови суду першої інстанції під час розгляду справи адвокат Завгородня В.В. заявляла клопотання про допит в якості свідка командира роти спеціального призначення ОСОБА_6 , також просила врахувати те, що на даний час свідок знаходиться на нульових позиціях, і коли саме він зможе прибути в судове засідання не знає.

Розглядаючи дане клопотання суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, оскільки адвокатом не зазначено конкретного місця знаходження (проживання, перебування) особи, яку слід допитати. Більш того, як зазначено адвокатом, що на даний час свідок знаходиться на нульових позиціях, де саме і коли він зможе прибути в судове засідання не відомо. Водночас суд врахував надані адвокатом та долучені до справи письмові пояснення командира роти ОСОБА_7 від 14.02.2023, відповідно яких солдату ОСОБА_1 було віддано вказівку повернення до базового табору в Харківську область. Однак із вказаного пояснення не вбачається, що б ОСОБА_1 повертався до базового табору в тому числі і у стані алкогольного сп`яніння керуючи при цьому транспортним засобом.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої В.В. про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, так як ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Завгородній В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ЗавгородньоїВікторії Валентинівни залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 рокустосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар