Справа № 128/2946/22
Провадження № 33/801/116/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 25.11.2022 року о 11 год. 40 хв., керував транспортним засобом Мітцубісі, НОМЕР_1 , в с. Лука-Мелешківська по вул. Східна, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», в присутності лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 13.01.2023 року Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу (вх. № 1082/23), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис з місця події не містить фактів зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. З огляду на що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння носить неправомірний характер;

-працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер». Тобто, працівниками поліції допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

-у справі відсутній безперервний відеозапис та свідки не залучались, що є обов`язковим коли працівники поліції не мають можливості застосувати безперервні засоби відеофіксації.

-не зафіксовано на відозаписі роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

-з відеозапису слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила медична сестра, а не черговий лікар, як це визначено законодавством, тому, такий огляд проведено неуповноваженою особою. На відеозаписі також не зафіксовано розпакування мундштука до алкотестера медичною сестрою в присутності ОСОБА_1 та проведення контрольного заміру повітря.

-ОСОБА_1 не було вручено копію примірника висновку щодо результатів медичного огляду.

08.02.2023 року Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про виклик свідків (вх. № 1225), а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на положення статті 272 КУпАП, а також оскільки в клопотанні не зазначено, яку саме інформацію, відомості можуть підтвердити або спростувати зазначені свідки. Крім цього, клопотання про виклик зазначених свідків в суді першої інстанції не заявлялось захисником та ОСОБА_1 ..

Подані Грушко Ж. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , додаткові пояснення (вх. № 1226), судом залишені без розгляду з тих підстав, що вони не містять підпису особи, яка їх подала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грушко Ж. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242813 від 25.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2022 року о 11 год. 40 хв., керував транспортним засобом Мітцубісі, НОМЕР_1 , в с. Лука-Мелешківська по вул. Східна, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», в присутності лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

-письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, згідно яких він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 25.11.2022 року та керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та зупинення працівниками поліції (а. с. 1).

-відеозапису з нагрудної камери (body camera), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він їздив по вулиці, по трасі не їздив «запис с. 12:59:20 по 12:59:40; с. 13:00:25 по 13:01» «виїжджав на трасу щоб тільки поговорити бо покриття немає», а також зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія (а. с. 2);

-висновку медичного огляду № 1540 від 25.11.2022 року, проведеного в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`янінням результат 1,31 проміле. Від підпису у висновку ОСОБА_1 , відмовився. (а. с. 3);

-довідкою про отримання посвідчення водія.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис з місця події не містить фактів зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки факт керування підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі (зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не подавав), а також відеозаписом з місця події, на якому він підтвердив, що «виїжджав на трасу щоб тільки поговорити бо покриття немає». Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які оцінено місцевим судом з дотриманням вимог статей 251, 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутній безперервний відеозапис та свідки не залучались, що є обов`язковим коли працівники поліції не мають можливості застосувати безперервні засоби відеофіксації, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки на відеозаписі зафіксовано обставини, які мають значення для вирішення справи. Цим обставинам надана оцінка місцевим судом. Правових підстав не брати до уваги відомості, які містяться на відеозапису з місця події суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння носить неправомірний характер, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини) (а. с. 2).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Водії зобов`язані на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.5 Правил дорожнього руху)

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», тобто допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією № 1452/735, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти огляду в медичному закладі. Будь яких зауважень щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 не висловлював, результати огляду не оскаржував, зі змістом протоколу погодився.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що з відеозапису слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила медична сестра, а не черговий лікар, як це визначено законодавством, тому, такий огляд проведено неуповноваженою особою, та на відеозаписі не зафіксовано розпакування мундштука до алкотестера медичною сестрою в присутності ОСОБА_1 та проведення контрольного заміру повітря, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки із відеозапису видно, що огляд проведено в присутності лікаря, зауважень до висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 не подавав. Зазначений висновок ОСОБА_1 не оскаржувався відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку самозвернення не проходив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, видно, що зміст його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України йому було роз`яснено.

Посилання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (11:40 год) містить розбіжності з часом зазначеним на відеозаписі з місця події (12:15 год), суд апеляційної інстанції не вважає достатньою правою підставою для скасування постанови суду, адже зібраними у справі доказами у справі вставнолено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що неточності в часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з місця події, в тому числі щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не спростовує саму подію правопорушення та не може бути достатньою підставою для скасування постанови суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду першої інстанції винесена 20.12.2022 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду отримано 10.01.2023 року, а апеляційну скаргу подано 13.01.2023 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Грушко Жанна Вячеславівна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 року.

Апеляційну скаргу Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота