КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 382/596/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4721/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних Вікторії Олександрівни на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року (суддя Савчак С.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна, 66а, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», чимпорушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Черних В.О. просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Черних В.О. зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував у ньому на стоянці біля магазину.

Також захисник Черних В.О. вважає, що працівниками поліції були допущені численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол містить виправлення, факт відмови ОСОБА_1 від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксований, у фабулі протоколу працівники поліції вказують про його складання в присутності свідків, однак таких осіб у протоколі не зазначають та їх пояснення не долучаються до протоколу.

Крім цього захисник Черних В.О. зазначає, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» застосовувався використаний мундштук, що ставить під сумнів результати такого

огляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання двічі не з`явився, причини неявки не повідомив (с.с.98, 106).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черних В.О., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.97,104), двічі у судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу Київського апеляційну суду заяву, підписану її електронним підписом, про розгляд апеляційної скарги у їх з ОСОБА_1 відсутність (с.с.101).

Частиною 6 статті 294 КУпАП визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Черних В.О. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, двічі у судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки апеляційному суду не повідомили, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039482від 15 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна, 66а керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(с.с.1, 2).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписав, пояснень не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та фіксація даного огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1 Р.ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт10 Р.ІІ Інструкції № 1452/735).

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з відеокамери поліцейських вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Також наданий відеозапис підтверджує, що працівником поліції були дотримані всі вимоги нормативних актів щодо його дій при здійсненні огляду ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

З роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що результат тесту позитивний та дорівнює 1,92‰ (с.с.1). При цьому ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За відеозаписом (00000__0008А) о 16:09 ОСОБА_1 зазначає, що «це він їздив п`яний за кермом перший раз». На питання поліцейського щодо того чи буде ОСОБА_1 ставити підпис, той відмовляється, зазначаючи, що він нічого не хоче, а хоче додому. За відеозаписом (VID 3F-00-0003) о 16:26 ОСОБА_1 зазначає, що згоден з тим, що не має права їздити в стані алкогольного сп`яніння за кермом та має нести відповідальність за це (с.с.7).

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із повною відеофіксацією

його перебігу, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, свідки до проведення огляду поліцейськими не залучалися, а тому помилкове зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, що огляд проводився у присутності свідків, не може бути підставою для визнання недійсності такого огляду та свідчити про порушення працівниками поліції положень статті 266 КУпАП.

Суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі та відомостей про те, що він відмовився від підписання протоколу, не може бути підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та поводив себе неадекватно.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки у статті 268 КУпАП визначені права, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками поліції був складений тільки протокол про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 мав можливість використати надані йому законом права під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доказами також є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами і даний факт не спростовувався ОСОБА_1 на місці огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі. У випадку установлення стану сп`ягніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції із застосуванням спеціального приладу, результат зафіксований у відповідному чеку, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_1 підписано поліцейським, який проводив відповідний огляд та складав протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність підпису на акті ОСОБА_1 або запису про відмову від підпису не може бути підставою для визнання огляду недійсним, так як це не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника Черних В.О. , викладені в апеляційній скарзі, були досліджені судом першої інстанції, суд надав їм належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд та не вбачає підстав для здійснення повторної оцінки цих доводів.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію

спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черних Вікторії Олександрівни залишити без задоволення, постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт