Справа № 134/1087/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 23 березня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145572 від 21.06.2023 року, ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. в смт. Крижопіль по вул. Мічуріна, 1 відвідав магазин «Продукти», де дозволена роздрібна торгівля спиртними напоями, та придбав 0,5 літрів пива на розлив, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вранці 21 червня 2023 року він перебував в смт. Крижопіль та зайшов в магазин (назву не пам`ятає), де придбав продукти харчування. При цьому алкогольних напоїв не купував, тому точно не може сказати чи продаються вони там. Письмові пояснення підписав, не читаючи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина друга статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 було встановлений адміністративний нагляд строком на 15 (п`ятнадцять) місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Суд зазначає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, які були досліджені у судовому засіданні, не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не підтверджують фактичних обставин про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зазначені в протоколі дату та час в місці, в якому йому заборонено перебувати.

Зокрема, не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та здійснення в цьому магазині продажу спиртних напоїв.

Також у самому протоколі не зазначено свідків, які були очевидцями події.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 він придбав 0,5 л пива на розлив. Тобто, з письмових пояснень незрозуміло де саме ОСОБА_1 придбав пиво.

Окрім того, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: не зазначено кваліфікуючу ознаку правопорушення повторність.

Суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а тому провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: