Справа № 677/461/23
Номер провадження 3/677/212/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу Серії ВАВ № 804610 від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 07 березня 2023 року о 10 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 13, з метою продажу, транспортував на своєму автомобілі марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , тютюнові вироби, а саме: цигарки «Комплімент» червоні в кількості 90 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; цигарки «Ліфа» 70 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; цигарки «Ліфа демі слім» 30 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; цигарки «Прима Класична» 30 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; цигарки «Комплімент Віолет» 50 пачок по 20 цигарок в кожній пачці; цигарки «Комплімент Блу» 136 пачок по 25 цигарок в кожній пачці, в загальній кількості 166 пачок та 10000 цигарок, без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкоголю, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального та п. 20, 24 постанови КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу Серії ВАВ № 804560 від 17 березня 2023 року ставиться у вину, що він 17 березня 2023 року близько 12 год. 15 хв. в Красилів по вул. Грушевського, з метою продажу, транспортував (перевозив) на своєму автомобілі марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , тютюнові вироби, а саме: цигарки «Комплімент Блу» 40 пачок по 20 цигарок в кожній та одну паперову коробку (ящик) цигарок «Бонд», які розміщені по одній (штучно) в загальному в ящику 2900 штук, в загальній кількості 3700 цигарок, без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкоголю, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках та пального та п. 20, 24 постанови КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від його представника Мілашевського М.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази факту мети продажу ОСОБА_1 вказаних тютюнових виробів, відсутні докази, що він є суб`єктом визначеним нормою ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме посадовою особою підприємство виробник, імпортер і продавець таких товарів. Доказів того, що він перебуває у трудових відносинах з таким підприємством або ж продавцем таких товарів, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, відсутня процедура контрольної закупки. Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Отже, транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули. Законом України № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу, виключено таки вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо транспортування тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів не підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або сфальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. За таких обставин представник ОСОБА_1 адвокат Мілашевський М.Г. просиь провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мілашевського М.Г. суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії Серії ВАВ № 804610 від 07 березня 2023 року та Серії ВАВ № 804560 від 17 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину транспортування з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав мету збуту виявлених у нього тютюнових виробів.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, у даному випадку ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби взагалі без марок акцизного збору.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного збору, дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 тих дій, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують здійснення транспортування ОСОБА_1 тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відповідно і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.