П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №045834 від 02.04.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 02.04.2023 року о 20.40 годині на автодорозі Київ Чоп на 819 км + 250 м пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись у власній безпеці, вийшов на проїжджу частину із-за стоячих автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля Шкода Октавія днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та були завдані матеріальні збитки. Вказано про порушення вимоги п. 4.1, 4.14 а,б ПДР України. Дії пішохода кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив, що було погане освітлення, багато машин, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши його, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що пунктом 4.1 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Згідно з п. 4.14 а,б ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

У пункті 1.9ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду подано постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2023 за даним фактом, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2022, рапорт майора поліції М.Пальок, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 15.02.2023 про те, як вибіг на дорогу, бо хотів її перебігти, не дивлячись по сторонам, відчув удар, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 27.01.2023, довідку, висновок експерта від 10.03.2023 №СЕ-19/107-23/2110-ІТ. Згідно з останнім у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці пішохід гр. ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, повинен керуватися вимогами пунктів 4.1 і 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України. Зупиночний шлях автомобіля SKODA-Octavia р/н НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах становить величину 25.7+26.8 метра. Із технічної точки зору, невідповідностей у показах водія автомобіля SKODA-Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку даної ДТП, не встановлено. При заданих експерту вихідних даних, водій автомобіля марки SKODAOctavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути наїзду на пішохода гр. ОСОБА_1 , у момент виникнення йому небезпеки для руху. Можливість його об`їзду не досліджувалась, так як водій у цьому випадку, приймаючи рішення, мав би прогнозувати перетинання не з самим об`єктом, а з гіпотетичною точкою його можливого перебування, і рухомий об`єкт у любий момент часу може змінити темп і напрямок руху. У причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини пов`язані з тим, що пішохід гр. ОСОБА_1 , вийшов на проїзну частину, на смугу руху автомобіля SKODA-Octavia р/н НОМЕР_3 у момент, коли автомобіль знаходився на віддалі, на якій водій ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху. Тому, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля SKODA-Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 -невідповідностей вимогам пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б були у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, як пішоход, порушив вимоги п. 4.1, 4.14 а,б ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда