Єдиний унікальний номер 341/1520/23
Номер провадження 3/341/430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Галич

Галицького районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, при наступних обставинах.

13 липня 2023 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі Т0910 Бурштин-Калуш, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OpelVivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_2 , під час (випередження) обгону автомобіля Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив із ним зіткнення.

Водій порушив вимоги пункту 13.4б Правил дорожнього руху, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191255 від 15 липня 2023 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Т0910 Бурштин-Калушкеруючи транспортним засобом марки OpelVivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_2 , під час (випередження) обгону автомобіля Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив із ним зіткнення та залишив місце дорожньотранспортної пригоди до якої він причетний. Водій порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

При розгляді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю. З приводу вчиненого правопорушення за статтею 122-4 КУпАП зазначив, що в тому місці де було вчинено ДТП проводились ремонтні роботи, при обгоні автомобіля Volkswagen LT 46 враховуючи ремонтні роботи не відчув зіткнення з ним, тому проїхав не зупинившись. Умисного залишення місця ДТП не допустив, оскільки не відчув зіткнення.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191242 від 15 липня 2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 липня 2023 року о 11 год. 35 хв.;

- поясненнями ОСОБА_1 , даними при розгляді справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

В частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП слід закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК