Справа № 953/7081/22
Провадження № 3/953/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року о 21 годині 25 хвилин в м.Харків, по вул.Чкалова, буд.3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARBH-0665. Результат тесту позитивний - чек № 2399 від 09.11.2022 21:39 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 1,17 проміле, правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475973, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2022 року близько 20 години 00 хвилин приїхав до знайомого на вул. Чкалова, 17, авто залишив на АЗС «ОВІС», вживали алкогольні напої, після спілкування він вирішив залишитись у товариша, для цього пішов до автомобілю забрати власні речі. Близько 22 години 30 хвилин підійшов до авто, взяв речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, він надав документи, вони застосовували до нього силу, потім забрали паспорт, оскільки вже була комендантська година. Поліцейські сказали продути драгер, він продув, оскільки вони чинили на нього тиск, їх було 5 осіб. Після чого його відпустили, авто залишив в тому ж місці і забрав наступного дня ближче до обіду. Просив провадження закрити, оскільки транспортним засобом не керував. Також зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами, після вилучення посвідчення водія він його не отримував. В той день керував автомобілем не маючи на це права. Протокол було складено у його відсутність, підписи у протоколі не його, до правоохоронних органів зі скаргами на дії поліцейських не звертався, дізнався про наявний протокол після отримання повідомлення про виклик до суду.

Захисник Гринишин Є.В. у судовому засідання також просив провадження по справі закрити, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом, а долучений до справи відеозапис не містить іншого автомобіля, крім авто патрульної поліції, відеозапис не є безперервним, порушено процедуру проведення огляду. Окрім цього, зазначив, що між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери поліцейського є розбіжності в часі, оскільки відеозапис огляду з застосуванням приладу драгер було розпочато о 22 годині 34 хвилини, а в протоколі вказано, що правопорушення мало місце о 21 годині 25 хвилин.

Інспектор взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Корнільєв О.Е. у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2022 року було зупинено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а водія відсторонено від керування. З приводу фіксації пояснив, що раніше службові автомобілі були обладнані відеореєстраторами, проте у зв`язку з введенням воєнного стану, їх було знято, тому наразі технічні можливості такої фіксації відсутні. Запис здійснювався на планшет, проте чи зберігся він не знає, оскільки пройшло майже 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Також інспектор пояснив, що щодо ОСОБА_1 , було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП., однак чому дані відомості відсутні у протоколі та додатках, пояснити не може.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеозапис 475973.

У судовому засіданні інспектором взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Корнільєв О.Е., зазначено про те, що запис зупинки транспортного засобу здійснювався на планшет, проте чи він зберігся йому не відомо.

Крім того зазначено, що щодо ОСОБА_1 , було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки його було позбавлено права керувати транспортими засобами, але в той день він керував транспортним засобом.

Також у судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами у 2017 році, після вилучення посвідчення водія, він його не отримував, однак відповідні відомості у матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання у випадку встановлення винуватості особи, щодо можливості застосування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказані неодліки заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, а саме : долучити у випадку наявності відеозапис з планшету патрульного автомобілю, у випадку його наявності, що стосується події зупинки водія ОСОБА_1 ; долучити відомості щодо позбавлення права керування водія ОСОБА_1 , та чи отримувалось ним після вилучення посвідчення водія, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності зі ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна