Провадження № 3/582/34/23
Справа № 582/25/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 інспектором ПОГ Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Курилом С.М. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що 19.09.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 із власного магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , здійснював провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) без отримання ліцензій на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі також вказано, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби без марки акцизного податку: 3 пачки сигарет «Армійські», 6 пачок сигарет «Прима», 20 пачок сигарет «Ротманс», 4 пачки сигарет «Кент», 4 пачки сигарет «Davidoff», 8 пачок сигарет «Прилуки».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Скляров С.Л. подав клопотання, у якому просив у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Скляров С.Л. подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не здійснював продажу цигарок, без отримання ліценції на цей вид діяльності, а зберігав їх виключно для особистого споживання у своєму будинку. Тютюнові вироби були вилучені у ОСОБА_1 у будинку за місцем його проживання під час проведення обшуку. За цим фактом відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, №0000262 від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке постановою слідчого закрите. Відповідно до змісту вказаної постанови під час досудового розслідування не було встановлено фактів, котрі б свідчили про наявність в ОСОБА_2 намірів на здійснення систематичної реалізації підакцизних товарів. Також у протоколі не відображено, що ОСОБА_1 здійснював систематичну реалізацію тютюнових виробів з метою отримання прибутку, оскільки за змістом протоколу останньому інкримінується певна дія, яка мала місце о 16 год. 00 хв. 19.09.2022 року і мала одиничний характер. Тому за відсутності ознаки систематичності поведінка ОСОБА_1 не може бути розцінена як господарська діяльність. Також захисник звертає увагу, що контрольна закупка не здійснювалася, факт продажу тютюнових виробів не зафіксовано. Із протоколів допиту деяких свідків встановлено, що вони були складені ще до 19.09.2022 року, в той же час ОСОБА_1 інкримінуються події, які мали місце саме 19.09.2022 року о 16 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм права, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і полягає у здійсненні господарської діяльності особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання і не має ліцензії на здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається зі змісту протоколу 19.09.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 із власного магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , здійснював провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) без отримання ліцензій на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту протоколу, 19.09.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 із власного магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , здійснював провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) без отримання ліцензій на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Із постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2022, встановлено, що за фактом продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів як суб`єктом господарювання без ліцензії на здійснення цієї у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б указували на наявність доказів факту мети систематичного збуту тютюнових виробів без марки акцизного податку України, та не було встановлено прямого умислу, поєднаного з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що він у магазині належному ОСОБА_1 в с. Вільшана придбав дві пачки сигарет за 50 та 70 грн без марок акцизного збору та алкогольні напої без марок акцизного збору та продукти, продаж товару здійснювала продавець дівчина.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що він разом з ОСОБА_5 в селі Вільшана придбав у магазині належному ОСОБА_1 пачку сигарет за 45 грн горілку та продукти. Хто здійснював продаж товару свідок не зазначає.

З змісту адміністративних матеріалів не встановлено, що у вказаних свідків були вилучені придбані сигарети та спиртне. Не вилучено також виручку за придбаний товар без марок акцизного збору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тобто особою яка здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та його винуватість в ньому, суду не надані.

З огляду на це слід прийти до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) без отримання ліцензій на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ОСОБА_1 не встановлено.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належність його до суб`єктів цього правопорушення, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164 , п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 предмети: 3 пачки сигарет «Армійські», 6 пачок сигарет «Прима», 20 пачок сигарет «Ротманс», 4 пачки сигарет «Kent», 4 пачки сигарет «Davidoff», 8 пачок сигарет «Прилуки» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко