Справа № 581/101/23
Провадження № 3/581/71/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли складені відносно ОСОБА_1 два протоколи від 14 та 22 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865330 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 11 лютого 2023 року не з`явився на реєстрацію до СПД №1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, не виконавши вимоги постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865323 від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 18 лютого 2023 року не з`явився на реєстрацію до СПД №1 (с-ще Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, не виконавши вимоги постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду та вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину. Пояснив, що йому відомо про те, що за порушення адміністративного нагляду до нього може бути застосовано покарання у вигляді адміністративного арешту. Однак він не з`являється до поліції на реєстрацію, оскільки у нього немає коштів на квиток, який із с. Синівка до сел. Липова Долина коштує 40 грн в одну сторону, відстань між селами становить близько 25 км. Він проживає самотньо, постійної роботи не має, виконує різну роботу у односельців, найчастіше пиляє дрова, його денний заробіток може становити 50 грн, іноді замість грошей йому дають поїсти. Вказав, що звертався до поліцейського офіцера громади з проханням відмічатися у нього у с. Синівка, за місцем проживання. У судові засідання на розгляд справ за порушення адміністративного нагляду його привозять поліцейські, додому він кожного разу іде пішки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, та якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Долучені до протоколів про адміністративне правопорушення копія постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , копія постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не доводять наявність у останнього умислу на порушення правил встановленого адміністративного нагляду, оскільки його неявка на реєстраційну відмітку до місцевого відділення поліції була допущена ним через відсутність коштів на проїзд. Жодним доданим до протоколів документом не доводиться наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/101/23 та № 581/127/23, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов