Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/127/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не був повідомлений про дату та місце слухання справи, тому не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови по справі отримав поштою лише 08 лютого 2023 року, у зв`язку з цим пропустив 10 - денний строк для оскарження постанови судді.

Вказує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку, тобто громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів. З цього випливає, що територія домоволодіння потерпілої ( АДРЕСА_2 ) не є громадським місцем. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Але уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала у протоколі даних щодо суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву вживання нецензурної лайки.

Крім того зазначає, що суд не звернув уваги, що докази є суперечливими та мають інші недоліки: в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року є неоговорені виправлення в частині дати скоєння правопорушення (незрозуміло коли мало місце правопорушення 21, 22 чи 23 грудня 2022 року); потерпіла 23.12.2022 року у заяві просила провести профілактичну бесіду з ним, оскільки він ображав її некультурною лайкою, в даті, коли це було, є виправляння: чи 22.12. або 23.12.2022 року (а.с.4); в письмовому поясненні від 23.12.2022 року потерпіла вказує, що він стукав до її вікон (а.с.5).

Потерпіла дійсно є його сусідкою. В період окупації (19.03.2022 - 11.11.2022 року) вони не покидали м. Снігурівка. Потерпіла постійно провокувала побутові конфлікти. З березня - квітня 2022 року він з нею не спілкується, вона постійно чіплялася і чіпляється до сусідів та його дружини, ображає їх. 21, 22 чи 23 грудня 2022 року він з нею ніде не стикався, до неї не ходив, її не ображав, про що вказано в письмовому поясненні (а.с. 6).

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Заяв про відкладення не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справи по адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Так, справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, надійшла до Бобринецького районного суду Кіровоградської області 09.01.2023, судом першої інстанції було призначено судове засідання на 10.01.2023 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом першої інстанції 10.01.2023 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., без участі останнього в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.2 ст. 268 та ст.277 КУпАП, згідно яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, справа розглядається протягом доби, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції, з порушеннями вимог закону, так у графі свідки свідки не зазначені взагалі, на що не звернув увагу суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, справа розглянута судом з порушенням вимог ст.268, 277 КУпАП апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)