overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.10.2022 року о 02 год. 00 хв. вчинив хуліганські дії у під`їзді будинку АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_2 , що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 02.12.2022 року, 23.12.2022 року, 12.01.2023 року та повторно 23.01.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 15.10.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №461/272/23
Провадження №3/461/311/23
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 січня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови суду допущено описку у номері транспортного засобу марки «Nissan Rouge», яким керувала ОСОБА_2 , а саме помилково вказано д.н.з. НОМЕР_1 замість правильного д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями статті 379 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суддя вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки допущено описку у написанні державного номерного знаку автомобіля, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, а також не погіршує становище особи, вважаю необхідним виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши у описовій частині постанови правильний державний номерний знак автомобіля марки «Nissan Rouge», яким керувала Бонк І.М. - НОМЕР_2 .

Суддя О.Б. Кротова
ПОСТАНОВА

Справа №522/17664/22

Провадження №3/522/730/23

06.04.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 серії ВАВ № 541271, 19.11.2022 о 11:25 год. громадянка ОСОБА_1 знаходилась в барі «Лагуна» по вул. Скісна 29/1, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у призначений час до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 19.02.2023, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового капелана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2023 року о 15 год. 54 хв. на перехресті вул. Сахарова Горбачевського у м.Львові керуючи транспортного засобу «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу д.з. 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, що вказувала руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього водія транспортного засобу «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, чим порушив п.8.4.г ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026298 від 09.06.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 122 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 445(одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа № 522/13035/23

Провадження: 3/522/8964/23

01.08.2023

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 неповнолітня ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Одеса, парк Міський сад «Літній театр», розпивала слабоалкогольний напій, а саме сидр «Vkie», об`ємом 0.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд без її участі.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №883841 від 15.06.2023, копією постанови, рапортом працівника поліції, пояснення та інші матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ще не виповнилось 18 років, тому до неї слід застосовувати заходи впливу передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що правопорушник на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 38, 175-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М.Кічмаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/482/22
провадження № 3/691/68/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

16 січня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355620 від 09 червня 2022 року у його змісті встановлено відсутність повних адрес свідків. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/482/22 провадження №3/691/68/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 202/1117/23
Провадження № 3/202/1091/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця 2 стрілецької роти 3 взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року приблизно о 15.10 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 молодший сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0051 від 04 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №0008, тестом на алкоголь №5763 на приладі «АЛКОНТ-М» №00295 від 03.01.2023 з позитивним результатом 2,08 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 464/5216/22 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1537/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 22 год 15 хв. по вул. Хуторівка, 4Б у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На адресу Львівського апеляційного суду до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки така не суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.
Справа № 685/53/23
Провадження № 3/685/37/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2022 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: на неодноразові вимоги працівників поліції припинити вчиняти протиправні дії, обзивати нецензурними і образливими словами працівників поліції не реагував, та продовжував висловлюватися нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно викликав поліцію, так як зник брат ОСОБА_2 . Коли приїхала поліція, то з ними спілкувався, але нецензурних слів не вживав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАВ № 630619 від 30.12.2022 року, відеозаписом події, рапортом ПОГ СВГ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Сергія Черепюка від 30.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції повністю доведена.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді семи діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович