ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року та остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважаючи постанову незаконною, зазначає, що у цій справі не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що вжив спиртні напої тоді, коли зупинився на ночівлю, після чого до нього під`їхали працівники прикордонної служби і запропонували поїхати з ним.

Вважає письмові пояснення працівників прикордонної служби неналежними доказами, оскільки вони його не зупиняли, а, доставивши в приміщення відділу, викликали поліцію для оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 13 червня 2023 року о 00 год. 15 хв. на трасі М-19, 539 км, в порушення п. 2.9.а ПДР, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1970/23 Головуючий в І інстанції Григорчак Ю.П.

Номер справи 33/822/480/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку зі станом здоров`я.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387685 від 13.06.2023, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 13.06.2023 о 00 год. 15 хв. на трасі М-19, 539 км, в порушення п. 2.9.а ПДР, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 2,04‰. (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений з допомогою алкотестера 7510 №ARLM 0436, результат 2,04‰. ОСОБА_1 підписав акт огляду у графі «З результатами згоден» (а.с.2).

До акта огляду додано роздруківку зі спеціального приладу «Драгер» Алкотест 7510 №ARLM 0436, на якій зафіксовано результат огляду. Роздруківку підписано ОСОБА_1 (а.с.3).

Матеріали справи містять і направлення до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та міститься відмітка про те, що огляд було проведено на місці (а.с.4).

З письмових пояснень начальника ВПС «Порубне» ОСОБА_2 та водія НОМЕР_2 Прикордонного загону «ПС-21» ОСОБА_3 встановлено, що 13 червня 2023 року групою реагування на території прикордонної смуги ними було вирішено зупинити транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено працівників патрульної поліції (а.с.5,6).

Постановою серії БАВ №212722 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що він 13.06.2023 о 00 год. 15 хв. на трасі М-19, 539 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПЛР України (а.с.8).

Згідно довідки відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом ана 13.06.2023, посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 підлягає вилученню (а.с.9).

Згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення (а.с.11).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт прибуття поліцейських до пункту прикордонної служби на виклик її працівників та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і його результати.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, однак це твердження спростовується взаємоузгодженими доказами у справи, зокрема, поясненнями прикордонників та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 сам детально розповів, що їхав за кордон по гуманітарну допомогу, на пункті пропуску його не пропустили, і він повертався назад. Також ОСОБА_1 повідомив в деталях, де він був зупинений працівниками прикордонної служби. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд та був згідний з результатами.

При цьому, поліцейські у повній мірі дотримались процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також порядок і наслідки огляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а вжив алкоголь та перебував в автомобілі, очікуючи свого товариша з-за кордону, апеляційний суд відхиляє, оскільки вона спростована послідовними, взаємоузгодженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.07.2023 року

(дата засвідчення копії)