Справа № 703/3459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Примака В.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року близько 14 години 00 хвилин в с. Плоске по вул. Трипільська, керував автомобілем «Луаз», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, у порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30 жовтня 2022 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем «Луаз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трипільська в с. Плоске Черкаського району Черкаської області. У вказаний час він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та мав намір здійснити виїзд на проїзну частину дороги, а саме на смугу зустрічного руху, виконавши для цього маневр розвороту ліворуч через роздільну смугу. Видимість на вказаній ділянці дороги була приблизно 500 метрів. Переконавшись, що автомобілі, які б перешкоджали здійсненню ним вищевказаного маневру, відсутні, він почав виконувати такий маневр. Проїхавши смугу рух, від узбіччя якої розпочинав рух, та виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши роздільну смугу, почув звук гальм та відчув удар у його автомобіль. Удар відбувся у лівий бік його автомобіля та з моменту початку виконання маневру до удару минуло близько 1-2 секунд. Перед початком маневру автомобіль стояв паралельно до проїзної частини, при цьому автомобіль «ВАЗ», який рухався по проїзній частині у смузі руху на обочині якої він стояв, він не бачив та побачив його лише тоді, коли пересік роздільну смугу. Вважає, що він Правила дорожнього руху України не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. у судовому засіданні стверджував, що працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не прийняв до уваги, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості в населеному пункті, а також, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, на якій вже зайняв місце після закінчення маневру і рухався у зустрічному напрямку. При огляді місця полії зафіксовано гальмівний шлях водія автомобіля «ВАЗ» довжиною 31 метр, тобто швидкість його руху значно перевищувала 70 км/год. Вважає, що у даному випадку саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки як би він продовжував рух по своїй смузі, не змінюючи напрямок руху, навіть не застосовуючи гальмування, то зіткнення не відбулося, так автомобіль ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився своєю задньою віссю на відстані 2.8 метра від роздільної смуги. Посилаючись на поданим ним до суду автотехнічний висновок СТ/079-Д від 06 січня 2013 року судового експерта Стерніша О. стверджував, що в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою перебувають саме дії водія ОСОБА_2 , які виразилися в зміні напрямку руху, пов`язаної з виїздом на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобіль ОСОБА_1 . Вважає, що при складанні адміністративного протоколу службова особа відділу поліції, не будучи спеціалістом в області механізму дорожньо-транспортної пригоди, керувався своїм суб`єктивним переконанням, а також технічно неспроможними поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що дійсно 30 жовтня 2022 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 , та у цей час рухався по вул. Трипільська в с. Плоске з м. Черкаси у напрямку м. Шпола. Попереду нього у цей час рухався вантажний автомобіль. Здійснюючи рух за вказаним вантажним автомобілем, він помітив, що автомобіль «Луаз», який рухався попереду по узбіччю у попутному напрямку, пропустивши вантажний автомобіль та не пропустивши його автомобіль, почав здійснювати перетин смуги його руху у напрямку зустрічної смуги руху. На вчинення водієм автомобіля «Луаз» вищевказаних дій він не розраховував, у зв`язку з чим застосував екстрене гальмування та намагався маневрувати, уникаючи зіткнення, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху, на яку вже виїхав автомобіль «Луаз». Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшов у лівий бік автомобіля «Луаз», майже по центру, передньою частиною його автомобіля. Стверджує, що вантажний автомобіль рухався приблизно на відстані 50 метрів від його автомобіля. У поясненні він помилково вказав, що зазначена відстань становила близько 10-20 метрів, так як перебував у стресовому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, а також доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349042 від 30 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.2 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Так, на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи додано сукупність письмових доказів, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349042 від 30 жовтня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2022 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; напрямок руху кожного з транспортних засобів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою; місце зіткнення транспортних засобів; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних заперечень щодо невідповідності зафіксованої у схемі інформації не мали, що підтвердили власними підписами.

При цьому, зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Так, суддею під час судового розгляду, шляхом отримання усних пояснень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, а також дослідження вищевказаних письмових доказів, встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем «Луаз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Трипільська в с. Плоске Черкаського району Черкаської області та здійснивши зупинку на узбіччі дороги, мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч з перетином смуги руху, на узбіччі якої зупинився, з подальшим перетином вузької суцільної лінії 1.1 та виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Відповідно до п.34.1 ПДР України, лінії 1.1 перетинати забороняється.

Враховуючи заборону перетину вузької суцільної лінії 1.1, яка була нанесена на дорожньому покритті у місці, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот, останній зобов`язаний був відмовитися від здійснення такого маневру, однак вимоги ПДР України проігнорував та не відмовився від виконання вказаного маневру.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 30 жовтня 2022 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Трипільська в с. Плоске Черкаського району Черкаської області, та рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_1 без зміни напрямку по дорозі у смузі руху, на узбіччі якої останній зупинив свій транспортний засіб для подальшого виконання зазначеного маневру.

При цьому, приймаючим до уваги надані під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснення, відповідно до яких, до виїзду ним від узбіччя на дорогу, оглядовість дороги становила близько 500 метрів у обидві сторони, суддя приходить до висновку, що він, у разі виконання вимог ПДР України, мав об`єктивну можливість побачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, на яку він мав намір здійснити виїзд.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на дорогу від узбіччя, з метою виконання маневру розвороту, мав перетнути смугу руху, по якій у цей час здійснював рух транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а відтак і мав перетнути траєкторію руху останнього, внаслідок чого, у відповідності до п.10.2 ПДР України, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу останнього.

Однак, у порушення п.10.2 ПДР України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту та виїздом від узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 та виїхав на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб останнього, тим самим перетинаючи траєкторію його руху, що змусило ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , застосувати екстрене гальмування та виконати маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де, внаслідок продовження виконанням ОСОБА_1 свого маневру, однак до його закінчення, відбулося зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Примака В.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини потерпілого ОСОБА_2 , які ґрунтуються на поданому суду висновку експерта за результатами проведеного авто технічного дослідження №СТ/079Д-22 від 06 січня 2023 року, суддя не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з висновку експерта за результатами проведеного авто технічного дослідження №СТ/079Д-22 від 06 січня 2023 року, дослідження проводив судовий експерт ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, освіто-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво №1998 від 07.06.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України», стаж експертної роботи з 2008 року, та останній пришов до наступних висновків: 1. Розрахункова швидкість руху автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , на момент початку утворення слідів гальмування в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди близько 75…78 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних частин транспортних засобів при зіткненні; 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля ЛУАЗ 369М, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.10.2 ПДР України; 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4 ПДР України; 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у водія автомобіль автомобіля ВАЗ-211140, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ЛУАЗ 369М, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки), та вони, з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як вбачається з вищевказаного висновку, експертом не досліджувалося питання відповідності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, порушення якого, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та достовірно встановлено суддею, і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та висновку даного питання експертом не надано.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України та його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу V Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, у разі прийняття кваліфікаційною палатою ЦЕКК рішення про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта особі у день складання кваліфікаційного іспиту видається свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду експертної спеціальності (далі - Свідоцтво) або робиться відмітка у Свідоцтві про продовження терміну його дії.

Згідно п.4 розділу V Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, строк дії Свідоцтва судового експерта становить три роки.

Строк дії Свідоцтва для фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, продовжується після підтвердження експертом кваліфікації. Якщо строк дії Свідоцтва не продовжений, Свідоцтво вважається недійсним.

Строк дії Свідоцтва для працівників НДУСЕ продовжується рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК на підставі розгляду відгуку НДУСЕ про проходження судовим експертом стажування.

У разі негативного відгуку присутність судового експерта на засіданні кваліфікаційної палати ЦЕКК є обов`язковою.

Якщо строк дії Свідоцтва не продовжений, Свідоцтво вважається недійсним.

Як вбачається з свідоцтва №1998, виданного Міністерством юстиції України 07 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , дане свідоцтво дійсне до 07 червня 2022 року.

Таким чином, станом на день складання експертом ОСОБА_3 вищевказаного висновку експерта, строк дії його свідоцтва, яке надавало йому право на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», закінчився.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з вищевказаним висновком експерта подано до суду роздруківку наказу Міністерства юстиції України від 14 березня 2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», та у судовому засіданні зазначено, що експерт мав право на проведення вказаної експертизи, оскільки він подав заяву та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції з метою продовження строку дії свідоцтва.

Відповідно до п.4 наказу Міністерства юстиції України від 14 березня 2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», вирішено продовжити строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про подання експертом ОСОБА_3 заяви та документів для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтва №1998, строк дії якого закінчився 07 червня 2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За вказаних обставин, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 продовжено та він був наділений повноваженнями на проведення вищевказаної експертизи та складання за її результатами висновку, є доведеними.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що станом на день складення висновку експерта №СТ/079Д-22 від 06 січня 2023 року свідоцтво про присвоєння ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта було недійсним, внаслідок чого у нього були відсутні повноваження на проведення вказаної експертизи та складання за її результатами висновку, у зв`язку з чим вищевказаний висновок експерта є недопустимим доказом та викладені у ньому висновки не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, суддя зазначає, що під час розгляду даної справи наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки матеріали справи не містять протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно нього.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, в зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та особу порушника, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.23, 124, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536,80 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготоволено 23 січня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко