Справа 237/3634/22
Номер провадження 3/237/387/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448492 від 05.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2022 року о 06:30 на а/ш Тимирівка-В.Новосілка-Курахове-Мар`їнка 63+833 км, керував військовим транспортом танк Т-72(бортовий №575), не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-11183, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на своїй смузі руху, в наслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відомосей про постраждалих в протоколі немає.

Захисник Юрченка В.А. у своєму запереченні вказує на те, що із пояснень учасників ДТП слідує, що вони не бачили і не знають, що транспортні засоби під їх керуванням зіткнулися. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 зупинився на своїй смузі руху, а ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-11183 під керуванням ОСОБА_2 . В свою чергу в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він знизив швидкість під час під час під`їзду до блок посту, рухався в своїй смузі, відчув удар у ліву сторону, зупинився і вийшов, нікого не було, але він зрозумів, що не нього наїхав танк. Пояснення ОСОБА_1 містять інформацію про те, що під час під`їзду до блок посту він побачив легковий автомобіль та прийняв положення більш вправо до узбіччя, та через деякий час від працівників поліції він дізнався про скоєне ДТП.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що протокол складено із порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд дослідивши письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном урежимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейським; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 8 цього ж розділу, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не зазначено про спричинення пошкодження військового транспорту танку Т-72, також відсутні пояснення свідків, що також виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з подією та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 03.03.2023