МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/350/23

"06" березня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибиральниця в Автоактив «Infiniti», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №740391 від 02.02.2023 року, 19.01.2023 року близько 13 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , порушила правила тримання собаки породи «Сибірська Хаскі» в наслідок чого собака потрапила на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 та подушила курей в кількості 18 шт. в наслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що собака перебуває в належних умовах, собака перебуває у вольєрі. Крім того, наголосила що в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили обставини які вказані у протоколі.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №740391 від 02.02.2023 року та доданих до нього матеріалів, справа не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

До того ж в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації за ч. 3 ст. 154 КУпАП, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП України обов`язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації є саме встановлення права власності на відповідні предмети. Доказами права власності на річ не можуть бути слова. Доказування не може ґрунтуватися за припущеннях. Обов`язок збирання доказів, в тому числі і що стосується власника тварини, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не доведена, а провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Враховуючи, що ч.2 ст.154 КУпАП підвідомча суду, а після внесення змін до процесуального закону ч.3 ст.154 КУпАП не внесена до будь якої підвідомчості, то суд вважає за можливе віднести ч. 3 ст.154 КУпАП до підвідомчості суду.

Керуючись ч. 3 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька