Справа № 147/1035/23
Провадження № 3/147/492/23
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Ладижинського ВНАУ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до Тростянецького районного суду Вінницької області від Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №774432 від 27.07.2023, 26.07.2023 о 19.00 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав останнього чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив порушення ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , із своїм законним представником мамою ОСОБА_3 . Повідомив, що вину у правопорушенні, яке йому інкримінується не визнає, також повідомив, що подія 26.07.2023 мала місце в селі Ульянівка Тульчинського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа №1-11/2015, №5-рп/2015 від 26.05.2015, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №774432 складеного 27.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 26.07.2023 о 19.00 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав останнього чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, доходжу висновку, що Тростянецький районний суд Вінницької області не уповноважений розглядати цю справу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, Тульчинський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, у порушення зазначених вимог направив протокол суду, який не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Тростянецьким районним судом Вінницької області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з порушенням вимог ч. 1 ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подання до належного суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко