Справа № 702/342/23
Провадження № 3/702/249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

02.05.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Рябка С.О. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «ТК «КОЛЛ - ТРЕЙД», місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 166/23-00-07-04-01 від 21.03.2023 ТОВ «ТК «КОЛЛ - ТРЕЙД» порушив п. 189.1, ст. 189, абз. г п. 198.5, ст. 198 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХІV від 16.07.1999 в результаті чого встановлено завищення на суму 812 234 грн задекларованого за січень 2023 року суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного податкового періоду (показник рядка 19 декларації), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Рябко С.О. клопотав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ОСОБА_1 , не конкретизовано суть порушення, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а наданий витяг з акту проведення перевірки має вибірковий характер, не місить повної інформації про встановлені порушення та досліджені під час перевірки докази. На підставі встановлених порушень винесено податкове повідомлення рішення, проте оскільки податковий облік ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства, на даний час податкове повідомлення рішення оскаржено до адміністративного суду.

Суддя заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні податкового обліку надано протокол про адміністративне правопорушення № 166/23-00-07-01 та витяг з акту перевірки від 21.03.2023 № 2612/23-00-07-04-01/44667421, ідентифікаційні дані на ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» та копію наказу про призначення директором ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «ТК «КОЛЛ-ТРЕЙД» допустив порушення п. 189.1, ст. 189, абз. г п. 198.5, ст. 198 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХІV від 16.07.1999, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного податкового періоду задекларованого за січень 2023 року на суму 812 234 грн (а.с.1).

Таким чином, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, стало завищення суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за січень 2023 року на суму 812 234 грн.

Отже, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Підставою для складання протоколу став акт документальної позапланової виїзної перевірки № 2612/23-00-07-04-01/44667421 ТОВ «ТК`КОЛЛ-ТРЕЙД», від 21.03.2023, де зазначено про встановлення порушень податкового обліку ТОВ «ТК`КОЛЛ-ТРЕЙД» аналогічні зазначеним у протоколі (а.с. 3-7).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст.58та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службов им документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Суддя констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення та враховує, що ОСОБА_1 не погоджуючись з встановленими порушеннями, які були зафіксовані акті та на підставі яких було винесено податкове повідомлення рішення оскаржив дане рішення до суду, а тому сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також суд погоджується з обґрунтуванням захисника щодо вибірковості наданого в якості доказу витягу з акту документальної перевірки та відсутності первинних документів на підставі яких можливо було б встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у його вчиненні. Крім того, відповідно до наданих захисником повного акту перевірки та додатків до нього встановлено наявність таких доказів у контролюючого органу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Обґрунтованими є також доводи про відсутність зазначення у протоколі суті порушення.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається з яких саме діянь ОСОБА_1 , вбачаються порушення та які саме.

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суддя, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «ТК «КОЛЛ - ТРЕЙД», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер