Справа № 345/405/23
Провадження № 3/345/281/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2023 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участю захисника Романів О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.
Так, 19.01.2023 о 23.14 год. по вул. С.Бандери в с. Голинь ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
21.04.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що не визнає свою вину, оскільки він не керував автомобілем. 19.01.2023 на свято Водохреща разом з знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гостювали у м. Калуші в ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, яким він ніби-то керував. Так як в цей день було свято, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поїхали в сторону с. Брошнів-Осади, автомобілем керував ОСОБА_6 . По дорозі вони заїхали у магазин, де ОСОБА_6 здійснив покупки і поїхали у с. Голинь, де водій зупинився на обочині дороги, залишив машину неподалік будинку своїх батьків, так як в той день було холодно та пішов додому по свої речі, так як їхав на навчання до Івано-Франківська. ОСОБА_1 вказує, що через кілька хвилин пересів за кермо автомобіля, мотор якого був включений, так як хотів налаштувати тепло та включити музику, тому залишився сидіти за кермом автомобіля. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив даний факт, так як не керував автомобілем, в зв`язку з чим і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Після цього працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис, що долучений до матеріалів справи, проводився на боді-камеру одного з поліцейських, являє собою фрагментарну нарізку, яка складається з декількох частин з великими інтервалами між собою, що суперечить Закону України «Про Національну поліцію України» та інших підзаконних актів. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол у його присутності не складався та не був йому вручений, та в матеріалах справи відсутні докази вручення йому або надіслання поштою копії протоколу, що є процесуальним порушенням його прав. Крім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом в справі в розумінні ст. 251 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, визначених ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав з підстав, викладених в раніше поданому клопотанні. Додатково пояснив, що не керував автомобілем.При цьому зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці, так як не керував автомобілем. В лікарню їхати йому не пропонували. Також вказав що постанову про накладення на нього стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП від 19.01.2023 він не оскаржував і знає про її існування. Просив провадження по справі закритти.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Романів О.П. після роз`яснення їй передбачених ст. 271 КУпАП прав просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому у працівників поліції не було законних підстав вимагати від нього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 19.01.2023 він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 210» який належить ОСОБА_8 , в якого він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були в гостях. Повертаючись з гостей додому вони заїхали в смт. Брошнів, після чого поїхали в с. Голинь, по дорозі на нього працівники поліції склали постанову. Близько 22.50 год. він зупинився на узбіччі головної дороги с. Голинь в сторону с. Кадобна і пішов додому по свої речі, оскільки планував їхати в м. Івано-Франківськ, так як зранку йому потрібно було бути на навчанні, не зважаючи на комендантську годину. Коли він перебував дома йому зателефонували товариші і сказали, щоб він вже нікуди не йшов. При цьому, вказав що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Коли до автомобіля під`їхали працівники поліції він перебував дома.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що 19.01.2023 вони були в гостях в ОСОБА_10 в м. Калуші і додому в с. Голинь поверталися на його автомобілі. Весь час за кермом був ОСОБА_7 , який ще планував їхати до м. Івано-Франківськ. ОСОБА_11 зупинився по центральній дорозі біля його вулички і пішов додому по речі. Він сидів в автомобілі на передньому сидінні і до нього на перед за водійське сидіння пересів ОСОБА_1 , після чого до них під`їхав поліцейський автомобіль і перегородив дорогу, потім переїхав позаду їх автомобіля і до них підійшов поліцейський та почав світити ліхтариком в автомобіль і витягнув ключі із замка запалювання. Вони запитали про документи у ОСОБА_1 , що засвідчують особу і документи на автомобіль. Після чого працівники поліції сіли до себе в автомобіль і щось писали. А він з хлопцями пішов додому. При цьому зазначив, що не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, в судовому засіданні інспектор ОСОБА_12 зазначив, що 19.01.2023 під час патрулювання в складі СРПП спільно з поліцейським сержантом ОСОБА_13 по вул. С.Бандери в с. Голинь було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 210» під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Alcotest 6820, та проїхати на медичний огляд до Калуської ЦРЛ, на що останній відмовився, зазначав, що не керував автомобілем. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В автомобілі, крім ОСОБА_14 були ще інші особи, однак іх не залучали як свідків так як вони перебували в алкогольному сп"янінні, при цьому все фіксувалося на відео, згідно чинного законодавства. В подальшому автомобіль був поміщений на арешт майданчик, при цьому ОСОБА_15 з товаришами покинули місце зупики.
Інспектор Сідляр В.В. суду пояснив, що 19.01.2023 під час патрулювання ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_14 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Дані матеріали фіксував його напарник, копію протоколу ОСОБА_16 не було вручено, так як він залишив місце зупинки. Однак копія протоколу йому відправлялася працівниками поліції (адмінпрактика), які формують матеріали адміністративної справи для направлення до суду. Також зазначив, що момент вчинення правопорушення фіксувався безперервно.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118764 від 19.01.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118764 від 19.01.2023 водій ОСОБА_1 19.01.2023 о 23.14 год. по вул. С. Бандери в с. Голинь керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в медичному закладі Калуській ЦРЛ водій відмовився (а.с. 1). Також в протоколі вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано його дії за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до даного протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що водій відмовився від надання пояснень.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та від підпису (а.с. 2).
Також, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський 19.01.2023 о 23.30 год. направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3). Також в даному направленні вказані виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Із рапорта працівника поліції від 19.01.2023, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 19.01.2023 під час патрулювання в складі СРПП спільно з поліцейським сержантом ОСОБА_13 по вул. С.Бандери в с. Голинь було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Alcotest 6820, та проїхати на медичний огляд до Калуської ЦРЛ, на що останній відмовився. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).
Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 о 23.14 год. 19.01.2023 рухався на автомобілі та коли до нього наближався поліцейський автомобіль зупинився посередині роздоріжжя. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські вивили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Однак водій категорично відмовився від проходження огляду, та сказав, що він не керував автомобілем. Пояснив, що сидів за кермом автомобіля замість ОСОБА_11 , який пішов додому, так як хотів послухати музику. Сказав, що не був п`яний та не керував автомобілем (а.с. 7).
ОСОБА_1 та його захисник вказують, що даний відеозапис проводився на боді-камеру одного з поліцейських, являє собою фрагментарну нарізку відео, яка складається з декількох частин з великими інтервалами між собою, що суперечить Закону України «Про Національну поліцію України» та іншим підзаконних актів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис здійснений за допомогою боді-камери поліцейського та відео реєстратора, що відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію України».
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому даний відеозапис спростовує пояснення свідків та ОСОБА_14 , про те що останній не керував автомобілем. Так як з даного відеозапису не вбачається того факту, що після зупинки транспортного засобу з нього виходить ОСОБА_7 і кудись відлучається, чи будь-яка інша особа. Даним відеозаписом підтверджується той факт, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 210» рухається і зупиняється , після чого до транспортного засобу підїхав патрульний автомобіль, у вищевказаному автомобілі за водійським сидінням перебуває ОСОБА_15 , що і є підтвердженням, що саме вказана особа керувала даним транспортним засобом.
Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_14 такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, ОСОБА_15 не заперечує того факту, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування ОСОБА_17 трнспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду.
Окрім цього, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_14 та його захисника, про те, що йому не було вручно копію протоколу, так як зі слів інспектора даний протокол йому було відправлено, так як останній залишив місце зупинки.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 01.05.2023.

Суддя