справа № 388/1304/23
провадження № 3/388/1039/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240332 від 10.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП.

У зазначеному протоколі зазначено: «07.06.2023 о 10-00 год. ОСОБА_1 злісно ухилився від явки до слідчого для дачі показів у кримінальному провадженні занесеному до ЄРДР № 0000038 від 30.01.2023, а саме не з`явився по повістці у визначений час., дату та місце (м. Долинська, вул. Нова, 42, каб. 32) без поважних причин».

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання яких у зазначеному вигляді на відповідний номер надано останнім у заяві, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги небажання останнього скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185-4 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-4 КУпАП.

Положеннями ст. 185-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісне ухилення свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері діяльності органів дізнання та досудового слідства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісному ухиленні свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового слідства або дізнання (формальний склад). Злісність у даному випадку означає умисну неодноразову неучасть у слідчих діях, що проводяться органами досудового слідства, дізнання, без поважних на те причин.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - особи, що викликаються до органів досудового слідства або дізнання у процесуальному статусі свідків, потерпілих, експертів, перекладачів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Матеріали, долучені до протоколу посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження умисної неодноразової неучасті ОСОБА_1 у слідчих діях, що проводяться органами досудового слідства без поважних на те причин, що виключає встановлення злісного ухилення останнього від участі у процесуальних діях.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших матеріалів, долучено корінець повістки про виклик, із змісту якого вбачається, що 05.06.2023 ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик на 07.06.2023 до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (м. Долинська, вул. Нова, 42, каб. 32) для дачі показів у межах кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.01.2023 за 0000038.

Зазначений документ не містить даних у процесуальному статусі кого ОСОБА_1 викликався до органу досудового розслідування, що унеможливлює встановлення належності останнього до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП (свідок, потерпілий, експерт, перекладач).

Крім того, відповідно до положень ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Однак, повістка про виклик до органу досудового розслідування була вручена ОСОБА_1 за два дні до запланованого часу проведення процесуальної дії. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що запланована процесуальна дія була обмежена у часі строками, передбаченими КПК України.

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до органу досудового розслідування несвоєчасно.

Інших джерел доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, його умисної неодноразової неучасті у слідчих діях без поважних на те причин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях останнього у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров