Номер провадження3/754/1353/23
Справа №754/2529/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

23.02.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/2529/23 (НП: 3/754/1353/23) та ЄУНСС: 754/2530/23 (НП: 3/754/1354/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення ЄУНСС: 754/2529/23 (НП: 3/754/1353/23) та ЄУНСС: 754/2530/23 (НП: 3/754/1354/23) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 10.01.2023 приблизно о 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 10.01.2023 приблизно о 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_3 , а саме: кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 , у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що будь-якого домашнього насильства, 10.01.2023 приблизно о 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 стосовно колишньої дружини та сина він не вчиняв. Зазначив, що його колишня дружини та син, переслідують його, постійно викликають поліцію, оскільки заздрять його життю.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2023 о 08:30 год., коли вона прийшла з роботи додому, її син ОСОБА_3 , знаходився у своїй кімнаті, а вона пішла на кухню, та в цей час туди забіг її колишній чоловік ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він почав ображати її та сина нецензурною лайкою. Зазначила, що на його провокацію вона не відповіла та одразу пішла в кімнату до сина, але він не заспокоївся, пішов слідом за нею, та почав стукати до них у двері, голосно кричати, погрожувати фізичною розправою, провокувати сина на бійку. Вони почали робити йому зауваження та прохали щоб він пішов до себе. Однак, він на ці слова відреагував агресивно, казав, що сина вб`є або покалічить.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2023, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились: він, у своїй кімнаті, його мама ОСОБА_2 , на кухні та його батько ОСОБА_1 , який бігав по квартирі. Приблизно о 09:00 год., його батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно ображати його та його матір. Коли, мама прийшла до нього в кімнату, батько почав голосно погрожувати йому фізичною розправою, стукав у двері його кімнати та провокував його на бійку. На їх зауваження,батько почав реагувати агресивно та погрожував його вбити або покалічити

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме::

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №274977 від 17.01.2023;

- даними рапорту від 10.02.2023;

- даними письмової заяви ОСОБА_2 від 10.01.2023;

- даними вимоги на ОСОБА_1 від 18.01.2023;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №274976 від 17.01.2023;

- даними рапорту від 10.02.2023;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, та які підтвердили обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

CD-R диск, який наданий ОСОБА_1 , суд, не бере до уваги, оскільки, він не стосується подій, які мали місце 10.01.2023 приблизно о 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2023 приблизно о 09:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/2529/23 (НП: 3/754/1353/23) та ЄУНСС: 754/2530/23 (НП: 3/754/1354/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/2529/23 (НП: 3/754/1353/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова