Справа № 644/2312/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Нова Пошта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302552 від 16 грудня 2022, ОСОБА_1 16 грудня 2022 по вул. Дністровській, 84 в м. Харкові керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 зазначив, що 16 грудня 2022 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 їхав на роботу з с. Хролі до м. Харкова. В дорозі через несправність автомобілю зупинився. З`ясувавши, що причиною несправності є генератор, пішов до «сторожки» полігону попросити про допомогу. Коли повернувся до автомобіля і проводив ремонтні роботи відкривши капот то до нього під`їхали патрульні поліцейські, почали перевіряти документи і пред`являти претензії, що начеб то він нетверезий. Оскільки ці поліцейські вже не перший раз на цьому місці перевіряли його документи і не перший раз пред`являли такі претензії, і він раніше вже їздив з ними на медичне освідування, яке не виявляло у нього ознак сп`яніння, і оскільки він не керував автомобілем і не був ними зупинений, то у присутності свідків відмовився від медичного освідування. Зазначив, що після складання протоколу поліцейські поїхали, про відсторонення від керування автомобілем йому ніхто не повідомляв, керування автомобілем не було передано іншим особам, посвідчення водія у нього не вилучалось, поліцейським в додатку «Дія» він не пред`являв посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крайз О.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції як водій транспортного засобу. Причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було те, що ним не було скоєно правопорушення, адже він не знаходився за кермом автомобіля, коли під`їхала патрульна поліція з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302552 від 16 грудня 2022, ОСОБА_1 16 грудня 2022 по вул. Дністровській, 84 в м. Харкові керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені судом відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, які зазначені у протоколі, свідчать (і фактично підтверджують доводи ОСОБА_1 ) про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, а запис нагрудної відеокамери поліцейського фіксує лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування.

Відеокамерами не був зафіксований момент руху або зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 що також похідно підтверджують надані ним пояснення про це.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені на одному аркуші інспекторами поліції 16.12.2022 р. також підтверджують лише факт відмови від проходження освідування, а не факт керування транспортним засобом та зупинки у водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в судовому засіданні не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував функції водія.

Заперечення, надані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Крайз О.І. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не зупинявся співробітниками поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Також суду не надано жодного доказу про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зазначення у поліцейському рапорті про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на підставі ст. 266 КУпАП, з залишенням транспортного засобу на місці зупинки, іншими наданими суду матеріалами не підтверджено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К.Ізмайлов