Справа № 405/4623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року о 15:45 год. в м. Кропивницький при виїзді з місця стоянки на прилеглій території ТЦ «Копілка», що розташований по вул. Соборна 1А, на вул. Ушакова, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не дав дорогу т/з ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2022 року, від 03.10.2022 року та від 14.11.2022 року матеріали даної справи повернуто до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання шляхом з`ясування конкретних місця вчинення правопорушення, місця проживання ОСОБА_2 та визначення належного суду, якому підсудна дана справа, а також для виконання вимог ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

09.12.2022 року УПП в Кіровоградській області ДПП до суду було повторно направлено матеріали даної справи та призначено розгляд справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 13.12.2022 року, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП в частині механізму його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що ДТП сталася на вул. Ушакова в м. Кропивницький при виїзді з прилеглої території ТЦ «Копілка».

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380204 від 02.09.2022 року; схемою місця ДТП від 02.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 02.09.2022 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11 суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, суд звертає увагу, що посадовими особами УПП в Кіровоградській області ДПП не було дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені, оскільки матеріали справи тричі поверталися для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний