ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2023 о 19:30 год. в м. Жмеринка по автодорозі Жмеринка-Тартак водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 здійснив переїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофора. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181027.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно рухався по даній автодорозі. Зупинився перед переїздом, почекав на дозволений сигнал світлофора та поки закінчиться звуковий сигнал. На червоний колір світлофора переїзд не перетинав. Зазначив, чому не зупинили другу машину, яка рухалась за ним на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 11.02.2023 ввечері його підвозив ОСОБА_1 до смт. Браїлів через с. Тартак. Зупинилися перед переїздом, оскільки горіло червоне світло світлофора. Заглушили машину, проїхав поїзд, виключилася звукова сигналізація і почали рух. І біля залізничного переїзду їх зупинили працівники поліції, перевірили документи і сказали, що водій порушив правила перетину переїзду.

Інспектор СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Куньовський С.Ю. повідомив, що перебував на відпрацюванні, під час патрулювання в с. Тартак, де був зупинений ОСОБА_1 за порушення правил перетину залізничного переїзду. ОСОБА_1 їхав навпроти екіпажу поліції. ОСОБА_1 здійснив перетин переїзду на червоне світло світлофора. Свідку ОСОБА_3 було запропоновано дати пояснення, але той відмовився та пояснив, що буде оскаржувати будь-які дії працівників поліції. Зазначив, що інших свідків залучити не було можливості за їх відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181027 11.02.2023 о 19:30 год. в м. Жмеринка по автодорозі Жмеринка-Тартак водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 здійснив переїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофора. У протоколі поставив підпис свідок ОСОБА_3 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 рухаючись у напрямку с. Тартак був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що він порушив п. 20.2 п.в. ПДР України. Рух почав після зіткнення звукового сингалу, переїзд перетинав на дозволений сигнал світлофора. За його автомобілем проїхало ще три автомобілі.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, як ОСОБА_1 здійснив переїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофора. Хоча на відеозаписі не видно ні номерного знаку, ні марки автомобіля, однак видно, що перша машина на переїзді почала рух на червоне світло світлофора, а із пояснень самого ОСОБА_1 та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Куньовського С.Ю. вбачається, що першим автомобілем був автомобіль ОСОБА_1 і за ним рухались ще інші автомобілі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини другої статті 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд розцінює невизнавальні покази ОСОБА_1 як уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_3 , так як його покази суперечать встановленим судом обставинам і свідчать про сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Тому вважаю факт перетину залізничного переїзду на червоне світло світлофора доведеним та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2023 року.

Суддя