Справа № 278/1622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 квітня 2023 року о 13 год. 20 хв. на 0км+200м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Fusion", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, висновок медичного огляду №223, рапорт та постанову поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що зупинку його автомобіля було здійснено о 12:50, при цьому транспортним засобом керував не він (а.с. 1).

Згідно із результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спецтехзасобу алкотестер "Драгер", проведеного 1.04.2023 о 13:58, показник становив 1,52 проміле (а.с. 2).

В акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовано ознаки його алкогольного сп`яніння, а також вищевказаний результат цього огляду (а.с. 3). В обох документах зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 вищевказаного огляду на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер». Відеозапис розпочинається у приміщенні з пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого (1,52 проміле) ОСОБА_1 не погодився, після чого його огляд здійснено лікарем у медичному закладі.

Згідно із висновком результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 233, проведеного у той же день о 15:00 лікарем Обласного медичного спеціалізованого центру Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Долучений до протоколу рапорт поліцейського Бадьо І.В. (а.с. 5) до уваги не береться, оскільки в ньому зафіксовано пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснення якої відповідно до ст. 251 КУпАП не належать до процесуальних джерел доказів.

Згідно із копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1.04.2023 ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки поліцейськими. Сам ОСОБА_1 цю обставину заперечує. Досліджена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення також не може вважатись достовірним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки КУпАП не передбачає преюдіційності будь-яких рішень, постанову винесено тією ж самою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Керуючись закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич