ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.12.2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за 2 ст.130 КУпАП й винести постанову про закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що він не був присутній під час прийняття рішення судом першої інстанції і дізнався про нього лише 28 грудня 2022р., а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови спливає 07 січня 2023р.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 716/1422/22

Номер провадження:33/822/66/23 Головуючий у І інстанції:Вайновська О.Є.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 09.01.2023р. адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2023 року адвокату Бандуровському Б.П. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року, з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

23 січня 2023 р. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було особисто подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року і апеляційну скаргу разом з додатками повернуто апелянту.

Вчергове, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду 06 лютого 2023р.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується розпискою, засвідченою ним особисто (а.с.20), однак в судове засідання на визначену судом дату і час, а саме 05.12.2022р. на 10 годину 00 хв., не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав, а тому місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Отже ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи було призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2022р., і на вказану дату та час він з`явився до Заставнівського районного суду Чернівецької області, не заслуговують на увагу.

Так, з розписки, яка міститься на а.с.20, засідченій особистим підписом ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд справи було призначено на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2022р., а не на 09 год. 30 хв.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що він з`явився до районного суду та зареєструвався у чергового служби судової охорони і перебував у приміщенні суду одну годину, оскільки із долученої до апеляційної скарги відповіді начальника служби судової охорони Драгуса О. вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2022р. перебував в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області лише 15 хвилин, а саме з 09 год.30 хв. до 09 год. 45 хв., тобто до часу розгляду справи щодо нього.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копію постанови суду він отримав лише 28 грудня 2022 року, а тому саме з цього періоду відраховується строк на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2022 року щодо нього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький