Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1171/2023Справа №: 641/1623/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером

КП «Харківські теплові мережі», мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 29.03.2023 року, складеного головним державним інспектором сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: неподання до контролюючих органів податкової декларації з екологічного податку за 3 квартал 2022 року, з терміном надання 09.11.2022 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ та пункту п.п. 250.2.1 п. 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_2 у судові засідання, вважає за можливим справу розглядати без її участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Бухан Н.Ю. до судового засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких вказала про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях захисник Бухан Н.Ю. вказала, що ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 29.03.2023 року, а саме у зв`язку з тим, що у вказаному протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 163-1 притягається ОСОБА_2 . Також органом ДПС у розділі «Дата, час і місце правопорушення» датою порушення вказано «14.03.2023», проте вказана дата є датою складання акту камеральної перевірки № 101/35-00-04-06-23/31557119. Дата «14.03.2023» є фактичним днем виявлення порушення вимог податкового законодавства з боку КП «ХТМ», а не датою вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до акту камеральної перевірки датою вчинення порушення може вважатися, на її думку, 15.11.2022 року, а не 14.03.2023 року.

Відповідно до правової позиції викладеної зокрема у листі Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013 року № 2025/9/99-9910-04-02-10/6095, датою вчинення адміністративного правопорушення з боку спеціального суб`єкта адміністративного проступку: керівника та інших посадових осіб підприємства зокрема головного бухгалтера, а також може вважатись саме дата несвоєчасного подання декларації екологічного податку за 3 квартал 2022 року, тобто 15.11.2022 року, а фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення, відповідно дата складання протоколу, тобто 29.03.2023 року.

Також пояснила, що на її думку, правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, та на теперішній час закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визначеної у частині 1 статті 38 КУпАП. Вказане підтверджується правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 року справа № 804/401/17, постанова КАС ВС від 11.12.2018 року справа № 242/924/17.

Крім того, вказала, що матеріали адміністративної справи не містять доказів надіслання ОСОБА_2 , саме за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такі особі. Відповідно до матеріалів справи вказане повідомлення було надіслано не на адресу ОСОБА_2 , а на юридичну адресу КП «ХТМ», а саме: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 53 від 29.03.2023 року та копії акту від 14.03.2023 року №101/35-00-04-06-23/31557119 "Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 3 квартал 2022 року КП ""Харківські теплові мережі ()" адміністративне правопорушення було вчинено у листопаді 2022 року, правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов лише 31.03.2023 року, тобто після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко