ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/254/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Гусарова О.Л., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження захисника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 05 2021 року о 04-50 годині, у м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 151, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL 0304. Результат огляду 0,35 проміле. Подія фіксувалась на нагрудний реєстратор боді - камера ХА02077, ZM0098. Водій ОСОБА_2 із результатом огляду згоден.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судду першої інстанції, захисник правопорушника адвокат Гусаров О.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відосно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнього повідомлено не було, у зв`язку з чим, вважає, що реалізація ним прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП була неможлива.

Разом з тим, вказує, що оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУаАП.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року, подану ним 08 лютого 2023 року, тобто з пропуском більш ніж на рік.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративного провадження, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийнявши рішення про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на матеріали справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296572 від 29 травня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 . В той же час заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, безпідставне вилучення водійського посвідчення ОСОБА_2 не заявляв (а. с. 1).Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржував.Тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що свідчить про законність та правомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST ОСОБА_1 є позитивним з кількісним показником 0,36% проміле (а.с.5), рапортом інспектора поліції, а також іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Твердження апелянта щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП не відповідають дійсності та є суб`єктивними.

Частиною 1 статті 38 КУпАП регламентовано, що закриття провадження за вказаної підстави можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, першочергово вказаний адміністративний матеріал було помилково направлено на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, результатом чого була зміна підсудності вказаної справи з направленням її на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

До Київського районного суду м. Харкова вказаний матеріал надійшов лише 06 липня 2021 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу спарави між суддями від 06 липня 2021 року.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством щодо процедури та обсягу судового розгляду, що знайшло своє відображення у змісті мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Тривалість перебування справи в провадженні суду пояснюється неодноразовим неприбуттям ОСОБА_1 в судові засідання та відсутністю його письмових пояснень з приводу розгляду справи.

З приводу ж посилання апелянта на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції, апеляційний суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 30 вересня 2021 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , проте, як вбачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи останній повідомлявся шляхом направлення повістки (а.с.14).

Так, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи є повістка, яка направляється особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296572 від 29 травня 2021 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена і в оскаржуваній постанові.

Тобто суд першої інстанції направляв судову повістку саме за цією адресою, однак, вона була повернута до суду не врученою у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції виконав усі процесуально передбачені можливості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи стосовно нього.

Крім того, відомості про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 буде розглядатись Київським районним судом м. Харкова були розміщені на Веб порталі «Судова влада» та були відкритими для загального користування.

Крім іншого, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року в справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особистий підпис ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього свідчить про його достеменну обізнаність щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього судом.

Однак, відомостей про те, що ОСОБА_2 чи його захисник цікавилися датою розгляду справи матеріали справи не містять.

Отже, на думку апеляційного суду при розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило