Справа № 373/1483/23
Номер провадження 3/373/693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

? за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 серії ААБ № 043268 вбачається, що 22 липня 2023 року близько 12.35 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 40 км автодороги «Бориспіль Дніпро», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення. Зазначив, що він 22.07.2023 близько 12.35 год на автомобілі «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Києва по автодорозі «Бориспіль Дніпро». В цей день був дощ та погана видимість. Про настання ДТП в момент зустрічного роз`їзду автомобілів він не зрозумів, хоча при цьому почув звук притаманний удару. Ураховуючи дорожню обстановку та дорожні умови він прийняв рішення зупинитися на обочині. Здійснюючи маневр зупинки на обочині він побачив у дзеркало заднього виду, що водій ОСОБА_2 наздоганяє його. Це сталося за 800 м від місця здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Потім з`ясувалось, що при зустрічному роз`їзді вони зіткнулись лівими дзеркалами заднього виду своїх автомобілів. Зазначив, що він не відчув удару, а тому не знав, що сталось зіткнення і тому відразу не зупинився. Після цього він із ОСОБА_2 викликали працівників поліції та чекали їх, щоб зафіксувати факт ДТП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснив, що 22.07.2023 близько 12.35 год на автомобілі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався у напрямку м. Переяслава по автодорозі «Бориспіль Дніпро». Поблизу с. Стовп`яги, у момент зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду з лівого боку транспортних засобів. Оскільки водій автомобіля «Chevrolet» не зупинився після зіткнення, тому він прийняв рішення наздогнати його. Зазначив, що метою залишення місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності, оскільки він викликав працівників поліції та чекав їх, щоб засвідчити факт ДТП.

Викладені у протоколі обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023, з якої вбачається, що місцем пригоди був 39 км + 200 м автодороги «Бориспіль Дніпро».

Відповідно диспозиції статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи, а припущення поліцейських, які не розібравшись в ситуації, що склалася на дорозі та безпідставно склали відносно обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП в основу обвинувачення водія без наявності у нього умислу на вчинення такого правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева