Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1251/2023Справа №: 641/1753/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

-за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ-TF699P» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 126/4 по вул. Плеханівській в м. Харкові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Грецького Д.Є. від 23.03.2019 у виконавчому провадженні № 56990984 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 2-4138/08 виданим 26.1.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми та СМС-повідомлень. Про причини неявки суду не повідомив.

При цьому ОСОБА_1 подано клопотання про витребування документів та інформації, а також письмові пояснення і заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , дослідивши його письмові пояснення і заперечення.

Так, у своїх письмових поясненнях і запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції незаконно здійснено зупинку транспортного засобу, оскільки не доведено фактів порушення водієм ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030208 від 31.03.2023, яким встановлено факт та обставини правопорушення, та де ОСОБА_1 вказав, що не знав про обмеження у керуванні транспортними засобами.

Копією постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Грецького Д.Є. від 23.03.2019 у виконавчому провадженні № 56990984 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 2-4138/08 виданим 26.1.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова. Згідно даної постанови встановлено тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З відеозаписів нагрудної камери працівників поліції, наданих до матеріалів справи, вбачається, що по вул. Плеханівській в м. Харкові, біля буд. 126/4, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшов ОСОБА_1 .. Зупинка транспортного засобу, як зазначено поліцейським, була здійснена у зв`язку з очевидними ознаками несправності транспортного засобу (дим з вихлопної труби), а також у зв`язку з наявною інформацією що свідчить про причетність водія до правопорушення, у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про що повідомлено ОСОБА_1 , а тому його доводи про незаконність зупинки, оскільки він не порушив ПДР України в ході руху є неспроможними.

Даним відеозаписом також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність засвідчення відеозапису з нагрудних камер працівника поліції ЕЦП відповідальної службової особи не грунтуються на законодавстві, а тому, даний відеозапис суд враховує як належний та допустимий доказ.

За клопотанням ОСОБА_1 від 11.04.2023 про витребування документів та інформації, судом витребувано з Єдиного реєстру судових рішень копії постанов Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 14.11.2022, 19.12.2022 та 24.02.2023, згідно яких, на нього вже складався аналогічний протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2022, однак провадження у даній справі закрито судом у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, через те, що справа двічі поверталась на доопрацювання за клопотаннями ОСОБА_1 , тобто, з нереабілітуючих підстав.

Вказані постанови суду свідчать про те, що ОСОБА_1 , з моменту складання попереднього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме з 16.10.2022 був обізнаний про постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Грецького Д.Є. від 23.03.2019 у виконавчому провадженні № 56990984, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості у сплаті аліментів.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, під час складання протоколу, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що обізнаний про постанову виконавця та обмеження у праві керування транспортними засобами та посилався на вищевказані постанови суду.

Згідно наявної інформації у Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 станом на 02.05.2023 значиться боржником за виконавчим провадженням № 56990984.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Оскільки щодо ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, однак, він порушивши дані обмеження, керував транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він раніше не притягнутий до аналогічної відповідальності судом через нереабілітуючі обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко