Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/114/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки про постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2022, він дізнався 27.01.2023 по телефону від державного виконавця, перебуваючи у Херсонській області знаходячись у лава Збройних сил України.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, про те що справа про адміністративне правопорушення щодо нього, розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи неодноразово переносився за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Мунтяна В.І., з яким був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.11-21).

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 та його адвокат Мунтян В.І. таких заходів не вживали.

До того ж, 20.06.2022 на адресу ОСОБА_1 , була направлена копія постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2022, до відома, яка була повернута до суду, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою (а.с.24, 25).

Окрім того, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовано тим що він перебуває у лавах Збройних сил України. Однак, будь-яких документів, які б підтверджували цю інформацію, ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, ОСОБА_1 був обізнаний, про те що справа про адміністративне правопорушення щодо нього, розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, при цьому будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б заслуговували на увагу, у клопотанні не надав.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року - відсутні, апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний