Справа № 275/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №090203 від 26 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2023 року о 00 годині 35 хвилин в селі Хомутець по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810" та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 26.02.2023 року, результат якого становить 1,6% проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він ввечері приїхав з смт. Брусилів в с. Хомутець до магазину, де з друзями відмічав народження дитини та вживав алкогольні напої. Автомобіль на якому приїхав поломався, він попросив хлопців, щоб йому допомогли відкотити автомобіль на обочину. Після того як відкотили автомобіль, він сів в салон автомобіля та став чекати, щоб хтось допоміг відремонтувати або відбуксувати його в смт. Брусилів. Через деякий під`їхали працівники поліції, запитали, що сталося, запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він погодився пройти на місці огляд на стан сп"яніння, пояснивши працівникам поліції, що вживав спиртне, але автомобілем після вживання спиртного не керував.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2023 року близько 23 години він знаходився з товаришем в гаражі в центрі с. Хомутець. В той час до них постукав у двері ОСОБА_1 та спитав, де живе ОСОБА_3 . Вони йому розповіли і він пішов. Він не бачив , щоб ОСОБА_4 керував автомобілем. Коли вийшов з гаража, то побачив, що біля магазину стояв ОСОБА_4 та два працівника поліції.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не знайомий з ОСОБА_1 . Пізно у вечері 26 лютого 2023 року він із своїм товаришем був у гаражі який знаходиться в центрі с. Хомутець. Тоді до них підійшов ОСОБА_1 та запитав, де живе ОСОБА_6 . Вони йому розповіли і ОСОБА_7 пішов. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 керував в той вечір автомобілем. Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння йому невідомо.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного висновку.

Переглянутий судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу, не містить доказів ( запису) про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На даному відеозапису міститься запис, що підтверджує, що стоїть автомобіль, з якого виходить ОСОБА_4 і сам факт складання стосовно ОСОБА_8 адміністративного протоколу.

За таких обставин, прохожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом, так як не доведено "поза розумним сумнівом", що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння .

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка