Справа № 127/1849/23
Провадження № 3/127/717/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2023 року о 17:00 год. в м. Вінниці, вул. Богдана Ступки, 6, керував транспортним засобом Subaru XV 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, висновок №0081, результат позитивний 1,70 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2023 року о 22:15 год. в м. Вінниці, вул. Тимофіївська, 12, керував транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі. Подія фіксувалась на нагрудну біод-камеру 467760. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, суду пояснив, що він працює кур`єром у службі доставки товарів з магазину Сільпо. Вказав, що 16.01.2023 року у нього не було замовлень. Тому зателефонувавши до диспетчера служби та переконавшись, що дійсно не має замовлень, вирішив пообідати та вжив трішки алкоголю. Через деякий час, йому зателефонував диспетчер та повідомив, що для нього є замовлення. Не знайшовши тверезого водія, ОСОБА_1 самостійно вирішив сісти за кермо. Під час керування транспортним засобом, о 17:00 год. його зупинили працівники поліції. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що він погодився. Пройшовши огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат знову підтвердив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що так як йому необхідно було і надалі доставляти товари, він знову сів за кермо. В подальшому він був зупинений працівниками поліції. Так як він мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу серії ДПР 18 № 266929 від 16.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2023 року о 17:00 год. в м. Вінниці, вул. Богдана Ступки, 6, керував транспортним засобом Subaru XV 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, висновок №0081, результат позитивний 1,70 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,68 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0081 від 16.01.2023 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 16.01.2023 року о 17 годині 55 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820 - 1,97 проміле, Алкотест 6820 1,70 проміле.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2023 під час керування транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду за допомогою приладу Drager показав 1,68 проміле. Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820 1,97 проміле, Алкотест 6820 1,70 проміле.

З протоколу серії ДПР18 № 337232 від 16.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2023 року о 22:15 год. в м. Вінниці, вул. Тимофіївська, 12, керував транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі. Подія фіксувалась на нагрудну біод-камеру 467760.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.01.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2023 о 22:15 год. під час керування транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вище зазначені обставини узгоджується та підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 16.01.2023 року пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 30, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: