ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/160/23 Справа № 216/5629/22 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів Андруха В.В. та Лоскутова Т.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника штабу- начальника відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн., -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем - заступником начальника штабу - начальником відділення персоналу Херсонського ЗВ ВСП, 01.12.2022 року о 17:34 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ХЗВ ВСП, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За результатами тесту газоаналізаторного вимірювального пристрою «Алконт-М» (прилад № 00293-15) від 01.12.2022 р. ступінь алкогольного сп`яніння 0,49 проміле.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

В апеляційній скарзі адвокати Андрух В.В. та ОСОБА_2 вказують, що постанова суду першої інстанції безпідставна та незаконна, а тому підлягає скасуванню. Зауважують, що протокол про адміністративне правопорушення складений зі спливом 24 годин з моменту виявлення правопорушення, а тому є недопустимим доказом; в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння; не встановлено місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначають, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки його проведено не уповноваженою особою, у прибору прострочений строк повірки, а тому результати є неналежними. Просять постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні» на території України введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року.

В рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що певні гарантії кримінального процесу поширюються і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права.

Таким чином, оскільки нормативно-правового регулювання огляду на стан сп`яніння військовослужбовців законодавством України не визначено, в даному випадку необхідно за аналогією закону використовувати «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі за текстом Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00417 від 02.12.2022 року (а.с. 3-5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 0,49% (а.с. 6);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7);

- копією посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 8);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт складання адміністративних матеріалів зі спливом 24 годин після вчинення адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи, які не містять жодного документу, складеного після спливу передбаченого КУпАП строку на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є територія Херсонського ЗВ ВСП, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на своєму робочому місці, а тому доводи апеляційної скарги про не встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

КУпАП не містить імперативної вимоги зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, натомість акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) містить інформацію про виявлення у ОСОБА_5 01.12.2022 року ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, дані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 366235 від 07.10.2022 р., згідно якого прилад Алконт-М Зав № 00293-15 пройшов повірку 07.10.2022 р. та воно чинне до 07.10.2023 р.. Тобто на момент проходження ОСОБА_1 на ньому тестування, прилад був повірений, а отже результати тесту є законними.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів Андруха В.В. та Лоскутова Т.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова