ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/23/23 Справа № 226/590/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педченка В.Г. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

21 червня 2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Педченко В.Г. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2022 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без його участі, повісток він не отримував, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 червня 2022 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 24 травня 2022 року о 13:00 годині.

24 травня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 24 травня 2022 року о 13:00 годині, що підтверджується телефонограмою № 1059 (а.с. 9), в зазначений час до суду не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги та захисту інтересів з адвокатом Педченком В.Г. 16 червня 2022 року, тобто після розгляду справи в суді І інстанції, а тому адвокат Педченко В.Г. судом І інстанції не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Педченком В.Г. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педченка В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педченка В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2022 року - відмовити

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Педченка В.Г. на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 24 травня 2022 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус