Справа № 191/375/23
Провадження № 3/191/142/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

прокурора Калюжної В.Ю.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, працює : голова Славгородської селищної ради, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2007 року Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 06.02.2023 року було об`єднано в одне провадження адміністративна справа 191/375/23 ( провадження № 3/191/142/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, з адміністративними справами : №191/400/23, 191/401/23, 191/418/23,191/393/23, 191/394/23, 191/396/23, 191/405/23, 191/406/23, 191/402/23, 191/404/23, 191/387/23,191/389/23, 191/390/23, 191/391/23, 191/407/23, 191/409/23, 191/410/23, 191/414/23, 191/415/23, 191/416/23, 191/417/23, 191/419/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП : та адміністративними справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП : №191/376/23, 191/377/23, 191/378/23, 191/379/23, 191/386/23, 191/398/23, 191/399/23, 191/403/23, 191/388/23, 191/392/23, 191/395/23, 191/397/23, 191/380/23, 191/381/23, 191/382/23, 191/384/23, 191/385/23, 191/408/23, 191/411/23, 191/412/23, 191/413/23. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 191/375/23 ( провадження № 3/191/142/23).

Відповідно до абз. 10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно

додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і

свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної

відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень Славгородського селищного голови» від 17.11.2020 року № 2-1/VII було визнано повноваження голови Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Того ж дня ОСОБА_1 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 будучи головою Славгородської селищної ради Cинельниківського району Дніпропетровської області (далі - Славгородська селищна рада), згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону.

Відповідно до п.п. 7, 13, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова КМУ) передбачено, що керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови (абз. 2 п.1 Постанови КМУ посадових осіб органів місцевого самоврядування), у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат починаючи з 01.01.2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови КМУ преміювання, зокрема, селищних голів, установлення їм надбавок здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Славгородською селищною радою прийнято рішення від 24.12.2020 року № 63-4/VIIІ «Про умови оплати праці селищного голови», яким селищному голові встановлено на 2021 рік щомісячну премію у розмірі до 50% посадового окладу відповідно до положення про преміювання та передбачено, що преміювання здійснювати щомісячно за підсумками роботи.

Славгородською селищною радою прийнято рішення від 14.12.2021 року № 417-13/VIIІ «Про умови оплати праці селищного голови», яким селищному голові встановлено на 2022 рік щомісячну премію у розмірі до 100% посадового окладу відповідно до положення про преміювання та передбачено, що преміювання здійснювати щомісячно за підсумками роботи.

Порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій працівникам виконавчого апарату Славгородської селищної ради визначено Положенням про преміювання працівників виконавчого апарату Славгородської селищної ради, затвердженим рішенням Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 19.01.2018 року № 113-5/VІІ, (далі - Положення про преміювання).

Відповідно до п. 2.1 Положення про преміювання премія - це грошова виплата працівнику, яка передбачена системою оплати праці, і належить до додаткової заробітної плати, спрямованої на стимулювання якісного га бездоганною виконання працівником своїх посадових обов`язків.

Установлення премії працівникам ради є правом селищного голови і способом заохочення працівників. Преміювання працівників, зокрема селищного голови здійснюється щомісячно на підставі рішення Славгородської селищної ради, розмір премії селищного голови визначається рішенням ради (п. 2.2, 3.7 Положення про преміювання).

Таким чином, рішенням Славгородської селищної ради від 24.12.2020 року №63- 4/VІІІ ОСОБА_1 наділено відповідними дискреційними повноваження щодо виплати собі, як селищному голові премій в 2021 році у розмірі до 50% посадового окладу в межах фонду преміювання, економії коштів на оплату праці відповідно до положення про преміювання; а рішенням Славгородської селищної ради від 14.12.2021 року №417-13/VІІІ ОСОБА_1 наділено відповідними дискреційними повноваження щодо виплати собі, як селищному голові премій в 2022 році у розмірі до 100% посадового окладу в межах фонду преміювання, економії коштів на оплату праці відповідно до положення про преміювання.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до рішення Славгородської селищної ради від 24.12.2020 № 63-4/VІII має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії, та визначати її розмір (розмір надбавки за високі досягнення у праці - може варіювати у межах до 50% посадового окладу, розмір премії визначається виключно на власний розсуд та може варіювати у межах до 50 %).

23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, головою Славгородської селищної ради були видані розпорядження «Про преміювання селищного голови» ( від 23.02.2021 року №37-К; від 22.03.2021 року № 48-К; 26.04.2021 року № 75-К; 22.05.2021 року № 88-К; 22.06.2021 року № 114-К; 22.07.2021 року № 132-К; 25.08.2021 року № 155-К; 27.09.2021 року № 178-К; 25.10.2021 року № 202-К; 23.11.2021 року № 234-К; 17.12.2021 року № 267-К). Відповідно до цих розпоряджень голові Славгородської селищної ради ОСОБА_1 передбачено премію за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року в розмірі 50% посадового окладу.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді селищного голови, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, у приміщенні Славгородської селищної ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши розпорядження «Про преміювання селищного голови» від 23.02.2021 року № 37-К, від 22.03.2021 року № 48-К; 26.04.2021 року № 75-К; 22.05.2021 року № 88-К; 22.06.2021 року № 114-К; 22.07.2021 року № 132-К; 25.08.2021 року № 155-К; 27.09.2021 року № 178-К; 25.10.2021 року № 202-К; 23.11.2021 року № 234-К; 17.12.2021 року № 267-К.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до рішення Славгородської селищної ради від 14.12.2021 № 417-13/VІII має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру премії, та визначати її розмір (розмір надбавки за високі досягнення у праці - може варіювати у межах до 50% посадового окладу, розмір премії визначається виключно на власний розсуд та може варіювати у межах до 100 %).

21.01.2022 року, 23.02.2022 року, 22.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 23.06.2022 року, 22.07.2022 року, 25.08.2022 року, 23.09.2022 року, 25.10.2022 року, 23.11.2022 року головою Славгородської селищної ради були видані розпорядження «Про преміювання селищного голови» ( від 21.01.2022 року №16-К; від 23.02.2022 року № 32-К; від 22.03.2022 року № 45-К; від 26.04.2022 року № 61-К; від 23.05.2022 року № 84-К; 23.06.2022 року № 107-К; від 22.07.2022 року № 129-К; від 25.08.2022 року № 144-К; від 23.09.2022 року № 162-К; від 25.10.2022 року № 186-К; від 23.11.2022 року № 215-К). Відповідно до цих розпоряджень голові Славгородської селищної ради ОСОБА_1 передбачено премію за січень, лютий, березень 2022 року в розмірі 50% посадового окладу, а за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року в розмірі 100% посадового окладу.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді селищного голови, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, у приміщенні Славгородської селищної ради, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, 21.01.2022 року, 23.02.2022 року, 22.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 23.06.2022 року, 22.07.2022 року, 25.08.2022 року, 23.09.2022 року, 25.10.2022 року, 23.11.2022 року не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час видання розпоряджень про преміювання селищного голови від 23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, 21.01.2022 року, 23.02.2022 року, 22.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 23.06.2022 року, 22.07.2022 року, 25.08.2022 року, 23.09.2022 року, 25.10.2022 року, 23.11.2022 року.

Із викладеного вбачається та є очевидним, що саме зацікавленість в отриманні

матеріальної вигоди (досягнення блага, що належатиме виключно самій собі) у вигляді премії, яка є складовою заробітної плати, за вказаний вище місяць у найбільш дозволених радою розмірах, і була приватним інтересом ОСОБА_1 під час підписання вказаних вище розпоряджень якими, зокрема, собі як голові, визначала розмір премії.

Діючи в інтересах територіальної громади, ОСОБА_1 , як селищний голова мала приймати рішення, керуючись відповідним законом та міркуваннями публічного інтересу, яким серед іншого є ефективне та раціональне використання коштів бюджету, слугувати прикладом доброчесності для інших посадових осіб місцевого самоврядування і громадськості, ігноруючи міркування власної вигоди, та обмежувати вплив приватного інтересу, який спроможний скомпрометувати рішення, прийняте за його участю.

Під час реалізації ОСОБА_1 цього службового повноваження у частині, що стосується її самої як селищного голови, усупереч публічному інтересу надала перевагу своєму приватному інтересу, обумовленому бажанням покращити своє матеріальне становище на майбутнє, ОСОБА_1 має можливість виключно самостійно на власний розсуд приймати рішення щодо визначення конкретного розміру собі премії, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовим повноваженням виникла суперечність.

Співіснування одночасно двох протилежних (взаємовиключних) інтересів в особи (з одного боку дії та прийняті рішення особи мають задовольняти публічний інтерес, з іншого - приватний (бажання отримати матеріальну вигоду), якими керується особа у процесі вибору того чи іншого рішення, виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень.

У такому випадку особа не може об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні. Крім того, умови оплати праці, що передбачались рішенням ради визначені не за попередній період роботи, а на майбутнє і передбачали таке преміювання за підсумками роботи.

Таким чином, під час видання ОСОБА_1 розпоряджень була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначених рішень, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначені у ст. 28 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пп. 1, 2 ч.1 ст.3 Закону, зобов`язані :

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ст. 351 Закону визначає особливості врегулювання конфлікту інтересів в окремих категорій осіб. Для селищних голів такі вимоги визначені у ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у якій йдеться про врегулювання конфлікту інтересів, коли такий конфлікт інтересів виникає під час засідань колегіального органу, а не під час реалізації повноважень одноосібно.

Слід розрізняти конфлікт інтересів, який виникає під час засідань

колегіального органу і конфлікт інтересів, який виникає під час реалізації селищним

головою повноважень одноосібно, вирішення яких не відноситься до компетенції

ради.

В цьому випадку селищний голова, як особа яка немає безпосередньо керівника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону зобов`язаний інформувати Національне агентство про наявність конфлікту інтересів.

Згідно інформації, зазначеної в обґрунтованому висновку НАЗК про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, до Національного агентства не надходили повідомлення від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час видання відповідних розпоряджень. Також ця інформація підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діяльності особи (прийняття рішень відносно себе), знаючи про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість вчинення нею дії при здійсненні службових та представницьких повноважень, не повідомленні в установленому законом порядку про наявний реальний конфлікт інтересів та не виконанні обов`язку щодо не вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як голова Славгородської

селищної ради, будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб`єктом

на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону, 23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, 21.01.2022 року, 23.02.2022 року, 22.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 23.06.2022 року, 22.07.2022 року, 25.08.2022 року, 23.09.2022 року, 25.10.2022 року, 23.11.2022 року не повідомила у встановлених законом випадку та порядку НАЗК

про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час видання

відносно себе розпоряджень «Про преміювання селищного голови» від 23.02.2021 року № 37-К, від 22.03.2021 року № 48-К; 26.04.2021 року № 75-К; 22.05.2021 року № 88-К; 22.06.2021 року № 114-К; 22.07.2021 року № 132-К; 25.08.2021 року № 155-К; 27.09.2021 року № 178-К; 25.10.2021 року № 202-К; 23.11.2021 року № 234-К; 17.12.2021 року № 267-К; від 21.01.2022 року №16-К; від 23.02.2022 року № 32-К; від 22.03.2022 року № 45-К; від 26.04.2022 року № 61-К; від 23.05.2022 року № 84-К; 23.06.2022 року № 107-К; від 22.07.2022 року № 129-К; від 25.08.2022 року № 144-К; від 23.09.2022 року № 162-К; від 25.10.2022 року № 186-К; від 23.11.2022 року № 215-К, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , як голова Славгородської селищної ради, будучи, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону, 23.02.2021 року, 22.03.2021 року, 26.04.2021 року, 22.05.2021 року, 22.06.2021 року, 22.07.2021 року, 25.08.2021 року, 27.09.2021 року, 25.10.2021 року, 23.11.2021 року, 17.12.2021 року, 21.01.2022 року, 23.02.2022 року, 22.03.2022 року, 26.04.2022 року, 23.05.2022 року, 23.06.2022 року, 22.07.2022 року, 25.08.2022 року, 23.09.2022 року, 25.10.2022 року, 23.11.2022 року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме :

- визначила собі розмір премії за результати роботи у лютому 2021 року, березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року, червні 2021 року, липні 2021 року, серпні 2021 року, вересні 2021 року, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, грудні 2021 року, січні 2022 року, лютому 2022 року, березні 2022 року, квітні 2022 року, травні 2022 року, червні 2022 рок, липні 2022 року, серпні 2022 року. вересні 2022 року, жовтні 2022 року, листопаді 2022 року;

- видала розпорядження відносно себе «Про преміювання селищного голови» : від 23.02.2021 року № 37-К, від 22.03.2021 року № 48-К; 26.04.2021 року № 75-К; 22.05.2021 року № 88-К; 22.06.2021 року № 114-К; 22.07.2021 року № 132-К; 25.08.2021 року № 155-К; 27.09.2021 року № 178-К; 25.10.2021 року № 202-К; 23.11.2021 року № 234-К; 17.12.2021 року № 267-К; від 21.01.2022 року №16-К; від 23.02.2022 року № 32-К; від 22.03.2022 року № 45-К; від 26.04.2022 року № 61-К; від 23.05.2022 року № 84-К; 23.06.2022 року № 107-К; від 22.07.2022 року № 129-К; від 25.08.2022 року № 144-К; від 23.09.2022 року № 162-К; від 25.10.2022 року № 186-К; від 23.11.2022 року № 215-К.

Своїми умисними діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що не знала про те, що треба повідомляти НАЗК, так як діяла на підставі рішень Славгородської селищної ради. Але, свої помилки зрозуміла та зобов`язалася в подальшому дотримуватися вимог закону.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається. що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ч.1 п.1 п.п. б) ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є : особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування : народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно Рішення Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області І сесії 8 скликання №2-1/VIII від 17.11.2020 року, за результатами виборів на посаду Славгородського селищного голову обрано ОСОБА_1 . 17.11.2020 року нею ж було прийнято Присягу.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія ч.1 п.1 п.п. б) ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.351 ЗУ «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Рішенням селищного голови Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 №63-4/VIII від 24.12.2020 року було встановлено селищному голові з 01.01.2021 року за якісне виконання службових обов`язків, творчий підхід до вирішення соціально-економічних проблем селища та сіл, за досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи щомісячну премію до 50% посадового окладу селищного голови за рахунок фонду преміювання та при наявності економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання; преміювання здійснювати щомісячно за підсумками роботи.

Рішенням селищного голови Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 №417-13/VIII від 14.12.2021 року було встановлено селищному голові з 01.01.2022 року за якісне виконання службових обов`язків, творчий підхід до вирішення соціально-економічних проблем селища та сіл, за досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи щомісячну премію до 100% посадового окладу селищного голови за рахунок фонду преміювання та при наявності економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання; преміювання здійснювати щомісячно за підсумками роботи.

Згідно Витягу з протоколу 13 сесії 8 скликання від 24.12.2020 року «Про умови оплати праці селищного голови» перед розглядом даного питання селищний голова заявила про конфлікт інтересів. Вирішили : затвердити умови оплати праці селищного голови ( Рішення №63-4/VIII).

Згідно Витягу з протоколу 13 сесії 8 скликання від 14.12.2021 року «Про умови оплати праці селищного голови» перед розглядом даного питання селищний голова заявила про конфлікт інтересів. Вирішили : затвердити умови оплати праці селищного голови ( Рішення №417-13/VIII ).

Розпорядженнями Голови Славгородської селищної ради ОСОБА_1 від 23.02.2021 року №37-К; від 22.03.2021 року № 48-К; 26.04.2021 року № 75-К; 22.05.2021 року № 88-К; 22.06.2021 року № 114-К; 22.07.2021 року № 132-К; 25.08.2021 року № 155-К; 27.09.2021 року № 178-К; 25.10.2021 року № 202-К; 23.11.2021 року № 234-К; 17.12.2021 року № 267-К, останній, за якісне виконання службових обов`язків, творчий підхід до вирішення соціально-економічних проблем селища і сіл виплачено як голові Славгородської селищної ради премії за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 роки в розмірі 50% посадового окладу відповідно відпрацьованого часу. Також зазначено, що дані розпорядження затвердити на черговій сесії.

Розпорядженнями Голови Славгородської селищної ради ОСОБА_1 від 21.01.2022 року №16-К; від 23.02.2022 року № 32-К; від 22.03.2022 року № 45-К; від 26.04.2022 року № 61-К; від 23.05.2022 року № 84-К; 23.06.2022 року № 107-К; від 22.07.2022 року № 129-К; від 25.08.2022 року № 144-К; від 23.09.2022 року № 162-К; від 25.10.2022 року № 186-К; від 23.11.2022 року № 215-К) останній, за якісне виконання службових обов`язків, творчий підхід до вирішення соціально-економічних проблем селища і сіл виплачено, як голові Славгородської селищної ради, премію за січень, лютий, березень 2022 року в розмірі 50% посадового окладу відповідно відпрацьованого часу, а за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року в розмірі 100% посадового окладу відповідно відпрацьованого часу. Також зазначено, що дані розпорядження затвердити на черговій сесії .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є щире розкаяння.

Рішення Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 24 сесії 8 скликання «Про затвердження розпоряджень селищного голови «Про преміювання селищного голови» № 505-24/VIII від 27.01.2023 року, згідно якого були затверджені розпорядження селищного голови «Про преміювання селищного голови» : №190-К від 23.11.2020 року; № 206-К від 18.12.2020 року; №14-К від 26.01.2021 року; №37-К від 23.02.2021 року; №48-К від 22.03.2021 року; №75-К від 26.04.2021 року; №88-К від 22.05.2021 року; №114-К від 22.06.2021 року; № 132-К від 22.07.2021 року; № 155-К від 25.08.2021 року; №178-К від 27.09.2021 року; №202-К від 25.10.2021 року; №234-К від 23.11.2021 року; № 267-К від 17.12.2021 року; № 16-К від 21.01.2022 року; № 32-К від 23.02.2022 року; №45-К від 22.03.2022 року; № 61-К від 26.04.2022 року; №84-К від 23.05.2022 року; №107-К від 23.06.2022 року; №129-К від 22.07.2022 року; № 144-К від 25.08.2022 року; №162-К від 23.09.2022 року; №186-К від 25.10.2022 року; №215-К від 23.11.2022 року; № 228-К від 23.12.2022 року, суд не приймає до уваги як обставину, яка пом`якшує відповідальність правопорушниці, оскільки дане рішення було прийнято вже після виданих ОСОБА_1 розпоряджень «Про преміювання селищного голови».

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме : прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, продовжує працювати на посаді селищного голови, визнала свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинені адміністративні правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків та не заподіяно майнової шкоди, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення з урахуванням правил ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 25.11.2022 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1, ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2007 року Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с.Славгор/21081100, Код отримувача (), Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0004549, код класифікації доходів бюджету : 21081100, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягувач : Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( адреса : 49069, м. Дніпро, пр.. П.Орлика,11. Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2007 року Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві, на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а правопорушником в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська