Житомирський апеляційний суд
Справа №935/715/22 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О. та захисника Кушніренка А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кушніренка А.В. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи, військовослужбовця ЗСУ (водія), -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, о 19 год 30 хв 21.04.2022 по вул. Центральній у с. Козіївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.9 а) та 12.1. ПДР, керував мотоциклом «Fonte FT 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, - чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кушніренко А.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_1 , не правильну оцінку судом усіх доказів по справі. Вказує, що ОСОБА_1 не винен у ДТП, оскільки транспортна пригода сталася з вини невстановленого водія, невстановлений транспортний засіб під керуванням якого раптово виїхав на його смугу руху. Вказує також на істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.9 а) та 12.1. ПДР, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ від №002695 від 21.04.2022; схеми місця ДТП про розташування мотоцикла «Forte FT 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 на місці ДТП та його механічні пошкодженн (деформація захисних дуг та переднього щитка); поясненнями свідків (працівників швидкої медичної допомоги) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відомі їм обставини ДТП, які відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що на місці ДТП вони побачили непритомного ОСОБА_1 та пошкоджений мотоцикл біля електроопори (а. с. 2-5).

Факт керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом також підтверджується даними постанови поліцейського від 21.04.2022 про накладення на вказану особу адміністративного стягнення за керування тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, не маючи страхового полісу та права керування таким транспортним засобом (а. с. 6).

У протоколах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП від 21.04.2022 міститься власноручні пояснення ОСОБА_1 про відмову від дачи пояснень по суті вказаних правопорушень (а. с. 2, 14).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що наявними у справі доказами не спростовані доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнавав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підтверджується лише даними довідки лікаря КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» №1789 від 21.04.2022 про те, що 21.04.2022 ОСОБА_1 дійсно звертався за медичною допомогою до приймального відділення вказаного закладу охорони здоров`я, внаслідок чого встановлено певний діагноз та рекомендовано стаціонарне лікування в ВАІТ та алкотест на «Драгер 5510 2,78 о/оо» (а. с. 17).

У справі є непідписаний ОСОБА_1 акт огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому вказані виявлені у вказаної особи ознаки: запах алкоголю з порожнини рота та незв`язна мова (а. с. 21), який суперечить вищевказаним поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про непритомний стан водія ОСОБА_1 на місці ДТП.

Згідно долученої до матеріалів справи під час апеляційного розгляду довідки КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» від 16.01.2023, о 20 год 35 хв 21.04.2022 ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення вказаного закладу охорони здоров`я, де йому було надано невідкладну медичну допомогу з приводу ЗЧМТ, коли хворий перебував у свідомості, він подихав у «Драгер 5510» та було встановлено результат 2,78 о/оо алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не формувався.

У справі відсутні дані в який конкретно час лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, відсутнє направлення поліцейським водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до вищевказаного закладу охорони здоров`я, відповідні акт та висновок медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими не долучено до справи відеозапису події можливого правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, процедури складання протоколу та ознайомлення з ним особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, проведена поліцейськими процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння істотно суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вищевказана медична довідка лікаря КНП «Коростишівська Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» №1789 від 21.04.2022 про встановлення результату 2,78 о/оо за допомогою алкотестеру «Драгер 5510» у пацієнта ОСОБА_1 не є достатніми для висновків про доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні, - скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зміні в частині накладеного адміністративного стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кушніренка А.В. задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на вказану особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс