Номер провадження3/754/648/23
Справа №754/1020/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441584 від 16.01.2023 «16 січня 2023 року 17 год. 20 хв. в м. Київ вул. Г. Хоткевича 1В водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес НЗ НОМЕР_1 з причепом НЗ НОМЕР_2 та не був уважним на дорозі не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Опель НЗ НОМЕР_3 ». В наслідок чого ТЗ оотримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 13.1 ПДР України).

Вказаний протокол складений поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП Каліновським І.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 16.01.2023 о 17:20 год. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 1-В, він керував автомобілем, марки «Марседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 . На світлофорі, він проїхав на зелене світло, рухаючись в другій полосі. Зліва від нього був , автомобіль, марки «Опель», сірого кольору, якій стояв в третій полосі. Даний автомобіль, проїхав біля нього, не побачив причіп та почав перестроюватись в другий ряд в зачепив причіп, який не бачив.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 16.01.2023 о 17:20 год. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 1-В, оскільки він не дотримався дистанції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи та які надані, безпосередньо, після ДТП, яке мало місце 16.01.2023 о 17:20 год. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 1-В, вбачається, що він був пасажиром в автомобілі, марки «Марседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г. Хоткевича в другій полосі на зелене світло світлофора. З правої сторони від даного автомобіля був автомобіль, марки «Опель», сірого кольору. Коли автомобіль, марки «Марседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , проїхав біля нього, автомобіль, марки «Опель», сірого кольору стояв, а потім почав перестроюватись в другий ряд та не побачив причеп у зв`язку з чим пошкодив собі автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Марседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Марседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля, марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи та надані, безпосередньо, після ДТП, та які узгоджуються із матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.1 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 16.01.2023 о 17:20 год. по вул. Г. Хоткевича, 1-В в м. Києві.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова