Справа № 529/149/23
Провадження № 3/529/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ЧКС, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП 20.01.2023,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Мічуріна, в смт. Шевченкове Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву у якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, тому як транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, тому що автомобіль не рухався. При цьому він просив розгляд справи провести у його відсутність.

За вказаних обставин, розгляд адміністративного матеріалу проведено без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Так, у якості доказу поліцейським наданий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. Запис розпочинається з того, як поліцейські вказують ОСОБА_1 на непрацюючу лампочку заднього стопа автомобіля, який стоїть на зупинці біля багатоповерхового будинку. На наданому відеодиску не міститься даних про безпосередній рух цього автомобіля та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також пропозиції поліцейських пройти огляд на встановлення факту сп`яніння за допомогою приладу Даргер чи у медичному закладі. Перебування останнього біля нерухомого автомобіля не вказує на те, що останній керував транспортним засобом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність пропозиції пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього біля транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан сп"яніння, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, а саме не зафіксована на відеозапис пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за домогою спеціальних технічних засобів та, у разі незгоди з таким, у медичному закладі та його відмова від проходження такого огляду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко