справа № 399/527/23
провадження № 3/399/331/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ААД № 189425 від 14.07.2023 року про адміністративне правопорушення складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. видно, що 14.07.2023 року о 20:35 год. в Кіровоградській області Олександрійський р-н сел. Павлиш по вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №189426 від 14.07.2023 року про адміністративне правопорушення складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. вбачається, що 14.07.2023 року о 20:35 год. в Кіровоградській області Олександрійський р-н сел. Павлиш по вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав з підстав зазначених у протоколах. Зазначив, що за кермом автомобіля спочатку був його друг та вони поїхали до нього додому, щоб останній впорався з домашніми справами, а потім збиралися поїхати погуляти. Однак другу стало погано, а саме піднявся тиск і останній попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля та поїхати до аптеки за ліками, оскільки з усіх присутніх, що знаходилися в автомобілі лише він вмів керувати авто. Такий варіант, як викликати 103 для товариша не розглядали. ОСОБА_1 погодився та поїхав до аптеки за кермом автомобіля. Підтвердив, що не був пристебнутий паском безпеки. Зазначив, що розмуміє протиправність своїх дій, розкаюється та зазначив, що в майбутньому подібне не повториться. Також додав, що після цього випадку більше не керував автомобілем. Є абітурієнтом, офіційно не працює, власного доходу не має, повністю перебуває на утриманні у батьків, які працюють та отримують мінімальну заробітну плату, також на утритиманні у батьків перебуває і його рідна сестра, школярка. Зазначив, що планує проходити навчання з метою отримання у майбутньому посвідчення водія.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, які вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно станом на 03.08.2023 року є неповнолітньою особою.

ОСОБА_1 не надано суд жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо стану здоров`я товариша.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 189425 від 14.07.2023 року, серії ААД № 189426 від 14.07.2023 року, відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066).

Відповідно до довідок т.в.о. начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Р. Вороніна від 17.07.2023 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи ІПНП підсистеми НАІС "Посвідчення" не отримував посвідчення водія взагалі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №10140066, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зокрема, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 ч. 2 ст.126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника доходжу висновку, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КПК України, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 2 4-1, 121, 122, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко