ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4196/23
провадження № 3/753/2296/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником комерційного відділу в ТОВ «Інкос Лайн», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029101, ОСОБА_1 , 26.02.2023 року о 01 год. 10 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 23 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0.34 ‰.

ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав, пояснив, що після проходження огляду на стан сп`яніння з результатами тесту згоден не був, проте проїхати до медичного закладу на освідування працівниками поліції йому запропоновано не було, тому він поїхав на освідування до медичної установи самостійно відразу після того як його відпустили працівники поліції. Наголошував на тому, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на підтвердження своїх слів надав у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Філіна Е.В., дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами тесту.

Враховуючи те, що поліцейські грубо порушуючи вимоги Інструкції не забезпечили право ОСОБА_1 на перевірку показань приладу «Драгер», приймаючи до уваги те, що останній як при оформленні протоколу так і в суді категорично заперечував вживання алкогольних напоїв, вважаю, що результати тесту на стан сп`яніння та дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наказу КМДА від № 1160 від 07.09.2021 року «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з долученого до матеріалів висновку спеціаліста КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд відразу після того як його відпустили працівники поліції, нічим не спростовані.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя