П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2250/22

Провадження № 3/348/41/23

03 лютого 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ЦКтПРС «Укрнафтобуріння», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.03.2004, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

25.11.2022 о 23 годині 57 хвилин в м. Надвірна по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B5, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 12.01.2023 ОСОБА_1 свою провину не визнав, наддав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118010 від 25.11.2022, та пояснив, що 25.11.2022 близько 22 години він разом із ОСОБА_2 , який був за кремом його автомобіля, приїхали з роботи в м. Надвірна. Оскільки до початку комендантської години він не встигав повернутися додому в с. Зелена, а зранку він повинен був їхати в м. Коломию по особистих справах, то залишився на ніч в автомобілі на парковці, а ОСОБА_3 пішов додому. Біля 12 години ночі до нього підійшли працівники поліції, запитали чи все в нього гаразд, після чого без будь-яких на те підстав змушували його пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не рухався і вони його не зупиняли, а тому не мали права вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно, свідків при цьому не було, просив закрити провадження по справі відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, взяти до уваги його пояснення, письмові заперечення та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні надав, свідок допитаний в його присутності, з матеріалами справи ознайомлений, вважає можливим закінчити розгляд справи в його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.11.2022 він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі з роботи у м. Надвірна. Він був за кермом, оскільки у ОСОБА_5 був великий тиск, він пив ліки. Приїхали вони близько 22 години, стали на парковку біля його будинку. ОСОБА_5 залишився в машині, оскільки до комендантської години не встигав повернутися додому, та зранку наступного дня вони повинні були їхати в м. Коломия, а він пішов додому. Під час паркування та коли йшов додому. Працівників поліції не бачив. В подальшому ОСОБА_1 йому телефонував та повідомив, що до нього підходили працівники поліції, та що зранку їхня поїздка відміняється.

До матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 118010 від 25.11.2022, наданий диск з відеозаписом подій. З оглянутих відеозаписів (8 файлів) в сукупності вбачається, що по місту Надвірна 25.11.2022 о 23.57 год. рухався автомобіль марки Volkswagen Passat B 5, державний номерний знак НОМЕР_3 , позаду нього рухалися працівники поліції на службовому автомобілі. Після зупинки на парковці автомобіля Volkswagen Passat B 5 до водія одразу підійшли працівники поліції (час 23.58 год.), водієм був ОСОБА_1 .. Водію пояснили причину зупинки рух у комендантську годину. Під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, і зазначені в запереченнях, та покази свідка ОСОБА_4 ..

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено протоколам про адміністративне правопорушення ААД № 118010 від 25.11.2022, рапортом, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направленням на огляд в заклад охорони здоров`я в Надвірнянську центральну району лікарню для встановлення стану сп`яніння від 26.11.2022 о 00 год. 20 хв., відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, зафіксована працівниками поліції технічними засобами відеозапису, а тому не потребувала присутності двох свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко