Справа 362/3188/23
Провадження 3/362/1697/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050479 від 12.05.2023 складеного поліцейським взводу 1 батальйону 1 роти 1 патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Глоденко А.Б., 12.05.2023 о 17:10 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 67 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Вenz E250, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.2 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись по узбіччю та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що, на його думку, винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 , який у момент пригоди здійснював маневр розвороту. Наголосив, що рухався у крайній правій смузі для руху, а не по узбіччю, як зазначено у протоколі. Інший учасник ДТП здійснював маневр розвороту і мав би пропустити автомобіль під його керуванням. Зауважив, що місцем зіткнення транспортних засобів є роздільна лінія, що і відображено у схемі ДТП. Зауважив, що на іншого учасника ДТП також складено протокол.

Просив призначити експертизу по даній справі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, надав суду пояснення та фотознімки з місця події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, враховуючи суперечливість даних письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Де відбулось зіткнення між автомобілями марки Mercedes Вenz E250, д.н.з. НОМЕР_1 та марки Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Вenz E250, д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх умов?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Вenz E250, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля Mercedes Вenz E250, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин?;

6.Чи відповідали дії водія Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?;

7.Чи мав водій автомобіля Mercedes Вenz 208D, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

8.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?;

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко