Справа № 127/7192/23
Провадження № 3/127/2082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117731 від 03.03.2023 ОСОБА_1 02.03.2023 о 08:48 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, біля перехрестя з вулицею Блока, керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по лівій смузі проїзної частини вул. Пирогова, позначеною інформаційно-вказівним знаком 5.21.2 «кінець додаткової смуги руху», під час зміни напрямку руху в праву полосу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.21.2, п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117732 від 03.03.2023 ОСОБА_1 02.03.2023 о 08:48 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Разом із тим у протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній вину не визнає так як ДТП не вчиняв.

Захисник Хоменчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з мотивів викладених у своєму клопотанні.

Суд, вислухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117731 від 03.03.2023 та серії ААБ № 117732 від 03.03.2023, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, відеозапис з камер відеоспостереження та письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2023.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander» вулицею Пирогова в сторону електромережі, в середній смузі для руху. Біля магазину «АТБ» ліва смуга для руху звужується, проте водій автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, не зважаючи, що його смуга звужується, продовжив рух вперед, відповідно виїхав на середню смугу, де в той час їхав ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 «Mitsubishi Outlander». Далі, ОСОБА_2 вирішив поїхати за автомобілем «Land Rover Discovery», щоб повідомити про ДТП, але водій «Land Rover Discovery» поводив себе агресивно та залишив місце ДТП.

Також судом були досліджені наявні в матеріалах справи відеофайли з камер відеоспостереження та фото двох автомобілів, з яких слідує, що автомобіль «Land Rover Discovery» рухається вулицею Пирогова в сторону ринку «Урожай». З наступного відео вбачається, що автомобіль «Land Rover Discovery» рухається в лівій смузі для руху, а транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» - в середній смузі для руху та розпочинає перестроюватися у ліву смугу позаду автомобіля «Land Rover Discovery». Далі, після увімкнення зеленого сигналу світлофору обидва автомобілі рухаються в сторону вул. Р. Скалецького.

Безпосередньо момент зіткнення вказаних транспортних засобів на відеофайлах відсутній, також відсутня і зупинка автомобіля «Mitsubishi Outlander» після завдання йому пошкоджень.

Відтак, із наявних у справі матеріалів неможливо встановити, що наявні пошкодження автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Land Rover Discovery», які вбачаються на фотографія, виникли саме 02.03.2023 о 08:48 год. внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги схему місця ДТП, оскільки вона складена виключно зі слів потерпілого ОСОБА_2 , суперечить обставинам справи та спростовується долученим відеозаписом, а саме, щодо розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» та напрямку його руху.

При цьому, вказана схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

В порушення вимог п. п. 3,6 ч. 4 Розділу IX цієї Інструкції, на складеній схемі місця ДТП графічно не відображено місце зіткнення транспортних засобів, та не відмічено умовними позначками кожен із автомобілів, які було пошкоджено.

Окрім цього, в порушення вимог ч. 4 цього ж розділу Інструкції, на зворотному боці схеми ДТП не заповнені всі передбачені цією частиною відомості.

А тому, оскільки схема місця ДТП, як один з важливих та основних документів, на якому об`єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не встановлено місце зіткнення транспортних засобів та інші ознаки, які б могли свідчити про місцерозташування транспортних засобів відносно елементів дороги, встановити факт дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП за участі водія транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 , суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що належними та допустимими доказами не доведено факт події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: