Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2023 Справа №: 368/467/23
провадження 3-зв/368/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву судді Іванюти Т.Є. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП,-

встановив :

07.08.2023 року суддя Іванюта Т.Є. подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАПз метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, в якій зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., яка є колегою судді Іванюти Т.Є. та працюють разом в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Іванюти Т.Є. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 ч.1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є:коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Іванюта Т.Є. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., яка є колегою судді Іванюти Т.Є. та працюють разом в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Іванюти Т.Є. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Іванюти Т.Є. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/467/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/467/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко