Справа № 932/845/23
провадження № 3/932/638/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю: адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Якуб С.А., адвоката потерпілого Тома В.П., розглянувши клопотання адвоката Якуб С.А., про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року серія ААД № 458441 (далі також протокол).

На судовому засіданні адвокат Якуб С.А. підтримала подане клопотання про призначення експертизи від 13 березня 2023 року, в якому просила поставити на вирішення експертизи наступні запитання: І. Технічна частина та причинно-наслідковий зв`язок з ДТП: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3. Чи мав водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? 4. Чи мав водій автомобіля Mercedes ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП? 5. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? ІІ. Питання транспортної трасології: 1. Якими частинами контактували між собою автомобіль Toyota з автомобілем Mercedes? 2. Виходячи з фотозображень пошкоджених автомобілів Toyota та Mercedes (по розташуванню ділянок пошкоджень на автомобілях Toyota та Mercedes, які вони отримали під час ДТП), чи можливо визначити під яким кутом сталося зіткнення вказаних транспортних засобів? 3. Чи можливо визначити під час натурального співставлення автомобіля Toyota з автомобілем Mercedes, під яким кутом сталося зіткнення, якщо один з них або обидва відновлені (були проведені ремонтновідновлювальні роботи ділянок пошкоджень, які були отримані під час ДТП)? 4. Як розташовувались автомобілі Toyota та Mercedes (їх повздовжні вісі) по відношенню до меж проїзної частини відповідно до напрямку їх руху) та один одного під час їх зіткнення, виходячи зі схеми ДТП, фотозображень, відеоматеріалу? 5. Виходячи з матеріалів справи (схеми ДТП, фотозображень пошкоджених автомобілів Toyota та Mercedes, відеоматеріалу), чи можливо визначити як розташовувались відносно меж проїзної частини та по якій траєкторії рухались автомобілі Toyota та Mercedes перед зіткненням? 6. Чи можливо із наданого відеоматеріалу визначити, чи маневрував ліворуч автомобіль Mercedes на автомобіль Toyota перед моментом зіткнення?

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Якуб С.А. додатково зазначила, що його подання на даній стадії судового провадження не свідчить про затягування справи, оскільки лише на даний час у справі зібрані та досліджені усі докази. Вважає заперечення адвоката з приводу заявленого клопотання необґрунтованим.

На судовому засіданні адвокат Тома В.П. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання вказавши на його необґрунтованість, про що надав письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що: наявних матеріалів справи достатньо для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню; надані докази є узгодженими та не містять істотних суперечностей; заявник не обґрунтував потребу у застосуванні спеціальних знань для встановлення додаткових обставин; призначення судової експертизи за наявних матеріалів свідчитиме про безпідставне затягування строків розгляду справи; частина питань поставлених експерту стосуються дій потерпілого при тому, що предметом дослідження є саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та суд обмежений цим; призначення у справі експертизи є правом суду і здійснюється виключно за наявності підстав для цього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що адвокат Якуб С.А. не навела переконливих доводів з приводу необхідності призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для встановлення обставин справи, які підлягають з`ясуванню.

Так, адвокатом у клопотанні не було наведено жодного аргументу з приводу необхідності звернення до експерта, тобто застосування спеціальних знань. Не вказано на протиріччя в матеріалах справи, які необхідно усунути або обставини зафіксовані поліцейським, які явно не відповідають іншим матеріалам справи, чи обставини, які можливо встановити виключно із застосуванням спеціальних знань експертів та ще й різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, при формулюванні питань для експерта адвокат Якуб С.А. не вказала на чіткі вихідні дані, які мають істотне значення при проведенні будь-якої експертизи, при тому, що позиції учасників щодо цього є діаметрально протилежними.

Також заявником не наведено належних мотивів того, яким чином висновки судової експертизи з урахуванням сформульованих питань, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

За таких обставин відсутні підстави для проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Якуб С.А. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15 березня 2023 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора