Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/255/23
Провадження по справі № 3/514/186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені матеріали відповАідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121476 від 16.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП 16.01.2023 року о 10 год 40 хв здійснювала реалізацію алкогольного пива без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Садова, 75, с. Весела Долина Болградського району Одеської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєння нею правопорушення. У вчиненому розкаюється, просила сурово не карати.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться її показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121476 від 16.01.2023 року; рапортом; пояснення свідків; порушниці; протоколом тимчасово вилученого майна; квитанцією про отримання речових доказів, витягом з реєстру платника податків.

Таким чином, з викладеного випливає, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушницею, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Предмети правопорушення:

20 (двадцять) скляних пляшок алкогольного пива марки «Львівське м`яке» об`ємом 0,45 л, які упаковані в картонну коробку №1, скріплену паперовою биркою та опечатану печаткою відділу №1 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева