Дата документу 31.03.2023
Справа № 334/875/23
Провадження № 3/334/715/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ДКМС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067990, згідно якого 25.06.2022 о 19 год 44 хв. в м. Запоріжжя вул. Товариська, 64 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Kuga ( НОМЕР_1 ) при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09.03.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василенко Л.О. подала до суду заперечення, в яких вказала, що 30 січня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що належний йому автомобіль Ford Kuga ( НОМЕР_1 ) перебуває у розшуку через залишення ним місця ДТП 25.06.2022 року, у зв`язку з чим в цей же день (тобто через 7 місяців) було складено 2 протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме за ст.122-4, ст.124 КУпАП. Вказала, що протоколи складені виключно на підставі пояснень другого водія - ОСОБА_2 . Проте, ці пояснення не свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та не свідчать наявність ДТП взагалі. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що «25.06.22 року рухалась на своєму авто Audi Q7, д/н НОМЕР_2 по вул. Товариській в правому крайньому ряду, почула звук ніби хтось зачепив її автівку і побачила авто сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . В поясненнях вказано, що ОСОБА_2 відкрила вікно і сказала «що ви робите». На що водій різко пішов на розворіт, вдарив по газу і втік». Таким чином, з вказаних пояснень взагалі не вбачається, що мала місце ДТП, так як ОСОБА_2 лише припускає, що її авто «нібито хтось зачепив». Більш того, в поясненнях не вказує, що вона вказувала водієві іншого транспортного засобу про зіткнення з автівкою, а просто ставила йому питання. Крім того, в матеріалах справи відсутні фото з місці такої ДТП і авто самої ОСОБА_2 в місці ймовірного зіткнення. Не містять пояснення ОСОБА_2 і виконання нею вимог п. 2.10 ПДР України. Крім того, на підставі цих пояснень була складена також і схема ДТП, але матеріали справи не містять ні фото з місця ДТП, ні фото нібито пошкоджених авто, ні показань свідків. Просила суд закрити провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викликом до суду з`явилась представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василенко Л.О., яка підтримала свої письмові заперечення.

Також на судове засідання з`явився інспектор поліції Панченко Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та погодився з запереченнями адвоката.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, враховуючи доводи, викладені в письмових запереченнях адвоката Василенко Л.О., суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП, яка сталась 25.06.2022 року, складено 30.01.2023 року протокол №390690 про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не містить посилання на докази, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 ПДР України 25.06.2022 року та заподіяння збитку, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 «не переконався у безпеці, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

При цьому матеріали справи містять опис пошкоджень авто Audi Q7, д/н НОМЕР_2 царапина ЛФП переднього лівого крила та не містять жодних доказів нанесення цієї царапини саме під час зіткнення з авто НОМЕР_1 та з вини ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що матеріали справи не містять доказів ні спричинення 25.06.22 р. пошкоджень авто Audi Q7, д/н НОМЕР_2 саме діями ОСОБА_1 , ні наявність самого факту ДТП 25.06.22р., що в свою чергу виключає подію і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також, відповідно до п. 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.