Справа № 302/34/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023року смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шишола В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 027540 від 02.01.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, утриманців немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027540 від 02.01.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Герба І.М., вбачається, що 02.01.2023 року о 13-15 год., рухаючи по вул.Шевченка смт.Міжгір`я, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду подані письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин справи, та в яких ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та вказує, що будь-яких алкогольних напоїв 02.01.2023 року та напередодні 01.01.2023 року він не вживав, керував автомобілем ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_3 у тверезому стані. Також у письмових поясненнях зазначив, що 02.01.2023 року близько о 13 год. він припаркував автомобіль ВАЗ-21015 по вул.Незалежності буд.4 в смт.Міжгір`я, коло відділення «Нової пошти» № 1. Вийшовши з автомобіля, до нього підійшли троє працівників патрульної поліції, які не представившись, зобов`язали його відкрити багажне відділення автомобіля. На що він погодився та після чого наказали проїхати з ними, не повідомивши куди саме і для чого. Без будь-яких зауважень він виконав вимоги поліцейських і сівши в службовий автомобіль, поїхав з ними. Поліцейські доставили його до лікаря Міжгірської лікарні, та лише лікарем його було повідомлено, що він буде проходити огляд на стан сп`яніння. Лікарем-невропатологом, який зайшов у той час до кабінету, було повідомлено всіх присутніх про те, що він ( ОСОБА_1 ) має діагноз повторних ішемічних інсультів, хворіє цукровим діабетом і є інсулінозалежним, регулярно приймає лікарські препарати. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестера, останній показав результат про вміст алкоголю 0,26 чи 0,28 проміле, точно не пригадує. Після чого він разом з поліцейськими проїхав у відділення поліції, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вилучили водійські права, взамін яких видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шишола В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 будь-які види алкогольних напоїв не вживає, оскільки має тяжкі хронічні захворювання, що зумовлюють необхідність щоденного приймання лікарських препаратів, які у своєму складі містять таку речовину як спирт етиловий, що й стало причиною того, що газоаналізатор «Драгер» вказав цифрову позначку 0,28 проміле в крові ОСОБА_1 , яка на 0,08 проміле є більшою допустимої норми. В судовому засіданні надав виписку з медичної карти ОСОБА_1 , аналізи лабораторних досліджень від 03.01.2023 року.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника адвоката Шишола В.М. в обґрунтування заявленого ним клопотання, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані захисником письмові документи, відтворивши за участю захисника в судовому засіданні носій інформації у вигляді DVD-R диску з відеозаписом подій від 02.01.2023 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Зі змісту доданого до матеріалів справи відеозапису, який складається з чотирьох відеофайлів та які відтворені 30.01.2023 року в судовому засіданні за участю захисника - адвоката Шишола В.М., вбачається наступне: перший файл відображає паркування автомобіля марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та перевірку на вимогу працівників поліції багажного відділення вказаного автомобіля та під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , останнім було повідомлено, що він алкогольні напої не вживав, хворіє, переніс інсульт. На другому відео файлі зафіксовано перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, де останньому проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результати якого озвучені показником 0,25 проміле, проте на відео не зафіксовані та ОСОБА_1 при цьому пояснює, що він хворіє, вживає лікарські препарати. Третій відеофайл відображає повторне проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами проведення якого на дисплеї приладу відображено показник 0,27 проміле. На останньому відеофайлі вбачається третій за кількістю медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами якого дисплей приладу фіксує показник 0,28 проміле (а.с.6,12).

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, слід зазначити, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інcтpyкцiї,результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучаеться акт огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027540 від 02.01.2023 року вбачається, що ознаки сп`яніння в протоколі не зазначені, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах справи відсутній.

Відтак достеменність та наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент огляду поліцейськими викликає у суду сумніви, а процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог КУпАП.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції вбачається, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 року складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад "Drager Alcotest 6810" має похибку у 0,04 проміле та 5 % від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину не визнав. З тесту на алкоголь приладу Drager Alcotest, проведеного медичним закладом Міжгірська района лікарня та наданих на запит суду документів вбачається, що неодноразові тестування ОСОБА_1 здійснено засобом вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest, 6810, та результати тестування мають показники приладу 0,25, 0,27 та 0,28 проміле, про що свідчить відеозапис подій 02.01.2023 року, відтворений судом за участю учасників судового розгляду (а.с.6,12).

Отже, виходячи з вищенаведеного, у видихаємому повітрі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Разом з тим, як вбачається з доданих до матеріалів справи відеофайлів з боді камер поліцейських, показник алокотестера з певним проміжком часом змінюється не в сторону зменшення показника вмісту алкоголю, а навпаки, у бік збільшення, що є абсурдним.

Відомо, що в організмі людини може міститися фоновий рівень проміле через вживання лікарських препаратів або продуктів харчування, що провокують підвищення концентрації етанолу в кровоносній системі.

Концентрацію етилового спирту в організмі людини визначають виходячи з двох показників: вмісту етанолу в крові (вимірюється в проміле) і повітря, що видихається (міліграм на літр). Остання величина фігурує в законодавчих актах. Алкотестери, які застосовуються лікарями та співробітниками поліції для огляду, також вимірюють вміст спирту в міліграмах на літр повітря, що видихається.

Відтак, сумнів у показниках приладу «Drager Alcotest 6810», із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 , має тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому показник у 0,28 проміле знаходиться у межах похибки вказаного технічного приладу та не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, враховуючи результат тесту за останнім показником, зробленим за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,28 ‰, допускаючи, що даний прилад міг мати похибку 0,08 проміле, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з наданих в судовому засіданні стороною захисту медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань, зокрема: ЦЦ тип 2, інсулинозалежний важка форма в стадії декомпенсації. Діабетична мікроангіопатія, полінейропатія, нефропатія, кетоацитоз. ГПМК (2020). Хронічний гепатит С ген 1Б ПЛР + ІФФ + з 2024 року. ГХ 2 ст.2, ІХС Атеросклеротичний к-з. ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря, ендокринолога, кардіолога. За результами аналізу сечі від 03.01.2023 року, наявний цукор ++ (оцет). Лікувальні препарати, призначені ОСОБА_1 наступні: соліква, форсіга, метформін, кардіомагніл, нейродар, предуктал, розовостатин, бісопролол, що вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 .

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 , оскільки із поданих працівниками поліції доказів, а саме відео із бодікамер не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису відсутній факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти обстеження у медичному закладі та він не був відсторонений від керування транспортним засобом і відстні відомості кому передано керування цим транспортним засобом, всупереч вимог ч.1 та ч.7 ст.266 КУпАП.

Крім того, концентрація алкоголю у ОСОБА_1 виявилася невеликим показником 0,28 проміле (дозволено 0,2) та це свідчить, що показник алкоголю в крові перевищує допустиму лише на 0,08 ‰.

А з огляду на те, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 обставин вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» має границі допустимої похибки.

Таким чином, згідно останнього результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в його організмі було виявлено алкоголь 0,28 ‰, що може мати місце після прийому ОСОБА_1 призначених йому лікарських препаратів, які у своєму складі містять спиртовмісні компоненти.

При цьому, згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л. Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

На переконання суду, результат огляду у 0,28 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Таким чином, суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, вислухавши думку захисника адвоката Шишола В,М., суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також надані стороною захисту медичні документи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться у ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області