Справа № 541/2683/22
Номер провадження3/541/15/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Долженко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ААБ№ 008926, 22 липня 2022 року о 21 годині 42 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 98 був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Долженко О.М. заперечила наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Захисник вказував на відсутність доказів керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , так як відеозапис який є додатком до протоколу містить інформацію, яка розпочинається з моменту коли працівники поліції підходять до стоячого на узбіччі дороги автомобіля, в якому сидить ОСОБА_1 . Тобто матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 на момент складення адміністративного протоколу являвся водієм автомобіля.

Окрім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не відмовлявся проходити огляд, а лише наполягав на відібранні від нього біологічних зразків, які б могли бути використані для об`єктивного проведеного огляду та слугувати доказом. В зв`язку із відмовою лікаря провести огляд із обов`язковим відібранням біологічних зразків, він склав висновок про відмову від проходження огляду. Того ж дня, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лубенській лікарні інтенсивного лікування із залученням лікаря нарколога, яким в нього не виявлено клінічних ознак алкогольного сп`яніння, а також в досліджуваному біологічному матеріалі етиловий спирт або наркотичні речовини не виявлені.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи докази долучені до справи суд зауважує на ряді обставин.

Зокрема, частина ч.1 ст. 130 КУпАП, виділяє в два окремі склади адміністративних правопорушень:

керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

відмова водія який керує транспортним засобом від проходження, огляду на підтвердження вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022серії ААБ№ 008926, 22 липня 2022 року вказано, що о 21 годині 42 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 98 водій транспортного засобу Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, вказує, шо суд має переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Такі висновки, були надані за наслідками оцінки доказів на предмет їх допустимості, через призму доводів про провокації злочину.

Об`єктивна сторона правопорушення, при порушенні п. 2.5 ПДР України, виконується в момент висловлення водієм відмови від проходження медичного огляду.

Тобто, до моменту висловлення водієм відмови від проходження огляду, підстав вважати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України немає.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в КНЗ «Миргородська ЦРЛ» лікар, який проводив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння припинив його проведення не розпочавши після вимоги ОСОБА_1 в обов`язковому порядку відібрати в нього біологічні зразки та відмови продувати алкотестр до відібрання зразків.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає можливість відібрання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У висновку № 12 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 у висновку власноручно зробить відмітку, про те, що він згодний проходити огляд із застосування алкотестеру, але хоче також здати аналіз крові. Вказане підтверджується також відтвореним в судовому засіданні відезаписом з бодікамер поліцейських.

До письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані суду, додано копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» про результати хіміко-токсологічного обстеження ОСОБА_1 від 22.07.2022 в ході якого не виявлено клінічних ознак сп`яніння та не виявлено етилового спирту у біологічному матеріалі досліджуваного.

Враховуючи вищевикладене підставою не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не являється його безумовна відмова від проведення огляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в звя`зку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський