20.02.2023 Справа № 756/37/23
Ун.№756/37/23
Пр.№3/756/762/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року близько 22 год. 35 хв. рухаючись по вул. Богатирській, 15, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Вважає, що працівниками поліції при складання протоколу порушено вимоги чинного законодавства та принцип верховенства права, оскільки, працівники поліції, зупинивши автомобіль не представився та не надав для огляду службове посвідчення, безпідставно проведено огляд багажника, не роз`яснено причини зупинки, до складання протоколу не роз`яснено права особи, на наданому відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не вбачається з нього і ознак сп`яніння у водія, посвідчення на право керування транспортними засобами не вилучалось і водій від керування не відсторонявся. Вказує на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і не заперечував його проведення на місці зупинки з використанням технічних засобів. Вказує на недопустимість доказу - відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки про проведення відеозйомки його не повідомляли, сам відеозапис складається з багатьох фрагментів. Вважає, що належні, допустимі та достовірні докази вчинення ним правопорушення відсутні. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, що додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після переслідування від блокпосту на вул.Богатирській, на відеозаписі відображено те, що на момент зупинки саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Посилаючись на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що готовий пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» після того, як такий огляд пройде будь-хто з працівників поліції. Таку вимогу неодноразово він висловлював і працівника поліції і співробітникам БСП, які прибули на місце події.

Інші доводи ОСОБА_1 , зазначені ним в якості підстави для закриття провадження у справі, не спростовують висновків суду, що викладені вище та факту порушення ним п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. А посилання на не відсторонення від керування транспортним засобом є безпідставна, з огляду на те, що переглянутий відеозапис підтверджує, що автомобіль після фіксації порушення був евакуйований з місця пригоди за допомогою евакуатора.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копіійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко