Справа № 944/3969/22 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/715/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю секретаря Левчука А.-І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1. 18 серпня 2022 року о 19:37 год. на 34 км + 150 м автодороги «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

На постанову судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд залишив поза увагою її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 , які вони надавали під час розгляду справи в суді.

Зазначає, що їх пояснення відповідають об`єктивній ситуації щодо механізму розвитку даної ДТП, а саме в момент коли ОСОБА_1 рухалась у крайній лівій смузі автодороги Львів- Краковець, з правої додаткової смуги руху в попутному напрямку різко почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 і саме через протиправні дії ОСОБА_2 і сталося зіткнення транспортних засобів, так як у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення, і саме дії ОСОБА_2 і призвели до зіткнення автомобілів.

Вважає, що протокол не може бути достатнім доказом її вини.

Звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки показам водія ОСОБА_2 . Так, він пояснив що «виїздив з АЗК «ОККО» та повернув ліворуч і поїхав у лівій крайній смузі для руху та повертав з неї ліворуч», але такі пояснення суперечать реальній обстановці.

З АЗК «ОККО» на виїзді є наказовий знак - «поворот тільки праворуч» і ОСОБА_2 зобов`язаний був його дотримуватись, та повертати праворуч, а далі здійснювати розворот, з якого він би опинився вже у крайній правій смузі для руху. І тому його пояснення в цій частині спростовуються фото з виїзду з АЗК «ОККО».

Також вказує, що судом залишено поза увагою, що пошкодження, які завдано автомобілям не могли утворитись якби ОСОБА_2 дійсно здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, так як у такому випадку удар був би у задню частину його автомобіля, а насправді так як ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги для руху, то і ушкодження завдано його автомобілю у лівий бік (водійські двері та двері пасажира).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задоволити. Додатково вказала, що саме з вини ОСОБА_2 і відбулось ДТП, оскільки він рухаючись в правій смузі, виїхав перед нею та продовжив повертати ліворуч. Якщо б ОСОБА_2 продовжив рух прямо, то можливо зіткнення вдалося б уникнути. Вона рухалась із швидкістю 50-60 км/год., на дорозі стояла велика кількість працівників поліції. Дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, уникнути зіткнення у неї не було можливості. Були свідки ДТП, інші водії, але у зв`язку із рухом по даній дорозі делегації президента Тучеччини Раджепа Ердогана , їм не дали можливості вийти з авто, тому не змогла з`ясувати номера мобільних телефонів та інші дані очевидців ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Також подав письмові заперечення, в яких покликається на те, що на схемі ДТП зазначено, що автомобіль позначений «1» «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням знаходиться в межах лівої крайньої смуги руху і в момент зіткнення здійснював поворот ліворуч, якраз в межах подвійної преривистої лінії, що дозволяє такий маневр. Винос кузова, зазначений у схемі відповідає допустимим параметрам при виконані такого маневру.

Зазначає, що суддею проаналізовано фото і відеоматеріали на яких зафіксовано момент зіткнення та не встановлено будь яких ознак екстреного гальмування (гальмівний шлях відсутній), всупереч твердженням про вчинення такої дії ОСОБА_1 .

Вважає, що суд правомірно не врахував пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких вона зазначала про його винуватість у ДТП.

Характер ушкоджень автомобіля, яким він керував вказує на те, що удар прийшовся в ліву задню його частину та наявні певні пошкодженнями і деформаціями правої задньої частини кузова. Ліві водійські і задні ліві пасажирські двері є неушкоджені і не потребують ніякого ремонту чи заміни. Внаслідок удару в задню частину автомобіля були порушені зазори між лівим крилом багажника та задніми лівими дверима, та частковий залом лівого і правого крила автомобіля, що утруднювало відкривання лівих задніх дверей.

Зазначає, що він виїхав із заправки «ОККО» однак не за такою схемою, як це наведено в апеляційній скарзі. При виїзді із заправки можна повертати тільки праворуч, виїзд на полосу дороги М 10 в сторону Львова з цього виїзду неможливий оскільки там є суцільна подвійна смуга. Схема руху передбачає при виїзді із заправки поворот на право, проїзд повз мийки, потім знову повернути праворуч, доїхати до вул. Львівської, зробити розворот і виїхати на дорогу М10, пересікши подвійну переривисту лінію, повернути направо в сторону м. Львова по крайній лівій смузі руху.

Судом апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення Харківського апеляційного суду, яка пояснила, що 18.08.2022 їхала у транспортному засобі марки «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом була ОСОБА_1 , рухались вони у лівій смузі. По правій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», який почав виїжджати на їх смугу руху, та повертати ліворуч, ОСОБА_1 почала гальмувати, та подавати звуковий сигнал, але водій не відреагував, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, пояснення свідка ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_6., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 серпня 2022 року о 19:37 год. на 34 км + 150 м автодороги «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DODGE JOURNEY», рухалась у лівій смузі руху із швидкістю приблизно 50-60 км/год., оскільки по дорозі було багато поліції. ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху, та раптово виїхав на ліву смугу руху і продовжив поворот ліворуч. Також ОСОБА_1 вказала, що відстань з місця виїзду із заправки (звідки, як вказує ОСОБА_2 він виїжджав) до місця зіткнення становить приблизно 200м.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що виїхав із заправки, перетнув роздільну смугу руху повернув на ліво, зайняв ліву смугу рух і рухався прямо. Відстань від місця виїзду до місця зіткнення складає приблизно 100-120 м. Коли здійснював виїзд автомобілем, транспортного засобу ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що він підтримує складений ним висновок та вказав, що дослідження проводив на підставі пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , та за вихідними даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Надати відповідь чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП він не може, так як це не входить до його компетенції, оскільки необхідно було проводити транспортно-трасологічне дослідження.

Також матеріали справи місять письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2022 в яких вона зазначала про те, що 18.08.2022 близько 19:37 год. вона керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», рухалась зі сторони кордону «Краківець» у напрямку м. Львова. На трасі М-10 навпроти заправки «ОККО» рухала у лівій смузі руху, керуючись знаком 5.16 встановленому на цій дорозі, що передбачав її подальший рух прямо. Водій транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 рухався у правій смузі руху. Водій автомобіля «Фольксваген» вирішив виконати поворот ліворуч, порушивши ПДР, а саме: проігнорувавши дорожню розмітку, дію знаку 5,16 (яка передбачає рух у правій смузі тільки прямо), не переконався у безпеці свого маневру, повернув ліворуч з правої полоси. Побачивши небезпечний маневр натиснула гальма та клаксон, щоб уникнути ДТП, але водій «Фольксваген» не відреагував та продовжив рух.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 18.08.2022 зазначила, що 18.08.2022 близько 19:37 год. вона, як пасажир автомобіля «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_3 рухалась зі сторони кордону «Краківець» у напрямку м. Львова. На трасі М-10 біля заправки «ОККО» рухалась у лівій смузі. Автомобіль, який рухався у правій смузі, почав виїжджати на смугу перед ними. Водій ОСОБА_1 почала гальмувати та подавати звуковий сигнал, але водій не реагував, в результаті чого відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Фольксваген» почав говорити, що так їздить постійно, рухався по своїй смузі (хоча дорожня розмітка не дозволяла виконувати поворот з правої смуги ліворуч).

Також у матеріалах справи наявна схема ДТП на якій зафіксовано місце розташування транспортний засобів та пошкодження, які вони отримали. Долучено до матеріалів справи і фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб «DODGE JOURNEY», розміщений у лівій смузі руху прямо за напрямком руху. Автомобіль «Фольксваген» лівим переднім колесом перетнув подвійну роздільну смугу руху, задніми колесами розташований у лівій смузі руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження: задня кришка багажника, ліве крило, бампер, деформація кузова, задній лівий стоп, глушник; транспортний засіб «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження: капот, праве крило, права фара, радіатор, бампер.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 13 березня 2023 року № 3879-Е (варіант №1) в якому зазначено, що при наявних у матеріалах справи вихідних даних, встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «DODGE» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, не видається можливим.

Відтак з урахуванням наведеного апеляційний суд уданому випадку бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 надані ними в суді апеляційної інтсанції з приводу обставин події, їх письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині дороги, та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він рухався у лівій смузі руху, такі з урахуванням місця розташування керованого ним транспортного засобу, що відображено на схемі місця ДТП та зафіксовано на фотографіях ставлять під сумнів правдивість його пояснень.

У справі відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах