overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/179/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757344 від 29 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2023 року за місцем свого проживання не забезпечила належне виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 06 січня 2007 року, внаслідок чого останній 01 січня 2023 року близько 22 години в АДРЕСА_2 , здійснив умисне пошкодження камер відео нагляду, належних ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757344 від 29 січня 2023 року; рапортом уповноваженого ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 02 січня 2023 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події ОСОБА_3 від 02 січня 2023 року; протоколом огляду від 02 січня 2023 року; поясненнями ОСОБА_3 від 02 січня 2023 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 29 січня 2023 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що на її утриманні четверо неповнолітніх дітей, за місцем проживання вона характеризується позитивно, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 570/4602/22
Номер провадження 3/570/88/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2005 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 09-00 год. 20 січня 2023 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 03 лютого 2023 року на 09-00 годин привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши останнього в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, № 10, м.Рівне).

Виконання постанови доручити ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 215/4542/22
ПОСТАНОВА
08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 23.02.2023 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 23.02.2023 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

13.01.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа № 953/339/23, н/п №3/953/525/23) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа №953/340/23, н/п 3/953/526/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа №953/337/23, н/п 3/953/523/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа №953/333/23, н/п 3/953/520/23), адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( справа №953/329/23, н/п 3/953/517/23)

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова одночасно перебувають 5 адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 953/339/23, н/п №3/953/525/23, справа №953/340/23, н/п 3/953/526/23, справа №953/337/23, н/п 3/953/523/23, справа №953/333/23, н/п 3/953/520/23, №953/329/23, н/п 3/953/517/23) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: справа № 953/339/23, н/п №3/953/525/23, справа №953/340/23, н/п 3/953/526/23, справа №953/337/23, н/п 3/953/523/23, справа №953/333/23, н/п 3/953/520/23, №953/329/23, н/п 3/953/517/23, відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер № 953/329/23, н/п №3/953/517/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 523/284/23
Номер провадження 3/523/576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 р. о 13.06 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дор., буд. 245, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 2.3.б, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відповідно до довідки про доставку смс про виклик до суду. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089511 від 15.11.2022р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/80/23
Провадження № 3-в/382/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у старшого державного виконавця Сидоренка О.В. знаходиться виконавче провадження № 66512004 з виконання постанови БАВ № 128336 23.06.2021 року Яготинського ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 6 800 грн.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З тексту поданої заяви, виклику та акту державного виконавця вбачається, що саме Яготинським ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову БАВ № 128336 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 6 800 грн (самої постанови до матеріалів взагалі не додано), а тому вирішення всіх питань, пов`язаних з її виконанням, мають вирішуватися органом, який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи, що зазначена заява не підлягає розгляду судом, необхідно повернути її до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. ст. 283-287, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 повернути Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження № 3/185/139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «УКРТЕХАВІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є керівником ТОВ «УКРТЕХАВІА», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 2. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість ПДВ № 921693133 від 21.10.2022 за вересень 2022 року у сумі 1 400 489 грн. по строку сплати на 31.10.2022 року. Фактично борг не погашений станом на дату складання протоколу 21.11.2022.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», також було опубліковано оголошення про його виклик на сайті суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/21040/04-36-04-10 від 21 листопада 2022 року, копією акту камеральної перевірки від 04.11.2022 року № 18884/04-36-04-10/39427713.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 163/2005/22
Провадження № 3-в/163/1/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року у справі № 163/2005/22,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виплату штрафу в сумі 17000,00 гривень, призначеного йому постановою Любомльського районного суду від 01 грудня 2022 року, на десять місяців рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця. Заяву обґрунтував відсутністю у нього фінансової можливості сплатити штраф одним платежем з огляду на його не працевлаштованість та скрутний матеріальний стан.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року у справі № 163/2005/22 (провадження № 3/163/1158/22) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2022 року.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, а саме, його скрутне матеріальне становище, суддя дійшов висновку про існування по справі обставин, що ускладнюють виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року, а тому виплату ним штрафу слід розстрочити на десять місяців.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату накладеного на нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року у справі № 163/2005/22 (провадження № 3/163/1158/22) штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 місяців до 31 листопада 2023 року зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів суми штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/926/23
пр. № 3/759/1192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року, 09.01.2023 року приблизно о 08 год. 40 хв. в м. Києві по простекту Палладіна - вул. Генерала Наумова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault - Megane д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA -CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3. та 12.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.