Справа № 529/359/23
Провадження № 3/529/268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.02.2023, близько 08.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Шевченково по вул.Бурлуцька, 28, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду склав 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає. Також просить розстрочити штраф на частини, оскільки має на утриманні 8 неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 серії ААД № 327487, відповідно до якого ОСОБА_1 26.02.2023, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 26.02.2023 о 08.44 год становив 0,24 проміле;

- висновком медичного закладу від 26.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,5 проміле;

- записом з боді-камери поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вказано, що він напередодні цілий день вживав пиво, вранці 26.02.2023 їхав додому та був зупинений працівниками поліції. Пройшов огляд на місці зупинки, де Драгер показав 0,24 проміле, потім поїхали в лікарню, де також пройшов огляд на стан сп`яніння і результат показав 0,5 проміле. З результатами згоден.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи заявлене клопотання та те, що сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців, із розрахунку по 1700 грн. щомісячно.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 304 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафа в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання щомісячно відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко