Справа № 206/3983/22
Провадження № 3/206/110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14 грудня 2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин поблизу електроопори № 2/76 та будинку 48 по вулиці Довженка в місті Дніпрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ІЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з ґрунтової дороги не дав дорогу автомобілю Great Wall Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Академіка Корольова та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок здійсненої дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 09, 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що на момент викладених у протоколі подій він їхав по другорядній дорозі та виконував маневр повороту ліворуч на головну дорогу попередньо перед цим переконавшись, що з лівого та правого боку по головній дорозі не рухаються інші автомобілі. Вже після того, як він розпочав здійснювати поворот помітив інший автомобіль, який рухався з лівого боку після чого сталось зіткнення. На іншому автомобілі рухався ОСОБА_2 , який безпосередньо перед зіткненням взагалі не гальмував та не вживав заходів аби уникнути зіткнення. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився на зустрічній, відносно його напряму руху, смузі. Перед зіткненням автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. ОСОБА_1 також пояснив, що на перехресті де він виконував поворот ліворуч був відкритий огляд на головну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 лютого 2023 року пояснив, що керував транспортним засобом Great Wall Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на момент викладених у протоколі подій рухався по своїй смузі на головній дорозі зі швидкістю близько 40-50 км/год. На дорозі був інтенсивний рух транспортних засобів, через що рухатися швидше він не міг. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядної дороги неочікувано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через що він почав гальмувати та автомобіль трохи знесло ліворуч, уникнути зіткнення не вдалось. На момент зіткнення ніяких перешкод для огляду дороги з боку водія ОСОБА_1 не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 16 лютого 2023 року пояснила, що є власницею транспортного засобу Great Wall Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на момент викладених у протоколі подій вона рухалась у ньому та займала місце пасажира попереду. Коли вони з ОСОБА_2 їхали на автомобілі на головну дорогу раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого їх автомобіль почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Безпосередньо перед зіткненням вони рухались з невеликою швидкістю.

Захисник Бразалук С.С. в судове засідання не з`явилась, 27 березня 2023 року подала до суду заяву в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого Чіп Я.М. в судове засідання не з`явився, 27 березня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі потерпілого, просив визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459007 від 02 грудня 2022 року, яким підтверджуються обставини час та місце вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 02 грудня 2022 року.

Крім того, постановою суду від 16 лютого 2023 року за клопотанням захисника Бразалук С.С. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 та great wall з д/н НОМЕР_2 ?; якою була відстань між ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 та ТЗ great wall з д/н НОМЕР_2 у момент початку руху водія ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 ?; чи мав водій ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху для нього ?; чи відповідали дії водія ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР ?; чи відповідали дії водія ТЗ great wall з д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР ?; яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП ?; яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП ?; яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення водія ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 з ТЗ great wall з д/н НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки ?; як повинен був діяти водій ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?; як повинен був діяти водій ТЗ great wall з д/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?; чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ІЖ 2125 д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?; на якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?; дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів) ?; який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-23/8141 від 07 березня 2023 року надано відповіді, поставлені на вирішення експерта, а саме:

1.На схемі місця ДТП відсутня сукупність ознак, які б давали можливість, експертним шляхом, встановити місце зіткнення автомобілів;

2.За мотивами викладеними у дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання не надається можливим;

3.Небезпека для водія автомобіля ІЖ не виникала, а була створена ним;

4.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ТЗ ЇЖ 2125 р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху;

5.За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання не надається можливим;

6.За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання не надається можливим;

7.За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання не надається можливим;

8.За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, проводити дослідження по даному питанню немає сенсу;

9.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ТЗ ІЖ 2125 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху;

10.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ТЗ ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху;

11.Невідповідність дій водія ТЗ ІЖ 2125 вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою;

12.За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, дати відповідь на дане питання не надається можливим;

13.Дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою;

14.Вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Так, за загальним правилом та відповідно до усталеної практики Верховного суду висновок експерта для суду не може мати заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Досліджуючи вказаний висновок експерта № КСЕ-19/104-23/8141 від 07 березня 2023 року, судом встановлено, що відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. В свою чергу водій Great Wall Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 , не маючи переваги на даній ділянці дороги, виїхав на проїзну частину вул. Академіка Корольова, по якій рухався автомобіль Great Wall Voleex, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, відповідно, мав перевагу, що вказує, на те, що дана пригода відбулася внаслідок дій водія автомобіля ІЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п. 10.2 Правил.

Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , який першим порушив Правила та мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, саме тому його дії й перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно положень п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, отже ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, який виїжджав з прилеглої території, виконає вимоги ПДР і надасть перевагу у русі автомобілю, під його керуванням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 грудня 2022 року, отже на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук