Справа № 944/393/23
Провадження №3/944/744/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, працюючого в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 січня 2023 року о 06 годині 35 хвилин в ході перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», солдат ОСОБА_1 в районі п/зн НОМЕР_1 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що відноситься до території АДРЕСА_2 ПЗНВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» майором ОСОБА_2 та ПНВПС-НКВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ст. л-нтом ОСОБА_3 було виявлено порушення правил несення служби, а саме, солдат ОСОБА_1 не рухався за вказаним маршрутом, не здійснював охорону визначеної ділянки та перебував у кунзі на напрямку 570 п/зн, чим порушив вимоги Розділу 2, п.11, пдп. 6, пдп. 10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затверджена наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 зі змінами внесеними згідно з Наказом МВС від 09.03.2021 №178. Дане правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом 3хРУ №283596 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023, рапортами інспекторів від 10.01.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом штатного обліку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (типВ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 10.01.2023, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (типВ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 09.01.2023 до 10.01.2023, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними і достатніми відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого. Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , суддя вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун