20.02.2023 Справа № 469/875/22
3/469/90/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090416 від 07 грудня 2022 року вбачається, що 07 грудня 2022 року о 17.20 год. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області по вул. Соловйових водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав нечітку мову, запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на місці зупинку за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090482 від 11 грудня 2022 року вбачається, що 11 грудня 2022 року о 18.34 год. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестр «Драгер ARAM- 3584», результат 1,88 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090484 від 17 грудня 2022 року вбачається, що 17 грудня 2022 року о 19.58 год. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області по вул. Олекси Гірника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестр «Драгер ARAM- 3584», результат 1,41 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається з постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-9), тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090416 від 07 грудня 2022 року (а.с.1), сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090482 від 11 грудня 2022 року (а.с.13), квитанцією приладу Алкотестр «Драгер ARAM-3584», тест № 3514 (а.с.15), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.16), відеозаписом поліцейської відеокамери (а.с.7, 18, 31), сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090484 від 17 грудня 2022 року (а.с.24), квитанцією приладу Алкотестр «Драгер ARAM-3584», тест № 3510 (а.с.25), актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с.26), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.28).
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн..
Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі статті 311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем, а тому має відповідати вимогам до виконавчих документів, передбаченим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, містити відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника (яким є власник автомобіля), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Вказані відомості про власника автомобіля вказані у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе застосувати передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановила :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: