Справа №295/6859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023, о 03 годині 09 хвилини, ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. Скульптора Олішкевича, 66, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Крім того, 20.05.2023, о 03 годині 09 хвилини, ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. Скульптора Олішкевича, 66, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП постановою серії БАА №947915 від 16.09.2022, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.07.2023, як і минулі 22.06.2023, 05.06.2023 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424836 від 20.05.2023,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424835 від 20.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 20.05.2023; рапортом від 20.05.2023; довідкою від 29.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу від 29.05.2023; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 29.05.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №947915 від 16.09.2022; відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 29.05.2023, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/6859/23 та №295/6861/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 295/6859/23 (провадження 3/295/2527/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.