печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лушкіна П.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.09.2023 року о 12 год. 33 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 9а, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 0,37‰, що зафіксовано на бодікамери № 470659 та № 473830 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Лушкін П.Ю. підтримав своє письмове клопотання від 28.11.2023 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 04.09.2023 року о 12 год. 33 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 9а, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, та пройшов тест, який показав результат - 0,37‰. ОСОБА_1 одразу зазначив працівникам поліції, що не погоджується з результатами приладу «Драгер». Підтвердив, що ОСОБА_1 самостійно розпечатував мундштук, та контрольний забір повітря на приладі «Драгер» показав - 0,00‰, однак це не виключає можливості того, що мундштук був пошкоджений, або були інші чинники чому прилад показав невірний результат. Повідомив, що не погоджуючись з результатами, ОСОБА_1 самостійно, після складання протоколу, проїхав до лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і протягом двох годин, як того вимагає закон, пройшов огляд, на підтвердження чого адвокат долучив медичний висновок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Лушкіна П.Ю. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до клопотання адвоката Лушкіна П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 28.11.2023- Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004966 від 13.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 13:26 год. 04.09.2023 (час закінчення складання протоколу 04.09.2023 о 12:55 год). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова