Провадження № 33/801/168/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Вихристюк В.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Спесивцева В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 1 269 959 гривень 39 копійок, з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил «Крупа гречана, для продовольчого використання. Врожаю 2021 року. FAGOPYRUM ESCULENTUM. Розфасована в 442 мішки. Виробник: Немає даних. Код УКТЗЕД 100810000», вагою брутто 22044 кг, вагою нетто 22000 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, а також на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 103 196 гривень 15 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0415/401000/22 від 31.08.2022 товар повернути власнику.

У скарзі зазначає, що він не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він перемістив або вчинив дії, спрямовані на переміщення товару на територію України чи був ініціатором таких дій зі сторони іншої особи. Судом не надано оцінки тому, що зміст інвойсів від 17.08.2022 та 23.08.2022 взагалі є різним та не може відповідати одній і тій же господарській операції. Твердження митної служби про підробку інвойсу ґрунтується лише на отриманій інформації митних органів Республіки Молдова, що не може розглядатися як доказ його вини. Також митним органом не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, а саме його прямий умисел. Судом не враховано, що на етапі пропуску через митний кордон України за попередньою МД типу «ІМ 40 ЕА» вартість товарів може бути не остаточною, тому що може змінюватися до подачі додаткової МД типу «ІМ 40 ДЕ». Крім того, 26.08.2022 декларантом було подано до митного органу заяву №10 від 26.08.2022 про надання дозволу на відкликання митної декларації. Тобто, на час складання протоколу про порушення митних правил від 31.08.2022 вказана митна декларація вже була відкликана, а тому не може бути підставою доказування.

Заслухавши представника Вінницької митниці ОСОБА_3 та адвоката Спесивцева В.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0415/401000/22 від 31.08.2022, складеного головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці ОСОБА_4 , 25.08.2022 близько 20 год. 40 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на смугу руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 /B208TIM підприємства перевізника Timber Car srl Romania, Str Negoi nr 60 Ap 3, Sibiu, Румунія, з вантажем: «Крупа гречана, для продовольчого використання», вагою брутто 22044 кг, який прямував з Румунії в Україну в митному режимі «імпорт», на умовах поставки СРТ (Одеса) «Інкотермс 2010» (Carriage Paid To / Перевезення оплачено до).

Вантаж переміщувався на митну територію України на підставі вантажної митної декларації типу ЕА від 25.08.2022 №UA100230/2022/612670. Відправником товару виступило підприємство OMEGA FORUM SRL, STR. SPINULUI NR. 11F, BUCURESTI, ROMANIA, одержувач: ТОВ «ПАРТНЕРИ», Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 2А, оф. 220.

Як підставу для переміщення товарів у заявленому митному режимі, водієм гр. Румунії ОСОБА_5 , до митного контролю подано наступні документи: CMR від 17.08.2022 Б/Н, invoice від 23.08.2022 №25, фітосанітарний сертифікат від 17.08.2022 №0040029, сертифікат OF ORIGINE від 17.08.2022 № 2256, фітосанітарний сертифікат Р. Казахстан від 14.07.2022 серія АА №3217153.

Згідно Invoice № 25 від 23.08.2022 та МД №UA100230/2022/612670 від 25.08.2022 в транспортному засобі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переміщується товар: «Крупа гречана, для продовольчого використання, врожаю 2021 року. FAGOPYRUM ESCULENTUM. Розфасована в 660 мішків. Виробник: Немає даних», вагою брутто 22044 кг, вагою нетто 22000 кг. Вартість переміщуваного товару відповідно до наданого водієм інвойсу становить 26400 Євро (станом на день перетину митного кордону за курсом НБУ вартість становить 958 459,92 грн). Товар переміщувався під пломбами митних органів Р. Молдова №2806087.

При здійсненні формато-логічного контролю встановлено, що в наданих водієм до митного оформлення товаросупровідних документах відсутні відмітки митних органів Р. Молдова, а саме на Invoice від № 25 23.08.2022.

Водію вантажного автомобіля гр. Румунії ОСОБА_5 запропоновано заповнити митну декларацію для громадян, після чого проведено митний огляд кабіни водія та його особистих речей.

За результатами митного огляду кабіни, під матрацом спального місця, виявлено другий пакет товаросупровідних документів, а саме: COMUNITATEA EUROPEANA №22ROBU62 від 17.08.2022 (з відмітками митних органів Румунії), транзитний документ Т1 Р. Молдова від 18.08.2022 №BRK1840S05242 (з відмітками митних органів Р. Молдова), Invoice №25 від 17.08.2022 в кількості 1 штука (з відмітками митних органів Р. Молдова).

З виявлених в кабіні транспортного засобу документів встановлено, що вони місять ідентичні відомості щодо відправника, отримувача, перевізника, транспортного засобу перевезення, назви товару, його ваги, кількості місць, однак, відповідно до знайдених в кабіні водія Invoice №25 від 17.08.2022 і транзитного документу Т1 Р. Молдова №BRK1840S05242 від 18.08.2022 вартість товару становить 34 980,00 Євро (станом на день перетину митного кордону за курсом НБУ вартість 1 269 959,39 грн).

Прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару з розкриттям 100% пакувальних місць і в результаті проведеного огляду встановлено, що в транспортному засобі фактично знаходиться товар: «Крупа гречана» кількість місць 442 мішки, загальна вага брутто 22044 кг, загальна вага нетто 22000 кг. Також, з метою проведення перевірки, Вінницькою митницею на адресу митного бюро НОРД Республіки Молдова 26.08.2022 підготовлений та направлений запит №7.12-1/20-03/11/5090 про надання міжнародної адміністративної допомоги.

31.08.2022 отримано відповідь митного бюро НОРД Республіки Молдова №28/25-8341, із копіями товарно-супровідних документів, які надавалися при транзиті вищевказаного вантажу через територію Р.Молдова.

Порівняльним аналізом документів, отриманих від митних органів Р.Молдова з документами, які були виявлені в кабіні транспортного засобу встановлено їх ідентичність, в тому числі й щодо вартості товару 34 980,00 Євро.

Згідно з п. 3.3. контракту №9 від 29.06.2022, укладеного між підприємством «OMEGA FORUM» SRL та ТОВ «ПАРТНЕРИ», під час зовнішньоекономічних операцій між вказаними підприємствами використовуються умови поставки згідно правил ІНКОТЕРМС редакції 2010 року і які мають бути зазначені в інвойсі.

Відповідно до митної декларації №UA100230/2022/612670 від 25.08.2022, а також відомостей наявних у інвойсах, умови поставки визначені СРТ (Одеса).

Згідно з правилами ІНКОТЕРМС редакції 2010 року, за умовами поставки СРТ, до обов`язків продавця, окрім доставки вантажу у визначене місце віднесено зобов`язання надати покупцю комерційний рахунок-фактуру на товар чи еквівалентне йому електронне повідомлення.

Таким чином, директором підприємства «OMEGA FORUM SRL» STR.SPINULUI NR. 11F, BUCURESTI, ROMANIA громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме Invoice № 25 від 23.08.2022, із фактурною вартістю 26 400 Євро (станом на день перетину митного кордону за курсом НБУ вартість становить 958 459,92 грн), тоді як відповідно до виявленого прихованого Invoice № 25 від 17.08.2022 переміщувався товар із фактурною вартістю 34 980,00 Євро (станом на день перетину митного кордону за курсом НБУ вартість становить 1 269 959,39 грн) (а.с.2-7).

Митному органу надано попередню митну декларацію ІМ 40 ЕА від 25 серпня 2022 року, де ТОВ «Партнери», 54038, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 2А, оф.220, вказано декларантом. «OMEGA FORUM» SRL STR.SPINULUI NR. 11F, BUCURESTI, RONIA вказано як відправника/експортера. У вказаній декларації зазначено, що переміщується товар, а саме крупа гречана вагою нето 22 000 гк та вартістю 26 400 EUR (а.с.23).

Також надано Invoice № 25 від 23.08.2022, згідно якого в транспортному засобі переміщується крупа гречана вагою нетто 22 000 кг та вартістю товару 26 400 EUR (1,200 EUR/кг) (а.с.24).

У зв`язку з тим, що вказаний документ надано без відміток митних органів Р. Молдова, митним органом водію вантажного автомобіля гр. ОСОБА_6 запропоновано заповнити митну декларацію для громадян, після чого було проведено митний огляд кабіни водія та його особистих речей.

За результатами митного огляду кабіни у водія виявлено другий пакет товаросупровідних документів, відповідно до яких вартість переміщеного товару (крупи гречаної) становить 34 980 EUR.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України виходив з того, що відповідальність за товар і документи, до його місця призначення, лежить на продавцеві (відправнику), в даному випадку на директорі підприємства «OMEGA FORUM» SRL ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а не на перевізнику чи покупцю (декларанту), і його вина доводиться матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду не відповідають положенням МК України, фактичним обставинам справи та зроблені за неповного їх з`ясування.

У даному випадку вищезгаданий протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

У цій справі митні органи вважають, що ОСОБА_2 , як директор підприємства, якому належить товар, подав для митного контролю документ, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме інвойс із фактурною вартістю 26400 Євро, тоді як відповідно до іншого (прихованого) інвойса з відміткою митних органів Республіки Молдова про переміщення цього товару фактурна вартість становить 34980 Євро.

У протоколі описуються обставини, за яких було вчинене правопорушення, а саме в зону митного контролю в`їхав транспортний засіб (який належить підприємству перевізнику) з вантажем, і водієм цього авто до митного контролю подано було СМR та інвойс із вартістю товару 26400 Євро, а після огляду кабіни авто було виявлено ще один пакет документів (інвойс), за підписом та печаткою фірми (директор ОСОБА_2 ) на цей же товар з іншою вартістю та з відміткою митних органів сусідньої держави.

Отже, інший інвойс був виявлений після того, як була подана декларація.

Беззаперечним з боку учасників справи було те, що митним органам України була подана саме попередня митна декларація - ІМ № 40ЕА, і в пункті 14 цієї декларації декларантом вказано ТОВ «Партнери» (Миколаївська обл.)

Відповідно до ч. 2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу.

Відповідно до частини восьмої цієї статті, попередня митна декларація приймається митним органом, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа або електронної (сканованої) копії паперового документа, засвідченої електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, крім документів зазначених в частині першій цієї статті, надають митному органу рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до ст. 2 ст. 264 МК України, митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді або на паперових носіях.

Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару.

Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації.

В ч. 7 ст. 259 МК України вказуються моменти, з яких настає відповідальність декларанта за достовірність відомостей у попередній декларації.

Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Статтею 266 МК України передбачені обов`язки декларанта, серед яких, зокрема, здійснення ним декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, та надання ним митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних формальностей.

Відповідно до частини 4 цієї статті, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім згаданих норм МК України, умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено нормами Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі Порядок).

У вказаному Порядку під визначенням митної вартості товарів розуміється сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

У пункті 7 Порядку зазначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов`язаний подати, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього, а також рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу.

Відповідно до пункту 12 Порядку, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), рахунок-проформа повинні містити необхідну інформацію та бути належним чином оформлені.

За заявлення в декларації митної вартості недостовірних відомостей та подання митному органові документів з такими відомостями декларант несе відповідальність згідно із законодавством (пункт 19 Порядку).

Проаналізувавши вказані норми, апеляційний суд приходить до переконання, що відповідальність, яка передбачена МК України, при декларуванні ввезених товарів, в тому числі щодо правдивості відомостей, зазначених при декларуванні, несе декларант або уповноважена на це особа, а в деяких випадках перевізник.

Апеляційний суд звертає увагу, що в електронній копії ВМД, крім інших необхідних даних, вказана ціна 26400 Евро. Саме інвойс на цю суму був поданий водієм перевізника разом із декларацією.

Однак, протокол складений на особу, яка, в даному випадку, не несе відповідальності за подання інвойсу (рахунку).

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу ще на одну обставину, за якою ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за таке порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши протокол про порушення митних правил встановлено, що він складений відносно громадянина Румунії ОСОБА_2 , який працює (як вказано в протоколі) директором підприємства, яке є продавцем товару, який декларувався.

В судовому засіданні представником Державної митної служби України було роз`яснено, що протокол складено відносно ОСОБА_2 , який представляє інтереси підприємства, оскільки останній є його директором.

Враховуючи суть митного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 , беручи до уваги обставини, якими митний орган обґрунтовує наявність вини останнього, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, не може бути зазначена фізична особа громадянин Румунії, а лише юридична особа, в особі директора (і це у випадку обґрунтованості та законності таких звинувачень).

Правовою підставою для відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил представник митного органу вказує на умови поставки згідно правил ІНКОТЕРМС редакції 2010 року СРТ (Одеса).

Однак, це не може бути підставою для його відповідальності, оскільки ІНКОТЕРМС це офіційні правила, розроблені Міжнародною торговою палатою для тлумачення термінів, що стосуються внутрішньої та міжнародної торгівлі.

Дані правила стосуються зони відповідальності продавця та зони відповідальності покупця, і застосовуються лише для договорів постачання товарів.

Отже, ці правила стосуються сторін контракту для забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення міжнародних термінів, і сфера дії цих правил обмежується питаннями, які пов`язані з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів.

Жодним чином це не стосується порядку декларування товарів, які ввозяться на митну територію України, та відповідальності за неправдиві відомості у поданих митному органу як підставу для переміщення товарів документах.

Ніяких зобов`язань сторони контракту за умовами поставки перед митними органами щодо порядку декларування товару, і тим більше відповідальність за неправдиві відомості при здійсненні декларування, не несуть.

Нормами МК України не передбачено при розгляді справ про порушення митних правил застосування цих умов та правил, відтак, підстави для їх аналізу та застосування судом відсутні.

Посилання представника митниці на норми ГК України та ЦК України при визначенні суб`єкта відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у справі про порушення митних правил є недоречним.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю, конфіскований згідно протоколу про порушення митних правил №0415/401000/22 від 31 серпня 2022 року товар (крупа гречана, для продовольчого використання; врожаю 2021 року; FAGOPYRUM ESCULENTUM; розфасована в 442 мішки; виробник: немає даних; вагою 22000 кг) слід повернути власнику, яким до моменту передачі товару є SC OMEGA FORUM SRL, що ніким не заперечувалося.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути SC OMEGA FORUM SRL вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0415/401000/22 від 31 серпня 2022 року товар: крупа гречана, для продовольчого використання; врожаю 2021 року; FAGOPYRUM ESCULENTUM; розфасована в 442 мішки; виробник: немає даних; вагою 22000 кг.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало