Провадження № 3/521/971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ААД № 359971, від 01.10.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 01.10.2022 року о 22 годині 47 хв. в м. Одеса, по вул. Тираспольське шосе, буд. 22/8, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Camry, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 0,37 проміле.

На підтвердження вини водія, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359971, від 01.10.2022 року, Чек Драгера, від 01.10.2022 року, відеозаписи з місця події та інші документи.

Не зважаючи на те що суд неодноразово відкладав розгляд справи, в судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а. с. 15, 24, 25, 26).

Про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать неодноразово подані представниками ОСОБА_1 електронною поштою та до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи і про ознайомлення з матеріалами справи.

Так, про розгляд справи судом 01.11.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено співробітниками поліції.

Проте, до суду в зазначений день водій ОСОБА_1 не прибув.

Натомість, 05.11.2022р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Данилюка А.Б. про надання йому матеріалів справи для ознайомлення (а.с.10-11).

Суд відклав розгляд справи на 17.11.2022 року, про що було повідомлено адвоката Данилюка А.Б. (а.с.15).

Проте, до суду в зазначений день - 17.11.2022 року, ні водій ОСОБА_1 , ні адвокат Данилюк А.Б. не прибули.

Натомість, 14.11.2022р. до суду надійшло клопотання від адвоката Данилюка А.Б. про відкладення розгляду справи (а.с.16).

Крім того, 15.11.2022р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Карпухіна Д.Ю. про перенесення розгляду справи та надання йому матеріалів справи для ознайомлення (а.с.17-19).

Зважаючи на вказане, суд відклав розгляд справи на 22.11.2022 року.

Проте, до суду до зазначеної дати розгляду справи адвокат Карпухін Д.Ю. так і не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, про яке він просив у суду в своєму клопотанні.

Однак, за день, до зазначеної дати розгляду справи, а саме: 21.11.2022 року до канцелярії суду адвокат Данилюк А.Б. подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.23).

У зв`язку з указаним, суд відклав розгляд справи на 08.12.2022 року, про що було повідомлено адвоката Данилюка А.Б. (а.с.24).

Також, поштою водію ОСОБА_1 була направлена повістка про явку його до суду на 08.12.2022 року (а.с.25).

Проте, до суду в зазначений день ні водій ОСОБА_1 , ні його адвокат Данилюк А.Б., ні адвокат Карпухін Д.Ю. не прибули.

Також, жодних заяв до суду щодо розгляду справи 08.12.2022 року, ні від водія ОСОБА_1 , ні від його адвокатів Данилюка А.Б. та ОСОБА_2 не надходило.

У зв`язку з указаним, суд відклав розгляд справи на 07.02.2023 року, про що поштою водію ОСОБА_1 була направлена повістка про явку його до суду на 07.02.2023 року (а.с.26).

Проте, до суду в зазначений день ні водій ОСОБА_1 , ні його представники не прибули.

Отже, у призначені до розгляду справи дні та часи, ні водій ОСОБА_1 , ні його представники до суду не з`являлися та не реалізували свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений та обізнаний водій ОСОБА_1 до суду в черговий раз, не з`явився.

Поведінка водія ОСОБА_1 та його представників щодо неявки в судові засідання, призначені для розгляду справи по складеному відносно водія ОСОБА_1 протоколу, вказує на навмисне, безпідставне затягування розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була неодноразово належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутністю водія ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359971, від 01.10.2022 року, Чеком Драгера, від 01.10.2022 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Як вбачається з наявних в справі відеозаписів, на них зафіксовано спілкування співробітників поліції з водієм ОСОБА_1 , який керував т/з Toyota Camry, р. н. НОМЕР_2 .

Запідозривши перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, співробітник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння, прилад Драгер видав результат 0,37 проміле.

Також, ОСОБА_1 при складенні відносно нього протоколу, не заперечував та не оспорював обставини його перебування за кермом т/з Toyota Camry, р. н. НОМЕР_2 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу водія ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням його, права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук