overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2022 року близько 14 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 20.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №849192 від 02.12.2022 року; протоколом АЗ №043631 про адміністративне затримання від 02.12.2022 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 496/1978/22
Провадження № 3/496/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21 липня 2022 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи. Справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

10 січня 2023 року на адресу суду скеровано висновок експерта №22-3950 судової автотехнічної експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення №496/1978/22.

На підставі вище викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10)

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/421/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1044/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Панченка Богдана Валерійовича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2023 року, винесену під головуванням судді Хасанової В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панченко Б.В. подали апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 04 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та його захисником 30 січня 2023 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтами не заявлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк апеляційного оскарження не пропущено, так як повний текст постанови суду виготовлено 24 січня 2023 року є помилковим, оскільки ст. 294 КУпАП чітко визначено, що постанова суду оскаржується протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Панченка Б.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Панченка Богдана Валерійовича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
№3/756/454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2022 р. о 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т С. Бандери, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «АМ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 643/3778/22
Провадження № 3/643/650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2022 за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 27 в період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 40 хвилин у ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта від 14.10.2022 №CE-19-22/32907-НЗПРАП є речовиною рослинного походження, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та становить масу 0,2081 г.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, фактичних обставин не оспорював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733003 від 22.11.2022, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 26.08.2022, висновком експерта №CE-19-22/32907-НЗПРАП від 14.10.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2022.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 642/2156/22
Провадження №3/642/734/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.12.2022 о 02-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив стосовно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного впливу, а саме виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , штовхав, чим порушив терміновий заборонний припис серія АА №164380, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 №496763 від 23.12.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання своєї вини та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496763 від 23.12.2022, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 747/338/22
Провадження№ 3/747/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року в 20 год 48 хв в смт Талалаївка по вул Травнева біля магазину «Кошик» ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в присутності батька неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться. Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КУпАП складом адміністративного правопорушення є поява в громадських місцях у п`яному вигляді. Крім того, під час розгляду справи була встановлена та обставина, що на момент скоєння зазначеного адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 являється неповнолітньою особою.

Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу, яка в свою чергу передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/146/23
Провадження №3/726/182/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 , згідно розпорядження штабу військової частини НОМЕР_1 № 3-дск ВЧ НОМЕР_1 , вибув район виконання бойових завдань в Донецькій області 04.01.2023 року, однак не прибув до нього.

09.01.2023 року ОСОБА_1 прибув до місця постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . Ніяких документів, підтверджуючих законність його відсутності на службі не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду та безпідставно був відсутній за місцем служби 4 доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 07 від 10.01.2023 року;

- рапортом від 07.01.2023 року та 09.01.2023 року;

- довідкою № 70 від 07.01.2023 року та № 101 від 09.01.2023 року;

- витягом із наказу військової частини НОМЕР_1 №310 від 15.11.2022 року, № 4 від 04.01.2023 року, №7 від 07.01.2023 року та № 9 від 07.01.2023 року;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження № 3/742/1576/23
Єдиний унікальний № 742/3847/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2023 року близько 15 год. 09 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш» по вул..Вокзальна,3 у м.Прилуки, таємно викрав з полиці магазину молочний шоколад Ritter Sport в кількості 1 штука, вартістю 73,49 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується також складеним по справі протоколом серії ГП104303 від 20.07.2023, довідкою про вартість викраденого товару, розпискою керуючого магазину про отримання на відповідальне зберігання товару, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 (а.с.2-7) .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 536,80 грн .

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО