№ 336/62/23
н/п 3/336/430/2023
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проходить службу на посаді номера обслуги Військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 серії ААД №393307, 04.12.2022 о 23 год. 45 хв. м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,33 проміле, тест № 2375, чим порушив вимоги пункту 2.9-а ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
У судовому засіданні захисник адвокат Полулях С.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що дійсно ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, однак він висловив незгоду з результатами огляду. Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги нормативно правових актів, які регулюють прядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, інспектор повинен був: виписати направлення на проведення огляду та доставити до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду, в якому зазначено, що інспектором Кропивко В.С. доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, однак докази цього, в тому числі висновок лікаря нарколога, який би проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння чи зафіксував відмову водіяя від провадження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні. На підставі наведеного просив справу закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Захисник надав також письмове клопотання з аналогічним змістом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлює ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Такий самий порядок визначений і п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.
При цьому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Надані посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, докази підтверджують, що дійсно ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, 1,33 проміле.
Однак водій висловив незгоду із вказаним результатом, про що, зокрема зазначив, у протоколі про адміністративне правопорушення.
Втім, усупереч приведеного вище порядку, водієві не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Наявність направлення водія на огляд у матеріалах справи суперечить іншим доказам у справі, та у даному випадку не підтверджує того, що водієві дійсно пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Відтак, посадовою особою не було дотримано встановлений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою його недійсність, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, ст.284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Боєв