ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 квітня 2023 рокуСправа №: 695/1151/23
Номер провадження 3/695/885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі №02855 про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 р. зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. 06.01.2023 р. порушив режим в заповіднику, а саме здійснював вилов риби на території Липівського орнітологічого заказника, що є порушенням ст.20 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що вони з ОСОБА_2 ловили рибу поблизу с. Кедина Гора, за межовими знаками заказника. Коли поверталися з риболовлі, то їх затримали з рибою поблизу річки Кропивна.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що ловили вони рибу з ОСОБА_1 поза межами заказника, поблизу с. Кедина Гора. Поверталися з рибалки попід берегом р. Дніпро, де їх затримали працівники поліції та викликали оперативну групу, вказавши, що вони перебувають в заказнику в заповідній зоні. Вони намагалися пояснити працівникам правоохоронних органів, що рибу ловили поза межами заказника.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона виражена у вчинені дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення даного виду правопорушення є громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона характеризується вчиненням даного правопорушення як з умислом, так і з необережності.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме на території Липівського орнітологічного заказника. Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 01.03.2023 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по даному факту, було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку,, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки факт незаконного вилову риби був зафіксований на прибережній зоні, а не на водних об`єктах, що може свідчити, що вилов взагалі не здійснювався.

Всі інші докази, наявні в матеріалах справи, як окремо так і в сукупності, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене вище судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко