РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1912/23

номер провадження 3/511/1021/23

08.08.2023 року судд Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліці №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року о 23:10 годнині ОСОБА_1 по вулиці Центральній в с.Єгорівка керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія 3, д/н НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспортного засобом повторно, протягом року, відповідно до постанови БАВ №94753 від 06.11.2022року.Своїми діями порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив .

Згідно диспозиції статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Попри це, під час підготовки до розгляду справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 №170352 вказано, що до протоколу додається відеозапис з телефону,але всупереч цього до матеріалів адміністративної справи відповідного відеозапису не долучено.

Також , до матеріалів справи долучено копію постанови серії БАВ № 94753 від 06.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Попри це, долучена копія постанови серії БАВ № 94753 від 06.11.2022 року не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Крім того , матеріали справи не містять відповідної довідки стосовно того, чи отримував ОСОБА_1 водійське посвідчення взагалі, чи був позбавлений права керування на певний строк .

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись статтями 266, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170352 від 30.05.2023 року) повернути до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області( 67663, с.Усатове, пров.Урядовий 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:А. І. Панчук