ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/447/22 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Провадження №33/818/117/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І.

за участю:

особи, яку притягнено до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі аудіоконференції, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 15 серпня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1969 року народження, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою встановлено, що 05 серпня 2022 року, о 23 год. 17 хв., по вул.Шкільна,14 в с Качалівка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 0867», що підтверджено тестом №187. Результат огляду становить 1,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що її автомобіль було зупинено військовими, а працівники поліції прибули за викликом. Наголосила, що їй не було роз`яснені положення вимог ст.63 Конституції України, а також не дозволено внести її пояснення щодо перебування за кермом у зв`язку із загрозою її життю. Зазначила, що вона не рухалася в автомобілі, а лише знаходилися в ньому.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319585 від 05 серпня 2022 року, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч вказала, що «їхала на автомобілі додому, до цього вживаючи пиво», що спростовує доводи апелянта про заборону їй внести у протокол свої письмові пояснення, а також те, що вона не рухалася на автомобілі.

- результати тестування на алкоголь, згідно якого після продуття газоаналізатора «Drager0867» ОСОБА_1 , 05 серпня 2022року, о 23год.54хв., тест показав 1,90% (проміле).

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що правопорушниця в їх присутності пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 0867» та згідно результатів тесту вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,90 ‰ (проміле).

- даними, які містяться на диску з відеозаписом на якому гр. ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного спьяніння за допомогою газоаналізатора «Drager 0867» та результат тесту показав 1,90 ‰ (проміле).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходила огляд в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат тесту показав 1,90 ‰ (проміле).

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 тавня 2022 року, відповідно до якого транспортний засіб ОСОБА_1 було оглянуто та доставлено на спеціальний майданчик.

Доводи апелянта про те, що їй не були роз`яснені положення ст.63 Конституції України, позбавлені підстав та спростовуються даними, що містяться у копії пам`ятки про права та обов`язки правопорушника, яку ОСОБА_1 власноруч підписала (а.с.3).

Крім того, відповідно до відеозапису від 05.08.2022 року, працівниками поліції дотримано законодавство, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу та зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, сукупністю вказаних вище доказів підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тобто порушенням нею вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня