КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Опришка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 17.01.2023 о 21 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 10а у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена всупереч нормам КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Вказує, що він не порушував ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи. Стверджує, що суд безпідставно визнав протокол доказом на підтвердження його вини, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Звертає увагу на грубе порушення його прав і свобод, оскільки працівники поліції не дали можливості скористатися правничою допомогою, однак судом залишено поза увагою його пояснення.

ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судові засідання апеляційного суду, призначені на 02.06.2023, 30.06.2023, 21.07.2023 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат Опришко П.С. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Опришка П.С., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

Наведені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 10а у м Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя