Справа № 585/49/23
Номер провадження 3/585/58/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС від 15.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2022 року о 15 год. 00 хв. в Роменському районі на автодорозі Р-60, 132 км.+500 м. поблизу с. Бобрик, водій ОСОБА_1 керував т.з. CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 , був не уважний під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості але до зупинки т.з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на узбіччі у попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 Б і п.12.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 січня 2023 року суду пояснив, що перед селом ОСОБА_2 він помітив що на зустрічній смузі на обочині стоїть трактор, коли він порівнявся з трактором на зустріч йому виїхав сірий автомобіль і він уникаючи зіткнення в`їхав в автомобіль, який стояв на узбіччі. Після зіткнення викликали поліцію, але поліція не шукала автомобіль, який скинув його з траси. Потім всі пороз`їздилися. Він тікав від лобового зіткнення, тому з`їхав на обочину. На той час камери відеоспостереження не працювали, бо не було світла. Провину визнає частково, тому що не зміг уникнути зіткнення. Швидкість його руху була приблизно 60 км/год, їхав на 4 швидкості. Він почав гальмувати та вхопив обочину і автомобіль поплив. Автомобіль що вискочив йому на зустріч то, був автомобіль схожий на бус, він був біло-сірого кольору, точно він його не зміг роздивитися. Ні марки, ні чогось іншого на цьому автомобілі він не роздивився, він не зупинився, тому що відстань до цього автомобіля була критично малою. Він уникав лобового зіткнення. Винуватий в цій ситуації саме той автомобіль який вискочив на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_3 , суду пояснив, що він їхав на автомобілі 16 грудня близько 15 год., виїхав з молокозаводу і повернув у бік с. Бобрик, трішки проїхав і побачив що у зустрічному куветі транспортний засіб, на зустрічній смузі їхав автомобіль Жигуль, який зупинився і водій підійшов до автомобіля в куветі. Він порівнявся з тим автомобілем Жигулі і зупинився, бо йому махнув той водій з Жигулів. Вони стояли і спілкувалися. В цей час приїхав трактор і зупинився на обочині і вони запитали у тракториста чи немає тросу. В цей час він стояв спиною до дороги і почув удар коли повернувся то побачив що автомобіль Шевроле Авео вдарив його автомобіль в задню частину і його автомобіль викинуло на смугу руху. Він кинувся до автомобіля і перевірив чи все нормально з сином, який сидів на задньому сидінні його автомобіля. Коли він переконався що з сином все нормально і запитав у винуватця ДТП чи все у них добре, і чи будуть викликати поліцію. Після чого він викликав поліцію. Перешкод у видимості тоді не було і у ОСОБА_4 не було перешкод завчасно виявити транспортний засіб на обочині дороги і уникнути ДТП. Він не може сказати чи був той автомобіль про який говорить ОСОБА_4 , так як не бачив. Трактор зупинився на обочині, частково може виглядав на проїзжу частину, стояв на проїзній частині лівою частиною. Він не бачив коли автомобіль Шевроле під`їздив до них. Другого водія з Жигулів він не знає. Хто на тракторі був він теж не знає. Його син тілесних ушкоджень не отримав. На його думку ОСОБА_1 винен тому що не зменшив швидкість руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316093 від 22.12.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2022 року, протоколом допиту свідка, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідками КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, фото таблицею з місця ДТП, рапортами помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, листами начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ю.Сергієнко.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок (496,20 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга