ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа №607/17107/22 Провадження №3/607/8069/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , лікаря-стоматолога,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079544 від 21.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. на залізничному переїзді в м.Тернопіль по вул.Поліська, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив зіткнення з тепловозом марки «ЧМЕ 3018», серійний №18, під керуванням машиніста ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

19.12.2022 захисник Твердохліб В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів допущені істотні порушення вимог КУпАП, оскільки викладені у них відомості не відповідають дійсним обставинам справи. За твердженням захисника поставлені ОСОБА_1 у провину пункти Правил дорожнього руху останній виконав, як виконав і вимоги пунктів 20.1, 20.2 ПДР, які у провину ОСОБА_1 не поставлено, хоча саме вони регулюють правила проїзду залізничних переїздів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія(машиніста) локомотиву, який рухався без світла у вечірню пору доби. Посилаючись на положення ст.ст.245, 251, 280 КУпАП та ст.62 Конституції України, захисник Твердохліб В.Д. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 21.12.2022 захисник Твердохліб В.Д. подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Просив врахувати, що ОСОБА_1 за викладених протоколі обставин, Правил дорожнього руху не порушував, на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився перед переїздом, переконався у безпеці свого руху, після чого, не побачивши жодних ознак, які б могли свідчити про наближеннятепловоза, почав рух через переїзд, фактично переїхав його і зіткнувся із локомотивом. Вважає, що зіткнення локомотиву з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 сталося через не обладнання переїзду сигналізацією або шлагбаумом.

Допитаний в судовому засіданні 11.01.2023 свідок ОСОБА_3 пояснив, що є складачем локомотиву та був очевидцем ДТП, яка мала місце 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. на залізничному переїзді по вул.Поліській в м.Тернопіль. Ствердив, що, під`їждаючи до залізничного переїзду локомотив подавав звуковий сигнал, проте світло на локомотиві ввімкнено не було. Свідок ОСОБА_3 також ствердив, що бачив як транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , на виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився перед залізничним переїздом і лише після цього продовжив рух. Причиною ДТП вважає відсутність освітлення на даній ділянці залізничного переїзду.

Заслухавши пояснення захисника Твердохліба В.Д., покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункти ПДР водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою, та пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

На переконання суду дані, наявні в матеріалах справи, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте, не вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2022, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що 21.11.2022 близько 18 год. 19 хв. він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до залізничного переїзду, який не обладнаний світловою сигналізацією та, на виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив транспортний засіб. Надалі, переконавшись, що на залізничній колії відсутні поїзди та інші транспортні засоби, продовжив рух та, перетинаючи колію, відчув удар, від якого керований ним транспортний засіб відкинуло за межі залізничного полотна.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. на залізничному переїзді в м.Тернопіль по вул.Поліській, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , на виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед залізничним переїздом і лише після цього продовжив рух.

Даних, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, факт порушення водієм ОСОБА_1 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. на залізничному переїзді в м.Тернопіль по вул.Поліська, вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

В той же час, Правилами дорожнього руху передбачені спеціальні норми при здійсненні перетину автомобільним транспортом залізних переїздів - Розділ 20 «РУХ ЧЕРЕЗ ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ».

Так, пунктом 20.2. цього розділу Правил передбачено, що під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пунктом 20.3. Правил визначено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Також п. 20.5. Правил визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Як вбачається з цих положень, то проїзд через залізничний переїзд може здійснюватися як через переїзд, який є регульованим чи не регульованим.

Якщо переїзд регульований, то попередження про наближення потягу, і як наслідок, заборона на його переїзд, здійснюється сигналами чергового по переїзду, шлагбаумом, звуковим сигналом чи світловим сигналом світлофору.

За наявності цих сигналів водій повинен зупинитися і пропустити потяг.

В той же час, даних про те, що при наближенні тепловозу були задіяні ці сигнали, у матеріалах справи немає.

Якщо ж переїзд нерегульований і вказаних сигналів немає, то водій самостійно візуальноповинен перевірити наближення потягу (якщо звичайно перед переїздом немає затору, що явно свідчило б про його наближення).

Втім, з матеріалів справи, що також підтверджується і поясненнями водія, не вбачається, що у нього була реальна об`єктивна можливість побачити тепловоз, оскільки переїзд не мав жодного освітлення, сигналізацією або шлагбаумом обладнаний не був.

Згідно зі ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, але в будь-якому випадку особа, яка його вчинила повинна усвідомлювати протиправний характер свого діяння.

В той же час, суду не представлено достатніх та достовірних доказів, що водій ОСОБА_1 , переїжджаючи залізничний переїзд, був обізнаний про наближення до нього тепловозу і не вжив заходів по зупинці перед залізничним переїздом.

Письмові пояснення машиніста потягу ОСОБА_2 , який вказав, що при наближенні до переїзду подавав звуковий сигнал, про що також ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суд не вважає достатнім доказом на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , оскільки видимість тепловозу була обмежена через відсутність будь-якого освітлення, а подавання звукового сигналу не може в повній мірі свідчити про наближенням до переїзду потягу.

До того ж, зі схеми місця ДТП від 21.11.2022 не вбачається, що на залізничному переїзді працювали шлагбаум, звуковий сигнал чи світловий сигнал.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів викликають розумні сумніви у доведеності його вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук