Справа №: 671/1959/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

06.12.2022 о 22 год. 50 хв. в смт. Війтівці по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі MAN TGА 18.360, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення із припаркованим позаду автомобілем RENAULT-22, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165386 від 06.12.2022, 06.12.2022 о 22 год. 55 хв. в смт. Війтівці по вул. Героїв України, 18 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGА 18.360, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2023, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 06.12.2022 вночі він знаходився в автомобілі MAN, який стояв в черзі на Войтовецький елеватор, не їхав, дрімав, автомобіль почав самовільно котитися і в`їхав в припаркований позаду автомобіль RENAULT. Не заперечував, що в той вечір вживав алкогольні напої, так як вже зупинився на ночівлю, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, просив лише залучити для огляду свідків, але поліцейські йому відмовили.

Захисник Фіщук В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак враховуючи, що було темно на вулиці, просив щоб при проведені огляду були присутні свідки. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейські ОСОБА_1 не пропонували. Зазначив, що в той вечір ОСОБА_1 автомобілем не їхав, однак в силу того, що автомобіль не було поставлено на стоянкове гальмо «ручник», автомобіль покотився, спричинивши ДТП.

27.03.2023 захисник Фіщук В.М. подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та у його відсутності, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 06.12.2023 ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі, який стояв в черзі на елеватор посередині колони, двигун в автомобілі не працював. Через необачність ОСОБА_1 автомобіль покотився і спричинив ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся. Вказав, що пройти огляд у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3, п. 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім власного визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121304 від 06.12.2022, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом ст. інспектора-чергового Відділу поліції № 2 Хмельницького РУПР ГУНП в Хмельницькій області, відеозаписом.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 підпункту «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки п.п. «в» п. 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи не містять достатньо доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд встановив порушення ОСОБА_1 п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі MAN, не поставив автомобіль на стоянкове гальмо, чим допустив його самовільний рух, в результаті чого автомобіль покотився та здійснив ДТП з автомобілем RENAULT.

Також, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що на ньому не зафіксовано рух автомобіля MAN TGА 18.360, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку поліцейським.

Отже, встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 та не викликали сумнівів у суду, а саме, що він 06.12.2022 о 22 год. 55 хв. в смт. Війтівці по вул. Героїв України, 18 Б, керував автомобілем MAN TGА 18.360, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська