Номер провадження: 33/813/239/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О.С.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Склярська І.В., вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Зубова О.С.,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі, поданій апелянтом через Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1 просить вважати строк на апеляційне провадження пропущеним з поважних причин та поновити його, скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що поліцейські дійсно підходили до нього з вимогами щодо нібито порушення ним правил проїзду залізничного переїзду, проте встановивши його особу за паспортом та не надавши йому доказів порушення ним ПДР, повідомили йому що він може бути вільний, протокол відносно нього не складався, йому не пропонували підписувати будь-які документи, посвідчення водія не вилучалося. Після зазначеної події жодних судових повісток не отримував, дізнався про наявність судового рішення під час відмови у сервісному центрі у відкритті нової категорії. Зазначає, що у судовому рішенні багато помилок, які полягають у зазначенні неправильної адреси, зазначення номеру будинку, якого взагалі не існує за такою нумерацією, а отже і не отримання ним судових повісток, безпідставного визначення його вини лише за одним протоколом, безпідставного зазначення його власником ПП Рута, яким він не є та не був; призначення виду стягнення не у його мінімальному розміру, яким є штраф, суд неправильно визначився з даними щодо особи апелянта, його майнового стану, відсутність обтяжуючих обставин. Зазначає, що всі ці роки у нього не було проблем з посвідченням водія, яке перевірялося поліцейськими під час зупинок та поверталося йому, не відображалася у ДІЇ також інформація щодо стягнення судового збору та позбавлення прав водія. Вважає наведене таким, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та питання щодо поновлення строку на апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні було введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 визначено, що з 03.10.2022 територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.

Разом з тим, Малиновським районним судом м. Одеси надана письмова інформація про те, що паперові матеріали судової справи №766/23337/18 Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси не передавалися.

Отже, за наведених вище обставин, без матеріалів справи про адміністративне правопорушення перевірити доводи апеляційної скарги, у тому рахунку в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, розглянути апеляційну скаргу - унеможливлено. Нормами КУпАП відновлення втраченого судового провадження не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд вважає за можливе повідомити апелянта, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року з 1 лютого 2023 року відновлено територіальну підсудність судових справ у певних судах Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, рішенням Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року відтерміновано на один місяць відновлення територіальної підсудності судових справ судів Херсонського апеляційного суду та трьох районних судів Херсонської області.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська