Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 569/6601/22

Провадження № 33/4815/59/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Дупака Валентина Германовича, 0

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу за керуванням ОСОБА_1 . Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що 29.04.2022 року ОСОБА_1 була подана скарга до керівника патрульної поліції Рівненської області на дії працівників поліції, проте відповіді на скаргу він не отримав. Працівниками поліції відеофіксація події не велася безперервно, були вирізані значні фрагменти події. Пояснення свідка ОСОБА_2 , відібрані з грубим порушенням вимог КУпАП, його не було допитано в судовому засіданні. Також суд не дав жодної оцінки показам незацікавленої особи ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 протягом трьох днів не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був на ремонті в ОСОБА_3 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 205986 від 28.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв. в Рівне, вул. М. Старицького, 43, керував транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 5).

До протоколу додано: пояснення свідків, направлення, зобов`язання, відео-диск, пояснення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я не знаходився за кермом та не був учасником руху, коли до мене підійшли поліцейські».

В протоколі міститься відмітка, що велася відео фіксація на технічний пристрій 472925.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2022 року о 16 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 3).

Матеріали справи містять письмове пояснення ОСОБА_2 від 28.04.2022 року, в якому зазначено, що 28.04.2022 року близько 16 год. 40 хв. під`їхав транспортний засіб «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік і пішов у чагарник шукав невідомий предмет, після чого сів в автомобіль, під`їхали працівники поліції (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: Зобов`язання ОСОБА_1 від 28.04.2022р. (а.с. 6), Довідка (а.с. 7), клопотання (а.с. 8), відео-диск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 205986, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 і останній зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 6).

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що 29.04.2022 року ОСОБА_1 була подана скарга на дії працівників поліції, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.