Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/93/23
Провадження № 3/391/101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФОП « ОСОБА_2 », одружений, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056622 від 02.02.2023 року, ОСОБА_1 , 02.02.2023 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Парковій, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.02.2023 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Парковій виконував випередження автомобіля, який рухався в попутному напрямку, коли порівнявся з ним побачив автомобіль Мазда, який різко повертав ліворуч. Щоб уникнути зіткнення прийняв рішення скерувати авто в смугу насаджень, а водій автомобіля Мазда, повернувши ліворуч, здійснив наїзд у праву частину його авто. Крім того, заперечив факт здійснення обгону, оскільки фактично виконував випередження.

Адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписом, який фактично в матеріалах справи відсутній (не долучений до матеріалів).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056622 від 02.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.14.6 ПДР.

Згідно п.14.6 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 із змінами та доповненнями слідує, що обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретизації підпункту норми п.14.6 ПДР.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Так, всупереч положенням розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено порушення водієм пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з бодікамери, яке фактично в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 по вул. Парковій в смт. Компаніївка при виконанні обгону не впевнившись в безпечності допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно.

ПДР України визначає обгін яквипередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, однак дорога по вул. Паркова в смт. Компаніївка має розділювальну смугу з насадженнями дерев, яка поділяє дорогу на дві проїзні частини, що знаходяться згідно даних схеми місця ДТП на відстані 9 м. одна від одної та призначені для руху транспортних засобів кожна лише в одному напрямку, що виключає можливість виїзду на смугу зустрічного руху.

Вищезазначене позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та неможливість прийняття остаточного рішення, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна