Справа № 545/949/23
Провадження № 3/545/651/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, місце роботи невідоме, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до а/в:

-09.11.2022р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до штрафу у розмірі 17000.00 грн з позбавленням права керування ТЗ строком один рік;

-12.10.2022р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до штрафу у розмірі 34000.00 грн з позбавленням права керування ТЗ строком три роки;

-16.10.2022р. постановою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, серії ЕАР/6034900 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до штрафу у розмірі 20400.00 грн;

-29.10.2022р. постановою Криворізського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, серії БАБ/781766 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до штрафу у розмірі 20400.00 грн, інші відомості невідомі,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 11.03.2023 о 16 год 30 хв у с. Жуки по вул. Механізаторів, 23, Полтавського району, Полтавської області, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, у черговий раз керував автомобілем DAEWOO, н/з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 , проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера Драгер 0506, результат проведеного ТЕСТУ № 953 - становить 1.61 проміле, при допустимій концентрації алкоголю в крові 0.2 проміле, отже водій ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 , 11.03.2023 о 16 год 30 хв у с. Жуки по вул. Механізаторів, 23, Полтавського району, Полтавської області, керував ТЗ DAEWOO, н/з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ) будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ; правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушено вимоги п.п. 2.1а ПДР України за що адміністративну відповідальність, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Обставини вчинених правопорушень та вина, ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановами про притягнення до а/в, відомостями адміністративної практики щодо притягнення до а/в, відеоматеріалом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - вірна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленні права керування ТЗ; без конфіскації ТЗ, оскільки гр. ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 36, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000.00 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу): 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк