Номер провадження: 33/813/270/23
Номер справи місцевого суду: 496/4472/22
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого єгерем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. без конфіскації плавзасобу «Южанка» без бортового реєстраційного номера, зеленого кольору, підвісного двигуна марки «Хонда» потужністю 20 к.с. і грошей, отриманих внаслідок вчинення адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Розенбойм Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року скасувати та постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої адвокатом Розенбоймом Ю.О. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Розенбоймом Ю.О. При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, захисник Розенбойм Ю.О. долучив лише ордер серії ВН № 1211941 від 25.12.2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Розенбойма Ю.О. повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова