провадження № 3/294/1696/23
справа № 294/262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

До Чуднівського районного суду Житомирської областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого останній 25.01.2023 о 13:50 год. по вул. Житомирська у м. Чуднів, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушим п. 2.1 а ПДР .

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.

Так, диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Однак, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищезазначені недоліки, не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення .

Крім того, суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396794 від 25.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько