Справа № 521/3171/23
Провадження № 3/521/4056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 12.04.2003 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД № 089232, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 13.12.2022 року, в м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Sandero, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, скоїв зіткнення з т/з Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 .

До канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2)Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія автомобіля Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив 13.1 ПДР водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 ?

4)Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок в діях водія автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 за умови, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та недотримавшись безпечної дистанції під час руху здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, р. н. НОМЕР_2 ?

5)Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6)Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 12.04.2003 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія автомобіля Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху? Чи порушив 13.1 ПДР водій автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 ?

4) Чи є порушення ПДР та причинно-наслідковий зв`язок в діях водія автомобіля марки Ford Kuga, р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 за умови, що водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та недотримавшись безпечної дистанції під час руху здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, р. н. НОМЕР_2 ?

5) Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/3171/23, провадження № 3/521/4056/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук