справа № 274/5315/22
провадження №3/0274/91/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який має статус учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 в 00:22 м. Бердичеві по вул. Паризької Комуни, поряд з будинком № 86, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспртного засобу, поданого за допомогою червоного диску, який відсвічувався та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.4, 2.5, п.п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.09.2022 в 02:43 в м. Бердичеві по вул. Олімпійська, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08.12.2022 ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що від запропонованого огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинок транспортного засобу та наближчому медичному закладі він відмовився, бо випив 3 літри пива. Направлення в медичний заклад йому не вручали.

Допитаний в судовому засіданні заступник командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони. При призначенні покарання просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він пройшов спеціальне навчання та здійснює перевезення особливо небезпечних вантажів, виконує інші досить серйозні завдання.

В судове засідання, призначене на 09:40 год. 01.05.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник просив при призначенні ОСОБА_3 стягнення не застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 залучається до виконання службових завдань в якості водія спеціальної військової техніки та перевезення небезпечних вантажів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 серії ААБ №№ 028743, 028648, 028590. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

даними актів огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 21.09.2022;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20220921_091934_926, VID_20220921_091930_284), на яких зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 21.09.2022 в 00:22 та в 02:43;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , на яких ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинок транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовився.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, - ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Непризначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як про це просив захисник, норми КУпАП не передбачено.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.05.2021 категорії В, С, D, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Провадження в справі за ст. 122-2 КУпАП суд вважає необхідним закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5315/22, 274/5316/22, 274/5317/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за с. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5315/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк