справа № 274/1002/23
провадження №3/0274/857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області, відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2023 в 22:34 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.05.2023 о 22:31 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:50 27.07.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник Кравець М.А. в призначене судове засідання не з?явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.

В наявному в матеріалах справи клопотанні про закриття провадження в справах № 274/1002/23 та № 274/2024/23 захисник Кравець М.А. посилається на те, що долучені до протоколів серії ААД № 170283 від 20.03.2023 (справа № 274/2024/23), серії ААД № 170186 від 04.02.2023 (справа № 274/1002/23) докази неналежні з огляду на наступне. 12.11.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода з потерпілим учасником, а тому документ під назвою "Результати токсикологічного дослідження методом ХГ" від 16.11.2022 є неналежним доказом перебування особи в стані алкогольного сп?яніння, що у свою чергу виключає як належні докази постанову про закриття кримінального правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення, які містять посилання на цей документ. Протокол про адміністративне правопорушення щодо події, яка мала місце 12.11.2022 р., складено лише 20.03.2023 р. - зі значним пропуском визначеного законом строку. Таким чином на думку адвоката, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення 12.11.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відносно подій, що мали місце 04.02.2023 р. адвокат звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що 04.02.2023 р. о 22 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мала місце зупинка транспортного засобу, адже на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко видно автомобіль, що стоїть на узбіччі. Таким чином, відсутній факт керування транспортним засобом. При спілкуванні з ОСОБА_1 в патрульному автомобілі, поліцейські, шляхом маніпулювання та зловживання його довірою, неодноразово схиляються ОСОБА_1 до надання компрометуючих його пояснень. На думку захисника, має місце провокація вчинення адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вона виражається в наступному. О 22 год. 38 хв. 04.02.2023 р. (згідно відеозапису з нагрудної камери патрульних) ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим сержант поліції ОСОБА_2 відлучався з патрульного автомобіля за відповідним технічним приладом. В цей момент лейтенант поліції ОСОБА_3 , знаючи вже про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки, починає провокувати його на відмову від проходження огляду - повторно пропонує пройти огляд, при цьому не пояснює в повному обсязі порядок такого проходження та його наслідки, зокрема наслідки відмови від проходження огляду - можливе позбавлення права керувати транспортним засобами та штраф у розмірі 17 000 грн. ОСОБА_1 повідомляють лише про наступне складання протоколу та його направлення до суду (навіть не озвучується стаття КУпАП, за якою складатимуться матеріали) та лейтенантом поліції Левчуком В.Г. наголошується на «відсутності смислу продувати». Додатково на провокацію правопорушення вказує той факт, що дії патрульних спрямовані, в дійсності, не на охорону безпеки дорожнього руху, а на формування «гарних показників» своєї роботи та «плану складених протоколів»: о 22 год. 40 хв. 56 с. 04.02.2023 р. на відеозаписі з нагрудної камери чітко зафіксовано питання лейтенанта ОСОБА_3 до сержанта поліції Костецького І.В. чи має той у цьому місяці складені протоколи. Отримавши відповідь «ні», «добродушно» пропонує колезі зайнятися оформлення адміністративних матеріалів. Лише під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було озвучено, що матеріали складаються саме за ст.130 КУпАП. З вказаного слідує, що ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу (оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли), але в подальшому був спровокований працівниками поліції на відмову від такого проходження.

Захисник Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість матеріалами справи не доведена.

Заслухавши думку захисника Олянюка В.Л., вивчивши доводи викладені в письмовому клопотанні захисника Кравця М.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2023 о 22:24 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 серії ААД № 170186. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 04.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського (відеофайли VID_20230205_071130_822, 0000000__0016) на яких ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовився. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , повідомив, що керує автомобілем будучи непристебнутим ременем безпеки, бо заїжджав на заправку, а звідки думав розвернутися і їхати дворами. Повідомив поліцейським, що вживав алкоголь з хлопцями в обідню пору, а тому, прилад покаже;

- копією постанови серії БАД № 107236 від 04.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.05.2023 о 22:31 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ААБ № 029787. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 339 від 11.05.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,58 проміле. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 ;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп?яніння 0,58 проміле. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис в акті огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- копією постанови серії БАБ № 174133 від 11.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (відеофайли 2_180288048, 7) на якому зафіксований факт керування та зупинки автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду 0,58 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився.

Доводи захисника Кравця М.А. щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.02.2023 в 23:22 не заслуговують на увагу та судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. З наявних в матеріалах справи відеозаписів (відеофайли VID_20230205_071130_822, 0000000__0016) подій вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуває в автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці водія, при цьому в автомобілі включені фари та правий покажчик повороту. На запитання поліцейського «Куди зібралися та чому не пристебнутий ременем безпеки?», ОСОБА_1 відповів: «На заправку заїжджав, а далі думав розвернутися та поїхати дворами».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій спростовано поза розумним сумнівом довід захисника про відсутність факту саме керування автотранспортним засобом ОСОБА_1 04.02.2023. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170186 від 04.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу того, що автомобілем він не керував не надав. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу на відеозапис не повідомив, що автомобілем не керував, а тому доводи захисника Кравця М.А. є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи захисника Кравця М.А. про провокацію правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписами. Із досліджених відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, потім відмовився проходити огляд будь де, бо в обідню пору з хлопцями вживав алкоголь. Ставити під сумнів відеозапис у суду немає підстав, оскільки він отриманий у відповідності до вимог закону. Доказів того, що зі сторони працівників поліції було схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та стороною захисту не надано. Також, на відео видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився.

Посилання захисника Олянюка В.Л. про те, що винуватість ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена має формальний характер та спрямоване на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер та кількість вчинених діянь, особу винного, ступінь вини - вчинив грубе порушення ПДР України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим наражав на небезпеку себе та інших осіб, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою недопущення повторного вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу серії ААД № 170283 від 20.03.2023, 12.11.2022 о 20:00 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 128, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 12.11.2022 о 20:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію результату токсикологічного дослідження методом ХГ від 16.11.2022, відповідно до якого в Добрянського в крові виявлений алкоголь в концентрації 0,57 проміле;

- копію постанови від 13.02.2023, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000872 від 12.11.2022 закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорт інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 20.03.2023 ст. лейтенанта поліції Федорука Є. від 20.03.2023 про те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до Бердичівського РВП, для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не з`являвся. Прибув у відділ 20.03.2023 із заявою про повернення майна, був повідомлений, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте бути присутнім при складанні протоколу та його підписувати відмовився.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, згідно п. 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що єдиними документом, який може підтвердити стан алкогольного сп`яніння, при проходженні огляду в закладах охорони здоров`я, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду. Наявність такого висновку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та складення щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення. Даний висновок має обов`язково бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як видно копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2023 складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 1170283 від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП передувала дорожньо транспортна пригода, що сталася 12.11.2022 о 10:00 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 128, за участі мотоцикла Shineray XY200 Intruder 200, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого водію мотоцикла ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження. Згідно змісту постанови, травмування водія мотоциклу ОСОБА_5 сталося внаслідок недотримання ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, відповідно до токсикологічного дослідження, у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,57 проміле, що перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, як встановлено в ході розгляду справи, протокол складено на підставі результатів токсикологічного дослідження, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у цій справі, оскільки його складено передчасно, за відсутності правової підстави у вигляді лікарського висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Кравця М.А. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 170283 від 20.03.2023 складений з порушенням вимог ст. ст. 254 КУпАП до уваги судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Федорука Є. від 20.03.2023 про те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до підрозділу для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не з`являвся. Прибув ОСОБА_1 в Бердичівський РВП 20.03.2023 о 13:50 із заявою про повернення вилученого майна. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 , за порадою захисника, протокол підписувати відмовився, пішов з відділу поліції. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 274/2024/23 не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції. Доказів, які б спростовували обставини викладені в рапорті, захисником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1002/23, 274/2024/23, 274/3260/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/1002/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 04.02.2023, 11.05.2023) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (події 12.11.2022) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк