ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №001084 від 12.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 12 год. 50 хв. На Сабарівському водосховищі в м. Вінниці здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драч» («гак») в кількості 1 шт., риби не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рибу забороненим знаряддям не ловив, ловив спінінгами, один з яких був зламаний, тому, на думку ОСОБА_1 , інспектор під час перевірки вирішив, що це «гак». В подальшому інспектором було складено протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився його підписати. Додатково доповнив, що під час вилову, у нього спінінг зачепився за каміння, він хотів його вирвати, звільнити снасть. На фотографії, наявній в матеріалах справи, зображені снасті, які йому не належать, він їх ніколи не бачив.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 .. Додатково доповнив, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, свідки, які б підтвердили що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби немає, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 12 грудня 2022 року свідок прогулювався по березі річки, де побачив ОСОБА_1 , з яким трохи постояв поговорив. Свідок запам`ятав що це відбулося 12.12.2022, оскільки ОСОБА_1 рідко виходить ловити рибу, тому коли його побачив на березі запам`ятав дату. Свідок не бачив у ОСОБА_1 заборонених знарядь лову, не бачив щоб він ловив рибу, бачив лише спінінги, один з яких був зламаний. Свідку відомо які знаряддя лову заборонені, оскільки сам часто займається риболовлею.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2022 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в рибоохоронному рейді, перевіряли повідомлення громадян про грубе порушення правил рибальства ОСОБА_1 , а саме те, що він здійснює вилов риби рапірою методом багріння. Після чого, свідок на човні, під видом рибалки підплив до ОСОБА_1 та почав з ним розмову чи ловиться риба і на що ловиться. ОСОБА_1 відмовився розповідати та показувати, після чого свідок представився державним інспектором рибоохоронного патруля та запропонував показати знаряддя лову, після чого ОСОБА_1 цигаркою перепалив волосінь, однак свідку вдалося перехопити знаряддя лову, яке перепалив ОСОБА_1 та вилучити його. Далі було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював вилов «рапірою», тобто «драчем» що є заборонено, про що було складено протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює головним державним інспектором рибоохоронного патруля і 12.12.2022 був в складі рейдової групи при перевірці скарги на незаконний вилов риби ОСОБА_1 . По прибуттю на місце, державний інспектор Павлюк О.П. на човні, під видом рибалки, підплив до ОСОБА_1 та запропонував показати знаряддя лову, яким він користується, однак, ОСОБА_1 перепалив волосінь цигаркою, щоб знаряддя впало на дно річки і його не можливо буде притягнути до відповідальності. Однак, ОСОБА_3 вдалося дістати знаряддя, яким користувався ОСОБА_1 , це виявився «драч».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив що працює головним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля та під час відпрацювання надісланих скарг, 12.12.2022 на Сабарівському водосховищі в м. Вінниці, виявили ОСОБА_1 , який ловив рибу методом багріння, тобто забороненим методом. В подальшому було складено протокол, про порушення ним ст. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», який ОСОБА_1 відмовився підписати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про тваринний світ» на території України, зокрема, може здійснюватися любительське та спортивне рибальство, яке відповідно до ст. 16 цього ж Закону належить до загального виду використання об`єктів тваринного світу, що не передбачає необхідність отримання спеціального дозволу.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» любительське та спортивне рибальство здійснюється у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлючих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

У ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується показами свідків, протоколом про адміністративне правопорушення №001084 від 12 грудня 2022 року, описом-оцінкою вилученого майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, доповідною провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів від 12.12.2022 та фотографіями.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у ви ді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №001084, квитанції №260 у ОСОБА_1 було вилучено заборонене колюче знаряддя лову «драч» («гак») в кількості 1 штука, що було передано на зберігання в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області. Незаконне знаряддя лову, виявлене та вилучене у ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 1 ст. 29 та ч. 4 ст. 85 КУпАП вважає необхідним конфіскувати у власність держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

До того ж слід звернути увагу на наступне.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кондратюка В.М. щодо відсутності доказів щодо незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_1 , сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, є логічними, послідовними та відповідають наявними письмовими доказами.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та приведений судом до присяги, надав неправдиві показання виходячи з наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що не бачив щоб ОСОБА_1 ловив рибу, не бачив у нього заборонені знаряддя лову, лише спінінги, повідомив що ОСОБА_1 рідко виходить на риболовлю, коли сам свідок рибалить практично кожного дня, тому коли свідок його побачив 12.12.2022 запам`ятав цю дату, що спростовується доповідною провідного державного інспектора Павлюка О.П. про те, що на ОСОБА_1 надходили скарги від рибалок-любителів що він здійснював незаконний вилов риби. Покази свідка ОСОБА_2 є неправдивими та суперечать всім доказам у справі (показам свідків, фотоматеріалам та протоколу).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються сусідами і між ними склалися дружні стосунки, а також що в судовому засіданні ОСОБА_2 надавав пояснення з метою сприяння уникненню від адміністративної відповідальності правопорушником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне копію постанови суду направити керівнику Вінницької окружної прокуратури для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340, 00 грн. (триста сорок) гривень з конфіскацією колючого знаряддя лову.

Знаряддя лову «драч» («гак») в кількості 1 шт., що вилучене 12 грудня 2022 року державним інспектором рибоохорони, та зданий на зберігання в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області згідно квитанції №260 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496, 00 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору.

Копію постанови суду направити керівнику Вінницької окружної прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: