Справа № 444/3072/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/244/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Вилучені роздавальну колонку, бочку та дизельне паливо в об`ємі 100 літрів повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, 22.11.2022 року о 12:10 год. в смт. Куликів по вул. Львівській, 33, здійснював роздрібну торгівлю нафтопродуктами (дизельним пальним) без відповідних документів (дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу), чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року та провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звертає увагу, що протокол серії ВАБ №790429 від 22.11.2022 не може бути доказом , який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий складено е на фізичну особу підприємця, а на громадянина ОСОБА_1 як посадову особу ТзОВ «Петришин», що підтверджується текстом самого протоколу. Аналогічні відомості також містить і рапорт від 22.11.2022 працівника поліції Рудика В.

Акцентує, що з 01.06.2022 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 разом із відповідним обладнанням для зберігання нафтопродуктів перебуває в суборенді у ОСОБА_2 згідно з умовами договору суборенди земельної ділянки б/н від 01.06.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначає, що зазначений протокол не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не являється працівником чи посадовою особою ТзОВ «Петришин», а відповідний протокол за наявності підстав про притягнення до відповідальності взагалі мав бути складений відносно іншої особи в користуванні якої, станом на момент настання відповідних подій, перебувала відповідна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 разом і відповідним обладнанням для зберігання нафтопродуктів.

Наголошує, що також не може бути належним і допустимим доказом вчинення право рушення, передбаченого ч. ст. 164 КУпАП також і рапорт поліцейського Рудика В., скільки він містить ті самі відомості про вчинення правопорушення складення протоколу за ч.1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_1 як на посадову особу ТзОВ «Петришин», що не відповідає дійсності.

Вказує на те, що працівниками поліції не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 за відповідною адресою здійснював господарську діяльність без відповідного дозвільного документу - не надано жодних доказів цього (відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції). Кім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 торгівлі було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація відповідних нафтопродуктів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Звертає увагу на те, що в протоколі відсутні правовстановлюючі документи щодо об`єкту нерухомого майна та/або земельної ділянки, на якій розташований магазин, в якому/на якій здійснювалася господарська діяльність, немає відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація відповідних нафтопродуктів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Вважає, що саме по собі вилучення дизельного палива за адресою: АДРЕСА_2 не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, обов`язково має містити посилання на інші спеціальні норми законів, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №790429 від 22.11.2022 щодо ОСОБА_1 відсутнє, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №790429 від 22.11.2022 щодо ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, тому недоліки протоколу необхідно усунути негайно.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 278, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволити частково

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 серії ВАБ 790429 щодо ОСОБА_1 із додатками повернути ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк