ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1552/23 Справа № 193/355/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 рік;

провадження за ч. 5 ст.126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Софіївський район с.Широке Шосе Н-11 гр. керував транспортним засобом Renault 9, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік 21.10.2022 Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ч. 4 ст.126 КУпАП від 08.02.2023 р. ДПО 18/770253 БК 475106 , 475102.

Крім того, вищевказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Софіївський район смт.Широке керував транспортним засобом Renault 9, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, БК 475106. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевим судом не надано оцінки доказам, які були покладені працівником поліції в основу доведеності вини правопорушника.

Зауважує, що рапорт поліцейського не може бути доказом у справі; диск з відеозаписом є недопустимим доказом на підтвердження фіксації руху водія, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи від керівника органу або підрозділу щодо розкриття службової інформації третім особам (надання фрагменту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції).

Звертає увагу, що для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КупАП, в матеріалах справи має бути рішення суду про притягнення останнього за ч.1 вищезгаданої статті. При цьому, в матеріалах справи наявна лише картка адмінпрактики.

Наголошує, що достатніх та достовірних доказів керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зазначає, що блідість обличчя особи є неприйнятним доказовим явищем, оскільки вказане може бути виключною особливістю стану здоров`я людини. Крім того, зауважує, що в рішенні місцевого суду не зазначено, яка саме поведінка не відповідала обстановці

Постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року в частині закриття провадження за ч. 5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не оскаржується, а тому мотиви місцевого суду апеляційним судом не розглядаються.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422725 від 28.02.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно того, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом по справі, та також, на те, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівника поліції є недопустимим доказом на підтвердження руху водія, суд до уваги не сприймає, оскільки, крім рапорту поліцейського, інші наявні в матеріалах справи докази, у своїй сукупності беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про необхідність наявності рішення місцевого суду для правильної кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд знаходить слушними, але такими, які не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності належних доказів на підтвердження керування останнього транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що останній особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши що їхав додому.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про неприйнятність як доказових явищ блідості обличчя та сумнівності поняття поведінка, яка не відповідає дійсності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказані ознаки перелічені у спільному наказі Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Встановлення ознак сп`яніння є лише підставою для проходження особою огляду на стан сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мають доказового явища, а доказом порушення ст.130 КУпАП, є саме керування транспортного засобу у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на визначення такого стану.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується роздруківкою постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.10.2022 року по справі №211/7077/21 з веб-порталу судової влади України.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА