Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1293/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2022 року, якою закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2022 року закрито провадження в справі за у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тривалий час не міг дізнатися про прийняття постанови суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 29.04.2021 року, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також апелянт вказав, що у КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинене 29.04.2021 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 07.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.07.2021 року, розглядався в суді та на момент розгляду справи строки накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, закінчилися. Закінчення строків накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про закриття кримінального провадження прийнято 07.06.2021 року, 08.07.2021 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 29.04.2021 року близько 02.40 год. в Житомирській області, Бердичівському районі, на автодорозі Любар-Гриців-Кременець 690 км+100, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 11.3 ПДР України.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039953 від 08.07.2021 року, постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2021 року, протокол огляду місця ДТП від 29.04.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , висновок експерта від 26.05.2021 року.

Протокол та схема місця ДТП підписані ОСОБА_2 та не має будь-яких зауважень останнього.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2021 року, схему місця ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд доходить висновку, що постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2022 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя