Номер провадження 3/754/2959/23
Справа №754/7202/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року об 15:20 год. за адресою: вул. Братиславська,9а/2, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Yamaha VINO» № рами НОМЕР_2 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: 28.08.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАР №5814883 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив визнати проток про адміністративне правопорушення ААД №373519, складений відносно нього 24.05.2023 року недійсним та скасувати, закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з камери, суддя дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 373519 від 24.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕАР № 5814883, відео з бодікамери 472249.

Як вбачається із копії постанови від 28.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 грн.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом по вул. Братиславська,9А/2 в м.Києві, не мав при собі реєстрації на авто, оскільки відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» реєстрації підлягають тільки ті мопеди, які використовуються на дорогах державного значення і жодно вулиця міста Києва не являється таким типом дороги. Крім того, у сервісному центрі МВС йому відмовили у встановленні його на облік у зв`язку із відсутністю необхідних документів (довідки-рахунку від продавця), а тому транспортний засобі не підлягає реєстрації.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: