Справа № 351/983/23
Номер провадження №3/351/406/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 23.04.2023 о 00:12 год. по вул. Шевченка, в м. Снятині, останній керував т.з VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «DRAGER» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, отже такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представник останнього адвокат Петричка О.Є. подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що з відеозапису видно, як останній відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки, але він не відмовлявся від такого проходження у найближчому закладі охорони здоров`я, більше того, співробітники поліції йому цього не пропонували. Однак, у матеріалах справи є «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У даному Направленні, у графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано неіснуючий заклад «Снятинська районна лікарня». На момент оформлення адміністративних матеріалів, ні Снятинської районної лікарні ні взагалі Снятинського району не існувало, а тому, «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не може бути належним доказом по справі.

Протокол серії ААД № 420141 є неналежним доказом, адже він містить недостовірні дані, а також, закреслення, зокрема у графі «до протоколу додаються», що є грубим порушенням Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , а дійти такого висновку виключено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо.

Представник ОСОБА_2 вважає, що працівниками поліції було допущено істотне порушення при оформленні адміністративних матеріалів, що нівелює законність всієї процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А тому, на підставі наведеного просив провадження у справі № 351/983/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД №420141 від 23.04.2023; Направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я від 23.04.2023; Розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420141 від 23.04.2023; Зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 420141 від 23.04.2023; Водійське посвідчення видане на ОСОБА_1 ; Відеоматеріали, які містяться на диску, встановив:

Як вбачається з доданого до протоколу ААД №420141 відеозапису ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, також не роз`яснено порядок проходження освідчення на предмет вживання алкоголю. Відповідно відмова останнього була не чітка, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. З направленням, складеним поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ознайомлений не був, відповідно в медичний заклад на огляд поліцейські його не возили.

Крім того, не зрозуміло звідки капрал поліції ОСОБА_4 отримав дані для складення протоколу ААД №420141, а саме адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , оскільки згідно копій паспорта ОСОБА_1 він прописаний в АДРЕСА_2 , а згідно Рапорта ПОГ СВГВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області І. Васильчишина ОСОБА_1 за адресою 1-й Осінній провулок 4 в м. Чернівці не проживає і ніколи не проживав. Належність транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 конкретній особі встановлено не було. Також протокол містить виправлення.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6, 7 ч. ІІ Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України, 06.11.2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, зазначений вище протокол є неналежним доказом, адже він містить недостовірні дані, зокрема щодо адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності додатків до протоколу та власника транспортного засобу, а тому вказаний вище протокол не може бути належним доказом по справі. У направленні, у графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано неіснуючий заклад «Снятинська районна лікарня».

Суд приходить до висновку, що наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО