Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №377/255/22

провадження №33/824/3139/2023

13 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сірого Івана Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сірим Іваном Олександровичем, на постанову Славутицького міського суду Київської області від 7 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 7 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сірий І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Сірий І.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що 7 липня 2022 року ОСОБА_1 прибув до 2 - го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, отриманої 7 липня 2022 року, у зв`язку з чим у судове засідання, на якому винесено оскаржувану постанову, не з`явився.10 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав травму - перелом зовнішньої кісточки правого голіностопного суглоба з незначним зміщенням. Після отримання травми ОСОБА_1 не міг пересуватися та постійно в загіпсованій нозі знаходився за місцем реєстрації.

Окрім цього з 2021 року ОСОБА_1 страждає рекуретним депресивним розладом. У липні 2022 року за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 приходила копія оскаржуваної постанови, однак, він по причині отриманої травми та загострення хвороби - рекуретного депресивного розладу, не мав можливості звернутися та в подальшому скористатися допомогою захисника або іншого фахівця у сфері права для оскарження постанови, тим паче не міг самостійно її оскаржити. Також рекуретний депресивний стан ОСОБА_1 погіршився в середині липня 2022 року; 28 липня 2022 року ОСОБА_1 доставили до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з черговим діагнозом рекурентний депресивний розлад. З лікарні ОСОБА_1 виписали 28 серпня 2022 року, в ремісії «С» на амбулаторне лікування з динамічним наглядом психіатра. ОСОБА_2 втратив працездатність. У подальшому ОСОБА_1 у грудні 2022 року, у лютому 2023 року потрапляв до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з вищеописаним діагнозом та тотожними рекомендаціями лікарів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 7 липня 2022 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 13 липня 2022 року ОСОБА_1 було отримано дану постанову, що підтверджується зворотнім повідомлення, наявним в матеріалах справи. /а.с.30/.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не була вчасно отримана копія постанови.

Наведені скаржником, причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не приймає до уваги та вважає їх неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2022 року звертався до лікаря хірурга діагноз з/консолідований перелом зовнішньої кісточки правого голіностопного суглоба з незначним зміщенням.

З 28 липня по 24 серпня 2022 року знаходився в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на стаціонарному лікуванні.

З 12 грудня 2022 року по 28 грудня 2022 року знаходився в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на стаціонарному лікуванні.

З 22 лютого 2023 року по 10 березня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З 10 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року знаходився на лікуванні в клініці «Angelia».

Періодичне перебування ОСОБА_1 в лікарні, його захворювання не дають підстав для висновку, що існували обставини, які були непереборними та були перешкодою для звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою протягом 11 місяців з дня винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сірим І.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними. Відповідно відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Сірим Іваном Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Славутицького міського суду Київської області від 7 липня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сірим Іваном Олександровичем, на постанову Славутицького міського суду Київської області від 7 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна