ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/207/23 Номер провадження 33/814/1152/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина четверта статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Сальній Н.О.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто на користь держави судовий збір.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 12 лютого 2023 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків -Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом RAM 1500, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, натомість 23 січня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух», пункт 31.3б ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржуване судове рішення було винесено при невсебічному, неповному і необ`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, він був безпідставно зупинений, а тому прохав скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Під час судового засідання в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

При цьому, пояснив, що його підзахисний обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Мотиви суду

Щодо оскарженої постанови

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086496 від 12 лютого 2023 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник; довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу (а.с.5); постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №208430 від 23 січня 2023 року (а.с.3); довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 13 лютого 2023 року (а.с.6).

Суд першої інстанції при розгляді справи правильно звернув увагу, що посилання на ту обставину, що 21 лютого 2023 року транспортним засобом RAM 1500, д.н.з. НОМЕР_2 , було пройдено обов`язковий технічний контроль не слід брати до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086496 від 12 лютого 2023 року вбачається, що дата та час скоєння правопорушення зазначено 12 лютого 2023 року, 11 год. 50 хв., а технічний огляд пройдено лише 21 лютого 2023 року. З цією позицією суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, а аргументи апеляційної скарги у цій частині не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, матеріали справи не містять, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2.4 ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» перебачено право зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Зокрема, згідно пункту 1 частини першої вищевказаної статті поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки водій ОСОБА_1 порушив пункт 31.3б ПДР України його зупинка не може вважатися безпідставною.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що він лише керував вказаним автомобілем за вказівкою керівника, як найманий працівник, адже відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Доводи апелянта про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, з урахуванням даних про особу правопорушника, до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять даних, на підстави яких суд першої чи апеляційної інстанції міг застосувати у даній справі положення статті 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд вірно застосував до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що цілком буде відповідати особі правопорушника, суті вчиненого ним правопорушення та наслідкам його вчинення.

Висновок суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною четвертою статті121 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль