П О С Т А Н О В А

31 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ігнатьо Богдан Ярославович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 24.10.2018 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий транспортний засіб особистого користування марки «TOYOTA» моделі «RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». В графі «Примітки» електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» посадовою особою митного поста «Ужгород» внесено інформацію: «Проінформовано декларанта про відповідальність, передбачену статтями 470, 485 Митного кодексу України».

З метою з`ясування обставин порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , Закарпатською митницею гр. України ОСОБА_1 направлено лист від 26.10.2022 №7.7-20-01/17/7841 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

08.11.2022 громадянин України ОСОБА_1 прибув до Закарпатської митниці, однак відповідно до статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення.

Станом на 09.11.2022 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 за межі митної території України не вивіз та вказаний транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Як видно, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки легкового транспортного засобу особистого користування марки «TOYOTA» моделі «RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці-від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Ігнатьо Б. Я.) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що повний текст постанови складено та отримано ними в електронному вигляді тільки 01 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді винесена 13 лютого 2023 року, що свідчить про те, останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу здано на пошту 06 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного (на 21 день).

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його адвокат Ігнатьо Б. Я. не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, від пояснень посадовій особі митного органу останній відмовився (а.с.21). У справі також є довідка місцевого суду про доставку СМС на телефон, який особисто вказав апелянт (а.с.21, 41).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 брав участь особисто, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.42), а також користувався послугами двох професійних юристів (адвокатів) Демченко В. О. та ОСОБА_2 .

Адвокат Демченко В. О подавав клопотання про закриття провадження у справі (а.с.44-52, 84-92), а адвокат Ігнатьо Б. Я. заперечення на протокол про порушення митних правил (а.с.62-63).

Крім того, в судовому засіданні 13 лютого 2023 року особисто був присутній адвокат Ігнатьо Б. Я., який зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, просив розглядати справу без його участі. Цей ж адвокат також подав апеляційну скаргу.

Отже, незважаючи на те, що апелянту було відомо про розгляд справи та винесення постанови у справі про порушення митних правил, у встановлений законом строк цю постанову він не оскаржив.

З цього приводу колегія суддів також констатує, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ігнатьо Богдан Ярославович, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ігнатьо Богдан Ярославович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.