01.08.2023 227/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

особа, яка притягається до адмін.. ОСОБА_1 ,

захисник Скрипченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №448812 від 01.01.2023р., ОСОБА_2 , 01.01.2023р. об 11:00 год. в м. Білозерське по вул. Горького, 60, керував автомобілем Daihatsu APPLAUSE, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкй запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав. Пояснив, що дійсно вранці 01.01.2023р. вони, разом із дружиною та племінником, їхали на цвинтар. Неподалік від будинку, по вул..Фестивальній, їх було зупинено працівниками поліції, які запитали чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_2 відповів, що лише бокал шампанського 31.12.2022р. Після цього поліцейський відразу запропонував йому проїхати в наркологію. ОСОБА_2 , розуміючи, що це треба їхати або до Краматорська, Покровська або Добропілля, що є для нього значною відстанню, та будучі обізнаним про те, що водія можна перевірити на стан сп`яніння на місці за допомогою відповідного приладу, вказав на це поліцейському, а саме попросив продути на місці Драгер. Після цього йому було запропоновано пройти до службового автомобіля, де він пробув хвилин 20, протягом яких два поліцейських фактично своїми питаннями, на кшталт «Ну зізнайтеся, пили з ранку?», «Та скажіть вже правду»… тощо, намагалися змусити його зізнатися у вживанні алкоголю цього дня, чого він не робив. Далі йому було запропоновано перегнати автомобіль до іншого місця, на що він погодився та поїхав за патрульною машиною на вулицю Горького.

Далі були запрошені двоє понятих, в присутності яких у нього знову запитали чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_2 сказав про фужер шампанського, маючи на увазі той, що був вжитий напередодні, 31.12.2022р. та виходячи із того, що перед цим він детально про вже розповідав співробітникам поліції. ОСОБА_2 хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці, шляхом продуття газоаналізатора, чого забезпечено не було. ОСОБА_2 має проблеми зі слухом, а тому погано чув, що йому казали поліцейські. Крім того, в нього не було із собою окулярів для читання, він не міг прочитати написане і надані йому для підпису документи, були названі поліцейським як відмова проїхати в наркологію, а тому, з огляду на те, що ОСОБА_2 довіряє поліцейським, він підписав все не читаючи. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують швидкість реакції від 01.01.2023р. йому не вручалося.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Скрипченко Д.В. в судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що оскільки працівники поліції дозволили ОСОБА_2 переїхати на інше місце, тобто допустили до керування транспортним засобом, отже у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, в іншому випадку працівники поліції не мали права допускати ОСОБА_2 до керування транспортним засобом.

Крім того, працівники поліції не надали можливості на вимогу ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту, пропонуючи лише проходження огляду у медичному закладі. При цьому, захисник звертає увагу на те, що згідно листа ГУНП від 07.06.2023р. №507/18/01-2023, ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області має один газоаналізатор «Драгер алкотест», який 01.01.2023р. був виданий поліцейському ОСОБА_3 , який в той день працював з поліцейським ОСОБА_4 . Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 складав наряд у складі поліцейського Тимофеєва В.А. та ОСОБА_5 , які не отримували його та не мали при собі під час документування ОСОБА_2 .

Крім того, вказував на те, що в порушення п.5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кіно зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., портативний відео реєстратор, який згідно листа ГУНП від 03.03.2023р. за №218/18/01-2023 був в наявності у наряду поліції, не був ввімкнутий з моменту зупинки ОСОБА_2 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість долучене до матеріалів справи відео триває 01 хвилину 01 секунду, де знято тільки бесіду ОСОБА_2 зі співробітниками поліцїі.

Також вказує на те, що слова поліцейського були сприйняті ОСОБА_2 як пропозиція проїхати до медичного закладу, де він буде продувати Драгер і саме на цю пропозицію ОСОБА_2 відповів відмовою.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 є інвалідом через вади слуху, діагноз туговухість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є племінником ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2023р. вони, разом із дядьком та тіткою, їхали на цвинтар. Їх зупинили працівники поліції, попросили відкрити багажник, що було зроблено. Потім вони запитали у ОСОБА_2 чи вживав той алкоголь, і почувши від нього, що вживав лише бокал шампанського напередодні ввечері 31.12.2023р. відразу запропонували йому проїхати до лікарні, на що ОСОБА_2 заперечив та попросив «продути трубочку». ОСОБА_2 . Однак, свідок чув, як поліцейський наполягав саме проїхати до наркології. 01.01.2023р. не вживав алкоголю та не мав ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_2 ще деякий час поспілкувався з поліцейськими, про що точно свідок зазначити не зміг, потім повернувся до машини, в якій знаходилися свідок та дружина ОСОБА_2 , та сказав, що треба їхати за поліцейськими. Вони проїхали на вулицю поруч та там зупинилися. Після чого свідок пішов додому доглядати за піччю.

Допитана свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_2 , суду пояснила, що 01.01.2023р. вони, разом із чоловіком та племінником, їхали на цвинтар. Чоловік вживав лише шампанське напередодні ввечері 31.12.2023р., вжито було пляшку на трьох чоловік. При виїзді з грунтової дороги на асфальт, неподалік від їх будинку, їх зупинили працівники поліції, потім ОСОБА_2 на їх прохання переїхав до іншої вулиці за патрульною поліцією. Поліцейські запропонували пройти ОСОБА_2 медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідок злякалася, що у військовий час її чоловіка повезуть далеко за межі міста, оскільки лікарня в м.Білозерське майже не працювала. У зв`язку з чим, вони з чоловіком вимагали проходження огляду на стан сп`яніння на місці шляхом продуття алкотесту. Однак, в цьому їм було відмовлено. Свідок категорично заперечувала факт вжиття перед поїздкою її чоловіком алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №448812 від 01.01.2023р. надано наступні матеріали:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують швидкість реакції від 01.01.2023р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що 24.10.2022р. по вул. Свердлова в м. Добропілля керував автомобілем Peugeot та був зупинений працівниками поліції та йому було висунуто вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі. Від здачі сечі ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що згоден здати кров;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що були залучені співробітниками поліції в якості понятих, в їх присутності ОСОБА_2 пояснив, що випив бокал шампанського після чого був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду відмовився.

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2023р.

- оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано те, як ОСОБА_2 пропонується пройти медичний огляд, пройти медогляд на стан сп`яніння в лікарні/на місці, від чого ОСОБА_2 відмовився. Також на відео ОСОБА_2 вказує на вжиття ним фужеру шампанського.

Згідно п.п.2-7 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), підставою огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п.1, 5, 9, 12 ч.2, Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами ст..266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Натомість, вказаних вимог Інструкції та КУпАП поліцейськими СРПП ВП №1 Покровського РУП Павлюх А.А. та ОСОБА_10 дотримано не було. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський формально обмежився пропозицією пройти ОСОБА_2 медогляду на стан сп`яніння. При цьому на відео поліцейським не було оголошено ознак стану сп`яніння, не проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, не повідомлено на стан якого сп`яніння пропонується пройти огляд, не роз`яснені права особи та, головне, не роз`яснено наслідки відмови від проходження, яка полягає у складанні протоколу за ст. 130 КУпАП та накладення в подальшому штрафу у розмірі 17000,00 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має інвалідність через значні вади слуху, що є очевидним при спілкуванні з ним (на відео також зафіксовано як ОСОБА_2 перепитує поліцейського) та підтверджується наявними в матеріалах справи медичними документами, отже в даному випадку поліцейським мав би більш детально та уважно роз`яснювати особі як підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і порядок його проведення.

Натомість в даному випадку особа, яка оформлювала матеріали, занадто формально підійшла до даної процедури.

Крім того, слушними є посилання захисника на те, що в порушення п.5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кіно зйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., портативний відеореєстратор, який згідно листа ГУНП від 03.03.2023р. за №218/18/01-2023 був в наявності у наряду поліції, не був ввімкнутий з моменту зупинки ОСОБА_2 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість в ході розгляду справи було встановлено факт тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 без здійснення жодної фіксації до моменту залучення понятих та ввімкнення відеозапису, отже слова ОСОБА_2 на відеозаписі можна вважати такими, що вирвані з контексту, оскільки надаючи повторно пояснення та відповідаючи на питання поліцейських, він виходив з того, що вже надав їх.

Також є явно недостатнім зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та визначення в якості єдиної підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння такої ознаки як запах алкоголю з ротової порожнини, в той час як Інструкцією визначено досить широкий перелік ознак, які є підставою огляду на стан сп`яніння як то порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що на його прохання йому не було надано можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, шляхом продуття Драгера підтверджуються як показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і листом ГУНП від 07.06.2023р. №507/18/01-2023, в якому зазначено, що ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області має один газоаналізатор «Драгер алкотест», який 01.01.2023р. був виданий поліцейському ОСОБА_3 , який в той день працював з поліцейським Давиденко О.Г., в той час як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 складав наряд у складі поліцейського Тимофеєва В.А. та ОСОБА_5 , які не отримували його та не мали при собі під час документування ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735, №1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1, п. 1, 254, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк