: Справа № 484/3829/23
Провадження № 3/484/1462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.07.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/1462/23, №3/484/1463/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.07.2023 року о 17:00 год. по вул. Коротченка в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав спиртні напої після ДТП, яка відбулася за його участі, що підтверджується тестом №132 від 07.07.2023 року, за результатом 2,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, 07.07.2023 року о 17:00 год. по вул. Коротченка в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не скористався допомогою сторонніх осіб, не вибрав безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був позаду, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 21099 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього лівого крила та у автомобіля Nissan Qashqai деформовано заднє ліве крило задньої лівої двері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2,9 а ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водійзобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ч.4 ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 07.07.2023 року по вул. Коротченка, 1 він паркувався задніх ходом на транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував бокового інтервалу до транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_3 . та допустив зіткнення з даним автомобілем. Після ДТП вживи спиртні напої так як був у стресі. Коли приїхали працівник поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за результатами якого виявлено 2,66 ‰ алкоголю в крові, в медичному закладі відмовився проходити огляд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, остання вказав, що 07.07.2023 року приїхала до будинку №1 по вул. Коротченка та припаркувала свій транспортний засіб Nissan Qashqai на стоянці та пішла до салону краси. Через деякий час до неї підійшли люди та повідомили, що автомобіль ВАЗ 21099 вдарив її автомобіль. Вона одразу викликала поліцію. ОСОБА_1 дійсно на деякий час відходив та коли приїхала поліції стверджував, що вживав спиртні напої.

Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно як ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини та на місці погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" за результатами якого виявлено 2,66 ‰ проміле в крові. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння 2,66 ‰ алкоголю крові, з результатами якого останній згоден, що підтверджується наявним особистим його підписом в графі «З результатом згоден».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/1462/23

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження 3/484/1462/23 та №3/484/1463/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/1462/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко