Справа № 369/263/23
Провадження № 3/369/782/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333188 від 28.11.2022 року 27.11.2022 приблизно о 21 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Яблунева Ясна в с. Михайлівка Рубежівка, Бучанського району, Київська область, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з огорожею домоволодіння № 5 по вул. Яблунева, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 19.01.2023 року водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 19.01.2023 року не з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Оберемок Д.О., який просив відкласти розгляд справи для надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 01.02.2023 року водій ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про день, час, місце слухання справи повідомлялися, причина неявки суду невідома. Доказів, які підтверджують поважність причин не прибуття у судові засідання не надавали.

Для ознайомлення з матеріалами справи до суду ні захисник ні водій ОСОБА_1 не з`являлися, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 та її захисник не були позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 333188 про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року,

схему місця ДТП від 27.11.2022 року, яка підписана водієм без зауважень і відповідно якої транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, переднього лівого та правого крила, лобового скла, передньої панелі, передньої правої фари, подушок безпеки.;

пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2022 року, відповідно який 27.11.2022 року о 21 год. 40 хв. керувала технічно справним авто Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , рухалася в с. Михайлівка Рубежівка в ЖК «Гранд Віллас» по вулиці Ясна у напрямку вулиці Яблунева зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. На перехресті вул. Ясна і Яблунева йшов сніг і було темно, в цей час не було світла, дорога була слизька і темна. Вона хотіла повернути, але машину почало нести і вона не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на огорожу на вулиці Яблунева 5. Потерпілих при ДТП в її автомобілі немає, її автомобіль застрахований. Через відсутність світла та зв`язку на момент скоєння ДТП, повідомити про дану подію не змогла. Вдалося зателефонувати 28.11.2022 о 06:00 ранку. Має водійське посвідчення на дівоче прізвище ОСОБА_2 .;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортного засобу і наслідків, що настали було порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/263/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушниці, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун