ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2023 року справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що за результатами перевірки встановлено неправомірне застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Молдова.

Зазначає, що провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації. Однак фактів самостійного звернення ОСОБА_1 до митного органу з проханням про внесення таких змін не встановлено.

Вважає, що ОСОБА_1 був уповноваженою особою на декларування товарів, тому в його діях наявні ознаки складу правопорушення, передбачені ст.485 МК України.

Провадження №33/822/228/23 Головуючий у І інстанції:Федіна А.В.

Категорія: ст. 485 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Мусурівський Д.О та Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 МК України неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів вбачається, що протокол про порушення митних правил №0573/40800/22 від 16 листопада 2022 року складено на підставі наказу Чернівецької митниці від 09.09.2022 року №195-аг «Про проведення перевірки з окремих питань» (зі змінами) проведено перевірку дотримання законодавства з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці (далі - ВМО №1) під час здійснення митних формальностей за митними деклараціями від 12.08.2022: №UA408020/2022/031415, від 19.08.2022 №UA408020/2022/033370, UA408020/2022/033371, UA408020/2022/033373, UA408020/2022/033374, UA408020/2022/033375, UA408020/2022/033377, UA408020/2022/033378.

За результатами перевірки (акт від 24.10.2022. доповідна записка №7.217-12/170 від 24.10.2022) встановлено неправомірне застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Молдова.

Так, на виконання зовнішньоекономічного договору від 15.08.2022року №15/08, укладеного з нерезидентом «"FLOAREA SOARELUI" SA» (6, 31st August str., Balti. R. of Moldova, Республіка Молдова), ТОВ "ДІНЕЙРО" () через декларанта ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), у митний режим «експорт» поміщено товар «насіння соняшнику, для продовольчої переробки, не подрібнене, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, урожай 2021 року», за електронними митними деклараціями (далі - ЕМД) від 19.08.2022№№:

UA408020/2022/033370 - 23900 кг, (сертифікат про походження товару форми СТ-1 №MD27700F 1080/1 від 19.08.2022, сума умовно нарахованих платежів - 44398.67 грн.);

UA408020/2022/033371 - 23100 кг. (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/5 від 19.08.2022. сума умовно нарахованих платежів - 42912,52 грн.);

UA408020/2022/033373 - 23000 кг, (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/2 від 19.08.2022. сума умовно нарахованих платежів - 42726.75 грн.);

UA408020/2022/033374 - 21100 кг, (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/6 від 19.08.2022, сума умовно нарахованих платежів - 39197,15 грн.);

UA408020/2022/033375 - 24000 кг, (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/3 від 19.08.2022, сума умовно нарахованих платежів - 44584,44 грн.);

UA408020/2022/033377 - 23200 кг. (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/7 від 19.08.2022, сума умовно нарахованих платежів - 43098.29 грн.);

UA408020/2022/033378 -24550 кг., (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № MD27700F 1080/4 від 19.08.2022. сума умовно нарахованих платежів - 45606.16 грн.).

За вказаними ЕМД під час декларування товару ФОП ОСОБА_1 , що виступав уповноваженою на здійснення декларування товарів особою ТОВ "ДІНЕЙРО" () згідно з договорами про надання брокерських послуг, застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «404» «Товари, що вивозяться з України згідно з міжурядовими угодами України з державами - учасницями ГУУАМ» (далі тарифна преференція за кодом «404»), про що свідчить інформація в графах 36 Митних декларацій, заповнених Декларантом у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». Згідно граф 47 ЕМД загальна сума умовно нарахованих платежів становить 302 523,98 грн.

Угода про створення зони вільної торгівлі між державами-учасницями ГУУАМ від 20.07.2002 року, ратифікована Законом України від 28.11.2002 №321-IV.

Відповідно до Протоколу про тимчасові Правила визначення країни походження товарів держав-учасниць ГУУАМ, підписаного 22.05.2006 року для подальшої реалізації Угоди про створення зони вільної торгівлі між державами-учасницями ГУУАМ до розробки Правил визначення країни походження товарів держав-учасниць ГУУАМ сторони тимчасово керуються Правилами визначення країни походження товарів, затвердженими Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних держав від 30 листопада 2000 року (далі - Рішення про Правила).

Відповідно до пункту 10 Рішення про Правила для підтвердження країни походження товару в конкретній державі-учасниці Угоди необхідне подання митним органам країни ввозу сертифіката про походження товару форми СТ-1 (додаток 2, що є невід`ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Вказаний бланк сертифіката про походження товару форми СТ-1 містить 12 граф. Однак, до митного оформлення Митних декларацій, як підставу для застосування тарифної преференції за кодом «404», Декларантом подано сертифікати про походження товару форми СТ-1 згідно форми, вказаної у додатку 2 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 року.

Вказаний бланк сертифікат про походження товару форми СТ-1 містить 13 граф.

Тобто сертифікати про походження товару форми СТ-1 видані Чернівецькою торгово-промисловою палатою відповідно до Правил визначення країни походження товарів від 20.11.2009 року, якими Сторони керуються в рамках Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 (стаття 4), який є діючим у торговельно-економічних відносинах між Україною та Республікою Молдова, і який в свою чергу, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» є підставою для надання тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «400» «Товари, що вивозяться з України згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД» (далі - тарифна преференція за кодом «400»).

Так, станом на дату митного оформлення, у торговельно-економічних відносинах між Україною та Республікою Молдова діяли наступні угоди щодо зони вільної торгівлі:

- Угода про створення зони вільної торгівлі між державами-учасницями ГУУАМ від 20.07.2002 (ратифікована Законом України від 28.11.2002 №321-IV);

- Договір про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 (багатосторонній Договір між державами-учасницями СНД. ратифікований Законом України від 30.07.2012 №5193-VI).

Відповідно до статті 30 «Застосування послідовно укладених договорів, які стосуються одного і того ж питання» Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року (далі Конвенція), до якої Україна приєдналась 14.04.1986 року, права і обов`язки держав-учасниць послідовно укладених договорів, які стосуються одного і того ж питання, визначаються наступним чином:

- якщо в договорі встановлюється, що він обумовлений попереднім або наступним договором або що він не повинен вважатись несумісним з таким договором, то переважну силу мають положення цього другого договору (пункт 2 статті 30);

- якщо всі учасники попереднього договору є також учасниками наступного договору, але дію попереднього договору не припинено або не зупинено відповідно до статті 59 Конвенції, попередній договір застосовується тільки тією мірою, якою його положення є сумісними з положеннями наступного договору (пункт 3 статті 30).

Відповідно до пункту 4 статті 30 Конвенції:

а) якщо не всі учасники наступного договору є учасниками попереднього договору - у відносинах між державами-учасницями обох договорів застосовується те ж правило, що у пункті З Конвенції.

б) у відносинах між державою-учасницею обох договорів і державою-учасницею тільки одного договору договір, учасниками якого є обидві держави, регулює їхні взаємні права і зобов`язання.

Таким чином, застосування режиму вільної торгівлі з Республікою Молдова забезпечується згідно з Договором про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року.

Враховуючи викладене вище, 26.08.2022 року на підставі заяв щодо внесення змін до Митних декларацій, що надійшли від Декларанта в усіх вищезазначених Митних деклараціях проведено коригування відомостей у графах 36 шляхом оформленням аркушів коригування.

Згідно з отриманими заявами про внесення змін, головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Чернівці» Гудзовським С.С. внесено нові відомості до граф 36 Митних декларацій, що полягало у заміні тарифної преференції за кодом «404» на тарифну преференцію «400».

Як обґрунтування для внесення змін у Митні декларації та застосування тарифної преференції за кодом «400» у заявах Декларанта зазначено діючий у торговельно-економічних відносинах між Україною та Республікою Молдова Договір про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року.

При цьому, відповідно до статті 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011. «сторона Договору не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони, за винятком випадків, передбачених в додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Договору».

До вказаного Додатку 1 включено насіння соняшника дробленого або недробленого за кодом згідно УКТ ЗЕД, до якого застосовується вивізне (експортне) мито у розмірі 10% при експорті його з України до Республіки Молдова.

Дана позиція підтверджена листом Міністерства економіки України від 02.09.2022 №4315-07/63103-03 (лист Держмитслужби від 05.09.2022 №15/15-03/7/3121) та листом Держмитслужби від 01.09.2022 №15/15-03-02/7/1.

Тобто, враховуючи положення статті 30 Конвенції, експорт насіння соняшнику, дробленого або недробленого (код згідно з УКТ ЗЕД ) з України до Республіки Молдова застосовуються положення Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року, та відповідно, ставка мита, зазначена в Додатку 1 цього договору (10%).

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.09.2022 №7.2-15-04-08/615 за електронними митними деклараціями від 19.08.2022 року №UA408020/2022/033370, UA408020/2022/033371, UA408020/2022/033373, UA408020/2022/033374, UA408020/2022/033375, UA408020/2022/033377, UA408020/2022/033378 підлягає донарахування митних платежів (експортного мита) в розмірі 302 523,98 грн.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 302523,98 грн., шляхом неправомірного застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита за товаром «насіння соняшнику», що підлягає обов`язковій сплаті при експорті його з України до Республіки Молдова.

Згідно ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Із суб`єктивної сторони такі дії можуть бути вчинені лише із прямим умислом,тобто наявними у справі доказами повинно бути доведено,що ОСОБА_1 ,діючи із прямим умислом,заявив у митній декларації неправдиві відомості зі спеціальною,передбаченою диспозицією метою- неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажав їх настання.

Викладене узгоджується із позицією КАС ВС,викладеній у постанові від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу при заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив декларування товару відповідно до договору від 15.08.2022 року №15/08, укладеного між «FLOAREA SOARELUI» SA» ( Moldova) як покупцем та ТОВ «ДІНЕЙРО» ( м. Київ,) як продавцем.

Товар «Насіння соняшнику, для продовольчої переробки, не подрібнене, не для сівби, у лушпині, чорного кольору. Урожай 2021 року`поміщено у митний режим «експорт» згідно ЕМД від 19.08.2022 №№ UA408020/2022/033370,UA408020/2022/033371,UA408020/2022/033373, UA408020/2022/033374, UA408020/2022/033375, UA408020/2022/033377, UA408020/2022/033378.

При цьому ним було застосовано тарифну преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «404»

Судом правильно встановлено,що ОСОБА_1 подав до митного оформлення усі необхідні документи,які були передбачені МК України.

Як вбачається із зазначених у акті про результати перевірки з окремих питань від 24.10.2022 року пояснень інспекторів Чернівецької митниці,під час процедури митного оформлення експорту товару,який здійснювався ТОВ «ДІНЕЙРО`при митному оформленні товару було перевірено наявність Сертифікатів про походження товарів форми СТ-1,а АСМО`Інспектор» прийнято подані ОСОБА_1 митні декларації до оформлення та не створено жодного інформаційного повідомлення із застереженнями щодо неправильності застосування преференції за кодом»404»(а.с.13-22)

Відповідно до ч.1,2,4 ст.269 МК України,за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Матеріали провадження свідчать і у протоколі зазначено,що 26.08.2022 року на підставі заяв про внесення змін до митних декларацій, які надійшли від декларанта( ОСОБА_1 ), в усіх зазначених вище митних деклараціях проведено коригування відомостей у графах 36 шляхом оформленням аркушів коригування.(а.с.30-39)

Згідно з отриманими заявами про внесення змін, головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Чернівці» Гудзовським С.С. внесено нові відомості до граф 36 Митних декларацій, що полягало у заміні тарифної преференції за кодом «404» на тарифну преференцію «400».

При цьому,відповідно до п.37 Положення про митні декларації,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450,оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації за формою єдиного адміністративного документа.

Отже,на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 як декларантом були дотримані вимоги ст.269 МК України та зміни до митних декларацій були 26.08.2022 року внесені за його письмовим зверненням та з дозволу митного органу.

Згідно п.10 ст.269 МК України не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

За таких обставин запровадження справи про порушення митних правил шляхом складання 16.11.2022 року протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України не узгоджується із вимогами ст. 269 МК України.

У апеляційній скарзі не оспорюється той факт,що експортером продукції-ТОВ`Дінейро» було сплачено до складання протоколу про порушення митних правил усі митні платежі по поданих ОСОБА_1 як декларантом ЕМД від 19.08.2022 року за тарифною преференцією за кодом»400».

Суд правильно звернув увагу і на те,що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2023 року було скасовано( із направленням справи на новий розгляд) постанову митного органу від 09.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України,яка була винесена по процесуальній процедурі,що діяла до внесення змін до МК України Законом № 2760-IX від 16.11.2022,які набрали чинності 15.12.2022 року.

Скасовуючи рішення митниці,суд вказав,що не надана оцінка інформації про внесення коригування до митних декларацій,сплати фірмою експортером митних платежів до моменту складання протоколу та доказів заподіяної шкоди державі,оскільки на момент складання протоколу була відвернута вся ймовірна шкода.Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару у заявленому ОСОБА_1 митному режимі.При цьому суд дійшов висновку,що дії ОСОБА_1 не були направлені на умисну несплату митних платежів.

Отже,наведені вище обставини та докази дають підстави для висновку,що ОСОБА_1 як декларантом не було вчинено із прямим умислом дій,які складають об`єктивну сторону правопорушення,передбаченого ст.485 МК України,а тому суд обгрунтовано закрив провадження щодо нього за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька