Справа № 597/1385/23
Провадження № 3/597/1131/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, продавця-консультанта магазину «VANDAL VIPE SHOP», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 року серії ВАБ №979172, 30.06.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою м.Заліщики вул.С.Бандери 23, громадянка ОСОБА_1 будучи продавцем-консультантом в магазині «VANDAL VIPE SHOP», здійснювала торгівлю компонентами для виготовлення рідин для електронних сигарет, а саме здійснила продаж однієї пачки компонентів рідин для електронних сигарет марки «CHASER VIX» 30 мг, за ціною 299 гривень за 1 штуку, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Татарчук Л.І. подала до суду заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в яких просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що ОСОБА_1 ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а окремих компонентів (нікотину, гліцерину та ароматизатора), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет. Згідно переліку підакцизних товарів, визначених у ст.215 ПКУ, нікотин або гліцерин, а тим більше ароматизатор сам по собі в якості підакцизного товару не зазначені. Гліцерин та нікотин, як окремі компоненти, є у вільному продажі в торгових точках різних спеціалізацій, зокрема й аптеках, та марками акцизного податку не обкладаються. Крім того, ОСОБА_1 являється у даних правовідносинах фізичною особою, яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання. Крім того, протокол не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Відсутність виручки та розрахункового документу не свідчить про операцію продажу, а сам факт виявлення електронних сигарет без марок акцизного збору не кваліфікується за ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 прибула та вину не визнала, просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити. Пояснила, що на компоненти для виготовлення рідин для електронних сигарет, які вона продала, ліцензія непотрібна, а на тютюнові вироби які готові до споживання, ліцензія є.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , поясненням свідка ОСОБА_3 , наказ №230615-01 про прийняття на роботу та компакт-дист.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, згідно наданого протоколу ОСОБА_1 інкримінується здійснення продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що рідини, продаж яких здійснила ОСОБА_1 , відносяться до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізація яких має здійснюватися із марками акцизного податку, оскільки до протоколу не долучено відповідних експертних висновків чи сертифікатів.

При цьому суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені компоненти рідин для електронних сигарет марки «CHASER» у кількості 18 пачок, що згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №35, які зберігаються у ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО