Провадження № 3/933/56/23
Справа № 933/429/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070387 від 20.12.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня постановою судді протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070387 від 20.12.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

13.02.2023 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070390 від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070390 від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 20.12.2022 року о 04:00 год. в с. Дмитроколіно по вул. Садовая 1, керував автомобілем Мазда та скоїв ДТП після водій вживав алкоголь одну літру пива "Жигулівського" з його участю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженності суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції Аксьонов О.А., в судове засідання не з`явився, згідно наданого начальником ВП № 1 листа № 528/206/01-2023, поліцейський ОСОБА_2 , 01.03.2023 року задіяний у добовому чергуванні. Розгляд справи просив здійснити без присутності поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 - Кириченко О.О. надав клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться на передових позиціях фронту, а він приймає участь в іншому судовому засідання, яке було призначено раніше.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та вини не заявили клопотання про відкладення судового засідання, суддя вирішив розглянути справу без участі учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070390 від 07.02.2023 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070390 від 07.02.2023 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 20.12.2022 року о 04:00 год. в с. Дмитроколіно по вул. Садовая 1, керував автомобілем Мазда та скоїв ДТП після водій вживав алкоголь одну літру пива "Жигулівського" з його участю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та наявні їхні підписи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Протокол містить запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу.

У протоколі міститься інформація про тимчасове вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.07.2015 року (а.с.14).

Письмові пояснення ОСОБА_6 містять відомості про те, що близько 04:00 години він ніс службу на посту біля монітору з камерами відеоспостереження. В цей час на подвір`я заїхав автомобіль. Він по тривозі підняв особовий склад та вийшов з напарником на подвір`я, де побачив, як поряд з його автомобілем стоїть автомобіль - Джип Мазда нз НОМЕР_2 , біля якого стояв невідомий йому військовослужбовець з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно. Він пред`явив йому військовий квиток та паспорт. Він доповів про це командиру, який згодом приїхав та викликав поліцію. Поліцейський пропонував водію пройти огляд на місці та проїхати до медичного закладу, який відмовився в його присутності (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_7 містять відомості про те, що 20.12.2022 року, йому з поста зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що на територію поста заїхав невідомий військовослужбовець та скоїв зіткнення. Він прибув до місця подій, та побачив військовослужбовця, який виражався нецензурною лайкою. Він намагався його заспокоїти, але військовослужбовець не реагував. Тоді він викликав поліцію, якій згідно інструкції заборонив проводити відеофіксацію. Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду відмовився (а.с.7).

20.12.2022 року, об 06 год. 20 хв., на ім`я ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільського наркодиспансеру (а.с.10).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 20.12.2022 року, автомобіль марки Мазда нз НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.07.2015 року. Протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, не притягувався (а.с.11).

Дослідивши вказані вище докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070390 від 07.02.2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, що проявилось у тому, що він після здійснення ДТП вживав спиртні напої та відмовився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Дії ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР України - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

За порушення водієм п. 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення саме п. 2.5 ПДР, даною нормою закону не передбачена.

Порушення водієм п.2.5 ПДР тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормативно-правовим актом, за порушення якого встановлюється адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, є п. 2.10 «є» ПДР України, яким передбачено обов`язок водія, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Постановою судді від 27 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 1 Краматорського РУП, для належного оформлення, зокрема і для визначення кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Поліцейським при складені нового протоколу, недоліки протоколу у частині кваліфікації дій ОСОБА_8 , не виправлено.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, а ось факт відмови (п. 2.5 ПДР) від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, фактично пред`явлене обвинувачення, суперечить змісту вище окресленим приписам ПДР та ст.130 КУпАП у їх взаємозв`язку. Пояснення свідків, долучені до протоколу містять відомості про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння безпосередньо після ДТП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Автомобіль марки Мазда нз НОМЕР_2 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.07.2015 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А