Справа № 585/340/23
Номер провадження 3/585/166/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим водієм А1476, ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316893 від 22.01.2023, в якому вказано про те, що 22.01.2023 о 23 год. 17 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb , номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 лютого 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшли письмові заперечення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Цимбала В.І., в яких останній зазначає, що указаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» та норм КУпАП.

Так, 22.01.2023 близько 00 год. 35 хв. ночі ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля Skoda Superb р.н. НОМЕР_2 на обочині дороги по вулиці Гостиннодвірська, в місті Ромни Сумської області. Вищевказаний автомобіль перебував в нерухомому стані з включеними габаритними вогнями. ОСОБА_1 чекав свого товариша, ОСОБА_2 , який повинен був відвести його додому. За кермом вищевказаного автомобіля ніхто не перебував. В цей самий час до ОСОБА_1 під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції вийшли зі свого автомобіля, підійшли до останнього, запропонували йому надати їм посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль для перевірки, на що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що документів при собі немає, але він може показати їх в застосунку (додатку) «Дія» на його телефоні, на що працівники поліції погодилися. Його телефон знаходився в салоні автомобіля. ОСОБА_1 відкрив водійські двері, сів на сидіння за кермом, дістав свій телефон з підлокітника і перебуваючи в салоні автомобіля, відкрив при працівниках поліції застосунок (додаток) «Дія» на своєму телефоні і показав поліцейським технічний паспорт на автомобіль і посвідчення водія. Після перевірки документів, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», так як повідомили йому, що відчувають від нього запах спиртного. ОСОБА_1 погодився, так як за кермом автомобіля він не перебував, автомобілем не керував. Після чого працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад «Драгер» і сказали подихати в трубку. Останній подихав в трубку приладу і один з працівників поліції повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як прилад показав значення 1,6 %. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що ці дії є порушенням пункту 2.9.а Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Таким чином, поліцейські умисно зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючи владні повноваження, вчинили протиправні дії, які порушують його права та законні інтереси, які гарантовані Конституцією України та чинними законодавчими актами України, незаконно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною і статті 130 КУпАП підстав для складання якого взагалі не було.

Адвокат Цимбал В.І. зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 а ПДР України, особа повинна керувати автомобілем у стані сп`яніння, як це передбачено диспозицією ст. 130 КУпАП, чого у даному випадку не було.

Також захисник вказує і на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, а саме на те, що у даному випадку вони до роздруківки з приладу «Драгер» з результатом проведеного тесту, повинні додати Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Також зазначає, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП, до нього долучаються докази здійснення керування транспортним засобом особою, перебування такої особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Дії поліцейських щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є протиправними, так як вчинені з грубим порушенням вищезазначених норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів, внаслідок чого його клієнта незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду надійшли і письмові пояснення ОСОБА_1 , який так само зазначає, що 22.01.2023 о 00 год. 35 хв. не керував транспортним засобом, а чекав біля автомобіля на свого товарища, який повинен був відвезти його додому. До нього під`їхали працівники поліції, попросили у нього посвідчення водія і технічний паспорт. Указані документи знаходяться в його телефоні у застосунку «Дія», а телефон був в салоні автомобіля. Він відкрив автомобіль, сів на водійське посвідчення і показав працівникам поліції указані документи, в застосунку телефону. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він продув трубку, прилад показав значення 1,60 %. Працівники поліції повідомили його, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але його автомобіль знаходився у нерухомому стані, він ним не керував. Статтею 130 КУпАП і п.2.9.а ПДР не передбачено заборони перебувати біля нерухомого автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Суть адміністративного правопорушення в редакції, викладеній поліцейським в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції інкримінованої йому статті КУпАП. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі підлягає акриттю.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, на першому відеофайлі ОСОБА_1 працівником поліції пропонується пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, свідки даної події відсутні.

Другий відеофайл містить зйомку перебування ОСОБА_1 в автомобілі на водійському посвідченні, транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

З наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В порушення указаних вимог Інструкції відеозапис, що мається на диску, долученому до матеріалів справи, складається з двох відео файлів, тобто не є безперервним.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає відеозапис, долучений до матеріалів справи, не належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, то слід погодитись з позицією захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який вказує на порушення порядку проведення такого огляду.

Так, відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

До матеріалів справи додана роздруківка з приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд з результатом тесту 1, 60 %. Акту огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, та пояснень свідків до матеріалів справи особою, уповноваженою на складання протоколів, не додано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова