Справа №587/1545/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/68/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ТОВ АФ «Вікторія», проживаючий: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 року № 173/34-00-04-01-01 при проведенні камеральної перевірки ТОВ АФ «Вікторія» в смт.Миколаївка, вул.Братів Рябоконь,1 було виявлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме :несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень 2022 року, чим порушив п.69.1, п.69 п.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що 21 жовтня 2022 року він дізнався про те, що оскаржуваною постановою від 12 жовтня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення за статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він, будучи директором ТОВ АГРОФІРМА «Вікторія» несвоєчасно подав податкові декларації з ПДВ за квітень та травень 2022 року, чим порушив вимоги ПК України.

Зазначав, що не отримував ні протокол про адміністративне правопорушення, ні судову повістку про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні текст оскаржуваної постанови, а також не отримував від податкового органу будь - яких документів, які пов`язані з проведенням податкової перевірки. Як і не проводилась така перевірка за місцезнаходженням очолюваного ним товариства, про що вказано в оскаржуваній постанові.

Крім цього, вказував, що службові особи Південного міжрегіонального управління ДПС (місто Одеса) не ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручили його, не роз`яснили його права та не повідомили про розгляд такого протоколу в суді, що є порушенням статті 254, 268, 277-2 КУпАП, а суд не звернув на це уваги при підготовці справи до судового розгляду. У зв`язку з чим він був позбавлений прав, які передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Звертав увагу на те, що 12 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», з якого вбачається, що в абзаці першому пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ вказано, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Зазначав, що TOB АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» двічі повідомляло контролюючий орган про те, що у товариства відсутня можливість подати декларацію з податку на додану вартість за квітень, травень та червень 2022 року. На момент направлення таких повідомлень та проведення камеральної перевірки чинне законодавство не містило порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків своїх зобов`язань. Такий порядок затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29 липня 2022 року та набув чинності 06 вересня 2022 року. Отже, на момент подання повідомлень про неможливість виконання своїх податкових зобов`язань та на момент складання акту камеральної перевірки ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» не мало можливості підтвердити це іншим способом, ніж повідомити про це податковий орган.

Вказував, що контролюючий орган не взяв до уваги повідомлення ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» про неможливість вчасно виконати свої податкові зобов`язання з подання декларації з ПДВ за квітень, травень 2022 року, дійшов помилково висновку про граничний строк виконання зобов`язання з подання декларації 20 липня 2022 року та як наслідок безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Звертав увагу на те, що оскільки диспозиція статті 163-1 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, то для притягнення до адміністративної відповідальності вирішальним є те, чи настав строк подання такої декларації. ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» не мало можливості виконувати свої податкові зобов`язання у визначений законом строк, тому, на підставі підпункту 4 пункту 69.1. підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України виконало такі зобов`язання у місячний строк з моменту відновлення такої можливості, як це передбачено згаданою нормою.

Зазначав, що 23 серпня 2022 року ТОВ АФ «ВІКТОРІЯ» подало декларації з ПДВ за квітень та травень 2022 року.

На думку апелянта, це свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що за результатами камеральної перевірки 16 вересня 2022 року контролюючий орган склав податкове повідомлення-рішення № 121/34-00-04-01-01, яким застосовував до товариства штрафні санкції. 11 жовтня 2022 року ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. 13 жовтня 2022 року суд відкрив провадження за позовом товариства (справа № 480/6660/22).

04.04.2023 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання, але 10.03.2023 року конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до апеляційного суду без вручення.

Також слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Окрім цього, у контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішень ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2007 у справі «Трух проти України» за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно апелянт повинен проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, зокрема дату надходження до апеляційного суду матеріалів даної справи 25.10.2022 року, заходи які вживались судом для організації слухання справи, зважаючи на дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою згідно ч.2 ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки питання про погіршення становища особи не ставиться.

Тому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ АФ «Вікторія» в смт.Миколаївка, вул.Братів Рябоконь,1 було виявлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме :несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень 2022 року, чим порушив п.69.1, п.69 п.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Акт від 23 серпня 2022 року № 104/34-00-04-01-01/14015985.

На підставі акту про результати камеральної перевірки від 23 серпня 2022 року № 104/34-00-04-01-01/14015985 головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було складено адміністративний протокол № 173/34-00-04-01-01 від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Суд констатує той факт, що у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги 16 вересня 2022 року контролюючий орган склав податкове повідомлення-рішення № 121/34-00-04-01-01, яким застосував до товариства штрафні санкції.

11 жовтня 2022 року ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. 13 жовтня 2022 року суд відкрив провадження за позовом товариства (справа № 480/6660/22). 07 грудня 2022 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ТОВ «Агрофірма «Вікторія» до Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 16 вересня 2022 року № 121/34-00-04-01-01.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати,а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.