Справа № 347/1255/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, які він повинен сплачувати, відповідно до виконавчого листа № 347/2167/19. Загальна сума боргу зі сплати аліментів станом на 01.05.2023 становить 127 964,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушує вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Про судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся за адресою, яка міститься в матеріалах справи, однак в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17-18, 22-23).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 18.05.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією виконавчого листа № 347/2167/19, який виданий 05.03.2020 року (а.с. 2);

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61490167 від 06.03.2020 року (а.с. 4);

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10.11.2020 року (а.с. 5);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10.11.2020 року (а.с. 6);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.11.2020 року (а.с. 6);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10.11.2020 року. (а.с. 7);

- копією постанови про накладення штрафу від 29.08.2022 року (а.с. 8);

- копією протоколу № 4 від 29.08.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9);

- копією постанови Косівського районного суду від 05.10.2022 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183- 1 КУпАП України (а.с. 10);

- розрахунками зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 347/2167/19, з якої вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 31.12.2012 року становить 118 419,53 грн., станом на 01.05.2023 року становить 127 964,06 грн. (а.с. 11-12);

- довідкою № 17270 від 19.05.2023 року, яка видана Косівським ВДВС у Косівському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те що на виконанні перебуває виконавчий лист № 347/2167/19 від 05.03.2020 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2023 р. становить 127 964,06 грн. (а.с. 13);

Проаналізувавши вищевказані документи, оцінивши в сукупності докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Роз`яснити, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула