Справа № 369/1307/22
Провадження № 3/369/1822/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 02 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чубинського 6Б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу від 16 січня 2022 року серії ААБ № 314143 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 02 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чубинського 6Б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 16 січня 2022 року серії ААБ № 314143 про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час, дату і місце розгляду адміністративної справи неодноразово повідомлявся. Крім того, в судове засідання з`явився його захисник - адвокат Александров Д.О., який просив зупинити провадження по справі, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки останній є мобілізованим та перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Крім того, захисник просив повернути матеріали справи на дооформлення до відділу поліції, оскільки свідки ДТП відсутні, потерпілі та їх пояснення відсутні, а також відсутні фото та відео пошкоджених транспортних засобів. Крім того, захисник зазначав, що наявні підстави для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю складів вказаних адміністративних правопорушень.

Вислухавши доводи захисника, вивчивши клопотання від 02.01.2023 р., а також заяви від 20.06.2022 р., суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі необхідно відмовити, оскільки посилання сторони захисту на норми КПК України є необґрунтованими, крім того, ч. 4 ст. 277 КУпАП не передбачено зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім випадків, якщо правопорушення пов`язане з корупцією. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права подати письмові пояснення в справі, був присутній в судовому засіданні особисто до моменту його мобілізації, а також в судовому засіданні приймає участь його захисник, що не порушує його права на захист.

Щодо клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на дооформлення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 та посадовою особою, яка його складає, а матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення по суті за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкладення судового засідання, призначеного на 02.01.2023 р. за клопотанням захисника, оскільки ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 02.01.2023 р.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейські, які складали протоколи. Поліцейський ОСОБА_4 з`явився на виклик суду 29.12.2022 р., проте судове засідання не відбулось в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в м. Києві, тому останній надав письмову заяву до канцелярії суду, де зазначив свої пояснення щодо обставин складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Крім того в судове засідання 02.01.2023 р. з`явився свідок ОСОБА_3 та надав свої пояснення суду щодо подій, очевидцем яких він був. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 02.01.2023 р. на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2022 року серії ААД № 319133, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які містять його підпис, копією постанови серії БАВ № 625493 від 16.01.2022 року. Зауваження на протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2022 року серії ААД № 319133 в матеріалах справи відсутні.

Вказані докази у сукупності суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 319133 від 16 січня 2022 року відбулися 16 січня 2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої, третьої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2022 року серії ААБ № 314143, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2022 року, письмові пояснення поліцейського ОСОБА_4 від 29.12.2022 р., відео на цифровому носії.

Однак огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не відповідає вимогам вказаної норми права, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису не встановлено беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, крім цього в матеріалах справи відсутні направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а також докази відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем лише того, як ОСОБА_1 їхав на транспортному засобі, а за ним їхав автомобіль поліції, про що саме говорив поліцейський з ОСОБА_1 свідок не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі беззаперечно підтвердити не може. Крім того, з оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зазначав, що огляд на стан сп`яніння йому пропонують пройти за сплином п`яти годин після події, що також підтверджується часом зазначеним на відеозаписі (07 год. 25 хв.), що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, у їх сукупності не підтверджують беззаперечно факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 124, 130 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 314143 від 16 січня 2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка