Справа № 462/3151/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1532/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черги Н.І. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№294456, складеного 19.06.2022 року о 22.25год., водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 22.05 год. в м.Львові вул. Широка, 65 керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088092, складеного 20.06.2022 року о 00.20год., водій ОСОБА_1 19.06.22 р. о 23.52 год. в м.Львові вул.Широка,85, керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, порушення координації руху. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

На постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року захисник Черга Н. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча 10.11.2022 року захисник звернуталася з клопотанням до суду про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Вказує, що звернувшись 29 листопада 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ознайомилася з матеріалами справи 09 грудня 2022 року та дізналася про те, що 10 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова виніс Постанову відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує та вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а хотів пройти такий у медичному закладі, однак працівники поліції не надали йому відповідного письмового направлення.

Звертає увагу, що проходження огляду в медичному закладі має пропонуватися працівниками поліції не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотриманні не були.

Зазначає, що за відсутністю такого обов`язкового елементу як письмове направлення водія на огляд до лікарського закладу, яке повинно бути складено працівником поліції за певною встановленою формою, усі подальші зібрані докази є недопустимими.

Наголошує, що із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції при заповненні протоколу підписи свідків проставлені в пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, тобто по суті, свідки здійснили підписання незаповненого протоколу.

Апелянт зазначає, що по вказаному епізоду в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ » від 20.06.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, на думку захисника, вони складені працівником поліції формально без реального наміру направити водія для проведення такого огляду, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт висловлення працівниками поліції пропозиції водію ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу.

Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння водія Уразметова та безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за обставинами справи вони були зобов`язані провести обов`язковий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі.

ОСОБА_1 та його захисник Черга Н. І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови вони отримали 09.12.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року та від 20.06.2022 року, відеозаписами з камер спостереження працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 19.06.2022 року о 22:05 год. та 23:52 год. від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи у апеляційній скарзі про недопустимість їхніх письмових пояснень як доказів є безпідставними.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на відеозапис, наявний у матеріалах справи, згідно з яким від відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Тому, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику Черзі Н. І. строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Черги Н. І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ Маліновська-Микич О. В.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 18.01.2023

Судове рішення набрало законної сили 18.01.2023

Помічник судді Азенко М.В.