Номер провадження: 23-з/813/258/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши заяву представника Одеської митниці - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тельманшона М.С., напостанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тельманшона М.С.,на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

23.03.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Одеської митниці - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

КУпАП не передбачено порядку розгляду питання про роз`яснення судового рішення, однак, ураховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву адвоката Богуша І.М. до розгляду.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Зі системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість, зміст постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення заяви представника Одеської митниці - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда