ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2023 Справа №607/4895/23 Провадження № 3/607/2180/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого доцентом кафедри Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 головуючою суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську І.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039295 від 14.03.2023 зазначено, що 30.08.2022 о 18 год. 35 хв. на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка вул. Наливайка в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою повороту ліворуч на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «ASX», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась лівою смугою для руху на вул. Шептицького в м. Тернополі та яку внаслідок удару відкинуло з подальшим зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався правою смугою в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 06.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на його поштову адресу повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 30.08.2022 о 18 год. 35 хв. на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка вул. Наливайка в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою повороту ліворуч на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «ASX», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась лівою смугою для руху на вул. Шептицького в м. Тернополі та яку внаслідок удару відкинуло з подальшим зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався правою смугою в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022, яка відбулась 30.08.2022 о 18 год. 35 хв. на перехресті вул. С.Будного вул. В.Винниченка вул. Наливайка в м. Тернополі, якою зафіксовано, в тому числі, розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якого вбачається, що транспортні засоби марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «Mitsubishi» моделі «ASX», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «ВАЗ» моделі «21114», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 31.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.01.2023 та протоколом огляду предмету від 27.01.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/8365-ІТ від 22.11.2022, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2022 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.10.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2022 та від 01.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з камери вуличного спостереження (назва файлу «2000000»), на якому зафіксовані обставини настання дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області Рамського О.В. від 27.02.2023 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої за результатами опрацювання матеріалів не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039295 від 14.03.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи, що кримінальне провадження № 0001282 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області Рамського О.В. від 27.02.2023, суд доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює доцентом кафедри Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був ОСОБА_1 , механічних ушкоджень зазнали одразу три транспортні засоби, а потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до медичного закладу. Указані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння ОСОБА_1 . При цьому останній у судове засідання не з`явився, про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суду не повідомив, докази на підтвердження цих обставин суду не надав.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_9 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33-35, 38, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська