Справа № 458/377/23 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/1024/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федитника Івана Дмитровича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Желізка В.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно постанови судді ОСОБА_1 20 квітня 2023 о 10.05 год. в м. Турка на площі Ринок, 27 а, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федитник І.Д. покликаються на те, що оскаржувана постанова безпідставна, необгрунтована, а відтак, підлягає скасуванню. Стверджують, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, так як транспортний засіб стояв у нерухомому стані, коли підійшов працівник поліції, та по цій причині ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертають увагу на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6860819 від 20.04.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, однак, згідно рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року таку було скасовано. Зазначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не згадується технічного засобу «Драгер» та заклад охорони здоров`я, а з відеозапису події не вбачається, що працівник поліції пояснював принцип роботи пристрою, відтак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім цього, звертають увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з вищезазначеним, вважають, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Жезізка В.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №174962 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 в м. Турці на площі Ринок, 27 а, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя виходила з того, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2023 року він заїхав на площу Ринок,27а у м.Турці, де припаркував свій автомобіль та не мав наміру продовжувати рух. Вподальшому, до нього підійшли працівники поліції та звернули увагу, що він припаркувався у недозволеному місці, за що винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП за неправильне паркування, а йому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, він відмовився проходити такий, оскільки не керував транспортним засобом, після цього вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому він власноручно зазначив що не їхав за кермом, автомобіль був припаркований.

Також, при відтворенні, в суді апеляційної інстанції, відеозапису з місця події, здійсненого з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що в дійсності транспортний засіб марки "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала ним, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, а саме: рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6860819 від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрито, що свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а такий знаходився в нерухомому стані, тобто був припаркований.

Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суддя місцевого суду не надала оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясувала усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд суд приходить до висновку, що постанову судді Турківського районного суду Львівської області слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федитника І.Д. задоволити, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.