справа № 399/695/22
провадження № 3/399/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Болгар О.І. не з`явилися, однак 02.02.2023 року через канцелярію суду адвокатом подано клопотання в якому остання просить, зокрема, витребувати від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області:

- інформацію разом з підтверджуючими документами щодо оригіналу електронного носія з якого був зроблений відеозапис події від 26.11.2022 р. близько 15:12 год., на якому знято особу, схожу на ОСОБА_2 ;

- докази вивантаження відеозаписів з карти пам`яті портативного відеореєстратора капітана поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка А. за 26.11.2022 року, на яких знято особу, схожу на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на сервер зберігання відеозаписів;

- докази що вказаний відеозапис було скопійовано на інший електронний носій;

- інформацію: прізвище ім`я, по батькові особи, яка здійснювала копіювання відеозапису з карти пам`яті портативного відеореєстратора капітана поліції СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка А. за 26.11.2022 року;

- інформацію про те оригінал чи копія відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 26.11.2022 року надсилалась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, на яких знято особу, схожу на ОСОБА_3 і ОСОБА_4

- належним чином засвідчену копію експертного висновку або сертифіката відповідності технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису який використовує СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху;

- інформацію: на яких підставах було внесено зміни до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції: 1) 0000000__0003 від 26.11.2022 року 17:27 год., 2) 0000000__0004 від 26.11.2022 року 17:42 год., 3) 0000000__0005 від 26.11.2022 року 17:51 год., 4) 0-02-05- deed076456dd71cac90f841a4907 від 28.11.2022 року 10:27 год.: відео зйомки події, що відбулася 26.11.2022 року близько 15:12 год., на яких знято особу, схожу на ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.01.2023 року адвокат Болгар О.І. звернулася до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом в якому просила надати їй докази в тому числі і вищезазначені, проте відповіді на них адвокат не отримала.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судом встановлено, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Болгар О.І., подано адвокатський запит до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.01.2023 року про витребування доказів в тому числі і зазначених вище, проте отримано відповідь, але не на всі питання, що зазначені у запиті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: заявляти клопотання.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом клопотання про витребування доказів має бути обґрунтоване обставинами, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, клопотання не містить таких обґрунтувань. Крім того, ненадання запитуваних документів, при цьому, без будь-яких обґрунтувань їх ненадання, не є належним обґрунтуванням для витребування таких доказів судом.

Крім того, у даній справі станом на 02.02.2023 року судом не заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено письмові та відео докази, які надані органом поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, як неналежно обґрунтоване та передчасно заявлене.

Керуючись статтями 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити як неналежно обґрунтоване та передчасно заявлене.

Судове засідання з розгляду даної справи відкласти до 28.02.2023 року до 12:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко