КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1773/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, винесену під головуванням судді Перекупки Г.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 454 грн.

11 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурцева А.В. подала апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1. зазначає, що ОСОБА_1 випадково дізнався про наявність постанови, коли готувався до іншої справи. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи. Захисник ознайомилася з матеріалами справи 01 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 06 грудня 2021 року.

Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 16 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1. 11 березня 2023 року, тобто після спливу більш як двох років з дня винесення постанови суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Бурцева А.В. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо випадково при підготовці до іншої справи.

Відповідну дату, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність постанови, адвокат не вказує.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що адвокат Бурцева А.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 13 лютого 2023 року.

Отже, з 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його захиснику було чітко відомо про наявність постанови суду від 06 грудня 2021 року.

Проте, апеляційна скарга не була подана у строк до 23 лютого 2023 року (протягом 10 днів з моменту як особа дізналася про наявність постанови суду та мала можливість ознайомитися з її текстом у суді або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень). Апеляційна скарга подана через 26 днів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокат ознайомилася з матеріалами справи 01 березня 2023 року, не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки адвокатом не вказано причини неможливості подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту як їй стало відомо про винесену постанову.

Крім того, апеляційний суд оцінює критично посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 не знав про наявність судового розгляду.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423490 складений відносно ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року.

Факт відмови від підпису під протоколом жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 не знав про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 використовує інший номер телефону, аніж той, на який судом першої інстанції було відправлено sms повідомлення з датою та часом розгляду справи, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначені посилання є безпідставними та непідтвердженими.

При цьому, номер телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та на який судом першої інстанції було направлено судову повістку-повідомлення, зареєстрований у загальновідомому та поширеному месенджері « Viber » підписаний « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов