Справа № 615/1054/23
Провадження № 3/615/560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327586 від 02.06.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.06.2023 о 20:12 год. на вул. Привокзальна, вул. Шкільна, вул. Лісна с. Привокзальне Богодухівського району Харківської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим, на думку інспектора, порушив п.2.4, 8.9 Б ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327585 від 02.06.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.06.2023 о 20:12 год. на вул. Привокзальна, вул. Шкільна, вул. Лісна с. Привокзальне Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим, на думку інспектора, порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративних правопорушень. Наполягає, що ОСОБА_1 в цей день дійсно керував т/з, але алкогольні напої не вживав. Був зупинений працівниками поліції на вул. Привокзальна шляхом підрізання службовим автомобілем його мопеду, в зв`язку з чим у нього піднявся тиск, став почував себе зле. Жодних вимог звукових чи світлових не чув і не бачив, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Визнав вину лише в частині відсутності документів на керування транспортним засобом, після чого поліцейські, не пояснюючи, повідомили, що будуть складені протоколи та поїхали з місця події. Скутер лише на папері було передано племіннику, який згодом підійшов, до якого їхав до зупинки поліцейськими. Щодо інших претензій, вину не визнавав.

Звернув увагу на ряд порушень під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема всупереч вимогам п.5-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.3 ст. 266 КУпАП працівники поліції жодним чином не пропонували ОСОБА_1 проїхати та пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю такого прохання на відеозаписах чи вручення йому відповідного направлення. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у його отриманні.

Доданий до протоколу відеозапис здійснений на невідомий пристрій, дані про який у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, як і сам відеозапис, є обрізаним та не безперервним, що позбавляє можливості встановити істину. Його можливо ідентифікувати як реєстратор з службового автомобілю, але доказів застосування спеціальних звукових чи інших сигналів, які б довели факт повідомлення ОСОБА_1 про вимогу поліцейських про зупинку не місить. Відеозапис не містить звуку, не видно застосування поліцейськими світлових показників щодо зупинки водія.

На думку захисника, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, надані поліцейськими відеозаписи не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такі відеозаписи.

Вважає, що в силу ст.62 Конституції України вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, так як поліцейські вчинили порушення інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, відсутні беззаперечні докази його вини. Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права відповідно до ст.268 КУпАП, що є порушенням права на захист, підтверджується наданими відеозаписами.

Просив судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б ПДР України).

Ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення особою адміністративних правопорушень надано лмше протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №327586, 327585 від 02.06.2023, до яких додано: CD-диск, копію постанови, розписку.

Суддя вважає слушними твердження захисника, що протоколи про адміністративні правопорушення складені за відсутності ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не містять його підпису. Запис інспектора про відмову особи від ознайомлення з правами, надання пояснень та отримання копії протоколу в порушення вимог Інструкції про порядок оформлення матеріалів не засвідчений підписами свідків, що свідчить про недопустимість доказів.

Акт огляду, як і направлення на огляд водія т/з матеріали справи не містять.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складається з декількох частин, які не відповідають один одному, з незрозумілих причин перериваються, явно здійснені на різні невідомі пристрої. На одному із записів, який не містить звуку, зафіксовано що ОСОБА_1 керує т/з, але відсутнє застосування працівниками поліції спеціальних звукових чи інших сигналів, щоб свідчило про їх вимогу зупинитися. Запис не містить будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованих правопорушеннях, що не дає змоги встановити істину у справі. ОСОБА_1 визнав, що не має документів на мопед та водійського посвідчення. Відмовився їхати до лікарні, але з яких підстав не зрозуміло, обставин складення будь-яких матеріалів запис не містить. Від керування т/з не відсторонявся.

Згідно із доданої до протоколу розписки, ОСОБА_2 отримав від працівників поліції скутер, яким керував ОСОБА_1 . Зміст розписки не містить зазначення підстав передачі транспортного засобу, що підтверджує пояснення захисника про формальність її складення.

На підставі постанови інспектора Деркача В.К. від 02.06.2023 серії БАД № 324171 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення за те, що 02.06.2023 о 20:12 год. на вул. Привокзальна с. Привокзальне Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.30.1, 2.3 Г, 2.1 А ПДР України.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколах обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова