Справа № 346/1343/22
Провадження № 33/4808/263/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що 06 квітня 2022 року о 22:41 год. в м. Коломия по вул. Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам , які надано поліцейським, поясненням захисника, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський в порушення вимог ст.. 266 КУпАП не запропонував йому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2023 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110560 від 06.04.2022 року, де ОСОБА_1 від підпису та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу до Коломийської ЦРЛ; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі. На відеозаписі чітко видно, що останній перебував з явними ознаками сп`яніння, крім того на відео ОСОБА_5 особисто вказав, що вживав алкогольні напої. Також, працівниками поліції йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також на іншому відео файлі зафіксовано керування ним транспортним засобом. При цьому, будь-яких чітких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення його прав чи бажання пройти такий огляд саме у медичному закладі не висловлював, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників чітко зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або пройти його в медичному закладі, однак останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз