Провадження № 3/734/42/23 Справа № 734/1929/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064660 від 10.09.2022, 10.09.2022 о 10.10 год. по вул. Соборності, 121 в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2022 на власному автомобілі рухався в напрямку м. Києва. В смт Козелець зупинили працівниками поліції, повідомили, що з автомобіля відчувається запах алкоголю. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У проведенні лабораторних досліджень крові, сечі на стан сп`яніння лікарем було відмовлено. При цьому, стан сп`яніння встановлено за загальними ознаками. Прилад «Драгер» продувати відмовився. Як тільки відпустили, поїхав до Києва та пройшов в клініці огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого здав зразки сечі, стан сп`яніння не підтвердився.

Свідок ОСОБА_2 лікар-нарколог КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» пояснила, що стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено лише на підставі наявних клінічних ознак сп`яніння, які зазначено у акті огляду, оскільки обстежуваний відмовився продувати прилад «Драгер». Біологічні рідини не відбиралися тому, що це не є обов`язковим. Крім того, дослідження зразків біологічного середовища з метою визначення стану сп`яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» не проводиться.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Харченком С.В., подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що медичними працівниками порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме, не забезпечено проведення лабораторних досліджень, внаслідок чого складений за результатами такого огляду висновок є недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 10.09.2022 № 32, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Із висновку також вбачається, що ОСОБА_1 з висновком не згоден;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його згода на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні відмовився продувати газоаналізатор, наполягаючи на проведенні лабораторних досліджень, однак в цьому йому було відмовлено;

- розписку ОСОБА_1 від 10.09.2022, згідно якою він з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 12.11.1997 на ім`я ОСОБА_1 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано:

-висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.09.2022, згідно з якими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

-копію акту КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 10.09.2022 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складеного з урахуванням результатів лабораторних досліджень, згідно з яким йому встановлено заключний діагноз: тверезий;

-копії результатів лабораторних досліджень, згідно з якими у сечі ОСОБА_1 етанол, наркотичні засоби або лікарські речовини не виявлено;

-копію результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - результат 0,00‰.

Також, за клопотанням захисника з КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» витребувано:

-відповідь на запит, згідно з якою огляд ОСОБА_1 проводився у приймальному відділенні КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» черговим лікарем-терапевтом ОСОБА_3 спільно з лікарем-наркологом ОСОБА_2 в присутності чергового середнього та молодшого персоналу, працівників поліції;

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 10.09.2022 № 32, відповідно до якого у ОСОБА_1 пошкоджень шкірного покриву та одягу немає, шкіра обличчя гіперомована, артеріальний тиск 180/100 мм р/с, орієнтований всебічно вірно, мовна здатність непорушена, зіниці не змінені, реакція на світло жива, хитання при поворотах, в позі Ромберга похитування, промахування при пальценосовій пробі, тремтіння пальців рук, легкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі слів алкоголь вживав приблизно 1 місяць тому. Від обстеження на газоаналізаторі категорично відмовився. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. З акту огляду не вбачається проведення лабораторних досліджень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 3, 15, 16, 22 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння має бути встановлений лише за результатами огляду та лабораторних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи зразки біологічного середовища, у ОСОБА_1 , незважаючи на його наполягання, а також на його відмову продувати спеціальний технічний засіб, в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» не відбиралися, а лабораторні дослідження не проводилися.

З огляду на викладене, висновок КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 № 32, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.

При цьому, суд приймає до уваги, що за результатами лабораторних досліджень, проведених КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у сечі ОСОБА_1 етанол, наркотичні засоби або лікарські речовини не виявлено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко