Справа № 175/3849/22
Провадження № 3/175/2021/22
Постанова

Іменем України

26 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Логвінова С.С. та потерпілого ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року о 09:35 годині на трасі Н-08 (317 км +900 м) керуючи автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Наукова скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz Vito, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Наукова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиками. Тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.п. 2.3.50 п. 2.3 Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», Рішенням Зборів суддів №1 від 21 березня 2023 року, беручи до уваги рішення Вищої Ради правосуддя від 07 березня 2013 року про відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справа №175/2021/23 була розподілена на суддю Реброва С.О.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Логвінов С.С., який повідомив, що ОСОБА_2 наразі перебуває у відрядженні та можливо розглядати справу без його участі. Повідомив суду, що ОСОБА_2 не згоден із протоколом від 15.11.2022 року та вважає, що він їхав на зелений сигнал світлофору. Просив закрити провадження по справі без визнання його винуватим.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив суду, що відносно нього наявна постанова від 22.12.2022 року, згідно якої суддя Васюченко О.Г. закрив провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав покази, згідно яких: в той день ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, збоку від нього їхали фури. Він побачив, автомобіль Volkswagen, який їде на великій швидкості та ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, але на інших полосах руху їхали вантажні автомобілі. Автомобіль ОСОБА_2 зачепило передню ліву частину його авто.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши покази сторін, приходить до наступного, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055077 від 15 листопада 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого водія.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_2 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.03.2023 року та повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №175/3849/22 була передана на розгляд судді Реброву С.О. 21.03.2023 року. Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 15 листопада 2022 року, на час його виявлення воно не було триваючим.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров