Справа № 591/6055/22 Провадження № 3/591/2405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17 листопада 2022 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, 1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» та висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454020.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши про те, що автомобілем за згаданих обставин він не керував, а керував його товариш, а коли підійшли до його автомобіля працівники поліції, то в автомобілі його товариша вже не було, до того ж, в медичному закладі він здав біосередовище, але працівники поліції на підставі лише висновку приладу «Драгер» з медзакладу склали на нього протокол.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» (на місці результат 1,52 проміле»), актом огляду, висновком медичного закладу від 18 листопада 2022 року, розпискою, довідкою про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія, відеозаписом.

Переконливі відстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_3 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, по характеру нечіткої та плутаної мови, поведінки, характеру висловлень, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, наведений відеозапис переконує суд саме в тому, що ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки, після наближення до нього працівників поліції видно, що саме ОСОБА_2 перебуває за кермом автомобіля, двигун якого працює, на запитання правоохоронців, щодо невиконання вимоги про зупинку, він не повідомляє їм зовсім нічого (як і в подальшому впродовж тривалого спілкування) про те, що він не керував транспортом або про те, що ним керувала інша особа, а з його висловлень (вмовлянь, відповідей на запитання) слід зробити однозначний висновок про те, що саме він керував автомобілем.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Щодо неотримання працівниками поліції висновків по біосередовищу ОСОБА_2 , то суд не вважаю цю (хоча і підтверджену відеозаписом) обставину такою, що спростовує наведені докази або виключає провину особи, оскільки по-перше, у ОСОБА_2 були явні та очевидні ознаки сп`яніння, висновками приладів «Драгер» (як на місті так і медичному закладі) підтверджено цей факт, по-друге, значна ступінь сп`яніння встановлена двічі (1,56 проміле) у суду викликає обґрунтовані сумніви в тому, що аналіз біосередовища міг її спростувати (сторона захисту категорично заперечила проти витребування таких матеріалів, а самостійно їх не надала, хоча і не була позбавлена такої можливості).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов