Справа № 346/1851/22
Провадження № 3/346/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Легін В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника Святненко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТМ «Рибак», українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при таких обставинах.

18 травня 2022 року о 08 год. 50 хв. в Коломийському районі на автодорозі Н-10, 156 км + 200 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого трапилась ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому Ткачівський порушив п. 2.3 б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Легін В.Б. в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив взяти до уваги його усні та письмові пояснення, провадження в справі про адміністративне правопорушення про порушення ним ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В судовому засіданні 05.08.2022 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.05.2022 р. близько 09:00 год. він керуючи автомобілем Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт.Отинії в сторону смт.Заболотова по об`їзній дорозі. Перед заправкою «157 км» на перехресті побачив автомобіль «Славута» червоного кольору з сторони м. Коломия, який виїжджав. Вказав, що справа він не мав куди здійснити поворот тобто з м.Коломиї на головну дорогу, а розпочав поворот на заправку ліворуч і відбулось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , так як іншої можливості уникнути ДТП не було. Після чого подзвонив в страхову компанію та поліцію. З ним був ще водій експедитор ОСОБА_4 , вони дочекались працівників поліції, які почали оформляти протокол про ДТП. Зазначив, що він їхав зі швидкістю біля 80 км/год, він уникав зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 і виїхав на зустрічну смугу, бо справа був великий "обрив".

Захисник Легін В.Б. пояснив, що ОСОБА_5 рухався по об`їзній в сторону м. Снятина. Зліва і справа прилягала другорядна дорога. Дорожня розмітка свідчить, що водій автомобіля ЗАЗ 110307 повинен був хдійснити зупинку, однак виїхав перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Згадані автомобілі не рухались в одному напрямку, водій автомобіля ЗАЗ здійснив правий поворот, а повернув наліво на АЗС, виїхав на головну дорогу, фактично дистанції між автомобілями не було і, не могло бути. Крім того, працівники поліції не могли зафіксувати швидкості руху даних транспортних засобів. Захисник зазначив, що Ткачівський рухався по головній дорозі з безпечною швидкістю, а водій ЗАЗ рухався з другорядної дороги. Ткачівський рухався вже на перехрестку, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був його пропустити, однак почав рухатись на головну дорогу та не переконався, що на головній дорозі рухається транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Святненко С.В. в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.08.2022 р. пояснив, що 18.05.2022 р. о 08:50 год. зранку він їхав на заправку з вул. Франка на 157 км і, коли повертав на заправку, то його вдарив грузовий автомобіль Мерседес зліва ззаду під керуванням ОСОБА_1 . Його представник ОСОБА_7 пояснив, що водій транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 бачив автомобіль потерпілого і мав обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, однак він цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Допитана свідок поліцейський взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядовий поліції Мороз Х.П. в судовому засіданні 16.08.2022 р. пояснила, що 18.05.2022 р. на планшет прийшов виклик про ДТП. Прибувши на місце ДТП побачили, що водій транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху і вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, що рухався попереду нього. Біля заправки є розмітка, яка дозволяє здійснити поворот на заправку. Водій ЗАЗ виїхав і чи мав, чи вже здійснив поворот на заправку, однак водій ОСОБА_5 вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Працівник поліції зазначила, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, але водій автомобіля ЗАЗ вже виїхав на головну дорогу і проїхав біля 50 м, тому вважає, що водій автомобіля Mersedes Benz Sprinter Ткачівський перевищив встановлену швидкість руху кероваого ним автомобіля. Вказала, якщо б водій автомобіля Mersedes вибрав безпечну швидкість руху, то мав би можливість об`їхати автомобіль ЗАЗ та уникнути зіткнення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями та фотографіями, вбачається, що на частині автодороги Н-10 157 км, є розмітка, згідно якої водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 правомірно здійснив поворот ліворуч на заправку «157 км», яка дозволяла йому це зробити.

Суд доходить висновку, що водій транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись зі сторони смт. Отинія до смт. Заболотів, згідно пояснень останнього, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, що рухався попереду нього, оскільки рухався зі швидкістю більшою як 80-90 км/год, що допустима на об`їзній дорозі. Водій ОСОБА_1 намагався встигнути обігнати транспортний засіб ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3 , однак порушив ПДР і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ в задній лівий бік, правим боком керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачає п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім вищенаведеного, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріали справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204529 від 18.05.2022 року; схемі місця ДТП, яка мала місце 18.05.2022 р., з якої видно, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки ЗАЗ від удару відкинуло в сторону та розвернуло в зворотному напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.05.2022 року тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, так як на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.