Справа № 482/1351/23
Номер провадження 3/482/865/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416183 від 03 червня 2023 року, «03.06.2023 року о 14 год. 27 хв. По вул.. Петрівській, 9 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагуєть на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказав що поспішав додому, оскільки віз ліки дідусю, який після інсульту став лежачим.

ОСОБА_1 зазначив, що пояснював поліцейським, що у нього тремтять руки у зв`язку з тим, що у нього розірвано сухожилля пальця, зазначив, що він сам по собі має бліду шкіру і що, після того, як він завіз дідусю ліки і впевнився, що з тим усе добре, він поїхав до МОЦПЗ ММР, де пройшов огляд на стан сп`яніння, який включав у себе огляд лікарем наркологом, проходження алкотесту та лабораторне дослідження біологічних зразків (сечі), за результатами яких у нього не було виявлено жодних ознак жодного сп`яніння, що також свідчить про те, що на час його зупинки він не мав жодних ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 надав до суду виписку № 1855 із медичної карти амбулаторного хворого про проходження огляду у МОЦПЗ 03.06.2023 року, час проведення огляду 16.50 год..

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416183 від 03 червня 2023 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який додано до протоколу, направлення водія на огляд, довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який додано до протоколу, зафіксовано місце, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі видно, як працівник поліції запитав у ОСОБА_2 , що у того з пальцем, чому тремтять руки, на що той відповід, що в нього порване сухожилля пальця, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи що у того є ознаки, дослівно «звужені зіниці очей, бліде обличчя, тремтіння пальців», на що ОСОБА_1 вказав, що в нього тремтять руки через вищевказані пояснення стосовно пальця, а бліде обличчя у нього таким є завжди, що він жодних ознак сп`яніння не має, однак згоден пройти огляд на місці зупинки, оскільки дуже поспішає, бо везе ліки дідусю, який щойно переніс інсульт.

Суддя звертає увагу на те, що названі працівниками поліції ознаки такі як: «звужені зіниці очей», «бліде обличчя» та «тремтіння пальців» не відповідають ознакам, передбаченим п. 2 та 3 розділу І Інструкції, зокрема, вищевказані ознаки самі по собі не є ознаками будь-якого сп`яніння, а такими ознаками є саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Що стосується вказівки поліцейського на «звужені зіниці очей» є не зрозумілим з якої підстави працівник поліції зробив висновок про її наявність, оскільки жодних візуальних тестів (як то тест ліхтариком, або закривання та відкривання очей під час яких можна встановити відсутність реакції зіниць очей на світло) на місці проведено не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступні ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, які, по-перше, не відповідають ознакам, які було названо водію на місці зупинки і це зафіксовано відеозаписом, по-друге, така ознака як «звужені зіниці очей», «бліде обличчя» та «тремтіння пальців» також не передбачена п. 2 та 3 розділу І Інструкції.

Крім того згідно долученої до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 виписки № 1855 із медичної карти амбулаторного хворого, він пройшов огляд у МОЦПЗ 03.06.2023 року о 16 год. 50 хв. та йому було встановлено діагноз тверезий. При цьому, згідно вказаної виписки ОСОБА_1 пройшов алкотест та було проведено лабораторне дослідження біологічних зразків (сечі) за двома різними методиками.

Вказаний огляд було проведено фактично в межах двогодинного строку для його проведення після зупинки водія ( ОСОБА_1 було зупинено 03.06.2023 р. о 14.27 год., а медогляд він пройшов 03.06.2023 р. о 16.50 год.), що, на думку суду у сукупності із іншими доказами, дає підстави для обґрунтованих сумнівів у наявності підстав для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на час зупинки ОСОБА_1 .

Відтак у судді виникають обґрунтовані сумніви, що така особа взагалі підлягала огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції.

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко