Справа № 206/825/23
Провадження № 3/206/571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.02.2023 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду одночасно надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 16.02.2023 року, об 11.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , а саме діти не забезпечені продуктами харчування, у холодильнику відсутня їжа для дітей, посуд для приготування їжі брудний, постіль у дитячих ліжках брудна, також у квартирі відсутні шпалери на стінах, внаслідок чого діти дихають пилом, чим порушила ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вона, в той же день, об 11.00 год., перебуваючи за адресою тією ж адресою, вчинила домашнє насильство по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою в присутності дітей, також відсутні запаси їжі, чим спричинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , що була повідомлена належним чином,про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинам. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, містяться пояснення та підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вона достеменно знала про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, не надала письмових заперечень проти протоколу, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 827424 від 16.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2023 року, об 11.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , а саме діти не забезпечені продуктами харчування, у холодильнику відсутня їжа для дітей, посуд для приготування їжі брудний, постіль у дитячих ліжках брудна, також у квартирі відсутні шпалери на стінах, внаслідок чого діти дихають пилом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №827425 від 16.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в той же день, об 11.00 год., перебуваючи за адресою тією ж адресою, вчинила домашнє насильство по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою в присутності дітей, також відсутні запаси їжі, чим спричинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру; письмовими поясненнями та копією паспорту ОСОБА_1 ; письмовими поясненням ОСОБА_4 ; копіями свідоцтв про народження дітей; фото таблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколах, рапортами, поясненнями та копією паспорту ОСОБА_1 , фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копіями свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повторно протягом року, передбаченого ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження.

Отже, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/825/23 та № 206/826/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/825/23 (провадження 3/206/571/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.;

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна