Справа№ 953/4214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем у АТ «Харківміськгаз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.07.2022 о 18.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 «Таврія»», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського, 5, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №665 від 11.07.2022 КНП ХОР «ОНД», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.07.2022 о 18.30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського, 10, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18Б, висновок №666 від 11.07.2022.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 справи про адміністративне правопорушення № 953/4214/22 н/п 3/953/2248/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/4216/22 н/п 3/953/2249/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження № 953/4214/22 н/п 3/953/2248/22 (а.с. 54).

ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, в судовому засіданні не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення, пояснив, що він 11.07.2022 знаходився на роботі на об`єкті газової інфраструктури АТ «Харківміськгаз», котрий знаходиться у с. Жуковського Харківської області, вул. Фізкультурна, 1-А. Оскільки він є гіпертоніком, кожного дня зранку та вечора він приймає препарати для зниження тиску, якщо болить серце, приймає також корвалол. В цей день йому було не дуже добре зі здоров`ям та він прийняв корвалол. Коли почуття покращилось, він вирішив з`їздити в магазин. На зворотному шляху його зупинили працівники поліції, котрі, коли почули запах медичних препаратів, подумали, що він в стані алкогольного сп`яніння. Його доставили в наркологічний диспансер для огляду. З працівниками поліції не сперечався, виконував всі їх вказівки. Після цього працівниками поліції був доставлений до місця, де залишив свій автомобіль. На його прохання провести його до місця роботи отримав відмову. Залишити автомобіль посеред дороги було небезпечно та вирішив проїхати до роботи, але як тільки він почав рух автомобілем, його наздогнав другий патруль поліції та процедура повторилась, оскільки його пояснення, що він щойно пройшов огляд, ніхто не слухав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Святець О.М., в ході розгляду спави, в судовому засіданні не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення, залучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначав, зокрема, що до матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №665 від 11.07.2022, виданий КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним 28.10.2022 було направлено адвокатський запит до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо надання інформації про прилад, за допомогою якого здійснювалось токсикологічне дослідження, а також надання копій документів, які підтверджують відповідність приладу стандартам та повірку приладу. Відповідно до листа від 21.11.2022 №232 КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» було надано інформацію про те, що дослідження проводилось за допомогою приладу «Хроматограф газовий Кристал 2000», також було надано копію свідоцтва про повірку приладу. Також зазначено, що сертифікат відповідності на вказаний прилад відсутній. Вважає, що в даному випадку відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану сп`яніння не надано. Вважає зібрані працівниками патрульної поліції докази суперечливими, а саме, результати огляду були оголошені за відсутності особи, щодо якої проводилось дослідження, тобто ОСОБА_1 , що є порушенням п. 17 Інструкції. Про результати дослідження ОСОБА_1 дізнався в Київському районному суді м. Харкова. Вказане порушення призвело до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати додаткові пояснення, висловити заяви чи скарги за наслідками огляду. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що він знаходиться в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. На відео відсутні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема мова, рухи, жести свідчать про те, що ОСОБА_1 є тверезим. Також, ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд в медичному закладі, що є не типовим для особи, яка розуміє, що знаходиться в нетверезому стані і медичний огляд підтвердить це документально. Таким чином, у зв`язку з відсутністю сертифікату відповідності на технічний прилад «Хроматограф газовий Кристал 2000», результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 61-64). В дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справах про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224164 від 15.07.2022 (а.с. 1), висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 665 від 11.07.2022 (а.с. 4), даними, що містяться на дисках з відеозаписом, щодо фіксаціі вказаних у протоколі обставин (а.с. 10, 35), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224163 від 15.07.2022 (а.с. 24), висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 11.07.2022 (а.с. 27).

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП, кожний.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я..

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 665 від 11.07.2022, складений о 18.45 годині лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд у присутності поліцейського Рижкова Є.О., згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 11.07.2022, складений о 20.00 годині лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд у присутності поліцейського Семікрас М.Г., згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 27).

Таким чином, вказані висновки щодо результатів медичного огляду, кожний, проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейських.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224164 від 15.07.2022 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224163 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 , кожний, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, кількість вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП, накладає на нього стягнення за кожне з правопорушень окремо, в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Щодо позиції адвоката Святець О.М. на відсутність сертифікату відповідності на технічний прилад «Хроматограф газовий Кристал 2000», у зв`язку з чим результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними, суд ставиться критично, та вважає їх такими, що не спростовують зазначених вище висновків.

Так, згідно відповіді КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" від 21.11.2022 на адвокатський запит від 28.10.2022 №729/22, КНП ХОР "ОНД" надав копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Хроматограф газовий Кристал 2000", який був використаний для токсилогічного дослідження біологічного матеріалу (кров) ОСОБА_1 11.07.2022. Сертифікат на цей засіб вимірювальної техніки відсутній (а.с. 65).

При цьому, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1 від 25.10.2022, за резьтатми повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки "Хроматограф газовий Кристал 2000" відповідає вимогам стандартної операційної процедури №1-1, Виявлення етилового, метилового, пропілового, ізопропілового, бутилового, ізобутилового, амілового, ізоамілового спиртів в изначення етилового спирту в крові і сечі, 2020 р., сертифікат чинний до 25.10.2023 (а.с. 66).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер", якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляди у закладі охорони здоров`я та складення висновків за результатами оглядів ОСОБА_1 проводилися в присутності поліцейських, огляди зареєстровані в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, у зв`язку з чим, вважати вказані висновки, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, недійсними, у суду підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

3а ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова