Справа № 749/177/23
Номер провадження 3/749/170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Михалевич М.В.

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 03.03.2023 року надійшов протокол, складений інспектором РПП СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Потошним В.В.., серії ААД № 159711 від 25.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , 25.02.2023 року о 16-50 годині в м. Сновськ по вул. 30 років Перемоги, Корюківського району Чернігівської області керував скутером Хонда HF- 68 № AF68-1321022 без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер», чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

-пояснила, що матеріали справи взагалі не містять документального підтвердження про те, на яких підставах був зупинений ОСОБА_1 . Не містить цих підстав також і відеозапис доданий працівником поліції до матеріалів справи. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції усупереч приписам Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив водію причину зупинки. Крім того, вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння також повинна ґрунтуватися на достатніх для цього підставах, при наявності дійсних ознак такого сп`яніння, а не надуманих поліцейським. Вбачає, що з аналізу відеозапису у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мовлення розбірливе та чітке, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин, а тому в даному конкретному випадку, дії працівника поліції були свавільними та не відповідали приписам законодавства.

-Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не узгоджуються між собою, містять суттєві суперечності, а саме у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.02.2023 року о 16:50 год., в той же час в доданому до матеріалів справи відеозаписі ім`я NO4456-002583F зафіксовано, що запис почався 16:44:58 год. і о 16:45:50 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та почав з ними спілкуватися. З аналізу протоколу та відеозапису вбачає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.02.2023 року о 16:50 год., оскільки в цей час він не керував транспортним засобом, а спілкувався з поліцейськими.

-Пояснила, що відеозапис доданий правниками поліції до матеріалів справи не узгоджується з роздруківкою тестування на алкоголь. У тестуванні на алкоголь вказано, що він пройшов огляд 25.02.2023 року о 16:52 год. З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив (продував газоаналізатор) вперше о 16:54:24 год., а потім о 16:56:44 год. З відеозапису фрагмент 0000000_225165110_0423 час 16:53:50 год. вбачається, що інспектор бере бувший у використаний мундштук та вставляє його в тримач мундштука. Потім бере ще один мундштук і вставляє його в б/у мундштук. З незрозумілих причин поліцейський вставив в газоаналізатор два мундштуки, перший з яких був бувшого використання. Все це вплинуло на результат тестування, вважає, що отриманий результат не може вважатися достовірним та братися судом до уваги, крім того, поліцейським не зроблений контрольний замір повітря для переконання, що пристрій не містить алкоголю та перебуває у справному стані. Роздруківка «Тестування на алкоголь» здобута не у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Інструкцієї з експлуатації «Drager Alcotest® 6820», а всупереч останнім, що призводить до недопустимості вказаного доказу.

-З відеозапису фрагмент 0000000_225165110_0426 час 17:28:44 год. наявного в матеріалах справи вбачається, що під час складання протоколу інспектором поліції не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України і лише при наданні на підпис протоколу та прочитанні його інспектором, останній зачитав права ОСОБА_1 . Це відбулося через 43 хвилини після зупинки і початку спілкування та складення поліцейським всіх необхідним документів (протоколу, акту огляду), що є неприпустимо. Внаслідок вчасного не роз`яснення поліцейським прав, ОСОБА_1 був позбавлений можливості їх реалізувати, зокрема, отримати правову допомогу адвоката.

-В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейським вимог Порядку № 1102 та ч. 1 ст. 266 КУпАП, зокрема щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу. Дані обставини свідчать про те, що оскільки інспектором вищевказані вимоги Порядку № 1102 та ч. 1 ст. 266 КУпАП не виконані, то у нього не було підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, щозгідно протоколу серії ААД № 159711 від 25.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.02.2023 року о 16:50 год. У відеозаписі NO4456-002583F зафіксовано, що запис почався 16:44:58 год. і о 16:45:50 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та почав з ними спілкуватися. А тому, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2023 року о 16:50 год. ОСОБА_1 спілкувався з працівником поліції, а не керував скутером, як це зазначено в протоколі. Також, слід зазначити, що у тестуванні на алкоголь вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд 25.02.2023 року о 16:52 год. А з відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив вперше о 16:54:24 год., а потім о 16:56:44 год. З відеозапису фрагмент 0000000_225165110_0423 час 16:53:50 год. вбачається, що інспектор бере використаний мундштук та вставляє його в тримач мундштука. Потім бере ще один мундштук і вставляє його в б/у мундштук, а отже, поліцейський вставив в газоаналізатор два мундштуки, перший з яких був вже у використанні. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Згідно інструкції даний тип газоаналізатора передбачає встановлення мундштука за принципом «встав і заклацни». Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не узгоджуються між собою, роздруківка «Тестування на алкоголь» містять суттєві суперечності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя М.С. Чигвінцев