Справа № 751/3565/23
Провадження №3/751/1526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю:

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Бредюка О.М.

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Ковальська інцест», провідний бухгалтер-експерт, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 463371 від 04.05.2023 року слідує, що 02.05.2023 року, о 15 год 20 хв, у м. Чернігові по вул.Івана Мазепи зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Музична, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Haval H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на регульованому перехресті вул. Івана Мазепи Музична, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала перевагу в русі автомобілю Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків. Тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 ..

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково пояснила, що вона виїхала на перехрестя вулиці Івана Мазепи та Музикальної, рухалась у сторону супермаркету «Сільпо». Коли загорівся жовтий сигнал, вона вже закінчила маневр і не очікувала, що водій на зелений сигнал світлофора на великій швидкості поїде. У ДТП отримала тілесні ушкодження. У неї був струс мозку, забиття носу, губ, отримала легкі тілесні ушкодження. Вона бачила, що їхала на жовтий. Другий учасник ДТП не зупинився на зелений, тому трапилась ця подія. Він думав, що встигне та проскочить. Після проходження медичного огляду, їй надали допомогу і 3-4 травня вона написала свої пояснення. Зазначила, що в її автомобілі пошкоджена права сторона. При складанні протоколу, в поясненні написала як диктували, що претензій немає.

Адвокат Бредюк О.М. пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора. Якби він не перевищував швидкості, то ДТП можна було уникнути. За його заявою проведена інженерно-транспортна експертиза у Чернігівському НДЕКЦ МВС України. У зв`язку з тим, що з технічної точки зору за вказаних умов та обставин, дії водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КуПАП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю трохи більше 50 км/год. Він підвозив на роботу співробітника, поспішав. Коли під`їжджав до перехрестя був зелений сигнал світлофора. Інший автомобіль повертав, він був впевнений, що його пропустять, тому не гальмував. Вважає, що ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу. Він винен в тому, що не передбачив, що його не пропустять, це було неправильно. З висновком експерта не згоден. Він бачив зелений сигнал світлофора та їхав на зелений, тому вважав, що йому повинні надати перевагу.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Із протоколу серії ААД № 463371 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної водіями без зауважень, автомобіль Haval H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Івана Мазепи Музична, повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі автомобілю Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті зіткнення, у автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 маються пошкодження покриття правої сторони деформовано капот, розбиті двері, крило, деформація основи покриття, у автомобіля Haval H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 маються пошкодження лівої сторони, деформація дверей, крила, колеса.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023 року, середня швидкість руху автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ділянці дороги від дальньої електроопори (№1) до першого світлофорного об`єкту становила близько 80.9 км/год.

У дорожній обстановці та обставинах, що вказані у заяві на проведення даної експертизи, випливають з наданих на дослідження матеріалів, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України водію автомобіля Haval H2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п. 10.1, 16.6 ПДР України, водію автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п. 8.7.3 в, ґ, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України.

З технічної точки зору за вказаних умов та обставин, дії водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463371 від 04.05.2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2023 року; схему місця ДТП; рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Беркунової А.Є. від 02.05.2023 року; ілюстративну фототаблицю; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2023 року; заяву ОСОБА_1 від 03.05.2023 року, документи, надані захисником : відеозаписи події; протокол перегляду відеозапису від 19.07.2023 року, фото таблиці до протоколу огляду відеозаписів; висновок експерта № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023 року, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2023 року

Суддя: С.М. Ченцова