ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3795/23
провадження № 3/753/2143/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «Ліси України» на посаді бухгалтера, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029102, ОСОБА_1 , 25.02.2023 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «SsangYong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе, 1, 18 км у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час перестроювання з другої смуги в першу не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 13.400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «SsangYong Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Бориспільським шосе, зі сторони м. Борисполя в напрямку Харківської площі в м. Києві, рухався у другій смузі, під`їжджаючи до ресторану «Novo», що по Бориспільському шосе, включивши сигнал повороту та переконавшись в безпечності маневру, а саме, відсутності автомобілів у смузі, на яку він мав намір перестроїтись, повільно пригальмовуючи хотів перелаштовуватися у першу смугу, але не встигнувши перетнути межу смуги, відчув сильний поштовх в задню частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля він побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав вантажний автомобіль «MAN», що рухався позаду нього на великій швидкості. Крім того при складанні схеми ДТП він просив працівників поліції відобразити дійсне місце зіткнення - у другій смузі, але йому повідомили, що він пояснить ситуацію в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповідно до п. п. г) п. 12.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказав, що він, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 13.400», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався Бориспільським шосе, при в`їзді у м. Київ, рухався в крайній правій смузі, зі швидкістю 40 км/год. В цей час водій автомобіля марки «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в другій смузі, несподівано для нього, без увімкнення відповідного покажчика повороту, різко став перестроюватися у смугу руху, якою рухався він та гальмувати при цьому, чим створив перешкоду для його руху. Він, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, став об`їжджаючи його із лівої сторони, разом з тим зіткнення уникнути не вдалося, так як його автомобіль був завантажений. Вважав, що саме водій автомобіля «SsangYong» не дотримався правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення.

При цьому, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися, зокрема безпечної дистанції - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як убачається із фотографій з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 , наявна слідова інофрмація - місце осипу уламків, свідчить про те, що зіткнення сталось у другій смузі. Разом з тим у схемі ДТП інформація щодо осипу уламків відсутня.

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються об'єктивними даними, наявними на фотографіях, а також даними схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя