Справа № 947/2671/23
Провадження № 3/947/1082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року судя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Андрусік Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в автопарку Bolt, за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098242 вбачається, що 22.12.2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Одеса, на перехресті вул. Фонтанська дорога та пров. Економічний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI ACCENT» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 . Та повідомив, що 22.12.2022 року повертав з Економічного переулку, на вул. Фонтанську дорогу. На межі перехрестку стояв автомобіль Хюндай. Так як по Фонтанській дорозі їхав зустрічний автомобіль, він зрозумів, що автомобіль Хюндай буде стояти, і продовжив рух. В той час коли почав рухатись, автомобіль Хюндай також почав рух, і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні, що відносно нього також склали протокол, між тим він не порушував правил дорожнього руху, і зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1 , який не впевнився в безпеці руху та виїхав перед ним і на зустрічну полосу. Після чого сталося ДТП. Одразу після ДТП водій не заперечував, що він порушив правила дорожнього руху, але в подальшому подзвонив парк де він орендує автомобіль, та поспілкувавшись повідомив, що він не порушував правил дорожнього руху і не винен в ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, покази свідка, проаналізувавши усі фактичні данні, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху п. 16.13 Проїзд перехресть а саме, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні найшли своє підтвердження обставини викладені в протоколі, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками які настали.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.