Код суду 233 № 233/705/23
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448667, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 21.30 год., у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мінській (біля буд. № 41), керував транспортним засобом «БМП-1», бортовий номер НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ЗСУ), у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» (тест № 823), результат огляду становить 2,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є інструктором з бойової техніки і таке право потрібно йому для продовження військової служби. Повідомив, що за весь період служби до будь-якого виду відповідальності він не притягувався, має позитивні характеристики і дуже шкодує за даний випадок.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААД № 448667 від 21 січня 2023 року; результати тестування на алкоголь технічного засобу «ALCOTEST 6810» на ім`я ОСОБА_1 від 21 січня 2023 року (час тестування 23.28 год.); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 (час 23.20 год.); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6810», за результатами якого вміст алкоголю становить 2,25 ‰; довідка про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія, яке не вилучалось; відеозапис на оптичному цифровому носії, тощо), приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентована зокрема ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином законодавець визначив два механізми фіксації проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки: 1) з використанням технічних засобів відеозапису; 2) за участю свідків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що ані протокол, ані матеріали справи не містять даних про залучення свідків до процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , хоча з пояснень ОСОБА_1 слідує, що на місцевості, де відбувається складання матеріалів про адміністративне правопорушення, наявні військові особи, яких поліцейський міг би залучити в якості свідків, однак цього не зробив. Крім того, інші поліцейські, здійснивши зупинку військових транспортних засобів, мали об`єктивну можливість залучити свідків для засвідчення процедури огляду ОСОБА_1 .

Аналізуючи відеозапис за 21 січня 2023 року за участю ОСОБА_1 , вбачається, що на даному відеозаписі зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, починаючи з відкриття запечатаного мундштука та самої процедури продувки повітря ОСОБА_1 , але не зафіксований контрольний забір повітря, що викликає сумнів у достовірності показань газоаналізатора та є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, даний відеозапис не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином законодавець передбачив два випадки направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння: 1) у випадку незгоди водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 2) у випадку незгоди водія з висновками огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія до медичного закладу було складено поліцейським о 23.20 год. 21 січня 2023 року, в той час як огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія був проведений поліцейським о 23.28 год. 21 січня 2023 року, що підтверджується роздруківкою газоаналізатору «ALCOTEST 6810».

Таким чином, в ході розгляду встановлено, що фактично поліцейським було порушено порядок направлення водія на огляд на стан сп`яніння, оскільки направлення на медичний огляд було складено раніше аніж проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя