ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/23 Справа № 212/4275/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання захисника Кривенко І.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік
в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції оскаржена захисником Кривенко І.М. в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що оскаржувану постанову нею не було отримано, із її змістом вона особисто ознайомилася 19.12.2022р. з єдиного реєстру судових рішень, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що оскаржуване рішення постановлено без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, оскаржувану постанову 05.12.2022р. направлено за місцем мешкання ОСОБА_1 (а.с. 36), проте захиснику оскаржувана постанова не направлялася та не вручалася.
Враховуючи що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та перебуває в зоні проведення бойових дій, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про своєчасне отримання ним оскаржуваної постанови для належного дотримання строків на її оскарження, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі захисник Кривенко І.М.:
- вказує, що ОСОБА_1 себе винуватим не визнає, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення мають недостовірні дані та розбіжності, які залишені судом поза увагою;
- вважає, що судом не було дотримано вимог ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП та враховано всіх обставин справи, а також не надано належної оцінки доказам, на підставі яких суд зробив свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- наголошує, що за результатами продуття газоаналізатора було надруковано результати тесту № 864 щодо особи, дата народження якої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як ОСОБА_1 народився 15.07.1988р., проте суд наведеному вище оцінки не дав та залишив вказаний доказ поза увагою;
- вказує, що працівник поліції перед тим, як роздрукувати результати тесту, вказав, що відбудеться огляд із застосуванням газоаналізатора, та номер операції № 863, проте на надрукованому чеку міститься результат продуття під № 864, що є розбіжностями та суперечками, та суттєвими для відхилення судом вказаного доказу;
- вказує, що суд визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, результат газоаналізатора, та відеозапис з бодікамер, проте не звернув уваги, що кожен з вказаних доказів має суперечності між собою та суперечить одти одному, а саме чек продуття газоаналізатора містить номер, який не називався працівником поліції на відеозапису, та дату народження іншої особи;
- вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним;
- зазначає, що працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вчинено ряд порушень, які залишені судом поза увагою, що не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, надали заяву про розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.08.2022р. о 11.34год. в м. Кривому Розі по вул. Січеславська біля буд. 13, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду позитивний складає 1,10проміле, що підтверджується тестом № 864 від 16.08.2022р, прилад ARHK-0052, з результатами тесту водій згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138207 від 16.08.2022р.; (а.с. 1)
- результат тесту газоаналізатора «Alcotest 6820» тест №864 від 16.08.2022р. (а.с. 3);
- відеозапис фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 16.08.2022р. о 11.34год. транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,
при цьому ОСОБА_1 пояснював, що напередодні він вживав алкогольний напій-пиво, погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», і був згодний з результатами тесту.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138207 від 16.08.2022р. щодо ОСОБА_1 вказано що стан його алкогольного сп`яніння підтверджено результатами тесту № 864 від 16.08.2022р..
(а.с. 1, 3)

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції, відповідно до якого перед продуттям алкотестеру працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ним буде пройдено тест № 863, після чого ОСОБА_3 продуває алкотестер.
(диск, файл clip-4, час 11:45:29)

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а саме відмінність запропонованого до проходження тесту - № 863, від фактично зафіксованого відповідно до роздруківки № 864.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що датою народження ОСОБА_1 є 17.07.1988р., що підтверджується копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , (а.с. 14) та копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 15), проте відповідно до роздруківки тесту газоаналізатора «Драгер» датою народження особи, огляд якої було проведено є 15.07.1978р.
(а.с. 3)

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що роздруківка огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 16.08.2022р. містить дві невідповідності фактичним обставинам справи, на які суд першої інстанції не звернув уваги, та не дав відповідної оцінки.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не може визнати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений із застосування газоаналізаторі «Драгер» 16.08.2022р. належним та допустимим доказом.

Результати вказаного вище тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що у даному випадку слід розцінювати як «плід отруєного дерева». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (рішення ЄСПЛ у спарві «Гефген проти Німеччини»).
Підставою складання проколу про адміністративне правопорушення є результат тестування за допомогою газоаналізатора, а саме тест № 864 від 16.08.2022р., який має істотні розбіжності, а отже протокол про адміністративне правопорушення є наслідком неналежного доказу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в крові, який дорівнює 1,10проміле, проте, суд апеляційної інстанції досліджуючи відеозапис з бодікамер встановив, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводить себе адекватно, відповідно до обставин події, має чітку мову та координацію рухів.
Відповідно до роз`яснень МОЗ у листі від 28.04.2017р. № 04-Д-16/26зв. до ознак сп`яніння належать:
запах алкоголю з рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкіри обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці
Наведені вище ознаки (крім запаху алкоголю) на зафіксованому відеозаписі відсутні, проте враховуючи вміст алкоголю, який встановив алкотестер 1,10 проміле, який за поясненнями працівника поліції на відеозапису у п`ять разів перевищив допустимий рівень, ознаки сп`яніння повинні були бути.

Слід також звернути увагу, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, повідомляє, що вживав пиво напередодні ввечері, проте не в день події, враховуючи, що його було зупинено об 11 годині 47 хвилин. Таким чином, враховуючи викладене вище, встановлений за допомогою газоаналізатора «Драгер» стан сп`яніння ОСОБА_1 викликає у суду апеляційної інстанції сумнів, зокрема враховуючи встановлені розбіжності у роздруківці тесту на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення мають недостовірні дані та розбіжності, які залишені судом поза увагою, судом не було дотримано вимог ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП та враховано всіх обставин справи, а також не надано належної оцінки доказам, на підставі яких суд зроби свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами продуття газоаналізатора було надруковано результати тесту № 864 щодо особи, дата народження якої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як ОСОБА_1 народився 15.07.1988р., проте суд наведеному вище оцінки не дав та залишив вказаний доказ поза увагою, проте працівник поліції перед тим, як роздрукувати результати тесту, вказав, що відбудеться огляд із застосуванням газоаналізатора, та номер операції № 863, проте на надрукованому чеку міститься результат продуття під № 864, є слушними приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судом апеляційної інстанції розбіжності у роздруківці тестування на стан алкогольного сп`яніння, на які судом першої інстанції не звернуто належної уваги та не прийнято до уваги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів його вчинення.

Суд апеляційної інстанції також вважє необхідним наголосити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову від 12.09.2022р., якою матеріали справи було повернуто для доопрацювання, підставою повернення стала відсутність диску з бодікамер працівників поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наведеного вбачається, що порядок огляду особи на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було дотримано, а саме не долучено до матеріалів справи відеозапис, який є обов`язковим.
Суд першої інстанції прийняв рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, проте таке процесуальне рішення вимогами КУпАП не передбачено, а отже такі дії суду не відповідали вимогам закону у справах про адміністративні правопорушення. Хоча прямої заборони на повернення матеріалів для доопрацювання діюче законодавство не містить, проте у даному випадку суд першої інстанції вимагав від працівників поліції долучити до справи доказ, який мав суттєве значення для вирішення справи, тобто суд витребував докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не входить до компетенції суду, та суперечить принципу неупередженості при розгляді справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, захисника, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вчинено ряд порушень, які залишені судом поза увагою, що не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», є слушними та приймаються до уваги, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Апеляційну скаргу захисника постанови Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
31 березня 2023 року м.Кривий Ріг