Справа № 203/212/23
Провадження № 3/0203/1245/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Після доофрмлення до Кіровського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення де посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №355246 за ст. 124 КУпАП, за те, що він 30.12.2022 о 19 год. 51 хв. в м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, площа Десантників 1, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного проїзду транспортної розв`язки, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду-бетонний стовпчик, що відокремлював проїзду частину від трамвайних колій. В результаті ДТП транспортному засобу завдано механічних пошкоджень, а його власнику матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 б) 12.1,12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дьяконов П.С. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення зазначивши, що під час ДТП інші автомобілі механічних пошкоджень не зазнали, як і дорожня споруда.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 допустив наїзд на бетонний стовпчик, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, даних про те, що якійсь фізичній або юридичній особі завдано матеріальну шкоду в наслідок ДТП, матеріали справи не містять, а тому приходжу до висновку, що в діях - ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст.247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков