Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/305/23
Провадження № 3/382/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира взводу, водія механіка ВЧ НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 року (серії ААД № 379848) 15 лютого 2023 року о 23 год. 21 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 104 км. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, не природня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Вчинено водієм ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддався адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано як доказ вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, копію постанови від 27.07.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанови від 24.11.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, зазначені постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень є знеособленими, з їх змісту неможливо встановити чи вони винесені відносно ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про набрання ними законної сили. А тому до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які набрали законної сили.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Особа має право бути своєчасно сповіщенною про місце і час розгляду справи, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси місцезнаходження роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до протоколу про адміністративні правопорушення копї письмових доказів (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) взагалі не засвідчені, що ставить під сумнів відповідність їх оригіналу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.