Справа 362/3664/22
Провадження 3/362/53/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 о 14.30 год в Київській області в с. Залізне по вул. Народній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda A-6 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на місці за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат якого 2,74 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував, пояснивши, що після ДТП приїхав екіпаж поліції, однак він домовився із власником іншого автомобіля про залагодження конфлікту, тому протокол не оформляли і поліцейські поїхали. Він залишився на місці ДТП, яким була стоянка біля магазину-кафе і сів за столик вживати горілку. Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він пройшов і вони склали протокол, з яким він не згоден, оскільки на той момент не керував транспортним засобом. Свідки події могли сприйняти його за особу, яка вживала алкоголь, оскільки він хворіє на певну хронічну хворобу, у нього проблеми з ногами, йому важко ходити. Надав відповідні підтверджуючи медичні документи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко О.О. підтримала позицію свого підзахисного, просила справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Зауважила, що часом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є «15 год 30 хв», а згідно роздруківки приладу Драгер тест проведено лише о «16 год 48 хв», тобто після фактичного складання протоколу. Надала письмове клопотання про це, в якому вказує на те, що огляд на стан сп`яніння не був пов`язаний із зупиненням транспортного засобу, на відеозапису вбачається лише процедуру огляду, а не зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а сам відеозапис не є безперервним, тому не може бути прийнятим як доказ вини.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував 29.08.2022 у с. Залізне по вул.Народній у магазині, його машина була припаркована на стоянці. Він бачив чоловіка, який йшов до іншого автомобіля і який, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння (за зовнішніми ознаками) В цей момент він почув удар і побачив, що в його машину в`їхала інша машина, яка рухалась заднім ходом. Він відразу підійшов до цього автомобілів. За кермом автомобіля Nissan перебував ОСОБА_1 , який завів двигун і навіть після зіткнення автомобілів намагався подовжити рух далі, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, нікого не слухав, тоді він забрав у нього ключі. Викликали поліцію. Він особисто з ОСОБА_1 ні про що не домовлявся, заперечив ті обставини, на які вказує ОСОБА_1 у суді як відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Після прибуття поліції були оформлені протоколи, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він був присутній у якості свідка. Свідок категорично наполягає, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на його автомобіль, після чого водій добровільно пройшов тест на приладі Драгер, який показав позитивний результат на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила пояснення свідка ОСОБА_2 у повному обсязі, додавши, що біля цього магазину перебувало багато людей, у тому числі і діти, а ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння намагався їхати на автомобілі. Була присутня також у якості свідка при проведенні огляду поліцейськими на стан сп`яніння водія, все зафіксовано на відеозапису, достовірність якого вона підтверджує

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором ВП №1 Обухівського РУП, 29.08.2022 за викликом прибули у с. Залізне на вулицю Народну на місце ДТП, де було встановлено, що водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом наїхав на автомобіль Mazda. У присутності свідків водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти та за його згодою проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який він і пройшов, результат не заперечував. Після чого було складено протоколи. На запитання захисника щодо різниці між часом складання протоколу та часом фактичного проведення огляду згідно тесту приладу Драгер пояснив, що прилад є сертифікованим і повіреним прибором і час, зафіксований на роздруківці є правильним. Вважає що помилився, коли вказував час складання протоколу, просив вважати це технічною помилкою (опискою).

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083791 від 29.08.2022, в якому викладено суть правопорушення, зазначено кваліфікацію дій за ч. 1 ст.130 КУпАП та який підписано свідками та поліцейським;

- роздруківку тесту №819 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 2,74% проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2022, в яких викладено фактичні обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці ДТП зміст яких повністю відповідає усним поясненням свідків, наданих ними у судовому засіданні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 2,74%, який підписано свідками без зауважень;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в зв`язку з керуванням ним водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який представився ОСОБА_1 , називає свої анкетні дані, у присутності свідків підтверджує, що керував автомобілем Nissan Tida, при цьому вказує, що алкогольні напої не вживав, на запитання поліцейського погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на екрані якого висвітився результат 2,74%, який водій і свідки не заперечували.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083555 від 29.08.2023, в якому викладено суть правопорушення, зазначено кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП та який підписано водієм з поміткою «згоден»;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано положення автомобілів, пошкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень;

- письмові пояснення водіїв учасників ДТП, в яких викладено фактичні обставини зіткнення автомобілів.

При дослідженні та оцінці наданих доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, як достовірно встановлено у судовому засіданні, і не заперечувалось стороною захисту, водій ОСОБА_1 сів за кермо, автомобіль розпочав рух, відбулось зіткнення автомобілів, після чого і була викликана поліція на місце ДТП. За таких обставин, посилання як водія, так і його захисника про відсутність на відеозапису, наданого поліцейськими, фактичного руху та зупинки транспортного засобу суперечить всім матеріалам справи, їх поясненням та є безпідставним.

Зміст відеозапису, що був відтворений у ході судового засідання у присутності як водія, так і його захисника, ними не заперечувався і не спростовувався.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання захисника в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо наявних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу складання протоколу і часу проведення огляду на стан сп`яніння, суд приймає до уваги.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Судом в відкритому судовому засіданні перевірено час складання протоколу і згідно пояснень працівника поліції та досліджених матеріалів, достовірно встановлено, що як сама подія ДТП, так і огляд водія проводився у встановлений матеріалами день 29.08.2022, місці та час, а невірне вказаний час складання протоколу суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Так з відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно у вільній формі у присутності свідків підтверджує факт керування транспортним засобом, працівник поліції з дотриманням всіх вимог закону проводять огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, після визначення результатів водій погоджується і жодним чином не заперечує як результат, так і факт керування транспортним засобом.

Посилання сторони захисту, що водія могли сприйняти за особу, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння через стан здоров`я, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються всіма дослідженими матеріалами справи та поясненнями свідків очевидців події.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.9а, 10.9 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, оскільки правопорушення вчинені 29.08.2022, вони не є триваючими, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці, однак менше, ніж один рік з моменту вчинення правопорушення, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не закінчився.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.