Справа № 522/4824/23
Провадження № 3/522/4143/23
ПОСТАНОВА

04 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі захисника Грицюка О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Херсонського РВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535010 від 28.02.2023 року встановлено, що 28.02.2023 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Херсонська область, Бериславського району, с. Одрадокамянка, вул. Вишнева, в магазині «Ласунка», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілку без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 не погоджується з викладеним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 535010 від 28.02.2023 року з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювача продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку.

Як вбачається з тексту самого протоколу від 28.02.2023 року немає жодного свідка нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутні також: потерпілі, не заподіяно матеріальної шкоди.

Відтак, не зрозуміло яким чином співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а саме торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 алкогольними напоями, а саме: не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали алкогольні напої без марок акцизного податку, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: за якою саме ціною ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не вилучено кошти, які остання отримала в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу алкогольних напоїв (обмін товару на гроші), кому саме були продані алкогольні напої.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Натомість із пояснень притягуваної до відповідальності особи слідує, що вона є продавцем.

У протоколі від 28.02.2023 року та доданих до нього матеріалах зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено у магазині «Ласунка», розташованому за адресою: вул. Вишнева у с. Одрадокам`янка, проте магазин, у якому працює ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин є незрозумілим де саме нібито було вчинено адміністративне правопорушення на думку працівників поліції.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що при огляді речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 10 літрів спиртних напоїв.

Разом з тим, ані в зазначеному вище протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не зазначено, що само було оглянуто співробітниками поліції та де саме було вилучено пластикову пляшку.

Також з матеріалів справи не вбачається яким чином співробітниками було визначено, що рідина в пластиковій пляшці є алкогольним напоєм, не досліджено чи не використовувалася спиртовмісна рідина для обробки приміщення з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби.

При складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, всупереч вимогам чинного законодавства, та не було вручено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .156 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції суду у справах «Матофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і в

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен

вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах "Гриненко проти України" від 15.02.2012 року, п. 55; "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 року, п. 62; "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, п. 53).

Матеріали справи у сукупності не дають суду "поза розумним сумнівом" зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу

адміністративного правопорушення.

У даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус