ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1699/23 Справа № 212/1766/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Ільчука Д.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Чеботаря С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2023 року о 09-00 годині по м-н 5-й Зарічний біля будинку № 1 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались по дорозі, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також були травмовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Гаркавий М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника,які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник Гаркавий М.С. порушує питання виключно щодо можливості закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції виключно в цій частині.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції встановлював вину особи всупереч ст. 280 КУпАП є необгрунтованими, адже суд діяв у відповідності до положень КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова