ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/57/23 Справа № 698/304/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 18.10.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т.

Катеринопіль Черкаської обл., грома-

дянина України, військовослужбовця

ВЧ НОМЕР_1 , проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнено судовий збір в сумі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.04.2022 р. о 19 год. 34 хв. по вул. Соборна у с.м.т. Катеринопіль Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як-то - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці та в лікарському закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначений строк пропустив з поважних причин. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що справа розглянута судом за його відсутності. 6.12.2022 р. його мати отримала лист від Катеринопільського ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження і тільки тоді дізнався про судове рішення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в його діях. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд розглянув справу розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості відстояти свою позицію та надати свідчення перед безстороннім судом. Крім того зазначає, що з 7.05.2022 р. і по теперішній час проходить службу в ЗСУ, фактично він позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною з урахуванням того, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.12.2022 р., ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, від нього надходили клопотання про відкладення розгляду справи та йому пропонувалося провести розгляд в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунто-ваність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 18.10.2022 р. у строк визначений законом, а з огляду на перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме ОСОБА_2 -ко 16.04.2022 р. о 19 год. 34 хв. по вул. Соборна у с.м.т. Катеринопіль Черкаської обл. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, не чітка мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці та в лікарському закладі відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2101 по вул. Соборна у с.м.т. Катеринопіль Черкаської обл. 16.04.2022 р. о 19 год. 34 хв. Також, з відеозапису чітко вбачається, що він на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікарському закладі.

ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, а тому на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 156609 від 16.04.2022 р. (а. пр.1); даними відеозапису, з якого суд першої інстанції встановив обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення (а. пр.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає як у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду і не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису.

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідпові-дальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував вид пору-шення ПДР України, яке скоєне останнім, ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 18.10.2022 р.

Постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 18.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.