ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/572/23 Справа № 225/149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соловйова Д.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця водія - стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 07.01.2023 року близько 09.40 год. перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в районі розосередження, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень.

На вказану постанову суду захисником Соловйовим Д.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року скасувати та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції належним чином не повідомляв ОСОБА_1 , заяву про розгляд без його участі він не писав та не підписував її, у зв`язку з чим він не міг оскаржити вказану постанову суду своєчасно. Вважає, що в матеріалах справи не міститься належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Соловйов Д.І. в своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Соловйов Д.І. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 18 січня 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, а також Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/0049 від 07.01.2023 року (а.с. 1), складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; чек-тестом на алкоголь № 1011 від 07.01.2023 року, який показав результат 2.12 проміле, що більше ніж в 10 разів перевищує допустиму норму, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 684 від 07.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі, в умовах дії особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол ДНКС-2/0049 від 07.01.2023 року складено у відповідності до вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України, а доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не є слушними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дане правопорушення вчинене не на транспорті і не в галузі шляхового господарства і зв`язку. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Так, матеріали адміністративної справи містять заяву військовослужбовця ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, при цьому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, а тому підстав для обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не було. Вказана заява засвідчена його особистим підписом.

Доводи захисника щодо фальсифікації заяви в якій він, нібито, просить місцевий суд розглядати справу у його відсутність та визнає вину, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про військове адміністративне правопорушення по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або інша уповноважена ним особа, не подавали заяву до правоохоронних органів з приводу можливої підробки вказаної заяви.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, надав можливість ОСОБА_1 або його представнику прибути до апеляційного суду, проте останні своїми правами не скористались, до апеляційного суду не з`явились та просили розглядати справу без їх участі.

Всі доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді І інстанції та досліджені в повному обсязі

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Соловйову Д.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Соловйова Д.І. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус