Справа № 638/6240/23
Провадження № 3/638/2965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., захисника Карпухіна Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, а саме про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 09 червня 2023 року, о 21 годині 13 хвилин, в м. Харкові, по вул.Ромена Роллана, 12, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager alcotest 6820, результат огляду 1.86 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516156 від 09 червня 2023 року. Велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамер №467848, 471121.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 09 червня 2023 року, о 22 годині 05 хвилин, в м. Харкові, по вул.Ромена Роллана, 9, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820» відмовився, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у лікаря фахівця відмовився, велась безперервна відеофіксація на бодікамери №470756, 475956, 470100.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.

Захисник Карпухін Д.Ю. просив суд закрити протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що протокол серії ААД № 516156 відносно ОСОБА_1 складено неправомірно, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом, однак він не був згодний з результатом. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що він може викликати знайомого водія який перегонить автомобіль та не забезпечили його доставку додому. Що стосується протоколу серії ААД №516157 захисник зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння та не було роз?яснено відповідальність за відмову від проходження огляду.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пунктів 2.5, 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09 червня 2023 року, о 21 годині 13 хвилин, в м. Харкові, по вул.Ромена Роллана, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager alcotest 6820, результат огляду 1.86 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, чим порушив п.2.9а ПДР України.Велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамер №467848, НОМЕР_3 .

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 516156 від 09.06.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6820» від 09.06.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 21-13 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.86 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2023;

- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 467848, 471121 та камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції згідно яких ОСОБА_1 09.06.2023 приблизно о 21-13 год. керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в м.Харкова по вул.Ромена Роллана, 12, за проїзд перехрестя на вул.Клочківській на червоний сигнал світлофора. Під час спілкування та складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 1,86 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, йому було роз?яснена відповідальність та складено матеріал за порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, порушення якого тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення його було зачитано останньому та вручено під підпис, ОСОБА_1 не погодився з протоколом посилаючись на те, що він не вживав алкогольні напої в цей день, разом з тим під час спілкування з працівниками поліції сам надавав пояснення, що напередодні ввечері випив пляшку горілки, а можливо і більше. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортними засобами, про що він надав письмову розписку.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 09 червня 2023 року, о 22 годині 05 хвилин, в м. Харкові, по вул.Ромена Роллана, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820» відмовився, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у лікаря фахівця відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Велась відеофіксації нагрудних камер поліцейських №470756, 475956, 470100.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516157 від 09.06.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну;

- направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я КНП ХОР ОНД на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2023, в якому зафіксовано відмову;

- відомостями відеозапису з нагрудних камер поліцейських №470756, 475956, 470100 та камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції згідно яких ОСОБА_1 09.06.2023 приблизно о 21-13 год. керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_2 (заїжджає у подвір`я будинку та пакується). Після його виходу з автомобіля працівники патрульної служби починають з ним спілкуватись, та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинку, спочатку ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, однак через декілька хвилив відмовляється. Після цього, працівники поліції знову пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинку та в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється. Працівником поліції роз`ясняється ОСОБА_1 відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після чого пропонує повторно ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинку та в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а лише перепаковував його з вулиці у двір. Після чого, працівниками поліції складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати та отримувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до протоколу серії ААД №516157, інспекторам поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору та у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим, належить врахувати те, що, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 22.04.2003, внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП

З огляду на викладені обставини, на момент зупинки та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору та у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування водієм ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 21-13 год. у стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №516156, результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6820», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та про наявність у водія ОСОБА_2 09 червня 2023 року о 22-05 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №516157, актом, направленні на огляд, та відеозаписах з нагрудних камер поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Посилання адвоката Карпухіна Д.Ю. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв?язку з тим, що він не керував транспортним засобом, суд сприймає як правову позицію захисту направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 467848, 471121, №470756, 475956, 470100 та відеореєстраторів з автомобілів патрульної поліції ОСОБА_1 особисто керував автомобілем, та під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав пояснення, що він їздив на заправку та переставляв автомобіль з вулиці у двір.

Суд критично ставиться, до посилань адвоката Карпухіна Д.Ю. щодо не роз`яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що працівником поліції було роз?яснено ОСОБА_1 .

Статтею40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.