Провадження № 3/679/24/2023
Справа № 682/1679/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1224 , ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124, 130 ч.1 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Він же, 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП.
Також водій ОСОБА_1 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького,8, керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Захисник ОСОБА_1 Горщар Б.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 1224, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає і пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не доведена. Для підтвердження вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, обов`язковим є встановлення факту керування особою транспортним засобом. При цьому факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.08.2022 о 19:30 в с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького, 8, встановлено не було. Натомість за кермом даного автомобіля була інша особа, а саме ОСОБА_2 , що підтверджено відеозаписом, який додано до протоколу. Також пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходженння огляду на стан сп`яніння, однак це було зумовлено тим, що він не керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Якщо суд знайде підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ,1224, 124 КУпАП то просив закрити провадження у справі за ст. ст. 1224, 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направленням суду телефонограми просив суд розглянути справу за його відсутності, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував йому завдану шкоду.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Санкцією статті 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 167092 від 16.08.2022, серії ААБ № 167093 від 16.08.2022, серії ААБ № 167113 від 16.08.2022 доказами:
рапортом помічника чергового ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Семйонової О.Є. від 16.08.2022 відповідно до якого 16.08.2022 отримано заяву ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за № 4885 від 16.08.2022, як ДТП. В результаті опрацювання встановлено, що 16 серпня 2022 року в с. Цвітоха, по вул. Богдана Хмельницького, сталося дрібне ДТП між автомобілем марки «Ауді» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із авто заявника марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 .
копією постанови від 16.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2022 відповідно до яких 16.08.2022 близько 19:30 вона їхала на пасажирському сидінні в транспортному засобі Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 8, та відчула удар в задню частину автомобіля. Після цього її чоловік ОСОБА_3 , який керував даним автомобілем, зупинився. Вона вийшла з автомобіля та побачила, що за кермом транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , був водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Коли водій вийшов з автомобіля він сильно хитався та представився ОСОБА_1 , після чого він почав заперечувати всі свої дії, а саме, що це не він в`їхав в автомобіль, в якому перебувала ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_1 сів у свій транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав з місця ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.08.2022 відповідно до яких 16.08.2022 близько 19:30 він перебуваючи у себе на подвір`ї за адресою: с. Цвітоха, вул. Богдана Хмельницького, 8, побачив, як по вулиці їхали два автомобілі Audi, після чого він почув удар. Коли він виглянув то побачив скупчення людей, підійшовши до яких побачив, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , був у стані алкогольного сп`яніння, а також його колега був у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по почервонінню обличчя та хитанням на ногах. Після того водій Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , сів у автомобіль та покинув місце ДТП, а потім приїхали поліцейські з якими він поїхав в напрямку руху автомобіля, який покину місце ДТП. Вони наздогнали автомобіль Audi, але на той момент за кермом цього автомобіля перебував інший чоловік, який доводив, що він не керував цим авто;
письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.08.2022 відповідно до яких 16.08.2022 близько 19:30 він їхав на автомобілі Волга 31105 у с. Цвітоха по вул. Богдана Хмельницького, та проїжджаючи по даній вулиці був свідком ДТП, оскільки він проїжджаючи по вищевказаній вулиці не міг проїхати через те, що там стояли автомобілі марки Audi А6. Коли він вийшов зі свого автомобіля та запитав осіб, які стояли біля цих автомобілів чи потрібна їм допомога, на що вони відповіли, що ні, та повідомили, що у них сталося дрібне ДТП. В подальшому він помітив двох знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 , який колись був його керівником у ВЧ с. Цвітоха, та колишнього суддю Славутського суду ОСОБА_1 . Він підійшов до цих осіб та спілкуючись з ними почув від них різкий запах алкоголю з порожнини рота, вони хиталися зі сторони в сторону, обличчя були червоні та їх мова була з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Шепетівського РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області Олександра Турінського від 16.08.2022, з якого вбачається, що під час добового чергування 16.08.2022 він у складі ГРПП спільно з сержантом поліції ОСОБА_8 на службовий планшет близько 19:34 отримали звернення «ДТП без травмованих» за адресою с. Цвітоха вул. Богдана Хмельницького 8. Прибувши на місце події заявник гр. ОСОБА_3 1997 р.н. вказав що винуватець ДТП покинув місце події та вказав напрямок. Вони прийняли рішення негайно направитися за вказаним напрямком. Неподалік було зупинено т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_7 1962 р.н., а на пасажирському сидінні був гр. ОСОБА_1 1961 р.н. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Славутській МЛ на що останній він відмовився. Було складено адміністративний протокол серії ААБ № 167112 за п.2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки ОСОБА_7 не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на т.з. Під час виконання завдання було встановлено свідків даної події а саме: гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Новоград Волинський, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Цвітоха та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повідомили що під час ДТП за кермом т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , був гр. ОСОБА_1 , 1961 р.н. який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, та залишив місце вчинення ДТП. Відповідно, останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Славутській МЛ на що він відмовився;
схемою наслідків ДТП, яка сталася 16.08.2022 о 19:30, з якої вбачається, що на транспортному засобі Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Богдана Хмельницького в с. Цвітоха, зафіксовані пошкодження, а саме: пошкодження ЛКП у вигляді подряпин заднього бамперу, деформація заднього бамперу;
фото-таблицею місця вчинення ДТП;
відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що працівники поліції прибувши на місце події виявили заявника ОСОБА_3 , який повідомив обставини ДТП та вказав, що винуватець ДТП, який був на т.з. Ауді А6, покинув місце події і вказав напрямок руху автомобіля винуватця ДТП. Працівники поліції та потерпілий ОСОБА_3 прослідували за вказаним напрямком. Неподалік, поліцейськими було зупинено т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 , які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння, та цього не заперечували. Під час зупинки, окрім вказаних осіб, в автомобілі більше нікого не було. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_7 заявив, що на момент ДТП за кермом був не він, тобто пізніше він пересів за кермо. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, на відеозапису зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 після зупинки працівниками поліції т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , вказали, що під час ДТП за кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_7 .
Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 а, 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124, 130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, встановивши, що особа ( ОСОБА_1 ) вчинила ДТП та покинула місце ДТП, при цьому на час встановлення та виявлення водія він мав ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , скоївши ДТП в стані алкогольного сп`яніння покинув місце ДТП, після чого, на момент встановлення та виявлення його працівниками поліції помінявся місцями в автомобілі з ОСОБА_7 , пересівши з місця водія транспортного засобу Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , на місце пасажира даного автомобіля, а потім відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 167093 від 16.08.2022 та серії ААБ № 167113 від 16.08.2022 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мали місце 16.08.2022, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за ст.ст. 1224, 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167092 від 16.08.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що правопорушення було вчинене 16.08.2022, а відтак, терміни притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, 401, 124, 1224, ч.1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 , ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін