Справа № 627/987/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

захисника Бєлих Я.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Векленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391855 від 18.11.2020, 11.09.2020 , приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі по вул. Миру в смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області , на автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на вул. Першотравневу, не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, тим самим допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень , чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав , оскільки не порушував п.16.13 ПДР України та просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що на його думку ,ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за переконання уповноваженої особи ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, які і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Згідно п.16.13 ПДР України , у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому як вбачається з висновку експертів No18105/18106/18360 за результатами проведення комплексного експертного дослідження відео-, звукозапису, автотехнічного та фотографічного дослідження, складеного 29.01.2021, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України , та з технічної точки зору , знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди . ( а.с. 76-114)

Відповідно до п.10.1 ПДР України , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушень пункту 16.13 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 не вбачається і відповідно порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху України не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Як наслідок відсутній такий елемент адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як об`єктивна сторона - а саме недоведеність порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Відсутність же об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 виключає наявність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Також слід зазначити , що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин ,викладених у протоколі про адміністративне правопорушення , при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини ,викладені у протоколі , що інкримінуються особі .Тобто особою яка склала протокол невірно встановлені фактичні обставини справи ,як наслідок пункт порушення особою ПДР України.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом ,який засвідчує факт неправомірних дій ,за які передбачена адміністративна відповідальність , такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином ,містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тобто , особою ,яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391855 від 18.11.2020, невірно встановлено фактичні обставини справи ,а як наслідок, пункт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Як наслідок суд не має права змінювати пункт Правил дорожнього руху, визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а недоведеність наявності порушення пункту Правил дорожнього руху, визначеного протоколом має наслідком відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зміна судом обставин вчиненого правопорушення та його кваліфікація суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.12.2000 підлягає поверненню водію ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 10, 11, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.12.2000, видане на ім`я ОСОБА_1 , повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови викладений 08.02.2023.

Суддя Л. В. Вовк