КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1674/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Бондаренко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Поліщука Романа Анатолійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2022 року, о 08 год. 30 хв.на а/д М-05 «Київ-Одеса» 78 кв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я та підтверджений висновком від 10.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_1 та захисник Поліщук Р.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянти обґрунтовують свої доводи тим, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 наполягає, що в наркотичному сп`янінні він не перебував, транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №. 288894 від 10.10.2022 року, складений з порушенням положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає дійсності.

Захисник Кравець С.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції звернув увагу на порушення порядку проведення огляду працівниками поліції та лакарем-наркологом і додав заперечення з додатками до матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; відеофіксація велася не безперервно, при проведені огляду не залучено свідків. Також, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не направляли саме до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, яким, на його переконання, є медичний заклад в м. Біла Цепрква; також, захисник звертає увагу на те, щоз відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє, що він телефонував лікарю та домовився про огляд, що не передбачено жодною інструкцією та вбачає в цьому упереджене ставлення поліцейського. Крім цього, захисник звертає увагу на порушення, допущені лікарем наркологом при проведенні огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки дії зазначені в акті огляду лікарем не проводились, а також вказує на невідповідність направлення в медичний заклад дійсним обставинам справи. Також, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою тест-системи, а тому результат огляду не можна вважати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, інший біоматеріал для огляду у ОСОБА_1 не відбирався. Отже, захисник вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є не дійсним, оскільки дані,викладені в ньому та у акті огляду не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисників Поліщука Р.А., Кравця С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевірив та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу IIIІнструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 розділу III Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 288894 від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 10.10.2022 року о 08 год. 30 хв.на а/д М-05 «Київ-Одеса», 78 км, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджений висновком від 10.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в направленні на огляд. Після цього останньому із застосуванням відеофіксації було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення такого огляду та виписано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи. Отже ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі «Ставищенська центральна районна лікарня», результат огляду позитивний, а сааме: ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. При цьому незгоди з результатами оглядучи зауважень з приводу дій працівників поліції чи лікаря нарколога ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, як на місці зупинки, та і в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, він також не зазначив, що оспорює факт керування транспортним засобом, а також не висловлював незгоду з результатом огляду.

Таким чином, вищезазначене спростовує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Розбіжність в часі складання направлення та в протоколі про адміністративне правопорушення, як вірно зазначив суд першої інстанції, має технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таки чином, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, якому надано право проведення такого огляду, шляхом здачі біологічного середовища - сеча, за результатами огляду на стан сп`яніння лікарем встановлений діагноз, який внесено до акту медичного огляду, на підставі якого видано висновок, незгоду з яким ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, версію ОСОБА_1 та його захисників щодо фактичних обставин, суд апеляційної інстанціїсприймає як таку, що спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та матеріалами справи, однак зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу та на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював, як і не висловлював незгоду з висновком щодо результату огляду в медичному закладі.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288894 від 10.10.2022; даними медичного висновку, про те, щоОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; даними акту огляду на стан сп`яніння; даними направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщука Романа Анатолійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальностізалишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО