справа № 642/1327/23
провадження №3/642/619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.23р. о 23 год. 25 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, буд.94, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години, через що був зупинений військовими Національної Гвардії України на блок-посту, де було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після приїзду поліції, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, №тесту 1892, результат позитивний 0,77 проміле, з яким він погодився.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№277590 від 03.03.23р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що за кермом його автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_2 . Він погодився на огляд на стан сп`яніння оскільки поліція спитала хто власник автомобіля.

Адвокат Мудрик Д.В. заявила клопотання про допит в судовому засіданні ОСОБА_2 та про закриття адміністративного провадження відносно її підзахисного за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушеня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 їхала ввечері на автомобілі та вона перебувала за кермом. На блок-пості їх зупинили та ОСОБА_1 як власнику авто запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Після цього склали протокол та вони уїхали. Автомобіль залишився біля блок поста.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка солдат ОСОБА_3 пояснив що ніс 03.03.23р. чергування в складі наряду на блок посту по вул. Полтавський шлях. Військовослужбовець ОСОБА_4 зупинив автомобіль Хонда та покликав Молодцова оскільки йому здалось що має місце запах алкоголю. За кермом був ОСОБА_1 . ОСОБА_5 сиділа поруч. Після цього викликала наряд поліції і останні з ОСОБА_1 почали оформлювати протокол про адмінправопорушення. Пояснив що дівчина яка була з ОСОБА_1 також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Він ще допомагав їй зарядити з повербанку її телефон.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, допитавши свідків судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №277590 від 03.03.23р., переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє твердження адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення оскільки відсутність на відеозапису факту керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 не свідчить що він їм не керував. Наряд поліції приїхав на виклик коли автомобіль вже було зупинено і бодікамери вже не могли зафіксувати рух автомобіля. Згідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 під час його складання незгоди з діями поліції не висловлював. Про те що не він знаходився за кермом не пояснював. В протоколі відсутні згадки про іншого водія зокрема про ОСОБА_2 . Навпаки до адмінматеріалу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд бере їх до уваги в повному обсязі.

Згідно довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія - НОМЕР_2 від 09.10.2021р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський