справа № 179/401/23
провадження № 3/179/207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Агро-Овен» різноробочим, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, справи за якими постановою суду від 25.04.2023 року об`єднанні в одне провадження.

12 березня 2023 року о 19 годин 50 хвилин в с.Личкове по вул.Широка буд, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/д НОМЕР_1 , будучі позбавлений права керування транспортним засобом постановою Магдалинівського районного суду від 28.07.2022 року, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12 березня 2023 року о 19 годин 50 хвилин в с.Личкове по вул.Широка, буд.20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/д НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом без наявності права на керування, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням суду за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також він був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП свою провину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а запропонували відразу поїхати у лікарню, на що він відмовився, оскільки йому було потрібно їхати на роботу.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №033828 від 12.03.2023 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; рапортом працівника поліції; копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; карткою обліку адміністративного правопорушення «Армор» щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова БАД №409090 від 13.12.2022 року).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучі позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №033829 від 12.03.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER алкотест 6810»; копія постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Заперечення ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.

Доводи ОСОБА_2 щодо причин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки пунктом 2.5 ПДР встановлено не право, а обов`язок водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Тому зазначені ОСОБА_2 причини, за якими він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не виключають наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначені стягнення особі, яка вчинила правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, ігноруючи той факт, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, та був обізнаним про протиправність своїх дій.

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 .

Згідно ст. 30 КпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року (справа №179/632/22) було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він, до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року, яка складає 3 місяці та 3 дні.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 року у справі №179/632/22 відповідно, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці 3 (три) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя О.Ю. Кравченко