Справа № 276/918/23
Провадження по справі № 3/276/553/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №265938, ОСОБА_1 06.05.2023 року о 11 годині 01 хвилин в смт. Хорошів Житомирського району по вул. Героїв України керував автомобілем OPEL MOVANO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 0,48 проміле, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 06.05.2023 керував транспортним засобом, розвозив воду по торговим точкам смт. Хорошів. Біля одного з магазинів, до нього під`їхали працівники поліції, які склали на нього постанову за порушення правил дорожнього руху з приводу перетину дорожньої розмітки, хоча він вказаних правил не порушував та оскаржив вказану постанову до суду. У подальшому під час складення матеріалів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Оскільки він спиртні напої не вживав та не був у стані сп`яніння, він відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатами тестування на приладі «Драгер», прилад показав 0,48 проміле, проте він із зазначеним результатом не погодився, оскільки не вживав спиртних напоїв, про що неодноразово після проведеного тестування казав поліцейським, а в подальшому поспілкувавшись із знайомим адвокатом, просив завести його до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, працівники поліції, вимкнули боді камеру та сказали, що він має право сам, якщо бажає, пройти освідування у медичному закладі та надати відповідний висновок до суду, а у них є докази про те, що він перебуває у стані сп`яніння та стали складати на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу, ОСОБА_1 відразу самостійно о 12 год. 40 хв. звернувся до Хорошівської лікарні, де у нього відібрали зразки крові для дослідження, а в подальшому надіслали результат дослідження про відсутність спирту у зразках його крові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. підтримав позицію свого підзахисного, подав клопотання про долучення доказів та про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також захисник зазначив, що поліцейські постійно вимикали бодікамеру та на долученому ними відеозаписі не зафіксовано всю розмову з ОСОБА_1 , зокрема прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 5 та 6 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені у п.7 Розділу І Інструкції.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський посилається на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписи, здійснені зі службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з відеозапису наданого працівниками поліції не вбачається факту згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду із використанням приладу «Драгер 6810». Більше того, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, відразу після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» він категорично заперечив вживання будь-яких спиртних напоїв та не погодився з показником вказаного приладу, проте поліцейським проведення огляду в медичному закладі в порушення вимог Порядку та Інструкції ОСОБА_1 не запропоновано та його проведення не забезпечено, відмову ОСОБА_1 щодо проведення такого огляду у медичному закладі на відеозаписі не зафіксовано, а сам відеозапис на наданому оптичному диску не безперервний, містить ознаки «нарізки» окремих епізодів спілкування з водієм, та не спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.

Не містять матеріали справи і направлення, виданого ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує доводи останнього про незабезпечення поліцейським його огляду у медичному закладі.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні висновку токсилогічного дослідження методом ГХ щодо зразку крові ОСОБА_1 , виданого КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради вбачається, що у ОСОБА_1 06.05.2023 о 12:40 год, тобто через 40 хвилин після складення на нього працівниками поліції адміністративного протоколу, відібрано зразок крові, за результатами дослідження якого етиловий алкоголь не виявлено.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком визнання недійсним такого огляду, належних та достатніх доказів, отриманих з дотриманням встановленого Законом порядку, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер