П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Справа № 608/114/23

Номер провадження3/608/119/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , в режимі відеоконференціїз Південно західним апеляційним господарським судом, розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності Протоковила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків, Тернопільської області, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , начальника КП «Міськсвітло» Чортківської міської ради, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Назаренко К.О. при здійснені моніторингу переговорної процедури (скорочена) відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) за предметом закупівлі: Електрична енергія (вуличне освітлення), яка проводилась комунальним підприємством «МІСЬКСВІТЛО» Чортківської міської ради (далі - Замовник), підпорядкованого Чортківській міській раді Тернопільської області (інформація про закупівлю розміщена за номером ІD: UA-2021-12-24-013804-с), очікуваною вартістю 499 576,88 гривень з ПДВ, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 2. м. Чортків Тернопільська область, 48500, було виявлено порушення під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.12.2022.

Зокрема, замовником застосовано переговорну процедуру (скорочена) з закупівлі електричної енергії (вуличне освітлення) (ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) (інформація про закупівлю розміщена за номером ІD: UA-2021-12-24-013804-с) без наявних підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 40 Закону, а саме: відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюдненого в електронній системі закупівель 24.12.2021 переговорна процедура (скорочена) застосована Замовником за умови відповідно до пункту 3 частини другої статті 40 Закону: якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується, на період оскарження щодо триваючого тендера за номером UA -2021-11-08-001696-а. Замовник за результатами застосування переговорної процедури (скорочена) уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (далі - ТОВ «Тернопільелектропостач») договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 550 на загальну суму 499 576.88 гривень з ПДВ. Аналізом даних електронної системи закупівель встановлено, що на момент застосування 24.12.2021 цієї переговорної процедури (скорочена) в електронній системі закупівель 21.12.2021 було оприлюднено інформацію про резолютивну частину рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.12.2021 № 28000-р/пк-пз. Тобто Замовник 21.12.2021 вже володів інформацією щодо прийнятого рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель стосовно скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», яке було оприлюднено в електронній системі закупівель 23.12.2021. Таким чином, на момент прийняття рішення Замовником про застосування переговорної процедури (скорочена) процедура відкритих торгів за номером UA-2021-11-08-001696-а, оскарження якої було підставою для застосування Замовником зазначеної переговорної процедури (скорочена) не є такою, що оскаржується.

Відповідно до пункту 2.13 Положення про уповноважену особу комунального підприємства «МІСЬКСВІТЛО» Чортківської міської ради, затвердженого наказом Замовника від 09.12.2020 № 18-г, уповноважена особа персонально відповідає, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України. Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника - ОСОБА_2 , яким прийнято рішення щодо обрання та застосування переговорної процедури (скорочена) (протокол проведення переговорів між Замовником та ТОВ «Тернопільелектропостач» від 24.12.2021 № 100). Матеріальної шкоди не заподіяно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що внаслідок його дій, які інкриміновані йому в протоколі про адміністративне правопорушення, як порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, матеріальної шкоди не заподіяно, а навпаки, зекономлено для бюджету близько 112 тисяч гривень. Йому не було відомо про рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 грудня 2021 року. Процедура закупівлі була поведена у відповідності до абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Зінченко К. М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Перший документ у процедурі закупівель - повідомлення про намір укласти договір про закупівлю електричної енергії було оприлюднено замовником 24.12.2021 після оприлюднення інформації про резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 21.12.2021. Замовник був спроможний відмінити процедуру закупівлі, однак, не зробив цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Зінченко К. М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0006/2023/пр від 03 січня 2023 року; акті № 1 від 03 січня 2023 року про неявку особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.12.2022 № 428; рішенні № 28000-р/пк-пз від 20.12.2021 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; наказом № 18-г від 09 грудня 2020 року КП «МІСЬКСВІТЛО» Чортківської міської ради, згідно якого виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КП «МІСЬКСВІТЛО» ЧМР покладено на начальника Протоковила С. А., положенням про уповноважену особу публічних закупівель, затвердженого наказом 04.03.202 № 10-од.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з наступних підстав

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КупАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_2 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, як зазначено в протоколі, матеріальної шкоди його діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_2 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ст. 23, ч. 3 ст. 164-14, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити Протоковила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника КП «Міськсвітло» Чортківської міської ради від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/114/23.

Постанова набрала законної сили « » р.

Суддя Н. З. Коломієць