КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/292/23

провадження № 3/133/770/23

27.04.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117421 від 28.01.2023, ОСОБА_1 28.01.2023 о 01:00 год, в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області АД М-21 247 км, керував т/з Skoda Oktavia А 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАР 602469 від 14.10.2022), чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися заходи для належного повідомлення останнього; так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з повісткою на 27.04.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, інформація про дату, час та розгляд самого провадження (27.04.2023) даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117421 від 28.01.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 01.04.2023; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117421 від 28.01.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6024696 від 14.10.2022 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; фотокопія; диск з відеозаписом; рапорт молодшого лтн. поліції М.Шегди від 28.01.2023; довідка №7275 від 11.04.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.10.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117421 від 28.01.2023, ОСОБА_1 28.01.2023 о 01:00 год, в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області АД М-21 247 км, керував т/з Skoda Oktavia А 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАР 602469 від 14.10.2022).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лтн. поліції М.Шегди від 01.04.2023 та від 28.01.2023, під час відпрацювання порушень комендантської години було зупинено т.з. Skoda Oktavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому було встановлено, що водій немає права керування таким т.з., чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАР 602469 від 14.10.2022).

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6024696 від 14.10.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З диску, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28.01.2023 біля 02 год 20 хв працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 стосовно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він посвідчення водія немає.

Із виписки відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , вбачається, що останній 14.10.2022 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним т.з., чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕАР № 6024696 від 14.10.2022 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Проте, ОСОБА_1 28.01.2023, повторно протягом року керував автомобілем марки Skoda Oktavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним т.з., чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього таке право відсутнє.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 27.04.2023