Справа № 643/4869/23
Провадження № 3/643/2491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепілівка, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 приблизно об 11 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 56 ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського залишатися на місці події та намагався втекти, на що його неодноразово було попереджено про наслідки невиконання законної вимоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не чув звукового сигналу, не бачив спеціальні сигнали-мигалки, після вимоги, яку озвучили через відкрите скло, він зупинився на вимогу поліцейських біля ТЦ «Французький бульвар», надав усі документи, які вимагав співробітник патрульної поліції. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки оцінив упереджене ставлення до нього зі сторони поліцейських, та повідомив їм, що надасть біологічні зразки для аналізу крові на вміст алкоголю тільки у медичному закладі. Йому запропонували поїхати до медичного закладу на службовому автомобілі і коли він сідав в авто у нього випали особисті записи, він їх забрав, однак співробітниця поліції стала його звинувачувати в тому, що він начебто пропонував хабар, але вона не повідомила за що пропонував їй хабар. Жодних хабарів він співробітникам поліції не пропонував. Після того, як він вийшов з авто до нього підійшов поліцейський та почав звинувачувати його у кримінальному правопорушенні. Жодних вимог відносно нього співробітник поліції не озвучував, він опір не чинив. Однак поліцейський безпідставно застосував до нього кайданки та повідомив, що він перебуває у статусі затриманої особи. Жодних документів про те, що він є затриманою особою не складалося. Після того як приїхав ще один екіпаж поліцейських з нього зняли кайданки та була складена постанова за порушення ПДД, а саме не застосування покажнику повороту. Він зазначив в протоколі, що відмовляється надавати пояснення, розписався в протоколі. Потім співробітниця поліції дописала якісь дані в протоколі, після чого надала йому копію протоколу, за отримання якого він розписався раніше. Жодні права йому роз`яснені не були. Жодних дій направлених на невиконання законних вимог співробітника поліції він не вчиняв, оскільки таких вимог поліцейський не озвучував, та жодних хабарів він нікому не пропонував та не надавав, знаходився в тверезому стані, до органів поліції його стосовно цих подій його не викликали.

Захисник Юшко Т. Г. у судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначила, що в протоколі відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав статус затриманої особи та до нього були застосовані спеціальні засоби у вигляді кайданок, однак від поліцейських не надходило жодних вимог залишатися на місці, ОСОБА_1 жодного спротиву не вчинялося. Відповідно ОСОБА_1 не міг намагатися втекти чи покинути місце події у зв`язку з тим, що перебував у кайданках та під впливом поліцейського. Крім того, рапорт доданий до адміністративного протоколу не може бути беззаперечним доказом провини особи з огляду на відсутність належних та допустимих доказів. В протоколі та доданих до протоколу документів не міститься жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване під час застосування до нього спеціальних засобів. Відповідно до відповіді з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області жодних відомостей до ЄРДР відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України не вносилось, а отже не було законних та обґрунтованих підстав застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів - кайданок та обмежувати його свободу пересування. Захисник зауважила на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом МВС №1376 від 06.11.2015. Також захисник посилалася на практику Європейського суду з прав людини та вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а винуватість ОСОБА_1 не доведена допустимими та належними доказами.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про допит як свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про витребування з ХРУП №2 інформації щодо виїзду на місце виклику слідчо-оперативної групи 24.05.2023 із зазначенням співробітників, які прибули на місце виклику та чи розпочато досудове розслідування щодо ОСОБА_1 за результатом повідомлення інспектора ВАП Усенко Ю. В. на лінію «102» 24.05.2023.

Стосовно клопотання про допит свідків встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Отже, клопотання про допит свідків-поліцейських не підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування з ХРУП №2 відомостей щодо виклику 24.05.2023 залишено судом без розгляду, оскільки захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилися від нього (відомості були отримані захисником самостійно).

Суд, вислухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №243705 від 24.05.2023, рапортом, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, при перегляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 24.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 56 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимог ПДР. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився пройти такий огляд в умовах медичного закладу. Після чого ОСОБА_1 сів до службового автомобіля поліцейських та поїхав до закладу охорони здоров`я. Під час руху ОСОБА_1 вчинив дії, які змусили поліцейських зупинити транспортний засіб. Після чого ОСОБА_1 вискочив зі службового автомобіля та йому вдягли кайданки, оскільки поліцейські вбачали в його діях ознаки кримінального правопорушення, про що повідомили ОСОБА_1 та викликали слідчо-оперативну групу. Приблизно об 11:10 (час на відео) ОСОБА_1 почав вириватися з рук поліцейського, який його притримував, неодноразову вимогу поліцейського залишатися на місце ігнорував, виривався, кричав, виражався нецензурною лайкою, кричав поліцейському: «Брось меня».

Посилання захисника на те, що до ЄРДР не внесені відомості щодо не законних дій ОСОБА_1 не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині внесення додаткових записів після того, як його підписала особа, стосовно якої складено протокол суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджений наказом МВС №1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, щодо якої його складено, відмовилася від його підпису (в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - відмова). ОСОБА_1 поставлено підпис за отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому судом встановлено та не заперечується ОСОБА_1 та його захисником, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення тотожний першому примірнику, який надано суду, тому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не порушені.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош