Єдиний унікальний номер 448/1410/22
Провадження № 3/448/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши клопотання захисника адвоката Борисенка В.В. про призначення комісійної автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

захисник адвокат Борисенко В.В.,

представник потерпілого адвокат Мицик О.М.

І. Зміст клопотання, що вирішується та обставини справи

1. До Мостиського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 серії ААД №156785 зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2022 о 15 год. 05 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

3. Згідно постанови суду від 08.05.2023 була призначена судово автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, узгоджені сторонами справи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Крім того, стонами була узгоджена експертна установа, тому Суд постановив проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

4. 04 липня 2023 на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшов висновок судового експерта №573 від 22.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №448/1410/22 та згідно постанови суду від 12.07.2023 поновлено провадження у справі, розгляд якого призначений на 31.07.2023.

5. 31.07.2023 перед початком розгляду справи від захисника Борисенка В.В. надійшло клопотання про призначення у справі комісійної автотехнічної експертизи за рахунок держави, проведення якої адвокат просить доручити експертам Київського НДІ судових експерти.

В обґрунтування клопотання посилається не те, що по даній справі було проведено дві судові автотехнічні експертизи, висновки яких абсолютно протилежні: згідно висновку експерта Давидовича O.O. № 4 від 15.01.2023 року, причиною ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а згідно висновку експерта Бориса Ломакін №573/23-22 від 22.06.2023р. причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР України.

Зазначає, що відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Оскільки дві попередні первинні експертизи дали протилежні між собою висновки, просить призначити комісійну автотехнічну експертизу за рахунок держави. Проведення даної експертизи прошу доручити експертам Київського НД судових експертиз. На вирішення якої поставити наступні питання:

???Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля «МАН» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України ?

???Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України ?

???Виходячи із даних відеозапису, провести його розкадровку та визначити швидкість, з якою перед зіткненням рухався автомобіль «KIA СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

???Яка технічна причина настання даної ДТПІ ?

6. Представник потерпілого адвокат Мицик О.М. 31.07.2023 подав письмові заперечення проти клопотання захисника про призначення комісійної експертизи, які долучені до матеріалів справи. В яких зазначив, що клопотання адвокат Борисенко В. В. мотивує тим, що дві попередні первинні експертизи дали протилежні між собою висновки, при цьому, жодної додаткової аргументації щодо підстав для призначення комісійної експертизи захисник не вказав.

Зазначає, що в даному випадку призначення комісійної експертизи не є обов`язком Суду, а саме призначення експертизи не може бути пов`язано лише з протилежністю наданих висновків між собою.

Зауважує, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 08.05.2023 року було призначено автотехнічну експертизу, саме зважаючи на заперечення потерпілої сторони проти висновку експерта, наданого адвокатом Борисенком B.B., з мотивів необ?єктивності та однобічності такого і, відтак, зміст висновку експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ можна було передбачити зважаючи також на встановлені потерпілою стороною неправдиві відомості у висновку експерта Давидовича О.О., який взяв до уваги винятково пояснення ОСОБА_1 , експерт абсолютно проігнорував пояснення ОСОБА_2 та відеозапис події, який був наданий експерту Замовником, тому просить висновок експерта №4 від 15.01.2023 не брати до уваги, оскільки такий висновок є упередженим, необ?єктивним та таким, що жодним чином не спростовує випуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Простить відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної експертизи.

ІІ. Позиція учасників справи

7. У судовому засіданні захисник адвокат Борисенко В.В. своє клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи підтримав. Надав пояснення, аналогічні змісту поданого клопотання, доповнив, що заперечує та ставить під сумнів висновок експерта від 22.06.2023, який наданий експертом згідно постанови суду.

8. Представник потерпілого адвокат Мицик О.М. в судовому засіданні заперечив поти задоволення клопотання захисника проти призначення комісійної експертизи, просив відмовити у його задоволенні. Надав пояснення аналогічні викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

11. Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

12. Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

13. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

14. Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) та згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

15. Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ІV. Висновок Суду

16. Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

17. Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

18. Встановлено, що в даній справі судом була призначена лише одна експертиза, зокрема, згідно постанови суду від 08.05.2023 в даній справі призначена судово автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які були узгоджені сторонами справи.

19. Крім того, сторонами була узгоджена експертна установа, згідно заяви представника потерпілого та захисника.

20. Зокрема, 08.05.2023 на електронну адресу суду представник потерпілого адвокат Мицик О.М подав до суду уточнене письмове клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи із зазначенням переліку питань, які просить поставити на вирішення експертам, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизабо Тернопільського НДЕКЦ МВС України, яке долучене до матеріалів справи.

21. В свою чергу, захисник адвокат Борисенко В.В. подав письмову заяву від 08.05.2023 (а.с.95), в якій зазначив, що щодо заявленого адвокатом Мицик О.В. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заперечує, якщо її проведення суд доручить Тернопільському відділенні КНДІСЕ, при цьому просить також поставити перед експертом три питання вказані ним у клопотанні, доданому до заяви.

22. Судом були поставлені на вирішення питання, зазначені сторонами справи, а тому суд постановив проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизта попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а також надати дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

04 липня 2023 на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшов висновок судового експерта №573 від 22.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №448/1410/22, тому згідно постанови суду від 12.07.2023 поновлене провадження у справі.

23. Враховуючи наведені обставини, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що в даній справі є правові підстави для призначення комісійної автотехнічної експертизи.

24. У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення комісійної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Із його клопотання, вбачається, що останній фактично не погоджується з висновком експерта і просить поставити перед експертом ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження, але в іншу експертну установу.

25. Посилання захисника на те, що висновок експерта від 22.06.2023 він заперечує, такий висновок викликає у нього сумніви є його суб`єктивною оцінкою висновку проведеної експертизи, захисник не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

26. Клопотання захисника про призначення комісійної експертизи зводиться до незгоди із висновком експерта, а сама по собі не згода захисника з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі комісійної експертизи.

Захисник не навів мотивів, що у даній справі є потреба провести експертне дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у одній галузі знань.

27. Додатково звертаю увагу, що у ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

28. З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього рухуУкраїни.

29. Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

30. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

31. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

32. Пунктом 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

33. Зважаючи на те, що досліджувана подія мала місце 12.10.2022, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у справі, що суперечить принципу дотримання розумних строків розгляду справи судом.

34. Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що клопотання захисника про призначення в справі комісійної автотехнічної експертизи за рахунок держави не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 251, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Борисенка В.В. про призначення по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комісійної автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 31.07.2023

Суддя Світлана ГІРЯК