Справа 274/44/23
Провадження 3/0274/22/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює голова правління ПРАТ «Бердичівська фабрика огляду», РНОКПП - НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 179 від 21.11.2022, ОСОБА_1 , будучи головою правління ПРАТ «Бердичівська фабрика огляду», здійснила ведення податкового обліку з порушенням абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого у ПРАТ «Бердичівська фабрика одягу» відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у 2271,00 грн за березень 2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При призначенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька