Справа № 446/159/23 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/401/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Чотири пачки сигарет "Комплімент", які вилучені у ОСОБА_1 - конфісковано в користь держави.

Згідно з постановою судді, 17.01.2023 близько 12:30 год по вулиці Шевченка, 62 в селі Рокети, Червоноградського району ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами "Комплімент".

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП стосовно апелянта за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції порушено ряд норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного, необґрунтованого та незаконного рішення по даній справі.

Зазначає, що судом першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не були жодним чином досліджені та оцінені, про такі докази в оскаржуваному рішенні взагалі не згадується, а натомість зазначено, що ОСОБА_1 , клопотань не подавав, що очевидно не відповідає дійсності.

Вказує, що не оцінивши пояснення ОСОБА_1 судом першої інтонації не було досліджено основного доказу у даній справі, в результаті чого зроблено передчасні та помилкові висновки про винуватість останнього.

Вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено права апелянта, зокрема, порушено право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Звертає увагу, що диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, натомість оскаржувана постанова не містить зазначення жодного конкретного нормативно-правового акту, який порушив апелянт. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення правильного нормативно-правового акту теж не вказано.

Зазначає, що обставини, які мали місце 17.01.2023 не відповідають обставинам зазначеним у матеріалах поліції та оскаржуваній постанові. Так, 17.01.2023 чекаючи на автобусній зупинці автобус в с.Рокети вирішив закурити, побачивши цигарки підійшов знайомий та почав наполягати на тому, щоб апелянт продав йому цигарки, на що він погодився, щоб уникнути конфлікту. Саме в цей момент підійшли працівники поліції та звинувачувати апелянта у вчиненні правопорушення та почали одразу щось писати. Зазначає, що перебував у стресовій ситуаціях, не розумів, що трапилось, що він порушив. Працівники поліції не роз`яснили апелянту ні його прав, ні обов`язків, ні суті правопорушення у якому його обвинуватили, не повідомили про право скористатись допомогою адвоката. Всі пояснення та відмітки в протоколі були надані під тиском та під диктування працівників поліції. В подальшому на вимогу капітана поліції апелянт дістав із одягу власні чотири упаковки цигарок, які він планував використати у майбутньому, жодного наміру продавати їх у апелянта не було. Однак, працівники поліції виклали їх у багажнику автомобіля та змусили стати біля них, в цей момент його і було сфотографовано.

Акцентує, що капітан поліції перевищуючи свої повноваження самостійно з власної ініціативи власноручно написав пояснення від імені апелянта та імені ОСОБА_2 .

Вважає, що 17.01.2023 мала місце провокація вчинення правопорушення, оскільки не були б скоєні активної участі правоохоронного органу та особи, яка його спровокувала. На думку ОСОБА_1 , працівники поліції та ОСОБА_2 діяли спільно та умисно для провокації його на вчинення правопорушення.

Зауважує, що матеріали справи не мстять доказів того, щ придбана ОСОБА_2 одна пачка сигарет була без марок акцизного податку. До матеріалів справи придбану 17.01.2023 ОСОБА_2 пачку сигарет не було долучено, при складанні протоколу її не було вилучено, оглянуто та сфотографовано.

Наголошує, що протоколі не зазначено самого факту вчинення правопорушення, а саме продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, не має інформації про час, місце продажу.

Вважає, що має місце неправильна кваліфікація за ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки безпосередніми предметами передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП є товари, які відповідають вимогам щодо їх законного перебування в обігу, зокрема стосовно сигарет містять марки акцизного податку України, проте їх торгівля здійснюється всупереч встановлених обмежень, передбачених Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

На думку ОСОБА_1 , відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку України встановлена ч.1 ст. 156 КУпАП, при цьому саме місце здійснення продажу такого товару жодного правового значення не має і не є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного правопорушення. Визначальним для цієї норми є саме предмет правопорушення, до якого відносяться також тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, апелянт вважає, що наявні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув водночас подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та просить таку задоволити.

Відтак, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові.

Так, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч.3 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не коректно вказано, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780634 17.01.2023 близько 12:30 год по вулиці Шевченка, 62 в селі Рокети, Червоноградського району ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами "Комплімент".

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 780634 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Однак, вимогами п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Поряд із цим, в протоколі зазначено про продаж ОСОБА_1 біля зупинки громадського транспорту здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук.

Так, п.11 ч.1 ст.15-3 цього закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Враховуючи, що диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, обов`язково має містити посилання на інші спеціальні норми законів, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780634 від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає самій фабулі правопорушення, зазначеній в цьому протоколі, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №780634 від 17.01.2023 щодо ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, тому недоліки протоколу необхідно усунути негайно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із додатками повернути у Сокальське ВП Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк