П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/1308/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва

від 16 січня 2023 року

в складі судді Притули Н. Г.

у справі №761/22502/22 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

09 лютого 2023 року, не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 16.01.2023 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що про постановлення оскаржуваної постанови йому стало відомо 07.02.2023, яка була надіслана йому на електронну адресу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 16 січня 2023 року (а. с. 23-25).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у даній справі є 26.01.2023.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 ОСОБА_1 подано до суду 09.02.2023 (а. с. 26-36). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, ОСОБА_1 не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання скаржника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 07.02.2023 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вже вказувалося вище, закон пов`язує початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги не з моменту ознайомлення з постановою судді, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 не наведено.

Більше того, слід враховувати, що скаржник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчать неодноразові заяви останнього про відкладення судових засідань.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 21.10.2022, після чого суддею було призначено судове засідання на 21.11.2022 (а.с. 5-6).

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив призначене судове засідання на 21.11.2022 відкласти на інший день, у зв'язку з тривалим лікуванням (а. с. 7-10).

Судове засідання було відкладено на 14 грудня 2022 року (а. с. 11).

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 14.12.2022 (а. с. 13, 15-18).

Судове засідання призначене на 14.12.2022 було відкладено судом на 16.01.2023, в якому й постановлено оскаржувану постанову (а. с. 20).

До судового засідання, яке було призначено на 16.01.2023 ОСОБА_1 третій раз подав 13 січня 2023 року подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.01.2023 (а. с. 21-22).

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в тому й числі про судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану постанову.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, суд приходить до висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик