Справа № 362/842/23 Головуючий в суді І інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/2538/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ваш первізник», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її в цій частині скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що товариство з 23 червня 2022 року здійснювало господарську діяльність на підставі декларації, яку подало до Міністерства економіки, як передбачала Постанова №314, яка, починаючи з 18 березня 2022 року до 10 вересня 2022 року, була чинною і не припинила свою дію відносно суб`єктів господарювання, які в цей період почали здійснювати господарську діяльність на підставі декларації.

Вважає, що товариство продовжувало здійснювати господарську діяльність за декларативним принципом та за принципом мовчазної згоди, оскільки товариство 02 грудня 2022 року подало до Головного управління ДПС у Київській області заяву про зміну відомостей в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яку протягом трьох робочих днів не розглянуто, і 14 грудня 2022 року отримало витяг з розпорядження про анулювання ліцензії заявника у зв`язку з порушенням термінів звернення до органуліцензування.

На підставі вищевикладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, апелянт заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року, є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову, 28 березня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою, однак постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Разом з тим, 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у період скасування (зупинення) дії ліцензії № 2200015 на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Ваш перевізник», а саме здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не можу повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №867701, 23.12.2022 о 13:48 год. ОСОБА_1 на АЗС у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Окружна, 55г, здійснював господарську діяльність у період скасування (зупинення) дії ліцензії № 2200015 на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Ваш перевізник», а саме здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факту реалізації дизельного палива 23.12.2022 о 13:48 год. на АЗС у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Окружна, 55г, підтверджується матеріалами справи, зокрема: -даними Х-звіту за 23.12.2022, за яким вбачається здійснення зміни залишків пального (ДП 3 Євро 5 ВО) у цей день у резервуарах шляхом відпуску продукції; -даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2022 за якими 23.12.2022 близько 13:18 год. за адресою смт. Глеваха вул. Окружна, 55Г, він придбав 10 літрів дизельного пального по ціні 51.99 грн. за літр; -даними фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 86701 на яких зображено факт роботи заправної станції та заправка автомобілів; -інформацією, яка мається на електронному диску; -даними рапорту оперуповноваженого 3-го відділу протидії організованим злочинним групам в органах державної влади управління стратегічних розслідувань в Київській області департаменту стратегічних розслідувань В. Закирничного від 23.12.2023; -даними рапортів інспекторів СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області В. Владимірця та М.О. Буртового від 23.12.2022; -даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2022, за якими останній був достеменно обізнаний про існування розпорядження про анулювання ліцензії, однак вважає його нікчемним з огляду на звернення до адміністративного суду з відповідними скаргами; -даним акта вилучення до протоколу серії ВАБ № 867701 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 23.12.2022, за яким було здійснено вилучення дизельного пального та передано його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Ваш перевізник»; -даними письмової розписки ОСОБА_1 від 23.12.2022 про отримання на відповідальне зберігання дизельного пального, яке було вилучене під час складання адміністративного матеріалу за ст. 164 КУпАП; -даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2023, за яким вони булу залучені свідками при вилучені дизельного пального та його передачі на відповідальне зберігання директору ТОВ «Ваш перевізник».

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Однак стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Між тим, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи директором ТОВ «Ваш перевізник», в порушення порядку провадження господарської діяльності, здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом, без наявності ліцензії на право торгівлі пальним, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Зокрема, як вбачається з ліцензії № 2200015, ТОВ «Ваш перевізник» отримало на право роздрібної торгівлі пальним з 07.10.2022 до 07.10.2027.

14.12.2022 вказану ліцензію ТОВ «Ваш перевізник» було анульовано у зв`язку із порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданих суб`єкту господарювання ліцензії, що підтверджується даними витягу з розпорядження заступника начальника ГУ ДПС у Київській області від 14.12.2022 № 719-Р про анулювання ліцензії.

ОСОБА_1 пояснив суду, що відразу ж дізнався про таке рішення ГУ ДПС у Київській області, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 вирішено забезпечити позов - зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 14.12.2022, № 719-Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 по справі № 320/153/23 відкрито спрощене позовне провадження за позовом за позовом ТОВ «Ваш перевізник» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року №320/153/23 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 14.12.2022 №721-Р в частинні анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю ВАШ ПЕРЕВІЗНИК ліцензії Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01259, термін дії з 08.07.2019 до 08.07.2024. Визнано протиправними та скасовано розпорядження від 14.12.2022 №719-Р в частинні анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю ВАШ ПЕРЕВІЗНИК ліцензії Роздрібна торгівля пальним, реєстраційний номер 2200015, термін дії з 07.10.2022 до 07.10.2027.

Враховуючи ці обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник