Справа № 196/289/23
№ провадження 3/196/177/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2023 року об 01:00 годині, на автодорозі Т-0412 "Кам`янське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне", в районі електроопори Л-32-141, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на слизькій ділянці дороги, втративши керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112890 від 16.03.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2023 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно довідки ВП №11 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області № 43/11/2411, яка надійшла до суду 29.03.2023 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження через власне порушення ПДР України, тому склад кримінального правопорушення за ст. 286 КК України відсутній (а.с. 17).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева