Провадження № 33/824/1339/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Гудзвеч І.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Гудзевич І.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2022р. в 14.25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом по вул.М.Цвєтаєвої -пр.Маяковського в м.Києві, порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні праворуч не надала перевагу в русі автомобілю Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року проваджння у справі щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник потерпілого - адвокат Гудзевич І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що потерпілий не був повідомлений про час та дату судового засідання, копію оскаржуваної постанови отримав 31 січня 2023 року.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності вказують на порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, зокрема ОСОБА_1 змінюючи рядність із внутрішньої сторони круга на зовнішню, не надала перевагу автомобілю Шкода Октавія, що не змінював ряду, та спричинила з ним зіткнення, здійснивши удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, в обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.3 ПДР України, суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі ДТП.

Так, як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 , при в`їзді на перехрестя з круговим рухом по вул.М.Цвєтаєвої- пр.Маяковського в м.Києві автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 рухався позаду неї в правій смузі руху, рухаючись на перехресті з круговим рухом та почав здійснювати обгін її автомобіля з правого боку, однак йому не вистачило місця для завершення обгону, тому він скоїв зіткнення з її автомобілем в праву передню частину та з`їхав з перехрестя.

Згідно пояснень водія автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 він рухався на перехресті з круговим рухом по вул.М.Цвєтаєвої - пр.Маяковського в м.Києві в бік пр.Маяковського по зовнішній смузі руху по кругу, за декілька метрів від з`їзду з перехрестя, відчув удар в задню частину свого автомобіля від зіткнення, що скоїв автомобіль Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху в його смугу руху, не надав йому перевагу в русі.

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів знаходиться в другій смузі руху на перехресті з круговим рухом, автомобіль Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 після зіткнення розташований в другій смузі руху, автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 знаходиться за межами другої смуги руху перехрестя, автомобіль Нісан Кашкай д.н. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді подряпин переднього бампера, тріщини передньої правої фари, подряпин правого переднього крила, подряпин пластикової арки переднього правого крила, подряпин диску переднього правого колеса, автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді подряпин передніх лівих дверей, подряпин та вм`ятин задніх лівих дверей, вм`ятини порогу транспортного засобу зліва, подряпин заднього лівого крила.

Приписами п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що аналіз наявних в матеріалах справи доказів щодо місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на автомобілях Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 та Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 , напрямку руху автомобілів Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 та Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення, підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення автомобілів Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_1 та Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 змінюючи рядність із внутрішньої сторони круга на зовнішню, не надала перевагу автомобілю Шкода Октавія, що не змінював ряду, та спричинила з ним зіткнення, здійснивши удар в задню частину автомобіля, є голослівними та спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводам представника потерпілого ОСОБА_2, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко