Провадження № 3/522/8901/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 видане 14.01.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до наданих суду, 29 червня 2023 року адміністративних матеріалів, 18 червня 2023 року о 03 годині 15 хвилин в м. Одесі, по вул. Транспортна, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Mercedes-Benz» А180 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 0438. Результат 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.п 2.9.а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027714 від 18 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі. Зазначив, що не згоден із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Департаменті патрульної поліції МВС України інформацію про державну реєстрацію приладу Драгер 0438 та електродіагностичного приладу «Alkotest 7510» виробництва Drager Safety AG8CO KGaA (Германія).

Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 18.06.2023 року приблизно в 03 год. 22 хв. на вул. Транспортній, 5 у м. . Одесі його автомобіль зупинили інспектори Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Вказує, що, після проведення тесту на алкоголь працівником поліції ОСОБА_2 він не погодився з результатами проведеного тестування. Тоді інспектор патрульної поліції Левко М.В. виписала направлення йому на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (КІШ «ООЦПЗ» ООР). Доказом цього є медичне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зазначає, що Відповідно до п.6 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок...), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України За №1103 від 17.12.2008 року «... водій, який висловив свою незгоду з . результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Згідно п.7 «Порядку ...» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони Здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.13 «Порядку ...» лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок лікаря є підставою для притягнення (чи відмову у притягненні) водія автомобіля до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вважає, що у зв`язку з тим, що у справі відсутній висновок лікаря КНП «ООЦПЗ» OOP про те, що він управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених вище обставин вважаю, що відсутня у моїх діях подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.іст.130 КУпАП, оскільки Управлінням патрульної поліції в Одеській області не надані належні докази, якими відповідно п.6,п.7п.13 «Порядку...» встановлюється стан алкогольного спяніння водія у медичному закладі, та вина водія про керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що інспектор поліції ОСОБА_2 проводив тестування на вживання алкоголю приладом електродіагностичним «Alkotest 7510» виробництва Drager Safety АG8CO KGaA, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний прилад «Драгер 0438». Але такого приладу не існує. З урахування порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення суд не може за своєю ініціативою змінювати інформацію, викладену у протоколі.

В принтерній роздруківці, прикладеній до протоколу, зазначений діагностичний прилад «Alkotest 7510». Однак, свідоцтво про державну реєстрацію цього, діагностичного пристрою Департаменту патрульної поліції МВС України (яка є юридичною особою), не видавалося. Таким чином, на його думку, працівник поліції ОСОБА_2 не мав права використовувати цей електродіагностичний пристрій для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року на прилади електродіагностичні видавалися на «Alkotest 7410 Plus com» виробництва Drager Safety AG8CO KGaA, але дія цього свідоцтва закінчилася 10.02.2015 року.

Адміністративні матеріали до суду направило Управління патрульної поліції в Одеській області, яке не є юридичною особою. Юридичною особою, у якій проходить службу ОСОБА_2 є Департамент патрульної поліції МВС України, який і правомочний, як суб`єкт правовідносин з ОСОБА_1 направляти адміністративні матеріали на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В заяві зазначено, що інспектор поліції Корж А.Я. протокола про адміністративне правопорушення не складав, а лише заповнив бланк протоколу. Однак він цей бланк не виготовляв.

Бланк протоколу містить інформацію, яка суперечить ст.277-2 КУпАП, оскільки інспектор поліції Корж Я.А. не будучи суддею, в порушення вказаної норми права визначає час та місце розгляду справи, та повідомляє про це правопорушника. Таким чином він перевищив свої повноваження, надані йому Законом України «Про поліцію».

Заслухавши особу стосовно якої складно протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Беручи до уваги той факт, що отримати вказану інформацію самостійно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не має можливості, суд вважає за необхідне витребувати дані відомості у компетентної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого судового рішення, витребування інформації про державну реєстрацію приладу Драгер 0438 та електродіагностичного приладу «Alkotest 7510» виробництва Drager Safety AG8CO KGaA (Германія).

Керуючись ст. ст. 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції МВС України інформацію про державну реєстрацію приладу Драгер 0438 та електродіагностичного приладу «Alkotest 7510» виробництва Drager Safety AG8CO KGaA (Германія).

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції МВС України для виконання.

Строк виконання постанови суду встановити до наступного призначеного судового засідання, тобто до 02.10.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко