ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/34/23

Провадження № 3/568/64/23

23 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №408524 від 02.01.2023 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408524 від 02.01.2023 р., ОСОБА_1 02.01.2023 року з 10:00 год. по 16:40 год. на території закладу "Гургулі" в с.Михайлівка, Дубенського району, Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого намагався побити останню, шарпав її за одяг та залякував, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки 02.01.2023 з 10:00 год. по 16:40 год. ОСОБА_1 погрожував їй, намагався побити, шарпав за одяг та залякував (а.с.3).

У письмових поясненнях потерпіла вказує, що змушена звернутися до поліції, оскільки боїться неправомірних дій чоловіка по відношеню до неї (а.с.4)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.01.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотеста становить 2,84% проміле.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман