Справа 362/4471/22
Провадження 3/362/101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 19 жовтня 2022 року о 20:00, в смт. Глеваха, Фастівського району,Київської області по вул. Калинівська, 1-3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2022 року о 19:15, в смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервонені обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено, що 19 жовтня 2022 року о 20:00, в смт. Глеваха, Фастівського району,Київської області по вул. Калинівська, 1-3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,

Крім того, 08 листопада 2022 року о 19:15, в смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені обставини повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2022 року, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписка від 19 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року, актом огляду на стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08 листопада 2022 року, розписка ОСОБА_4 від 08 листопада 2022 року, рапортом від 08 листопада 2022 року, а також відеозаписом від 19 жовтня 2022 року та відеозаписом від 08 листопада 2022 року.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодної інформації та відповідних доказів щодо піддання ОСОБА_1 стягненню за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 2 вказаної статті.

Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за обома епізодами вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати безальтернативний захід адміністративного стягнення відповідно до встановленої КУпАП санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 (матеріали справ №№ 362/4471/22, 362/4908/22) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/4471/22 (провадження № 3/362/101/23).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович