КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4460/22Головуючий у І інстанції: Шестаковська Л.П.
Провадження №33/824/1354/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

09 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стеблевського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Стеблевським А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що розгляд справи проводився без виклику та участі ОСОБА_1 .. Підтвердження належного виклику ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Про притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався випадково від працівників поліції та з Єдиного реєстру судових рішень.

Вказує, що у матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, а тому за відсутності доказів керування при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 214590 від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення працівниками поліції, і як наслідок останній не може нести відповідальність.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 використовує автомобіль у службових цілях, тому має потребу у поновленні права керування автомобілем.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Стеблевський А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами всправі проадміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіякихувизначеному закономпорядку орган(посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справив важав доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вказав, що зазначені обставини дійсно мають місце та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 214590 від 07.06.2022 року, поясненнями свідка, відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

Однак, слід зауважити з огляду на інкриміновані ОСОБА_1 фактичні обставини, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом.

Натомість, судом не було враховано, що матеріали справи дійсно не мають жодних доказів того, що ОСОБА_1 07.06.2022 року о 17 год. 27 хв. в м. Києві по пр. Степана Бандери 2-Д, керував автомобілем марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені обставини не підтверджуються ні матеріалами справи, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги був досліджений відеозапис з місця правопорушення на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише зафіксовано його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданого відеозапису також не вбачається перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні, що також свідчить на користь ОСОБА_1 , який на місці події заперечував факт керування автомобілем.

Натомість, оглянутий відеоматеріал підтверджує перебування ОСОБА_1 саме на передньому пасажирськомусидінні, звідки його і дістали працівники поліції.

Враховуючи зафіксоване відеозаписом розміщення в салоні автомобіля ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відсутність інших об`єктивних та переконливих обставин щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 , висновок суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DODGE CALIBER» є припущенням.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що 07 червня 2022 року був на похоронах побратима. Автомобілем керував солдат ОСОБА_3 . Під час руху по Північному мосту в бік проспекту Героїв Сталінграда в автомобілі закінчилось паливо. Водій попутним транспортом поїхав за паливом, а ОСОБА_1 лишився в автомобілі чекати повернення водія. До ОСОБА_1 звертались люди з питанням чи не стало йому погано. Згодом приїхали працівники поліції, які при ньому матеріали про адміністративне правопорушення не оформляли, протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення і підпису не надавали.

Винним себе не вважає, тому що автомобілем не керував. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Оболонському районному суді м. Києва не знав, викликів до суду та копії постанови не отримував. Про притягнення до відповідальності та оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався випадково від працівників поліції та з Єдиного реєстру судових рішень.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.06.2022 року о 17 год. 27 хв. в м. Києві по пр. Степана Бандери 2-Д, керував автомобілем марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 214590від 07.06.2022року, ні оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Таким чином, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як було вказано вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище докази, на переконання апеляційного суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,зокрема,факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у матеріалах справи наявні судові повістки-повідомлення датовані 27.06.2022 та 28.07.2022 у яких визначена судом першої інстанції дата розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 26 липня 2022 року та 13 вересня 2022 року. Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які могли б свідчити про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи на 26 липня 2022 року та 13 вересня 2022 року.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, доводи захисникапро неповідомлення про час та місце судового засідання знайшли своє підтвердження, а справа всупереч вимогам закону була розглянута за її відсутності, чим були порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р. у прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх прав та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, оскільки доводи апеляційної скарги її повністю спростовують.

Так, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме недоведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій по ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок районного суду про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зобов`язаний закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , зокрема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стеблевського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - задовольнити, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року - без змін.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус