Справа № 953/5735/23
Провадження № 3/953/2286/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030697 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 23 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автобусом KARSAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР України, в результаті чого трапилось падіння пасажира ОСОБА_2 . В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків,

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм КП «Салтаівське трамвайне депо» і 23 травня 2023 року об 11 годині він слідував за маршрутом, керуючи автобусом KARSAN реєстраційний номер НОМЕР_1 . По ходу слідування він бачив, як пасажирка впала, однак своєї вини він в цьому не вбачає, оскільки правил ПДР не порушував, допустиму швидкість руху не перевищував, жодних різких маневрів та різкого гальмування також не здійснював. Допускає, що жінка могла знепритомніти, оскільки їхала з похорон.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030697 від 03 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 12.1 ПДР України.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення. Винуватість є однією з основних загально-правових ознак адміністративного правопорушення. Отже, таке діяння як прояв волі і свідомості особи, повинно бути завжди винним, вчиненим умисно або з необережності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-якій відомості, що в результаті дій водія ОСОБА_1 були пошкоджені транспортні засоби, в тому числі його транспортний засіб, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруду чи інше майно. Органом, що склав протокол зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення завдання збитків в результаті ДТП, однак ані зі змісту самого протоколу, ані зі змісту інших матеріалів, доданих до нього, зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2023 року та схеми до нього, не вбачається завдання таких збитків майну в розумінні положень ст. 124 КУпАП.

Згідно рапорту старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУГУНП в Харківській області Вікторії Ромасько від 24 травня 2023 року, в результаті ДТП ОСОБА_3 доставлено до ХМКЛШМНД з тілесними ушкодженнями забій м`яких тканин.

Однак зазначення наслідків порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України у виді отримання пасажиром ОСОБА_3 тілесних пошкоджень не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки такі наслідки не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду також не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Аналіз доказів у їх сукупності свідчить про відсутність доведеності того факту, що тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_3 були спричинені в результаті ДТП.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко