overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/556/23
Провадження № 3/163/256/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196028 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16:01 годині 08 березня 2023 року по вулиці Прикордонників, 40, в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності такого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з паливно-роздавальною колонкою 78 АЗС «БРСМ», від чого автомобіль та колонка зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 183/903/23
№ 3/183/1467/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.30 годину 08.02.2023 року, на 10.10 02.03.2023, на 09.30 20.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року було доручено Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити привід ОСОБА_1 на 09.15 годину 31.03.2023 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09 години 15 хвилин 31 березня 2023 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 31 березня 2023 року.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Дата документу 17.02.2023Справа № 554/4500/22
Провадження № 3/554/980/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 20 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин.
Справа №: 646/952/23
Провадження № 3/646/602/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/952/23 (пров. № 3/646/602/2023) та 646/949/23 (пров. № 3/646/599/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/949/23, провадження № 3/646/599/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 003670 від 28.06.2023 вказано, що ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 10 год 43 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , здійснював збут заборонених сіткових знарядь вилову, а саме: раколовка конструкції парасолька ( вічко 5 мм) на шість ходів в кількості три штуки; раколовка (вічко 21 мм) в кількості дві штуки, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду телефонограму, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 003670 від 28.06.2023, описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 85-1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три) грн в доход держави, з конфіскацією заборонених сіткових знарядь вилову, а саме: раколовок конструкції парасолька ( вічко 5 мм) на шість ходів в кількості три штуки; раколовок (вічко 21 мм) в кількості дві штуки, що перебувають на зберіганні в Державній екологічній інспекції центрального округу (м. Полтава, вул. Коцюбинського,6).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.04.2023 Справа №607/7517/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд 2 (два) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/7517/23 (провадження 3/607/3233/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/7517/23 (провадження 3/607/3233/2023) за ч.1 ст.51 КУпАП, №607/7518/23 (провадження 3/607/3234/2023) за ч.1 ст.51 КУпАП,в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/7517/23 (провадження 3/607/3233/2023).

Суддя Дуда О.О.
Справа № 149/2255/23
Провадження №3/149/957/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:00 годину 06.10.2023 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 952/623/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Зачепилівського районного суду Харківської області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 952/623/23 справу за номером № 952/624/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 190/1402/23
Провадження №3/190/533/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, а саме з`являтися до відділення поліції на реєстрації 4 рази на місяць.

Проте, 26.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 7, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року, розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа відвідування відділення поліції № 7.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 761/5663/23
Провадження № 3/761/1943/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зареєстрованої за №761/5663/23.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за № 761/5665/23

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/5663/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за № 761/5665/23.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/5663/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за № 761/5665/23 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/5663/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/748/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

28.11.2022 близько 21-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки, а саме словесно ображав, нецензурно висловлювався.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що шкодує, що так сталося.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук