overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1125/23
Провадження № 3/202/1099/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця 3 взводу 1 роти 1 відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року приблизно о 20.45 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0053 від 04 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №0035, тестом на алкоголь №7302 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 03.01.2023 з позитивним результатом 1,15 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа№ 953/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 158489 від 19 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився до ХРУП № 1 ГУНП в Х/о на реєстрацію у визначений термін за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, чим порушив умови встановленого на нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність його повторного повернення для належного оформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У вищевказаному протоколі, не зважаючи на вимоги закону, не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Приходячи до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначаю, що невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та прийняти об`єктивне рішення у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього матеріалами повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 158489 від 19 листопада 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 175/4103/22
Провадження № 3/175/2172/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Придніпровського відділу головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «Компанія «СТБ», і.п.н. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії № 18605/04-36-04-08/3780589 від 01.11.2022 року, керівник ТОВ «Компанія «СТБ» ОСОБА_1 , не сплатила узгоджене податкове зобов`язання по єдиному податку відповідно до Податкової Декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану за 1 півріччя 2022 року по терміну сплати 19.08.2022, фактично сплачено 03.10.2022 року у сумі 160,00 грн., чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, та пп. 69.1 п.69 підр.10 розд.ХХ Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 19.08.2022 року, до суду протокол надійшов 20.12.2022 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 462/387/23
ПОСТАНОВА

20 січня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2023 року о 20 год. 35 хв., в м. Львові, на вул. Патона, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тз отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2023 року, схемою місця ДТП від 11 січня 2023 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 194/1363/23
Номер провадження 3/194/509/23
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кисельова В.Г., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровська область, громадянки України, працюючої в.о. медичного директора (на момент вчинення правопорушення) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 08.09.2023 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 194/1363/23, провадження № 3/194/509/23) та справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 194/1354/23, провадження № 3/194/500/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № №194/1354/23, провадження № 3/194/500/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 752/688/23
Провадження №: 3/752/1032/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Республіка Чехія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 07.12.2022 року, керуючи автомобілем «АВ СПЛАВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Глушкова, 40, проявив неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 202/604/23
Провадження № 3/202/698/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 о 18 год.10 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1ст.173-2КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №545527 від 14.12.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №545527 від 14.12.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1173/23
пр. № 3/759/1364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 374188 від 19.12.2022, ОСОБА_1 19.12.2022 приблизно о 02 год. 55 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Outlender», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності НОМЕР_2 , та рухався в м. Києві (КП506 блок пост) в стані алкогольного сп`яніння (1.66%). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-7510», ARMF-0330, тест № 795. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374188 від 19.12.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 , не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише м. Київ, КП 506 (блокпост).

За таких обставин матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/743/22
провадження № 3/691/72/23
ПОСТАНОВА

23 січня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.08.2022 року, близько 14 години 40 хвилин в м. Городище по вул. 1-го Травня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою господаря магазину «Травневий» ОСОБА_2 та погрожував підпалити магазин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 13.08.2022 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 173, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко