Справа № 365/144/23
Номер провадження: 3/365/81/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 365/144/23, номер провадження 3/365/81/23) та ст. 124 КУпАП (справа № 365/145/23, номер провадження 3/365/82/23).

Постановою судді від 19.04.2023 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером справи № 365/144/23, номер провадження 3/365/81/23.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446085 від 11.03.2023 зазначено, що 11.03.2023 о 16 годині 45 хвилин по вул. Українська в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у лікувальному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну камеру №6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446084 від 11.03.2023 зазначено, що 11.03.2023 о 16 годині 45 хвилин по вул. Українська в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у прямому напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6, 14.2 в, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зі складеним протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, категорично не згідна виходячи з наступного. 11 березня 2023 року о 16 годині 45 хвилин в смт Згурівка по вулиці Українська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, транспортний засіб VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , при виконанні обгону скоїв зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 під час ДТП перебував на місці переднього пасажира. З відео вбачається, що з`ясувавши обставини ДТП, спираючись лише на покази водія ОСОБА_2 , працівник поліції ОСОБА_4 визначив, що водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . При цьому відсутні будь-які докази, які б доводили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 , доводячи свою впевненість у відсутності факту керування ним транспортним засобом та стверджуючи, що ним керував ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, але в стані сильного душевного хвилювання чи під натиском змінив свої покази, та в письмових поясненнях зазначив про те, що він не зрозумів запитання поліцейського та не знає, хто керував транспортним засобом. Крім того, захисник зазначає, що до матеріалів адміністративної справи були долучені пояснення свідків, проте в графі «до протоколу додаються» не зазначено відомості про те, що були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , що є суттєвим порушенням. Відсутній також факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також є порушенням з боку працівника поліції (уповноваженої особи).

Адвокат вважає, що зазначені пояснення повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, та підтверджують відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушено порядок проходження та направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Просить провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 19.04.2023 задоволено клопотання захисника Костенка О.М. про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні 04 травня 2023 року свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 11 березня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_1 , їхав в смт Згурівка по вулиці Українська та при виконанні обгону попутного автомобіля не врахував його маневр та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Стверджує, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_8 . Під час з`ясування поліцейськими всіх обставин, він підтвердив факт керування саме ним транспортним засобом, але після того як поліцейський повідомив що в нього вилучать посвідчення водія, в стані хвилювання змінив свої покази, та в письмових поясненнях зазначив про те, що він не зрозумів запитання поліцейського та не знає хто керував транспортним засобом. Свідок стверджує, що за кермом автомобіля перебував саме він. ОСОБА_1 не керував автомобілем.

У судовому засіданні 11 липня 2023 року свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 11 березня 2023 року близько 16 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до Згурівської селищної ради на паркувальне місце, зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту ліворуч та почав повертати. В цей момент його по зустрічній смузі обганяв автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося незначне зіткнення автомобілів та їх пошкодження: задньої правої у VOLKSWAGEN та передньої лівої у його авто. Так як його автомобіль був посеред дороги і перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, він спробував запустити двигун знову, що не вдалось зробити. Коли він вийшов з свого автомобіля, то побачив ОСОБА_3 з ОСОБА_1 . Він подумав, що зіткнення відбулось за керування ОСОБА_1 , оскільки він точно знав, що автомобіль VOLKSWAGEN належить саме ОСОБА_9 . ОСОБА_10 він також гарно знає. Перед зіткненням автомобілів він не бачив хто був за кермом, оскільки вікна в автомобілі затемнені. На місці вони не з`ясовували хто був за кермом. Через невеликий проміжок часу на місце ДТП під`їхала поліція. Оскільки знаючи, що автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 та останній використовує його, тому на запитання поліцейського відповів що іншим учасником ДТП напевно був саме ОСОБА_1 . Стверджує, що не бачив та не міг бачити хто саме був за кермом автомобіля VOLKSWAGEN, оскільки все відбулося дуже швидко. Наразі жодних претензій до ОСОБА_1 чи до ОСОБА_3 він не має. Щодо письмових пояснень наданих поліцейським на місці ДТП, то зазначає, що ці пояснення він писав через хвилювання і вони не відповідають дійсності. На даний час він стверджує, що не впевнений в тому, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 . В автомобілі було дві особи, хто з них був за кермом він не знає. З приводу пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , то вони не могли бачити хто був за кермом автомобілів, оскільки знаходились біля кафе за високими кущами і могли лише чути звук зіткнення автомобілів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно з п. 14.2 (В) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п. 2.3 (Б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446085 від 11.03.2023, де у пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «від надання пояснень відмовився» (а.с. 2);

- DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 11.03.2023. З відеозапису вбачається, що поліція на місце ДТП прибула після 17 год. 20 хв., запис розпочато о 17 год. 21 хв. Під відеозапис ОСОБА_1 стверджував, що не був водієм, а водієм був ОСОБА_11 . На питання поліцейського до ОСОБА_3 хто був водієм, останній зазначив, що він, та розповів причини зіткнення автомобілів, хто і звідки здійснював маневр. Вважав, що був неуважним, що і стало причиною ДТП. Працівник поліції зазначив, що у такому випадку він вилучає у ОСОБА_3 посвідчення водія, на що останній почав відмовлятися від попередніх показів та зазначив, що не знає хто був за кермом. Також з відео вбачається що ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на іншого водія. (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 5);

- копія направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с. 6-11, 35-39);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.12);

- довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 13, 40);

- довідки про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.01.2012 (а.с.14, 41);

- копія рапорту від 11.03.2023 (а.с. 15-16, 42-43);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446084 від 11.03.2023, де у пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «від надання пояснень відмовився» (а.с. 32);

- схема ДТП (а.с. 34).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446084 від 11.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6, 14.2в та п. 2.3б ПДР України, при цьому, не вказавши вимоги якого підпункту п. 14.6 ПДР України було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з уставленою практикою Верховного Суду сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності притягнення цієї особи до відповідальності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, буде неповним і поверхневим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 11.03.2023 16 годині 45 хвилин по вул. Українська в смт Згурівка, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . Відео-файл, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки, допитані в судовому засіданні, спростували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам. Крім того, свідок ОСОБА_3 стверджував, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Будь-яких інших беззаперечних доказів на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суду не надано.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, повторно у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, особистих пояснень суду не надали, що позбавляє можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Самі протоколи про адміністративні правопорушення взагалі не містять даних щодо свідків події, яка відбулася 11.03.2023. Протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява