Справа № 727/2367/23
Провадження № 3/727/2370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 22 годині 15 хвилин в м. Чернівці по вул. Кутузова, 1, керував транспортним засобом марки «Honda FR-V», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді представник ОСОБА_1 Венерська Г.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказувала на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387464 від 03.03.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео фіксацією з нагрудних камер 476048, 476979 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з досліджених судом відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, на ньому зафіксовано, як працівники поліції їдуть на службовому автомобілі та з узбіччі на зустрічній смузі руху починає рух транспортний засіб. Після цього, поліцейські розвернули свій автомобіль та поїхали за транспортним засобом, який був на узбіччі. Після того, як поліцейські розвернулися, попереду видно автомобіль, який повернув на ліво. Коли поліцейські також повернули на ліво, на відео видно як з правої сторони дороги стоїть автомобіль, у якого горять задні ліхтарі та коли поліцейський автомобіль до нього наближається ліхтарі виключаються та з автомобіля виходить людина.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських видно, як працівники поліції після зупинки транспортного засобу підходять до автомобіля до чоловіка, який був на тротуарі, як пізніше було встановлено - ОСОБА_1 . При цьому, інших людей, які б були поблизу, і які б могли керувати транспортним засобом «Honda FR-V» д.н.з НОМЕР_1 на відео не зафіксовано.

Суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою серії БАД №154019 від 03.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Ткачук Тетяни Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року справа №727/2772/23, що набрала законної сили 07.06.2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2023 року залишено без змін (у задоволенні позову відмовлено).

В той час предметом доказування у справі в порядку КАС України було також встановлення факту керування транспортним засобом.

Даною постановою було встановлено, що «оглянутими колегією суддів матеріалами відеозйомки підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Зокрема зафіксовано момент зупинки автомобіля та виходу з нього ОСОБА_1 , який намагався втекти із місця події, після чого був затриманий поліцейськими».

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі, зазначив Верховний Суд, розглядаючи справу №234/16272/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника ОСОБА_1 Венерської Г.І. про те, що машиною він не керував, як таких, що спростовуються матеріалами справи, а також судовим рішенням, що набрало законної сили.

Вказані докази, якими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: