Справа № 354/589/22
Провадження № 3/354/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м.Яремче

Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499095 від 21.05.2022 року, 21.05.2022 року о 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, навпроти залізничного тунелю, під час обгону автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.05.2022 року близько 10:00 год. керуючи автомобілем марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із с. Микуличин у напрямку м. Яремче. На ділянці дороги Бічний потік, навпроти залізничного туннелю, він виконував маневр обгону автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 , що рухався попереду у попутньому напрямку. В той момент, коли він практично обігнав даний автомобіль, порівнявшись із ним і знаходився посередині зустрічної смуги руху, водій ОСОБА_2 зробила різкий маневр в його сторону і спричинила зіткнення автомобілів. Зазначив, що він визнає свою вину у тому, що виконував обгін на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки та сплатив накладений на нього за дане правопорушення штраф, проте заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільною від транспортних засобів, оглядовість для нього складала близько 100м і він мав технічну можливість безпечно завершити обгін. Вважає, що поведінка водія ОСОБА_2 була умисною, остання бачила його автомобіль та двічі різко вивертала кермо у напрямку зустрічної смуги, намагаючись таким чином, на його думку, злякати його за те, що він виконував обгін із порушенням ПДР, але за другим разом вона виїхала на смугу зустрічного руху на відстань близько 1 м, в якій і відбулось зіткнення. При цьому перешкод для руху ОСОБА_2 не було. Свідченням того, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, де знаходився його автомобіль, є характер пошкоджень, завданих внаслідок зіткнення його автомобілю. Очевидцями даної події були двоє пасажирів його автомобіля, в автомобілі ОСОБА_2 також був пасажир, але він залишив місце події після приїзду поліції. Також вказав, що він не зупинився відразу після зіткнення, а проїхав уперед та припаркувався на обочині, ОСОБА_2 зупинилась позаду, після чого він викликав працівників поліції. Під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, він разом із іншим водієм вказували поліції на фактичне місце зіткнення, проте будь-яких слідів зіткнення, гальмівного шляху та осипу уламків на дорозі не було, лише на обочині зі сторони руху в напрямку м. Яремче, лежало дзеркало від автомобіля Hyundai Accent НОМЕР_3 , але поліцейські на схемі не відобразили фактичне місце ДТП, а лише вказали місце розташування автомобілів після аварії.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Гайтанюк М.М. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними доказами, показаннями свідків підтверджується, відсутність в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв"язку із настанням даної ДТП, причиною якої є дії водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2022 року близько 10.00 год. керуючи автомобілем марки Hyundai Accent НОМЕР_3 рухалась зі сторони с. Микуличин у напрямку м. Яремче, вздовж річки на вузькій ділянці дороги, позначеній суцільною лінією дорожньої розмітки, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Вона їхала зі швидкістю не більше 50 км/год, у своїй смузі руху, не перетинала дорожню розмітку та не порушувала правил дорожнього руху, оскільки це небезпечна ділянка дороги, в салоні її автомобіля був присутній один пасажир. Ліворуч, позаду зустрічною смугою рухався автомобіль ОСОБА_1 , який виконував обгін, але несподівано для неї зробив маневр, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на її смугу руху, де відбулось зіткнення. На її думку ОСОБА_1 хотів перелаштуватись на смугу руху, де знаходився її автомобіль, бо закінчувалась ділянка дороги, де він міг бачити транспорт, що рухався назустріч. Від удару в її автомобілі було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, в автомобілі ОСОБА_1 була подряпина з правого боку. Після удару вони продовжили рух, проїхали вперед, оскільки знаходились посеред дороги та зупинились на обочині з правого боку. Після ДТП на дорозі вони не виявили ніяких слідів зіткнення, на обочині лежало дзеркало від її автомобіля, але його могло відкинути від руху інших автомобілів, бо після ДТП тією ділянкою дороги проїхало багато транспорту. Зазначила, що вона рухалась ближче до розділювальної смуги, у потоці транспортних засобів, з правого боку дороги були дерева, зіткнення відбулось на її смузі руху, а швидкість руху автомобіля Opel Astra була більшою, аніж швидкість з якою рухався її автомобіль.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2022 року у ранковий час він разом із батьком їхав у автомобілі Opel Astra у напрямку м. Яремче та сидів на задньому сидінні збоку, також в автомобілі знаходився його брат. Батько почав виконання обгону, обігнав один автомобіль, почав виконувати обгін іншого автомобіля- Hyundai Accent, але в цей час водій даного автомобіля зробив маневр у їхню сторону, потім ще один, перетнув суцільну лінію і відбулось зіткнення. Удар відбувся у праву сторону автомобіля, там де він сидів. Вказав, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, але коли батько виконував обгін, зустрічна смуга руху була вільною від транспортних засобів. Після удару його батько проїхав вперед та зупинився.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.05.2022 року у ранковий час він їхав разом із ОСОБА_1 та його сином в автомобілі Opel Astra у напрямку м. Яремче та сидів на задньому сидінні збоку. На участку Бічний потік ОСОБА_1 почав виконання маневру обгону. Він обігнав один автомобіль та почав обганяти автомобіль Hyundai Accent, в той момент коли він випередив цей автомобіль десь на 1 м, водій даного автомобіля зробив маневр у їхню сторону і він відчув удар в бік автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок удару автомобіля Hyundai Accent. До зіткнення він інших маневрів з боку водія даного автомобіля не бачив, зустрічна смуга, на яку виїхав ОСОБА_1 для обгону, була вільною він інших транспортних засобів, чи були перешкоди для руху автомобіля Hyundai Accent не пригадує та не може сказати. Також вказав, що після ДТП на відстані близько 100м від місця зупинки автомобілів на дорозі вони знайшли розбите дзеркало автомобіля Hyundai Accent.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 21.05.2022 року він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась у с. Микуличин навпроти залізничного тунелю та здійснював оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. На місці події було встановлено, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював обгін у забороненому місці. Коли вони прибули на місце ДТП автомобілі обох учасників знаходились на обочині, водії вказували, що зіткнення відбулось на відстані близько 70м від місця зупинки у зворотньому напрямку. Слідів зіткнення, нашарування, осипу конструктивних уламків на місці зіткнення, на яке вказували водії, виявлено не було. Обоє водіїв з`їхали з місця ДТП. Він складав протокол у справі про адміністративне правопорушення та не ходив оглядати місце зіткнення, це разом із водіями зробив поліцейський ОСОБА_8 , який складав схему місця ДТП. Місце зіткнення було визначено на смузі руху водія ОСОБА_2 , бо так вказувала потерпіла. Розбитого скла від автомобіля Hyundai Accent він на дорозі не бачив. Водій ОСОБА_1 пояснював, що він виконував обгін, і в той момент, коли завершував маневр водій ОСОБА_2 вивернула кермо свого автомобіля та виїхала в його сторону. Підтвердив, що на момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 знаходилось двоє пасажирів, в автомобілі ОСОБА_2 був один пасажир, пояснення у якого не відбирали. Також вказав, що по наявних пошкодженнях автомобілів неможливо було зробити висновок на чиїй смузі відбулось зіткнення, а тому був складений протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і не заперечував факт виконання обгону у місці, де це заборонено.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499095 від 21.05.2022 року відповідно до якого 21.05.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, навпроти залізничного тунелю, під час обгону автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 21.05.2022 року, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Та схемі позначено ділянку автодороги «Бічний потік» у с. Микуличин, вказана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, в місці проведення огляду знаходиться поворот ліворуч, зліва від проїзної частини зафіксовано річку Прут. Ширина проїзної частини становить 6,20 м. Транспортні засоби учасників ДТП знаходяться частково на обочині, частково на проїзній частині дороги передніми частинами у напрямку м. Яремче, при цьому автомобіль Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться попереду, а автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 позаду. На звороті схеми зазначено, що в результаті ДТП в автомобілі Hyundai Accent пошкоджено ліве дзеркало, передня ліва дверка, переднє ліве крило, в автомобілі Оpel Astra пошкоджена права сторона транспортного засобу, лако-фарбове покриття, задня арка. Безпосереднє місце зіткнення, наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Бойченюка відповідно до якого 21.05.2022 року, перебуваючи в наряді групи реагування патрульної поліції біля 1:55 год. здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_1 про ДТП в с. Микуличин. При виїзді на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін під час якого не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent реєстраційний номер під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №962369 від 21.05.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.1.1 ПДР України(перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та квитанцією про сплату штрафу;

-долученими до матеріалів справи фотодоказами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 та Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення та наявні пошкодження у правій боковій частині автомобіля Оpel Astra та лівій боковій частині автомобіля Hyundai Accent, а також розташування на обочині дзеркала від автомобіля Hyundai Accent;

-відеозаписом, виконаним працівниками поліції під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 та Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 та процес складання схеми місця ДТП. На відео зафіксовано, що інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слесарчук Я.М. провівши необхідні заміри, разом із учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводив огляд відображеної на схемі ділянки автодороги з метою встановлення фактичного місця зіткнення транспортних засобів, в ході чого зафіксував місце знаходження на обочині дзеркала від автомобіля Hyundai Accent. При цьому водії не змогли достовірно вказати місце зіткнення, а водій ОСОБА_1 вказав, що виконував подвійний обгін та, обігнавши один автомобіль, завершував маневр обгону автомобіля Hyundai Accent, коли водій даного автомобіля вдарила його автомобіль у бокову частину, а водій ОСОБА_2 зазначила поліцейському, що за межі своєї смуги руху не виїжджала.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-22/11380-ІТ від 13.01.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що за умови, що розвиток ДТП відбувся у відповідності до показів водія автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , то остання, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації повинна була з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.12.4 та 12.3(в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинна була, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху(з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Оpel Astra),-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За умови, що розвиток ДТП відбувався у відповідності до показів водія автомобіля марки Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водій автомобіля марки Hyundai Accent ОСОБА_2 , в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинна була, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а перед початком зміни напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За умови, що розвиток ДТП відбувався у відповідності до показів водія автомобіля марки Оpel Astra ОСОБА_1 , останній, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Hyundai Accent), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

За умови, що розвиток ДТП відбувався у відповідності до показів водія автомобіля марки Hyundai Accent ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а перед початком зміни напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вирішити питання чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП та чи відповідає їм природа пошкоджень транспортних засобів експертним шляхом не є можливим у зв`язку із відсутністю слідової інформації, яка б вказувала місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги. Оскільки у наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості про наявність перешкоди для руху водію автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вирішення питання чи була потреба даному водію проводити маневр виїзду на смугу зустрічного руху в момент виконання по даній смузі обгону водієм автомобіля Оpel Astra ОСОБА_1 виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бойченюка В.В., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Оpel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заокругленою ділянкою дороги, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення із автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду у попутньому напрямку. Характер наявних ушкоджень транспортних засобів вказує на те, що вони могли утворитись в момент, коли водій автомобіля Оpel Astra ОСОБА_1 завершуючи маневр обгону автомобіля Hyundai Accent, намагався повернутись у свою смугу руху.

При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги в якості належних доказів показання неповнолітніх свідків, які перебувають у родинних стосунках із ОСОБА_1 .

Також суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про наявність вини водія ОСОБА_2 у даній ДТП, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджені і в ході судового розгляду відповідних доказів суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 21.05.2022 року та на момент розгляду даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук