Справа № 594/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 00.25 год. в м.Борщеві по вул.С.Стрільців Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що зазначеним у протоколі транспортним засобом він не керував, про що неодноразово заявляв поліцейським при спілкуванні з ними. Автомобілем керував ОСОБА_2 , а він сидів позаду за водієм. Він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо, оскільки вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 зупинився транспортним засобом на пішохідному переході і він вийшов з автомобіля та пішов по зарядне, яке знаходилося в автомобілі його співмешканки ОСОБА_3 , яка зупинилась тут же. Відеозаписом, долученим до протоколу, також не доводиться, що він керував автомобілем і мав виконувати вимогу поліцейських про проходження огляду. Поліцейські його не зупиняли, а під`їхали до автомобіля, коли він не рухався, а він в цей час був на дорозі і не перебував за кермом, тобто для проведення його огляду не було жодних підстав, оскільки такий проводиться лише у відношенні водія. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що газоаналізатор, яким йому було запропоновано пройти огляд, дійсний до 18 липня 2023 року і що свідків при складанні протоколу не має. В той же час, відповідно до відеозапису поліцейський оголосив, що повірка газоаналізатора дійсна до 18 листопада 2023 року, і що він відмовився від проходження огляду у присутності свідків, проте таких на місці не було і дані про них у протокол не записані, що свідчить про розбіжності між текстом протоколу та текстом, який оголосив поліцейський після його складання.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає однією сім`єю зі ОСОБА_1 . Увечері 17 січня 2023 року ОСОБА_1 був на квартирі в себе вдома, святкував з друзями. Вона завезла йому деякі речі і поїхала. Тоді ОСОБА_1 до неї зателефонував і сказав, що в її автомобілі залишився його зарядний пристрій до телефону. Після цього вони зустрілися біля магазину «Романтика» і на пішохідному переході ОСОБА_1 вийшов з правої сторони автомобіля із заднього сидіння. Як приїхали працівники поліції Карачко пересів до неї в автомобіль марки «Део Ланос», яким вона керувала.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в одному будинку зі ОСОБА_1 та є його сусідом з дитинства. Увечері 17 січня 2023 року ОСОБА_1 він та ОСОБА_6 перебували разом на квартирі. Потім ОСОБА_7 повідомила, що їде додому і пішла. Через декілька хвилин ОСОБА_8 сказав, щоб їхати за ОСОБА_7 , бо він щось забув у її автомобілі. ОСОБА_8 був напідпитку, а тому він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів позаду нього, і вони поїхали за ОСОБА_7 в с.Слобідка-Мушкатівська. Біля дитсадку «Дзвіночок» в районі пішохідного переходу вони її обігнали і зупинилися. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а він тоді пересів на переднє пасажирське сидіння в автомобілі, бо під`їхали працівники поліції і він не хотів проблем, бо була комендантська година. Потім поліцейські підійшли до ОСОБА_8 , а він знаходився в автомобілі, після чого теж вийшов. Згодом працівники поліції запропонували їм поїхати у відділення поліції, де відібрали у них пояснення. Працівники поліції наказали йому підтвердити, що то ОСОБА_9 був за кермом авто, якщо не хоче мати проблем з воєнкоматом. Шмигельський на місці пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем. На місці зупинки він одному з поліцейських також повідомляв, що то він, а не ОСОБА_8 керував автомобілем.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498821 від 17 січня 2023 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

При цьому суд не бере до уваги наведені вище пояснення свідків під час розгляду справи виходячи з наступного.

Так, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи суперечать та не узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями, які вони давали в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 17 січня 2023 року, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказала, що 17 січня 2023 року близько 00.40 год. вона рухалась своїм автомобілем «ЗАЗ Ланос» по вул.С.Стрільців у м.Борщеві, де попереду її авто під`їхав її ж автомобіль «Nissan Rog», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та в цей момент під`їхали працівники поліції та повідомили, що автомобілі припарковані з порушеннями ПДР. Пізніше, так як це її автомобіль та вона була в тверезому стані, доставила авто у відділення поліції в м.Борщів по вул.І.Франка,10. В автомобілі зберігалися особисті речі ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи підтвердила, що проживає однією сім`єю із ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, а тому суд вважає, що вона зацікавлена в тому, щоб він уник адміністративної відповідальності в даному випадку.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що 17 січня 2023 року близько 00.30 год. він перебував по вул.С.Стрільців у м.Борщеві разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Nissan Rog», номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 , яким приїхали та зупинилися біля магазину »Романтика». Керував транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинився в межах пішохідного переходу. Після цього через декілька секунд під`їхали працівники поліції із проблисковим маячком та повідомили, що вони зупинились з порушенням ПДР. Працівники поліції оформили адміністративні матеріали та доставили автомобіль у відділення поліції разом із ним та власником автомобіля.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 не навів причин зміни своїх пояснень під час судового розгляду справи, які заслуговують на увагу. Крім того, ОСОБА_5 з дитинства проживає в одному будинку із ОСОБА_1 , а відтак є особою зацікавленою в тому, щоб той уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що було здійснено обгін автомобіля «Део Ланос» транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , що не заперечується ОСОБА_1 . Окрім того також встановлено, що після зупинки з автомобіля марки «Nissan Rogue» вийшов чоловік, який підійшов до автомобіля марки «Део Ланос». Цей відеозапис узгоджується з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора «70mai» та з нагрудної камери поліцейського NC 200800.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. З відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і що на нього буде складено протокол. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З наявного в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17 січня 2023 року встановлено, що здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик відділення поліції №1 (м.Борщів).

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 17 січня 2023 року серія БАД №215829, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Лісовим Д.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 17 січня 2023 року о 00 год.30 хв. в м.Борщеві по вул.Січових Стрільців Чортківського району Тернопільської області.

Зокрема зі змісту вказаної вище постанови встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 00.30 год. в м.Борщеві по вул.Січових Стрільців Чортківського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги в русі, чим порушив п.15.9Г ПДР України.

Допитаний як свідок під час розгляду справи інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 пояснив, що 17 січня 2023 року перебув на патрулюванні разом із іншими поліцейськими. Він знаходився за кермом поліцейського автомобіля. Після 23 год на одній із вулиць в м.Борщеві побачили, що здійснений обгін авто із порушеннями ПДР. Далі, коли вони наближалися до цих автомобілів, він бачив, як водій автомобіля, що здійснив обгін, а саме ОСОБА_1 , вийшов з-за керма автомобіля і підійшов до автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 . У цей час на поліцейському авто було включено проблискові маячки, вони зупинилися, підійшли до автомобілів і побачили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з`ясовують між собою стосунки. Тоді в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій ОСОБА_11 відмовився. На місці події ОСОБА_11 стверджував, що він не керував автомобілем, однак хто керував - не пояснював. В автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , був пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. В подальшому він відбирав пояснення в цього пасажира на прізвище ОСОБА_2 , який стверджував, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . При цьому жодного тиску на Карачка ані він, ані інші працівники поліції не чинили. Відеозапис, де зафіксовано момент обгону та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було витребувано поліцейським ОСОБА_12 у власника магазину «Романтика», а саме із стаціонарної камери, розміщеної на магазині.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, ці твердження повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи матеріалами справи, в тому числі відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя