ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/495/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/402/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Квятковського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 21.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м.Хоростків, по вул. Незалежності, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6820, ARLJ- 0571. Результат огляду становив 1,46% проміле, тест 1657, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Квятковський Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були виявленні у водія ОСОБА_1 і, наявність яких є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив право на юридичну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушення права на захист.

Наголошує на тому, що поліцейськими на місці зупинки не було надано свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифіката відповідності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Квятковського Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005004 від 21.03.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гонтарем С.О., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м.Хоростків, по вул. Незалежності, 40 автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6820, ARLJ- 0571, результат огляду становив 1,46%, тест 1657, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гонтара С.О. від 21.03.2023 року вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 21.03.2023 року у наряді ГРПП разом із сержантом поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі Мітсубісі МОН-ОНС д.н.з. НОМЕР_2 біля 15 год 20 хв по вул. Незалежності, м.Чортків, Чортківського району Тернопільської області було виявлено т.з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» відповідний транспортний засіб було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, 63 Конституції України.

Поліцейський зазначив, що ним було розпочато справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за результатами розгляду винесено постанову серії ЕАС №6712454 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Поліцейський вказав, що під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, ARLJ- 0571.

Водій огляд пройшов, результат позитивний 1,46% проміле, з результатом погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Поліцейський зазначив, що у зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол серії ААБ №005004 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування НОМЕР_4 та від керування водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, створивши йому перешкоду у русі, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Драгер 6820», рівень алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,46% проміле.

Надалі, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад та водій відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 15 год 25 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано ознак алкогольного сп`яніння які були виявленні у водія ОСОБА_1 , оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому на відеозаписі працівник поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 наявне почервоніння обличчя.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив право на юридичну допомогу адвоката, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що поліцейськими на місці зупинки не було надано свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифіката відповідності, оскільки ОСОБА_1 їх не витребовував у поліцейських та їх відсутність не є підставою для скасування рішення суду.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя