П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В.І.Бедьо розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №34079 від 08.07.2023 з`ясовано, що 08.07.2023 о 15 год. 20 хв. в с. Худльово, вул. Миру, водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом, не маючи права керування т/з. Вказані дії ОСОБА_1 ,кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАПвизначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а). Пунктом 2.9в ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних розглядуваних протоколів щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , 17 років , а отже є таким, що не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , неповнолітній, приймаючи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 , заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 121, 126, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо