Справа № 931/7/23
Провадження № 3/931/30/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2022 року о 16:50 на автодорозі Н-22 у с. Війниця по вул. Луцькій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DODGE JOURNEY", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки "RENAULT MASTER", номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала повністю, пояснила, що 28.12.2022 року керувала автомобілем марки "DODGE JOURNEY" в напрямку м.Володимир зі швидкістю 50 км/год. В с. Війниця перед поворотом на смт Локачі вона побачила як автомобіль марки "RENAULT MASTER", що стояв біля магазину "Кошик" з правої сторони дороги, включивши лівий поворот, різко повертає ліворуч, виїжджаючи на її смугу руху. Враховуючи те, що відстань до вказаного автомобіля була орієнтовно 15-20 м, вона почала гальмувати та була змушена виїхати на зустрічну смугу руху, де не було інших транспортних засобів, з метою уникнення ДТП, де і відбулося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити, позаяк ДТП сталася в результаті порушень правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 , який не переконався в безпечності здійсненого ним маневру - повороту ліворуч, створив аварійну ситуацію, при цьому ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху, вживала заходів для уникнення ДТП та більш тяжких наслідків.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2022 року орієнтовно о 17.00 він виїжджав від магазину "Кошик" на трасу Н-22, що розташований орієнтовно за 50 м від повороту на смт Локачі, рухався у крайній правій смузі, навпроти автобусної зупинки, увімкнувши лівий покажчик повороту ліворуч, почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку смт Локачі. Під час здійснення цього маневру, глянувши у дзеркало заднього виду, побачив світло фар автомобіля позаду, який був ще далеко, а тому почав повертати ліворуч в напрямку смт Локачі та закінчуючи маневр, перебуваючи на зустрічній смузі руху, відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. При цьому автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Сівак О.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позаяк остання грубо порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху; керувала транспортним засобом в крайній лівій смузі руху, в той час як п.11.5 ПДР регламентує, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку (як в даному випадку), виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту; перевищила дозволену швидкість руху, оскільки при русі зі швидкістю 50 км/год, побачивши перешкоду за 15-20 м, враховуючи технічну справність автомобіля та, застосовуючи гальмування (відповідно до її пояснень), їй вдалося б повністю зупинити автомобіль та уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_1 їхали автомобілем марки "DODGE JOURNEY" в напрямку м. Володимир. Навпроти повороту на смт Локачі стояв автомобіль, який за 15-20 м перед ними включив лівий поворот та різко почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 почала гальмувати та уникаючи ДТП змушена була виїхати на зустрічну смугу руху, позаяк з правої сторони дороги стояли люди.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в той час він ще з двома людьми перебували в с. Війниця навпроти повороту на смт Локачі та він бачив як автомобіль марки "RENAULT MASTER", виїжджаючи від магазину "Кошик", що розміщений орієнтовно за 50 м від повороту на смт Локачі та місця їх знаходження, включив лівий поворот, зайняв крайню праву смугу дороги, проїхавши декілька метрів, перестроївся у ліву смугу для повороту на смт Локачі та розпочав маневр повороту. Водночас, автомобіль марки "DODGE JOURNEY" їхав швидко, на його думку орієнтовно 100 км/год та, проїхавши пішохідний перехід, перетнувши дві суцільні смуги руху, на зустрічній смузі скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT MASTER". Також зазначив, що під час ДТП був темний час доби, зовнішнього освітлення дороги не було, вони від проїжджої частини дороги стояли орінтовно за 10 м, біля хлібного кіоска, між ними та проїжджою частиною дороги, яка є широкою в тому місці, містить дві смуги руху в напрямку м. Володимир, знаходилась бордюра та клумба, а тому за умови дотримання водієм автомобіля марки "DODGE JOURNEY" безпечної швидкості руху або об`їзду автомобіля марки "RENAULT MASTER" по крайній правій смузі руху зіткнення вдалося б уникнути.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини не визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457190 від 28.12.2022 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , які є чіткими, послідовними, відтворюють обставини події, узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому беруться до уваги судом.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вбачаються розбіжності у їх поясненнях. Так, свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль марки "RENAULT MASTER" стояв навпроти повороту на смт Локачі та різко з крайньої правої смуги розпочав маневр повороту ліворуч. При цьому ОСОБА_1 вказала на те, що автомобіль марки "RENAULT MASTER" стояв біля магазину "Кошик", що знаходиться орієнтовно за 50 м від повороту на смт Локачі (як встановлено в ході судового розгляду), що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1 та відповідно зацікавленою особою, суд критично відноситься до його показань як свідка та не бере їх до уваги.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.п.12.2-12.4 ПДР).

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки "DODGE JOURNEY" в межах населеного пункту - с. Війниця Володимирського району, в темну пору доби, за відсутності зовнішнього освітлення, на автодорозі Н-22, що містить по дві смуги для руху в двох напрямках (що вбачається із схеми місця ДТП та підтверджується учасниками) рухаючись в лівій крайній смузі руху в напрямку м. Володимир, побачивши автомобіль марки "RENAULT MASTER" під керування ОСОБА_3 , що рухався із включеним покажчиком повороту ліворуч, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а, перетнувши дві суцільні смуги та виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки "RENAULT MASTER".

Заперечення ОСОБА_1 про те, що такі її дії спричинені діями ОСОБА_3 , який різко повернув ліворуч та вона була змушена уникати ДТП та більш тяжких наслідків, позаяк по правій частині дороги стояли люди, спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 перевищувала дозволену швидкість руху, людей на проїжджій частині дороги не було, а він ще з двома людьми стояли за 10 метрів від проїжджої частини, що є широкою, - за клумбою та бордюрою, небезпеки для них не було, а якби ОСОБА_1 перестроїлась у праву крайню смугу руху, дотримуючись п.11.5 ПДР, ДТП не відбулося б. Про вказане свідчить також те, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху (згідно із схемою місця ДТП), отже, автомобіль марки "RENAULT MASTER" уже завершував маневр повороту ліворуч.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що рухалась автомобілем зі швидкістю 50 км/год та, побачивши автомобіль за 15-20 м, почала гальмувати, що не підтвердилося в ході розгляду справи. Так, гальмівний шлях на схемі місця ДТП не відображений, а за вказаної ОСОБА_1 швидкості руху, технічної справності автомобіля (згідно з її поясненнями), сухого дорожнього покриття (відповідно до схеми місця ДТП), долаючи відстань у 15-20 м, їй вдалося би повністю зупинити транспортний засіб та відповідно уникнути ДТП.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй порушення правил дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, та механічними пошкодженнями транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що остання лише 26.12.2022 року отримала посвідчення водія, а ДТП сталася 28.12.2022 року, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення в майбутньому аналогічних порушень.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останньої в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба