Справа № 196/631/22
№ провадження 3/196/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ "Царичанське агро", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112269 від 06.09.2022 року зазначено, що 06 вересня 2022 року о 22.20 год. в с.Бабайківка на вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем 06.09.2022 року, а тому не може нести будь-якої відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У подальшому подав до суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, просить задовольнити клопотання його захисника про закриття провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, тобто факту самого керування його клієнтом транспортним засобом, а також на відсутність зазначення про те, у який спосіб огляд на стан сп`яніння мав пройти його підзахисний, і чому він повинен був проходити такий огляд, якщо автомобілем він не керував. В подальшому подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, Повністю підтримує подане ним клопотання про закриття справи. Просить врахувати, що його підзахисний 06.09.2022 року не керував жодним транспортним засобом, а тому не підлягає відповідальності у справі щодо порушення ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 22.20 год. в с.Бабайківка на вул.Центральна керував автомобілем Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112269 від 06.09.2022 року, від підписів у якому ОСОБА_1 відмовився (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2, 3); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4); розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції транспортного засобу (а.с. 5); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.6);рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. (а.с. 7); довідка інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 8); диск DVD+R (а.с. 9).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 06 вересня 2022 року о 22.20 год. в с.Бабайківка на вул.Центральна водієм ОСОБА_1 автомобілем Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не відображено ні факту зупинки, ні факту керування транспортним засобом.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування ним транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3) не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`явилися, та на відеозаписі жодним чином не зафіксовано відібрання вказаних письмових пояснень, і що саме такі пояснення надавали ці свідки.

Суд також не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. (а.с. 7), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції транспортного засобу (а.с.5) не являється належним та достатнім доказом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи (а.с. 4) зазначено, що він приїхав з іншим водієм і за кермом не був. Також такі пояснення зафіксовано на відеофайлі (_0016) о 23.40 годині.

Крім того, файлом (_0022) о 00.20 год. зафіксовано відмову ОСОБА_1 підписувати протокол і його пояснення, з тих підстав, що він не був за кермом. Тобто, вказані пояснення ОСОБА_1 були надані з самого початку і в судовому засіданні він їх не змінив.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 06.09.2022 року о 22.20 годині ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 22.20 год. в с.Бабайківка на вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Чері Амулет, номерний знак НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева