Єдиний унікальний номер справи: 760/4221/22. Номер провадження 33/824/737/2023. Категорія: ч.1 ст. 483 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Зуєвич Л.Л. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника апелянта - Юрківа В.В.

захисника - адвоката - адвоката Сендеги Т.Р.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці в особі представника Келеберденка В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року.

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Китаю, керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу № 3230/10000/21 про порушення митних правил від 20.09.2021 р. /а. с. 1-8/, складеного головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, ОСОБА_2 , зазначено наступне.

10.09.2021, з метою поміщення у митний режим реекспорту товарів «інвентар та приладдя для заняття фізкультурою», вагою брутто 8 891 кг, нетто - 8 429,8 кг, кількістю 311 штук, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці декларантом ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» () ОСОБА_3 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ЕК11АА», якій було присвоєно № UA100180/2021/562365.

В графі 31 митної декларації № UA100180/2021/562365 декларантом заявлені наступні відомості про товари: «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: інерційний велотренажер - 311шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані товаросупровідні документи:

- інвойс від 13.07.2021 № I21071304, виставлений компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (1 st Floor Block 8, Industrial Zone 6, Cuigang Industrial Baoan District, Shenzhen, China) / ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (1 поверх, корпус 8, Індустріальна зона 6, Цуйган Індастіал, район Баоань, Шеньчжень, Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Avenu Huart Hamoir 48, 1030 Schaerbeek, ВЕ) / Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТ МЕРЧЕНТ» (Авеню Хюарт Хайморлан, 48, 1030 Схарбек, Брюсель, Бельгія), на товари «інерційний велотренажер» у кількості 311 шт., вартістю 13 995 доларів США, одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна);

- рахунок-специфікація від 13.07.2021 № I21071304;

- накладна УМВС від 10.09.2021 № 32153330, відповідно до якої вантаж «Інвентар та обладнання для заняття фізкультурою, гімнастикою або атлетикою, інше» у кількості 311 коробок, вагою брутто 8 891 кг переміщується у контейнері № XHCU6001988 на залізничній платформі № 94767829;

- договір-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «СХІД ЛАЙН» () та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (.

Відправником вказаних товарів заявлено ТОВ «СХІД ЛАЙН» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), одержувачем - «ORIENT MERCHANT SPRL» (1030 Schaerbeek, Avenue Huart Hamoir 48, Belgium).

Згідно документів, наявних в електронній базі даних Держмитслужби (ЄАІС), вказані товари попередньо були ввезені на митну територію України з території Китаю у контейнері № XHCU6001988 за митною декларацією УМВ від 19.08.2021 № UA805190/2021/002874. Відправником товарів виступала компанія ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (Китай 1 етаж корп. 8 Індустріальна зона 6, Цуйган Індастиал. р-н Баоань, Шеньчжень), одержувачем - ТОВ «Схід Лайн» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20).

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України за вказаною митною декларацію в тому числі був інвойс від 13.07.2021 № I21071304, про що свідчать відтиски штаму «Під митним контролем» Сумської митниці.

Відповідно до вказаного інвойсу, виставленого компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Бельгія), вартість товарів «інерційний велотренажер» у кількості 311 шт., одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна), становить 13 995 доларів США.

17.09.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA100180/2021/562365.

У ході проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та ТСД, а саме: «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, косметика в асортименті та ін. згідно з "Додаток №1.xls".» у кількості 292 коробок.

Отже, враховуючи результати митного огляду, для переміщення товарів через митний кордон України в напрямку ввезення в Україну та для здійснення їх митного оформлення з метою вивезення за межі митної території України були подані документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Декларант ОСОБА_3 , у наданих пояснення з приводу виявлених під час огляду невідповідностей, пояснила, що замовлення на подання брокерських послуг та декларування товарів отримала від керівника відділу Логістики Лепко О., згідно договору від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03. Для подачі вантажу до митного оформлення керівником відділу логістики ТОВ «Схід Лайн» засобами електронного зв'язку їй було надано наступні документи: рахунок-фактура від 13.07.2021 № I21071304, накладна УМВС від 10.09.2021 № 32153330, специфікація від 13.07.2021 № I21071304. На підставі вказаних документів, нею було заповнено та подано МД типу «ЕК11АА» від 10.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски».

Разом з цим, умовами договору-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «Схід Лайн» (Замовник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (Митний брокер), передбачено наступне:

- п.п. 2.1. п. 2 «Обовязки Замовника» - Надає «Митному брокеру» справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення та не зазначені у товаросупровідній документації;

- п.п. 7.5. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Митний брокер» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність «Замовника», які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення;

- п.п. 7.6. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Замовник» несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/19507 керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» () є громадянин ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким, чином керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» () - гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, побутова техніка, косметика в асортименті та інше» загальною кількістю - 292 коробок з приховуванням від митного контролю, які виразились у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що порушення митницею виявлено щонайменше 17.09.2021 (дата проведення митного огляду), а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 07.04.2022, тому вбачається, що станом на 07.04.2022 строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження в справі з цієї підстави підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці в особі представника Келеберденка В.В., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необґрунтованою, просить: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2022 р. у справі про порушення митних правил №3230/10000/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 783 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 6 549 942, 50 гривень, з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці в особі представника Келеберденка В.В. зважає на те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 згідно супровідного листа митниці підготовлені до передачі на розгляд саме 24.02.2022, згідно відмітки суду - надійшли 06.04.2022. Також зазначає, що Солом`янський районний суд м. Києва на запит митниці повідомив, що в період з 24 лютого 2022 по 11 квітня 2022 року судом не здійснювався прийом та розгляд матеріалів справ про порушення митних правил. Тому вважає. що ці обставини про причини строку притягнення особи до відповідальності є суттєвими та поважними.

Адвокат Авдєєнко В.В. та ОСОБА_1 у засідання суду апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 158/159/, проте адвокат Авдєєнко В.В. на пошту суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив: апеляційну скаргу Київської митниці - відхилити, а оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2022 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції адвокат Авдєєнко В.В. та ОСОБА_1 мали достатньо часу для реалізації належних їм прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю адвоката Авдєєнко В.В. та ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови судді місцевого суду та викладення основних доводів апеляційної скарги; вислухавши пояснення захисника Сендеги Тараса Романовича, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін; думку представника Київської митниці Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.

У відповідності до вимог ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 17.09.2021 року, а тому, оскільки шестимісячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За цих обставин суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про те, що Солом`янськийрайонний суд м. Києва на запит митниці повідомив, що в період з 24 лютого 2022 по 11 квітня 2022 року судом не здійснювався прийом та розгляд матеріалів справ про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, оскільки від виявлення адміністративного правопорушення до направлення матеріалів до суду пройшло більше ніж 7 місяців, та чинним законодавством в Україні не передбачено можливості поновлення строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності в незалежності від обставин пропуску такого строку.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачена ст. 783 Митного кодексу України.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці в особі представника Келеберденка В.В., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтею 472 Митного кодексу України, статтею 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці в особі представника Келеберденка В.В.- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н