Справа № 643/2958/22
Провадження № 3/643/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225528 від 06.11.2022 року ,06.11.2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Харкові по Салтівському Шосе ,155/93 водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода , тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ,особи , що притягається до адміністративної відповідальності , адвокат Назаренко В.І , в судовому засідання підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі , яке долучене до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що зазначений протокол та надані суду матеріали не містять належних доказів на підтвердження порушення п.2.5. ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення. Відомості і факти вказані у протоколу та доданих документах є суперечливими та не відповідають об`єктивним обставинам події. Поліцією під час зупинки транспортного засобу, огляду водія, складання протоколу та оформлення матеріалів допущені грубі порушення чинного законодавства.

В діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання просив задовольнити, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника -адвоката Назаренко В.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» - «Превентивні поліцейські заходи», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: зупинення транспортного засобу.

Підстави для зупинення транспортного засобу чітко викладені у ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

У рапорті зазначено, що підставою для зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було порушення вимог п.9.5 Правил Дорожнього руху України. (стор.7) Заходи реагування на вказане порушення в матеріалах не вказані.

ОСОБА_1 стверджує, що ПДРУ не порушував. На записах нагрудних відеокамер наданих поліцією відомості про підстави зупинки автомобіля також не зафіксовані.

Таким чином, поліцейськими безпідставно застосовані превентивні поліцейські заходи щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшої перевірки документів. Документально правомірність зупинки транспортного засобу поліцією не доведена.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією яку затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння (серед іншого також) є: - запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- виражене тремтіння пальців рук.

Слід зазначити, що у протоколі поліцейський ОСОБА_3 вказав не передбачені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння. Так, вказаною Інструкцією не передбачена така ознака як хитка хода, та будь-яке тремтіння пальців рук, а лише виражене тремтіння.

Жодного підтвердження наявності вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. На відеозаписах також не зафіксовані ознаки, на які посилався у протоколі поліцейський ОСОБА_4 .

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо виживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я. (п. 1-7 розділу ІІ Інструкції).

Не зважаючи на згоду водія на проведення огляду на місці зупинки, шляхом використання Драгера, поліцейський не надав ОСОБА_1 такої можливості і зважаючи на доводи водія про хвору дитину та необхідність доставлення їй ліків, став наполягати саме на медичному огляді з поїздкою до закладу охорони здоров`я для здачі крові та сечі, навмисно схиляючи ОСОБА_1 до відмови від будь-якого огляду взагалі.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.9 розділу ІІ Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…).

Таким чином, Направлення (стор.4), додане до матеріалів справи, не може бути переконливим доказом відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки водій, як зафіксовано на відеозаписі, погодився на проведення огляду на місці зупинки.

Разом з тим, водій був зупинений близько 20:00 год. У подальшому було складено протокол серії ААД № 225528 за ст.130 КУпАП, відеозапис здійснено в період з 22:12 до 22:14 години, потім до протоколу було внесені анкетні дані про свідків та надано протокол для ознайомлення і підписання ОСОБА_1 .

Тобто, поліцейський на час оформлення протоколу не мав ніякої можливості забезпечити доставку правопорушника для проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а тому наполегливо схиляв водія до відмови від огляду.

У відповідності до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. N 1103) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з відеозапису свідки були запрошені опісля 22:00 год. Права і обов`язки їм не роз`яснювались, прізвища свої вони не повідомляли. (ч.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Окрім того, на відеозаписі видно лише одну особу жіночої статі, іншу особу не зафіксовано, в той час як у протоколі серії ААД № 225528 вказані дві особи чоловічої статі, що суперечить відео документу наданому поліцією.

Таким чином, пояснення свідків, про відмову водія від огляду на місці зупинки транспорту спростовуються змістом відеозаписів наданим поліцією, а тому не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Згідно записам нагрудної відеокамери водію ОСОБА_1 не роз`яснювались підстави зупинення транспортного засобу, його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, (а також ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі). Це процесуальне порушення підтверджується також відсутністю підпису у протоколі серії ААД № 225528 про ознайомлення з правами та обов`язками.

Таким чином, вказівка поліцейського у протоколі серії ААД № 225528 від 06.11.2022 року про відмову водія ОСОБА_1 «на місці зупинки ТЗ від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820» не відповідає дійсності, та спростовується відеозаписами нагрудної камери поліцейських.

Отже, на підставі викладеного, дії співробітників патрульної поліції не узгоджуються із приписами чинного законодавства, що є достатньою підставою вважати їх не правомірними, а зібрані ними докази щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення недопустимими.

Відповідно до абзацу 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перегляд записів нагрудної відеокамери поліцейських спростовуються факти викладені у протоколі серії ААД № 225528 від 06.11.2022 року про те, що водій перебував у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Відеозаписи свідчать, що водій піддався протиправному впливу поліцейських, та навмисно був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, на який погодився, був схилений до відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, шляхом створення умов для надання відповідей, які були необхідні поліцейським для штучного створення доказів про відмову від огляду на стан сп`яніння та складання відповідного протоколу. Своїми діями поліцейські перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на захист, вільному вибору змісту для надання пояснення.

Тобто, дії працівників поліції під час зупинки, огляду особи, складання протоколу проведені з порушенням вимог чинного законодавства та спеціальних правових норм.

Також, доказом того, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння є той факт, що після зупинки він не був відсторонений поліцейськими від права на керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП та п.1 розділу V Наказу МВС України № 842 від 10.07.2015 р. Транспортний засіб не вилучався і на спеціальний майданчик не спрямовувався.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які допустимі докази про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед

При таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247, 251-252,279,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.