справа № 439/1823/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 серпня 2023 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Микитюка С.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , особи з ІІ групою інвалідності.

за ч.1 ст. 122-2; ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Броди по вулиці Набережній, керуючи транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б ПДР України.

Також, ОСОБА_1 14.12.2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Броди по вулиці Набережній, керував транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану покриття, швидкості руху транспортного засобу та зміни напрямку руху здійснив зіткнення із огорожею по вулиці Набережній, 73 м.Броди, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження та пошкоджено хвіртку огорожі, чим порушив вимоги п.12.1 та 2.3б ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 14.12.2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Броди по вулиці Набережній, керував транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння №690 від 14.12.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у не виконанні вимоги поліцейського про зупинку та у вчиненні ДТП визнав, однак не визнав своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що дійсно близько 20.45 год. 14.12.2022 року він керував Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 в м.Броди і побачив, що за ним їде патрульний автомобіль. Він при собі не мав посвідчення водія, тому злякався і почав втікати від працівників поліції. На одній із вулиць він не справився з керуванням, так як було слизько, і в`їхав у браму чийогось господарства. Відразу під`їхала поліція, його кинули на землю, скрутили руки та відвезли в лікарню нічого не пояснюючи. В лікарні його не обстежували, оскільки він відмовлявся. Чому лікар зробив висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пояснити не може. Однак, свою поведінку про яку зазначено в акті може пояснити тим, що перебував у стресовому стані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк С.М. просить провадження у справі закрити за ч.1 ст. 122-2; ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а за ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння в лікарні і це підтверджено в акті медичного огляду, де лікар зазначив, що він відмовився продути алкотестер та також відмовився від вимірювання тиску, тому висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставним. А відтак, протокол повинен був бути складений за порушення п.2.5 ПДР, а не за порушення п.2.9а ПДР. Немає відео фіксації медичного огляду, тому невідомо яким чином лікар обстежував ОСОБА_1 . На думку захисника лікар без належних даних прийшов до помилкового висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Микитюка С.М., з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9б Правил дорожнього руху встановлено,що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою

увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А, відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотрималась, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173860 від 14.12.2022 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132610 від 14.12.2022 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173851 від 14.12.2022 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.12.2022 та доданими до матеріалів справи фотографіями у відповідності до яких встановлено, що в м.Броди по вулиці Набережна,73, Львівської області відбулося ДТП за участю автомобіля марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП зазначено: пошкоджена передня ліва сторона автомобіля, ОСОБА_1 зауважень до схеми ДТП не мав, від підпису відмовився;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №650 від 14.12.2022 року у відповідності до якого встановлено, 14.12.2022року о 21.25год. водій ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_2 . Висновок даного огляду алкогольне сп`яніння без ушкоджень;

-актом медичного огляду від 14.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 за результатами огляду14.12.2022 о 21.25 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №339577 від 14.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_3 від 14.12.2022 згідно якої ОСОБА_3 отримано від працівників поліції автомобіль Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.03.2023 року про те, що 14.12.2022року о 20.45год. в м.Броди по вулиці Набережна, 73, коли він перебував у себе на господарстві та почув глухий удар зі сторони брами будинку та коли вийшов на двір, то побачив легковий автомобіль марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , який стояв під стовпом брами також на автомобілі було видно пошкодження переднього бамперу від удару в стовп. Зразу за ним приїхали працівники поліції. З якими водій деякий час конфліктував. На його думку водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чутно нечітку вимову та хитку ходу. На наступний день саме ОСОБА_1 прийшов до нього та відшкодував матеріальні збитки за зігнуту браму.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу та є належною кваліфікацією скоєних правопорушень.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 14.12.2022 року о 20 год. 45 хв. в м.Броди по вулиці Набережній, не керував транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Суддя критично оцінює доводи захисника Микитюка С.М. про неналежність як доказу акту медичного огляду від 14.12.2022, а відтак і висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №650 від 14.12.2022 року, оскільки ці документи складені у відповідності до вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять усі необхідні реквізити та в сукупності з іншими доказами повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , про те, що він не вживав алкогольні напої, оскільки такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, вважає, що такі твердження є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122-2; ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП, водночас суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушень (14.12.2022), зафіксованих у протоколах від 14.12.2022 року, минуло більше трьох місяців.

Водночас, обираючи вид та міру стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, що підтверджується посвідченням № від 15.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.38,283,п.1,3 ч.1 ст. 284, ст.285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2; ст.124 та провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Бунда