Справа № 698/502/23
Провадження № 3/698/356/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПАТ «Укрнафта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530935 від 09.06.2022 року, вбачається, що 09.06.2022 року близько 17 год. 30 хв. в магазині «Продукти» по вул. Дружби, 98, в смт Катеринопіль ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснив роздрібну торгівлю, а саме продав 1 л. горілчаного виробу на розлив (горілку), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не здійснював продаж горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки не є працівником даного магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за яку передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП суду не надано. Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ніякий продаж горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не здійснював, що повністю відповідає поясненням наданими в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів працевлаштування ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Дружби, 98, в смт Катеринопіль, а вказане не узгоджується з зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця роботи останього в ПАТ "Укрнафта", будь-які документи належності зазначеного магазину в матеріалах справи відсутні. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу горілки, тобто виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою разом з предметом торгівлі.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 156, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко