Справа № 737/1/23
Провадження № 3/737/24/23
ПОСТАНОВА

08 лютого 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретарі Бурмаки В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року о 00 год. 04 хв. в смт Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру, 112, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняв закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився. Дані дії були зафіксовані на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що дійсно 28 грудня 2022 року, у вечірній час, він їхав з вулиці Б. Хмельницького по вул. Миру в смт Куликівка на автомобілі ВАЗ 2109 зі своєю співмешканкою до свого товариша допомагати йому по електриці в приміщенні. За ним поїхала патрульна поліцейська машина з мигалками та наздогнали його. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб. Поліцейському здалося, що він знаходиться в стані сп`яніня і запропонував йому пройти тест та продути алкотестер. Він продув алкотестер і все було по нулях. Але ж поліцейський сказав, що йому не подобаються його очі та поведінка та запропонував проїхати в Чернігів для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Потім поліцейський вимкнув боді-камеру та поспілкувавася з іншим поліцейським Калініченко, після чого він знову ввімкнув камеру та запитав у нього чи готовий він пройти освідування, він відповів що готовий. Разів сім він погоджувався. Йому сказали, що він має підписати протокол, але він не погоджувався нічого підписувати. Десь півтори години він з ними спілкувався. Поліцейські просили весь цей час підписати протокол, і що тільки після цього вони його відпустять і він піде додому. Надалі він дістав з гаманця гроші 400 гривень та поклав їх поліцейським в автомобіль, щоб вони його відпустили. Але ж поліцейські викликали слідчо-оперативну группу та в подальшому гроші вилучили. Далі відносно нього склали протокол, в якому він написав «пояснення надам в суді», у нього вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл. Після того, він пішов до друга, через деякий час повернувся сів за кермо та поїхав додому. Самостійно не поїхав до медичного закладу, бо була вже комендантська година і направлення йому взагалі ніякого не надали.

Поліцейський РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шумал Дмитро Миколайович в судовому засіданні показав, що 28 грудня 2022 року, під час патрулювання смт Куликівка по вул. Миру, ним з напариником ОСОБА_2 під час встановленної законом комендантської години, було помічено автомобіль ВАЗ 2109 і було прийнято рішення зупинити транспортний засіб проблисковими маячками. Підійшовши до водія він представився та повідомив причину зупинки. Водій вийшов з автомобіля. Під час спілкування з водієм він помітив в нього спочатку ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка, млява мова та хода, його дії не відповідали обстановці. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці, на що водій погодився. Після продуття приладу - результат був негативний , але ж водій нервував, продовжував нечітко реагувати на події, та він запитав у нього чи не вживав він наркотичні засоби, на що водій повідомив, що не вживав, він попрсив водія заплющити очі і потім відкрити, щоб посвітити ліхтарем, що і зробив водій. Зіниці ока у водія не реагували на світло, після чого він зрозумів, що водій може знаходиться під дією наркотичних засобів та було запропоновано водію поїхати до медичного закладу для проведення відповідного медичного огляду. Він неодноразово пропонував водію проїхати на медичний огляд або відмовитися від проходження огляду. Водій намагався з ними домовитись, про що вони неодноразово його попереджували про кримінальну відповідальність, але потім він відмовився від проходження огляду, про що повідомив на бодікамеру. Після того він пішов до службового автомобіля та почав складати відповідний протокол, і в цей час водій ОСОБА_3 підійшов та поклав до службового автомобіля грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого була викликана СОГ, і вказані грошові кошти були вилучені. Здійснювалася відеофіксація подій на нагрудну камеру. Бодікамера в деяких випадаках вимикалася, але ж це відбувалося не через дії інспектора, а через погодні умови - мороз та можливі технічні несправності. Він надавав направлення на огляд і водій його отримав, що також зафіксовано на бодікамеру.

Допитаний інспектор ВРПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надав аналогічні ОСОБА_5 свідчення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що є співмешканкою ОСОБА_7 . 28 грудня 2022 року після початку коменданстької години, вона за компанію разом з ним поїхала до знайомого ОСОБА_8 , щоб допомогти йому по електриці в приміщенні, тому як її ОСОБА_9 розуміється на будівельних роботах. Коли їхали, то вона почула поліцейську сирену і ОСОБА_9 зупинив автомобіль. Потім чула, як ОСОБА_9 пропонують пройти тест на сп"яніння, він погодився. Результат тесту нічого не показав і потім йому почали пропонувати поїхати в лікарню, щоб він пройшов тест на наркотичне сп`яніння. Потім він підійшов до неї взяв 200 гривень і пішов до поліцейських. Пізніше приїхала ще одна поліцейська машина та вилучали гроші, що він віддав поліцейським. Їй відомо, що ОСОБА_7 може курити каннабіс чи коноплю, але він це робить без її присутності і ховається, бо із-за того у них виникають сварки. Чи курив чи вживав наркотичні засоби в той день, вона не бачила і він би їй про це не сказав. Алкоголь ОСОБА_3 взагалі не вживає, бо кинув пити більше ніж рік тому. Вважає, що в той день за кермом він був у нормальному стані.

Допитаний ОСОБА_10 показав, що 28 грудня 2022 року він знаходився в кафе "Рандеву" в смт Куликіква, де виконував у нічний час роботи по електриці. Працював у нічний час, бо вдень вимикають світло. Він чекав на свого товариша ОСОБА_7 , який повинен був приїхати, щоб допомогти йому по електриці в приміщенні, тому як ОСОБА_3 добре знається на будівельних роботах. Він, приблизно о 23.00 вийшов на веранду покурити та побачив автомобіль ОСОБА_3 , який був зупинений поліцейським патрулем. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що у нього поліцейськими було вилучено посвідчення водія. ОСОБА_3 був тверезий та поводив себе нормально.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474555 від 28.12.2022 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського на 2-х дисках, на яких зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с.10); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2022 (а.с.7); свідченнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному діючими нормативними актами, водій відмовився, направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 було отримане. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено. Вимкнення боді-камер на деякий час пояснюється технічими відключеннями камер і самостійного втручання в їх коректну роботу поліцейськими, судом не вбачається.

Свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у судовому засіданні висновків суду не спростовують.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцейськими без складання протоколу на місті зупинки транспортного засобу, своїми діями намагався надати поліцейському неправомірну вигоду, шляхом покладення на передню панель службового транспортного засобу грошових коштів.

Суд дійшов висновку, що свідчення водія ОСОБА_1 у судовому засіданні за обставинами даної справи надані ним для уникнення від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що правопорушника ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 496, 20 грн, а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер