Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/1452/22

Провадження № 33/4815/203/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 . Поліцейський відмовився направити та доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження повторного огляду, не дивлячись на те, що водій на цьому наполягав. Відеозапис події не є безперервним. Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол і жодних написів у ньому не робив, копію протоколу йому не надавали. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062401 від 29.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 22 хв. в м. Радивилів, вул. Кременецька, керував транспортним засобом «NISSAN ROGUE», н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: Тест № 929, Акт огляду, Направлення, Зобов`язання, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував автомобілем, випив пляшку пива алкогольного».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,38 проміле. Тест № 929 від 29.11.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,38 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: Довідка (а.с. 3), Направлення (а.с. 6), Зобов`язання (а.с. 7), відео-диск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що поліцейський відмовився направити та доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження повторного огляду, не дивлячись на те, що водій на цьому наполягав, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень та незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).

Також у письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем, та випив пляшку пива алкогольного (а.с. 2).

Крім того, ОСОБА_1 був згоден із результатом огляду на стан сп`яніння (0,38 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та при проведенні огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Дупака В. Г. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена 3 квітня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.