Справа № 203/1657/23
Провадження № 3/0203/1257/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербини Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), уродженця м. Дніпропетровськ, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148507 від 17 березня 2023 року вбачається, що 17 березня 2023 року о 08:25 год. в Центральному районі м. Дніпра по пл. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat» з номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляну на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовився. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе у скоєному не визнав, пояснивши, що за вимогою працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав допустиму норму вмісту алкоголю в крові. Проте в подальшому, працівники поліції стали шукати будь-які причини до притягнення його до адміністративної відповідальності, пропонувати продовжити огляд, не зазначивши причин таких дій, а також вказали на можливість відмовитись від такого огляду, не роз`яснюючи наслідків, а потім вручили нечитабельний протокол.

Захисник Щербина Є.М. у судовому засіданні підтримав міркування та пояснення ОСОБА_1 , а також просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та за результатами проведення такого огляду встановлено результат 0,2 проміле, що є допустимою нормою, проте жодних даних про це ні протокол ні інші докази, додані до протоколу працівниками поліції не містять. Після цього, безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи, що за висновком медичного закладу буде прийматися рішення, наголошуючи при цьому, що водій може відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, не роз`яснюючи водію про наслідки такої відмови, що безпосередньо зафіксовано на відеозапису з бодікамер. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у ньому не зазначено жодних ознак сп`яніння, які дають підстави для такого направлення. Окрім цього, працівниками поліції не залучено свідків, які могли б підтвердити ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано який колір обличчя мав водій ОСОБА_1 , що викликає сумнів у тому, яким чином працівниками поліції виявлено, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які не реагують на світло. З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною та під час спілкування з працівниками поліції логічно висловлює свої міркування та ознаки, що зазначені у протоколі у ОСОБА_1 не спостерігаються. Також захисник зазначив, що викликає сумнів й те, що у протоколі мова йде про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тоді як відеозапис базується на тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол складений за відсутності ОСОБА_3 і лише пізніше наданий йому для підпису і вручена нечитабельна копія. Також, до протоколу не додано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, а отже захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він перебуває на посаді інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. З приводу обставин правопорушення пояснив, що 17 травня 2023 року свідком у складі екіпажу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування з водієм у останнього були виявлені спочатку ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій погодився. Також водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що на відносно нього буде складено протокол за порушення Правил дорожнього руху у вигляді штрафу. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат 0,2 проміле, однак під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагували на світло, після чого водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження такого огляду, а тому відносно нього вказаним свідком було складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 або зупинився з порушенням в зоні дії знаку, внаслідок чого був зупинений або безпосередньо від`їжджав, через що був зупинений, проте транспортний засіб однозначно перебував під керуванням ОСОБА_1 . Наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі водію роз`яснювалися. Результати алкотестеру «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися, однак свідок зазначив, що у відповідному журналі містяться такі дані, проте чому не роздрукований чек «Драгер» йому не відомо. Свідок показав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що перебуває на посаді поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП. З приводу обставин правопорушення пояснила, що 17 травня 2023 року свідком у складі екіпажу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було помічено транспортний засіб на вул. Вокзальній у м. Дніпрі, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, після чого підійшли до водія, розпочали бесіду та встановили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився, після чого встановлено результат 0,2 проміле. В подальшому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки того, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, внаслідок чого складені відповідні матеріали. За порушення ПДР на водія ОСОБА_1 було складено постанову за те, що водій припаркувався з порушенням правил ПДР, а також за те, що не був пристебнутий пасками безпеки. Окрім цього, свідок показала, що точно не пам`ятає, яким чином був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , чи то він вже був припаркований з порушенням, чи то безпосередньо був зупинений за порушення ПДР. Ознаки наркотичного сп`яніння водію були повідомлені колегами, проте не особисто свідком. Свідок пояснила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався. Направлення на огляд складалося, в якому зазначався стан сп`яніння, проте таке направлення складалося не свідком. Свідків не залучали, оскільки все фіксувалося на боді-камери. Наслідки відмови від проходження були роз`яснені поліцейськими, що були у складі екіпажу, проте не свідком безпосередньо. Всі камери від моменту зупинення до моменту складання були включені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що перебуває на посаді командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. З приводу обставин правопорушення пояснив, що на початку березня 2023 року на пл. Вокзальній у м. Дніпрі зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, проте за що саме свідок не пам`ятає, так само й не пам`ятає стояв транспортний засіб з порушенням чи рухався, після чого в ході бесіди з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат 0,2 проміле, що є допустимою нормою. Під час проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, наркотичного, в медичному закладі, проте водій відмовився проходити такий медичний огляд. Після цього водію роз`яснювалися колегами наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, а також показань свідків, в судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2023 року о 08:25 год. працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП у складі екіпажу інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксова С.А., командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Аксютіної І.О., по вул. Вокзальна біля буд. 1 в м. Дніпрі виявлено транспортний засіб «Fiat» з номерним знаком НОМЕР_2 , що здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку 3.3.4, обставини чого визнані ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно його транспортний засіб стояв припаркованим з порушенням правил зупинки/стоянки, проте доказів притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки/стоянки ОСОБА_1 до протоколу не додано, як і відсутні докази зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки за даними відеозапису, долученого до протоколу, автомобіль не здійснював рух під управлінням ОСОБА_1 .

Також судом на підставі показів свідків, що в цій частині не містять протиріч та узгоджуються між собою з поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що працівниками патрульної поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після чого водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій погодився, в результаті чого у водія встановлено результат 0,2 проміле.

В той же час, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу результат з алкотестеру «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено та з відеозапису встановлено, що вказаний результат не роздруковувався, і оцінка цим доказам під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не надавалася, як і не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, як зафіксовано безпосередньо відеозаписом, на місці події у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлена наявність в крові допустимих 0,2 ‰ алкоголю, що не викликає той стан сп`яніння, під впливом якого за керування транспортним засобом водії притягуються до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 КУпАП.

У подальшому, як пояснили свідки, під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, внаслідок чого інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Куксовим С.А. відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у судовому засіданні не знайшло підтвердження доказами, що у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння. Весь відеозапис ґрунтується виключно на тому, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також наголошено, що після цього буде остаточно встановлено результат та вирішене питання щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 , в свою чергу, зазначив, що він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та встановлений результат в межах допустимої норми. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції запевнили водія про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після цього працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та попередили, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відзначає, що жодних доказів на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 148507 до матеріалів не долучено. При цьому, рапорт, складений працівником поліції поліцейським Аксютіною І. про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, суд до уваги прийняти не може як належний та допустимий доказ, оскільки в судовому засіданні вказана поліцейська показала, що з ОСОБА_1 спілкувався інший поліцейський, а не вона, у зв`язку з чим дані цього рапорту суд оцінює критично, а, крім іншого, вказаний рапорт не зареєстрований у встановленому порядку, не містить жодної резолюції.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить результатів огляду, проведеного поліцейським та виявлених ознак сп`яніння, а дані відеозапису, доданого до протоколу, не містять відомостей про ознаки наркотичного сп`яніння,

Окрім цього, суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі, якщо особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попередньо керувала транспортним засобом, що вимагало від поліції доказування або заведеного ОСОБА_1 двигуна, або його вихід з-за керма після зупинки автомобіля і вимкнення двигуна.

Керування транспортним засобом є обов`язковою передумовою для виникнення підстав для проведення відповідного огляду, позаяк згідно з п. 2 розд. І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти відповідний огляд, зокрема, на відеозаписі таких обставин не зафіксовано та допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції не підтвердили обставини руху та керування транспортним засобом, вказуючи на те, що транспортний засіб був припаркований з порушенням правил зупинки чи стоянки, однак постанова в матеріалах справи за це правопорушення відсутня, у зв`язку з чим, в судовому засіданні не знайшли підтвердження поза розумним сумнівом обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подія діяння, поставленого за вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимим доказами, що є не прийнятним.

За практикою Європейського суду з прав людини вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», проте за встановлених обставин, досліджених даних відеозапису, протоколу, направлення на огляд водія від 17 березня 2023 року сукупно з показаннями свідків не доводять поза розумним сумнівом поставлений за вину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не доведена поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає суддя за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі, а також повернути йому тимчасово вилучене посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Колесніченко