ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2022 о 09-14 год., у м. Житомирі, на перехресті вул. Покровська-Домбровського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вчинила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Домбровського на зелений сигнал світлофору. В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, належним чином повідомлена про дату час та місце його проведення ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у день, час та місці вказаних у протоколі він їхав на зелений сигнал світлофору по вул. Домбровській, на автомобілі «BMW», та виїхавши на перехрестя, автомобіль «Lexus», який рухався на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того надав суду відеозапис події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого наданих у судовому засіданні, підтверджується також : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116456 від 26.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.11.2022; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 26.11.2022 їхала по вул.Покровській у м. Житомирі в напрямку центра міста, при пересіканні перехрестя з вул.Домбровського зі швидкістю 45-47 км/год. на блимаючий зелений сигнал світлофору помітила автомобіль з правого боку, який починав рух та набирав швидкість. В подальшому застосувала екстрене гальмування, однак, на її думку, через не застосування іншим учасником пригоди засобів гальмування зіткнення уникнути не вдалося.

З відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Покровській у м. Житомирі у напрямку центру міста. До перехрестя з вул. Домбровського транспортний засіб ОСОБА_1 наближався на жовтий сигнал світлофору, а виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сигнали світлофора мають зокрема такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3. ґ), е) ПДР).

Письмові пояснення ОСОБА_1 не підтвердились під час розгляду справи та спростовуються письмовим поясненням потерпілого, свідка, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події дорожньо-транспортної події, на якому зокрема чітко видно, що ОСОБА_1 наближалась до перехрестя та проїжджала його на заборонені для руху сигнали світлофору.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.