Справа № 939/1357/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Декорт», який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 червня 2023 року, о 21 годині 55 хвилин, в смт Бородянка по пров. Вокзальний, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «ММЗ 81021», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Бородянським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 лютого 2023 року, виконавче провадження № 64923686.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 05 червня 2023 року керував автомобілем з причепом, і був зупинений працівниками поліції, від яких дізнався, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2023 року він до цього часу не знав, її копію не отримував, дізнався про таку постанову лише від працівників поліції. Як згодом з`ясувалось таку постанову отримала його мати ОСОБА_2 , проте вона йому не повідомила про отримання такої постанови. Він хоч і зареєстрований разом з матір`ю за однією адресою, однак проживає і працює у місті Києві. ОСОБА_1 зауважив, що вважав, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, оскільки до лютого 2022 року сплатив близько 40 000 грн, частина з цих коштів була сплачена наперед. Наразі, коли він вже знає про те, що у нього є заборгованість зі сплати аліментів, він намагається сплатити цю заборгованість та до повного погашення заборгованості і скасування відносно нього обмежень не буде керувати транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.

Як стверджував ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2023 року він не знав, копію вказаної постанови не отримував.

Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає лише за умисні дії, а докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко