Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/359/23
Провадження по справі № 3/514/257/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Височанське, Тарутинського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області 17 березня 2023 року надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 23 грудня 2022 року близько 04 год 25 хв надійшла інформація від оперативного чергового РУ «ІНФОРМАЦІЯ_3» Республіки Молдова про перетин державного кордону чотирма громадянами з України в Республіку Молдова. В цей час ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль». За результатами службового розслідування, було встановлено факт порушення правил прикордонної служби у прикордонному наряді «ПП», а саме не забезпечив пильне несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання від представника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 надійшло заперечення, відповідно до якого зазначає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відсутній.

Свою заяву аргументує тим, що в протоколі не міститься обов`язкових ознак суті правопорушення, відсутній висновок трасологічної експертизи щодо слідів на землі, часу перетину особами кордону, відсутні будь-які свідки та поняті, які можуть підтвердити факт незаконного перетину 4-ох осіб через державний кордон. До матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів, з нагрудних камер відеофіксації та з прикордонної території. В матеріалах справи наявний протокол, висновок службового розслідування по факту затримання службового розслідування представника Прикордонної поліції Республіки Молдова чотирьох громадян України, витяг зі Зведення № 304 оперативно-бойової діяльності 25 прикордонного загону, що не являються доказами в даній справі. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та висновок самі по собі без підтвердженння іншими доказами не є достатніми доказами на доведення вини ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, в матеріалах справи є лише сумніви щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Встановлено, що сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 23.12.2012 року діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: П.А. Кравченко