Справа № 740/3886/22 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/53/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року о 13 годині 04 хвилині, на вул. Черняхівського м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення пунктів 1.5., 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав у кювет, керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що автомобілем не керував, на прохання свідка ОСОБА_2 надавав автомобіль для поїздки, його розбудили працівники поліції вдома та повідомили про перебування його автомобіля в кюветі та необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Вважає, що надані докази, не підтверджують його винуватості, відеозапис, доданий до матеріалів справи підтверджує його доводи, у той час як обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

На момент, коли його розбудили працівники поліції, він перебував у себе вдома, взагалі не міг зрозуміти що трапилось, бо не знав що його автомобіль потрапив в ДТП, поки самі працівники поліції йому цього не повідомили. Працівники поліції на відеозаписі неодноразово повідомляють про наявність свідків, яки нібито бачили що саме він керував автомобілем, проте в матеріалах справи пояснення свідків відсутні.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додане до матеріалів справи, в його присутності не виписувалося, так як і не складався сам протокол.

Суд першої інстанції безпідставно критично оцінив показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, та які спростовують його винуватість у вчиненні правопорушень.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Царенко А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений, так само як і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2022 року, о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Ніжині по вулиці Черняхівського, керував автомобілем марки Део, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Протокол не підписаний особою, щодо якої він складений, яка заперечувала, як факт керування автомобілем так і з`їзду в канаву через пошкодження колеса в автомобілі.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що у приватний будинок заходять поліцейські, які в одній з кімнат, виявляють на дивані чоловіка, накритого ковдрою та який у спідній білизні відпочиває.

Поліцейські повідомляють, що він їхав на автомобілі, вчинив ДТП та втік з місця, залишивши одяг в автомобілі. Є очевидці, що він керував транспортним засобом і пропонують поїхати забрати автомобіль, який заважає руху.

Чоловік після тривалих розмов знаходить штани, вдягається і разом з поліцейськими приїздить на місце, де на узбіччі дороги, вкритої суцільними ямками, наповненими водою, зупинений автомобіль, салон якого відкривають поліцейські, окрім пачки з-під цигарок, в салоні автомобіля ніякого одягу виявлено не було, так само як механічних пошкоджень на автомобілі, на відеозапису не видно.

Схема до ДТП не підписана учасниками пригоди, яких не було, а також власником автомобіля, на якому був пошкоджений бампер, без зазначення характеру пошкоджень та місця.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він передав керування автомобілем своєму товаришу. Ніяк не міг назвати прізвище. Був обурений, що він поліцію не викликав, пошкоджень нікому не заподіяв, чому його з дому після чергування привезли до місця зупинки автомобіля, не розумів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Пошкодження автомобіля власника, під наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, не підпадає.

Працівники поліції привезли власника автомобіля з дому, точний час ДТП, а також те, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 чи інша особа, не встановлені.

Відповідно доставка власника автомобіля до місця зупинки транспортного засобу, не давала законних підстав працівникам поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, навіть при наявності таких ознак.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо власник автомобіля був доставлений з дому до місця залишення автомобіля, відсутні будь-які об`єктивні данні, що саме він керував транспортним засобом, вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, носила неправомірний характер і відмова від її виконання, правових наслідків не породжує.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам, що в силу положень п. 2.11 Правил дорожнього руху звільняло власника автомобіля від обов`язку повідомляти підрозділ Національної поліції про ДТП та не вживати алкоголь до проведення медичного огляду чи проходити такий огляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець