Справа № 751/6780/23
Провадження №3/751/2547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

06.08.2023 о 06 год 31 хв в м. Чернігів, вул. Глібова, 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові, який просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 виїхав рано вранці та поспішав на службу, не відпочив належним чином, а тому мав вигляд стомленого. Також зазначив, що командир відпустив ОСОБА_1 за умови вчасного прибуття на службу, а тому останній відмовився проходити огляд у лікувальному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Відсутні підстави вважати наведені докази неналежними або недопустимими.

Доводи сторони захисту про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , нічим не обґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин події, сумнівів у правдивості яких не виникло. У зв`язку з цим вказані доводи необхідно розцінювати як обраний захисником спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновував пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення, не заслуговують на увагу, оскільки той факт, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога має місце, проте не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Також захисником не вказано, яким чином факт зупинки ОСОБА_1 у ранній час доби впливає на законність вимог поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння, законність та правильність проведення процедури огляду, а також факт законності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_2 №18/9 від 11.08.2023 ОСОБА_1 проходить військову службу з 09.06.2023.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 13.09.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк