ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1787/22

29 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №304786 від 05.09.2022 року, водій ОСОБА_1 , 05.09.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Костопіль Рівненської обл., по вул.Сарненська,20 , керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер6820» №0567, результат 1.04 проміля, тест № 1849, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Михайло В.О., який представляє його інтереси, в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, подав відповідне письмове клопотання.

Крім того пояснив, що ОСОБА_1 є волонтером Міжнародної благодійної організації «Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України», про що свідчить посвідчення №075 від 22.12.2022 року, а також характеристика від 20.02.2023 року. ОСОБА_1 виконує соціально важливу функцію, а саме здійснює перевезення гуманітарної допомоги, військового та іншого спорядження в зону бойових дій для збройних формувань ЗСУ та громадянам, які постраждали від широкомасштабного вторгнення російської федерації. Він особисто здійснив десятки виїздів до м.Бахмут, Попасна, Соледар тощо.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Михайлова В.О., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, письмові заперечення , дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №304786 від 05.09.2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Prager «Alcotest 6820» серійний номер 0567, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 09.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином, газоаналізатор Алкотест Драгер №6820, який використовувався поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УГІП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 05.09.2022 року при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, використаний з порушенням інструкції з експлуатації даного технічного засобу та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У зв`язку з цим, всі докази під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здобуті в незаконний спосіб та є недопустимими.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(Тгик of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Судом досліджені наступні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №304786 від 05.09.2022 року,

- тест № 1849 від 05.09.2022р.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року в закладі охорони здоров`я КП "РОЦПЗН";

- диск з відеозаписом.

Також слід зазначити про ряд інших порушень при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так з відтвореного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме clip 0, вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські не забезпечують йому такого права.

З відеозапису clip 1 вбачається, що о 23 год 23 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, проте з результатом не погодився, однак поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду у медичному закладі у зв`язку з його незгодою. При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів вказано час проходження огляду 23 год. 30 хв. 05.09.2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки такий огляд пройдений раніше, а також в акті допущено виправлення, оскільки спочатку поліцейським вказано 1,4 проміле, а потім виправлено на 1,04 проміле.

Крім цього, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року в закладі охорони здоров`я вказано, що поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Маринюком Володимиром Володимировичем доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я та зазначено результат огляду - 1,04 проміле, однак ОСОБА_1 не доставлявся в медичний заклад КП «РОІІПЗН».

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304786 від року складений поліцейським о 23 год 36 хв., проте з огляду на відеозапис сІірЗ, вказаний протокол був складений о 23 год. 54 хв.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,124, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч