Справа№718/1086/23
Провадження№3/718/438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

У СТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № від 29.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, у відповідності до якого, останній 29.03.2023 о 13:41 в с.Суховерхів по вул.Довженка,10 керував т/з BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, при перевірці документів було встановлено, що водій не має права, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що дії гр. ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2- 4 ст. 126 КУпАП.

В той же час в матеріалах справи відсутні копії постанов про те, що на гр. ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суть адміністративного правопорушення вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126299 від 29.03.2023 не відповідає змісту диспозиції статті ч.5 ст.126 КУпАП

Викладені недоліки адміністративного протоколу унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що відповідно позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126299 від 29.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів