Справа № 127/9712/23
Провадження № 33/801/690/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Цвєтковим Олексієм Володимировичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О.В. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , що є грубим порушенням права особи на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак як вбачається з їх пояснень, які містяться в матеріалах справи, вони не є власниками автомобіля «MAN» та не підтверджують факт його пошкодження.

Крім того, на схемі місця ДТП зазначений потерпілий ОСОБА_4 , проте на ній відсутні жодні підписи учасників ДТП, а тому на думку скаржника дана схема не підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП взято до уваги докази, які містилися в іншій справі про адміністративне правопорушення № 127/9709/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте в об`єднанні цих справ судом було відмовлено.

При цьому, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 19 червня 2023 року суд першої інстанції оголосив лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а з повним її текстом він ознайомився тільки 30 червня 2023 року під час вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що із змістом резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О.В. ознайомився 19 червня 2023 року (а.с.16), а з її повним текстом - 30 червня 2023 року(а.с.18), тому апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої постанови необхідно задовольнити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Цвєтков О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Вінниці, по вул. Максима Шимка, 21 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MAN TGL 8.180» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117424, складеним 01 квітня 2023 року о 22 год. 34 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 1).

Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень (а.с. 3).

01 квітня 2023 року ОСОБА_3 надав пояснення, що він знаходився на території фірми і почув звук удару, вийшов з охоронцем та колегою і побачив як автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350» НОМЕР_1 від`їжджав з місця скоєння ДТП з автомобілем «MAN», він зробив водію зауваження та побачив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого викликав поліцію. Під час спілкування з водієм від нього було чути запах алкоголю (а.с.4).

01 квітня 2023 року ОСОБА_2 надав пояснення, що він знаходився на території фірми, почувши звук удару, вибіг з колегою та охоронцем і побачив як автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» НОМЕР_1 спричинив зіткнення з автомобілем «MAN» та почав покидати місце скоєння дорожньо транспортної пригоди. Після чого, спілкуючись з водієм було чутно від нього сильних запах алкоголю. Потім було викликано поліцію, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_1 шляхом позбавлення його права брати участь у судовому засіданні не приймаються до уваги апеляційним судом, заважаючи на наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до статті 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи про судові засідання, призначені на 11 травня 2023 року та 15 червня 2023 року, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 судовими повістками про виклик до суду (а.с.8,12). При цьому, захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Цвєтков О.В., з яким він уклав договір про надання правової допомоги 11 травня 2023 року (а.с.10).

19 червня 2023 року в судовому засіданні участь у розгляді даної справи брав захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О.В., який при цьому не просив відкласти розгляд справи через відсутність ОСОБА_1 , не заявляв такого клопотання і сам ОСОБА_1 , а відтак останній не скористався своїм правом з`явитись у судове засідання та особисто надати пояснення у суді.

Апеляційний суд звертає увагу, що частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП до цього переліку не входять.

Водночас, захисник не навів переконливих доводів, яким чином неявка його підзахисного ОСОБА_1 до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи.

Між тим, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом надання йому можливості оскаржити до апеляційного суду рішення суду першої інстанції, з яким він не погоджується, та прийняти участь у розгляді його справи цим судом, під час якого судом безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» зазначені як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак як вбачається з їх пояснень вони не є власниками автомобіля «MAN» та не підтверджують факт його пошкодження, на увагу не заслуговують, оскільки дані свідки були очевидцями вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 01 квітня 2023 року, що підтверджується письмовими поясненнями цих свідків (а.с. 4,5), які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання скаржника на те, що на схемі місця ДТП зазначений потерпілий ОСОБА_4 , проте на ній відсутні жодні підписи учасників ДТП, а тому на думку скаржника ця схема не підтверджена належними та допустимими доказами, а також те, що не доведений факт спричинення пошкодження автомобіля «MAN», є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, зі змісту цієї схеми видно, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та що ця схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с.3 зворотна сторона), а тому суд апеляційної інстанції вважає, що дана схема ДТП є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП безпідставно взято до уваги докази, які містилися в іншій справі про адміністративне правопорушення (№ 127/9709/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), оскільки в об`єднанні цих справ було відмовлено, суд апеляційної інстанції відхиляє, тому що вони не спростовують тих доказів, які містяться в матеріалах справи, судове рішення у якій переглядається, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Цвєткова Олексія Володимировича про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року задовольнити, поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Цвєтковим Олексієм Володимировичем, залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук