Справа № 450/285/23 Провадження № 3/450/164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 січня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААБ № 174308 від 13 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вулиць Глинської та Куліша в м. Пустомити Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Куліша, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Глинській у м. Пустомити Львівської області і повертав ліворуч на вул. Куліша, а водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін керованого ним транспортного засобу на перехресті. Подав роздруковані фотографії з місця події після ДТП та зроблені ним у наступні дні після пригоди.

Водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч на перехресті. Водночас, транспортний засіб марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись смугою зустрічного руху в попутньому напрямку, здійснюючи маневр обгону, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч.

Слід зазначити, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пункту 14.6 «А», яким заборонено здійснення обгону на перехрестях, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чиї дії відповідали вимогам ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про порушення нею вищевказаних вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.