КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/3644/23Головуючий у І інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/4996/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Каленський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначеномуу протоколі місці та час, тому працівники поліції не мали жодних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, наголошуючи при цьому на те, що він не керував транспортним засобом та патрульні поліцейські його не зупиняли.

Також захисник Каленський В.І. звертає увагу на те, що після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, в нього були внесені додаткові відомості, а саме долучено до протоколу «рапорт» та зроблено відповідний запис про це. Зазначене вказує на те, що протокол був складений з порушенням законодавства та є недопустимим доказом.

Крім цього, захисник вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки даний свідок є працівником поліції і, скориставшись своїм службовим становищем, викликав патрульних поліцейських, а тому є зацікавленою особою в незаконному притягненню ОСОБА_1 до відповідальності.

За наслідками апеляційного розгляду захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Каленського В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 лютого 2023 року о 23 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Боголюбова, 25 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції та показання свідка ОСОБА_2 , які він надавав в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, дана позиція спростовується показаннями свідків, які суд першої інстанції взяв за основу оскаржуваного рішення, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Зокрема, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні про те, що 25.02.2023 року після 23 год. стояв на балконі та бачив, як автомобіль MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркувався посередині (впоперек) проїзної частини і йому здалося, що вказаний транспортний засіб зачепив автомобіль, який знаходився поруч. Він одразу спустився у двір та побачив, що за кермом даного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння. Після спілкування із ОСОБА_1 він викликав поліцію.

Допитанав судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також повідомила, що процес паркування автомобіля MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , не бачила, але бачила, як вказаний автомобіль вже стояв припаркований з працюючим двигуном.

Суд не вбачає підстав визнавати наведені пояснення свідків неналежними та такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам. Крім цього, ОСОБА_2 на момент подій не виконував службових обов`язків поліцейського, а був лише очевидцем подій, а тому правдивість пояснень свідка не викликає сумнівів. Будь-які докази того, що свідок є упередженим, матеріали справи не містять.

За клопотанням сторони захисту суд апеляційної інстанції намагався викликати свідка ОСОБА_2 , проте останній повідомив, що з`явитись до суду не може, оскільки на даний час перебуває на службі в лавах Збройних Сил України.

Доводи захисника про те, що після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення до нього вносились зміни, не знаходить свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334072 від 26.02.2023 року вбачається, що до нього додаються: пояснення свідків, направлення, фіксація на нагрудну боді камеру №11, рапорт. При цьому відповідний запис, у відповідній графі, міститься і у копії протоколу, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився.

Будь-які інші дані, які підтверджували факт внесення додаткових записів до протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , в матеріалах справи не містяться.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник Каленський В.І. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловлював незгоду про те, що патрульні поліцейські його не зупиняли і він не керував транспортним засобом. Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 хоч і не висловив конкретної відмови від проходження огляду, проте його конклюдентні дії фактично свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Каленського В.І. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як про це просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Каленського В.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз