ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/208/23 Справа № 712/7767/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Демчика В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демчика В.І. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовавно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 048881 від 24.09.2022 ОСОБА_1 , 24.09.2022 о 15:05 год. в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 67, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, та підтверджується висновком № 563, від керування відсторонений шляхом передачі трезвому водієві, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи представник ОСОБА_1 адвокат Демчик В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2023 відносно ОСОБА_1 а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністратитвної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки автомобілем він не керував, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Для того, щоб переставити свій автомобіль від одного підїзду до іншого, оскільки в нього виник конфлікит з жінкою мешканкою будинку №67, яка припаркувала автомобіль в неналежному місці.

Для того щоб переставити автомобіль з одного місця на інше він викликав свою сестру.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на доказ того, що ОСОБА_1 керував автомобілем на відеозапис з боді-камер працівників поліції . Оскільки вказаний відеозапис був оглянутий, але даних про те, що на ньому зафіксовано рух автомобіля яким керує ОСОБА_1 не встановлено.

Апелянт вважає, що рапорт працівників поліції не може бути доказом у даній справі так як він складений зацікавленою особою. А протокол про адміністративне правопорушення ААБ №048881 від 24.09.2022 не є доказом у справі тому що він є процесуальним документом, в якому посадова особа свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, наявність якого необхідно довести допустимими доказами. Та зазначає, що відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому він не може бути визнаний належним доказом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Демчика В.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048881 від 24.09.2022; даними висновку № 563 від 24.09.2022 щодо результатів медичного огляду; даними рапорту інспектора поліції; даними довідки облікових даних; даними відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерства юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Що стосується доводів апелянта, про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б свідчили про те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а викладені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, то вони є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048881 від 24.09.2022, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та викладено суть та причини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, та ОСОБА_1 підписав його і будь-яких зауважень, щодо його складання з боку працівників поліції, не висловив, при цьому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення власноручно зазначив «переставляв» (а.с.1.).

У висновку №563 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікаських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_2 від 24.09.2022 ОСОБА_1 встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння». (а.с.3). З результатами вказаного висновку ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його при цьому, будь яких зауважень, щодо змісту медичного висновку не висловив, що в свою чергу сідчить про погодження його з ним.

В матеріалах справи містяться рапорти інспекторів полції, з детальним викладом події від 24.09.2022 за участі правопорушника ОСОБА_1 .

Так, інспектор взводу №1 роти №2 БПОП ГУНП в Черкаській області І.Кіщенко зазначив, що 24.09.2022 під час несення служби в складі МГШР-300 до них звернулася невідома громадянка, та повідомила, що у дворі буд. АДРЕСА_2 на великій швидкості їздить автівка зі слідами ДТП - Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

Поліцейським екіпажем було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль.

Зупинивши вказаний автомобіль під керуванням невідомого чоловіка, вони попросили його надати документи що підтверджували його право на керування автомобілем, однак останній відповів нецензурною лайкою, та повідомив, що він є військовослужбовцем. В подальшому було з`ясовано особу водія, і ним виявився гр. ОСОБА_1 . Також інспектор поліції зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, хапаючи їх за однострій, на підставі ст.45 ЗУ «Про поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння було виклаконо працівників УПП в Черкаській області (а.с.4).

В рапорті інспектора роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області Гайдамаки В.О. зазначено, що виконуючи обов`язки по забезпеченню громадської безпеки та безпеки дорожнього руху в екіпажі 101 разом з капралом ОСОБА_3 вони приїхали на допомогу екіпажу МГШР 300 який виявив і зупинив п`яного водія. Водієм виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що він переганяв автомобіль з місця на парковці в іншие місце, так як його попросив інший водій, бо він йому заважав, під час руху його зупинили працівники поліції. Водій погодився пройти освідування в лікаря нарколога, і був туди доставлений працівниками МГШР-300. Дані працівники застосували до нього кайданки, так як він вів себе неадекватно з їх слів. Після освідування було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що автомобіль забрала сестра ОСОБА_1 , щоб він не заважав мешканцям будинку, так як він стоїть на прибудинковій території і не дає змоги підїхати до підїздів (а.с.5).

Отже, письмові рапорти, які суд дослідив та надав належну їм оцінку, спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що інспектори поліції, які писали ці рапорти хоча і є працівниками поліції, однак це не означає, що вони є зацікавленими особами, а тому доводи апелянта в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для перевірки доводів апелянта та встановлення істини у справі, прийняття законного та справедливого рішення, апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом, з бодікамери працівників поліції, події від 24.09.2022 за участі ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, за зверненням невідомої громадянки, у зв`язку з керування ним автомобілем на великий швидкості та з слідами ДТП. Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та з`ясувавши що він має ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції викликали працівників УПП в Черкаській області, які в подальшому, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився, але при цьому погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КЗ «ЧОНД» куди і був доставлений працівниками поліції.

При проведенні медичного огляд у лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 відповідаючи на запитання лікаря повідомив, що на стан здоров`я не скаржиться, вживав алкогольні напої зокрема, пив горілку, приблизно 0,7 л на двох. В подальшому лікарем ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру у ОСОБА_1 було встановлено наявніст алкоголю 2,0 ‰, та складено медичний висновок №563, яким встановлено діагноз ОСОБА_1 «Алкогольне сп`яніння».

Як вбачається з відеофіксації ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі у розмові з працівником поліції наголошував, що він автомобілем не керував, а лише переставляв його з одного місця на інше, проте звістно при цьому він сідав за кермо, заводив автомобіль (а.с. 6).

Разом з тим апеляцйний суд вважає, за необхідне зазначити, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 він вів себе зухвало, погрожував працівникам поліції, намагався завдати їм фізичної шкоди та висловлювався нецензурною лайкою щодо них, і таку поведінку суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Апеляційний суд вважає, що зміст переглянутого відеозапису повністю спростовує доводим апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньго слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2023 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демчика В.І. - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба