СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/559/22
Провадження №3/547/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007540 від 05.11.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 20 год. 30 хв. в смт Семенівка по вул. Матросова Кременчуцького району Полтавської області керував RENALT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі КП «Семенівська лікарня». Результат огляду позитивний, а саме 2,05 % проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242573 від 05.11.2022, ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 20 год. 30 хв. в смт Семенівка по вул. Матросова Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та стан дорожнього покриття здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA A5, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху: 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007540 від 05.11.2022 та серії ДПР18 № 242573 від 05.11.2022 долучено постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2022, витяг з ЄРДР № 2221780 від 11.10.2022, схему огляду місця події від 10.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 12.10.2022, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.10.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022, відеозапис.

17 січня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Черниша Є.А. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 19.01.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, подробиць події не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані, спрацювала подушка безпеки, отримав удар по голові.

Крім того 17.01.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначає, що 09.10.2022 алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції він не вживав. Близько о 20 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі Рено Меган по вул. Матросова смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області при цьому правила дорожнього руху України не порушував, швидкість руху була не більше 50 км/год, рухався по своїй полосі та напрямок не змінював. Відбулось зіткнення з автомобілем Шкода Октавія А5. Приїхала поліція та повезли його до лікарні в смт Семенівка, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був результат даного огляду йому не відомо, скільки його з ним не ознайомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

В судове засідання був запрошений поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 КРУП Ярошенко М.Г., який пояснив, що 09.10.2022 прибув на місце ДТП на вул. Матросова в смт Семенівка, Кременчуцького району, одним із учасників якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім відчув запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер» було встановлено результат 2,05 проміле. Акт огляду не складав. Чи погодився з результатом ОСОБА_1 не пам`ятає. В подальшому оскільки під час ДТП було встановлено, що є потерпілі, які отримали травми, на місце виїхав слідчий, який попросив ОСОБА_3 провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, що останній і зробив. У медичний заклад на огляд доставив ОСОБА_1 через 3 години, оскільки здійснювалось оформлення ДТП. Огляд був зафіксований на камеру, однак чому до матеріалів справи долучений відеозапис не цієї події пояснити не зміг, належний відеозапис із фіксуванням правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не надав, клопотань про долучення інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не заявляв.

В судове засідання викликалась потерпіла особа ОСОБА_4 . Остання в судове засідання не з`явилась, 19.01.2023 направила до суду телефонограму, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, вважає себе потерпілою у цій справі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

В судове засідання в якості свідка була викликана лікар КП «Семенівська лікарня» ОСОБА_5 . Остання в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.7 ст. 8 КУпАП разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні 00001780 від 10.10.2022 була винесена 21.10.2022. Протоколи про адміністративні правопорушення складені 05.11.2022, до Семенівського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов 01.12.2022.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Черниша Є.А., поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 КРУП Ярошенка М.Г., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду настан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N1452/735від 09.11.2015року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 8 Розділу I Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек Драгера з результатом 2.05 проміле, який містить лише підпис ОСОБА_3 , відомостей, що ОСОБА_1 ознайомлений з ним, погодився чи не погодився з результатом не має, підпис, особи що тестується відсутній. Відсутні свідки даної події, а також суду не надано належний відеозапис цієї події. Натомість долучено відеозапис події від 30.10.2022, який не стосується обставин події 09.10.2022.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, який був долучений до матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , датований 30.10.2022 та не відповідає обставинам 09.10.2022, описаним у протоколі про адміністративні правопорушення від 05.11.2022, тому він не може бути належним доказом у зазначеній справі.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.10.2022 о 20 год. 30 хв, а до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння був доставлений о 23 год. 30 хв, тобто через три години.

В КП «Семенівська лікарня» огляд медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 провела лікар ОСОБА_5 , однак відповідно до відповіді на адвокатський запит № 1040 від 14.11.2022 вбачається, що лікар ОСОБА_5 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства з наданням права проводити огляд осіб з метою встановлення стану сп`яніння.

Докази відеофіксування проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що висновок медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції та не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. 10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 10.4 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Отже, із аналізу вказаної статті вбачається, що остання застосовується не в будь-якому випадку при порушенні правил дорожнього руху, а саме за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Тобто з огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242573 від 05.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено в диспозиції цієї статті.

Долучена до матеріалів копія схеми ДТП також не містить відомостей про те, що автомобілі отримали механічні пошкодження чи було пошкоджене інше майно.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Відповідне формулювання слід вважати, по суті, викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Отже, враховуючи вище зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Повний текст постанови оголошено 23.01.2023 о 16.00

Суддя Л.М.Самойленко