Справа № 199/5134/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колбасенка О.О.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року о 21:32 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 100/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo s60» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з фактами викладеними у протоколі, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додав, що дійсно він 08.06.2023 року близько 21:00 годині, разом зі своєю дівчиною та її братом доїхали до місця за адресою до м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 100, після чого пішли по різним справам, а саме, його дівчина ОСОБА_2 пішла на тренування, а він пішов у своїх справах. Через деякий проміжок часу він з його дівчиною повернулися назад та сиділи у автомобілі «Volvo s60» державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім під`їхали працівники поліції та безпідставно почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він відразу погодився, але потім засумнівався будучи необізнаним, зателефонував знайомому товаришу та порадившись з ним, відмовився проходити огляд. Коли протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вже було складено, він погодився проїхати до медичного закладу, але йому було відмовлено.

У судовому засіданні захисник Колбасенко О.О. заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 .

Суд, вирішуючи дане клопотання, у його задоволенні відмовив, роз`яснивши захисникові, що у випадку забезпечення присутності у судовому засіданні під час допиту, законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник не позбавлений можливості знов заявити клопотання про допит неповнолітнього свідка.

Однак, своїм правом на допит неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ані захисник, ані сам ОСОБА_1 не скористалися.

Разом з наведеним, захисник Колбасенко О.О. заявив клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів по справі і закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263129, 08.06.2023 року о 21:32 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 100/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo s60» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, працівниками поліції після зупинки автомобіля «Volvo s60» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому особисто ОСОБА_1 , як слідує із дослідженого відеозапису, не заперечив факту керування автомобілем і повідомив, що раніше вже вживав наркотичний засіб, а наркотичний засіб «п`ятка» раніше була виявлена в його автомобілі. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за участі поліцейських, на що ОСОБА_1 спочатку погодився ( 3 хвилина відеозапису), у зв`язку з чим працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак згодом, ОСОБА_1 змінив свою позицію і попросив зробити телефонний дзвінок для консультації. Після спілкування у телефонному режимі з невідомою особою, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши, що пройде його самостійно у медичному закладі протягом 2 годин ( 18 хвилина відеозапису). У зв`язку із зазначеним, працівниками поліції було зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

При цьому, працівником поліції гр. ОСОБА_1 було чітко роз`яснено його права та обов`язки, та наслідки відмови від проходження огляду. Через деяких проміжок часу, як слідує із відеозапису, приїхали невідомі особи ( 28 хвилина відеозапису) та почали гр. ОСОБА_1 спонукати на проходження медичного огляду у лікарні, однак працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що протокол відносно нього, вже складено за п. 2.5 ПДР України.

Що стосується версії ОСОБА_1 , про те, що він разом зі своєю дівчиною та її братом приїхали за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 100, пішли по своїх справах, та через деякий час повернулися назад та просто сиділи у авто, до цієї версії суд відноситься критично та відхиляє її як неспроможну, оскільки, як слідує з відеозапису, на момент зупинення автомобіля «Volvo s60» його двигун було заведено, що спростовує версію ОСОБА_1 про некерований рух автомобіля. Крім вказаного, як слідує із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ділянка місцевості, де буз зупинений працівниками поліції автомобіль «Volvo s60» є суцільною проїзною частиною, та праворуч, куди начебто ходила неповнолітня свідок ОСОБА_2 на тренування, окрім гаражів та «пустиря» не виявилось.

Що також спростовує версію сторони захисту щодо перебування автомобіля у некерованому стані.

За час судового розгляду не встановлено факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263129, які б стали підствою для визнання доказів у справі недопустимими.

Як встановлено судом, дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 та його захисника Колбасенка О.О. - відхиляються.

Спростовуючи доводи захисника про не безперервність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом враховується, що безперервність відеозапису залежить від технічної спроможності самої бодікамери, та її ресурс не є безмежним, враховуючи час несення служби працівниками поліції, а саме дванадцятигодинне або добове чергування. При цьому наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.

Інші доводи захисника не є безумовною підставою для визнання неналежними і недопустимими доказів та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім вказаного, судом встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його право самостійно пройти медичний огляд та Висновок надати суду, проте, з невідомих підстав, ОСОБА_1 своє право не реалізував, самостійно огляд у медичному закладі не пройшов, та Висновок не надав суду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик