Справа № 632/1402/22
провадження № 3/632/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Гайни Гаїнського району Пермської області Російської Федерації, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 158036 від 18 листопада 2022 року, того ж дня близько 13 години 15 хв., ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки в пластиковій тарі 0,5 л та сигарет марки «Liffe», чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона жодної господарської діяльності не провадить.

Щодо факту продажу 18 листопада 2022 року однієї пачки сигарет та пляшки самогону ОСОБА_2 , то це було зроблено нею одноразово, на прохання її сусідки, у якої він працював, а також із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, доходжу наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- рапорт дільничного офіцера поліції ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 18 листопада 2022 року, про те, що у цей же день під час відпрацювання операції «Акциз» було виявлено особу, яка за наведеною адресою здійснювала продаж підакцизних товарів, а саме горілки у пластиковій пляшці та сигарет;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно із якими 18 листопада 2022 року він придбав у жінки за наведеною вище адресою горілку та сигарети, які у подальшому добровільно видав працівникам поліції, при цьому у відповідній графі протоколу зазначено, що «огляд не проводився, нічого не вилучалося».

Жодних предметів у якості речових доказів суду надано не було.

Крім того, у якості додатків до протоколу зазначений диск з відеозаписом, який суду також наданий не був.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 18 листопада 2022 року вона за своїм місцем мешкання здійснила продаж без ліцензії 0,5 л горілки в пластиковій тарі.

Поряд із цим, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збувала ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено, яку саме частину статті Закону порушено, адже стаття містить в собі понад 60 частин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила, що здійснює господарську діяльність з торгівлі тютюновими та горілчаними виробами.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з торгівлі тютюновими та горілчаними виробами, при цьому, зазначені вище рапорт та письмові пояснення ОСОБА_3 цього теж не доводять.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та факт здійснення останньою систематичної господарської діяльності з торгівлі тютюновими та горілчаними виробами.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Г. М. Васянович