Справа № 755/1425/23
Провадження №: 3/755/1230/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

У провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 35 порушив правила вигулу собак, а саме без намордника та повідка, внаслідок чого остання загризла собаку породи "Чіхуа-Хуа".

Адміністративне правопорушення кваліфіковано уповноваженим працівником органу патрульної поліції за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає повторність вчиненого адмінстративного правопорушення особою, що притягається до адмінстративної відповідальності протягом року. Однак, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності попередньо не притягувався, доказів щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення до протоколу надано не було.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає помилковою кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки виключається повторність, тому дане адміністративне правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Так, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було направлено до суду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, однак суд за відсутності доказів повторності адмінстративного правопорушення не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 та встановлює, що розгляд вказаного матеріалу не входить до компетенції суду та як наслідок унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.218, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: