ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/421/23 Справа № 711/3683/23 Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3683/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн.; постановлено стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.05.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Беленкова В.В. звернулася з адвокатським запитом до голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно».

В порушення вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова правління ОСОБА_1 не надав вказану у адвокатському запиті відповідну інформацію, чим заподіяв адвокату Беленковій В.В. вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу професії адвоката.

Таким чином, голова правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, голова правління ПАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду і ухвалити нову, якою провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції не об`єктивно, не повно та не всебічно розглянув дану справу, не в повній мірі дослідив всі існуючі та важливі для вирішення спору докази та обставини справи.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що запит, поданий адвокатом Беленковою В.В. «Про надання інформації на виконання умов договору про надання правової допомоги», отримано ПрАТ «Черкаське хімволокно» 02.05.2023, та 03.05.2023 згідно резолюції Голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» був переданий до виконання заступнику директора з теплопостачання та збуту ОСОБА_3 , який згідно наказу про прийом на роботу №21 від 19.01.2023 призначений на вищевказану посаду.

Враховуючи те, що надання відповіді на адвокатський запит потребує спеціальних знань в галузі юриспруденції, та потребував деталізації, він був переданий до юридичного відділу.

Згідно резолюції ОСОБА_3 на адвокатському запиті, даний запит був переданий на виконання начальнику юридичного відділу з питань забезпечення діяльності теплопостачання та збуту ОСОБА_4 , який згідно наказу №75-к про переміщення працівника від 01.04.2020 був призначений на вищевказану посаду.

Наголошує, що відповідно до п.4.2.11 Інструкції з діловодства ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» відповідальність за зміст документа, який візується кількома особами, несуть всі особи, причому кожен несе відповідальність за ту частину, що його стосується.

Зазначає, що відповідь на адвокатський запит Беленкової В.В. від 01.05.2023 надано ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське Хімволокно» 05.05.2023 вих. реєстр. №24/3680/2 та направлено засобом поштового зв`язку адвокату Беленковій В.В. (вих. реєстр. №24/3680/2).

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що 23.05.2023 ПрАТ «Черкаське хімволокно» отримало від Ради адвокатів Черкаської області повідомлення про розгляд заяви адвоката Беленкової В.В. та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, яким запропоновано до 23.05.2023 до 13-30 год. надати свої пояснення. Однак, в.о. Ради адвокатів Черкаської області В. Дерев`янко до розгляду та з`ясування всіх обставин справи, не бажаючи вислухати доводи та заперечення, вирішив, що його вина доведена та протокол про адміністративне правопорушення буде складено 23.05.2023.

Звертає увагу суду, що лист ради адвокатів Черкаської області ПрАТ «Черкаське хімволокно» отримало 23.05.2023, тобто в той самий день, що і відбувся сам розгляд справи, тим самим умисно його позбавлено права на захист. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК №000024 від 25.05.2023 складено з порушенням порядку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, та він не був вручений йому під розписку.

06.06.2023 ПрАТ «Черкаське хімволокно» надало відповідь в.о.Ради адвокатів Черкаської області В. Дерев`янко на лист від 19.05.2023, де наголошено на тому, що лист від 19.05.2023 підприємством було отримано 23.05.2023, тому інформацію про надання відповіді на адвокатський запит Беленкової В.В. не мали можливості надати до 23.05.2023.

Апелянт також зазначив, що згідно наказу №22 від 16.05.2023 він перебував у щорічній відпустці з 22.05.2023 по 04.06.2023, тому не міг бути присутнім на розгляді заяви Беленкової В.В. та надати свої пояснення з приводу ситуації, яка склалась, а також був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення.

На апеляційну скаргу потерпіла - адвокат Беленкова В.В. подала пояснення - заперечення в яких просила залишити постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2023 у справі №711/3683 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.06.2023 - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день час та місце апеляційного розгляду справи, однак не з`явися, проте надав апеляційному суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , крім того, апеляційний суд враховує прохання апелянта про розгляд апеляційної скарги без його участі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Беленкова В.В. пояснила, що вона на підставі ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направила керівнику ПрАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 запит з метою отримання інформації у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_5 , який був одержаний останнім 10.04.2023. Однак, відповідь на вказаний запит їй була надана керівником ОСОБА_1 лише 24.05.2023, тобто через 1,5 місяці після одержання самого адвокатського запиту та ініціювання нею притягнення керівника ПрАТ «Черкаське хімволокно» до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. В подальшому вона повторно 01.05.2023 звернулася до ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Черкаське хімволокно», з адвокатським запитом з метою отримання інформації для надання правової допомоги ОСОБА_5 , і він був одержаний ПрАТ «Черкаське хімволокно» 02.05.2023, і на цей запит їй відповіді до цього часу не надано, тому вважає, що ОСОБА_1 , як керівником ПрАТ «Черкаське хімволокно», було неправомірно відмовлено в наданні інформації на запит від 01.05.2023, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши думку Беленкової В.В. , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.05.2023 адвокат Беленкова В.В. в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулася з адвокатським запитом до голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно», який був направлений 01.05.2023 року, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа.

Відповідно до офіційного сайту "Укрпошта" уповноважена особа ПрАТ «Черкаське хімволокно» отримала адвокатський запит - 02.05.2023. Тобто, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит був 08.05.2023, але у передбачений законом строк відповідь адвокату Беленковій В.В. головою правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 не надана і належних та переконливих доказів направлення такої відповіді не подано до суду.

Разом з запереченнями на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він надав лист-відповідь від 05.05.2023 № 24/3680/2 щодо розгляду адвокатського запиту, відповідь на лист Ради адвокатів Черкаської області від 06.06.2023 № 26/4402 та наказ ПрАТ «Черкаське хімволокно» від 16.05.2023 № 22, але підтверджуючі документи про належну відправку відповіді на адвокатський запит відсутні.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою адвоката Беленкової В.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 15.05.2023; копією адвокатського запиту від 01.05.2023; копією ордера адвоката; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; описом вкладення та квитанцією про відправлення адвокатського запиту засобами поштового зв`язку; трекінгом перевірки статусу відстеження листа; листом Ради адвокатів Черкаської області від 19.05.2023; трекінгом перевірки статусу відстеження листа від 23.05.2023.

Апеляційний суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 , як керівником ПрАТ «Черкаське хімволокно», відповіді на запит адвоката Беленкової В.В. стало перешкодою в якісному та своєчасному наданні останньою правової допомоги ОСОБА_5 за договором правової допомоги №03-04/2023 від 03.04.2023, та завдало шкоди її авторитету, як адвоката і авторитету адвокатури України в цілому. А тому вона правомірно звернулася до Ради адвокатів Черкаської області та ініціювала притягнення ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Черкаське хімволокно», до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПрАТ «Черкаське хімволокно", отримавши адвокатський запит Беленкової В.В. в інтересах ОСОБА_5 , оформлений у встановленому порядку, не надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений про його запрошення 23.05.2023 о 13-00 год. до Ради адвокатів Черкаської області, мав можливість надати пояснення з приводу наведених вище обстави, проте вказаним правом з власної волі не скористався. Ця обставина в свою чергу спростовує твердження апелянта про порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП при складенні особою, передбаченою п.9-1 ч.1 ст.255 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , як керівника ПрАТ «Черкаське хімволокно», протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Даних чи доказів, які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 в наданні ним як суді місцевого суду, так і в апеляційній інстанції, доказів в підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2023, відосно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка