Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5700/22
Провадження № 3/553/560/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., захисника адвоката Бурми Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297390 від 07.10.2022 року, ОСОБА_2 07.10.2022 року о 23 год. 05 хв. в районі будинку № 26 по вул. Гольдберівська у м. Харкові керував транспортним засобом "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" прилад ARСD 0464, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,62 ‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бурма Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час ознайомлення з адміністративним протоколом, тестом, актом проведення огляду на стан сп`яніння, розпискою, які знаходяться в матеріалах справи, встановив, що підписи, які виконанні від імені ОСОБА_2 , є різні, мають різну структуру, що виникає сумніви, що підписи в адміністративному протоколі та і в інших документах, крім розписки, виконанні самим ОСОБА_2 . Просив призначити судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_2 адміністративного протоколу відносно останнього, виконання якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС, на вирішення експертів поставити питання: чи виконаний рукописний запис або підпис ОСОБА_2 в адміністративному протоколі серії ААБ № 297390.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

У даній конкретній справі, з урахуванням наявних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, дослідити процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ААБ № 297390 від 07.10.2022 року, яка відображена на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднаному до протоколу, оцінити наявні у справі докази у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому у клопотанні захисника не наведено жодних належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, не надано жодних зразків підписів та почерку для порівняння експерту.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, на переконання судді, наведені у клопотанні доводи адвоката не є достатніми для призначення судової експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину особі, тим паче, що наявна у справі нотаріально посвідчена заява (пояснення) ОСОБА_2 містять дані про те, що саме він поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Також суд звертає увага на те, що при призначенні судової експертизи як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу на те, що учасник справи має можливість звернутися самостійно до експертної установи із заявою про проведення експертизи, але при цьому не вчинив дій, направлених на отримання відповідного висновку, що міг би мати доказове значення у даній справі. Така процесуальна поведінка свідчить про те, що учасники справи намагаються перекласти тягар доказування на суд, при цьому не вчиняючи жодних дій для отримання доказів самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката БУРМИ Юрія Миколайовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна