03.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1966/23
Номер провадження3/205/1426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 року о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по пр.Івана Мазепи, 19, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 12.02.2023 року о 22 год. 25 хв., керував «ВАЗ21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по пр.Івана Мазепи, 19, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру №470690, 470612. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу IІнструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 12.02.2023р. скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, якими у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які підпадають під ознаки, зазначені в п.4 розділу І Інструкції№1452/735 та за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 12.02.2023р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №151060 від 12.02.2023р., який складено уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом від 12.02.2023 р., довідкою, виданою УПП в Дніпропетровській області, згідно якої згідно база даних НАІС МВС України, ОСОБА_3 , 1998 року народження, посвідчення водія не отримував, крім того факт відмови зафіксовано на бодікамеру № НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні 12.02.2023р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459717 від 12.02.2023 р., постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №735065 від 07.10.2022 р. УПП в Дніпропетровській області, згідно якої до ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, довідкою, виданою УПП в Дніпропетровській області, згідно якої згідно база даних НАІС МВС України, ОСОБА_3 , 1998 року народження, посвідчення водія не отримував.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Згідно довідки, виданої УПП в Дніпропетровській області, згідно бази даних НАІС МВС України, ОСОБА_3 , 1998 року народження, посвідчення водія не отримував.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.