Провадження №3/389/191/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Данильчук Л.В., адвоката особи відносно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду які надійшли від ВП №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водійське посвідчення НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.02.2022 о 14.50 год. по вул. Гагаріна, 7 в м. Знам`янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.8.7, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії БД №028920 від 08.02.2022, з яким ОСОБА_3 ознайомлено із роз"ясненням його прав.

Крім того, ОСОБА_3 08.02.2022 о 14.50 год. по вул. Гагаріна, 7 в м. Знам`янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, недотримавшись безпечного бокового інтервалу та допустивши зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ДПР18 №240842 від 08.02.2022, з яким ОСОБА_3 ознайомлено із роз"ясненням прав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_3 за порушення ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначених за часом раніше, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, оскільки вважає виним у ДТП, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 адвокат Урсаленко О.М., просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_4 вважає ОСОБА_3 винним у ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою суду від 10.05.2022 за клопотанням адвоката Урсаленка О.М., у справі призначено автотехнічну експертизу.

23.05.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта. в якому останній просить надати в його розпорядження додаткову інформацію, а саме:

-фактичні дані про траєкторію транспортних засобів ( учасників пригоди) перед ДТП;

-фактичне розташування місця зіткнення відносно меж проїжджої частини.

11.07.2022 року на адресу суду направлено провідомлення про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожнь-транспртних пригод) №СЕ-19/112-22/3137-ІТ від 08.07.2022, виконная експертизи та вирішення поставлений на виконання експерта питань не можливе, у зв`язку з ненаданням експерту учасниками ДПТ додаткових даних витребовуваних останнім у клопотанні від 23.05.2022, необхідних для виконання експертизи.

Отже, експертизу, призначену постановою суду, не виконано.

Крім того, клопотань з проводу повторного призначення експертизи, з урахуванням пояснень учасників процесу, від останніх не надходило.

Також в судовому засіданні, переглянуто відеозапис, наданий представником ОСОБА_3 , який перенесено на флешносій з відеореєстратора, що знаходився в транспотному засобу, яким керував ОСОБА_3 .

Проте, з перегляду якого неможливо зробити висновок, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з вімкненими спецсигналами, які дають можливість іншим учасникам дорожнього руху надати такому траспортному засобу перевагу у русі.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п.8.7, 13.1 ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що правопорушення вчинено 08.02.2022, тому строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення закінчився 08.05.2022, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.