ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 06.02.2023 р. о 09.06 год. ОСОБА_1 в с. Оршівці Кіцманського району АД Н-10 204 км керував транспортним засобом Renault Koleos, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити та продовжити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення, а також скасувати її.

При цьому апелянт посилався на норми КАС України та Конституції України, які, на його думку, були порушені судом першої інстанції щодо нього, як учасника справи. Вказував, що він був позбавлений можливості подавати докази, залучати свідків на свою користь. Також СМС-повідомлення про розгляд справи судом була надіслана йому за один день та 21 годину, тобто, пізніше ніж передбачено Кодексом, а враховуючи відстань між містами, справа була

ЄУНСС 718Є412/23 провадження №33/822/235/23 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.

розглянута без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 р. Кіцманським районним судом було надіслано СМС-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 23.02.2023 р. справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього.

Оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, що позбавило можливості останнього бути присутнім при розгляді справи, тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя