БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/775/23
Провадження № 3/730/485/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, дітей немає, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6 липня 2023 року о 20-28 год. в м. Борзна по вул. П.Куліша, керував скутером марки «Актів», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та повідомив, що він керував скутером, коли його почав переслідувати автомобіль поліції, під`їхавши до гаражних приміщень біля його будинку він зупинився У момент коли працівник поліції до нього підійшов, він транспорним засобом не керував. Через півгодини спілкування працівник поліції вказав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він заперечував, на що останній відповів, що вони можуть це перевірити у лікарні. Через деякий час інший працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився, оскільки документів на алкотестер йому не надали. Пройти огляд у лікарні йому не пропонували. Також, вказує, що у протоколі, який він підписував були відсутні дата та час вчинення правопорушення, час складання протоколу.

Поліцейський СПД №1 Ніжинського РВП ст. сержант поліції Макієнко О.С. пояснив, що під час патрулювання в м.Борзна по вул. П.Куліша 06.07.2023, був виявлений водій скутера, який порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспорного засобу водій відмовлявся надати відомості про особу. Під час спілкування з водієм у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте той відмовився. Після чого, він запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на що останній, також відмовився. Після цього на ОСОБА_1 були складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у якості пасажира їхав на скутері, за кермом якого був ОСОБА_1 . За ними їхали поліцейські, які наздогнали їх біля гаражних приміщень, що знаходяться поруч із житловими будинками. ОСОБА_1 спілкувався з ними досить тривалий час після цього, працівник поліції заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, але той заперечив. ОСОБА_3 повідомив, що він вживав алкоголь і запах від нього. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 , що він керував у нетверезому стані та почали складати протокол. Він не чув, щоб останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського СПД №1 ОСОБА_4 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається зі змісту протоколу щодо ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на підтвердження вказаних обставин доданий відеозапис.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність змісту складеного щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події, зокрема, що йому не запропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував скутером та був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з водієм працівник поліції ОСОБА_2 виявив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, проте останній заперечив цю обставину. Свідок ОСОБА_3 , який знаходиться поруч, стверджував, що алкоголь вживав він, на що поліцейський повідомляє про можливість поїхати до лікарні та встановити, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого повідомляє, що на нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Майже через п`ять хвилин спілкування з водієм поліцейський ОСОБА_4 пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Алкофор», яку водій проігнорував.

Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищевказаними нормативними актами передбачено, що у рази незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться у закладах охорони здоров`я, проте вимога про це ОСОБА_1 фактично не пред`являлася.

Інформація зафіксована на відео викликає обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 в ситуації, що склалася, правильно розумів, що відбувається процедура притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки чіткі вимоги про це пред`явлені не були, водієві повідомили, що протокол складається за керування транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі відсутні дата та час вчинення правопорушення, а також не вказаний час складання протоколу безпідставні, оскільки спростовуються даними самого протоколу, зауважень до змісту якого він не висловлював.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку та істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення притягуваним правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Данько