overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЛЕСЯ УКРАЇНКА», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Балакіна 20, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛЕСЯ УКРАЇНКА», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Балакіна 20, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за вересень 2022 року з граничним терміном подання 20.10.2022 року, фактично подано 27.10.2022 року, що зафіксовано в акті № 6156/16-31-04-05-03/31618071 від 18.11.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5367/16-31-04-05-04 від 06.12.2022 року та акту № 6156/16-31-04-05-03/31618071 від 18.11.2022 року дата та час вчинення правопорушення 21.10.2022 року, оскільки граничний термін подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за вересень 2022 року 20.10.2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/680/23
провадження № 3/753/1002/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме протоколо про адміністративне правопорушення, заяву потерпілої, рапорт, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 314/228/23
Провадження № 3/314/240/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є с. Новосолоне Запорізького району Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області, а не Вільнянського районного суду Запорізької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

18.01.2023
Справа № 163/119/23
Провадження № 3/163/94/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196062 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Трансагро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13:30 годині 12 січня 2023 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем «МAN», номерний знак НОМЕР_2 , причіп «KOEGEL», НОМЕР_3 , в порушення п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_4 , причіп «WIELTON», номерний знак НОМЕР_5 , що стояв, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/438/23
провадження № 3/753/834/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2022 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки та під час перестроювання і зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинида адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№ 953/611/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2023 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає АДРЕСА_1
за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 січня 2023 року до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП (справа №953/611/23, провадження № 3/953/608/23), за ст.187 ч.1 КУпАП (справа № 953/615/23, провадження № 3/953/611/23).
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 953/611/23, провадження № 3/953/608/23.
Керуючисьст.245 КУпАП, суд
Об`єднати водне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП №953/611/23, провадження № 3/953/608/23), за ст. 187 ч.1 КУпАП (справа № 953/615/23, провадження № 3/953/611/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № №953/611/23, провадження № 3/953/608/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бакуменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/239/23 Справа № 201/584/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Чудновського С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 квітня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 січня 2023 року вдруге захисник Чудновський С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Так, з матеріалів справи видно, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановою від 09 грудня 2022 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.30-32) відмовлено у поновленні строку захиснику Чудновському С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року.

При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав вдруге, останній не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку. Апеляційна скарга та наведені в ній доводи є аналогічними, тій яку захисник подав вперше.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нових даних поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Чудновському С.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Провадження № 3/592/90/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року о 12-50 год при перевірці документів у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено наркотичну речовину. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/11038/НЗПРАП від 06.10.2022 року, у складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVP. Маса РVP в порошкоподібній речовині складає 0,0482 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та міце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 767183 від 01.12.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/119-22/11038/НЗПРАП від 06.10.2022 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/817/23
Провадження № 3/592/352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 454043, 06.01.2023

о 21 год. 20 хв., в м. Суми по пров. Лікаря З.Красовицького, 12/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду до гаражу не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 454043 від 06.01.2023 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями водія (а.с.3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Березівський районний суд Одеської області
23.01.2023
Справа № 494/15/23
Провадження № 3/494/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.01.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар