Номер провадження: 33/813/138/23
Номер справи місцевого суду: 501/2529/22
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зейналова А.Ф.к., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі частини другої статті 284 КУпАП та матеріали передано слідчому відділу ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.

Згідно із зазначеною постановою відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322131, складеного 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , останній 13 серпня 2022 року о 17:30 годині, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у між- дворовому проїзді по вул. Набережна в м. Чорноморську, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення перешкоди на проїзній частині, не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на проїзній частині, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду адвокат Гудков С.О., діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року, скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до органів Національної поліції на доопрацювання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд помилково, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на пошкодження майна ОСОБА_2 з мотиву явної неповаги до суспільства та демонстративної зневаги до встановлених у суспільстві правил поведінки, зокрема пояснень безпосередньо допитаних в судовому засіданні учасників події, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, допустивши порушення принципу презумпції невинуватості.

Також зазначив, що суд, надавши вказівку слідчому органу про внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтею 253 КУпАП, відповідно до вимог якої суд лише зобов`язаний передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Одночасно адвокат Гудков С.О. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах визначених частиною першою статті 294 КУпАП строків шляхом направлення сканованих копій на офіційну електронну адресу апеляційного суду, однак постановою суду від 14 грудня 2022 року скаргу було повернуто з підстав ненадання засвідченого підписом сторін витягу з договору про надання правової допомоги, що відбулося внаслідок подання скарги в умовах постійного відключення електроенергії, повітряних тривог та неякісного інтернет-зв`язку .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Єршова А.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити із наведених в ній підстав.

Адвокат Гудков С.О., діючий від імені ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 в процесі розгляду справи в апеляційному порядку визнала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначивши про повну компенсацію завданих їй пошкодженням автомобіля збитків страховиком цивільної відповідальності ОСОБА_1 , який сплатив їй вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі біля семи тисяч гривень. Пояснила, що не вбачає в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. У заяві від 30 січня 2023 року просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гудковим С.О. було подано у межах визначених частиною першою статті 294 КУпАП строків, однак постановою апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скаргу було повернуто з підстав ненадання засвідченого підписом сторін витягу з договору про надання правової допомоги (а. с. 23, 35).

Копія постанови апеляційного суду доставлена до електронної скриньки адвоката 16.12.2022 року (а. с. 38).

Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_4 подана через суд першої інстанції в електронному вигляді 30 грудня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням витягу з договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З огляду на викладені обставини, необхідність виконання та виконання захисником приписів частини другої статті 271 КУпАП на вимогу апеляційного суду, та з метою забезпечення права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на оскарження судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

За положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (частина перша статті 253 КУпАП), а згідно із частиною другою статті 284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі частини другої статті 284 КУпАП, суд мотивував свої висновки тим, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суд вважав, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 свідомо, умисно пошкодив майно- автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , під приводом, що цей автомобіль заважав йому проїхати, чим проявив неповагу до суспільства та демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки.

Проте, як вбачається із наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в судах, ними не оспорювались викладені у протоколі обставини, зокрема щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, яке за оцінкою особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні ОСОБА_3 вимог пункту 12-3 Правил дорожнього руху, а саме: він, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у міждворовому проїзді по вул. Набережна у м.Чорноморську, під час виникнення перешкоди на проїзній частині, не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на проїзній частині, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведений склад правопорушення підпадає під дію статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, про що подав до суду першої інстанції відповідну заяву (а. с. 19).

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а в суді апеляційної інстанції повідомила про повну компенсацію завданих їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків шляхом виплати страховою компанією, в якій ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність, страхового відшкодування, розмір якого становив біля 7 000гривень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України (хуліганство) обґрунтованими, а висновки суду з цього приводу- помилковими та такими, що призвели до безпідставного застосування положень статті 253 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скаксуванню.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю учасників справи сталася 13 серпня 2022 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 13 листопада 2022 року.

Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи апеляційним судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гудкову Сергію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року

Суддя Л. В. Пузанова