П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Київ

Справа №754/11534/22

Апеляційне провадження № 33/824/659/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373675 від 24 листопада 2022 року, 24 листопада 2022 року о 19 годині 50 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lada Grant» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лисківська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Оноре де Бальзака, не надала переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що всі наявні в матеріалах справи докази, зокрема, схема ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_1 , свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів для належного оформлення, суд першої інстанції вказав на те, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та Пункт 4 розділу 8 наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а відтак підстави, для повернення матеріалів справи на додаткову перевірку, відсутні.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що схема ДТП складена не вірно та не об`єктивно, і не містить необхідної інформації, зокрема, на схемі не відображено яка саме вулиця і де пролягає, ширину проїзних частин вулиць Бальзака і Лісківської, лінії розмежування транспортних потоків зустрічного напрямку вулиць, відстань від місця зіткнення до ліній розмежування транспортних потоків (смуг руху) по вулицям Бальзака і Лісківської в межах перехрестя, відстані від місця зіткнення до лінії розмежування смуг руху по вул. Бвльзака (по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Вказує, що суд першої інстанції не відреагував на її клопотання про направлення матеріалів для належного оформлення, що призвело до невірного вирішення справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять достовірних доказів про вину ОСОБА_1 , оскільки не містять об`єктивних даних про місце ДТП.

Також вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, які стали причиною ДТП, а саме: був в стані алкогольного сп`яніння; не врахував дорожню обстановку, погану видимість, та обрав швидкість руху, яка не дозволила йому зупинити автомобіль.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ковальов Ю.Ю. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сіренко М.Ю. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що 24 листопада 2022 року о 19 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Лісківська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lada Grant» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373675 від 24 листопада 2022 року, 24 листопада 2022 року о 19 годині 50 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lada Grant» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лисківська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Оноре де Бальзака, не надала переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.2/.

На схемі ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), місце розташування уламків (№8), розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, та відносно один одного. Також зазначено стан покриття проїжджої частини, як мокре, а також вказано на відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару, зазначено про наявність знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, а також зазначено, що світлофор не працював. Пошкодження автомобіля «Lada Grant» - передня ліва частина кузова (ліва частина переднього бамперу, переднє ліве крило, ліва фара), пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» - передня частина кузова /а.с.3/.

В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_1 вказала, що 24 листопада 2022 року о 19.50 год., керуючи автомобілем «Lada Grant» в м. Києві по вул. Бальзака (на перехресті) їхала з невеликою швидкістю 30-35 км/год, пропустивши маршрутку зправа, дивлячись і вправо і вліво зупинилась перед знаком «СТОП», потім почала рух, і в неї на великій швидкості врізався автомобіль «Volkswagen Passat», водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що автомобіля «Volkswagen Passat» не було зовсім видно, напевно не були увімкнені фари. Також вказує, що не працював світлофор, перехрестя було нерегульоване, на дворі був дощ та туман /а.с. 5/.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 24 листопада 2022 року вказав, що о 20.30 год він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» проїжджав по головній дорозі по вул. Бальзака, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, отримав потужний удар з правого боку, внаслідок чого припинив рух, увімкнув аварійне освітлення /а.с. 4/.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1. та долучено до матеріалів справи Висновок експерта Скорохода К.М. №29/23 від 20 лютого 2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №754/11534/22 відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для проведення експертного дослідження були матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на місці ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 наданні останньою в заяві про проведення дослідження.

З висновку експерта вбачається, що при проведенні дослідження було встановлено що автомобіль Lada під керування водія ОСОБА_1 , на перехресті проїхав дві смуги руху в напрямку вул. Милославська. Зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині призначеній для руху в напрямку вул. Драйзера. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Lada, ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мала право розраховувати на те, що водій автомобіля Volkswagen, ОСОБА_2 буде виконувати вимоги ПДР України і рухатися по смузі призначеній для його напрямку руху.

Оскільки в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля Lada, ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen то в її діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_3 , який пояснив, що з матеріалів справи та схеми ДТП встановити по якій смузі рухався ОСОБА_2 не можливо, як і не можливо дати категоричну відповідь щодо вини ОСОБА_1 у скоєні вказаної ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Сторонами не заперечується, що 24 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за їх участю.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року встановлено, що 24 листопада 2022 року о 19.50 год. в м. Києві по вул. Лісківська, 73/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

На місці ДТП працівниками поліції була складена схема ДТП, однак вказана схема ДТП не містить напрямку та смуги руху автомобіля Volkswagen та автомобіля Lada GRANTA, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки та відстань від місця зіткнення до розмежування транспортних потоків та до лінії розмежування смуг руху. Також обома учасниками ДТП в судовому засіданні апеляційного суду вказано на те, що у схемі не вірно визначено місце ДТП.

Висновки зроблені експертом Скороходом К.М. у висновку експерта №29/23, який ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , та пояснення експерта ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні з приводу даної ДТП, та вини ОСОБА_1 , свідчать про те, що відсутність в матеріалах справи даних, як щодо вимкнених фар в автомобілі Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , так і щодо смуги руху по якій рухався ОСОБА_2 , а також відсутність в схемі ДТП ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, і відсутність дорожньої розмітки, а також відсутність вірно визначеного місця ДТП та гальмівного шляху, в даному випадку має ключове значення для встановлення вини ОСОБА_1 та порушення нею вимог п. 16.11 ПДР України.

Також слід зазначити, що зафіксований характер пошкоджень автомобіля Lada GRANTA, під керуванням ОСОБА_1 , який має пошкодження лівого переднього крила, захисної решітки та бамперу і пошкодження автомобіля Volkswagen, під керуванням ОСОБА_2 , який має пошкодження передньої частини, свідчать про наявність удару останнім автомобілем у бокову частину автомобіля Lada GRANTA, тобто удар відбувся при завершенні перетину вулиць.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для однозначного висновку про допущення порушень ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та її вини у вчиненні ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, які і стали причиною ДТП, розгляду апеляційним судом не підлягають, оскільки предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.