Справа № 173/269/23
Провадження № 3/173/122/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , підсобний робітник 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України

встановив:

відповідно протоколу А 4348 № 16 від 31.01.2023 року вбачається, що підсобний робітник 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 25 січня 2023 року був виписаний з лікарні м. Кам`янське, та до військової частини не повернувся. ОСОБА_2 на територію військової частини НОМЕР_1 з`явився 31.01.2023 р. о 02 год. 30 хв. та був проведений до кімнати підрозділу. На ринковому шикуванні 31.01.2023 р. ОСОБА_1 був відсутній та з`явився о 10 год. 00 хв.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав у повному обсязі (а.с.20).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом А 4348 № 16 від 31.01.2023 року вбачається, що підсобний робітник 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 25 січня 2023 року був виписаний з лікарні м. Кам`янське, та до військової частини не повернувся. ОСОБА_1 на територію військової частини НОМЕР_1 з`явився 31.01.2023 р. о 02 год. 30 хв. та був проведений до кімнати підрозділу. На ринковому шикуванні 31.01.2023 р. ОСОБА_1 був відсутній та з`явився о 10 год. 00 хв. (а.с. 2-5);

- рапортом начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_3 , згідно якого встановлено, що 25 січня 2023 року підсобний робітник ОСОБА_1 був виписаний з Кам`янської лікарні № 1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які підтвердили, що солдат ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 у період часу з 25 січня 2023 року по 31 січня 2023 року (а.с. 11,12);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній пояснив, що у період часу з 25 січня 2023 року по 28 січня 2023 року був переведений та знаходився на стаціонарному лікуванні у відділення полі травми КНП «КМР «МЛШМД». Вийшовши з лікарні познайомився з дівчиною, у якої перебував весь інший проміжок часу до повернення в розташування військової частини НОМЕР_1 . Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, визнав. (а.с.15);

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 4 ст. 172-11 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, ступінь його, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан