Справа 274/6083/22
Провадження 3/0274/148/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Мусевич А.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, працює кочегаром в котельні Райгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028571 від 24.10.2022, ОСОБА_1 24 жовтня 2022 о 21 год. 07 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 59, керував автомобілем «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcoteat Drager 6810».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні 21.12.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, повідомили, що лампочка на номерному знаку мерехтить і не освітлює знак. Після чого вони сказали, що він підозріло виглядає та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В машині з ним були двоє його товаришів, алкоголь в той день він не вживав, оскільки взагалі не вживає. Пройти огляд на місці зупинки запропонував один працівник поліції, а протокол складав інший. Працівники поліції запитали в нього чи зможе він знайти тверезого водія, він відповів, що спробує. Повідомили, що йому не можна керувати транспортним засобом і поїхали, а він поїхав додому.
Допитаний в судовому засіданні 27.01.2023 свідок ОСОБА_2 , який являється товаришем ОСОБА_1 , суду повідомив, що вони поїхали покататись по місту, він був випивший, а Женя не пив. Це було до комендантської години. Працівники поліції зупинили їх за те, що нібито не підсвічувався номерний знак. Після того як провели огляд ОСОБА_1 , до медичного закладу його не доставляли. Як проводили огляд він не бачив, так як сидів в автомобілі. Після того як їх відпустили, ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали.
В судовому засіданні захисник Мусевич А.І. просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в письмовому заперечені долученому в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028571 від 24.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
- чеком- роздруківкою приладу Alcotest 6810Drager(тест № 604), у ОСОБА_1 виявлено 0,31 ‰ (проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксований факт керування автомобілем;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедура проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.04.2022, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, був ознайомлений з результатами тесту - 0,31%о, заперечень проти результату не висловлював, та відповідно до відеозапису свою вину визнавав, що підтверджується наявними в матеріалах чеками з результатами алкотестеру Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містять підпис ОСОБА_1 , та не містять заперечень зі сторони останнього, та відеозаписом.
Надані у судовому засіданні пояснення свідка суд оцінює критично та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.
У зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусєвич А.І. викладені в письмовому заперечені спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька