Справа 362/4918/23
Провадження 3/362/2563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

25.07.2023 о 23:05 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ВБЛІЛ» у лікаря нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 26.07.2023. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у поставленому в провину правопорушення. Пояснив, що того вечора дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості, однак даний факт жодним чином не зафіксований. Надалі працівники поліції почали стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Він погодився оскільки був абсолютно тверезий. Прибувши в лікарню, він здав біологічні зразки (сечу), було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат перебування у стані наркотичного сп`яніння. Отриманий висновок категорично заперечував, оскільки жодних наркотичних речовин не вживає та наполягав на більш розгорнутому аналізі, однак працівники поліції на всі його заперечення не реагували та склали протокол. Зауважив, що та на момент складання протоколу був інспектором КП КСР «Калинівська варта», яка є організацією щодо забезпечення правопорядку, однак через складання цього протоколу його звільнили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1448749 від 27.08.2023) категорично заперечила факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Наголосила, що медичний огляд проведено з грубим порушенням процедури, оскільки клінічний огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом не проводився, а його перебування в стані наркотичного сп`яніння констатовано виключно за результатами експрес-тесту. Вважає, що з огляду на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо не погодження з результатом огляду лікар-нарколог повинен був провести більш детальне лабораторне дослідження біологічних зразків іншими лабораторними методами з метою визначення якісного та кількісного показника сп`яніння. Наголосила, що біологічні зразки не відбирались у дві ємності, як це передбачає інструкція, а тому наразі вони обмежені в проведенні повторної експертизи для підтвердження своєї процесуальної позиції. Крім того звернула увагу суду, що відеозапис проходження огляду не є безперервним, як того вимагають положення закону, не містить відомостей щодо результату експрес-тесту, з цього відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які відображені у протоколі. Додатково зауважила, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки як того вимагає закон та не виключає, що в разі залучення ОСОБА_1 захисника у той момент, коли проходив огляд, процедура була дотримана в повному обсязі. Зауважила, що навіть від вживання деяких продуктів експрес-тест може показати позитивний результат, що зазначено у інструкції до такого тесту. Не виключає, що складений протокол є наслідком особистої неприязні працівників поліції до працівників КП КСР «Калинівська варта». З огляду на виявлені порушення вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції. ОСОБА_1 не заперечує факт перевищення швидкості, оскільки «дорога вільна». Працівники поліції повідомляють про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, додатково перевіряючи реакцію зіниць на світло. Пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівники поліції проводять поверхневий огляд водія ОСОБА_1 , пасажира його автомобіля та самого автомобіля на предмет наявності заборонених предметів та речовин. Водій ОСОБА_1 всіляко ухиляється від ґрунтовної відповіді на пропозицію працівників поліції пройти огляд, сперечається, бажає пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою експрес-тесту, обґрунтовуючи цю позицію тим, що достеменно обізнаний щодо процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вона займає багато часу, а йому вранці заступати на чергування. Постійно спілкується по телефону. Надалі на відеозаписі зафіксовано факт доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, де він здає біологічні зразки (сечу), проводять експрес-тест на наявність наркотичних речовин, роз`яснюючи процедуру проведення тестування. Він підтверджує, що все розуміє. Повідомляють про отриманий результат тесту (позитивний на амфетамін), надають ОСОБА_1 цей експрес-тест, який він залишає собі, та стверджує, що не згоден з усім цим. Працівники поліції повідомляють, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він буде ознайомлений після його оформлення. Наступні події відбуваються на місці зупинки транспортного засобу, де водія ОСОБА_1 знайомлять з протоколом, де він надає письмові пояснення. Транспортний засіб ОСОБА_1 намагаються евакуювати, останній чинить перешкоди, грубіянить.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААБ № 042313 від 26.07.2023;

-висновком № 559 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023. за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2023, за яким транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів;

-даними копії постанови серія БАБ № 433438 від 25.07.2023 за якою 25.07.2023 о 23:05 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами надано відповідний висновок за яким констатовано його перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.07.2023.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису та не заперечувалось учасниками справи в ході судового розгляду.

Доводи, наведені стороною захисту, про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права не заслуговують на увагу, оскільки йому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роз`яснення ж інших положень статтей КУпАП не передбачено, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано.

Так, при матеріалах справи наявний висновок № 559 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023, за яким у ОСОБА_1 констатовано перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності він оскаржував, як і не оскаржував дії працівників поліції.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість лікарю визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Крім того як вбачається з наданого стороною захисту акту медичного огляду, ОСОБА_1 було проведено клінічний огляд. У цьому документі також встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено висновок: стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем наркологом КНП «ВБЛІЛ» ВМР, виявлено в сечі наркотичні речовини, що і стало підставою для складання лікарем висновку, на підставі якого поліцейський склав протокол.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко