overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1559/23
№ пров. 3/697/793/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу коледжу "КРОК",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.06.2023 о 18 год. 30 хв. порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме стріляв петарди марки Р200 в м. Каневі по вул. Пушкіна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, просив справу розглянути у його відсутність.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №802087 від 26.06.2023 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер, обставини правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітньою, вчинив правопорушення вперше та щиро розкаювався, суд вважає за доцільне застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до особи правопорушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 24-1, ст. 173, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Справа № 699/202/23
Номер провадження № 3/699/163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « 13.11.2022 гр.. ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в той час під її опікою перебуває неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Своїми діями вчинила адміністративне передбачена за яке передбачена відповідальність за ст.. 184 ч.1 КУпАП.

До суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 28.02.2023р

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо правопорушення, згідно складеного протоколу скоєне 13.11.2022 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 13.02.2023 року

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Довести постанову до відома начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1904/23 Справа № 216/1998/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 14 годині 15 хвилин 19 вересня 2023 року.

Суддя
Справа № 697/1561/23
Провадження № 3/697/794/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.06.2023 о 09 год. 30 хв. в м. Каневі на Центральному ринку торгувала свіжою рибою «Карась» в кількості 3 шт. без документів, що засвідчують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву відповідно до якої вину визнала, торгувала без документів, але останні були наявні у неї, надала суду копії накладних від 29.06.2023, 30.06.2023. Просила справу розглянути за її відсутності, суворо не карати, обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012212 від 30.06.2023;

- актом виявлення та вилучення від 30.06.2023;

- розпискою від 30.06.2023.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 мала документи, що засвідчують законність придбання риби, хоча і не мала їх в наявності при собі, а також, той факт, що правопорушення такого роду вчинене вперше, вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, закривши справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 88-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

18.03.2018 року о 16:15 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 27/29, вигулювала собаку на поводку без намордника, в невідведеному дл цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними заяви ОСОБА_2 від 15.02.2019р., даними інших документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 154, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Єдиний унікальний номер 741/353/23
Провадження № 3/741/274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 березня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол А4723 № 14), передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

21 лютого 2023 року близько 14 години на місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини при виконанні службових обов`язків в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЛПЗ «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака», у ході огляду була визначена ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яка становила 1,50 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 21 лютого 2023 року він перебував на території розташування підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вчинив правопорушення будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
09.02.2023 Справа № 756/918/23
Справа ун. № 756/918/23
пр.№3-1165/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: директором ТОВ « Водотехнік»

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 14.12.2022року здійснила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції в готівковій формі через реєстратор розрахункових операцій, не видача відповідних розрахункових документів, чим порушила п. п. 1, 2 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується актом № 004388 та адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 570/293/23
Номер провадження 3/570/447/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по масив АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в його адресу нецензурною лайкою, виганяла з будинку, чим вчинила відносно нього психологічний та моральний тиск, чим могла завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
справа № 197/958/22
провадження № 3/197/240/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з військової частини НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі - протокол).

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом місцем вчинення цього правопорушення є м. Кривий Ріг, що перебуває за межами територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО