ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/652/23 Справа № 199/1699/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Гриценко В.В., представника потерпілого Карлаш І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 13.02.2023 року в м. Дніпро, на перехресті вул. Д.Шосе та вул. Дементьєва, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Man № НОМЕР_1 з напівпричепом № НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу у русі ТЗ Hyundai I30 № НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що він не рухався зелений сигнал основного світлофору, а рухався на зелену стрілку додаткової секції, встановленої зліва від основного світлофору, а тому його дії при здійсненні повороту не передбачались п. 16.6 ПДР та він повинен був діяти відповідно до п. 8.7.3.б та п. 16.8 ПДР України.

Вважає, що виїхавши на перехрестя на зелене стрілку додаткової стрілки, він мав перевагу при проїзді перехрестя перед всіма транспортними засобами інших напрямків.

Заслухавши учасників справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Гриценко В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника потерпілого Карлаш І.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року, він рухався до вул. Донецьке шосе та коли під`їхав до перехрестя з вул. Дементьєва, він зупинився та увімкнув лівий поворот. Після цього він дочекався, коли загориться ліва секція світлофору стрілочка, та почав виконували маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. Дементьєва. Далі завершаючи маневр, в задню частину напівпричіпа, з правого боку влетів автомобіль Hyundai.

Згідно схеми місця ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме MAN з напівпричепом, здійснював поворот на зелену секцію світлофора з вул. Донецьке шосе на вул. Дементьєва. Під час здійснення повороту, відображено місце зіткнення, яке знаходиться на зустрічній смузі для руху, на куті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва.

У відповіді КП Транспортна інфраструктура міста ДМР від 16 березня 2023 року, наведений режим роботи світлофору на вищевказаному перехресті, з якого слідує, що в момент увімкнення основного сигналу світлофору та додаткової секції, відбувається одночасно. При цьому, у даній фазі роботи світлофору, рух в інших напрямках заборонений.

Таким чином, приходжу до висновку, що зважаючи на габарити та довжину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , заборону руху для інших транспортних засобів під час зеленого сигналу світлофору у першій фазі його роботи, водій ОСОБА_1 мав беззаперечну перевагу в напрямку свого руху перед транспортними засобами, що рухалися з інших напрямків. При цьому даний транспортний засіб мав завершити маневр повороту, в той час, як водії інших транспортних засобів повинні були дочекатися закінчення маневру транспортним засобом MAN з напівпричепом.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року (справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко