Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 567/1190/22

Провадження № 33/4815/71/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що відеозаписом підтверджується недотримання поліцейським встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 ознаки його алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності лише з формальних підстав. Поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 24.09.2022р. о 15 год. 16 хв., запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, без залучення свідків його відмови, і зразу ж почали заповнювати протокол, о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 просить провести його огляд, однак поліцейські йому відмовляють, посилаючись на те, що вже почали заповнювати протокол і не мають часу. Після чого, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ», за результатом якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол складений без залучення свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313398 від 24.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 16 хв. в м. Острог по вул. Слобідській, керував транспортним засобом «Honda Lead», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя),від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Рапорт, Зобов`язання, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додані на окремому аркуші.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022 року 15 год. 18 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою «Alcotest 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Також в Акті міститься відмітка, що велась відео фіксація на нагрудний відео реєстратор №5 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2022 року о 15 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ РОР». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313398 від 24.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Honda Lead», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

В письмових поясненнях від 24.09.2022 року ОСОБА_1 вказав, що спиртного не вживав, в обід випив кружку домашнього квасу, через що трохи злякався і відмовився спочатку, а в загальному згідний пройти любий тест (а.с. 8).

В матеріалах справи також містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085685 від 24.09.2022 року (а.с. 4), Рапорт (а.с. 9), Довідка (а.с. 10), відео-диск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с.11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду КП «Острозька ОПЛ», не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.