Справа №521/2405/23
Номер провадження 3/521/7846/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

11.12.2022 року о 13:23 год. у м. Херсоні, по вул.Запорізька,73 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARLM-0327 на безперервну зйомку, результат позитивний, 1,80 % проміле.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління Патрульної Поліції в Херсонській області на доопрацювання, оскільки відомості про особу, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, адже при складання протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З протоколу серії ААБ №331425 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно водійського посвідчення № НОМЕР_2 прізвище даної особи - « ОСОБА_4 ».

05.04.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . На виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2023 року до суду надано рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Херсонській області ДПП ст.лейтенанта поліції від 25.03.2023 року ОСОБА_5 , в якому вказано, що під час складання протоколу за ст.130 КУпАП серії ААБ №331425 була допущена орфографічна помилка, а саме у прізвищі правопорушника замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_6 ».

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Адвокат Лапко Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_7 що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , суд встановив, що відомості про особу на яку складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ААБ №331425 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту громадянина України та військового посвідчення прізвище даної особи ОСОБА_7 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а вони складені з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже не вірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не віро зазначено прізвище порушника, це виключає можливість притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_8 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча