Справа № 524/6516/22
Провадження 3/524/74/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року біля 17 години 10 хвилин у м. Кременчуці біля будинку № 60/1 по вул. Л. Богаєвського у ОСОБА_1 придбала та зберігала при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах, а саме: метамфетамін, маса якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/105-22/3180-НЗПРАП становить 0,0227 г., чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281253 від 07.11.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, рапортом старшого інспектора - чергового Кременчуцького РУП від 27.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/105-22/3180-НЗПРАП від 27.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2022 року, постановою про визначення речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 31.10.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Речові докази наркотичний засіб метамфетамін, масою 0,0227 г, який поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3862218, що зберігається в кімнаті речових доказів КРУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ