Справа № 203/4019/23
Провадження № 3/0203/2347/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2023 р. серії ААД № 513375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 15.07.2023 року о 15 год. 35 хв. в м. Дніпро, Центральний район, проспект Дмитра Яворницького, 72А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Діфішин DT50QT-3, безпосередній номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці звужені, не реагують на світло, видне тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння в призначеному Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 15.07.2023 року він їхав на власному скутері на роботу, коли його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні провели поверхневий огляд його транспортного засобу та його самого. Також зазначив, що працівники поліції почали проводити його огляд та огляд транспортного засобу не роз`яснивши йому його права та право на захист. Він поспішав на роботу, оскільки перебував на іспитовому строку, та не міг запізнюватись, про що повідомив працівників поліції. Йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, повідними лише, що він може відмовитися. Крім того, зазначив, що він самостійно просив працівників поліції дочекатись його захисника, однак останні не дочекались його захисника та навіть не дочекались поки він поспілкується із захисником у телефонному режимі. Також зазначив, що працівники поліції не надали йому ні копію протоколу за ст.130 КУпАП, ні направлення на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Коли складали направлення на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння йому взагалі невідомо. Наркотичні засоби він не вживає та взагалі ніколи не вживав, є противником такого.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості, зазначені у ньому, належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513375 від 15.07.2023 року та рапорту підставою для пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці звужені, не реагують на світло, видне тремтіння кінцівок пальців рук.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозаписи долучено до матеріалів справи.

На відеозаписах, які надано суду, зафіксовано що працівники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 та його транспортного засобу, з`ясовують у останнього щодо вживання заборонених водію засобів та повідомляють ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому необхідно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На прохання працівників поліції ОСОБА_1 закриває очі, потім за вказівкою працівника поліції відкриває їх, як чутно з розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 , однак встановити з відеозапису ознаку, що зіниці очей не реагують на світло є неможливим, так як камера була направлена донизу, на відеозаписі не видно навіть обличчя ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 спочатку повідомляє працівникам поліції, що він поспішає на роботу, оскільки перебував на іспитовому строку, та не може запізнюватись, про що повідомив працівників поліції. Потім він просить зачекати поки приїде його захисник, або хоча б він поспілкується з ним у телефонному режимі. Однак, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та виносять постанову про адміністративне правопорушення на місці за керування транспортним засобом без права на керування таким не дочекавшись приїзду захисника. Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції надають ОСОБА_1 копію постанови, яка складена на місці під особистий підпис та роз`яснюють право на проходження огляду на стан сп`яніння самостійно, та що це буде вже за його власні кошти. Направлення для проведення медичного огляду йому не надавалось. Початок та подальший хід спілкування водія з поліцейськими на відеозаписі в порушення вимог зазначеної Інструкції не зафіксований.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції не видавалась, поштовим зв`язком не направлялась та долучена до матеріалів справи, та в графі протоколу про адміністративне правопорушення «зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла),внесені про мене дані правильні) міститься запис «відмовився», хоча на відеозапису відсутня фіксація даного факту.

З відеозапису вбачається, що не було прийнято заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, про що ним було заявлено клопотання.

Також, в порушення вимог Інструкції, направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не виписувалось та не видавалось, однак його долучено до матеріалів справи. Коли його було складено, встановити не можливо.

В момент, коли працівник поліції дивився на стан зіниць очей ОСОБА_1 , камера взагалі не була направлена на обличчя останнього. В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак перебування його у стані будь-якого сп`яніння з відеозапису не вбачається.

В порушення наведених вимог п.5 Інструкції відеозйомка працівниками поліції не проводилась безперервно до її завершення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко