ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП__________, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254100 від 01.06.2023 року, 01.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 108 б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №501 від 01.06.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 01.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 108 б, не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного спянінн`я, однак, транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , якого він попросив відвезти його транспортний засіб на станцію технічного обслуговування автомобілів для ремонту. ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб на вул. Київська, 108 б та пішов по своїх справах. Оскільки він був біля автомобіля коли приїхали працівники поліції на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 01.06.2023 року близько 15 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_1 , він приїхав транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Рівне по вул. Київська, 108 б, припаркував вищевказаний транспортний засіб на території та пішов по своїх справах. На момент приїзду працівників поліції біля транспортного засобу він не перебував, тому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Крім цього, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого факт керування особою транспортним засобом.

Факт керування 01.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 108 б, ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, показання свідка ОСОБА_2 , та те, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля