ПОСТАНОВА

Справа № 137/57/23

25 квітня 2023 р. 3/137/53/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 о 12 год 00 хв на 350 км. автодороги М30 в смт. Літин Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, що не зреагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в лікаря нарколога, висновок № 0055.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що його підзахисний знаходиться поза межами України, а саме у Молдові (республіка Молдова).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника за присутності його захисника.

Щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. правопорушення просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Часом раніше надіслав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 25-30).

Захист у своєму клопотанні зазначає, що підставою для закриття провадження у справі є те, що його підзахисному не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. Відеозапис портативного реєстратора не є допустимим доказом, оскільки відеозйомка повинна була вестися безперервно. Огляд його підзахисного на стан наркотичного сп`яніння проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Також ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатов С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361829 від 11.01.2023 (а.с. 2) згідно якого 11.01.2023 о 12 год 00 хв на 350 км. автодороги М30 в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в лікаря нарколога, висновок № 0055.

Висновком КНП ЦТЗ «Соціотерапія» за № 0055 від 11.01.2023 (а.с. 5) зазначено, що о 15 год 40 хв 11.01.2023 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з клінічними ознаками наркотичного сп`яніння.

Рапортом (а.с. 6) інспектор поліції повідомляє, що 11.01.2023 близько 12 год 00 хв під час оформлення адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звуженні зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Відеозаписами, зокрема відеозаписом за назвою «11_01_2023 - Царан ДПР18 361829 Ворнік.mp4» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката Ліпатова І.Р. суд приходить до наступних висновків.

Спочатку необхідно розрізняти поняття, що час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення «12 год 00 хв 11.01.2023 року», є часом, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, що була предметом розгляду у справі № 137/45/23. Також це твердження підтверджується в письмових поясненнях самого ОСОБА_1 (а.с. 40). Однак, в рапорті інспектора поліції зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки порушення під час оформлення адміністративного матеріалу.

Отже, твердження захисту про те, що огляд проведено понад 2 години з моменту виявлення відповідних підстав, не може відповідати дійсності, адже обрахунок 2 годин захист починає із часу коли сталась дорожньо-транспортна подія, а не з того моменту, коли було виявлено ознаки. Одночасно несуттєва розбіжність у пів години не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Щодо твердження захисника Царана І.Р. про фрагментарність відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, необхідно зазначити, що це твердження є безпідставним. З технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 8) видно, що відеозйомка велася безперервно, як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в закладі, де проводився огляд. Таким чином, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зафіксовані, і доводи захисту про фрагментарність відеозапису з нагрудної камери працівників поліції є безпідставними та не мають правового значення.

Клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 містить доводи про відсутність доказів відсторонення від керування транспортним засобом, які в сукупності з іншими аргументами захисту можуть бути розцінені як форма правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При розгляді справи, судом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. ст. 245, 278 КУпАП, було витребувано матеріали справи № 137/45/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 11.01.2023 о 12 год 00 хв на 350 км. автодороги М30 в смт. Літин Вінницького району Вінницької області.

Встановлено, що відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набула законної сили 20.03.2023 (а.с. 35-36).

11.04.2023 Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 08.03.2023 повернуто особі, яка її подала (а.с. 37).

Також варто врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь-які "дірки" в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.