Єдиний унікальний номер 725/5704/23
Номер провадження 3/725/2330/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 cт. 481 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 28.04.2023 року в Чернівецьку митницю з Державної митної служби України надійшло повідомлення/лист за вих. № 20/20-0101/7.2/451 від 28.04.2023 стосовно отримання і опрацювання адвокатського запиту від 27.04.2023 року № б/н Голови адвокатського об`єднання «Козачук та партнери». В ході опрацювання адвокатського запиту встановлено не вивезення в установлений термін з митної території України транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ввезеного 01.08.2018 року в режимі «тимчасове ввезення» до 1 року громадянином ОСОБА_1 .

При проведенні перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що даний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України 01.08.2018 року громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , заявлена адреса: АДРЕСА_2 ) в режимі «тимчасове ввезення» до 1року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності Одеської митниці та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (до 01.08.2019 року).

За фактом порушення зобов`язання про тимчасове ввезення в АСМО «Інспектор» Одеською митницею було внесене орієнтування № 1620/15-70-67-09 від 02.08.2019 року відносно транспортного засобу та громадянина.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

З метою з`ясування обставин ввезення в Україну 01.08.2018 року ТЗ марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 04.05.2023 - громадянину ОСОБА_1 направлено виклик для прибуття в митницю.

11.05.2023 року Чернівецькою митницею отримано пояснення Голови адвокатського об`єднання «Казачук та партнери» Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 при перетині кордону транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 був пасажиром та не володіє інформацією щодо знаходження даного авто. В зв`язку із чим ОСОБА_1 просить внести відповідну інформацію до програмно-інформаційного комплексу «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор».

15.05.2023 року з Одеської митниці листом №7.10-3/28.7/7/9070 отримано витяги з модуля «Електронний журнал пасажирського » АСМО «Інспектор» щодо переміщення через кордон 01.02.2018 року транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

02.06.2023 року проінформовано Одеську митницю про проведення перевірки стосовно транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 із наданням відповідної інформації та пояснень отриманих від громадянина ОСОБА_1

12.06.2023 року Чернівецькою митницею отримано лист Одеської митниці №7.10-5/28.7/7/11722 від 09.06.2023 року, яким проінформовано про наявність інформації в даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» щодо ввезення 01.08.2018 року о 20:56 на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_3 транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до одного року та відсутності підстав для внесення змін до модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» по даному ТЗ та громадянину.

Таким чином, станом на 05.07.2023 року транспортний засіб марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезено, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 справа про ПМП не запроваджена. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму, випуску у вільний обіг ОСОБА_1 в митні органи не звертався. Будь-які документи на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до митних органів не надавались.

Отже, згідно вказаного протоколу про ПМП, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 не вивіз транспортний засіб марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 за межі митної території України у встановлений статтею 380 Митного кодексу України термін, більший ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст.481 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Козачука І.В. до суду надійшли письмові пояснення в яких останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та розглянути дану справу про ПМП без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини, дана справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Зі змісту додаткових пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово перетинав державний кордон України, проте працівники митниці не пред`являли йому претензій щодо несвоєчасно вивезеного автомобіля. Вказував на те, що транспортний засіб марки Opel Astra, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ОСОБА_1 не ввозив на митну територію України, оскільки 01 серпня 2018 року він не перетинав кордон, що підтверджується відсутністю відміток у його закордонному паспорті, який виданий у 2016 році, тобто до моменту ввезення вищевказаного автомобіля. Місце знаходження вказаного автомобіля та обставини його потрапляння на територію України ОСОБА_1 невідомі так само як і не відома адреса - АДРЕСА_2 , яка заявлена при ввезенні відповідного автомобіля як адреса його місця проживання.

Також, вказував на процесуальні порушення при оформленні матеріалів справи про ПМП, зокрема не роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України.

Крім того, просив застосувати вимоги ст. 58 Конституції України щодо зворотньої дії закону у часі, оскільки що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, вказаний у протоколі автомобіль ввезений 01.08.2018 року на митну територію України, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів.

Отже, протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України.

З системного аналізу положень ст. 494 МК України в сукупності із нормами ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про ПМП є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складані протоколу про ПМП та копія такого протоколу була вручена йому відповідно до вимог ч. 9, 10 ст. 494 МК України, що підтверджується долученим до матеріалів справи про ПМП повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками митниці було дотримано вимог ст. 494 МК України, будь-яких доказів порушення процедури документування факту перевищення строку тимчасового ввезення вказаного у протоколі транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб не встановлено.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0565/40800/23 від 10.07.2023 року, відомостями з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також бази даних АСМО «Інспектор», повідомленнями Одеської митниці, іншими матеріалами справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що громадянин ОСОБА_1 звертався із заявою про продовження строку вивезення транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи України.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України 01.08.2018 року, а тому не міг ввезти на митну територію України вказаний автомобіль, та оцінює їх як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження зазначених доводів захисник долучив до письмових пояснень копію закордонного паспорту ОСОБА_1 в якому ніби-то відсутні відмітки про перетин державного кордону України з іншою країною 01.08.2018 року, при цьому у своїх письмових поясненнях, поданих 25.07.2023 року Чернівецькій митниці, адвокат вказував на те, що ОСОБА_1 01.08.2018 року був пасажиром вказаного у протоколі про ПМП транспортного засобу. Таким чином, пояснення захисника, подані митному органу та суду , є суперечливими, не узгоджуються між собою та ставляться судом під розумний сумнів.

Із долучених до матеріалів справи про ПМП електронних баз в сукупності із повідомленнями Одеської митниці вбачається наявність інформації про ввезення 01.08.2018 року о 20:56 на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_3 транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 в режимі тимчасове ввезення до одного року.

Та обставина, що у долученій захисником копії паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_2 відсутня відмітка прикордонних органів іноземної держави про перетин ОСОБА_1 01.08.2018 року кордону не може бути беззаперечним доказом спростування відомостей, які містяться в електронних базах даних митниці з огляду на наведені вище обставини.

Посилання захисника на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 до моменту складення протоколу 10.07.2023 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення.

Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 01.08.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 10.07.2023 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином він вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

10.07.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0565/40800/23.

День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України та саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 481, ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тис. грн.) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна