Справа № 545/971/23
Провадження № 3/545/656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.03.2023 року ОСОБА_1 , о 01-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 341 км керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування таким транспортним засобом. До адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП притягався 23.08.2022 року відповідно до постанови серії БАД №161563. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12.03.2023 року ОСОБА_1 о 00-15 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 323 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального приладу ALCOTESTDRAGER 7510 ARMF 0281, результат становить 2,33% проміле (тест № 208). Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 05.04.2023 року справу про адміністративне правопорушення № 545/971/23 (провадження №3/545/656/23) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал № 545/972/23 ( провадження №3/545/657/23) за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 545/971/23 (провадження №3/545/656/23).

ОСОБА_1 було достеменно відомо, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності про дату, час і місце розгляду справи, згідно якого був ознайомлений і поставив свій підпис, а також шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, проте в судове засідання не прибув, причин неприбуття до суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертавсь.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив стандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі № 178/303/23, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, судом встановлено, що будучи особою позбавленою права керування таким транспортним засобом постановою Догвінцевого суду м.Кривий Ріг, ОСОБА_1 притягався згідно постанови серії БАД №161563 від 23.08.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме відео-зйомкою подій, оглянутою судом, від 09.03.2023 року, відео-зйомкою подій, оглянутою судом, від 12.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2023, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, квитанції результатів тесту №208 від 12.03.2023 року, результат якого становить 2,33% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заобів, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 5 ст. 126КУпАП по відношенню до ч. 2 ст. 130КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до даних, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року та 12.03.2023 року, власником транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , яким 09.03.2023 року та 12.03.2023 року керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_4 . Матеріали справи не містять доказів щодо перебування у ОСОБА_1 в приватній власності транспортного засобу.

У зв`язку з чим, суд не застосовує до правопорушника додаткове покарання конфіскацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, ч.1 213, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря