Справа № 541/769/23
Номер провадження3/541/314/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435901 від 03.03.2023 року, громадянка ОСОБА_1 03.03.2023 о 14.00 год за адресою вул. Гоголя, 112, у м. Миргород на території курорту «Миргород» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (пиріжки) де це заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердила, щиро розкаялася, вказуючи, що продаж пиріжків здійснюється лише з підстав того, що у неї відсутні інші джерела до існування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі, торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи докази долучені до справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

В той же час, за змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, за умов воєнного стану та негативних наслідків на економіку країни та ринок праці, спричинених воєнною агресією, дії ОСОБА_1 не становлять значної суспільної небезпеки в силу їх малозначності.

За цих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 160, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський