Справа № 445/127/23
провадження № 3/445/123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2023, о 02 год. 20 хв. в м. Золочів, вул.. Ак. Павлова, 4, керувала транспортним засобом Honda Civic, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, подала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що з протоколом від 12.01.2023, який складений відносно неї не погоджується, та вважає, що такий є незаконним та складений без достатніх на те правових підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить закрити провадження у справі. В решту призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`являлася, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. в призначені судові засідання не з`являвся, також неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, подав останнє клопотання про розгляд справи у їх відсутності, попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі з викладеними в ньому обставинами підтримують повністю та просять задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 338034 від. 12.01.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (в якому в полі «з релуьтатом згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовилася», компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністртиавного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, окрім того вказала, що вживала шампанське перед керуванням).

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм