Код суду 233 № 233/172/23
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю секретаря Клугер Т.А., захисника Розумовського О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лубни Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді старшого стрільця, військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 04 січня 2023 року о 19:10 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом №642 від 04 січня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209 (тест №875), відповідно до якого вміст алкоголю становить 2,04%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом телефонограми. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник Розумовський О.С. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на раніше надані суду письмові заперечення.

Вислухавши захисника Розумовського О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/00314 від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , в якому зроблений запис про визнання вини останнім, згідно його особистого підпису, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копію військового квитка серія НОМЕР_3 ; акт №642 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209 від 04 січня 2023 року - відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,04%, з результатами якого останній згоден; результати повірки, проведеної за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алконт-Мтм» № 00209 (тест №875), вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 2,04%; копії документів), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Також суд вважає, що заперечення захисника Розумовського О.С. на протокол, у т.ч. в частині певних невідповідностей його вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення № 329 від 23.10.2021, не можуть вважатися настільки суттєвими, що могло б потягнути за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з несенням військової служби, даних щодо особи ОСОБА_1 , оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лубни Полтавської області, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лубни Полтавської області, громадянина України - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя