Справа № 361/5306/23
Провадження № 3/361/2773/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «ТОРГРУП», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №744975 20.06.2023 о 01:01 год. за адресою: А/Д Київ-Харків 9км водій ОСОБА_1 керуючи DAF DASH НОМЕР_1 з напівпричіпом Barel Dash АА2731ХF здійснив переміщення пального, а саме газу транспортним засобом, котрий був не зазначений в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції при здійсненні яких переміщується пальне, чим здійснив порушення порядку господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП.

В призначене судове засідання 08.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим з`явився його представник - адвокат Євсюк С.О.. подав до суду письмові пояснення. Також в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 19.06.2023 на момент перевезення пального транспортним засобом, були наявна акцизна накладна з необхідними заповненими даними і зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних - надав суду копію відповідної накладної - а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Також надав суду копію товарно-транспортної накладної від 19.06.2023 № ГНС-001279.

Крім того, з посиланням на практику апеляційних судів просить звернути увагу суд, що водій транспортного засобу не є відповідальним за складання та реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, до якого, тим більше, в нього немає доступу, а є лише найманим працівником, основним обов`язком якого є керування транспортного засобу по переміщенню пального до місця його доставки.

Судом досліджено наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ВАВ № 744975, рапорт, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2023, фото таблиця, копії протоколу про за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 4 ст. 164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Разом з тим відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, отже вона передбачена для спеціального суб`єкта - суб`єктів господарювання за провадження господарської діяльності, в даному випадку - за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням податкового законодавства.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення за ч. 4 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, або його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що протокол серії ВАВ №744975 від 20.06.2023 року складено відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді водія у ТОВ «ТОРГРУП», що підтверджується копією трудової книжки, наданої адвокатом Євсюком С.О..

Крім того суду надано копію акцизної накладної, яка була складена та зареєстрована у Єдиному реєстрі акцизних накладних 19.06.2023, тобто у день перевезення пального, що додатково підтверджується про наявність такої акцизної накладної та зазначення в ній усіх необхідних даних на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також, ще й окремо, у товарно-транспортній накладній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника.

Оформляючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було перевірено та встановлено, чи покладені на нього обов`язки щодо дотримання ним під час перевезення пального вимог податкового законодавства (ст.228, 231 ПК України), що в свою чергу викликає сумнів відносно того, чи є він суб`єктом даного правопорушення.

Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст.164, п.1 ст.247, 245, 251, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.164КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме транспортний засіб DAF DASH д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом BareL Dash д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «ТОРГРУП» (вул. Калініна, 57, м. Обухів, Київська область, 08700).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький