Справа № 585/1691/21
Номер провадження 3-в/585/23/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, матеріали заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 01.11.2005, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно нього. Заява мотивована тим, що після набрання постановою чинності він постійно, за викликом відвідував Роменський районний сектор №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. В розшуку не перебував.

Однак, постанова суду не виконувалась, у зв`язку з тим, що організація неодноразово відмовляла у прийнятті ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, з підстав відсутності коштів для їх оплати, порушуючи вимоги ст. 3253 КУпАП.

Вважає, що постанова суду не виконана не з його вини та відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП на його думку не підлягає виконанню, оскільки його не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

До виконання постанова судом була звернута, тобто направлена судом до Роменського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання, однак відповідним органом постанова не виконана до даного часу, протягом більш ніж двох років з дня її винесення. Строк виконання постанови суду про адміністративне стягнення на його думку встановлено законом два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є суспільно корисні роботи).

Крім цього, у заяві посилається на те, що КУпАП не містить положень щодо застосування строків давності при виконання судового рішення, а саме, про накладення адміністративного стягнення. У той же час, Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розцінює справи про адміністративні правопорушення як кримінальні в розумінні норм Конвенції.

Стаття 80 КК України встановлює звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно якої передбачений дворічний строк виконання покарання за злочин невеликої тяжкості. Правопорушення, у якому було визнано винуватим правопорушника, у цьому випадку, з огляду на характер вчинення діяння, не може містити більший строк давності виконання, ніж за вчинення злочину невеликої тяжкості, тобто, понад 2 роки.

Заявник ОСОБА_1 та представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 у своїй заяві просив провести розгляд заяви у його відсутність та задовольнити заяву. За таких обставин судовий розгляд проведений у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали особової справи № 17/2021, суддя дійшов наступних висновків.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1831 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову у випадках видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Згідно даної статті КУпАП перелік обставин для припинення виконання постанови є вичерпним.

У той же час, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність європейських країн, можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення про накладення адміністративного стягнення, отже, наявна правова прогалина у законі, тоді як відповідно до статті 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості;

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за правопорушення, які не досягли статусу злочину, поняття якого визначено у ст. 11 КК України, отже, і адміністративна відповідальність до правопорушника застосовується у вигляді більш м`яких мір покарання.

Суддя вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Судом встановлено, що постанова по справі № 585/1691/21 від 23.06.2021 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області; своєчасно надіслана на виконання до Роменського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області; орган виконання прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 23.06.2021 не виконана на теперішній час; минуло понад 2 роки з моменту надіслання постанови на виконання; не існує рішення суду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього у виді 120 годин суспільно корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Роменського місьрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року, справа № 585/1691/21, про накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення за давністю строків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб