Справа № 697/1672/22
Провадження № 3/697/14/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність 2 групи, самозайнятої особи адвоката,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАВ 228087 від 19.10.2022 ОСОБА_1 19.10.2022 близько 14:00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зроблені зауваження не реагував та висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснив, він не висловлювався нецензурною лайкою щодо будь-кого. В протоколі не вказано прізвище громадян, висловлювання нецензурною лайкою відносно яких йому інкримінується. Він надавав правову допомогу ОСОБА_2 та повідомив поліції, що є його адвокатом, але поліцейські заламали йому, ОСОБА_1 , руки та посилались на те, що він не надав документів і він є цивільною особою та образив їх брутальною лайкою. Працівники поліції говорили про застосування фільтрації, що відвезуть в СБУ, очевидно щоб він та ОСОБА_2 втратили можливість висловлювати зауваження. Має сумніви, що є суб`єктом цього правопорушення, оскільки як адвокат міг би нести дисциплінарну відповідальність за матеріалами, направленими до КДКА Черкаської області. Затримання його, ОСОБА_3 , вважає незаконним, мало місце перешкоджання його професійній діяльності. В лікарню він звернувся не одразу після затримання, а через деякий час, оскільки черговий лікар був зайнятий. Застосування спецзасобів можливе у зв`язку з невиконанням законних вимог працівників поліції, що мало б наслідком складення протоколу за ст. 185 КУпАП. Такого правопорушення немає. Осіб, зазначених як свідків, не знає, їх на місці події не бачив. Протокол та матеріали адміністративного провадження не є доказами у справі. В протоколі обвинувачення неконкретне, не визначено громадське місце, яким чином було порушено громадський порядок, відсутні ознаки брутальної лайки, не зазначено які матеріали додаються до протоколу, не зазначено потерпілих, зміст відеозапису, які пояснення додаються до протоколу, місце вчинення правопорушення зазначено неправильно, оскільки подія відбулася в м. Канів. по вул. Шевченка, а не вул. О. Кошового. Відсутні рапорт, який належним чином зареєстрований щодо здійснення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що давало б можливість застосувати затримання, а той рапорт, що є не зареєстрований та міг бути виготовлений у будь-який час. Заяви громадян, на адресу яких начебто було висловлювання нецензурною лайкою, також відсутні. Ст. 173 КУпАП не містить визначення брутальної та нецензурної лайки. На відео відсутня будь-яка інформація щодо вчинення ним, ОСОБА_1 , протиправних дій. Просить провадження у справі закрити, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 19.10.2022 їхав по вулиці в м. Канів Черкаської області, був зупинений працівниками поліції, які стали перевіряти документи, змусили вийти з машини, хоча він пояснював, що після операції, і йому не можна стояти. Поліцейські забрали документи на його автомобіль та попросили відкрити капот, потім сказали, що документ підроблений, вели себе зухвало. Тоді він зателефонував до адвоката та попросив його під`їхати, але він був зайнятий. Він, ОСОБА_2 , сказав, що приїде адвокат. Через 40 хвилин приїхав ОСОБА_1 , привітався, а його одразу поклали на капот автомобіля. Тоді він попросив ОСОБА_2 дістати у нього посвідчення адвоката, оскільки сам він лежав на капоті і зробити цього не міг. ОСОБА_1 тримали в кайданках близько однієї години. Змусили його, ОСОБА_2 , віддати документи на автомобіль, сказали, що якщо не віддасть то поїде на фільтрацію. Він, ОСОБА_2 , весь час знаходився на відстані близько двох метрів від ОСОБА_1 і все бачив. В цей час підходили люди, але їх просили проходити повз. Поліцейські, яких було близько десяти осіб, знаходилися навколо автомобіля. Потім його, ОСОБА_2 , забрали в поліцію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За клопотанням особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд здійснював фіксування ходу судового розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з пошкодженням енергетичної інфраструктури України, пов`язаної зі збройною агресією російської федерації та обмеженим графіком електропостачання, у суду відсутня технічна можливість провести судовий розгляд безперервно. У зв`язку з великим обсягом доказів у даній справі, які підлягають дослідженню із застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання, суд також позбавлений можливості провести розгляд протягом строків, передбачених для накладення адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на час розгляду справи по суті строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.ст.247,283-284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2023.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник