Провадження № 3/193/45/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.20222 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Сидоренком С.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ААД №421259, про те, що 20.12.2022 об 11 год. 22 хв. в Дніпропетровській області в Криворізькому районі в с. Новоюлівка, на трасі Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Обставини вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані на БК 474776 та БК 474777.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421259 від 20.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

З переглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер інспекторів УПП у Дніпропетровській області БК 474776 та БК 474777, судом встановлено, що останній був зупинений на транспортному засобі «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , за порушення правил ПДР. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе спокійно, мав зв`язану мову, чітко давав відповіді на поставленні запитання поліцейських, бліде обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук у цього водія, тощо, що можуть свідчити про ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, суд на відео не побачив.

Між тим, під час перевірки по базі даних цього водія щодо наявності у нього посвідчення водія, поліцейські виявили, що відносно ОСОБА_2 раніше вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виражалось у керуванні ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на такий стан, і лише після встановлення факту складання такого протоколу, останні відразу знову вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість шкіряного покриву. При цьому, на відео видно, що поліцейський сам повідомив, що через наявність згаданого протоколу, він нібито зобов`язаний щоразу при зупинці такого водія, пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Варто зауважити, що поліцейський під час складання цього протоколу не перевірив даних та не повідомив ОСОБА_2 щодо результатів розгляду судом попереднього протоколу про аналогічне правопорушення, відтак без наявності відомостей про визнання цього водія винним у вчиненні такого правопорушення, він, лише за приводом лише факту попереднього складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматично став його підозрювати у вчиненні такого ж самого правопорушення, що не узгоджується з базовими принципами доведеності вини, яке не може ґрунтуватися на припущеннях і незважаючи на кількість складених протоколів про адміністративні правопорушення, кожна така справа є індивідуальною і безумовно провина особи у її вчиненні повинна доводитися «своїми» належними і допустимими доказами.

Крім того, слід відмітити, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відразу погодився, але повідомив, що він є військовослужбовцем і йому необхідно перевести речі побратимів з попереднього місця розташування для чого йому відведено не багато часу, проте поліцейські під час розмови з останнім стали постійно наголошували на тому, що на проведення такого огляду необхідно якраз тривалий час, не менше години півтори. Насамперед неодноразово повторювали водієві: «дивіться самі, Ви ж поспішаєте, тоді як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні займе тривалий час». Тим самим, на переконання суду, очевидно провокували водія на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки це значно менш тривала та менш клопітка процедура.

Дані протоколу, що водій відмовився від його отримання теж не відповідають дійсності. На відповідне запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що він бажає отримати такий протокол і почекає, але поліцейський знову почав йому наголошувати: «Ви ж поспішаєте, навіщо Вам чекати, можете їхати, а ми тут спокійно складемо протокол без Вас». Після чого ОСОБА_1 погодився на складання протоколу за ч. 1 ст 130 КУпАП. Крім того, відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а зафіксовані в протоколі та на відеозапису обставин мають ознаки вимушеності та складені під процесуальним примусом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що працівники поліції допустили порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується тим, що останні, всупереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування, що вказує на правдивість показів останнього.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на неналежних доказах, що є неприйнятим та суперечить нормам національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець