Справа №: 148/54/23
Провадження №: 3/148/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024174, від 06.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 06.01.2023, о 15:08 год. в с. Кинашів по вул. Першотравневій керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з іншим автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024173, від 06.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 06.01.2023, о 15:08 год. в с. Кинашів по вул. Першотравневій керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 не переконався у безпеці руху та відсутності перешкод при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю, за 130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що він дійсно 06.01.2023 приблизно о 15:00 год. заїхав автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 на автозаправку, яка розташована в с. Кинашів, по вул. Першотравневій та заправивши автомобіль не впевнившись в маневрі руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 , проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. По приїзду працівників поліції йому було запропоновано пред`явити водійське посвідчення, на вказану пропозицію вінпогодився і надав усі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання ним алкогольних напоїв, на що він заперечив, пояснивши, що алкоголю не вживав. Після цього на місці зупинки було проведено заміри, і на пропозицію працівників поліції, він разом з ними поїхав до райвідділу, де відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Ніякого освідування на алкотестер «Драгер», ні на місці ДТП, ні в райвідділі поліції, він не проходив та не відмовлявся від такого проходження, так як алкоголь не вживав. У представленому в матеріалах справи чеку алкотестера, його підпису не має. Протоколи він підписував лише по ст. 124 КУпАП. Про те, що відносно нього було складено протокол за порушення ст. 130 КУпАп він дізнався лише в суді. Вважає, дії працівника поліції за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює помічником оператора на АЗС «БРСМ», що знаходиться в с. Кинашів по вул. Першотравневій. Він пам`ятає, що 06.01.2023 на АЗС приблизно о 15:00 год. заїхав автомобіль «Опель Кадет» під керуванням ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_1 заправив свій автомобіль він почав здавати своїм автомобілем назад, щоб виїхати і здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував і працівники поліції не проводили і не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Його, як свідка було запрошено при проведенні замірів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 06.01.2023 (а.с.2,3), схему-пригоди (а.с.4), пояснення (а.с.5,6), акт та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7,9), чек алкотесту «Драгер» (а.с.4), приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024174 від 06.01.2023, (а.с.3), на переконання суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки зазначена у протоколі інформація не відповідає долученим до матеріалів справи документам та показам в судовому засіданні самого правопорушника та свідка ОСОБА_2 . Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи їх пояснення не додані. В даному протоколі відсутні посилання на свідків, в присутності яких могло б бути проведено осмвідування, а також інформація щодо застосування засобів фіксації. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Наданий до суду чек алкотесту «Драгер» є неналежним доказом, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , щодо проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 266 ч.2 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги покази опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який вказав про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та освідування не проходив.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вказані норми, пояснення правопорушника, свідка, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 130 ч.1, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Адміністративну справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: