Справа № 204/1709/23
Провадження № 3/204/1268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року серії ААД № 353049 зазначено, що 01 січня 2023 року, о 00.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 23-В, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 7510 № 0262 при безперервній відеофіксації, тест № 503, результат огляду 0,22‰, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 Філіповський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своїх письмових поясненнях зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що не підтверджує сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 служить в Збройних Силах України, воєнне керівництво надало ОСОБА_2 триденну відпустку на новорічні свята, під час якої його було зупинено та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, хоча в даному випадку досліджувався рівень алкоголю в повітрі, що видихається. Отримавши результат тесту 0,22 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та який є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які ознайомлені з технічними характеристиками Драгера та знають про наявність похибки, не запропонували водієві пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Хоча це б давало можливість перевірити, чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму. Натомість, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, де вказують, що водій від проходження відмовився, хоча вказане на відеозаписі зафіксоване не було. Вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Аlcotest Drager 7510» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353049, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 7510, який показав результат 0,22‰.

Так, у пункті 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, суд вважає встановленим, що результат проходження ОСОБА_2 01 січня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 лише на 0,02‰ перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

При цьому, у Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 зазначено, що границі допустимої похибки: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Тобто, враховуючи вищенаведене можна дійти висновку про те, що 01 січня 2023 року результатом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Наведене дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів у тому чи дійсно ОСОБА_2 01 січня 2023 року о 00.40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У частині 3 статті 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що незважаючи на те, що результатом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, працівниками поліції так і не було запропоновано ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, результат огляду 0,22 ‰ не може категорично та достовірно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отриманий в межах похибки.

За таких обставин, приходжу до переконання, що чек «Drager», тест № 503 від 01 січня 2023 року, згідно якого результат проходження о 00.43 год. тесту на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0,22 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно і винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 01 січня 2023 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 01 січня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки за результатом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез