КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/68/23
Провадження № 3/552/403/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника начальника УЖКГ ВКК ПМР, вул. Стрітенська,19,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ААД № 384555 про адміністративне правопорушення згідно якого, 29.12.2022 о 19.05 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою та перебуваючи на посаді першого заступника начальника УЖКГ ВКК ПМР, не виконав та порушив правила норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на вул. Половки,107Б в м. Полтава. Згідно зазначеного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання доріг - п.п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, п.п. 1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи, повторно на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Делія В.М. розгляд справи просив проводити без участі останнього, зазначивши, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 384555 від 02.01.2023, з яким ОСОБА_1 був не згоден ( а.с.1), фотофіксацію пошкодження та вибоїни ( а.с.2,3), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2022 ( а.с.4), пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначив, що пошкодив праве колесо, оскільки в`їхав в яму по вул. Половки в м. Полтава ( а.с.5), письмові заперечення адвоката Делія В.М., в яких останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, передчасним та таким, що складений з порушенням норм процесуального права, а саме в ньому не зазначено у чому саме відбулося порушення з боку ОСОБА_1 норм п.п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, в порушення ч.3 р.ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучено всі передбачені заміри та схеми, протокол складено через 4 дні з дня вчинення правопорушення, в ньому відсутні данні про потерпілих, що є обов`язковою вимогою, крім того, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що автодорога по вул. Половки в м. Полтава перебуває на утриманні УЖКГ ПМР; приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.140 ч.4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази того, що ОСОБА_3 , як перший заступник начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за експлуатаційний стан проїзної частини вулиці Половки в м. Полтава відсутні.

Обстеження та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було проведено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки ( а.с.4).

Також відсутні дані про власника або балансоутримувача проїзної частини по вул. Половки в м. Полтава, а саме те, що УЖКГ виконкому Полтавської міськради є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, яка наділена відповідними повноваженнями та здійснює ремонт чи утримання дорожніх об`єктів, а згідно наданої адвокатом Делія В.М. відомості КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» ПМР, вулиця Половки в м. Полтава перебуває на балансі саме у зазначеному комунальному підприємстві ( а.с.14-16).

Таким чином, в справі відсутні належні докази, на спростування позиції ОСОБА_1 щодо відсутність в його діях ( бездіяльності) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько