ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2660/22

18 січня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2022 о 21 год. 30 хв. на автодорозі с.Корчів`я с.Велика Любаша керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість, підвищена жвавість мови, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 09.12.2022 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на відеозаписі наявному в матеріалах справи зазначена неправильна дата, а огляд проведено з порушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований на дорозі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №344551 від 09.12.2022 року вбачається, що 09.12.2022 о 21 год. 30 хв. на автодорозі с.Корчів`я с.Велика Любаша водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість, підвищена жвавість мови, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Михайлов В.О. заперечують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи наявна постанова серії БАД №631286 від 09.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП. Доказів на підтвердження скасування зазначеної постанови, яка підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суду надано не було.

Крім того, адвокат Михайлов В.О. вважає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути прийнятим судом як доказ, оскільки на відеозаписі зазначена дата 28.01.2008, а докази того що стався збій відсутні, а наявність клопотання поліцейського А.Ємельянова про технічний збій бодікамери, не може слугувати доказом, так як останній не брав участі у складанні протоколу.

Однак, поліцейський ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки екіпаж поліції складався з двох працівників до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 , в якого на форменому одязі знаходилася бодікамера, на яку велася фіксація зазначеної події, про що свідчить постанова серії БАД №631286 від 09.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, яка була винесена поліцейським Ємельяновим А.Е.

Поліцейський Ємельянов А.Е. долучив клопотання з якого вбачається, що через технічний збій, який неможливо було усунути на місці, бодікамера здійснювала відеофіксацію за неправильною датою та часом, а тому суд вважає зазначений відеозапис належним та допустимим доказом відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стана наркотичного сп`яніння.

Зазначеним відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, а наркотичного категорично відмовляється, а на запитання працівників поліції, які наркотичні засоби він сьогодні вживав, повідомив, що «взяв баночку шишок»(курив коноплю), у зв`язку з чим працівники поліції зазначили в протоколі, що ОСОБА_1 керував з ознаками наркотичного сп`яніння та виписали направлення до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження якого останній категорично відмовився.

Також, адвокат Михайлов В.О. вказує, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 одночасно і на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6810, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначає, що за допомогою Алкотестера Драгер 6810 можна визначити тільки стан алкогльного сп`яніння, а не наркотичного, тому вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду.

Однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що працівник поліції, не володіє спеціальними знанням, та не може встановити в стані якого сп`яніння перебуває особа, окрім як за допомогою спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі. Працівник поліції може тільки підозрювати, що особа перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що і зробив працівник поліції.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №344551 від 09.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 року, постанову серії БАД №631286 від 09.12.2022, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 23.01.2023 о 08 год. 50 хв.

СуддяО. С. Цвіркун