Справа № 203/1770/23
Провадження № 3/0203/1695/2023
ПОСТАНОВА

31 липня 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №459628 від 24.03.2023. 17.02.2023 року о 16 годині 15 хвилин м. Дніпро біля буд. 101- 103 на пр. Олександра Поля. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра контактної мережі КІІ «Дніпровський електротранспорт» ДМР. будучи відповідальним за утримання контактної мережі та повітряних постачальних ліній в належному та безпечному стані, забезпечувати утримання закріплених за ним ділянок кабельної мережі відповідно до ПТЕ ПТБ і спеціальним інструкціям по експлуатації, проводити огляд ділянок кабельної мережі згідно п.2.5, 2.6, 2.10. 2.11 Посадової інструкції майстра цеху контактної лінії енергогосподарств, здійснив порушення норм, правил і стандартів сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не здійснив заходи і належного технічного обслуговування та технічного нагляду кабельної контактної тролейбусної мережі за вищевказаною адресою, що призвело до розриву та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту) на проїзну частину, а також не вжив - заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмету в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожнім огородженням, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля марки Fiat Doblo. п.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Daewoo Sens. п.з. НОМЕР_2 X'. під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальних збитків, що г порушенням п.1.5 ГІДР України та вимог п.5.2.1 таблиці 2.4.4.10 ДСТУ 3587:202Х. в частині наявності сторонніх предметів в межах проїзної частини. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП..

При розгляді справи ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так. в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній здійснив порушення п.2.5. 2.6. 2.10. 2.11 Посадової інструкції майстра цеху контактної лінії енергогосподарств, здійснив порушення норм, правил стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не здійснив заходи з належного технічного обслуговування та технічного нагляду кабельної контактної тролейбусної мережі за вищевказаною адресою, що призвело до розриву та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту) на проїзну частину, а також не вжив заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмета в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожніми огородженням, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Так. відповідно до п.2.5 Посадової інструкції - утримувати контактну мережу та повітряні постачальні лінії в належному та безпечному стані, який забезпечує безперебійну роботу електротранспорту. Вживати дієвих заходів з усунення аварійних ситуацій на міському електротранспорті. II 2.6 Інструкції - забезпечувати утримання закріплених за ним ділянок к мережі відповідно з ПТЕ ПТБ і спеціальними інструкціями по експлуатації. П. 2.10 Інструкції - особисто вести затверджену звітну документацію Вести облік проведених ремонтів й оглядів к мережі на закріпленій ділянці та п. 2.11 проводити огляд ділянок к мережі з складними умовами руху згідно правил з обов`язковим записом в спеціальному журналі.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо перевірки виконання вищевказаних обов`язків ОСОБА_1 відсутні відомості щодо перевірки ведення звітної документації та ведення журналів їх обліку, копії вказаних документів до матеріалів справи не долучено. З матеріалів справи неможливо встановити ким та коли було повідомлено ОСОБА_1 про розрив та паління елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту ). неможливо встанови ти чи взагалі йому було про це відомо. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи. які могли стверджувати що саме ОСОБА_1 повинен вживати заходів із своєчасного огородження зазначеного кабелю, як стороннього предмету в межах проїзної частини відповідними тимчасовими дорожніми знаками та дорожнім огородженням, копії таких документів також до справи не долучено.

Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчинені правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний