печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8010/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466447 від 10.02.2023 року, 09.02.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Генерала Алмазова, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI S5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надав письмові заперечення.

Вказав, що у протоколі невірним є час та дата складення протоколу, також невірно зазначена дата і час події. Окрім того, зазначив, що на вимогу працівників поліції пройшов процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом «задувки» в технічний пристрій «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак даний пристрій не видав результат. Натомість працівники поліції повідомили що він неправильно виконує процедуру «задувки» і вони розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій неодноразово заперечував. Після кількох невдалих спроб поліцейські запропонували пройти огляд у лікаря на що він погодився. Після цього його працівниками поліції на службовому автомобілі було доставлено до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де лікар ОСОБА_2 у подальшому проводив його огляд. Звертає увагу, що огляд лікарем розпочатий більше ніж через 2 год з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме через 3 год 30 хв. Лікар спочатку зробив першу «задувку» на технічний пристрій «Драгер», і побачивши позитивні для себе перші результати, сам огляд провів упереджено та не професійно. Зазначені ознаки сп`яніння не відповідають дійсності та суперечать один одному, вони повністю спростовуються відеозаписом. Під час огляду лікарем для визначення стану алкогольного сп?яніння було використано технічний вимірювальний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotester 6820», який идав позитивний результат, не будучи згодним з результатами тесту, водій заявив клопотання про відібрання у нього будь-якого біологічного матеріалу і проведення лабораторного дослідження на що лікар відмовив, встановивши заключний діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису;

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Зміст протоколу визначається ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі серед іншого зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015.

Так, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 1376 та п. 10 розділу XV Інструкції № 1395 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1376).

Так, слушним є посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі серії ААД № 466447 невірною є час та дата складення протоколу - 02 год. 45 хв. 10.02.2023 року, Згідно рапорту поліцейського Черниша О.Г., який міститься в матеріалах справи та яким той визнає допущену помилку, час складення протоколу о 03 год. 01 хв. підтверджується відеозаписом (файл «466447», 49 хв 01 сек. відеоряду). Також невірно зазначена дата і час події. Так у протоколі зазначено, що дані обставини мали місце 09.02.2023 року о 23 год 00 хв. Однак, згідно згаданого вище рапорту поліцейського, подія трапилася 10.02.2023 року та протокол складено не 10.02.2023 року, а 11.02.2023 року. При цьому закреслення й дописи у протоколі зроблені олівцем та копія протоколу, надана водієві має суттєві розбіжності із протоколом, долученим до матеріалів справи, що підтверджує факт внесення виправлень у нього після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З даних, зафіксованих на нагрудну камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий суддею, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транпортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер», однак даний пристрій не видав результат та працівники поліції повідомили що водій неправильно виконує процедуру і вони розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій заперечував. Після чого, поліцейські на підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, № 1103 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 запропонували водію пройти огляд у лікаря на що він погодився. Працівниками поліції на службовому автомобілі було доставлено ОСОБА_1 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Суддя звертає увагу, що всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку № 1103, п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп?яніння проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак. Однак, в порушення зазначених положень, огляд лікарем розпочатий більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме через 3 год 30 хв, що підтверджується відеозаписом (файл «466447»), висновком та актом огляду.

Окрім того, під час огляду лікарем-наркологом для визначення стану алкогольного сп?яніння було використано технічний вимірювальний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotester 6820», який при першій задувці видав результат 0,85 ‰, а при другій - а 0,81 ‰.

Не будучи згодним з результатами газоаналізатору «Drager Alcotester 6820», ОСОБА_1 заявив клопотання про відібрання у нього будь-якого біологічного матеріалу і проведення лабораторного дослідження (видеофайл «466447», 34 хв. 15 сек.), на що лікар - нарколог відмовив (відеофайл «466447», 34 хв 20 сек.) та без проведення лабораторного дослідження, в порушення п. 15 Інструкції № 1452/735, встановив заключний діагноз попри прохання водія відібрати біологічне середовище.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зазначений порядок не містить імперативної норми проходження огляду на стан сп`яніння тільки за допомогою газоаналізатора та не забороняє проведення лабораторного дослідження на виявлення наявних у організмі особи речовин, що здатні спричинити стан алкогольного сп`яніння, тим паче за ініціативою особи, відносно якої складено протокол. При цьому ОСОБА_1 просив лікаря, задля уникнення сумнівів, взяти у нього біологічне середовище для лабораторного дослідження, яке дало б точний результат, про що зазначив також й у протоколі.

Окрим того, п. 14 Порядку № 1103 передбачається право водія транспортного засобу оскаржити висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з відповідними запитами до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та йому було порекомендовано звернутися із відповідним позовом до суду про визнання висновку недійсним.

Разом з тим, Верховний Суд у своєму рішенні від 18.10.2018 № 215/1448/17 зазначив, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суддя не приймає висновок лікаря-нарколога як допустимий доказ порушення водієм п. 2.9а ПДР, оскільки він здобутий з грубим порушенням норм чинного законодавства, що повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та не спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом події, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі, оскільки базується на суперечливих доказах та який складено із прошенням вимог чинного законодавства.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С.І. Смик