ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/489/23 Справа № 214/6894/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Голуб І.І., представника потерпілого Малиці Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.07.2021 року близько 10 год. на регульованому перехресті Об`їзної дороги з автодорогою від вул. Вечірній у м. Кривий ріг, водій автомобіля «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддею необгрунтовано визнано належними та допустимими доказами пояснення свідків, більшість з яких не були опитані поліцейськими на місці події. Під час допиту судом свідків, останні не могли відповісти на запитання сторони захисту, чим підтверджувалось недостовірність їх показань. Суддею необґрунтовано не прийнято до уваги висновок експерта №ЕД/19/104-22/4924-ІТ від 21.02.2022 року, яким підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Вина ОСОБА_2 у порушенні ним вимог ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доводиться жодним доказом. На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови судді було отримано 08.02.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.«б`ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290758 від 13.08.2021 року, з якого вбачається, що10.07.2021 року близько 10 год. 00 хв. на регульованому перехресті Об`їзної дороги з автодорогою від вул. Вечірній водій автомобіля «ВАЗ2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 10.07.2021 року, яка засвідчена підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якої відсутні будь-які застереження або заперечення, фототаблицею місця ДТП від 10.07.2021 року.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 8.7.3е Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про порушення ОСОБА_1 правил ПДД, в наслідок яких сталося ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Висновок експертного дослідження №ЕД/19/104-22/4924-ІТ від 21.02.2022 року, на який посилається апелянт, не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Показання свідків та потерпілого не суперечать іншим наявним доказам у справі, є логічними та послідовними.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя