Справа № 404/726/23
Номер провадження 3/404/319/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

08 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасової не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 р. ОСОБА_1 26.01.2023 року о 23 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, 35а, керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 77 від 26.01.2023 року, а також результатом Alcotest Drager 7510 № 61, який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Болотських А.Ю. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали повністю та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважають дії працівників поліції незаконними, так як працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 причини її зупинки, не роз`яснено її права та обов`язки, не було встановлено належними чином її особу, у зв`язку з чим в зазначеному протоколі не розбірливо зазначено її прізвище. Крім того, зазначили, що відеозапис, який доданий до протоколу, не є послідовний. Такж, вважають, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням, оскільки остання не була згодна з результатом алкотестеру «Драгер», тому виявила бажання пройти медичний огляд, однак в закладі охорони здоров`я їй також було запропоновано продути алкотестер «Драгер», за результатами якого було складено зазначений висновок.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Болотських А.Ю., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380093 від 27.01.2023 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 7510» № 61, який також підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,71 ‰, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 26.01.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її вину, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Болотських А.Ю., проте, що не було повідмолено ОСОБА_1 причини зупинки, не роз`яснено їй її права та обов`язки, не було встановлено належними чином її особу, спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, з якого суд встановив, що підставою зупинки транспортного засобу було порушення режиму комендантської години в умовах воєнного стану, особу ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу, судом під час судового розгляду було достовірно встановлено, а в протоколі при його написанні працівниками поліції допущена орфографічна помилка, а права та обов`язки ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено, про що також було зроблено відмітку у протоколі.

Що стосується клопотання про витребування з закладу охорони здоров`я матерілів огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням, оскільки остання не була згодна з результатом алкотестеру «Драгер», тому виявила бажання пройти медичний огляд, однак в закладі охорони здоров`я їй також було запропоновано продути алкотестер «Драгер», за результатами якого було складено зазначений висновок, при цьому кров у неї для дослідження не відбиралась, суд вважає необґрунтованим та залишає без задоволення, оскільки згідно пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, захисник послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації ОСОБА_1 при складанні зазначеного протоколу.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку фіксація процедури огляду ОСОБА_1 настан алкогольного сп`яніння здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою нагрудної камери - бодікамери, про що було повідомлено водія.

При цьому долучений до протоколу відеозапис є повним, вівся протягом усього часу складання протоколу та відображає усі обставини справи, зокрема з якого судом встановлено, що права ОСОБА_1 при складанні зазначеного протоколу працівниками поліції не було порушено.

У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 та її захисника проте, що вони вважають дії працівників поліції та медичного закладу незаконними при складанні зазначеного протоколу, спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, її позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко