Справа 688/617/23
№ 3/688/263/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806591 від 08.02.2023 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина, в результаті чого він у віці до 16 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, а саме: 02.12.2022 року близько 14 год. вчинив дрібну крадіжку двох банок енергетичного напою «Рево» з м-ну «Наш Край», що по пр.Миру, 33 в м.Шепетівка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та показала, що не знала, що син вживає спиртні напої, коштів на алкоголь йому не давала, вживати алкоголь не дозволяла, через догляд за другою малолітньою дитиною не приділяла належної уваги сину, спричинену ним шкоду відшкодувала магазину навіть у більшому розмірі, попросила вибачення.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викрав з магазину 2 банки енергетичного напою «Рево».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Доказів вартості викраденого майна на момент вчинення правопорушення в матеріалах справи не міститься.

Наявний у справі папірець із написом «Напій с/алк REVO Алко 0,5 л Energy 8,5% 53,5 ОСОБА_3 адміністратор» не є належним та допустимим доказом вартості викраденого майна, оскільки не містить обов`язкові для документу реквізити: назви, дати та підпису, а відтак не є документом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, суддею не встановлено під час судового розгляду, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено вчинення дрібного викрадення чужого майна неповнолітнім ОСОБА_2 , таким чином, в діях неповнолітного ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук