№ 207/3121/23
№ 3-зв/207/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

адвоката Кобець Л.Д.,

особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, разумова П.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Кобець Любові Дмитрівни про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Кобець Л.Д., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Подобєд О.К., яка мотивована, упередженістю судді Подобєд О.К., що має місце на думку захисту при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Адвокат вказує, що однією зі сторін ДТП є працівник поліції, який працює за одним і тим самим районом міста, що і суддя Подобєд О.К. та може контактувати із суддею і просити про вигоду власних інтересів, а саме фактичного розгляду справи без дослідження доказів та заперечень, без заслуховування позиції особи, що притягається до відповідальності на підставі лише наявних документів, що надано працівниками поліції. Зазначає, що суддя навмисно не прийшла на розгляд справ у назначений суддею час, помічник і секретар не повідомили про причини відкладення справи, не повідомили про дату наступного судового засідання, тому є сумніви у дотриманні законності та неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобець Л.Д., особа в інтересах якої діє захисник Разумов П.О., у судовому засіданні підтримали дану заяву про відвід з підстав, викладених у заяві. Вважають суддю Подобєд О.К. упередженою і просять задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення осіб, які брали участь при розгляді цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними .

Оскільки жодне судове засідання з розгляду справи суддею Подобєд О.К. не проводилось, той факт, що судові засідання не відбулися з тих чи інших причин не може бути доказом упередженості судді, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді у справі відносно ОСОБА_1 .

Доказів допущення суддею Подобєд О.К. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Подобєд О.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді .

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КупАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кобець Любові Дмитрівни про відвід судді по справі № 207/3121/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.