Справа № 274/3480/23 Провадження № 3/0274/1837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 398899 від 27.05.2023, серії ААД № 400469 від 27.05.2023 відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі справи раніше визначеному суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом серії ААД № 398899, 27.05.2023 о 23 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Залізняка, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу від 27.05.2023 серії ААД № 400469, 27.05.2023 о 23 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Залізняка, 13, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення на номер телефону згідно наданої ним заявки на отримання таких повідомлень, а також шляхом надсилання судової повістки поштовою кореспонденцією за адресою, що вказана в матеріалах справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398899 від 27.05.2023;

- результат тесту № 362 від 27.05.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,44‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,44‰;

- направлення від 27.05.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідку Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2017, посвідчення водія вилучене 05.11.2021 та направлено до ТСЦ на зберігання. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. В свою чергу працівники поліції не направили останнього в найближчий заклад охорони здоров`я, а склали відповідні матеріали. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, згідно довідок Бердичівського РВП, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2017, яке вилучене 05.11.2021 та направлено до ТСЦ на зберігання, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який йому інкримінується в протоколі (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3480/23, 274/3481/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/3480/23 провадження 3/0274/1837/23.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк