№ 536/338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2023 року о 12 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , з якою проживають разом та ведуть спільний побут, а саме: вчинив дії психологічного характеру, які проявилися у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, словесних образах, також хапав за одяг, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878359 від 26.02.2023 року ;

-рапортом ст. інспектора чергового ВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 26.02.2023 року ОСОБА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2023 року;

-поясненнями ОСОБА_2 , що узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та також вказала, що ОСОБА_4 виганяв її з помешкання, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші та кинув у її бік стілець, проте не влучив;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину;

-постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.02.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський