Справа № 476/147/23
Провадження № 3/476/139/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2023 року о 16:47 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107 Д5986НИ не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката, 13.03.2023 року та 23.03.2023 року подав до суду відповідні заяви.

Захисник Вишневський А.В. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на повторність вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210755/348 від 16.02.2023 року складений з порушеннями та не містить посилання на додані документи, які доводять вину його підзахисного. ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозапис правопорушення не є безперервним.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника Вишневського А.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена підчас розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210755/348 від 16.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 16.02.2023 року о 16:47 годині по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107 Д5986НИ не маючи права керування даним транспортним засобом ( не маючи посвідчення водія категорії «В»), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Від підпису та отримання копії протоколу, викладення в ньому своїх пояснень, заперечень з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що існують відповідні записи в ньому. Копію вказаного протоколу направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання 17.02.2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439275 від 24.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 24.01.2023 року о 11:35 годині по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеним в постанові, підписав її та отримав копію;

- довідкою т.в.о. начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 2918/61/1-2023 від 23.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно якого 16.02.2023 року о 16:48 годині працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2107 Д5986НИ під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія останній пояснив, що посвідчення не має. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, склад якого доведено до водія. ОСОБА_1 від отримання копії та підпису протоколу відмовився, в зв`язку з чим останньому повідомлено про те, що копія протоколу буде направлена йому поштовим відправленням. Також попереджено ОСОБА_1 про повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд за власною ініціативою не має права самостійно знаходити докази винуваті особи у вчиненні правопорушення, а так само здійснювати перекваліфікацію вчиненого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, однак не є єдиним, його мають доповнювати й інші належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

Тому, посилання захисника Вишневського А.В. про те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються сукупністю долучених до матеріалів справи доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210755/348 від 16.02.2023 року, копією постанови серії БАВ № 439275 від 24.01.2023 року та відеозаписом з місця події.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події хоча і розділений на дві частини, однак повністю відображає подію від 16.02.2023 року з її початку до завершення та підтверджує факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, не виявив бажання викласти в ньому свої пояснення, зауваження та заперечення, про що в протоколі зроблено відповідні записи. Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210755/348 від 16.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відсутність на відеозаписі інформації про роз`яснення вищевказаних прав ОСОБА_1 не спростовує запис про це, який міститься в протоколі, враховуючи той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скористалася своїм правом на отримання правової допомоги.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який продовжує вчиняти правопорушення на транспорті, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова