Справа № 373/638/23
Номер провадження 3/373/290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151580 від 15.04.2023, складеного поліцейським СРПП відділу поліції 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чепігою О.М., вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2023 близько 18.05 год по вулиці Дайнеки в с. Циблі Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В акті зазначено, що фіксація події здійснювалась портативним відеореєстратором поліцейського (нагрудна відеокамера).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2023 о 18.16 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено про недоставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Відеозапис з місця події, з якого вбачаються певні обставини, що не можуть опосередковано свідчити про вчинене адміністративне правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, відеозапис складається із певних фрагментів та всупереч вимогам законодавства не є безперервним.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин порушення пояснив, що 15.04.2023 близько 18 години він на автомобілі «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Дайнеки в с. Циблі Бориспільського району Київської області з магазину додому. Поліцейські на службовому автомобілі їхали позаду нього. Коли вони подали сигнал про зупинку транспортного засобу, він зупинився. Працівники поліції попросили надати документи для встановлення особи та документи на право керування транспортним засобом. Після перевірки документів працівники поліції запідозрили його у вживанні спиртного. Він сказав, що випив пляшку пива, але не уточняв яке пиво (із вмістом алкоголю чи безалкогольне). Хоча, у той день він спиртні напої не вживав, а випив тільки одну пляшку безалкогольного пива. Працівники поліції зразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Потім надали йому можливість доїхати додому за кермом автомобіля, супроводжуючи його позаду, і закінчили оформлення протоколу біля його будинку. Чи пропонували йому пройти тест за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння він не пам`ятає, але він повідомив працівників поліції про готовність пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що працівники поліції відповіли, що вже пізно, тому що вони закінчили оформлення адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 також зазначив, що коли його зупинили працівники поліції, то він розхвилювався, оскільки транспортний засіб належав іншій особі. Також працівники поліції не повідомили його, що йде відеозапис події і коли складали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи відносно нього, то не виходили з службового автомобіля.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 а також поліцейського ОСОБА_3 , який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що при несенні служби в с. Циблі Бориспільського району Київської області 15.04.2023 близько 18 години попереду них рухався автомобіль «ВАЗ», водій якого порушив правила дорожнього руху при виконанні маневру повороту. Вони зупинили автомобіль, з`ясували особу водія, яким був ОСОБА_1 . Оскільки він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то запропонували пройти огляд в установленому законом порядку. З відеофіксації з місця події вбачається, що водій відмовився пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, про що був складений акт огляду на місці події. Також, в зв`язку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 15.04.2023 до нього у вечірній час зателефонував ОСОБА_4 , який попросив його допомогти перегнати автомобіль ОСОБА_1 . Він приїхав до нього додому і вони поїхали до гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Від дзвінка та з урахуванням дороги до гуртожитку, вони витратили приблизно вісім хвилин. Там нікого не було. Потім ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_1 , який відповів, що він знаходиться дома. Коли вони приїхали до ОСОБА_1 додому, то ОСОБА_5 вийшов із автомобіля і підійшов до ОСОБА_1 та поліцейських. Він знаходився біля автомобіля Самодриги. Він чув, що була розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими про проходження огляду за допомогою алкогтестеру - приладу «Драгер» або в медичному закладі, але поліцейські відмовили мотивуючи це тим, що протокол уже оформлений.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Козацького Ю.М. судом двічі 17.07.2023 та 24.07.2023 до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було направлено запити про необхідність надання суду безперервного відеозапису події, що сталась 15.04.2023 о 18.05 год за участю водія ОСОБА_1 по вулиці Дайнеки в с. Циблі Бориспільського району Київської області.

Проте, станом на 31.07.2023 запити суду не виконані.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні по справі «Бантиш та інші проти України» (№ 13063/18, § 10, від 06 жовтня 2022 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «скарги є прийнятними та вказують на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В зв`язку з чим судом було повідомлено керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про розгляд зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 оспорив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Проте, розгляд справи відбувся у відсутності сторони обвинувачення.

Зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, а також, що законодавством України не покладено на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відсутні будь-які докази, які б надали можливість суду перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер (фрагмент розмови водія та поліцейського та фрагмент супроводу водія поліцеськими). Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів про наявність події та складу адміністративного правопорушення, та вини особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева