П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3471/23 Провадження № 3/712/1265/23

28 квітня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Руднійчука Д.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_2 » відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391155 від 29.03.2023 року: водій ОСОБА_1 , 29.03.2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги,6, керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Для проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, запропоновано прилад Драгер Алкотест, тест № 962, результат 0,37 проміля, та з таким результатом водій був незгідний, після чого запропоновано пройти у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси , пр.-т Хіміків, 62, де він відмовився проходити, висновок № 219, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, адвокат Руднійчук Д.В., який представляє його інтереси, вину свого довірителя не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особавважаєтьсяневинуватою у вчиненнізлочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не можеґрунтуватися на доказах, одержанихнезаконним шляхом. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Зі змісту Протоколу вбачається, що 29.03.2023 року о 17.40 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 30 років Перемоги 6 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, (зокрема як вказує працівник поліції його підозри щодо стану алкогольного сп`яніння водія грунтуються на нібито наявності у водія запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої вимови та почервоніння шкіри обличчя), після чого останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу - Алкотесту, за результатами якого було показано - 0,37% проміле, що категорично заперечувалось ОСОБА_1 , який був незгідний з даним результом огляду, в зв`язку з чим працівником поліції було направлено водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОНД» у лікаря нарколога, від проходження якого ОСОБА_1 нібито відмовився, про що складено Висновок № 219 щодо результатів медичного огляду проведеного лікарем ОСОБА_3 , який було додано до протоколу та було покладено в основу складеного поліцейським Протоколу.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи має значні вади здоров`я ( туберкульоз лівого кульшового суглоба та сумарних антитіл до вірусу гепатиту С).Вважаючи позитивний результат огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу - Алкотесту таким, що не відповідає дійсності, ним було вирішено пройти огляд у медичному закаді. Під час його огляду відеозапису з камери поліцейського, у лікаря, де на 34 хв відеозапису міститься розмова про обов`язковість першочергового проходження водієм огляду на драгер у медичному закладі, при цьому на 35 хв - 36 хв водій повідомляє, що муштуки до драгера не одноразові та були вже у використанні, на що лікарем повідомлено водія про те, що процедура взяття біоматеріалів без драгера відсутня, а аналізу з біоматеріалу недостатньо щоб встановити стан сп`яніння. На 41 хвилині водій просить неодноразово у лікаря про взяття у нього зразків біоматеріалу для проведення аналізів на зміст в організмі алкоголю, наголошуючи в присутності поліцейського та лікаря, що він від огляду не відмовляється та готовий його проходити, бажаючи здати біоматеріал для цього, проте лікарем знову було відмовлено у цьому, вказавши на нібито існування затвердженої чергові проходження огляду, де в порядку черги спершу необхідно пройти драгер, після чого тести та огляд лікаря, а вже потім за бажання особи здаються зразки біоматеріалів. На 43 хвилині лікар повідомила водія, що подальша відмова дихати в драгер буде розцінюватись нею як відмова від проходження огляду, на що їй було знову повідомлено про наміри водія пройти процедуру здачі біоматеріалів. На 46 хв. ОСОБА_1 продовжує активно наполягати на здачі біоматеріалів, де знову йому повідомили про неповноту такого огляду без проведеного огляду на драгер, що водій без першочергового забору у нього біологічних аналізів, не бажав робити, а тому лікар вказавши на відмову особи дихати у драгер, вирішив встановити факт відмови водія у проведення огляду, про що склав відповідний Висновок № 219 щодо результатів медичного огляду проведеного лікарем, де в графі «Діагноз» було вказано - «Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. В подальшому, працівниками поліції на підставі даного висновку було складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 , у якому фактично було вказано, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, однак не зазначено в чому саме полягає дана відмова, і не вказано про факт відмови лікаря відібрати у особи біологічні матеріали та провести його огляду на стан сп`яніння. У протоколі водій зазначив власноруч, що він не згоден з висновками про його алкогольне сп`яніння та вимагає для спростування цього відібрати у нього аналіз крові на алкоголь та інших біоматеріалів. Крім того, огляд водія все ж таки був проведений та оформлений як самозвернення, при цьому цього ж дня взято аналізи біоматеріалів у особи, проведено відповідний огляд та інструментальне дослідження, яке вже не передбачало огляду на драгер, за результатами якого було зроблено висновок № 708 про відсутність у особи ознак сп`яніння. Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха