ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3140/23

Провадження № 33/4820/186/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Крука А.Т., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою 20.01.2023 року о 23 год. 57 хв. в м.Хмельницькому по вул.Пілотська, 8/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після вказаної ДТП ОСОБА_1 в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати у виді адміністративного стягнення штраф.

Свої вимоги аргументує тим, що справа розглянута у його відсутність чим порушено його право на захист та на право надати свої докази, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вказує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Втім, вказані протоколи не містить зазначення місця ДТП та часу його вчинення ОСОБА_1 та за участі яких осіб чи транспортних засобів воно сталося, наслідків, які були спричиненні цими правопорушеннями, та кому саме вони були заподіяні, а тому протокол за своїм змістом також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , що знову ж таки залишилось поза увагою суду першої інстанції, також у них відсутній підпис потерпілого.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання призначивши його у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стверджує, що як видно з матеріалів справи, він особисто зізнався у скоєному правопорушенні усвідомив суспільно небезпечний характер свого діяння, зазначив, що злякався, відповідно до розписки від 24.01.2023 року відшкодував шкоду ОСОБА_2 , його щире розкаяння у заподіянні шкоди та те, що він особисто звернувся до правоохоронного органу після пригоди також є обставиною, що пом`якшує його відповідальність. Просить врахувати, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до обмеження не тільки його права, а і права його сім`ї на задоволення життєвих (соціальних) потреб.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крук А.Т. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що позбавлення права керування транспортним засобом порушить нормальний рівень життя його та сім`ї, оскільки в даний час виникло скрутне становище, пов`язане із необхідністю лікування та невідкладного відвідування лікаря членами його родини. Брат перебуває у лавах ЗСУ, він особисто допомагає йому перевозити необхідні вантажі та речі, військовим, батько отримав тяжкі опіки, перебуває в лікарні, має проходити тривале лікування, тому він особисто та інші члени сім`ї навідують його у лікарні привозять ліки та інші необхідні речі. Надав суду відповідні медичні документи на підтвердження цих обставин. Просив змінити адміністративне стягнення на штраф в дохід держави.

Мотиви суду

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється

кваліфікація її дій за ст. 124, 122-4 КУпАП, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, на думку суду, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо доцільності визначення іншого адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, санкції інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачають альтернативні види стягнень. За наявності альтернативного, виду стягнення у виді штрафу місцевий суд в постанові не обґрунтував підстав для обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зокрема, місцевим судом не враховано особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття і звернення до правоохоронного органу після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має матір ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля але немає водійського посвідчення, брата ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу на Сході України, Крім того, чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 на даний час знаходиться у важкому стані в лікарні з опіками після отримання їх на Сході України під час виконання завдань Збройних сил України та потребує невідкладного постійного, стороннього догляду за ним, що підтверджується відповідними медичними документами. Апеляційний суд також виходить з того, що право керування транспортним засобом в родині є тільки у ОСОБА_1 , тому позбавлення його прав керування ТЗ порушить необхідні життєві потреби інших членів сім`ї. Окрім цього, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який немає жодних претензій, як матеріального так і морального характеру, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах провадження (а.с.32). За таких обставин, позбавлення права ОСОБА_1 керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

В зв`язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у розмірі п`яттидесяти неоподаткованих мінімумів доходив громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якою регламентоване накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень ри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладається в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постановуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: