Справа №476/465/22
Провадження № 33/812/13/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Котенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Єланецький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Чернякової Наталії Володимирівни у приміщенні цього суду 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №210795/1447 від 06 жовтня 2022 року, який разом із додатковими матеріалами надійшов на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області, 06 жовтня 2022 року о 14 год. 31 хв., у смт Єланець по вул. Аграрній водій ОСОБА_1 керував, транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 6810 або проїхати до відповідного медичного закладу. Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест на предмет виявлення алкоголю за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад 9589 АRАМ, тест 1642 результат склав 2,67‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді першої інстанції справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що поліцейськими не зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апелянт також зазначив, що того дня він зі своєю дружиною ОСОБА_1 , яка знаходилась за кермом автомобіля SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 , рухались по вул. Парковій в сторону вул. Аграрної. Маючи намір здійснити розворот в протилежну сторону, йому здалося, що дружина пошкодила автомобіль, який був припаркований біля проїжджої частини вулиці. Щоб перевірити це, вони зупинили автомобіль неподалік. Пересвідчившись разом з власником зазначеного автомобілю, що будь-які пошкодження на його автівці відсутні, претензій водій не має і через деякий час поїхав. Проте через зазначену ситуацію ОСОБА_1 з дружиною посперечались, та остання залишила автомобіль.

Поліцейськими не було належно роз`яснено і забезпечено ОСОБА_1 реальне право на допомогу адвоката.

Крім того, судом першої інстанції прийнято до матеріалів справи неналежний доказ диск із відеофіксацією. Так, відеозапис із нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а містить два окремих відеозаписи, створених 28 листопада 2022 року, а не в день складання протоколу 06 жовтня 2022 року. Більш того, на файлі відеозапису під назвою «момент зупинки» не зазначено ані часу, ані дати фіксації. Крім того відео файли мають різні формати запису.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Котенко І.О., яка підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210795/1447, згідно із яким 06 жовтня 2022 року о 14 год. 31 хв., у смт Єланець по вул. Аграрній водій ОСОБА_1 керував, SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а - саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер 6810 або проїхати до відповідного медичного закладу. Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест на предмет виявлення алкоголю за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад 9589 АRАМ, тест 1642. Результат склав 2,67‰.

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив , що не згоден.

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» (тест №1642 від 06 жовтня 2022 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники «Драгер» 6810 становили 2,67‰;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив, а також його згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, які згідно даними приладу становили 2.67‰.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно 06 жовтня 2022 року о 16:31 год. керував транспортним засобом SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 в смт Єланець по вул. Аграрній, намагався розвернутися та до нього підійшли працівники поліції, так як він розвертаючись зачепив транспортний засіб Dawoo Lanos, механічних пошкоджень не виявлено, під час спілкування працівники поліції виявили в нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу. Перед тим як сісти за кермо, він випив пива ємністю 1,5 літра. Огляд на стан сп`яніння він погодився пройти на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер». Результат становив 2,67‰. Також додав, що в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося із порушеннями визначеного законом порядку.

Так, посилання в апеляційній скарзі на порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео і кінозйомки, затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року, є хибним, оскільки наявність двох окремих відеозаписів та різні формати записів не спростовують належність фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, або наслідків відхилення від вимог внутрішньовідомчих інструкцій, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, апеляційний суд їх відхиляє.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№210795/1447 від 06 жовтня 2022 року долучено диск з відеозаписом подій 06 жовтня 2022 року.

Так, з початку відеозапису (файл під назвою «момент зупинки») вбачається, що рухається автомобіль марки SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 , з якого після паркування вийшов ОСОБА_1 .

У наступному відеофайлі зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відповів «огризаця не буду» (час 14:49:16).

Також ОСОБА_1 зазначив, що він випив (час 14:48:20).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager (час 14:48:45).

На питання працівника поліції, «куди їхали, звідки куди прямували, від відділення поліції ? Додому їхали?», ОСОБА_1 відповів - «ні», та обурювався, щодо перекриття дороги ( час 14:49:16).

На питання «приїхали сюди» - він відповів - «так» (час14:49:35).

На питання «Вас зупинили», відповів «ні, я сам зупинився» (час 14:49:38).

На питання працівників поліції «вас побачили працівники поліції, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, з результатами згодні» - відповів «так» (час 14:49:47).

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 , 06 жовтня 2022 року за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№210795/1447 від 06 жовтня 2022 року.

Посилання апелянта на те, що автомобілем він не керував, спростовується вищеназваними доказами, а тому є непереконливим.

Крім того, 06 жовтня 2022 року працівниками поліції було складено постанову серія БАВ №439202, в якій зазначено, що 06 жовтня 2022 року об 14год. 30 хв. в смт Єланець по вул. Аграрній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив пункт 2.15 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Тобто постанова була складена на ОСОБА_1 саме як на водія транспортного засобу. З зазначеною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав її (а.с.8). Відомостей про оскарження цієї постанови та її скасування суду не надано.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що файл під назвою «момент зупинки» не містить дати та часу зйомки , то при порівнянні цього відеофайлу з відеофайлом під назвою «огляд та складання матеріалів», на якому зафіксована дата 06 жовтня 2022 року, дозволяє зробити висновок з огляду на ідентичну обстановку зйомки ( ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, автомобіль, місце зйомки, погодні умови ) про те, що обидва файли були відзняти в один день і час.

Відеозйомка керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою не є обов`язковим, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1 , оскільки вони не роз`яснили та не забезпечили йому право на допомогу адвоката, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№210795/1447 від 06 жовтня 2022 року, в якому особистим підписом ОСОБА_1 підтверджено роз`яснення йому його прав, передбачених статтю 268 КУпАП, у переліку яких, зокрема є й право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При цьому апеляційний суд враховує вказівки Європейського суду з прав людини про те, що право на вмотивованість судового рішення має захистити особу, яка звернулась до суду, від сваволі. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Тому відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№210795/1447 від 06 жовтня 2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна