КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/302/2023
справа № 369/8450/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року, ухвалену суддею Перекупкою Г.А.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 12.12.2022 року Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом було не повно з`ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не роз`яснили апелянту права та обов`язки, правові наслідки складання протоколу та суть обвинувачення, а тому вважає що протокол складений з порушенням норм ст.. 256 КУпАП.

Також зазначає, що пояснення, надані свідками, складені на бланках одним почерком, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Вказує, що зазначений у направленні водія на огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, медичний заклад, а саме Ірпінська ЦМЛ в м. Буча не є найближчим від місця зупинки водія медичним закладом, та вказує, що такого закладу взагалі не існує.

У суді апеляційної інстанції захисник Харченко С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 00 год. 20 хв. по вул. Соборній, 67, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, керував транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в закладах охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065943 від 21 липня 2022 року, який ОСОБА_1 не підписав, розпискою ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 21.07.2022 року, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2022 року, рапортом поліцейського від 21.07.2022 року, відео на цифровому носії з місця події, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Також ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, не спростував викладених працівниками поліції та свідками обставин.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.