Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2226/22

Провадження № 33/4815/106/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні він визнав той факт, що у вечорі 21.07.2022 року випив пляшку пива і на прохання дружини, о 22 год. вирішив вивезти сміття, сівши на скутер марки Хонда, поїхав до смітника, і на вул. Островського м. Сарни був зупинений працівниками поліції. Він погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Перебуваючи в КП «ОПЛ с. Орлівка» медичний працівник дістав мундштук, що був замотаний в аркуш паперу (не з герметичної упаковки), що на його думку може свідчити про неодноразове його використання. Перед використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» лікар не провів контрольного забору повітря, а тому він не міг переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає 0. Також йому не були надані для ознайомлення Сертифікат відповідності приладу та Свідоцтво про повірку. Результат огляду показав вміст алкоголю 0,46 проміле. З даним результатом він не згідний. Зазначає, що судом не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме те, що він має на утриманні шестеро дітей, одна з яких є інвалідом, в іншої дитини проблеми із зором, а він є єдиним працюючим членом сім`ї. Працює він водієм і позбавивши його права керування транспортним засобом, його можуть звільнити з роботи і він буде позбавлений можливості забезпечувати сім`ю. Крім цього, місцевому суду від керівництва ТОВ «Північ-Центр ЛТД» було подано позитивна характеристика стосовно нього та клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу, а тому вважає, що є всі підстави для його задоволення. Також вказує, що повний текст постанови було отримано 01.12.2022 року, що підтверджується записом в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.11.2022 року, апеляційна скарга подана 12.12.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 та відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 01.12.2022 року.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291186 від 21.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 07 хв. в м. Сарни по вул. Островського, 46, керував транспортним засобом мопедом «HONDA TACT» без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №44 від 21.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація, технічний засіб № 468911, 468887.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: Акт огляду, Висновок, Зобов`язання, копія постанови, копія протоколу, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Спиртного не вживав».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2022 року 22 год. 21 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджується відеозаписом (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2022 року о 22 год. 23 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3).

Відповідно до Висновку КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 21.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2022 року о 22 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,46 проміле. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відео-диск події додано до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь (випив пляшку пива), після чого керував транспортним засобом.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Грунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

24 лютого 2023 року