"28" квітня 2023 р. Справа № 363/3720/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319803 від 23.10.2022 року вбачається, що 23 жовтня 2022 року о 23 год. 15 хв. у с. Нові Петрівці Київської області по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд під відеозапис. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,91 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Статівка Ольга Володимирівна. Будучи повідомленими про їх права та обов`язки, вони пояснили, що не погоджуються зі складеним протоколом, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні всі ознаки та елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що не заперечують проти того, що 23 жовтня 2022 року, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак після початку вживання алкогольних напоїв, він не сідав за кермо автомобіля та не здійснював керування ним. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а отже у його діях відсутні всі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання також з`явилися свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які будучи повідомленими про їх права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведеними під присягу, надали суду показання, зміст яких буде викладено під час оцінки досліджених у судовому засіданні доказів.

У судове засідання також викликався та з`явився поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Воронецький Євген Сергійович, який надав суду пояснення з приводу складених ним матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст пояснень представника поліції буде описано під час оцінки відповідних обставин та фактів вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом. На додаток до цього об`єктивна сторона правопорушення передбачає, що таке керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у цей момент. Однак для встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння передбачено спеціальний та виключний порядок здобуття доказів, що підтверджують наявність такого стану проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

При цьому у ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, що у свою чергу призводить до недійсності його результатів. З цього також слідує, що перебування водія у стані алкогольного сп`яніння може доводитися лише шляхом проведення у встановленому законодавством порядку його огляду. Жодного іншого порядку для отримання доказу перебування водія у стані сп`яніння законодавством не передбачено.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа здійснювала керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому стан алкогольного сп`яніння має бути встановлений на основі доказів, отриманих за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319803 від 23.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Опитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 пояснив, що 23 жовтня 2022 року він перебував на службі та на службовому автомобілі здійснював патрулювання с. Нові Петрівці. Близько 23 год., патрулюючи вулиці, поліцейський ОСОБА_6 проїжджав по вул. Ватутіна у с. Нові Петрівці. У цей же час йому на зустріч з боку магазину, що розташований на вказаній вул. Ватутіна, рухався автомобіль марки Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки вже був час комендантської години, він - ОСОБА_6 ввімкнув на службовому автомобілі проблисковий маячок червоного та синього кольору, а також подав спеціальний звуковий сигнал з метою здійснення зупинки автомобіля марки Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль зупинився напроти службової машини працівників поліції. Коли ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, то водій даного автомобіля опустив скло і він чітко побачив цього водія, яким, як було встановлено у подальшому, був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей же час в автомобілі сиділо ще троє осіб. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що не має жодних сумнівів у тому, що за кермом вказаного автомобіля бачив саме ОСОБА_1 , а не будь-яку іншу особу. Свою позицію працівник поліції ОСОБА_6 пояснив тим, що він чітко пам`ятає події того вечора. У ході спілкування ОСОБА_6 було встановлено наявність у водія автомобіля явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий та чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим ОСОБА_6 почав вимагати від водія автомобіля вийти з нього. Не зважаючи на вимогу працівника поліції, водій автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , привів автомобіль у рух та почав втікати від працівників поліції. Внаслідок цього працівники поліції розпочали переслідування автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що також додатково повідомляли на чергову частину поліції.

У процесі погоні, як пояснив поліцейський ОСОБА_6 , водій автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вул. 1-го Травня у с. Нові Петрівці, але оскільки там було багато піску, то автомобіль застряг у ньому, а з самого автомобіля вибігли водій ОСОБА_1 та його пасажири. У цей же час з промислового майданчику, а саме з будівельного вагончику, вибігли інші робітники, внаслідок чого, зважаючи на велику кількість людей, працівники поліції додатково ще визвали підкріплення у складі двох екіпажів поліції. Як пояснив ОСОБА_6 , на місці події здійснювалась відео-зйомка на боді-камеру та фіксувалось на мобільний телефон.

Після вимушеної зупинки автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції остаточно встановити особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почали проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду був позитивний, встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково ОСОБА_6 пояснив, що на наступний день, 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 прийшов до відділу адміністративної практики, де надав неправомірну вигоду - хабар начальнику відділу реагування патрульної поліції за не притягнення та не направлення до суду складеного відносно його протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За фактом надання неправомірної вигоди відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що у той же день уповноважені працівники відділу адміністративної практики також ознайомили ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом, роз`яснили за фактом якого саме правопорушення він складений, а також реалізували можливість надати заперечення та зауваження, зокрема, шляхом зазначення їх в самому протоколі. Однак ОСОБА_1 не заперечував ані факту керування транспортним засобом, ані перебування у стані алкогольного сп`яніння, ані будь-яких інших обставин, що були зазначені у самому протоколі та інших матеріалах справи.

У судовому засіданні було також допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи приведеним під присягу свідок ОСОБА_4 надав суду показання наступного змісту. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом з іншими особами займаються тимчасовими заробітками, займаючись будівельною та іншою подібною роботою. Коли вони беруться за будівництво об`єкту, то тимчасово переїжджають до місця будівництва, де у будівельних вагончиках періодично живуть, іноді здійснюючи при цьому поїздки до дому, що знаходиться в Рівненській області. 23 жовтня 2022 року у другій половині дня, вони приїхали до місця будівництва, що розташовано у с. Нові Петрівці. При цьому до зазначеного місця вони приїхали на автомобілі Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 та який належить останньому. Сам же ОСОБА_4 керування цим транспортним засобом не здійснює, оскільки не має водійського посвідчення.

По приїзду до місця будівництва, як пояснив ОСОБА_4 , вони припаркували автомобіль біля будівельного вагончику, а самі разом з іншими робітниками пішли відпочивати, у процесі чого вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 пояснив, що вживання алкогольних напоїв вони здійснювали у зв`язку з тим, що 23 жовтня 2022 року було першим днем приїзду на будівельний об`єкт, та відповідно вони ще не працювали, будівельні роботи не велися.

ОСОБА_4 пояснив, що алкогольні напої вживали всі, крім нього самого, оскільки він у цей день погано себе почував. У подальшому, близько 19 год. 23 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 зібрався до магазину для того, щоб купити води, однак ОСОБА_1 відмовився їхати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_4 взяв автомобіль Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав сам до магазину. Після магазину він повернувся до місця будівництва та їх спільного відпочинку, знову припаркував автомобіль, а невдовзі, приблизно через 5-10 хвилин, до автомобіля під`їхали працівники поліції. На запитання працівників поліції ОСОБА_4 сказав, що він керував вказаним автомобілем, однак посвідчення водія немає. У цей же час до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 та дав своє водійське посвідчення та документи на автомобіль. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та надав своє водійське посвідчення, працівники поліції почали вимагати саме від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який той пройшов за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив суд, що є другом ОСОБА_1 та підтримує з останнім дружні стосунки. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, ОСОБА_3 надав суду показання наступного змісту. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 займається будівельними роботами. 23 жовтня 2022 року вони після обіду всі разом приїхали на будівельний об`єкт, що розташований у с. Нові Петрівці. При цьому привіз їх ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював саме ОСОБА_1 . У цей же день вони всі разом відпочивали, та ближче до вечора вживали спиртні напої, оскільки будівельні роботи не велися. ОСОБА_4 алкогольні напої у той вечір не вживав, оскільки погано себе почував.

У подальшому, як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взяв автомобіль Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав до магазину. Коли останній повернувся, то через 10 хвилин до них приїхали працівники поліції, які почали перевіряти документи та питати кому належить вказаний автомобіль. Коли працівники поліції дізналися, що автомобіль належить ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то почали вимагати від нього посвідчення водія, та потім проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився на місці. Результат огляду був позитивний.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який як зазначив суду є другом батька ОСОБА_1 . Будучи повідомленим про його права та обов`язки, ОСОБА_5 надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, щодо обставин приїзду 23.10.2022 року на будівельний об`єкт у с. Нові Петрівці, вживання алкогольних напоїв. На додаток до цього ОСОБА_5 пояснив, що ввечері алкогольні напої не вживав тільки ОСОБА_4 , який ввечері взяв автомобіль ОСОБА_1 та поїхав до магазину. Коли останній повернувся, приблизно через 5 хвилин приїхали працівники поліції, які питати чиє це авто та хто здійснював керування. Дізнавшись, що власником автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який показав своє водійське посвідчення, з огляду на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, на що він добровільно погодився, хоча за кермом автомобіля не був.

У судовому засіданні у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав обставини та факти, аналогічні обставинам та фактам, що були зазначені вищезазначеними свідками. Однак при цьому ОСОБА_1 зазначив, що його брат ОСОБА_4 взяв його автомобіль, щоб поїхати у магазин, вже близько о 22 год. 20 хв. Коли ОСОБА_4 повернувся з магазину, а саме приблизно після спливу 5-10 хвилин за ним приїхали працівники патрульної поліції. Працівники патрульної поліції почали вимагати показати документи, у тому числі у ОСОБА_1 , який показав своє водійське посвідчення, однак при цьому вказав, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, працівники поліції почали вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме від нього - ОСОБА_1 , на що він добровільно погодився.

Оцінюючи вищезазначені показання свідків, суд вважає за доцільне вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по цій справі. При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Внаслідок цього в межах чинного законодавства, зокрема, у п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, міститься положення, відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час судового засідання в межах допиту вказаних свідків судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У свою чергу свідок ОСОБА_3 є близьким другом ОСОБА_1 , а також співпрацює разом з ним на будівництві. На додаток до цього, судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 також є близьким знайомим ОСОБА_1 , також працює разом з ним, а також є близьким другом батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що кожен з допитаних у судовому засіданні свідків пов`язаний з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тісними родинними та дружніми стосунками, що на переконання суду впливає на об`єктивність та неупередженість вказаних свідків.

У суду не має об`єктивних сумнівів у тому, що вказані свідки безпосередньо спостерігали факти та обставини, з приводу яких розглядається дана справа про адміністративне правопорушення. Однак складовою частиною належності показань свідків як властивості відповідного доказу є не тільки безпосереднє сприйняття ними відповідних обставин, але і відсутність юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Поєднання такого юридичного та фактичного критерію дає суду розумні підстави та можливість покладатися на показання свідків як такий доказ, що дає можливість безпосередньо та об`єктивно відтворити всі обставини та події, що мали місце в об`єктивній дійсності.

У зв`язку з цим суд з огляду на те, що допитані у судовому засіданні свідки пов`язані з ОСОБА_1 тісними родинними та дружніми стосунками, приходить до висновку, що вони не характеризуються відсутністю юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Наявність юридичної зацікавленості у свідків на переконання суду вплинуло на об`єктивність переказу обставин та фактів вчиненого правопорушення.

У зв`язку з цим суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 з огляду на їх зацікавленість у вирішенні справи.

На додаток до сумнівів щодо показань свідків суд враховує розбіжності у відомостях, що були вказані ними. Так, свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначив що взяв автомобіль Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 19 год. 23 жовтня 2022 року. У той же час сам ОСОБА_1 зазначив, що це мало місце о 22 год. 20 хв. 23 жовтня 2022 року. Ці відомості узгоджуються з поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що автомобіль Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони виявили вже ближче до настання комендантської години, тобто ближче до 23 год. 00 хв. При цьому працівник поліції пояснив, що автомобіль було виявлено неподалік магазину, що також узгоджується з показаннями свідків, які також вказали про те, що в той вечір на зазначеному автомобілі начебто ОСОБА_4 їздив у магазин. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, дата та час адміністративного правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення також вказують на те, що подія мала місце безпосередньо ближче до 23 год. 23.10.2022 року.

Під час судового розгляду з Листа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 26.04.2023 року № 1922вх. суду стало відомо, що 24.10.2022 року до ЄРДР за № 0001175 було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за фактом надання неправомірної вигоди працівнику поліції за уникнення відповідальності за вчинення ним раніше адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо якого і здійснюється розгляд даної справи. В підтвердження чого до Листа від 26.04.2023 року № 1922вх. було долучено CD-R диск, з відеозаписами надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

У цьому ж листі було зазначено, що відповідно до Вироку Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/354/23 від 15.02.2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури.

У судовому засіданні було досліджено Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2023 року у справі № 363/354/23, який набрав законної сили 20.03.2023 року. Зазначеним вироком встановлено та констатовано наявність таких обставин: факт надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності та не направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2022 року за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому відомості щодо дати та часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості щодо складеного протоколу повністю збігаються з відповідними відомостями даної справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого у суду не має розумних підстав сумніватися у тому, що у вироку суду від 15.02.2023 року йдеться саме про протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається в межах даної справи (серії ААД № 319803 від 23.10.2022 року).

Зазначені обставини щодо надання неправомірної вигоди працівнику поліції з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлені вироком суду, були підтверджені у судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 , самим ОСОБА_1 та його захисником.

На додаток до цього суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319803 від 23.10.2022 року складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, однак жодних заперечень та зауважень щодо обставин та фактів, зазначених у ньому, зокрема щодо факту керування автомобілем, з боку ОСОБА_1 не виявлено. Тобто, ОСОБА_1 було надано право викласти свої пояснення чи надати заперечення, однак останній цього не зробив та не зазначив жодних заперечень, зокрема, щодо того, що він не керував автомобілем.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою в аспекті дати та часу події, а також у сукупності з вироком суду від 15.02.2023 року у справі № 363/354/23, який набрав законної сили та не оскаржений та не скасований, яким встановлено факт намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого розглядаються в межах даної справи усе це у своїй сукупності на переконання суду з урахуванням принципу доведення «поза розумним сумнівом» дає можливість зробити висновок щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes Vito 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 жовтня 2022 року о 23 год. 15 хв.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що 23 жовтня 2022 року ввечері вживав алкогольні напої. Ані особа, яка притягається до відповідальності, ані його захисник не заперечували щодо зазначеного факту.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. Крім того, зазначеним актом зафіксовано результат огляду на місці зупинки транспортного засобу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,91 проміле. У вказаному акті міститься інформація щодо спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд Drager 6820 № 0402.

На додаток до цього у матеріалах справи наявний чек тесту № 121, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (ARLJ-0402), яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння 23.10.2022 року о 23 год. 58 хв. Стан алкогольного сп`яніння 1,91 проміле. При цьому зазначений чек тесту особисто підписаний ОСОБА_1 , будь яких заперечень з боку останнього не виявлено.

У судовому засіданні також було досліджено долучений до матеріалів справи CD-R диск, на якому міститься відеофайл під назвою «document_455069904» та загальною тривалістю 01 хв. 09 сек. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що він зроблений на портативний відеореєстратор працівників поліції, розміщений на їх форменому одязі, а безпосередньо на ньому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, яким було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,91 проміле. При цьому зі змісту відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо порядку та результатів проведеного огляду.

Враховуючи у сукупності вищевикладене, суд вважає встановленим, що 23 жовтня 2022 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 жовтня 2022 року близько о 23 год., перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 та право керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас