Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/94/23
Провадження № 3/553/789/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм таксі в службі "UKLON", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.01.2023 року о 13 год. 57 хв. рухався заднім ходом по дворовій території будинку № 5-а по вул. Чураївни в м. Полтаві, керуючи автомобілем "RENAULT LOGAN", держ. номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "VOLKSWAGEN JETTA", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 залишив місце події.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9, 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, в якому фактично не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2023 року о 13 год. 57 хв. в м. Полтаві на дворовій території по вул. Чураївни, 5-а. При цьому, зазначив, що не визнає вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не помітив, що скоїв наїзд на інший транспортний засіб, а якби відчув зіткнення, обов`язково б місце події не залишив. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватися сукупністю доказів. Просив закрити провадження в справі відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 384905 від 05.01.2023 року та серії ААД № 384904 від 05.01.2023 року (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП, яка складена працівником поліції та підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без жодних зауважень (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_4 від 04.01.2023 року, відповідно до якого 04.01.2023 року приблизно о 13-57 год. в м. Полтаві по вул. Чураївни, 5-а, нею як свідком була зафіксована подія, а саме: ДТП. Автомобіль таксі Уклон, д.н.з. НОМЕР_1 здаючи назад від магазину, де проводилась вигрузка товарів, здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого водій вийшов з машини, оглянув авто на пошкодження та поїхав (а.с. 4), письмовим поясненням ОСОБА_3 , відповідно до якого увечері 03.01.2023 року він припаркував власний автомобіль "VOLKSWAGEN JETTA", держ. номер НОМЕР_2 , біля центрального входу до відділення "Приватбанку", наступног бдня 04.01.2023 року приблизно о 16-10 год. виявив на ньому пошкодження двох дверей з лівої сторони, на місці вже був екіпаж поліції, який виявив громадянку, яка була свідком ДТП (а.с. 5), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2023 року, згідно якого 04.01.2023 року він виконував замовлення з перевезення пасажира від вул. Чураївни до селища Розсошенці на автомобілі "RENAULT LOGAN", держ. номер НОМЕР_1 , під час розвороту зачепив автомобіль, що стояв на проїзді біля відділення "Приватбанку", хоч не помітив і продовжив виконання замовлення (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Аналіз наявних у справі доказів в їх сукупності об`єктивно підтверджує, що ОСОБА_2 усвідомлював те, що був причетним до ДТП, після якого оглянув автомобіль на предмет пошкоджень, та поїхав з місця зіткнення, відтак допустив порушення вимог п. 2.10 "а" ПДР України.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за кожне з вчинених правопорушень у вигляді штрафу.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна