Справа № 127/5990/22
Провадження №3-в/127/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 у адміністративній справі № 127/5990/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 у адміністративній справі № 127/5990/22 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що 30.05.2022 до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин. Рекомендовані листи правопорушником не отримані.

24.01.2023 року на адресу Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла відповідь з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)відповідно до якої до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 від 16.09.2022 року за № 18638/18.26.27 про повернення виконавчого листа за № 212/13345/12 виданого 08.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області без виконання. 11.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, проводитись виконавчі дії, крім випадків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 36165080.

Відповідно до п. 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» від 19.03.2013 р., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином.

Інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про розгляд подання.

Суд, вважає за можливе розглянути подання у відсутність учасників процесу.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про його залишення без задоволення, тому що ініціатором подання не конкретизовано, який захід просить вжити суд в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт». Так, згідно з розділом II вказаного Порядку виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. Так, Вінницький міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання цієї постанови, при цьому подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст. ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно-корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно-корисних робіт. Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно-корисних робіт. Можливість заміни стягнення у виді суспільно- корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП. Разом з цим, належить зазначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволенні вищевказаного подання.

Слід зауважити, постанова Вінницького міського суду Вінницької області винесена 26.04.2022 року, в свою чергу заяву про повернення виконавчого листа ОСОБА_2 подала 16.09.2022 року.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 року набрала законної сили і не була оскаржена.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст.304 КУпАП, якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1-325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 26.04.2022 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя