ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6478/22 Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Провадження № 33/818/357/23 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М. Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з участю його захисника Кутепова І.О., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 10 2022 о 22.20 годині в м. Харкові на вул. Мироносицька, в районі будинку № 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ОНД «ХОР» відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова не обґрунтована, підлягає оскарженню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що співробітниками патрульної поліції не надано доказів ознак алкогольного сп`яніння, а отже підстав для проведення огляду не було.

Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він керував чи був зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав повністю подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник правопорушника адвокат Кутепов І.О. підтримав доводи апеляційної скарги підзахисного, просив її задовольнити у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що не міг чітко зрозуміти, які вимоги пред`явили до нього працівники поліції та вказав, що начебто він погоджувався пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння спілкуючись з працівниками поліції в інший час ніж зазначено та представлено в відеозаписі.

Правопорушник в апеляційній скарзі вказує на безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки жодних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не було доведено і зазначено працівниками патрульної поліції.

Вищевказані обставини потребують додаткової перевірки. Однак, виходячи з представлених матеріалів неможливо однозначно визначитись щодо подій, які відбувались 23 10 2022 о 22:20 як на підтвердження позицій поліцейських так і на спростування версій правопорушника.

В матеріалах справи (а. с. 5) наявний рапорт, який є з виправленнями та є нечитабельним, тому в ході додаткової перевірки необхідно відтворити текст цього рапорту.

Для об`єктивності розгляду справи та відтворення подій, що відбувались 23 10 2022 необхідно відібрати пояснення у працівника поліції, який складав протокол (а. с. 1а) та який складав рапорт (а. с. 5), через виправлення та почерк прізвища їх нечитабельні.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує відомості щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та стверджує що такі відомості не відповідають дійсності і не підтверджуються відповідними доказами.

В матеріалах справи є диск з частиною подій того дня, записаних з часу 22:25:57 до 22:30:09. Для об`єктивного розгляду справи необхідно перевірити наявність більш повного відео, можливо відзнятого з інших джерел (бодікамер інших поліцейських).

Запропонований вище перелік не є вичерпним і може бути розширеним в залежності від результату додаткової перевірки.

За таких обставин, наявні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення направити до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак слід повернути органу, який його складав, для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 1,7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи (оригінали, виділені та в копіях) повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки обставин вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі підтвердження, належного дооформлення та подальшого вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності в його діях вищевказаного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило