ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/67/23 Справа № 712/5695/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАп Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси,

громадянина України, має вищу освіту

має 2 групу інвалідності, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

зареєстрований

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 27.07.2022 р. о 20 год. 31 хв. по вул. Залізняка поблизу буд. № 32 в м. Черкаси ОСОБА_1 керував автомобілем КІА RІО р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 734, проба позитивна 0,98 ‰, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки строк пропущений з поважних причин. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про розгляд справи йому було невідомо, копія постанови судом йому не направлялася, про існування постанови дізнався від виконавчої служби. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд в тексті постанови зазначив про повне визнання ним своєї вини, однак в судовому засіданні останній не був присутнім, не знав про час і дату розгляду справи, наголошує що, зміна судом статусу з присутнього в судовому засіданні на відсутнього в судовому засіданні, то суд по суті зазначив, що його явка до суду та можливість скористатися своїми процесуальними правами ніякого значення для вирішення справи не має. Зазначає, що власноруч зробив запис в протоколі про адмінправопорушення і написав «Не вживав. Маю 2 групу інвалідності», вважає що даний факт лише констатує факт запинки автомобіля працівниками поліції, але ніяк не доводить вини у скоєнні правопорушення. Рапорт працівника поліції також не може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення і доказом перебування за кермом в нетверезому стані. Зазначає, що запах з роту пов`язаний з хворобою кишківника, тому огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу з позитивним тестом 0,98 ‰, невірним. Крім того, як інваліда 2 групи суд повинен був звільнити його від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне пра-вопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про отримання Шевченком копії судового рішення від 1.09.2022 р., отримав оскаржувану постанову 1.09.2022 р. та 5.12.2022 здав апеляційну скаргу до суду, однак 7.09.2022 р. постановою суду виправлено описку допущену в постанові суду від 1.09.2022 р. де зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.09.2022 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Суд першої інстанції повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення, але суд розглянув справу без участі правопорушника, а тому поза його увагою залишилися обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і встановлення у визначений законом спосіб перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адмінправопорушення серії ААБ №127199 від 27.07.2022р., тест № 734 від 27.07.2022р., акт огляду на стан сп`яніння, рапорт інспектора поліції, довідку облікових даних та диск з відеозаписом, проте не взяв до уваги, що ці докази не можна визнати належними та таким що доводять вину правопорушника.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який складав процесуальні документи, апеляційному суду повідомив, що 27.07.2022 р. йому повідомили, що біля райвідділу стоїть автівка, в якій можливо водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він в складі екіпажу наздогнав водія, ним виявився ОСОБА_1 . Вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, тому що від водія був запах з порожнини рота, який був схожий на запах алкоголю. Водій заперечував вживання алкогольних напоїв, казав що в нього хворий кишківник і тому у нього такий запах з рота, але алкотестер показав вміст алкоголю у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 , а тому він склав протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що 27.07.2022 р. тривалий час перебувала з ОСОБА_1 біля приміщення Соснівського РВ ГУНП та не бачила, що він вживав алкоголь. Вона довгий час перебуває з ним у цивільному шлюбі, ОСОБА_1 не вживає алкоголь через хвороби, які у нього є.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ввечірі 27.07.2022 р. він приїхав як «тверезий водій», щоб забрати автівку ОСОБА_1 . Знає дуже добре його тривалий час та ніколи не бачив, щоб він вживав алкоголь.

З пояснень ОСОБА_1 , які він дав під час апеляційного розгляду, вбачається, що він має кілька захворювань, а саме хвору печінку, кишківник, травму голови, які унеможливлюють вживання алкогольних напоїв. В той день, а саме 27.07.2022 р. він також не вживав алкоголь. Після зупинки поліцейськими, які виявили у нього запах з порожнини рота схожий на алкоголь, він їм повідомив про стан свого здоров`я і що такий запах може бути пов`язаний із хворобою. Він пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестера, який показав вміст алкоголю, а тому він одразу сказав працівникам, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, в якій можна здати сечу або кров для перевірки, але працівники поліції відмовили йому та склали протокол, в якому він зазначив, що не вживав алкоголь, тому що має 2-гу групу інвалідності і вживання алкоголю дуже небезпечне для його здоров`я.

Суд апеляційної інстанції переглянувши відеозапис «clip-0», який долучений до матеріалів справи працівниками поліції, встановив, що після застосування алкотестера, який показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,98 ‰, ОСОБА_1 висловив незгоду з таким результатом, активно заперечував проти того, що він вживав алкоголь.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАп, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить і відомча Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Викладені обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів дії працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. В даному випадку неможливо зробити беззаперечний висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння тільки на підставі вимірювання газоаналізатором концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, який показав результат, що не відповідає встановленим під час апеляційного розгляду фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд визнає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недійсним, згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, працівники поліції зобов`язані були, згідно вимог ст. 266 КУпАП, провести огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, але не дотримались їх, що є істотним порушенням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на неналежних доказах, які визнані апеляційним судом на підставі ст. 266 КУпАП недійсними, провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга - задоволенню.

У зв`язку з тим, що судове рішення скасовується в повному обсязі, то рішення суду про стягнення судового збору в розмірі 496,2 грн. також не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.09.2022 р.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 1.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.