overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року гр. о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 кинувся у бійку та виражався нецензурною лайкою в адресу доньки ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 761172 від 14.11.2022р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер 725/146/23
Номер провадження 3/725/102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , українку, громадянку України, бухгалтера ТОВ «Брашмі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної виїзної перевірки ТОВ «Брашмі», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,200А, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, 07.11.2022 року було виявлено, що бухгалтер ТОВ «Брашмі» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, порушивши п. 44.1, ст. 44, п. 198.6 ст.198, п. 200., п. п. «б» 200.4 ст. 200 , п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищино показники рядків 17,19 та 21 Декларації, відмовлено у бюджетному відшкодуванні за липень-серпень 2022 року, чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що правопорушення допустила внаслідок технічної помилки.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 725/281/23
Номер провадження 3/725/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363129 від 02.01.2023 року вбачається, що 02.01.2023 року о 10 год. 32 хв. в м. Львів на пр. Свободи, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на зміну рухаючись заднім ходом, виїжджав з паркомісця, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований т/з KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, частково дослідивши протокол та матеріали додані до нього, вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю за місцем проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363129 від 02.01.2023 року, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці, виходячи з наступного:

Згідно ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому за жодної із умов передбачених ст. 276 КпАП України дана справа не може бути розглянута Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Враховуючи те, що за двома ознаками, а саме за місцем вчинення правопорушення та за місцем проживання порушника дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю за місцем проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 254, 256, 276, 283, 288-289КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
16.10.2023 Справа №690/660/23
Провадження №3/690/342/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

16 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2023 із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли до суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за №690/660/23, провадження № 3/690/342/23 та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зареєстровані за № 690/659/23, провадження №3/690/341/23.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали № 690/660/23, провадження № 3/690/342/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 690/659/23, провадження № 3/690/341/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для їх спільного розгляду під № 690/659/23, провадження № 3/690/341/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 686/940/23
Провадження № 3-зв/686/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Хмельницький

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є приятелем судді Павловської А.А. У зв`язку з цим суддею заявлено самовідвід для уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді вказаної справи.

Дослідивши письмову заяву судді про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви слід застосовувати аналогію закону. Аналогічну позицію висловлено Радою суддів України в п.4 рішення № 34 від 08.06.2017 року, де роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на суть заявленого самовідводу, вважаю що він є обґрунтованим та задля усунення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості судді, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву суді Хмельницького міськрайонного суду Павловської А.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа №701/810/22
Провадження №3/701/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмової інформації із Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - відмовити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою Ставшого В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4845,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 26.12.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 05 січня 2023 року включно. Апеляційну скаргу Ставший В.О. в інтересах ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» 10.01.2023 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26 грудня 2022 року, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ставшого В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
№ 207/3785/22
№ 3/207/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався

за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року о 13.50 год. гр. ОСОБА_1 винесено ТЗП серії АА №323207 про заборону у будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 , він не виконав його, чим завдано психолочного болю.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №721972 від 14.12.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
15 листопада 2023 року
Провадження № 3/932/4313/23
Справа № 932/8221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2023 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Панікахи, буд. 15 в м. Дніпро, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: виноградом, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщениа належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року, рапортом, протоколом огляду від 02.09.2023 року, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 272/814/22
Провадження № 3/272/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм

в ТОВ "Транс Компані"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року о 18 годині 00 хвилин в Одеській області автошлях м-15-78 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105410, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TRAILIS, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, д/з НОМЕР_4 , та автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 320994 від 12.07.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та поясненнями ОСОБА_1 , наданим ним під час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ураховуючи те, що правопорушення вчинено 12.07.2022, справа надійшла вперше до суду 27.10.2022, повторно - 27.12.2022, а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився термін накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі № 272/814/22, провадження 3/272/611/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець