Справа № 579/1594/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, військовослужбовця ЗСУ, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Кролевець по вул. 8 Березня поблизу будинку 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Сергієнко О.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та врахувати той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 26 жовтня 2022 року близько 20 год. вона, керуючи автомобілем Хюндай Сантафе, поверталася додому, попереду їхала машина ОСОБА_3 . Приїхавши додому, вона попросила чоловіка ОСОБА_1 припаркувати вказаний транспортний засіб та помінялися місцями. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та почав його бити. Працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 через виклик на службу 102, який здійснив ОСОБА_3 . Автомобіль працівниками поліції не зупинявся, оскільки він перебував на стоянці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти її чоловіку, хоча водієм була вона. ОСОБА_2 також пройшла огляд на стан сп`яніння, результат 0 проміле. За фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вона зверталися на службу 102.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді пояснив, що того дня він був черговим лікарем. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Останній виражався нецензурною лайкою, мав забій м`яких тканин. Висновок щодо тілесних ушкоджень надав працівникам поліції. За зовнішніми ознаками та поведінкою ОСОБА_1 було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 також проходила огляд на стан сп`яніння, результат - 0 проміле. Результат освідування записувався у журналі, також був виписаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що у вказаний день працівники поліції привезли ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він категорично відмовився. Скаржився на наявність у нього синців. Черговий лікар його оглянув, в результаті чого було виявлено садна на животі. Разом з ОСОБА_1 приїжджала його дружина ОСОБА_2 , яка пройшла огляд на стан сп`яніння, результат 0 проміле. Результат освідування записувався у журналі, також був виписаний висновок.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді пояснив, що 26 жовтня 2022 року о 20 год. перебував разом з сім`єю у дворі біля буд. АДРЕСА_2 . В цей час від під`їзду виїжджав автомобіль ОСОБА_6 , який різко почав рух та ледве не наїхав на його дочку. Дитина налякалася, внаслідок чого почала плакати. Він побіг за вказаним транспортним засобом та став йому на дорозі, змусивши його зупинитись. Згодом побачив, що за кермом сидів чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на пасажирському сидінні була жінка. На зауваження не реагував. Фізичної сили не застосовував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2022 року серії ААБ №316295 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2022 року (а.с. 5,6);

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Зубар А.В. від 26.10.2022 року, згідно якого вбачається, що 26.10.2022 року о 20 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.10.2022 року о 20 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець перебуває за кермом на авто Хюндай в стані алкогольного сп`яніння, ледь не допустив наїзд на пішоходів (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 26.10.2022 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (а.с.9);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.23).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Хюндай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, 26 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул. 8 Березня поблизу будинку 30, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Зубар А.В. від 26.10.2022 року (а.с.4). Крім того, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні також зазначила, що ОСОБА_1 сів за кермо, щоб припаркувати машину, тобто матеріали справи містять достатньо доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП від 31.10.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.1999 року. Вказане посвідчення не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Позбавленим права керування транспортним засобом не значиться (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, тому при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується (а.с.14).

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець