П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року серії ААБ № 030966, ОСОБА_1 22.05.2023 року о 14 годині 28 хвилин на автодорозі Черкаси-Сміла-Умань 41 км керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARCE -0200 та результат тесту склав 0,47 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео бодікамери DSJ № .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимченко М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що органом національної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено ряд істотних порушень чинного законодавства, у тому числі прав та свобод людини, що обумовлюють незаконність складеного протоколу та недопустимість поданих поліцією доказів, а отже і неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А саме вважає зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 незаконною, так як працівниками поліції не зафіксовано будь-яких дій ОСОБА_1 , які б відповідно до ст. 35 ЗУ Про національну поліцію давали їм право здійснити законну зупинку; вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже вони не здійснювали перевірку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння проводився з істотним порушенням встановленого порядку, адже ОСОБА_1 був не згоден із результатом проходження тесту на приладі Драгер, а працівники поліції схилили його відмовитись від огляду у медичному закладі, не забезпечили його огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не склали направлення на огляд у медичному закладі; вважає результати проходження ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння недійсними, так як у проміжок часу 3 хвилини результат тесту на приладі Драгер показав різні результати, а саме 0,46 та 0,47 промілле; працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; порушили процедуру притягнення ОСОБА_1 , адже фабула протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 2.9а ПДР України, вказана у протоколі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення; право на захист ОСОБА_1 порушено працівниками поліції, адже не роз`яснено йому його права та обов`язки відповідно, передбачені ст. 268 КУпАП; з відеозаписів, які долучені органом Національної поліції неможливо зрозуміти чи відбулось зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки запис починається з моменту огляду ОСОБА_1 поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у зазначеному у протоколі адміністративному правопорушенні не визнає та підтримав у повному обсязі клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи наявні дві роздруківки результатів проходження ОСОБА_1 тесту № 2575 на приладі Драгер ARCE-0200 від 22.05.2023 р. о 14.25 год., який склав 0,46 промілле та результату проходження ОСОБА_1 тесту № 2576 на приладі Драгер ARCE-0200 від 22.05.2023 р. о 14.28 год., який склав 0,47 промілле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ст. лейтенанта поліції А. Іванова від 23.05.2023 року.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери DSJ № , які знаходяться на DVD-диску та які приєднано працівниками поліції до матеріалів справи. З відеозаписів вбачається, що фіксування подій 22.05.2023 року за участю ОСОБА_1 починається з моменту проходження тесту ОСОБА_1 на приладі Драгер у службовому автомобілі поліції. ОСОБА_1 двічі проходить тест на приладі Драгер, результати яких позитивні та складають 0,46 промілле та 0,47 промілле відповідно. ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження тестів, однак не заперечував щодо огляду у медичному закладі, після запитання до працівників поліції щодо того, скільки такий огляд триватиме у часі, фактично відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Далі на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу II «Інструкції №1026» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У п. 6 розділу II «Інструкції №1026» вказано, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Окрім цього, пунктом 2 розділу VII цієї ж «Інструкції №1026» передбачено, що поліцейський забезпечує належне виконання її вимог.

Отже, у даному випадку, відповідно до вимог зазначених норм закону та нормативно-правових актів, обов`язком працівників поліції було проведення відеофіксації усього процесу виявлення та оформлення адміністративного правопорушення, оскільки свідків вони не залучали.

Суд констатує, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапису зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перевірки його на виявлення ознак сп`яніння, не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі види адміністративного правопорушення, об`єктивною стороною яких є :

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030966 від 22.05.2023 органом Національної поліції інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 3 «Порядку №1103» та п. 6 розділу І «Інструкції №1452/735» огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

У п. 5 «Порядку №1103» вказано, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 «Порядку №1103» та п. 7 розділу І «Інструкції №1452/735», якщо водій висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то такий водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, пунктом 7 «Порядку №1103» та пунктом 9 розділу II «Інструкції №1452/735» на поліцейського покладено обов`язок у забезпеченні проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у визначені строки, а саме не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду.

Відповідно до п. 8 «Порядку №1103» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 був незгоден з результатами проходження тесту на приладі Драгер та відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, а у протоколі про адміністративне правопорушення йому інкриміновано порушення п. 2.9 а ПДР України, суд приходить до висновку, що обставини вчиненого правопорушення не відповідають диспозиції закону про адміністративну відповідальність, а суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Інші доводи захисника Сіренка О.В., які наведені у клопотанні про закриття провадження у справі не є істотними, такими що не порушують прав та законних інтересів ОСОБА_1 та не впливають на прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов