Справа № 196/632/22
№ провадження 3/196/18/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112278 від 04.09.2022 року зазначено, що 04 вересня 2022 року о 15.50 год. на автодорозі Т0413 "Царичанка-Магдалинівка-Губиниха" 32 км Царичанського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалась хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.268 КУпАП здійснив розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 04 вересня 2022 року о 15.50 год. на автодорозі Т0413 "Царичанка-Магдалинівка-Губиниха" 32 км Царичанського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалась хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112278 від 04.09.2022 року, від підписів у якому ОСОБА_2 відмовився (а.с.1); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4); копія тимчасового просвідчення військовозобов`язаного № 734 (а.с. 5); розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції транспортного засобу (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. (а.с. 7); диск DVD+R (а.с. 8); довідка інспектора САП ДРУП лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 8).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 04 вересня 2022 року о 15.50 год. на автодорозі Т0413 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис розпочинається з того, як ОСОБА_2 стоїть поблизу автомобіля, розмовляє по телефону, автомобіль не рухається, двигун не працює. На відеозаписі не відображено жодним чином ні факту зупинки, ні факту керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису не вбачається у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп"яніння.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування ним транспортним засобом.

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) зазначено лише, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані пояснення не містять даних про те, що останній керував транспортним засобом.

Вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року, та скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Суд також не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А. (а.с. 7), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції транспортного засобу (а.с.6) не являється належним та достатнім доказом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 04.09.2022 року о 15.50 годині ОСОБА_2 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що останній 04 вересня 2022 року о 15.50 год. на автодорозі Т0413 "Царичанка-Магдалинівка-Губиниха" 32 км Царичанського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Крім того, у доданих до суду відеозаписах взагалі не зафіксовано, як складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, а лише зафіксовано факт складання протоколу за іншою статтею КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 був без посвідчення водія.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева