Справа №: 634/222/23
Провадження № 3/634/141/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда другої групи,-

за ст. ст 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли: адміністративний матеріал серії ААД №327666 від 11.03.2023 року, згідно якого 11.03.2023 року о 20.00 год по вул. Кооперативній в с. Катеринівка ОСОБА_1 керував АЗПК, М 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035418 від 11.03.2023 року, згідно якого 11.03.2023 року о 20.00 год. по вул. Кооперативній в с. Катеринівка водій автомобіля АЗПК, М 2141, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

Далі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034307 від 11.03.2023 року, згідно якого 11.03.2023 року о 20.00 год по вул. Кооперативній в с. Катеринівка ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП, що сталося за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та згодом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під відеофіксацію на боді камеру.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/222/23, провадження 3/634/141/23, за номером судової справи №634/223/23, провадження 3/634/142/23, за номером судової справи №634/229/23, провадження 3/634/147/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/222/23.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, при цьому щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що не заперечує факту вчинення наїзду на автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , однак його провина за даним фактом відсутня, оскільки власник іншого автомобіля припаркував його на узбіччі, в той час його авто мало технічну несправність - зникло освітлення, транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Після цього ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та повернувшись додому вживав горілку.

У судовому засіданні поліцейські, якими були складені протоколи, підтримали адміністративні матеріали, просили притягнути правопорушника до відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В п.12.3 ПДР України зазначено , що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження.

Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження ттранспортного засобу «RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД №327666 від 11.03.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та матеріалами справи.

Тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт залишення місця ДТП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №035418 від 11.03.2023 року, не заперечується правопорушником, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому ОСОБА_1 також інкримінується порушення п. 2.10 є Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортним засобом за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису та не заперечується поясненнями ОСОБА_1 останній вживав алкогольні напої після факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, з урахуванням наданих доказів, за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Невизнання вини правопорушником суд розцінює як спосіб захисту й спробу уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із інформаційної довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 отримавув посвідчення водія категорі «В1, В» НОМЕР_3 від 01.12.2000 року та було вилучено..

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ст. 122- 4 ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/222/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2023 року.

Суддя: