ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/871/23 Справа № 933/462/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся керівник апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенко О .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, керівник апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенко О. у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.11).

На даний час до штату Олександрівського районного суду Донецької області входить 2 суддів: Попович І.А. , ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу №4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року судді Поповичу І.А. надано відпустку з 28 липня 2023 року до 18 серпня 2023 року, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді (згідно Указу Президента України №425-2016 від 29.09.2016 року «Про призначення суддів») та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду її виключено, через неповажність.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної справи можливо провести після виходу з відпустки судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А .

З огляду на вищенаведене підстави для направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. - відмовити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до Олександрівського районного суду Донецької області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко