П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 126 КУпАП -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП (справа №308/4551/23 пров. 3/308/2740/23) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №308/4548/23 пров. 3/308/2739/23).

З огляду на ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099623 від 26.02.2023, 26.02.2023 о 13 год. 05 хв.. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська (площа Кирила і Мефодія), водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим вчинив порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №099962 від 26.02.2023 вбачається, що 26.02.2023 о 13 год. 05 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Швабська / площа Кирила і Мефодія, водій ТЗ Renault Megane АО8242 НМ гр.. ОСОБА_1 керував т.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим вчинив порушення п.п. 2.1 А ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в т.ч. і шляхом надсилання електронних повісток у формі смс повідомлень на його мобільний номер телефону, а також оголошення про його виклик в судове засідання було розміщеного на веб сайті судова влада України Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання відносно нього постанов про адміністративне правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з ч. 3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення, її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути роз`яснені їхні процесуальні права.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом, не видається можливим встановити законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 та відомості про зареєстроване місце проживання/перебування, а також інших даних, які надали б можливість здійснити виклик такого в судове засідання.

Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 («Пекінські правила»), передбачають основні процесуальні гарантії, такі, як презумпція невинуватості, право бути повідомленим про пред`явлене звинувачення, право на відмову свідчити, право мати адвоката, право на присутність батьків або опікуна, право на очну ставку зі свідками і їх перехресний допит і право на апеляцію у вищестоящу інстанцію мають бути гарантовані на всіх етапах судового розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, та в додатках до нього відсутні відомості щодо законних представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливість викликати їх у судове засідання для участі у розгляді справи з метою непорушення прав неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є істотним порушенням прав, неповнолітнього і відповідних процесуальних норм.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, яка є неповнолітньою, та притягується до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1 .

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та перешкоджає прийнятті законного рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови. Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до органу, який їх направив, а саме до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122 КУпАП (справа №308/4551/23 пров. 3/308/2740/23) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №308/4548/23 пров. 3/308/2739/23), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/4548/23 пров. 3/308/2739/23).

Матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 та ч. ч. ст. 126 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Після належного оформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В Фазикош