Справа № 405/1422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000679 від 28.02.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03.02.2023 року о 13:18 год. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала необлікований товар, а саме технічно складні побутові товари на суму 48957,88 грн. (відсутня накладна на переміщення), чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

17.03.2023 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що працівниками ГУ ДПС в Кіровоградській області було порушено порядок проведення заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану, оскільки було відсутнє відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303. Вказала, що на час проведення перевірки кип`ятильників у магазину в асортименті взагалі не було. При цьому, реалізований нею карабін пружинний 50 мм вартістю 13,20 грн. до технічно складних побутових приладів не відноситься. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено через 25 днів з моменту виявлення особи, яка начебто вчинила правопорушення. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на період воєнного стану припиняються перевірки суб`єктів господарювання. Також зазначила, що вона законно придбала в іншої фізичної особи-підприємця товар, а саме кип`ятильники, про що надала контролюючому органу відповідну накладну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 155-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів та свідоцтв від 03.02.2023 року № 508/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , було проведено контрольну розрахункову операцію за місцем реалізації товарів (надання послуг). Оскільки касир зник та зачинив магазин, можливість доступу працівників контролюючого органу до приміщення каси, де знаходились РРО та готівкові кошти, була відсутня.

Згідно акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) 03.02.2023 року о 13:13 год. перед початком фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої невідомою особою здійснено розрахунок за допомогою POS-терміналу за карабін пружинний 50 мм 1 шт. вартістю 13,20 грн. При проведенні розрахункової операції використовувався ФН , про що видано розрахунковий документ (фіскальний чек).

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, у протоколі не вказано які саме необліковані товари реалізовувала ФОП ОСОБА_1 . Більш того, з акту перевірки вбачається, що працівники контролюючого органу безпосередню перевірку наявного у магазині асортименту не здійснювали, оскільки магазин було зачинено.

Реалізований працівником ФОП ОСОБА_1 карабін пружинний 50 мм 1 шт. вартістю 13,20 грн. згідно Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 р. № 231, до технічно складних побутових товарів не відноситься.

Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 реалізовувала необлікований товар, а саме технічно складні побутові товари на суму 48957,88 грн. за відсутності накладної на переміщення.

При цьому, на запит контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 надала накладну № Б3513 від 02.02.2022 року (постачальник ФОП ОСОБА_2 ) на 10 найменувань товарів в тому числі на 4 найменування кип`ятильників, загальною вартістю 48957,88 грн. У відповідності абз. 11 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наявні неістотні недоліки в даному документі (відсутність РНОКПП та юридичної адреси постачальника, адреси відправки), не є підставою для невизнання господарської операції, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, фактична перевірка відбулася 03.02.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 було складено лише 28.02.2023 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Водночас суд не бере до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ГУ ДПС в Кіровоградській області не мала проводити фактичну перевірку, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 130.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» стосується заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду, а не заходів податкового контролю, визначених Податковим кодексом України, що були здійснені ГУ ДПС в Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03.02.2023 року о 13:18 год. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовувала необлікований товар, а саме технічно складні побутові товари на суму 48957,88 грн. (відсутня накладна на переміщення), а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний