СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3192/23
пр. № 3/759/2178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438416 27.12.2022 року об 19 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Ак. Корольова, 12, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA НОМЕР_1 проявив неуважність та скоїв наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який переходив дорогу по нерегульованому пішоходному переходу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено майно пішохода, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказав, що коли під`їхав до пішохідного переходу пішохід стояв по середині та щось їв і коли він почав його проїжджати він став пинати по задній правій дверці. Коли водій зупинився пішохід пригнув на задній вид дзеркала та зламав його, ліктем розбив лобове скло. ОСОБА_1 також зазначив, що перед цим повз пішохода проїхав інший автомобіль і він його пропустив, а коли ОСОБА_1 вийшов із машини пішохід став вимагати у нього гроші у сумі 3 тисячі за пошкоджену куртку. Також ОСОБА_1 вказав, що пропонував пішоходу викликати швидку, але той відмовився та пригрозив, що викличе поліцію.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу серії ААД №438416 від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який переходив дорогу по нерегульованому пішоходному переходу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено майно пішохода, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а лише зазначено, що скоїно наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №438416 від 02 лютого 2023 року стверджується, що При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено майно пішохода, завдано матеріальних збитків.

Але до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які дозволили б суду встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоди.

Крім того, суд зазначає, що з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль, оскільки в протоколі вказано, що «при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження». Оскільки іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди був пішохід, суд робить висновок, що механічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_1 .

Отже в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Оскільки суд встановив відсутність належних та допустимих доказів, які дозволили б встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоди, а інших наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що шкода була заподіяна пішоходу ОСОБА_2 , притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко