Справа № 405/5831/22
Провадження №3/405/1086/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380182, водій ОСОБА_2 , 20.10.2022 о 15 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижня Пятихатська, 3А, керуючи автомобілем «ЗАЗ - Daewoo », номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на якій рухався транспортний засіб «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ним змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями порушив п. 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_2 який про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зареєстрованою в порядку, передбаченому законом, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом отримання «SMS» - повідомлення про виклик до суду на телефонний номер НОМЕР_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.1) - в судове засідання не з`явився. - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 380182 від 20.10.2022, про що свідчить, довідка про доставку «SMS» - повідомлення, якою підтверджується обізнаність ОСОБА_2 про проведення судового засідання у призначений судом день та час, - окрім неявки в судове засідання також не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380182 від 20.10.2022, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 20.10.2022 о 15:50 год. в м. Кропивницький на вул. Нижня П`ятихатська, 3Амало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п.1); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 380433 від 20.10.2022 (а.п.2); копією письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2022 (а.п.3); копією письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.10.2022 (а.п.4).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п.11.4 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконав, а саме: не був уважним, не врахувала дорожню обстановку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 122, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко