Справа № 192/1266/23
Провадження № 3/192/517/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 10 год. 55 хвилна 440 км. автодороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу співробітника поліції пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на службову камеру 0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду, але зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. На відео не видно ознак наркотичного сп`яніння. Він має ряд захворювань, тому і в даний час має ознаки схожі на ознаки наркотичного сп`яніння, але документів з собою 24.06.2023 не мав, тому відмовився проходити огляд.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що його вина у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447700 від 24.06.2023 року, направленням від 24.06.2023, переглянутим відеозаписом з відеореєстратора, а також власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 та даними в суді поясненнями.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції працівник уповноваженого підрозділу Національної поліції України встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан наркотичного сп`яніння, має законні вимоги пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я у зв`язку з чим складає відповідне направлення, а водій відповідно до вимог п.2.5 ПДР повинен його пройти.

Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №447700 від 24.06.2023 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказано його ознаки: не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився спростувати встановлені працівником поліції підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, суд вважає, що в протоколі правильно зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 зазначені такі ж ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як в протоколі, але ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в ЦЛЗ КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, що підтверджено його особистим підписом.

Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована також на відеореєстратор про що суду надано диск з відеозаписом. З переглянутого судом відеозапису встановлено, що дійсно в приміщенні посту за участі двох свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З написаних власноруч пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та свою відмову пояснив тим, що квапиться до м.Дніпро у зв`язку з сімейними обставинами.

В суді ОСОБА_1 пояснював свою відмову пройти огляд відсутністю медичних документів, які підтверджують хвороби, наслідками яких можуть бути ознаки наркотичного сп`яніння та необізнаністю про наслідки відмови від огляду.

Суд не надає оцінку зазначеним ОСОБА_1 обставинам, оскільки підстави відмови водія від проведення огляду не мають доказового значення.

Встановлення підстав для проведення огляду, відповідальності водія, віднесено до компетенції уповноважених працівників поліції, а суд розглядає справу на підставі та в межах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР узгоджуються між собою та з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, тому суд кладе їх в основу постанови.

Рапорт працівника поліції суд до уваги не бере, оскільки він не є належним доказом у даній справі. Правомірність вимог працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд в яких зазначені встановлені ознаки сп`яніння, а також відеозаписом в якому працівник поліції посилається на встановлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також до уваги не бере, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом у справі.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова