Провадження № 3/582/32/23
Справа № 582/23/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 інспектором ПОГ Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Курилом С.М. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що 19.09.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 із власного магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. У протоколі також вказано, що вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору: три пачки сигарет «Армійські» та шість пачок сигарет «Прима».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Скляров С.Л. подав клопотання у якому просив у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Скляров С.Л. подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював продажу цигарок без акцизних марок, зберігав їх виключно для особистого споживання вдома. Такі ж свідчення від давав у день виявлення під час обшуку у нього вдома відповідних тютюнових виробів. Аналогічні свідчення давав під час досудового розслідування у кримінальному провадження, яке закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що контрольна закупка не здійснювалася, відомості про відеозйомку обставин подій з нагрудних камер поліцейських відсутні. Будь-які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію протоколу обшуку, який не може бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, оскільки сам протокол неможливо прочитати, не зрозуміло що, в якій кількості та в якому саме місці було виявлено.

З матеріалів справи неможливо встановити, яке відношення має вказаний магазин до ОСОБА_1 оскільки обшук було проведено за місцем проживання останнього. Тютюнові вироби зберігалися у нього в будинку, а не в магазині і він не здійснював реалізацію будь-яких тютюнових виробів. Крім того, ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає разом із дружиною ОСОБА_3 і саме остання є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Матеріали не містять даних, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю чи то особисто, чи то як підприємець із використанням найманих працівників. Навіть більше, відсутні підстави стверджувати, що факт реалізації тютюнових виробів мав місце.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували обставини продажу тютюнових виробів саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою. З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що нібито він купляв щось, що називає горілкою та сигаретами. Чи були там акцизні марки не повідомляє, вказана обставина лишається не з`ясованою. ОСОБА_4 вказує, що продавала йому продукти та сигарети дівчина на ім`я ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . Дати придбання різняться, точної дати немає.

Зі свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можна зробити висновок, що вказані особи не володіють відомостями про події, які інкримінуються ОСОБА_1 , оскільки вони не повідомляють будь-які відомості про події, які мали місце 19.09.2022 року, коли відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулася подія правопорушення. Крім того, пояснення та протоколи допиту були складені ще до 19.09.2022 року, тож очевидно і не можуть містити відомості про події, які мали місце пізніше.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомляли, що тютюнові вироби продавала інша особа, а не ОСОБА_1 , якому інкримінуються протиправні дії.

З пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що інспектор поліції Курило С.М. повідомив, що буде складати три протоколи, проте які саме не вказано. Тобто, на час розмови із ОСОБА_1 протоколи складені не були, а відповідно не було чого підписувати. Таким чином, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлений, відмови від підписання протоколу зі сторони ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає як правопорушення роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З змісту протоколу вбачається, що 19.09.2022 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 із власного магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору. У протоколі також вказано, що вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору: три пачки сигарет «Армійські» та шість пачок сигарет «Прима».

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Із постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2022, встановлено, що за фактом продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б указували на наявність доказів факту мети систематичного збуту тютюнових виробів без марки акцизного податку України, та не було встановлено прямого умислу, поєднаного з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він у магазині належному ОСОБА_1 в с. Вільшана придбав дві пачки сигарет за 50 та 70 грн без марок акцизного збору та алкогольні напої без марок акцизного збору та продукти, продаж товару здійснювала продавець дівчина.

З пояснень свідка ОСОБА_11 , вбачається, що він разом з ОСОБА_12 в селі Вільшана придбав у магазині належному ОСОБА_1 пачку сигарет за 45 грн горілку та продукти. Хто здійснював продаж товару свідок не зазначає.

З змісту адміністративних матеріалів не встановлено, що у вказаних свідків були вилучені придбані сигарети та спиртне. Не вилучено також виручку за придбаний товар без марок акцизного збору.

З огляду на це слід прийти до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі 19.09.2022 о 16-00 тютюновими виробами, без марок акцизного податку або з підробними марками цього податку ОСОБА_1 , не надано.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 предмети: 3 пачки цигарок «Армійські», 6 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного податку повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко