ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1605/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/110/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Замніуса А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, 20 січня 2023 року о 00 год 59 хв в м.Тернополі по вул. Замонастирська, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,74 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, ч.1 ст. 277-2 КУпАП не повідомив про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на участь у судовому засіданні та на справедливий захист при розгляді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що з аналізу відео камер №472627, №472558 та відео з реєстратора доданих на диску до матеріалів справи не вбачається, що транспортним засобом BMW ХЗ, державний номер, НОМЕР_1 керував саме він.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Замніуса А.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079713 від 20.01.2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Михайликом О.П., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 00 год 59 хв в м.Тернополі по вул. Замонастирська, 20 транспортним засобом BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,74 %о проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM-2250» (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), рівень алкоголю в крові водія становив 1,74 %о проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 6810 ARAM-2250» (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року) та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 1,74 %о проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлика О.П. від 20 січня 2023 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 106 було зупинено т/з BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM-2250» (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на що водій погодився, результат огляду 1,74 % проміле. З результатом огляду водій погодився.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 20.01.2023 року, відповідно до якої він зобов`язується не допустити ОСОБА_1 до керування т/з BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_1 та доставити останнього за місцем проживання.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами з нагрудник камер працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано момент зупинки т/з BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

При цьому, відповідно до відеозаписів, ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним вищезазначеним транспортним засобом та вказує, що напередодні вживав алкогольні напої.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта на безпідставну зупинку ОСОБА_1 , оскільки водій їхав з увімкненими аварійними сигналами та в автомобілі було спущене колесо.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Крім цього, апелянт не наводить будь-яких доказів того, чому він не з`явився у судове засідання, оскільки про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається із його підпису у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079713.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя