Справа № 758/2630/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у ТОВ «Бистронік Україна»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2023 о 17:10 год. за адресою пр. Правди, 47, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи такі ознаки: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна: 1,13 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що переставляв автомобіль на парковці, їхав по території парковки, трапилась ДТП, за цим фактом складено протокол і судом вже прийнято рішення про визнання його винним. На оформлення ДТП приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв у той день заперечував, на сьогоднішній день розуміє, що варто було їхати в наркологію, прилад показав 1,13 проміле. Водій іншого автомобіля, з незрозумілих йому причин, сказав, що від нього є запах алкоголю. У той день алкоголь не вживав, проте напередодні вживав пиво. Вказав, що в нього є проблеми зі здоров`ям, ще в часи, коли служив в армії, набув проблеми з нирками, і тому алкоголь з його організму виводиться повільно. У лікарню їхати йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. - подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, однак після того, як прилад показав результат, водій висловив незгоду з результатом, а тому працівники поліції повинні були направити водія на проходження огляду у медичному закладі, що останні не зробили. Окрім того, вказує на те, що останнє калібрування приладу Драгер було здійснено 06.05.2022, при цьому згідно з Інструкцією № 1452/735 калібрування приладу здійснюється кожні 6 місяців, а тому вважає роздруківку результату тесту № 602 недопустимим доказом. Покликається на те, що працівниками поліції не виконано вимог ст. 266 КУпАП та не відсторонено водія від керування транспортним засобом. До клопотання додано: копію військового квитка ОСОБА_1 , витяг з наказу, копію відповіді на адвокатський запит, перелік вимірювальних можливостей, копію сертифікату визнання вимірювальних можливостей, витяг з Інструкції по використанню приладу Драгер, копія скарги та фіскального чеку, характеристику ОСОБА_1 з місця роботи від 17.03.2023, які просив врахувати при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028403 від 24.02.2023, результатом тесту № 602, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та DVD-диском.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 по пр. Правди, 47 в м. Києві автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому водій ОСОБА_1 підбіг до нього і поводився неадекватно, було чутно від нього запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Відповідно до тесту № 602 Drager Alcotest 7510 проба позитивна - 1,13 проміле.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції прибули на місце виклику, ДТП, яка відбулась на парковці ТЦ «Ретровіль». На місці ДТП були її учасники, інший учасник ДТП повідомив, що ОСОБА_1 побив йому телефон та намагався втекти з місця ДТП. Працівниками поліції встановлено, що три дня назад ОСОБА_1 був учасником іншої ДТП і втік з місця події. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції попросив дихнути останнього, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнин рота. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Поліцейський роз`яснив, що водій може погодитись пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитись, якщо після проходження огляду водій не погодиться з результатом, то він має право пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Спочатку водій погодився пройти огляд, однак тільки у лікаря-нарколога, оскільки не довіряє технічним приладам. Поліцейські зібрались їхати у медичний заклад, однак водій зателефонував знайомому порадитись, що йому робити. У ході телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що о 00:00 год. пив пиво, багато пива, приблизно 3 літра. Після телефонної розмови зі знайомим погодися пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Поліцейський повідомив, що у них є всі дозвільні документи на прилад. Водій перевірив трубку, переконався що вона щільно герметично запакована. Сам відкрив трубку. Поліцейський зробив контрольний забір, щоб переконатися, що в трубці немає вмісту алкоголю, контрольний забір показав 0, 00 проміле. Водій продув Драгер, результат показав 1,13 проміле. Водій сфотографував прилад з результатом та не заперечував проти такого результату. Зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу та ознайомлення з ним водіїв. ОСОБА_1 підписався в акті огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення, погодившись із результатом.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Щодо твердження адвоката про незгоду водія із результатом суддя звертає увагу, що із відеозапису не вбачається апелювання результату тесту, а також із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден» водій вказав своє прізвище ім`я по-батькові та підпис, погодившись із результатом огляду. Щодо визнання результату тесту, як недопустимого доказу, у зв`язку із тим, що прилад не пройшов калібрування, вважаю необґрунтованим, оскільки поліцейський провів контрольний забір приладом, який показав відсутність алкоголю в трубці, що свідчить про справність приладу. Суддя не бере до уваги твердження захисника про невиконання вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водію, що останній не має права керувати транспортним засобом, а тому автомобіль може залишитись на парковці торгового центру, або ОСОБА_1 може викликати тверезого водія.

Окрім того суддя звертає увагу на те, що водій і в судовому засіданні, і на момент вчинення ДТП зазначив, що в нього проблеми з нирками, а тому алкоголь із організму виводиться повільніше. Отже водій свідомо, знаючи про такі проблеми зі здоров`ям, керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА