П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Бойко Б.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює у водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039514 від 02.03.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 02.03.2023 року о 21.15 годині на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 12 км + 145 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом Schmits Scb-33 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW 390L д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 10.3 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 01.05.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. просив задоволити клопотання про призначення експертизи, яке мотивує наступним. Необхідність призначення експертизи грунтується на розбіжностях в позиціях учасників ДТП, які містяться на схемі місця ДТП і стосуються встановлення місця зіткнення автомобілів. На його думку, дійти до однозначного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП не вбачається за можливе. Дані висновки можна зробити, дослідивши пояснення гр. ОСОБА_2 , який сам вказав, що перемістився в ліву смугу руху, на якій уже знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та доїхав до початку причіпу. Даний відрізок шляху в місці зіткнення містить по одній смузі руху, а тому пояснення ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП або він намагався здійснити обгін по зутрічній смузі. Просить призначити автотехнічну експертизу.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, можна дійти висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, це суттєво впливає на оцінку дій водіїв та встановлення в діях водіїв вини. Крім того, проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, у матеріалах справи наявні його письмові пояснення.

З урахуванням цих обставин захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. просить провести автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, вулиця Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська область.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне задоволити клопотання представника захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Б.Б. про призначення експертизи.

Перед експертом слід порушити питання, визначені заявником: 1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватись? 2. Дії якого водія чи обох водіїв стали причиною ДТП?

Оплату експертизи слід покласти на заявника.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.245,251,252,268,273,280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Б.Б. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вулиця Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська область.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватись?

2. Дії якого водія чи обох водіїв стали причиною ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/4040/23 (3/308/2475/23) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда