ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/769/23 Справа № 211/4524/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21-12 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Мухіної, в районі буд. 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на відеозапис боді-камер поліцейських.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом першої інстанції порушено його право бути присутнім під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього; факт згоди на проходження медичного огляду зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи. Звертає увагу суду на психологічний тиск на нього з боку працівників поліції та погрози викликати військомат для вручення повістки. Зазначає, що свідком неправомірних дій поліцейських є його мати, яка перебувала у салоні автомобіля, коли він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнитиза таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення суду, в умовах воєнного стану, вважаю на необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних правових норм вказує, що процедура вимоги поліцейського від водія пройти огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована або двома свідками або на безперервний відеозапис.

Як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів провадження (а.с. 5), ОСОБА_1 на вимогу поліцейського о 21-15 год 09.11.2022 р. проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповів згодою. Після цього працівниками поліції не зафіксовано яким чином ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, виписано направлення на проведення медичного огляду зі спливом часу після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, враховуючи, що поліцейськими в порядку ст. 266 КУпАП зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та в подальшому не зафіксовано дій останнього щодо ухилення від проходження такого огляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і порушення п. 2.5 ПДР. Та обставина, що ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте такий огляд не проведено з незалежних від нього обставин, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова