КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/564/2023 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В.,

при секретарі- Череп Я.А.,

за участі осіб, які з`явилися у судове засідання:

захисника ОСОБА_1 - адвокатаТитаренка М.М.,

прокурора - Сказко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Миколи Миколайовича в інтересахОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/43/21 від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 зазначеного Закону, не зазначив у декларації відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, зокрема, подав завідомо недостовірні відомості за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 044 874,90 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк для подання апеляційної скарги як такий, що був пропущений з поважних причин; відкрити апеляційне провадження; скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ч. 5 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» та без дослідження усіх обставин, є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, оскільки закриття провадження у справі відбулося не з реабілітуючих обставин, на яких наполягала особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 та його представник, з чим він не погоджується. Крім того, норми законодавства не містять прямого обов`язку декларанта робити запити до будь-яких державних органів з метою встановлення тих чи інших відомостей відносно свого майна чи майна його родичів.На момент складання декларації ОСОБА_1 не мав повної інформації щодо вартості об`єктів декларування, які належали його дружині, та не мав умислу на вчинення адміністративного проступку.

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час винесення оскражувнаої постанови від 18жовтня 2022 року в судовому засіданні було оголошено лише її вступну та резолютивну частину, ОСОБА_1 та його представнику не була відома мотивувальна частина цієї постанови, а тому не було змоги скласти та подати обґрунтовання апеляційної скарги, а повний текст постанови представником ОСОБА_1 було отримано в приміщенні суду лише 18 листопада 2021 року.

Матеріали справи № 757/56572/21-п надійшли до Київського апеляційного суду 4 січня 2023 року разом з апеляційною скарго адвоката Титаренка М.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга прийнята до провадження і справа призначена до судового розгляду на 31 січня 2023 року.

У день судового засідання в суді апеляційної інстанції на розгляд суду було передано заяву від захисника Титаренка М.М.в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник Титаренко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав дану заявуз проханням закрити апеляційне провадження.

Прокурор Сказко Р.І. висловив думку про можливість задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу з питання відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність закриття апеляційного провадження по справі, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення оскаржена адвокатом ОСОБА_1 - Титаренком М.М. 27 грудня 2022 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Титаренко М.М. підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження.

Оскільки нормами чинного КУпАП не врегульовано дії суду у випадку відмови особи від апеляційної скарги, яку вона подала, тому необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини в законодавстві, що полягає в застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини, та, зокрема, звернутись до практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), відтак питання про відмову від апеляційної скаргиповинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 403 КПК України порядку.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Аналогія закону є застосування до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, що прямо передбачає спірний випадок, потрібно відшукати норму, регулюючу максимально подібні зі спірним відносини.

За приписамист. 55 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Із суті зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на вільний вибір захисту своїх прав, зокрема й на відмову від нього. Окрім цього, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є правом особи, а не її обов`язком.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт не підтримує своїх вимог, інших апеляційних скарг у справі не подано, відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 через захисника - адвоката Титаренка М.М. скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 з одночасним поверненням апелянту апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, постанова Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року набирає чинності після ухвалення даної постанови судом апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову адвоката Титаренка Миколи Миколайовича від апеляційної скарги на постанову Печерськогорайонного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути адвокату Титаренку Миколі Миколайовичу апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі № 757/56572/21-п.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року набирає чинності після ухвалення даної постанови судом апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко