Справа № 752/1349/23
Провадження № 3/752/1385/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №367368 та №461811 від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 15.12.2022 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Rav4", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №24 по проспекту Науки в місті Києві, порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керувала вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того 15.12.2022 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Rav4", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №24 по проспекту Науки в місті Києві, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та зазначила, що 15.12.2022 року за кермом її автомобіля "Toyota Rav4" був її знайомий, їй відоме лише його ім`я. Так, після зіткнення її знайомий сказав, що це її автомобіль, тому вона повинна сама розібратися з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, а йому ці проблеми не потрібні, після чого він пішов з місця ДТП. Свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди були водії автомобілів "Renault Megane" та "Renault Sandero", які зазначали працівниками поліції, що за кермом її автомобіля був інший водій у військовій формі. Зазначила, що підписала вказані протоколи та пройшла огляд на стан спяніння, оскільки вона є власником автомобіля "Toyota Rav4" та була розгублена, після того як її знайомий, який керував її автомобілем, залишив місце ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що в момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди він стояв на узбіччі на протилежній стороні, та побачив як автомобіль "Toyota Rav4" здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", після чого автомобіль "Renault Megane" проїхав через 2 смуги руху та здійснив зіткнення з його автомобілем - "Renault Sandero". Зазначив, що за кермом автомобіля "Toyota Rav4" перебував чоловік у військовій формі, який після зіткнення вийшов з автомобіля, зняв з себе шеврони та пішов з місця ДТП. Також зазначив, що на місці ДТП працівникам поліції він вказував про те, що за кермом автомобіля "Toyota Rav4" була не ОСОБА_1 , а інша особа - чоловік у військовій формі, а дівчина сиділа з іншого боку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпаргалюк С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції, всупереч поясненням безпосередніх свідків/учасників події про керування автомобілем "Toyota Rav4" чоловіком у військовому форменому одязі та наявності фотознімку водія-чоловіка цього автомобіля безпосередньо перед ДТП, безпідставно складено протоколи відносно ОСОБА_1 , яка не керувала автомобілем "Toyota Rav4".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було досліджено відеозаписи, які було долучено до протоколу, зокрема, файли 461811 та 461811 містять відеозаписи з бодікамер 473631 та 475807, згідно яких водій автомобіля "Renault Sandero" - ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля "Toyota Rav4" була не ОСОБА_1 , а інша особа - чоловік, а також підтверджував, що з водійського місця вказаного автомобіля вийшов чоловік.

Вказане було стверджено самим водієм автомобіля "Renault Sandero" - ОСОБА_2 , який в ході судового розгляду зазначив, що дійсно за кермом автомобіля "Toyota Rav4" була не ОСОБА_1 , а чоловік у військовій формі, який після ДТП вийшов з автомобіля та пішов, про що він зазначав працівникам поліції на місці ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Toyota Rav4" 15.12.2022 року о 20:15 по проспекту Науки в місті Києві, а навпаки вказаний факт спростовується відеозаписами, які долучено до протоколу та показами іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія автомобіля "Renault Sandero" ОСОБА_2 , які свідчать про те, що працівниками поліції належним чином не було встановлено особу, яка керувала автомобілем "Toyota Rav4" в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом "Toyota Rav4", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина