Справа № 214/2154/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Пасічного І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює ТОВ «Арієс КР», директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року о 08-38 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого біля СТО №158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечно, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось у попутному напрямку по тій смузі, на яку мало намір перестроїтись транспортний засіб Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475249, №475353.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, стверджував, що 20.03.2023 року о 08-38 годині він рухався на автомобілі Toyota Sequoia по вулиці 200-річчя Кривого Рогу в сторону вулиці Володимира Великого (Собору) в крайній лівій смузі руху за 200-250 метрів до кільця площі 30-річчя Перемоги. Він подивився в заднє дзеркало, щоб перестроїтися в праву середню смугу руху. Побачив швидко наближаючий позаду автомобіль Audi Q7, який різко перестроївся в середню смугу руху і не надав можливості йому здійснити поворот праворуч. Потім автомобіль Audi Q7 обігнав його по середній смузі руху праворуч, перемістившись в крайню ліву смугу руху і різко загальмував. Автомобіль Audi Q7 ще метрів 50 від`їжджав та гальмував, створюючи аварійну ситуацію. Потім він перестроївся в середню смугу руху, випереджаючи автомобіль Audi Q7 і відчув глухий звук удару. Зіткнення відбулося в задній лівий бампер його автомобіля та трішки заднього крила. В той день було сухо та сонячно. Він рухався зі швидкістю 60-65 км/год.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2023 року о 08-40 годині він рухався на автомобілі Audi Q7 по вулиці 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вулиці Володимира Великого. Він рухався крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль Toyota Sequoia. Він перестроївся в праву смугу руху. В цей час автомобіль Toyota Sequoia почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху без увімкнення показника повороту праворуч. Він, уникаючи зіткнення з автомобілем Toyota Sequoia здійснив відворот керма праворуч. В межах своєї смуги руху він продовжив рух до кільця, випередивши автомобіль Toyota Sequoia. Автомобіль Toyota Sequoia почав йогом наздоганяти, блимаючи фарами. Перед кільцем площі 30-річчя Перемоги він почав уповільнюватися, щоб заїхати на кільце та повернути в крайню ліву смугу руху. Перед самим кільцем площі 30-річчя Перемоги автомобіль Toyota Sequoia почав йому сигналити звуковим сигналом. Він зупинив автомобіль, переконавшись, що кільце вільне та виїхав з крайньої лівої смуги руху на крайню ліву смугу кільця. Потім він проїхав кільце. Весь цей час автомобіль Toyota Sequoia переслідував його та намагався його випередить. Коли він виїхав з кільця в крайню ліву смугу, щоб повернути ліворуч, з правого боку його дуже різко випередив автомобіль Toyota Sequoiaта почав перестроюватися в його смугу руху зачепивши автомобіль. Внаслідок зіткнення були механічні пошкодження, права частина переднього бамперу, переднє праве крило розширилося та переднє праве колесо. Після удару автомобіль змістився попереду нього в його смугу руху та зупинився. Коли він телефонував до поліції, зупинився свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем та запропонував допомогу, залишивши свій номер мобільного телефону. ОСОБА_1 не захотів виходи з автомобіля.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 20.03.2023 року, приблизно з 08-00 години до 09-00 години ранку, він рухався з боку мкрн. Ювілейний по вулиці 200-річчя Кривого Рогу в напрямку мкрн. Вечірній. Проїхавши кільце площі 30-річчя Перемоги він перелаштувався в ліву смугу руху для повороту ліворуч. Він побачив в дзеркало заднього виду, що за ним рухався автомобіль Audi Q7, а автомобіль Toyota Sequoia намагався з другої правої смуги заїхати в їх смугу попереду автомобіля Audi Q7 без попереджуючих сигналів та показників повороту. Потім сталося зіткнення заднім лівим бампером Toyota Sequoia у праву передню частину автомобіля Audi Q7. Він зупинився, увімкнув аварійку, підійшов до водія Audi Q7 та залишив свої контактні дані, щоб останній зміг зателефонувати в разі надання показань з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Через 30 хвилин зателефонували з поліції. Він приїхав та дав показання працівникам поліції. Коли сталося ДТП водій автомобіля Toyota Sequoia з автомобіля не виходив. Після дорожньо-транспортної пригоди Audi Q7 стояла в його смузі руху, ДТП сталося біля 6 метрів позаду нього.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038094 від 20.03.2023 року зі змісту якого слідує, що 20 березня 2023 року о 08-38 годині в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого біля СТО №158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечно, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось у попутному напрямку по тій смузі, на яку мло намір перестроїтись транспортний засіб Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 20.03.2023 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.2, 7, 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 березня 2023 року (а.с.3, 4, 5, 6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 21 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.9).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що 20.03.2023 року під час ДТП вона знаходилась в салоні автомобіля Toyota Sequoia під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони їхали по вулиці 200-років Кривого Рогу в сторону вулиці Володимира Великого. В цей час, автомобіль Audi Q7 різко обганяв та гальмував перед автомобілем Toyota Sequoia, чим створював аварійну ситуацію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_2 , показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_4 та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні маневру перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови суду складений 02 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко