Справа № 296/4748/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 травня 2023р. в 00 год. 28 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №72, керував транспортним засобом BMW 7301 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було йому запропоновано пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому, він сам пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.05.2023р. №897, відповідно до якого у ОСОБА_1 10.05.2023р. о 02 год. 00 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 10.05.2023р., судом вбачається, що ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, при спілкуванні з Скупневським працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, також не було супроводжено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення його огляду для встановлення стану сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов