ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/23 Справа № 199/9379/22 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 24 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що йому не надходило повідомлень про дату та місце розгляду справи, він дізнався про розгляд справи лише 16.01.2023 року, коли йому надійшла повістка про виклик до суду, на якій стояв штамп 25.12.2022 року, тобто суд першої інстанції направив йому повістку через 5 днів після винесення постанови.

Зазначив, що 16 січня 2023 року він поїхав до суду першої інстанції, щоб ознайомитися з матеріалами справи.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його про розгляд справи, оскільки суд першої інстанції не направив йому ані СМС-повідомлення, ані повістку про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, надсилав судову повістку на адресу ОСОБА_1 , яка була зазнчана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069329, а також на офіційному веб-сайті судової влади було оприлюднено інформацію про розгляд його справи.

Також, ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і відповідно до висновку останній перебував у стані наркотичного спяніння, а тому ОСОБА_1 мав цікавитися датою розгляду справи, щоб висловити свою позицію та викласти свої заперечення стосовно складеного протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ № 069329.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко