Провадження №3/447/820/23
Справа №447/1764/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475866, 04.06.2023року о 17 год.34хв. в с.Крупське, вул.Володимира Великого,129 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9г Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП не визнала, пояснила, що вона являється інвалідом І-групи. 04.06.2023 вона домовилися із ОСОБА_2 проте, що він має з нею зустрітися на автобусній зупинці в с.Крупське, однак ОСОБА_2 передзвонив і сказав, що його затримали працівники поліції. На момент зупинки працівника поліції, її в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не було. Вказала, що коли вона приїхала біля приміщення поліції в м.Новий Розділ, Львівської області працівники поліції склали відносно неї протокол. Додатково пояснила, що не передавала керування автомобілем ВАЗ 21099 ОСОБА_2 , оскільки посвідчення водія в неї відсутнє, а ключі від автомобіля постійно перебувають у ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції зупини його в с.Круське, Стрийського району Львівської області. На момент зупинки, ОСОБА_1 не було в автомобілі, оскільки остання чекала на автобусній зупинці, де в них була домовленість про зустріч. Додатково вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 працівники поліції складали в м.Новий Розділ, Львівської області біля приміщення поліції, а не в с.Крупське, де його зупинили. Дозвіл на керування автомобілем від ОСОБА_1 він не отримував, оскільки ключі від автомобіля постійно перебував в його розпорядженні.

Згідно ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.9 (г) ПДР України, водієві забороняється, передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено та підтверджено відеофіксацією, що працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_2 в с.Крупське, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 в автомобілі не було. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в м.Новий Розділ, Львівської області, біля приміщення поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу в с.Крупське, Львівської області. ОСОБА_1 ствердила, що посвідчення водія вона не отримувала, а ключі від автомобіля перебувають постійно в ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 475866 від 04.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовані долученим відео.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 передала керування автомобілем, який їй належить, ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.