Справа № 711/2754/23
Номер провадження 3/711/1053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., за участі особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 229368), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2023 року о 20 год. 20 хв. м.Черкаси проспект Хіміків, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та зі згоди водія пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, здавши біологічну речовину. Висновок 267 алкогольне сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 15.04.2023 року о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по проспекту Хіміків та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні зазначили, що вбачають в його у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували продути Драгер. На що він не погодився, тому йому запропонували проїхати до лікаря-нарколога в ЧОНД, на що він погодився, оскільки був впевнений в тому, що не вживав алкоголю. По приїзду до лікаря він здав біоматеріал, а саме сечу. Після чого лікарем було встановлено наявність алкоголю в його організмі та складено акт про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Не розуміє звідки міг взятися алкоголь в його організмі, оскільки він не вживає алкогольні напої через хворий шлунок. Саме тому не погоджується з висновком лікаря. № 267. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 229368 від 26.04.2023 року;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області Коваленка О. від 26.04.2023 гідно якого вбачається, що 15.04.2023 останній перебуваючи на службі у складі екіпажу Агат 102, спільно з лейтенантом поліції Федойк О.В., було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погодився та здав біологічну речовину у закладі КЗ «ЧОНД». Лікар ОСОБА_2 . Висновок лікаря №367. Діагноз: алкогольне сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серія АДД № 229368 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 267 від 16.04.2023 року, згідно якого в ході медичного огляду ОСОБА_1 останньому встановлено діагноз алкогольне сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки документів встановлено відсутність страхового полісу. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та за його згодою проведено освідування в медичному закладі у лікаря нарколога, згідно якого в ході медичного огляду ОСОБА_1 останньому встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 267 від 16.04.2023.

Позиції ОСОБА_1 , щодо невизнання вини, оскільки він не вживає алкоголю через хворий шлунок, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаного доводу останнім не надано підтверджуючі докази та медичні довідки, та розцінюється судом, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник