Номер провадження 3/229/282/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, військовослужбовицю в/ч НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/2022 від 15 грудня 2022 року, складеного командиром реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року о 20:30 годині без дозволу командування реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 самовільно залишила територію військової частини, після чого стала проводити час на власний розсуд. За результатами пошукових заходів, проведених командуванням військової частини НОМЕР_1 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 позитивних результатів отримано не було. 24 жовтня 2022 року о 15:00 годині ОСОБА_1 самостійно повернулася до розташування військової частини НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, що склала протокол, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 23 жовтня 2022 року вона через поганий стан свого здоров`я в усній формі отримала погодження командира взводу ОСОБА_3 на поїздку до лікарні у м. Краматорськ. Але через високу температуру вона не виїхала до лікарні, а залишилась у розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 . 24 жовтня 2022 року їй стало гірше і їй надавалася медична допомога екіпажом швидкої медичної допомоги, яка приїздила у АДРЕСА_2 . 26 жовтня 2022 року її госпіталізували у в інфекційне відділення лікарні в АДРЕСА_1 з діагнозом «COVID-19». Про те, що відносно неї складений протокол, вона дізналася тільки під час отримання заробітної плати, пояснення від неї взяли тільки 19 листопада 2022 року. З протоколом її ніхто не ознайомлював.

Відповідно до доповіді про дезертирство від 23 жовтня 2022 року, складеного командиром реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , відсутність ОСОБА_1 у розташуванні військової частини була виявлена командиром взводу ОСОБА_3 . Службове розслідування проводить офіцер-психолог ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 навела аргументи, аналогічні наданим нею в судовому засіданні.

В письмових поясненнях командир взводу ОСОБА_3 вказав, що під час перевірки особового складу у місці розташування в АДРЕСА_2 23 жовтня 2022 року о 20:30 була виявлена відсутність військовослужбовиці ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки вона не відповідала, місце її знаходження не відоме. За результатами пошуків відомо, що ОСОБА_1 самовільно залишила в/ч НОМЕР_1 без зброї.

В письмових поясненнях заступник командира дивізіону з тилу ОСОБА_5 вказав, що 23 жовтня 2022 року ввечері відбулась нарада керівництва, яка завершилася пізно. 24 жовтня 2022 року о 09:00 годині він заходив у будинок, де мешкала ОСОБА_1 , приносив їй ліки від температури, оскільки вона була хвора та лежала на ліжку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 23 жовтня 2022 року зранку він бачив ОСОБА_1 у розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 . На наступний день до неї приїздила карета швидкої медичної допомоги. В ці дні в селі було відсутнє світло та мобільний зв`язок, а командир взводу ОСОБА_3 перебував у іншому селі Марково. Додзвонитися було неможливо. Жодних розшукових дій відносно ОСОБА_1 ніхто не здійснював.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з 23 по 24 жовтня 2022 року він перебував на чергуванні неподалік будинку, де мешкала ОСОБА_1 . Він заходив в цей будинок та бачив, що вона була хвора. 24 жовтня 2022 року він викликав у село карету швидкої допомоги, але мобільний зв`язок у селі був відсутній, і щоб додзвонитися він виїжджав на значну відстань від села.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, містити суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

В той же час, частини перша та третя цієї статті передбачають склади декількох адміністративних правопорушень.

Але в протоколі не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення серед тих, які зазначені у частинах першій чи третій цієї статті, скоїла ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає, що пояснення, надані командиром взводу ОСОБА_3 не узгоджуються з поясненнями, наданими свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та письмовими поясненнями заступника командира дивізіону з тилу ОСОБА_5 .

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна