Справа № 463/4169/22
Провадження № 3/463/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Цьвока Б.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника виробництва ДП «ЕНДЖІМЕТАЛ Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2022 року о 16 год. 55 хв. по вул.Галицька,74 в м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 для уникнення ДТП здійснив зіткнення з металевою огорожею. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.06.2022 року рухався по вул.Галицькій зі сторони Кільцевої у м.Львів-Винники та здійснив вимушену зупинку на автобусній зупинці, подавши сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, висадив пасажира та відновив свій рух. Перед початком руху переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та почав рух. Зайняв крайнє ліве положення на поїзній частині дороги та рухався вперед. В подальшому, опинившись на нерегульованому перехресті вулиць Галицької-Яворницького мав намір здійснити поворот ліворуч, подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та почав виконувати рух ліворуч. Разом з тим, позаду появився автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE» р.н. НОМЕР_2 , який не гальмуючи та не скидаючи швидкості поїхав прямо та зіткнувся з перешкодою.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Цьвок Б.І. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 винуватим себе не вважає у порушенні ПДР, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу. Натомість, особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 доказів його винуватості не надала.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 20.03.2023 року не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом з тим, в судовому засіданні 05.07.2022 року пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Smart Fortwo» вул.Галицькою у м.Львів-Винники і наближався до колони транспортних засобів в кількості двох автомобілів, які рухались попереду в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, прийняв рішення здійснити обгін вказаних двох автомобілів, оскільки в зустрічному напрямку перешкод для здійснення маневру обгону не виникало, а після нерегульованого пішохідного переходу на дорожнє полотно нанесена розмітка, яка не забороняє її перетин для здійснення обгону. Рухаючись смугою зустрічного руху, виявив автомобіль марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду двох автомобілів, яких він обганяв. Зазначає, що до початку маневру обгону не міг виявити даний автомобіль, оскільки видимість закривали автомобілі, які рухались попереду нього. Вказаний автомобіль несподівано виїхав із місця висадки пасажира і через кілька метрів руху здійснив різкий поворот ліворуч у прилягаючу вулицю. Оскільки уникнути зіткнення з ним в тому числі шляхом екстреного гальмування технічно було неможливо, він уникаючи зіткнення відвертав кермо праворуч, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду.

Під час розгляду справи, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Цьвок Б.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2022 року призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта від 01.03.2023 року № 2258-Е за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «BMW X5» виїхавши із заїзного «кармана» та маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, відповідно до вимог п.п.9.2, 9.4 ПДР, повинен був не менше ніж за 50 м до місця повороту подати сигнал покажчиками лівого повороту. Якщо відстань від місця зупинки автомобіля «BMW X5» у заїзному кармані до місця, де водій мав намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не забезпечувала виконання вимог п.9.4 ПДР в частині своєчасного подання сигналів світловими покажчиками повороту, то водій автомобіля марки «BMW X5», діючи відповідно до вимог п.10.1 ПДР повинен був перед початком повороту ліворуч переконатись, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і попутним транспортним засобам і лише тоді розпочинати маневр. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 рухаючись на вказаній ділянці дороги враховуючи перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» повинен був відмовитися від маневру обгону, а виявивши попереду автомобіль «BMW X5», що виїхав із заїзного кармана згідно вимог п.12.3, 14.6 (а) ПДР вжити заходів для зменшення швидкості і не здійснювати обгін на перехресті. Оскільки на місці пригоди патрульною поліцією сліди гальмування коліс автомобіля марки «SMART FORTWO COUPE» не було зафіксовано, то встановити з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль перед моментом зіткнення з парканом будинку під час події не видається можливим. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля марки «BMW X5», який перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу не переконався в тому, що це не буде безпечним і розпочав поворот в той час як автомобіль «SMART FORTWO COUPE» здійснюючи обгін двох автомобілів, рухався по смузі зустрічного руху, не відповідали п.10.1 ПДР і перебували в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП. В дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «SMART FORTWO COUPE», при виявлені ним попереду автомобіля марки «BMW X5», який рухався попереду після виїзду із заїзного кармана, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснював обгін останнього на перехресті не відповідали вимогам п.14.6(а) ПДР. В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки «SMART FORTWO COUPE» ОСОБА_2 в разі не здійснення ним обгону автомобіля «BMW X5» на перехресті мав би технічну можливість під час події уникнути зіткнення з парканом будинку, при належному виконанні ним вимог п.14.6(а) ПДР.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30.11.2022 року встановлено що ОСОБА_2 01.06.2022 року о 16 год. 55 хв., на вул.Галицькій,74 у м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «SMART FORTWO COUPE» р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснюючи обгін на перехресті, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , скерував автомобіль у металеву огорожу, з якою здійснив зіткнення. Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285000 від 01.06.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284999 від 01.06.2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП; відеозаписами з місця події; висновком експерта від 01.03.2023 року № 2258-Е за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що останній винуватим себе у порушенні ПДР, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду не вважає, оскільки такі пояснення спростовуються висновками за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

А тому, суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне та викликають в суду обґрунтовані сумніви у достовірності наданих пояснень як в певній частині, так і в цілому.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285000 від 01.06.2022 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 01.06.2022 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.