справа № 274/966/23
провадження №3/0274/834/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця - регулювальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
06.02.2023 в 21 год. 01 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня, 2, ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки наркотичного сп`ягніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що за кермом був не він, а пасинок.

Захисник просив провадження в справі закрити, оскільки до матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів того, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія. В матеріалах за ч. 2 ст. 130, 122-2 КУпАП не доведений факт керування автомобілем ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 170246, 170303 від 06.02.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням до медичного закладу від 06.02.2023, згідно якого огляд в медичному закладі не проводився;

- копією постанови від 22.03.2022 про накладення на ОСОБА_2 стянення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 107180 від 06.02.2023 про накладення на ОСОБА_2 стянення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

- довідками Бердичівського РВП проте, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, 20.03.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлу 2_817353 вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_3 . Про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , повідомив також його пасинок під час спілкування з поліцейськими (відеофайл 0000000_). На відеофайлі 0000000__0007 зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами справи не доведено, що автомобілем керував ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами на яких при спілкуванні з поліцейськими пасинок ОСОБА_2 повідомив, що автомобілем керував "папа Льоша". При спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_2 також не заперечував факт керування. Втечу пояснював тим, що злякався. Те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, підтверджується долученою до протоколів довідкою Бердичівського РВП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_3 , про що свідчать матеріали справи та відомості, внесені в протокол.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Разом з тим, згідно протоколу ААД № 170302, 06.02.2023 в 21:04 в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня, 2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про незупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору (фабула дослівно переписана з протоколу), чим порушив п 2.4, п.п. "б" п. 8.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Поряд з цим, диспозиція ст. 122-2 містить в собі дві частини, яку саме з них ОСОБА_2 порушено, в протоколі не вказано.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/966/23, 274/967/23, 274/968/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/966/23.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк