Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 357/8810/22

номер провадження 33/824/2011/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Корнієнка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року /суддя І. Дубановська/

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Р.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив суд розглянути справу об`єктивно, з урахуванням всіх обставин справи, не позбавляти права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 під час зупинки та складання протоколу не порушував ПДР. Підставою для зупинки було нібито «орієнтування» на його автомобіль, яке йому пред`явлено не було. Отже, зупинку автомобіля було здійснено безпідставно та протизаконно, а отже і подальші вимоги також незаконні. Також наголошував на відсутності залучених свідків на місці зупинки та тому, що запис на носії інформації сумнівного походження. Щодо огляду на стан сп`яніння, вказував, що він проходив його двічі, а отже, не виключається можливість підробки результатів даних приладу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши Корнієнка Р.О. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року о 14:08 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора - алкотестера приладу «Драгер», ARND-0046, тест № 150, результат 0,45 ‰, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_1 до відповідальності, суд першої інстанції вірно вказував, що відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вірно вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «09 вересня 2022 року о 14:08 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора - алкотестера приладу «Драгер», ARND-0046, тест № 150»;

- рапортом поліцейського Артура Кобзаря від 09 вересня 2022 року, де він вказав, що 09 вересня 2022 року, за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, помічено транспортний засіб «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час перестроювання не включив покажчик повороту, відповідного напрямку. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів та спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Цьому водієві запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою алкотестера «Драгер». Зі згоди водія було проведено тест за допомогою алкотестера «Драгер». Результат показав 0,45 проміле. Їхати до медичного закладу до лікаря-нарколога водій відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні від 09 лютого 2023 року, де він пояснив, що є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, вдень 2022 року, точної дати не пам`ятає, але це була не зима, патрулював з Кобзарем Артуром місто. Був помічений автомобіль «Мерседес», НОМЕР_1 , який був у орієнтуванні, номер запам`ятав. Орієнтування бачив, у групі в Телеграмі, де вони спілкуються з іншими поліцейськими, і залишають там підозрілі автомобілі. Орієнтування було про те, що водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій поводився нормально, була компанія. Причиною зупинки стало орієнтування;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, наданими в судовому засіданні від 09 лютого 2023 року, який зазначив, що у вересні 2022 року, патрулював м. Біла Церква, з Іванюком. Останній має дуже гарну пам`ять на автомобільні номери. Він може сказати будь-який, який є в орієнтуванні. Водій автомобіля «Мерседес» не включив повороту, коли повертав на вулицю Павліченка. Оскільки у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні від 23 січня 2023 року, який зазначив, що ОСОБА_6 є його товаришем, мабуть влітку 2022 року, він підвозив їх додому, зупинившись біля магазину «Світлана», вони почали виходити з машини. Потім під`їхала патрульна машина. Женя вийшов із неї, показав документи, вони дістали пристрій для вимірювання стану сп`яніння. Він пройшов огляд, а потім машину погрузили на евакуатор;

- квитанцією приладу «Alcotest Drager 7510» від 09 вересня 2021 року № 158, де вказано результат огляду ОСОБА_1 0,45 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння 0,45 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що поставив підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак огляд не проводився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 вересня 2022 року, згідно з яким транспортний засіб «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 затриманий на штрафний майданчик.

- диском, з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477967, 477064 від 09 вересня 2022 року, де міститься папка « ОСОБА_1 » та 7 файлів «MP-4» з назвами «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», «clip-6».

З відеозапису «clip-0» установлено, що він починається 09 вересня 2022 року о 14:09, автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем «Мерседес», з д.н.з. НОМЕР_1 , той увімкнувши покажчик повороту повернув направо, після чого зупинився та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції.

З відеозапису «clip-1» установлено, що він починається 09 вересня 2022 року о 14:08 год., о 14:10 год. працівник поліції підходить до водія автомобіля «Мерседес», той на вимогу пред`являє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський повідомив, що на нього є орієнтування і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і що в нього є алкотестер «Драгер», якщо він покаже, то можемо поїхати в лікарню в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомив, що вчора пив пиво. Працівники поліції о 14:12 год. показали ОСОБА_1 орієнтування. Він відповів, що «ну да». Надалі, ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат - 0,45 проміле. Працівники поліції запитали у нього, чи буде він їхати до лікаря. ОСОБА_1 запитав, чи є сенс, поліцейський відповів, що там таке саме. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря. Надалі, між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувається діалог про вилучення автомобіля. О 14:22 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права.

На відеозаписі «clip-2», зафіксовано, як поліцейський складає протокол.

З відеозапису «clip-3» установлено, що о 14:40 поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу. Надалі, ОСОБА_1 розписується в ньому та пише пояснення.

Відеозаписи «clip-4», «clip-5», «clip-6» записані з боді-камери іншого поліцейського і є аналогічними за змістом з відеозаписами «clip-1», «clip-2», «clip-3».

Отож, на підставі викладеного суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Корнієнка Р.О. на те, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не залучено свідків, апеляційною інстанцією відхиляються, оскільки чинною редакцією ст. 266 КУпАП, не передбачена участь свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, достатньо відеофіксації; ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у лікаря-нарколога, про що до протоколу додане відповідне направлення, і що зафіксовано на відеозаписі «clip-1», окрім того в акті огляду він розписав, що з результатом згоден; у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю доказів, а саме: відеозаписами з боді-камер поліцейських та результатами огляд ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відхиляються і доводи захисника Корнієнка Р.О., щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він під час проходження огляду на відсутність підстав зупинки не вказував, навпаки під відеозапис засвідчив, що дійсно йому показали орієнтування.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливу підробку результатів тестування, апеляційний суд їх також відхиляє з огляду на припущення та відсутність будь-яких доказів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Руслана Олександровича залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.