Справа № 159/3274/22 Провадження №33/802/131/23 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Категорія:ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ст.124 КУпАП, а провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 закрито на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.08.2022 о 22 годині 04 хвилини, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , по вул.Софії Перовської, 1 в м.Ковелі, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної швидкості руху здійснив наїзд на електроопору (Укртелеком). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того він же, 14.08.2022 о 22 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , по вул.Софії Перовської, 1 в м.Ковелі, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою (Укртелеком), пошкодивши її. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.5, 8.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

Також, він же, 14.08.2022 о 22 год. 14 хв., керував транспортним засобом марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , по вул.Софії Перовської, 1 в м.Ковелі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Клімук В.С. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_3 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які б вказували, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги стороною захисту не заперечуються обставини ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №104246, серії ААБ №104247, серії ААБ №104245 від 14.08.2022, схемою місця ДТП від 14.08.2022, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.08.2022, рапортами працівника поліції, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, місцевим судом на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що на момент ДТП він не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спростували вказані обставини.

Допитаний під час розгляду справи місцевим судом свідок ОСОБА_7 , який є працівником поліції, суду показав, що коли вони прибули на місце пригоди то дізнались від свідків, які там знаходилися, що ДТП скоїв їх сусід, який вийшов з автомобіля та пішов в напрямку вулиці Левицького. Він був одягнутий в білу футболку. Тоді, він помітив як ця особа підійшла до автомобіля «Фольксваген-Пассат» та сіла на місце пасажира. Було прийнято рішення про затримання вказаного автомобіля і як з`ясовано в ньому знаходився ОСОБА_1 , який відмовлялася надавати відомості про себе, а пізніше стверджував, що пошкодженим автомобілем не керував. Свідок категорично ствердив, що з моменту прибуття на місце ДТП ця особа була в полі його зору, а тому він стверджує, що це був саме ОСОБА_1 ..

Допитана під час розгляду справи місцевим судом свідок ОСОБА_6 , яка є працівником поліції підтвердила пояснення ОСОБА_7 і додатково пояснила, що під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП. Заявник стверджував, що його сусід не впорався з керуванням ТЗ та вчинив наїзд на електроопору. По приїзду на місце ДТП, вона намагалася відібрати у нього пояснення, однак той на телефонні дзвінки не відповідав. Із усних пояснень інших очевидців, які були на місці пригоди, вона також дізналася про скоєння ДТП саме ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був одягнутий у білу футболку. Пояснення у цих свідків відібрано не було, оскільки вони відмовилися їх письмово надавати, так як ОСОБА_1 їх сусід. Саме він неодноразово просив не складати протоколи про адміністративні правопорушення. Коли на місце ДТП прийшла мати та дружина ОСОБА_1 то запитали в нього: «Що ти наробив?», він відповів: «Щоб вони йшли додому, він сам розбереться. Також стверджувала, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся іти на місце ДТП, а пізніше погодився і з свого автомобіля дістав посвідчення водія,

Місцевим судом обґрунтовано пояснення ОСОБА_1 визнано такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними, а пояснення свідка ОСОБА_3 не взято до уваги, оскільки він є товаришем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленим у вирішенні даної справи. З чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в момент ДТП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.139 ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки провадження у справі за ч.2 ст.139, ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клімука В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов