Справа № 641/3770/23
Провадження № 3/643/3130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

08.05.2023 року о 16 год. 45 хв. у м. Харкові по пр. Героїв Харкова, буд. 102/112, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Crosstrek», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, чим змусила водія автомобіля різко змінювати напрямок руху, швидкість та в результаті чого стався наїзд на перешкоду (бетонний дорожній острівець). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Інший учасник «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 08.05.2023 року приблизно о 16 год. 45 хв. вона керувала транспортним засобом «Subaru Crosstrek», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухалася по пр. Героїв Харкова у напрямку центру м. Харкова. Ця ділянка дороги має три смуги для руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухалася у середньому ряду. Попереду горів забороняючий (червоний сигнал) світлофора. Перед нею на середній смузі стояв автомобіль «BMW» кольору хакі, а позаду зупинився позашляховик чорного кольору. На даній ділянці дороги потоки зустрічних транспортних засобів поділяє острівець безпеки. Так як надалі, метрів через 100, ОСОБА_1 потрібно було повертати ліворуч, вона заздалегідь включила лівий покажчик повороту, проте напрямок руху не змінювала, тому що стояла у колоні на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. У ліве дзеркало заднього виду вона побачила, як позаду в лівому крайньому ряду з перевищенням швидкості до перехрестя стрімко наближається автомобіль темного кольору. Марку автомобіля вона одразу не визначила. Швидкість цього автомобіля була 80-100 км/год. Цей автомобіль, як потім виявилося «Skoda Octavia», без гальмування скоїв наїзд на бетонний острівець безпеки. Від удару об бетонну конструкцію острівця безпеки автомобіль «Skoda Octavia» отримав механічні пошкодження і зупинився на крайній лівій смузі дороги. ОСОБА_1 взяла праворуч та зупинилася, щоб надати водієві першу необхідну допомогу, хоча могла цього й не робити. Її друг ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, викликав співробітників патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_1 побачила молодого чоловіка у військовій формі, він був розгублений і комусь телефонував, повідомлявши що з ним все добре. Через місяць ОСОБА_3 отримала з УПП виклик та неї склали протокол. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з наступних підстав:

- на даній ділянці дороги було встановлено камеру відеоспостереження, проте запис ДТП від 08.05.2023 близько 16 год. 45 хв. - відсутній;

- протокол було виписано на підставі неправдивих свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- не зрозуміло з яких підстав інспектор не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку автомобіля, який брав участь у ДТП, його реєстраційний номер. А хто керував цим автомобілем залишається секретною інформацією. Тобто у протоколі вказано свідків, крім основного учасника ДТП. З протоколу не зрозуміло, який автомобіль скоїв наїзд на острівець безпеки та хто керував цим автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08.05.2023 року він їхав на автомобілі «Skoda Octavia» по пр. Героїв Харкова у лівому ряду зі швидкістю 40-50 км/год., і під`їжджаючи до світлофора, на якому був зелений сигнал, водій автомобіля «Subaru Crosstrek» різко почав перестроюватися у лівий ряд, внаслідок чого уникаючи зіткнення ОСОБА_7 вивернув кермо автомобіля ліворуч та врізався в «дорожній островок». ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і побачив що зупинилися 2 водія, які у цей час проїжджали і бачили події ДТП, це свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які залишили потерпілому свої номера телефонів для того, щоб у випадку необхідності підтвердити обставини ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він зустрічається з ОСОБА_1 та 08.05.2023 року перебував поруч з нею в автомобілі «Subaru Crosstrek». Вони рухалися у середній смузі в бік кінного ринку. ОСОБА_1 хотіла перестроїтись у лівий ряд, для чого включила лівий покажчик повороту, проте побачивши у дзеркало, що у лівому ряду на дуже великій швидкості (80-100 км/год) рухається автомобіль «Skoda Octavia», вона не змінювала напрямок руху, а водій «Skoda Octavia» влетів у «дорожній островок». Після цього ОСОБА_1 прийняла праворуч, зупинилася і вони вийшли з автомобіля щоб надати допомогу потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.05.2023 року він рухався на своєму автомобілі і з`їжджаючи з моста у лівому ряду по пр. Героїв Харкова він побачив, як автомобіль світлого кольору з середнього ряду вивернув кермо ліворуч та «підрізав» автомобіль синього кольору, внаслідок чого останній був вимушений змінити напрямок руху уникаючи зіткнення та вилетів на «дорожній островок». Свідок зупинився, підійшов до водія автомобіля синього кольору та переконавшись що з ним все добре поїхав у справах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.05.2023 року він йшов впродовж скверу Кутакова біля пр. Героїв Харкова у сторону центру. Він бачив, що автомобіль «Subaru Crosstrek» стояв у середньому ряду, напрямок руху не змінював. Потім свідок почув звук мотору і побачив, як на великій швидкості, приблизно 100 км/год., рухався автомобіль «Skoda Octavia», який влетів у «дорожній островок».

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ААД № 030682;

- протоколом огляду місця ДТП від 05.08.2023 з доданою до нього схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08.05.2023, зі змісту яких вбачається, що 08.05.2023 року о 16:45 год. вона їхала у бік центру по пр. Героїв Харкова та біля скверу ім. Кутакова, перед перехрестям з вул. Академіка Павлова побачила, як на світлофорі після того, як зрушила з місця автомобіль світлого кольору зі своєї смуги прийняв лівіше та автомобіль «Шкода» уникаючи зіткнення врізався у дорожній островок;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що він 08.05.2023 р. о 16-44 год., з`їжджаючи з мосту намагався порахувати світлофорні цикли по пр. Героїв Харкова до вул. Академіка Павлова, та побачив, як перед світлофором автомобіль світлого кольору «підрізав» автомобіль синього кольору, який уникаючи зіткнення врізався в «дорожній островок».

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що вона не змінювала напрямок руху і не здійснювала перестроювання з середнього ряду у лівий спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначили що автомобіль світлого кольору «підрізав» автомобіль «Skoda Octavia», внаслідок чого останній, уникаючи зіткнення врізався у «дорожній островок».

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він перебуває з ОСОБА_1 у близьких стосунках (зустрічаються тривалий час), а відтак він є зацікавленою особою.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. показаннями інших свідків, опитаних безпосередньо після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що складений відносно неї протокол ґрунтується на неправдивих показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки жоден з них не зміг зазначити який саме автомобіль «підрізав» автомобіль «Skoda Octavia» суд оцінює критично.

Так, як свідок ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_8 зазначили, що автомобіль «Skoda Octavia» підрізав автомобіль світлого кольору. При цьому, як з показів допитаних судом свідків, так і з показів самої ОСОБА_1 вбачається, що окрім учасників ДТП під час події на дорозі були автомобіль «BMW» кольору хакі (попереду автомобіля ОСОБА_1 ) та чорний джип (позаду автомобіля ОСОБА_1 ). Таким чином, інших автомобілів світлого кольору, окрім автомобіля ОСОБА_1 , на ділянці дороги під час ДТП не було.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 в частині того, що у протоколі не вказано марку автомобіля, який брав участь у ДТП, його реєстраційний номер та не зазначено прізвище, ім`я та по батькові другого учасника ДТП, оскільки вказані відомості не були зазначені у примірнику протоколу, якій їй було вручено. Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки в ньому чітко визначено суть адміністративного правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 та його наслідки. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно учасниками ДТП були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , транспортні засоби, якими керували вказані водії відображено в схемі ДТП та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події. Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КУпАП, ОСОБА_7 є потерпілим в цьому провадженні, оскільки адміністративним правопорушенням йому заподіяно матеріальну шкоду. При цьому, вказані обставини жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що саме потерпілий ОСОБА_7 є винним у ДТП, оскільки він порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху не впливають на вказані вище висновки суду, адже при розгляді цієї справи суд позбавлений можливості надати оцінку діям другого водія - учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко