Справа № 466/6004/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/996/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Івницького Ярослава Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 ,22 травня 2023 року, о 10:15 год., на проспекті Чорновола, 95 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Іваницький Я.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова 29 червня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні, копію постанови отримала 5 липня 2023 року.

Також просить допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 не вдалося заявити дане клопотання, так як через проблеми із здоров`ям вона не приймала участі в останньому судовому засіданні.

Вважає, що постанова місцевого суду суперечить обставинам справи та вимогам закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, автомобіль водія ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, а не ліворуч, як це зазначав представник потерпілого ОСОБА_2 , а відтак мав перевагу в русі.

Зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 не надав перевагу в русі її автомобілю відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, протиправна бездіяльність потерпілого перебувала у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

24 липня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_5 , який зазначає, що не погоджується з аргументами апелянтів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Наголошує, що колеса автомобіля «Nissan Patufinder», на фототаблиці, були повернуті ліворуч, що спростовує версію апелянтів про поворот праворуч.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не повертала праворуч з вул. П.Панча на вул. Ю. Липи, а виїжджала з прилеглої території.

Звертає увагу, що вул. Ю. Липи на цьому відрізку являє собою пряму частину дороги, а відтак ОСОБА_2 завчасно побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , зокрема і те, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвертався на перехресті вулиць Ю. Липи та П. Панча, та зупинився паралельно вул. Ю. Липи із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Лише після того, як автомобіль ОСОБА_2 порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 , остання раптово розпочав рух та щоб уникнути зіткнення, різко загальмувала.

Повідомляє, що у ОСОБА_1 , було достатньо часу для того, щоб завити клопотання про допит свідків в суді першої інстанції, проте вона не скористалася даною можливістю.

Також зазначає, що потерпілий вжив усіх необхідних заходів для уникнення ДТП.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, про результат розгляду справи дізналася з ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Розглянувши клопотання адвоката Іваницького Я.О. про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності допиту зазначених вище свідків. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 22 травня 2023 року, окрім того до матеріалів справи долучено фототаблиці та схему місця ДТП, які є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у допиті зазначених свідків, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Окрім того, 31 серпня 2023 року адвокат Іваницький Я.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з вирішенням наступних питань: чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, якою була швидкість автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 при зіткненні; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, якою була швидкість автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, чи мав водій автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху; чи можливо з наданих матеріалів справи встановити, чи мав водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Подане клопотання мотивує тим, що зважаючи на особливості розвитку ДТП, а також різнобічні позиції всіх учасників справи щодо того, чи наявне в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України, виникає потреба в спеціальних знаннях, якими володіють судові експерти.

Розглянувши клопотання адвоката Іваницького Я.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 22 травня 2023 року, які є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№262323 від 30 травня 2023 року (а.с. 1), згідно із яким ОСОБА_1 , 22 травня 2023 року, о 10:15 год., на проспекті Чорновола, 95 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемі місця ДТП від 22 травня 2023 року (а.с. 3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, яка учасниками ДТП не оскаржувалася, окрім того апеляційний суд зазначає, що автомобіль «Nissan Patufinder» розташований перпендикулярно по відношенню до транспортного засобу «Mercedes-benz»;

- рапортом ст. лейтенанта поліції Н Андріїва (а.с. 4), відповідно до якого він отримав повідомлення про ДТП на пр. Чорновола, 95, на місці події складено схему ДТП та відібрано пояснення у водіїв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що на виїзді з вулиці Панча на вул. Ю. Липи, вона виконувала правий поворот та відчула сильний удар у ліво сторону автомобіля після чого зіткнулася з припаркованим автомобілем «Mercedes-benz», рухалася на швидкості 5 км./год. ;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , ( а.с. 6),з яких встановлено, що він рухався вул. Ю. Липи, побачив, що автомобіль «Nissan Patufinder» розвертався на перехресті вул. Юрія Липи П. Панча, і зупинився паралельно вул. Ю.Липи в сторону вул. П. Панча увімкнув аварійною сигналізацією, після того як автомобілі зрівнялися автомобіль «Nissan Patufinder» здійснив різкий рух в його сторону, після чого відбулося зіткнення в його праву сторону, внаслідок чого автомобіль «Nissan Patufinder» зіткнувся з автомобілем «Mercedes-benz», швидкість руху його автомобіля була 15-20 км/год., автомобіль «Nissan Patufinder» він побачив за 15 м коли даний транспортний засіб розпочав рух заднім ходом,

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.9), який зазначав, що паркувався поблизу під`їзду №5, вул. Чорновола, 95, м. Львів, під час виходу з авто відчув сильний удар у задню праву сторону, подій ДТП не бачив, оскільки перебував на іншій стороні;

- фототаблицею (а.с. 11-14), на якій зображено розташування транспортних засобів та зафіксовано їх пошкодження.

Аргументи сторони захисту, що причиною настання ДТП стало порушення зі сторони водія ОСОБА_7 технічних вимог п. 16.12 ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконала, окрім того викладені в протоколах обставини ДТП підтверджуються даними схемою місця ДТП від 22 травня 2023 року (а.с.3), з якою водії були ознайомлені та зауважень до неї не надавали у своїх письмових поясненнях.

Доводи сторони захисту, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, а не ліворуч, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виїжджала з вул. Ю. Липи та повинна була виконати вимоги п. 10.1 ПДР України.

Твердження сторони захисту, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи (механізм ДТП), не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, співставлено усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Іваницького Я.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокатові Іваницькому Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суд ум. Львова від 29 червня 2023 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Іваницького Ярослава Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.