Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №126933 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 17.02.2023 року о 16 год. 47 хв. в с.В.Копаня по вул.Головна Берегівського району Закарпатської області керував мопедом, який незареєстровано у встановленому порядку, чим повторно протягом року допустив порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, а справу закрити оскільки правопорушення не вчиняв, а у вчинених діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Складений протокол та матеріали додані до нього не містять доказів повторності, а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що постановою суду від 15.03.2023 року матеріали справи повертались до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки копія постанови ЕАР/5646750 до матеріалів справи не додано, вищезазначена довідка містить дату складення постанови 22.07.2023 року, однак така не містить дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та відомості про прийняте в справі рішення. Вимоги постанови суду від 15.03.2023 року залишились без виконання.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

П.30.1 ПДР України передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 7 ст. 121 КупАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк