Справа № 369/1340/23
Провадження № 3/369/1325/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. ДОП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює , дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу ВАБ № 868475 про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення 26.01.2023 близько 16 години 00 хвилин в місті Боярка по вул. Лісодослідна магазин «Магнолія» продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольними напоями без відповідних на це документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки невідомі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868475 від 26.01.2023 року,

пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2023 року,

пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.01.2023 року, відповідно яких він був запрошений працівниками поліції в магазин Магнолія, в його присутності вилучили алкогольні напої;

акт вилучення предметів торгівлі від 26.01.2023 року, та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 ст. 156 КУпАП встановлена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Ст. ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 868475 від 26.01.2023 року інкримінував ОСОБА_1 продаж алкогольних напоїв без відповідних на це документів, не вказавши, які саме пункти підзаконних нормативних актів, які регулюють продаж алкогольних напоїв, порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі не зазначено про здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані у протоколі дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП та не утворюють складу зазначеного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868475 від 26.01.2023 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 156 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун