Справа № 303/8122/22
П О С Т А Н О В А

31 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови, - 15 листопада 2022 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачеві, по вул.Берегівська-бічна, біля буд. 7 «а», керував транспортним засобом марки «Volvo FN 12.420», н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Бедринець М. Ю.) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 є добровольцем Збройних Сил України, системно перебуває у зоні бойових дій. Під час розгляду справи у суді першої інстанції також перебував на сході, прибути в судове засідання не мав можливості. Копію постанови отримав тільки 23 січня 2023 року, в результаті чого пропустив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді винесена 07 грудня 2022 року, а отже закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 17 грудня 2022 року, що є вихідним днем (субота). Відтак, останній день строку переноситься на перший після вихідного робочий день, понеділок 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу здано на пошту 07 лютого 2023 року, тобто по спливу двох місяців, що є значним відрізком часу.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його адвокат Бедринець М. Ю., не подали апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. У справі також є довідка місцевого суду про доставку СМС на телефон, який особисто вказав ОСОБА_1 у своїй заявці до суду першої інстанції (а.с.8, 13). Отже, апелянту було відомо про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

До апеляційної скарги додано військовий квиток ОСОБА_1 , а також дорожній лист на його ім`я від військової частини НОМЕР_2 . Однак, цих доказів є недостатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дорожній лист тільки охоплює період часу, коли мало місце правопорушення 15.11.2022 року, у той час як зараз йде мова про період після вчинення правопорушення й до моменту подачі апеляційної скарги. Зокрема, 07 грудня 2022 року було розглянуто справу, а 07 лютого 2022 року подано апеляційну скаргу. Доказів того, де саме був ОСОБА_1 у цей період часу, в матеріалах справи не має.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.