Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/935/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Корольчуком Олександром петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 15 жовтня 2022 року о 17 год. 22 хв. по вулиці Перемоги, 3, в с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки AUDI А3, номерний знак НОМЕР_2 , та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №452640 ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI А3, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Перемоги, 3, в с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП від 15 жовтня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 15 жовтня 2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши відповідні докази в судовому засіданні, суддя вважає їх зміст непереконливим, з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в зазначені у протоколі день та час він не керував автомобілем, а після вживання ним алкогольних напоїв за кермо сів його знайомий ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в зазначені у протоколі день, час та місці саме він керував автомобілем, належним ОСОБА_6 , оскільки останній вжив алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що їм від ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відомо, що 15 жовтня 2022 року автомобілем, належним ОСОБА_10 , керував саме Карась.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що 15 жовтня 2022 року близько 18 години він в складі СРПП виїхав за викликом в с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області для перевірки факту дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце, він побачив там поламаний паркан домогоспадарства №3 по вулиці Перемоги, поблизу якого знаходився ОСОБА_12 . На запитання про те, що трапилось, ОСОБА_10 дійсно пояснював, що паркан пошкодив автомобіль під керуванням ОСОБА_13 , але після того, як поліцейським вдалось встановити місце знаходження Карася та поспілкуватися із останнім, той заперечив факт керування автомобілем та пояснив, що саме ОСОБА_14 заїхав у той паркан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА