Провадження № 3/537/699/2023
Справа № 537/1192/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який є керівником ТОВ «Технопрактик», податкова адреса якого Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.18, офіс 22, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись керівником ТОВ «Технопрактик», податкова адреса якого Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.18, офіс 22, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за січень 2023 року, при граничному терміні подання 20.02.2023 року, фактично подано 27.02.2023 року, чим порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №2150/12/16-31-04-06-04, складеному 27.03.2023 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Білоконевою С.М. підтверджується актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Технопрактик» за січень 2023 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до повідомлення №1650/12/16-31-04-06-09 від 10.03.2023 року ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання податкової звітності декларації з ПДВ за січень 2023 року. Однак ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №2148/12/16-31-04-06-03 про неявку посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину керівника ТОВ «Технопрактик» ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна