Справа № 203/181/23
Провадження № 3/0203/1027/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 р. серії ААД № 353058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 20 грудня 2022 року о 13 годині 55 хвилин в м.Дніпро, вул. Короленко, 24А, Центральний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.,

Представник ОСОБА_1 адвокат Мисечко К.О. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, не було роз`яснено які ознаки та якого саме сп`яніння у нього було виявлено, не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого. Крім того, ОСОБА_1 на місці події прохав працівників поліції про залучення захисника, через те, що не розумів підстав для проходження огляду на стан сп`яніння та не розумів як має правильно себе поводити в даній ситуації. На запитання ОСОБА_1 чи може він мати захисника працівники поліції повідомили, що має таке право. Після чого ОСОБА_1 попрохав залучити йому захисника, однак працівники поліції не залучили жодного захисника для надання правової допомоги останньому та не надали можливості ОСОБА_1 залучити його самостійно. Крім того, зазначила, що матеріали відеозапису не містять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак прохав для цього участь захисника, який міг би надати йому правову допомогу та роз`яснити його права, порядок та наслідки проходження або відмови від проходження такого огляду. Також, представник ОСОБА_2 подала суду клопотання про допит свідків, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 20.12.2022 він їхав на власному автомобілі з друзями та його було зупинено працівниками поліції, працівники поліції нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він ОСОБА_1 погодився та поїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу. Наркотичні засоби він не вживає та ніколи не вживав. Від проходження огляду не відмовлявся, на місці події просив працівників поліції про залучення йому захисника, однак працівники поліції захисника йому не залучили та відмовились чекати на його захисника. Працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. На місці події працівниками поліції було порушено право на його захист, так як він прохав залучити йому захисника, та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після складення протоколу, один з його друзів сів за кермо автомобіля, так як його ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Також зазначив, що на місці зупинки його транспортного засобу та біля медичного закладу йому не було роз`яснено порядок та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості, зазначені у ньому, належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №3533058 від 20.12.2022 року та рапорту підставою для пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи вбачається, що момент події було зафіксовано на дві нагрудні камери поліцейських - №471402, №471057, однак суду надано лише запис однієї камери №471057.

Постановою суду від 02.02.2023 матеріали справи було повернуто до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису №471402 та необхідністю його долучення до матеріалів справи. Однак, вказану постанову не було виконано, суду надано лише довідку, з якої вбачається, що до протоколу серії ААД №353058 від 20.12.2022 надано усі наявні відеозаписи.

Відеозапис, який надано суду, не повністю відображає подію. На відеозаписі зафіксовано лише факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 та працівник поліції повідомляє «Ви ж відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння на тому записі». Про який саме відеозапис йде мова не зрозуміло. Не зрозуміло, чи був ОСОБА_1 за кермом, чи було йому запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння та чи відмовляється останній від проходження такого. На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння наркотичного або алкогольного, та наслідків відмови від такого. З відеозапису не зрозуміло, чи взагалі пропонувалося останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Також не зрозуміло, які саме ознаки та якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Початок та подальший хід спілкування водія з поліцейськими на відеозаписі в порушення вимог зазначеної Інструкції не зафіксований.

Судом залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко К.О. про допит свідків, оскільки їх присутність також відсутня на відеозаписі.

Отже, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко