Номер провадження: 33/813/1122/23
Номер справи місцевого суду: 521/2401/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 10.12.2022 о 20 год. 08 хв. у м. Херсоні, в Дніпровському р-ні, по вул В. Чорновола вул.13 Східна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» ARLM-0327, результат огляду 0,32 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- всупереч положенням ст. 276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий не за місцем вчинення правопорушення;

- суд 1-ої інстанції розглянув справу за його відсутності, незважаючи на його клопотання, окрім того, він не звертався до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції. Водночас, йому не були надані для ознайомлення матеріали справи;

- працівники поліції під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння використовували неналежний прилад, оскільки відповідно до інформації, яка надані ТОВ «АТЗД Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» №65-02 від 10.02.2023 в Україну постачається виключно модель Drager Alcotest 7510 OIML та будь-які посилання на інструкції моделі Drager Alcotest 7510 є недоречними. Окрім того, «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest компанії Dragerwerk AG & Co. KGaA. Водночас, працівники поліції використали прилад саме 7510.

- під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були допущені порушення, зокрема мундштук у присутності ОСОБА_1 розпакований не був, а технічний засіб Drager Alcotest був наданий для тестування з уже приєднаним мундштуком, що викликає обґрунтовані сумніви у показниках приладу;

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140692 від 10.12.2022 ( а.с. 1);

- чек-тестом алкотестера від 10.12.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апелянта відносно того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були допущені порушення, апеляційний суд зауважує, що зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно взяв герметично запакований мундштук, який в подальшому відкрив та дістав із пакування (03:42).

Що стосується посилання ОСОБА_1 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч положенням ст. 276 КУпАП був розглянутий не за місцем вчинення правопорушення апеляційний суд зауважує, що розпорядженням голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 з 03.10.2022 було внесено зміни до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність зокрема Херсонського міського суду Херсонської обл. за Малиновським райсудом м. Одеси.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 відносно того, що він не звертався до суду 1-ої інстанції із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання було проведено за його відсутності, апеляційний суд приймає до уваги зазначені доводи, однак зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Водночас, апеляційним судом було компенсоване право ОСОБА_1 на доступ до суду та були надані для ознайомлення всі матеріали справи.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що працівники поліції під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння використовували неналежний прилад, оскільки відповідно до інформації, яка надані ТОВ «АТЗД Компанія «Сатурн ДейтаІнтернешенл» №65-02 від 10.02.2023 в Україну постачається виключно модель Drager Alcotest 7510 OIML, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Пунктом 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до наказу МОЗ України №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» від 10.02.2017, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

Так, у Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема, газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца