ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1426/23 Справа № 177/1000/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

07.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Висоцького О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом

за участю захисника Висоцького О.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Висоцьким О.О., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згоден, та вважає, що вона прийнята на підставі документів, які складені працівниками поліції з порушенням чинного законодавства та його конституційних прав;

- зазначає, що при перегляді відеозапису вбачається, що транспортний засіб за порушення ПДР ніхто не зупиняв, водія за кермом не було, тому і підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння також не було;

- зазначає, що працівниками поліції не було виконано вимог ст. 265-2 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, водія від керування не відстороняли, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- наголошує, що визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом такого правопорушення, що узгоджується із практикою Верховного Суду;

- прохає оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.04.2023р. о 16:44год., по вул. Садовій, біля будинку №10 в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21091 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду № 1067 від 27.04.2023р, який проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР м. Кривого Рогу, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 266842 від 06.05.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який не містить зауважень ОСОБА_1 та не заперечувався ним;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 27.04.2023р, яким підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані гострої інтоксикації канабіоідами;

- рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений на підставі висновку лікаря нарколога, за подією, що мала місце 27.04.2023р, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- відеофайли на диску: з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано, що в момент руху автомобілю ВАЗ-21091 днз НОМЕР_1 , який рухався назустріч патрульному авто, знаходилися двоє осіб, одна - на місці водія, а інша - на передньому пасажирському сидінні. На задньому пасажирському сидінні пасажири були відсутні (16:44:25), після чого патрульний автомобіль розвернувся та продовжив рух за автомобілем ВАЗ-21091 днз НОМЕР_1 , та через менше як хвилину (16:45:21) автомобіль ВАЗ-21091 днз НОМЕР_1 вже стояв на узбіччі, його двері були зачинені, будь-які особи, в тому числі на дорозі по напрямку траси, як вказував ОСОБА_1 суду, були відсутні. Натомість на задньому пасажирському сидінні опинився ОСОБА_1 , а водійське сидіння виявилося порожнім (відео IMG 0841). В подальшому на відео (кліп 2) зафіксовано звукозапис виявлення працівниками поліції того, що в автомобілі здійснюється переміщення (01:10 кліп 2). ОСОБА_1 зачинився зсередини авто, на задньому пасажирському сидінні та ухилявся від залишення автомобілю. На відео зафіксована розмова між ОСОБА_2 та працівником поліції, в ході якої він вказував, що він не керував транспортним засобом (13:51), а в подальшому на питання поліцейського ОСОБА_1 вказав, що пересів на заднє пасажирське сидіння у зв`язку з тим, що не має права керування транспортним засобом (14:40 кліп 2). На відеозаписі (кліп 3) ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, до моменту його зупинки, йому повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що він спочатку відмовлявся, потім порадився зі знайомим та погодився пройти огляд у медичному закладі (кліп 5). На відео 6-7 зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, де він підтверджував те, що незадовго палив нарковмісні речовини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом першої інстанції було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, на якому, крім іншого зафіксовані особисті пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, також незафіксована невідома особа, яка нібито керувала транспортним засобом, та покинула автомобіль у невідомому напрямку.

Судом першої інстанції також був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком № 1067 від 27.04.2023р., тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згоден, та вважає, що вона прийнята на підставі документів, які складені працівниками поліції з порушенням чинного законодавства та його конституційних прав, є неспроможними, оскільки сукупність письмових доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення є належними доказами, які складені уповноваженими на те особами працівником поліції та лікарем, та не викликають сумніву своєї достовірності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при перегляді відеозапису вбачається, що транспортний засіб за порушення ПДР ніхто не зупиняв, водія за кермом не було, тому і підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння також не було, є також неспроможними, виходячи з наступного.

Автомобіль не був зупинений працівниками поліції оскільки самостійно зупинився на узбіччі з метою створення ОСОБА_1 хибного враження, що особа, яка нібито ним керувала, покинула авто та пішла у невідомому напрямку. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що від початку спілкування з працівниками поліції ані ОСОБА_1 , ані його знайомий, який перебував у автомобілі, не повідомляли цього та не наполягали на тому, щоб догнати вказану невідому особу, для підтвердження своєї правоти.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не було виконано вимог ст. 265-2 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, водія від керування не відстороняли, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, є також неслушними, оскільки застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Доводи апеляційної скарги захисника, що визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом такого правопорушення, що узгоджується із практикою Верховного Суду є безпідставними, оскільки його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які є узгодженими між собою, та не викликають сумнівів у своєї достовірності та достатності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Висоцького Олександра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя