ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/16/23

Провадження № 33/4820/174/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бацюк О.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , - 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.12.2022 року о 22 год. 32 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 40, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» у чергового лікаря зі згоди водія, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бацюк О.М. просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що розгляд даної справи відбувався однобічно та не взято до уваги жодного доказу і доводів.

Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 просив щоб у нього взяли аналіз крові, оскільки він не вживав алкогольних напоїв.

Посилається і на те, що відео нагрудних камер поліцейських не є безперервним.

На думку апелянта судом не було досліджено в повній мірі допустима похибка приладу «Драгер», яким проводилися заміри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бацюк О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 ОСОБА_1 у вказаний день о 22 год. 32 хв. в смт. Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 40, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано висновком лікаря №92 КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, документами на пристрій та роздруківкою приладу алкотестеру «Драгер» тест №1238 від 28.12.2022 року,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2022 року,

- документами на пристрій та роздруківкою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №223 від 28.12.2022 року, результат тесту 0,49‰ алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12.0222 року відносно ОСОБА_1 ,

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 №92 від 28.12.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 28.12.2022 року.

Допитана в суді апеляційної інстанції, в якості свідка, лікар ОСОБА_2 підтримала пояснення надані нею в суді першої інстанції та пояснила, що вона працює лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та 28.12.2022 о 23 год. 20 хв. вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній під час проведення огляду поводив себе спокійно, він говорив, що випив безалкогольне пиво, але алкотестер показав 0,49‰ в крові, а це вже є алкогольне сп`яніння, це в два рази більше допустимої норми, а тому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Загальний огляд ОСОБА_1 проводила медсестра (проводила заміри тиску, пульсу).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути задоволеними і посилання захисника про те, що судом не врахована похибка приладу «Драгер» з огляду на наступне.

Відповідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також, слід взяти до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 ‰.

Згідно роздруківки тесту №1238, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,46‰, що не відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бацюк О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук