Справа №577/945/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/610/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В., розглянувши в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ «Агрополіс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 05 лютого 2023 року об 11 год. 10 хв., по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області він керував автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Іванцов А.В., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати зазначене рішення, постановити нове, яким провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник посилається на те, що під час оголошення суддею постанови, ні він, ні ОСОБА_1 присутні не були, а повний текст судового рішення ним було отримано 15 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суддя однобічно та упереджено вирішив дану справу, не з`ясував усіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, не врахував та не оцінив надані стороною захисту докази, внаслідок чого прийняв рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Захисник зазначає, що при розгляді даної справи, суддя взагалі не взяв до уваги пояснень ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав, а врахував лише дані протоколу про адміністративне правопорушення, при тому, що протокол сам по собі не є головним доказом події правопорушення, а зазначені в ньому обставини підлягали встановленню під час розгляду справи, проте, на його думку, у даному випадку, такі обставини є недоведеними.

Також, апелянт вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею не було враховано те, що в порушення п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня2018 року №1026, відеофіксація щодо зупинки ОСОБА_1 05 лютого 2023 року, пропонування йому проходження огляду, порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не велась, а на наявному у матеріалах справи відеозаписі містить лише фіксування складання відносно останнього протоколу 23 лютого 2023 року.

Крім того, апелянт зазначає, що при зупинці та запропонуванні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та забажав пройти даний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», однак, у працівників поліції не було цього приладу у наявності, а тому, виникла необхідність у проведенні огляду у медичному закладі. Проте, такий огляд було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього, оскільки відбір зразків біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 проводився у присутності працівника поліції, а не працівника закладу охорони здоров`я, на що суддя, також, уваги не звернув, як і не врахував того, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, за наявності підозри того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у судове засідання 05 травня 2023 року, в якому суддею було прийнято остаточне рішення, відбулося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В., які подали до суду заяви про здійснення розгляду справи без їх участі.

Враховуючи зазначене, а також, що на спростування доводів захисника Іванцова А.В. про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 15 травня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Іванцова А.В., то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснював, що 05 лютого 2023 року на автомобілі «Дача Логан» д.р.н. НОМЕР_2 він рухався по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Ні 05 лютого 2023 року, ні напередодні 04 лютого 2023 року він спиртні напої та наркотичні засоби не вживав. 05 лютого 2023 року він випив лише одну пігулку знеболювального «Німід». Працівник поліції став перевіряти у нього документи та повідомив, що у нього є підозри, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за наявності почервоніння обличчя та запаху алкоголю з порожнини рота, на що він заперечив. Працівник поліції сказав, що він викликає наряд патрульної поліції, з яким необхідно буде проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) прохав провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але працівник поліції сказав, що у нього на блокпосту немає газоаналізатора. Через 20 хвилин приїхав автомобіль патрульної поліції та працівник поліції, який чергував на блокпосту, сказав, щоб він ( ОСОБА_1 ) їхав за вказаним автомобілем до медзакладу. У приймальному відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» він пройшов огляд на стан сп`яніння, а саме, виконав вправи зазначені лікарем, а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого був 0,51 %. Він ( ОСОБА_1 ) не погодився з такими показниками, а тому, у нього взяли на дослідження біосередовище - кров та сечу. Після цього працівники поліції дозволили йому поїхати додому. Самостійно до лікаря, щоб пройти огляд на наявність чи відсутність у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не звертався. 23 лютого 2023 року йому зателефонували працівники поліції та попрохали під`їхати для складання протоколу про адміністративне правопорушення і в цей же день повідомили йому, що за висновком лікаря встановлено, що 05 лютого 2023 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права, зачитаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надана можливість написати пояснення. Незважаючи на те, що він був незгоден з тим, що 05 лютого 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вказану обставину у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, оскільки не знав, що може це зробити у своїх поясненнях. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому вручили копію протоколу, а також повідомили про дату розгляду справи судом.

Судом першої інстанції належним чином були перевірені такі доводи особи, відносно якої було складено протокол.

При цьому, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання спиртних напоїв та перебування 05 лютого 2023 року у стані алкогольного сп`яніння та вважав безпідставними дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу, суддею, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 лікара - терапевта відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який 05 лютого 2023 року проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вказаний свідок в судовому засіданні пояснював, що на час, коли ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у нього були виявлені наступні ознака, а саме, почервоніння шкірного покрову обличчя, зіниці очей мляво реагували на світло, його хода була хиткою та від нього відчувався запах алкоголю, що було зафіксовано у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 48 від 05 лютого 2023 року, який було зроблено не лише з врахуванням зазначених ознак та результату, отриманого після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер - 0,51 %, з яким останній згоден не був, а і з врахуванням лабораторних досліджень відібраного у нього біологічного середовища (крові, сечі).

Крім того, на задоволення клопотання захисника Іванцова А.В., постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2023 року у даній справі була призначена судово-токсикологічна експертиза, для проведення якої експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» були надані зразки біологічного середовища (крові та сечі), відібрані у ОСОБА_1 05 лютого 2023 року.

За результатом зазначеної експертизи, у висновку № 641 від 31 березня 2023 року експертом було зазначено, що у наданих на дослідження зразках біосередовища ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентраціях: у крові 0,7 %, у сечі 0,8 %, в той час як допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Також, суддею були враховані і інші, зібрані у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117504 від 23 лютого 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , медичний висновок № 48, направлення, згідно якого ОСОБА_1 05 лютого 2023 року об 11 год. 28 хв. був направлений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, акт застосування спеціального приладу та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Саме з врахуванням вказаних доказів, суддя і дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що у свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею було враховано лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, обставинам того, що при огляді 05 лютого 2023 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» не була здійснена відеофіксація, на що захисник звертав увагу як у суді першої інстанції, так і у поданій апеляційній скарзі, суддя надав правову оцінку з зазначенням того, що обов`язковість такої відеофіксації діючим законодавством України не передбачено, з чим в повному обсязі погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, предметом розгляду судді суду першої інстанції були і доводи захисника щодо невідсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що апелянт, також, зазначає в апеляційній скарзі, і цим обставинам, як вважає апеляційний суд, було надано належну правову оцінку, з посиланням на те, що зазначене не спростовує факту керування останнім 05 лютого 2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доводів, за яких висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення можливо було визнати помилковими, апелянтом не наведено і підстав для закриття даного провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить захисник, під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, що доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванцова А.В. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу захисника Іванцова А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.