Дата документу 04.05.2023Справа № 554/3141/23
Провадження № 3/554/1660/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПРАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 200.1 п. 200.4, з урахуванням п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6, п. 9, п. 10 розділу III «Порядок оформлення та подання податкової звітності», пп. 5 п. 4 розділу ІІ «Податковий кредит» розділу V «Порядок заповнення податкової декларації», пп. 5 п. 5 підрозділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» V«Порядок заповнення податкової декларації» Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 21 від 28.01.2016 року із змінами та доповненнями, а саме встановлено невідповідність показника рядку 20.2 «підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, реєстраційний № від 19.01.2023 року, що призвело до відмови в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 59 876 674 грн., що зафіксовано в акті № 108/35-00-07-02-05/05581898.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кішка Д.О. надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких він просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В запереченнях зазначено, що відповідно до висновків акту, який є додатком до протоколу та самого протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа органу ДПС чітко зазначила період часу, коли було вчинено правопорушення - невідповідність показника рядку 20.2 «підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, реєстраційний № від 19.01.2023 року. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення не є триваючим, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП. Також просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та нього.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопрушення, коли допустив невідповідність показника рядку 20.2 «підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, реєстраційний № від 19.01.2023 року, що призвело до відмови в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 59 876 674 грн.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою щодо дотримання податкового законодавства при декларування від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, проведеною з 21.02.2023 року по 13.03.2023 року, вказане правопорушення було виявлено, що зафіксовано в акті № 108/35-00-07-02-05/05581898 від 17.03.2023 року.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 допустив невідповідність показника рядку 20.2 «підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, реєстраційний № від 19.01.2023 року, вказане правопорушення не носить характеру триваючого, тому в протоколі особою, якою він складено, не правомірно зазначено, що датою вчинення правопорушення є 17.03.2023 року, оскільки така дата є днем виявлення правопорушення, а не вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

В зв`язку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, оскільки останнє не є триваючим, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна