П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Черниш Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/679/23 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , українка, громадянство України, працююча ФОП ОСОБА_1

за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.07.2023 року о 10 год 40 хв, по АДРЕСА_1 в магазині « Валентина « здійснила реалізацію алкогольних виробів, а саме 5 літрів алкоголю зі слів марки « Пшенична « без марок акцизного податку що є порушенням абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального «.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Адвокат заявив клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, правопорушення не вчиняла та зазначив наступне.

За змістом суті учиненого адміністративного правопорушення, далі за текстом протоколу «07.07.2023 близько 10:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи директором ФОП « ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними виробами, а саме 5 л. алкоголю марки зі слів Пшенична, без марок акцизного податку чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та алкоголю», а також п. 2.2.6.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії саме суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до фабули правопорушення, зазначено, що правопорушення скоїла ОСОБА_1 , яка є директор ФОП « ОСОБА_2 », однак до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та відповідно суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки будь-яких доказів того, що вона займається підприємницькою діяльністю суду не надано. В матеріалах справи не міститься жодних доказів, якими зафіксовано сам факт продажу 5 літрів алкоголю марки «Пшенична». Пояснення ОСОБА_3 , яке міститься у матеріалах справи не містить інформації про продаж йому 5 літрів алкогольного напою «Пшенична». За такого, працівниками поліції не встановлено суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за місцем інкримінованого правопорушення, факт реалізації алкоголю не підтверджено наявними доказами, протокол складений з порушеннями, крім того, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона якої не передбачає дій, зазначених в описовій частині протоколу відносно останньої, через що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не здійснювала продаж саме алкогольних виробів 07.07.2023. Працівники поліції вилучили ємність з рідиною яка на думку поліцейських є алкогольним виробом. Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки до протоколу не додано жодних документів як доказів підтвердження вмісту ємності саме алкоголю, спирту чи продукції із вмістом спирту.

Разом з тим, відповідно до акту вилучення від 07.07.2023, працівником поліції взагалі нічого не вилучалося, відсутній перелік речей чи об`єктів які вилучено, особу в якої вилучено, місце вилучення, обставини вилучення, детальна характеристика вилученого та місце зберігання. На думку сторони захисту даний Акт взагалі не стосується даної справи.

Санкція ст.156 ч. 1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції взагалі не зрозуміло що вилучено, кількість такого вилучення та його характеристики. Також у вищезазначеному протоколі відсутня інформація про виручку, одержану від продажу алкогольних виробів, та про місце її зберігання.

Разом з тим, працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення абзацу 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та алкоголю», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Проте, абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового «, не охоплює правопорушення інкримінуєме ОСОБА_1 , а містить лише вказівку на дії суб`єктів реалізації підакцизної продукції у разі зміни зразка марок.

Окрім цього, п. 2.2.6.5 (напевне поліцейський мав на увазі п. 226.5, оскільки вказаний поліцейським пункт відсутній у Податковому кодексі України) ст. 226 Податкового кодексу України містить вказівку на вимогу маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відтак, посилання поліцейських на нормативно-правовий акт, який на думку працівників поліції своїми діями порушила ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно запису ОСОБА_1 у графі протоколу пояснення особи яка притягується де адміністративної відповідальності слід зазначити наступне. Так, на ОСОБА_1 було вручено другий примірник протоколу після його складання. У даному примірнику відсутня правова кваліфікація правопорушення, фабула правопорушення не відповідає обставинам, які відбувалися в дійсності. ОСОБА_1 не розуміла яку статтю КУпАП їй інкримінують поліцейські. Разом з тим, запис у графі Пояснення особи у вигляді «Згідна, більше такого не повториться» не може відображати беззаперечного визнання вини у правопорушенні, яке не мало місця.

Прохав закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з акту вилучення від 07.07.2023 року вбачається, що працівником поліції взагалі нічого не вилучалося, відсутній перелік речей чи об`єктів які вилучено, особу в якої вилучено, місце вилучення, обставини вилучення, детальна характеристика вилученого та місце зберігання.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року вбачається, що в ньому відсутня правова кваліфікація правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він купив в магазині «Валентина» пляшку горілки.

Докази підтвердження вилученої рідини алкогольному виробу відсутні.

На підставі досліджених доказів судом встановлені настпуні факти та обставини.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії саме суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до суті правопорушення, зазначеного в протоколі, правопорушення скоїла ОСОБА_1 , яка є директором ФОП « ОСОБА_2 », однак до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, якими зафіксовано сам факт продажу 5 літрів алкоголю марки «Пшенична», а сам вид вилученої рідини встановлено зі слів невідомої особи.

Отже, судовим розглядом справи не встановлено факти зберігання чи продажу ОСОБА_1 алкогольних виробів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вручено другий примірник протоколу після його складання. У даному примірнику відсутня правова кваліфікація правопорушення, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, адже вона не розуміла у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 частина 1 пункт 3, 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський