ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/674/23
провадження №3/691/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 231493 від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 , 25.05.2023 року близько 12 год. 00 хв. в м. Городище по вул. О. Українського, біля центрального ринку, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належно. Причини не прибуття не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 поінформований, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності особи, за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 231493 від 25.05.2023 року; пояснення ОСОБА_1 з матеріалів справи, 25.05.2023 близько 12:00 год. в м. Городище по вул. О.Українського, біля центрального ринка здійснював продаж горілки на розлив, але вона без ліцензійна, продаж здійснював в пластиковій тарі, одна пляшка об`ємом 1 л., без ліцензійної горілки та одна об`ємом 5 л., також без ліцензійної горілки, продавав горілку тому що мав намір отримати за її продаж кошти, так як він безробітній; акт вилучення речей від 25.05.2023 року в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було вилучено та поміщено до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, дві пластикові тари із горілкою об`ємом одна 5 (п`ять) літрів, друга 1 (одна) літра; фотознімки з місця події, приходжу висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбаачє адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обовязковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону недотримана, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний Закон України чи інших нормативний акт, а також на кваліфікований склад правопорушення, який на думку такої особи був порушений ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (пункт 31 по справі "Ракевич проти Росії" та пунтк 109 по справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови"), згідно якого "закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного іплодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля -діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших субєктах господарювання (у тому числі іноземних субєктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування

Відповідно до статті 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися субєктами господарювання (у тому числі іноземними субєктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється безробітним, з долучених матеріалів справи, не вбачається що останній є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення, а саме, що особа є субєктом господарювання.

Стаття 9 КУпАП передбаачє, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyevaу Russia", рішення від 30 травня 2013 року , заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinу Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В пункті п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156 ч.1, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 691/674/23 щодо ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 231493 від 25.05.2023 року) закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені дві пластикові тари із горілкою об`ємом одна 5 (п`ять) літрів, друга 1 (один) літр, згідно акту вилучення від 25.05.2023, повернути володільцеві.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця