Справа № 750/6411/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/6/23
Категорія - ч. 5 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Чикилевської О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2022 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2022 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 168 керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в праву, у порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме, змусила водія транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не було з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом не було дано оцінку показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 , зазначений в статусі потерпілого, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначений як свідок і його статус в судовому засіданні змінено не було. Судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено зі злів водія ОСОБА_2 , жодних інших доказів її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

Звертає увагу, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, однак суд взагалі не надав оцінку порушенню Правил дорожнього руху, вчиненим ОСОБА_2 , хоча головуючим суддею було оголошено в судовому засіданні про об`єднання даних адміністративних справ в одну.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, пояснення потерпілого та його представника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказала, що 1 жовтня 2022 року близько 11 год рухалась на своєму автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білова, їхала по колу біля пологового будинку. Побачила в дзеркало заднього виду, що ззаду їхав автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 . Потім він врізався у відбійник. З вул. Білова вона заїхала на коло, внутрішню полосу, потім з`їхала з кола по лівій смузі руху і поїхала прямо. Чому інший автомобіль потрапив у ДТП не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 01 жовтня 2022 року близько 11 год їхав на автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Олександрівської в центр міста. На кругу нікого не було. Автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору їхав попереду. Потім різко став повертати на його колію, він почав гальмувати і повернув праворуч і в`їхав у відбійник. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/г.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 01 жовтня 2022 року близько 11 год гуляла із собакою по вул. 1 Травня, переходила дорогу до травмпункту. Побачила автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ближче до центру дороги та пішохідного переходу. Близько за 20 метрів від неї їхав автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у відбійник. Автомобіль ВАЗ не зупинився, поїхав далі. Не знає якою була швидкість автомобіля Hyundai Tucson, але швидкість удару була сильна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145855 від 01.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується за ч.5 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що вона ПДР України не порушувала внаслідок чого було створено аварійну обстановку іншому учаснику дорожнього руху .

Проте, такі її доводи, а також доводи про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується належним чином дослідженими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: протоколом по адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року серії ААД №145855 (а.с.4);

Поясненнями наданими в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 про те, що у лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21099, який був у безпосередній близькості перед ним, без ввімкнення світлового показчика повороту, раптово та різко почав маневр перестроювання у праву смугу, внаслідок чого він був змушений застосувати різке гальмування з метою уникнення зіткнення та відвернув праворуч, після чого автомобіль одразу ж зіткнувся з дорожнім огородженням. Автомобіль ВАЗ спочатку пригальмував, потім поїхав далі. Через деякий час ОСОБА_1 , повернулась на місце ДТП та попросила вибачення за те, що так трапилось, що вона його не помітила і про те, що сталось ДПТ їй повідомила донька, яка перебувала разом з нею в автомобілі.

Поясненнями наданими в судовому засіданні суду першої інстанції інспекторами поліції Кобілецьким М.О. та ОСОБА_5 , які повідомили, що прибули з напарником на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди, де побачили два автомобілі, один з яких в`їхав у дорожню огорожу. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , склали протоколи на зазначених осіб з їх слів, так як безпосередніх свідків даної події не було. Проаналізувавши свідчення обох учасників, дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 при вчиненні маневру перестроювання не впевнилась в тому, що це буде безпечно, спричинила аварійну обстановку, чим змусила водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати траєкторію свого руху. ОСОБА_1 свою причетність до цієї події заперечувала.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що дії ОСОБА_1 при вчиненні маневру перестроювання були неочікуваними для водія ОСОБА_2 , так як маневр був вчинений у безпосередній близькості між автомобілями, та змусили його миттєво реагувати на аварійну дорожню обстановку. Неввімкнення покажчика повороту в автомобілі ВАЗ 21099 перед маневром давало впевненість водію Hyundai Tucson, що він безперешкодно може проїхати в своїй смузі руху, відтак, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху створило аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_2 змушений був вжити заходів, а саме, різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

Показання свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вона не бачила конкретних обставин події, а саме хто із учасників дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого було створено аварійну обстановку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме - у порушенні ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення нею Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко