Справа № 128/2160/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242876 від 10.09.2022, 10 вересня 2022 року о 07 год 00 хв на а/д М-30 405 км в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний інтервал, чим здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на зустрічній смузі. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. призначено у справі № 128/2160/22 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2022 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 6958/6959/22-21 від 13.12.2022.

Вирішуючи питання, поставлені постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2022, експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизБазалицьким В. було встановлено: 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3, а водій автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог 12.3 ПДР України. 2. На час початку розвитку події даної ДТП було значне наближення смуг руху транспортних засобів перед зіткненням, при чому на час зіткнення передні керовані колеса автомобіля «VOLVO» були в положенні прямолінійного руху автомобіля без зміни його напрямку руху, тобто трасологічні ознаки можливості зміни напрямку руху автомобіля «VOLVO» перед зіткненням відсутні. 3. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLVO» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити подію даного ДТП забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. 4. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. 5. В заданій дорожній ситуації в діях водія «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 6. Свідчення водія транспортного засобу марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку події даної пригоди технічно обґрунтовані. 7. Свідчення водія транспортного засобу марки «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно руху його автомобіля перед ДТП прямолінійно, без зміни напрямку руху не знаходять свого технічного підтвердження розташуванням пошкоджень на транспортному засобі та інших трасологічних слідів на транспортних засобах. 8. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Судовий розгляд, призначений на 30.11.2022, не відбувся у зв`язку з неповерненням адміністративного матеріалу з експертної установи.

Судовий розгляд, призначений на 08.12.2022, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А.

Судовий розгляд, призначений на 19.12.2022, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. у зв`язку із його зайнятістю.

Судовий розгляд, призначений на 27.12.2022, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. у зв`язку з неповерненням адміністративного матеріалу з експертної установи.

Судовий розгляд, призначений на 18.01.2023, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. у зв`язку із його зайнятістю.

В судовому засіданні 09.02.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А. підтримав попередньо подане через канцелярію суду клопотання, яке обґрунтоване тим, що згідно з висновком експерта № 6958/6959/22-21 від 13.12.2022, ОСОБА_1 порушень технічних вимог Правил дорожнього руху не допустив, тому, враховуючи те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, незважаючи на те, що закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, підтримав думку свого захисника та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А., оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідн до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 09.02.2023 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що відносини, які склалися між учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА