Справа № 455/868/23
Провадження № 3/455/536/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гагалович Г.М.,

представників потерпілого - адвокатів Лупака І.В., Сисина С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Водій),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173326 від 02.05.2023 року вбачається, що 02.05.2023 о 17:30 годині в с. Солянуватка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автовозом DAF FTCF 85.460 номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом - Автовоз) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із трактором New Holland NH95-4PT (далі за текстом - Трактор), який проводив дорожні робот, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

2. Законодавство, що підлягає застосуванню

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам (абзац 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», далі за текстом - Закон).

Учасниками дорожнього руху особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин (частини 1 та 2 статті 14 Закону).

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (пункт 11.1 ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху, (далі за текстом - ПДР)).

3. Позиція та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Водій, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зміст пояснень Водія наданих в судовому засіданні наступний.

Водій 02.05.2023 о 17:30 годині, керував транспортним засобом - Автовозом та рухався вулицею Центральна села Солянуватка. Наближаючись до місця зіткнення Водій бачив попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт та обмеження максимальної швидкості руху та помітивши, що рухається з перевищенням дозволеної швидкості руху, почав знижувати швидкість руху транспортного засобу під його керуванням. Продовжуючи рух далі приблизно на швидкості, за твердженням Водія, приблизно 57-59 км/год, Водій, побачив, що Трактор, який виконував дорожні роботи з вивантаження будівельних матеріалів на полосі зустрічного для Водія руху, рухаючись заднім ходом почав здійснювати маневр розвороту, в ході якого, передній ківш Трактору опинився на смузі руху транспортного засобу під керуванням Водія. Водій застосував гальмування, гальмівний шлях склав 38,80 метри, після чого на смузі руху Автовозу відбулось зіткнення передньої лівої частини Автовозу та правої частини ківшу Трактору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

На переконання Водія, ДТП мало місце через те, що особа, яка керувала Трактором, порушуючи ПДР, не впевнившись у безпечності маневру, неочікувано для Водія, здійснила маневр розвороту заднім ходом, в ході якого, передній ківш ОСОБА_2 опинився на смузі руху Автовозу.

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

Судом встановлено, що Водій 02.05.2023 о 17:30 годині, керував транспортним засобом - автовозом DAF FTCF 85.460 та рухався вулицею Центральна села Солянуватка Самбірського району Львівської області.

Рухаючись до місця зіткнення транспортних засобів з боку міста Добромиль в бік смт Нижанковичи, Водій бачив встановлені приблизно за 800 метрів до місця зіткнення на цій ділянці дороги попереджувальні тимчасові дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 1.15 «Небезпечне узбіччя», а також заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» (яким заборонено рух зі швидкістю 40 кілометрів на годину), встановлених разом з табличкою 7.2.1 «Зона дії», якою позначена протяжність небезпечної ділянки позначеної попереджувальними знаками на відстань у 5 кілометрів, почав знижувати швидкість руху Автовозу під його керуванням.

Продовжуючи рух далі на швидкості, за твердженням Водія, приблизно 57-59 км/год, Водій, побачив, що трактор New Holland NH95-PT, під керуванням ОСОБА_3 , який виконував дорожні роботи з вивантаження будівельних матеріалів на полосі зустрічного для Водія руху (рух по якій було тимчасово обмежено для виконання дорожніх робіт, про що учасників дорожнього руху інформували встановлені конуси та дорожні знаки), рухаючись заднім ходом почав здійснювати маневр розвороту, в ході якого, передній ківш трактору опинився на смузі руху транспортного засобу під керуванням Водія. Водій застосував гальмування, гальмівний шлях склав 38,80 метри, після чого на смузі руху Автовозу відбулось зіткнення передньої лівої частини Автовозу та правої частини переднього ківшу Трактору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів та травмування Водія.

5. Досліджені судом докази

Вищенаведені обставини встановлені судом за наслідком дослідження в судовому засіданні доказів - протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст яких викладено вище, а також наступні докази у справі.

5.1. Документи

В судовому засіданні судом досліджені наступні документи:

1) схема місця ДТП на якій зафіксовано, зокрема, графічно відображено ділянку дороги, на якій відбулось здійснення транспортних засобів, положення транспортних засобів на дорозі після ДТП, ширина проїзної частини дороги, гальмівний шлях;

2) відповідь ТОВ «ДРОГ-БУД» №26-05/1 від 26.05.2023 року «Щодо організації дорожнього руху при виконанні робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, км 0+000 - 46+425 Львівської області» з доданими до відповіді фототаблицею та схемами розташування дорожніх знаків та організації дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт;

3) Фотографії з місця ДТП, на яких зафіксовані встановлені тимчасові дорожні знаки 1.37, 1.15, 3.29, положення транспортних засобів на дорозі після ДТП, попереджувальні конуси та дорожні знаки 1.37, гальмівний шлях Автовозу.

5.2. Пояснення свідків

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення наступного змісту.

Свідок 02.05.2023 року у власних справах знаходився неподалік від місця ДТП, куди під`їхав зі сторони міста Добромиль, та бачив, що на вказаній ділянці дороги зі сторони міста Добромиль встановлені дорожні знаки, які попереджають про проведення дорожніх робіт та знаки, що обмежують максимальну швидкість руху.

Колі свідок перебував на узбіччі дороги, повз нього на великій швидкості, яка значно перевищувала швидкість у 40 км/год, «пролетів» автовоз, а ще через невеликий проміжок часу, свідок почув звуки удару зіткнення транспортних засобів. Сам момент зіткнення транспортних засобів свідок не бачив, однак після звуку удару, побачив, що відбулось зіткнення автовозу та трактору, після чого свідок підійшов до місця ДТП, де згодом медики надавали допомогу водію автовозу, а працівники поліції з`ясовували обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення наступного змісту

Домоволодіння свідка розташоване по вулиці Центральній у селі Солянуватка на відстані приблизно 250-300 метрів від місця ДТП. Безпосередньо перед ДТП свідок працював біля свого будинку, та знаходився на відстані приблизно 30 метрів від дороги, коли звернув увагу, що по дорозі на великий швидкості, за оцінкою свідка 70-80 км/год, по належній для його руху смузі руху, проїхав автовоз і через 2-4 секунди свідок почув звук зіткнення, після чого вийшов на дорогу та побачив, що сталася ДТП. Додатково свідок пояснив, що на вказаній ділянці дороги були встановлені дорожні знаки, які попереджають про проведення дорожніх робіт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні пояснення.

Свідок 02.05.2023 року рухався у Автовозі під керуванням Водія як пасажир та пояснив, що наближаючись до місця ДТП свідок бачив встановлені на ділянці дороги дорожні знаки, які інформували про проведення дорожніх робіт, в подальшому, свідок побачив, що Трактор, який проводив дорожні роботи поза межами смуги руху Автовозу, різко виїхав на смугу руху Автовозу, свідок побачив це приблизно на відстані 50 метрів від Трактора та повідомив про це Водія, який десь на відстані 30-40 метрів від Трактора почав гальмувати, після чого відбулось зіткнення Автовозу та Трактору.

Після ДТП, свідок також був присутнім при складанні схеми ДТП, коли поліцейський запитував у обох водіїв - учасників ДТП, як водія Трактора, так і Водія Автовозу, про місце зіткнення транспортних засобів, місце на яке вказали обидва водія і було зображено на схемі ДТП. Однак в подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій трактору, після спілкування з невідомими свідку особами, повідомив працівнику поліції про те, що він не згодний з місцем зіткнення, яке позначене у схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_7 , поліцейський який складав схему місця ДТП, в судовому засіданні надав наступні пояснення.

Свідок складав схему місця ДТП, яка відбулась 02.05.2023 року в с. Солянуватка Самбірського району Львівської області між автовозом DAF та трактором New Holland. При складанні схеми свідок робив відповідні заміри та відображав на схемі обставини ДТП, які візуально спостерігав. Місце зіткнення транспортних засобів свідок відобразив на схемі з узгоджених пояснень обох водіїв транспортних засобів, які чітко показали де відбулось місце зіткнення, в подальшому водії були ознайомлені зі схемою місця ДТП, про що поставили підписи у схемі. Після цього, коли свідок складав протокол про адміністративне правопорушення, до водія трактора підійшла невідома особа, та побачивши, що місце зіткнення транспортних засобів, яке відображено на схемі не буде на користь водія трактору, останній підійшов до свідка та вимагав скласти іншу схему місця ДТП, однак сідок відмовив, оскільки схема місця ДТП вже була складена з урахуванням, зокрема, і відомостей, які надав водій трактора.

На стороні проїзної частини, на якій проводив роботи трактор були встановлені відповідні дорожні знаки, які обмежували рух цією половиною проїзної частини, інша сторона, по якій рухався автовоз - була вільна для руху.

Свідок ОСОБА_3 , інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав пояснення наступного змісту.

02.05.2023 свідок керував Трактором, за допомогою якого розмістив палету з бруківкою на стороні проїзної частини, на якій проводились дорожні роботи, подивившись у праве дзеркало та не помітивши перешкод, свідок почав здійснювати рух заднім ходом, після чого відбулось зіткнення передньої лівої частини Автовозу та правої частини переднього ковша Трактора під керуванням свідка. Після зіткнення Трактор розвернуло вбік. Свідок не згоден з тим, що на схемі ДТП місце зіткнення відображено на смузі руху Автовозу, за твердженням свідка зіткнення відбулось на смузі руху, де проводились дорожні роботи.

6. Оцінка суду

З досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, судом (з урахуванням загальної ширини проїзної частини у 8,20 метрів та віддаленням місця зіткнення транспортних засобів на 4,6 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху Автовоза, що узгоджується також із наявними в матеріалах справи фото з місця ДТП та іншими доказами) встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смухи руху Автовоза під керуванням Водія. Пояснення свідка водія ОСОБА_8 , про те, що місце зіткнення транспортних засобів перебувало в межах смуги де проводились дорожні роботи оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі.

В той же час, з урахуванням того, що на вказаній ділянці дороги проводились дорожні роботи, про що учасників руху, зокрема і Водія, інформували дорожні знаки, тобто роботи пов`язані з ремонтом автомобільних доріг, що передбачає застосування великогабаритної техніки, зокрема, тракторів, та вказує на підвищену небезпеку руху на цій ділянці дороги, Водій таку дорожню обстановку при обранні швидкість руху транспортного засобу під його керуванням, яка за таких умов була б безпечною та дозволила б йому уникнути аварійних ситуацій - не врахував.

З огляду на довжину гальмівного шляху Автовоза під керуванням Водія у 38,80 метрів, Водій небезпеку у виді виїзду трактору на смугу його руху встановив на відстані не менше між 38,80 метрів, а тому, за умов дотримання Водієм вимог пункту 12.1. ПДР, мав би достатньо часу на уникнення аварійної ситуації.

За викладеного, в ході судового розгляду судом встановлено, що Водій за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто Водій вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена статтею 124 КУпАП.

7. Інші питання

19.07.2023 захисником Водія - адвокатом Гагалович Г.М., на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого, захисник вказувала на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак, з огляду на вищевикладені, встановлені судом в ході розгляду справи обставини, це клопотання задоволенню не підлягає.

27.07.2023 представником потерпілої особи - адвокатом Сисиним С.В. подано на адресу суду клопотання про призначення у справі комплексної судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

Таке клопотання залишається без задоволення судом з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення, де передбачено, що у разі підвідомчості справи суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В свою чергу, за вимогами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Дата вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказана - 02.05.2023 року, таким чином строк накладення адміністративного стягнення у цій справи спливає 03.08.2023 року і після цієї дати єдина можлива процесуальна дія у цій справі це - закриття провадження у справі, оскільки будь-яких виключень з цього приводу стаття 247 КУпАП не містить.

Таким чином, призначення експертизи 27.07.2023 року, тобто за декілька днів до спливу строку накладення адміністративного стягнення, після спливу якого провадження у справі підлягає безумовному закриттю, за умов очевидної неможливості проведення експертизи до спливу такого строку - не сприятиме досягненню завдань КУпАП та загалом провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки суд не матиме можливості врахувати результати такої експертизи у зв`язку з імперативною вимогою КУпАП про закриття провадження у справі після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

8. Висновки суду

За викладеного, суд вважає, що Водію з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.