Справа № 164/908/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070092 від 14 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 14 травня 2023 року, біля 20 год. 46 хвилин, в с. Кам`януха по вул. Центральна, Камінь-Каширського району Волинської області, керував мопедом „RIZZATO, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу серії ААБ № 070092 від 14 травня 2023 року, долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «ДРАГЕР 6810» (виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 1.32 проміле), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 248916 від 14 травня 2023 року, долучено один DVD-R диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці мопедом не керував, а вів його в руках, так як мопед вийшов з ладу. Так, він намагався мопед відремонтувати під час його транспортування, для цього приводив в дію заводний важіль, приводив в дію важіль газу, намагався ногами розігнати мопед з метою його завести, але мопед не був придатний для самостійного руху. Саме при таких діях його застали працівники поліції, які наполягали на тому, щоб він зізнався в тому, що він керував мопедом та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він в свою чергу пояснив, що вживав пиво, але це не має значення в даній ситуації, так як він мопедом не керував. Проте, працівники поліції його не слухали та склали на нього протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що являється односельцем ОСОБА_1 і був свідком зупинення останнього працівниками поліції за обставин вказаних в протоколі. Може пояснити, що безпосередньо перед цим ОСОБА_1 вів мопед в руках, та пояснив, що мопед вийшов з ладу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що в день зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції і складення на нього адмінпротоколу, останній безпосередньо перед цим прийшов до неї по місцю проживання забрати мопед, який вийшов з ладу. Він намагався його завести, але мопед не заводився. Після чого ОСОБА_1 повів мопед в руках до місця свого проживання. Відстань між їхніми будинками кількасот метрів, через один будинок, а тому вона бачила, як ОСОБА_1 вів мопед в руках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приймаченко А.О., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді камери поліцейського суддею встановлено, що службовий автомобіль поліції рухається по населеному пункті. Один з поліцейських озвучує, що ним виявлено особу, що може вчинити правопорушення і поліцейські прямують до цієї особи. При цьому на відеозаписі відсутнє фіксування саме руху на мопеді ОСОБА_1 , зафіксовано лише, як працівники поліції зупинились біля нього. При цьому ОСОБА_1 тримає мопед в руках. При неодноразовому перегляді відеозапису суддею встановлено, що на великій відстані від службового авто поліції зафіксовано рух освітленого ліхтаря, яким може бути фара транспортного засобу, про те, що це саме освітлена фара мопеда ОСОБА_5 встановити не є можливим, так як на відеозаписі зафіксовано рух інших транспортних засобів, а тому не виключена можливість заїзду іншого транспортного засобу в подвір`я одного з будинків на вулиці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Приймаченка А.О., дослідивши покази свідків та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що при судовому розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував мопедом за обставин зазначених в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Судова практика свідчить, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070092 від 14 травня 2023 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.