Справа № 202/6572/23
Провадження № 3/202/4370/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України,

В с т а н о в и в:

03.03.2023 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виїхав з розташування підрозділу військової частнини для проходження лікарської консультації, однак в термін до 06.03.2023 не повернувся в розташування свого підрозділу, що знаходиться в районі н.п. Лиман Донецької області, а повернувся лише 09.03.2023 і був відсутній в період з 06.03.2023 по 09.03.2023р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно долученої до матеріалів справи заяви просив розгляд адміністративної справи провести без його участі, свою провину визнає.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортами, письмовими поясненнями свідків та визнана самим правопорушником.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд пришов до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Призначення альтернативного стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 172-11, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Індустріальний район м. Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін