Справа № 488/42/23
Провадження № 3/488/146/23
ПОСТАНОВА

22.03.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має вищу економічну освіту, розлучений, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
10.01.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.12.2022 року о 17:40 годині водій, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, в районі будинку 305 по проспекту Богоявленському керував належним йому автомобілем ЗАЗ 1105, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та надав пояснення, зазначивши, що докази керування автомобілем відсутні, він не знаходився в стані сп`яніння, при цьому огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями.
Стосовно керування транспортним засобом. Перевіряючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступних висновків. До матеріалів провадження долучений диск із відеозаписом з реєстраторів співробітників патрульної поліції, який не містить відеофіксації керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом, однак він знаходиться на місці зупинки та підтверджує, що саме він був за кермом вказаного автомобіля. Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 не підтвердилися в судовому засіданні та спростовані дослідженими доказами.
Стосовно знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі у тексті - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, судом досліджена роздруківка з пристрою «Drager» ARLM-0367 (а.п. 1), при цьому в графі «деталі аналізу» міститься графічне зображення п`яти стрілок, спрямованих вгору. Аналогічна інформація зазначена в графі «результати огляду на стан сп`яніння» акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів (а.п. 2) та у графі «Результати огляду» направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння» від 22.12.2022 року (а.п. 6).
При цьому, суду не надані докази, що пояснювали би зазначення у вказаних графах таких символів, а не цифрових показників або які б розтлумачували їх значення. З матеріалів відеозапису вбачається, що співробітник поліції пояснює такий показник перевищенням діапазону вимірювання, однак по-перше, доказів на підтвердження даної інформації ані ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, ані судді на час розгляду даної справи не надано, по друге, взагалі невідомо, який саме діапазон вимірювання встановлений на даному конкретному пристрої «Drager» ARLM-0367 та чи перевищує він 0,2 проміле.
Відповідно до пункту 7 розділу І вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Аналогічні положення містить стаття 266 КУпАП. У той же час, як вже встановлено судом, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а пройшов його, що підтверджується матеріалами провадження. Результати проведеного огляду не відповідають вимогам пункту 7 Розділу ІІ Інструкції, а тому взагалі не могли трактуватися як такі, що підтверджують знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння та не могли привести до незгоди з ними ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більше того, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд не приймає в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду від 22.12.2022 року (а.п. 5).
Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков