Справа №549/271/23
Проваження №3/549/104/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року смт Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №245819, відповідно до якого ОСОБА_2 04.08.2023 о 15 год 19 хв на автодорозі Чорнухи-Гільці-Богданівка керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під запис на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що для доведеності його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР, співробітники поліції зобов`язані встановити та довести, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, до якого, зокрема, входить об`єктивна сторона, яка виражається у формі керування транспортним засобом особою, яка має ознаки певного сп`яніння та саме у відмові вказаної особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. Так, працівники поліції не здобули жодних достатніх доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено вичерпний перелік кваліфікуючих ознак через порушення яких особу можна притягти до адміністративної відповідальності і серед них відсутня обставина, яка полягає у тому, що особа не пройшла медичний огляд в повному обсязі. Суть звинувачення, яка викладена в протоколі та інкримінується йому не підпадає під ознаки ст. 130 КУпАП та будь-якого іншого правопорушення, яке передбачене вказаним кодексом. Він жодних активних чи пасивних дій, які б були спрямовані на відмову чи уникнення проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі не вчиняв. В свою чергу лікар не запропонував йому здати інші зразки біологічного середовища, тим самим позбавив його можливості пройти відповідний огляд. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передачу керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водій погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі охорони здоров`я, але не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1756 від 17.07.2023, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 ПДР України перебачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, проте не міг надати для проведення лабораторного дослідження в якості біологічного середовища саме сечу, протягом тривалого часу безуспішно намагався це зробити, про що повідомляв і лікаря.

Згідно п.12 та п.13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за№1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки іншого біологічного середовища.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повідомив лікарю в присутності поліцейських, що він випив води на прохання лікарів, однак фізіологічно не може здати сечу.

Аналізуючи матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_2 повідомив лікаря-нарколога й працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз.

Однак, лікар, в порушення вказаної вище норми, не запропонував йому здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч. 1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Врахувуючи те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг надати для дослідження сечу через обставини, що не залежали від його волі, суд дійшов висновку про те, що дії останнього не потягли порушення п. 2.5 ПДР України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.130 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Глущенко