ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/225/22

Провадження № 33/4820/103/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки Володимира Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 28 липня 2022 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола в с. Пилява керував мопедом VIPER BXAA 4108 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки автомобіля з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», результат якого 2,51 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою судді адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Гопку В.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що кількість проміле алкоголю в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності складає 2,51%, що зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).

Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 28.07.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - позитивний 2,51 %о (а.с.7).

Обставини керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 2,51%о.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки у ньому дописаний номер протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не спростовує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на недопустимість як доказу роздруківки з приладу Драгер, оскільки така була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165239 від 28 липня 2022 року, який був направлений судом для належного оформлення, суддя до уваги не бере, оскільки дана роздруківка є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Що стосується тих доводів, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер ALCOTES 6810, ТЕСТ № 02524, в той час як у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено - Драгер ALCOTESТ 6810, ТЕСТ № 2524, водій керував транспортним засобом в с. Олексіївка по вул. Чорновола, якої не існує, власником транспортного засобу вказано ОСОБА_1 , хоча відповідно до відповіді на запит суду до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, за таким транспортних засобів не виявлено, то такі були взяті до уваги судом першої інстанції. Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема постанови судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року даний протокол про адміністративне правопорушення повертався з вказаних вище підстав для належного оформлення та працівником поліції були усунуті вказані недоліки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН