П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська вул. Чмоли водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення за автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував без наявності достатніх на це підстав. У зв`язку із вказаним, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути травм для пішоходів, вивернув кермо та виїхав на зустрічну смугу руху, де також зачепив автомобіль ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 21.01.2023 року керував автомобілем ВАЗ та рухався по вул. Стрийській в напрямку автовокзалу. Проїхавши пішохідний перехід біля будівлі ДПС у Львівській області раптово на смугу його руху виїхав автомобіль Мазда, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Зазначає, що рух по смугах здійснювався повільно, оскільки по пішохідному переході рухалися люди.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363814 від 09.02.2023 року; рапорт слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 21.01.2023 року, відповідно до якого 21.01.2023 року о 15.20 год. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Чмоли відбулось ДТП, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження; протокол огляду місця ДТП від 21.01.2023 року; схему місця ДТП від 21.01.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21.01.2023 року, в яких останній вказав, що 21.01.2023 року рухався автомобілем Хюндай Елантра по вул. Стрийська в напрямку центру у м. Львові та на перехресті з вул. Чмоли зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, в цей час автомобіль Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , вдарив в задню ліву чатину його автомобіль, чим завдав пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2023 року, відповідно до якого 21.01.2023 року о 15.10. год. він рухався автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Стрийська у м. Львові та на перехресті помітив, як перед пішохідним переходом різко зупинився передній автомобіль, щоб пропустити пішоходів, у цей час він почав різко гальмувати, але гальмівного шляху не вистачило, в результаті чого відбулось зіткнення з переднім автомобілем, від чого автомобіль Мазда 6 відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Lada; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 231.01.2023 року, в яких останній зазначив, що 21.01.2023 року приблизно о 15.00 год. керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Львові по вул. Стрийська в напрямку автовокзалу та, проїхавши пішохідний перехід біля ДПС у Львівській області, побачив, що на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Мазда, який рухався в зустрічному напрямку та вчинив зіткнення, до моменту ДТП по пішохідному переходу переходили люди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень; висновок № 000146 від 21.01.2023 року, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. При цьому, суд не може визнати обгрунтованими доводи ОСОБА_1 , наведені ним в судовому засіданні, про те, що водій автомобіля Хюндай Елантра здійснив безпричинну зупинку, чим зумовив настання ДТП, адже згідно письмових пояснення всіх учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , наданих 21.01.2023 року, тобто в день настання ДТП, автомобіль Хюндай зупинявся для пропуску пішоходів на пішохідному переході. У зв`язку з цим подальшу зміну показань ОСОБА_1 і його наполягання на винуватості у спричиненні ДТП водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 суд оцінює як обрану ОСОБА_1 тактику для захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.