ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/706/23

Провадження № 3/568/408/23

27 липня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бернацького П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062410 від 06.05.2023р., ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 15 хв. в м. Радивилів по вул. Почаївській, 7, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом BMW 7351, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву на обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062424 від 06.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 15 хв. в м. Радивилів по вул. Почаївській, 7, Дубенського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом BMW 7351, р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі Аутлендер, р.н. НОМЕР_2 на вул. Терешковій у м. Радивилові, Дубенського району Рівненської області, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя об`єднав в одне провадження адміністративні матеріали за № 568/706/23 та № 568/719/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем BMW 7351, р.н. НОМЕР_1 у м. Радивилові 06.05.2023р., однак він був тверезий. Не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак шляхом взяття у нього біологічного матеріалу, в чому йому було відмовлено, а тому кваліфікація його дій поліцейськими, як відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає неправомірною і такою, що не відповідає дійсності. Також заперечив в суді факт невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку, оскільки його ніхто не зупиняв, а побачивши позаду патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими мачками, не одразу зрозумів, що це відноситься до нього, однак згодом зупинився.

Захисник адвокат Бернацький П.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, надавши суду в обґрунтування своєї позиції письмове клопотання. Зокрема, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме не було відібрані біологічні зразки для огляду. З наданого суду відеозапису фіксації події вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просив для дослідження взяти біологічні зразки. Також з наданого до матеріалів акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в адекватному стані, тобто ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі, не виявляв. Крім цього, відеозапис з бодікамери не є безперервним, з чого неможливо визначити всі дії як поліцейських, так і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суддя приходить до висновку.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (надалі Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 6. вищезазначеної постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполіг на проходженні огляду у медичному закладі.

З відео вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор та наполіг на тому, щоб у нього відібрали біологічні зразки для проведення аналізів, однак йому у цьому відмовили. Лікар провела лише візуальний огляд, згідно якого відчувався нерізкий запах алкоголю з порожнини рота, інші показники були у нормі. Проводити подальший огляд на виявлення ознаків алкогольного сп`яніння, лікар не стала, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 продути газоаналізатор. Біологічні зразки взяті не були. При цьому до матеріалів справи був долучений лише акт медичного огляду, висновок не складався. З акту медичного огляду не вбачається встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.4 Інструкції затвердженої спеціальним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою огляду особи в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. П. 8 даної Інструкції вказує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.12, 13 Інструкції вказує, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівник лікарні, що уповноважений проводити медичний огляд, мав би відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, для проведення лабораторного дослідження. У даному випадку цього не було зроблено, тому процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була порушена, а оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за наявних обставин за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є неправомірним, враховуючи згоду останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД № 062424 від 06.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до відеозаписів, судом вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом BMW 7351, р.н. НОМЕР_1 06.05.2023р. в м. Радивилові, на вимогу патрульних про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування. Зазначені докази не були спростовані ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 40, 122-2, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 коп.) на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова