ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/198/23 Справа № 702/703/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Пархоменка Д.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Пархоменка Д.В. на постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 21.02.2023 р., якою ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, має середню освіту, розлу-

чений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 13.12.2022 р. о 13:05 год. по вул. Ватутіна у с.м.т. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz CLK-230 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком № 47 під час безперервної відео-фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.12.2022 р. о 13:05 по вул. Ватутіна у с.м.т. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz CLK-230 р/номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Пархоменко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, визнати винним за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що під час оформлення ДТП працівники поліції, у яких не було підстав вважати про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, повинні були відсторонити водія від керування автомобілем, провести огляд водія на стан сп`яніння, обов`язково долучити відеозапис проведення такого огляду на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, відсутні відеозаписи проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису та повідомлення результатів такого огляду під час оформлення ДТП. Судом необґрунтовано не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали буксировку автомобіля на СТО, за кермом був ОСОБА_1 , а працівники поліції спокійно спостерігали. Також, наголошує, що встановлені під час оформлення ДТП в протоколі про адмінправопорушення у відео зафіксовано «замедлінне мовлення, розширені зіниці», а в протоколі зазначено «порушення мови та порушення координації рухів».

Крім того, зазначає, що 30.01.2023 р. постановою Монастирищенського райсуду матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 були провернені на дооформлення, оскільки в зв`язку з наявними виправленнями в протоколі неможливо чітко встановити години та хвилини настання події. Однак дооформлення не проведено, в матеріалах справи є наявний лише рапорт на ім`я т.в.о. нач. ВДП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл., який вніс лише сумніви щодо часу складання протоколу, а саме час складання протоколу 13.05 (час складання 13.15), який зазначено після дооформлення та направлення до суду 13.05 (13.15) до моменту доставлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я 15 год 59 хв., пройшло більше 2-х годин, що тягне за собою визнання недійсним проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно відеозапису поліцейських, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі час огляду зазначено 15 година, а на відео видно, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні о 15 годині 49 хв., тобто час огляду зазначено на 49 хвилин раніше ніж останнього доставили до лікарні, однак суд не з`ясував дійсного часу проведення огляду, що тягне за собою незаконність рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисника Пархоменка Д.В. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її по викладеним доводам, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, за ст. 124 КУпАП закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.12.2022 р. о 13:05 год. по вул. Ватутіна у с.м.т. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz CLK-230 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря під час безперервної відео-фіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.12.2022 р. о 13:05 по вул. Ватутіна у с.м.т. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz CLK-230 р/номер НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД 349101 від 13.12.2022 р. ( а. пр. 1), даними протоколу про адмінправопорушення ДПР 18 № 494120 від 13.12.2022 р. (а. пр. 16), які складено уповноваженою посадовою особою та містять всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано послався на такі докази, які були повно та всебічно досліджені під час судового розгляду:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а. с. 2);

- копію рапорту від 14.12.2022 р., відповідно до якого 13.12.2022 р. отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 3065 від 13.12.2022 р., як ДТП ( а.с. №);

- відеозапис події до протоколу ААД № 349101 від 13.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом; в медичному закладі після роз`яснення поліцейським які ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у нього та відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ( а. с. 7);

- план - схему ДТП від 13.12.2022 г. на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія ДТП відбулася за умов зазначених у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 494120 від 13.12.2022 р., будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали ( а. с. 17);

- фототаблицю № 1 до протоколу ДПР18 № 494120 від 13.12.2022 р. (а. с. 19);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2022, відповідно до яких 13.12.2022 приблизно о 13 год. він рухався на власному автомобілі Mercedes Benz CLK-230 р/номер НОМЕР_1 із м. Монастирище в напрямку с. Цибулів по вул. Ватутіна Уманського р-ну Черкаської обл. В цей час йому назустріч їхав автомобіль Nissan та при зустрічному роз`їзді, щоб уникнути зіткнення, він взяв якомога правіше, в результаті чого його автомобіль понесло, і він не мав змоги ним керувати, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 20);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.12.2022 р., відповідно до яких 13.12.2022 р. приблизно о 13 год. 05 хв. він стояв поблизу проїжджої частини по вул. Ватутіна, 21 у с.м.т. Цибулів Уманського р-ну Черкаської обл., біля приміщення Цибулівської селищної ради. В цей час він помітив, як по вул. Ватутіна із напрямку центру с. Цибулів на виїзд із села на невеликій швидкості проїхав легковий автомобіль, якої марки він не придав уваги та який тримався якомога правіше, також йому на зустріч зі сторони м. Монастирище в напрямку центру села на великій швидкості їхав автомобіль марки Mercedes Benz, який зачепивши узбіччя, не мавши змоги керувати автомобілем допустив наїзд на електроопору, коли водій вийшов із автомобіля він впізнав, що це був ОСОБА_1 (а. с. 21).

На переконання апеляційного суду матеріали у справі про адміністративне право-порушення складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на факт не усунення виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1), оскільки неможливо чітко встановити час (годину та хвилини) настання події є необґрунтованими, оскільки постановою суду від 30.01.2023 справу було направлено на дооформлення, яке проведено інспектором СРПП ВДП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. Барвінком Р.В., інспектором який складав протокол про адміністративне правопорушення. Сумніви щодо часу складання протоколу, а саме час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 16 год. 31 хв., час настання події 13 год. 05 хв.; за ч. 124 КУпАП час складання протоколу 14 год. 27 хв., а час події 13 год. 05 хв., крім того, в поясненні ОСОБА_1 , викладеному на окремому аркуші також зазначено час настання події 13 год. 00 хв. (а. с. 20).

Під час допиту в апеляційному суді інспектор СРПП ВДП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. Барвінок Р.В. підтвердив, що під час складання адмінпротоколу за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у останнього були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння на підставі чого на службовому автомобілі його було доставлено до медичного закладу, але останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі час огляду зазначено 15 год., а на відео видно, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні о 15 год. 49 хв., тобто час огляду зазначено на 49 хв. раніше ніж останнього доставили до лікарні, однак суд не з`ясував дійсного часу проведення огляду, що тягне за собою незаконність рішення, також є необґрунтованими.

Відповідно до протоколів про адмінправопорушення серії ААД 349101 від 13.12.2022 р. ( а. пр. 1), серії ДПР 18 № 494120 від 13.12.2022 р. (а. пр. 16) подія настала 13.12.2022 р. о 13 год. 05 хв., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем оформлено о 15 год., тобто протягом двох годин з моменту настання події.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував дійсного часу проведення огляду, що тягне за собою незаконність рішення також є безпідставними, оскільки і на відео, і у вищезгаданому висновку зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, що оформлено уповноваженими посадовими особами у відповідних документах.

Апеляційним суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, задовольнив клопотання захисника та витребував з Монастирищенської ЦРЛ копію направлення від 13.12.2022 р. та копію акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі яких складено висновок лікаря № 47.

Відповідно до наданої Монастирищенською ЦРЛ копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47, встановлено що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем 13.12.2022 р. о 15 год., відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився. Крім того, суду надана копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 13.12.2022 р. о 15 год. 40 хв., відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей.

Інші аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Стосовно доводів апеляції про те, що в матеріалах провадження відсутні докази його перебування в стані сп`яніння, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735) та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Обов`язки водія транспортного засобу, як суб`єкта правовідносин - це юридично закріплена в нормативно-правових актах міра належної та необхідної суспільно-правової поведінки, яка полягає в необхідності здійснення дій активного або пасивного характеру. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, водій повинен виконати всі дії для його повного та беззаперечного виконання всіх вимог лікаря, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, як і підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в даному випадку апеляційним переглядом не встановлено, тож, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 21.02.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пархоменка Д.В. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.