Справа № 277/456/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168750 від 14.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2023 року о 03 год. 07 хв. в с. Яблунівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.04.2023 року о 03 год. 07 хв. він не керував автомобілем, а разом зі своєю знайомою перебував у автомобілі в якості пасажирів, автомобілем керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2023 року, але точно не пам`ятає приблизно о 03 год. він перебував за кермом автомобіля та рухався з с. Вересівка через с. Куліші. В автомобілі також знаходились ОСОБА_1 та його знайома, які сиділи на пасажирських сидіннях. В с. Яблунівка його зупиняли працівники поліції, однак він зупинився, оскільки злякався, тому що вже була комендантська година. Через деякий час він зупинився і пішов у кущі, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через 5-6 хвилин він повернувся до автомобіля та повідомив працівникам поліції, що це він був за кермом, а не ОСОБА_1 , показав їм ключі від автомобіля, які забрав коли вийшов з автомобіля. Поліцейські йому не повірили та склали протокол на ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомив, що він проживає приблизно за 2 кілометри від місця зупинки автомобіля.

Також в судовому засіданні переглянуто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського.

На відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано події, що відбувались 14.04.2023 року з 03 год. 07 хв. по 03 год. 10 хв., а саме як патрульний автомобіль стоїть на узбіччі автодороги. При появі автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку на патрульному автомобілі вмикаються проблискові маячки, однак зустрічний автомобіль проїжджає без зупинки. Тоді працівники поліції починають переслідувати вказаний автомобіль та деякий час рухаються по дорозі, а потім звертають з дороги на польову дорогу, де стоїть автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_1 . Під`їхавши до автомобіля поліцейські вийшли зі свого автомобіля та підійшли до ОСОБА_1 .

На першому відеозаписі з бодікамери поліцейського, тривалістю 15 хвилин, зафіксовано момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а саме працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 повідомляє, що його зупиняли за порушення комендантської години, однак він не зупинився, у зв`язку з чим вони його переслідували та через деякий час він зупинився в полі. Також працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, що автомобілем керував інший водій, при цьому не повідомляє хто саме керував автомобілем та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову в справі про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. На десятій хвилині розмови з працівниками поліції (09 хв. 15 с.) ОСОБА_1 виходить зі службового автомобіля та повертається через півтори хвилини. Після того як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля на дванадцятій хвилині спілкування поліцейських з ОСОБА_1 (11 хв. 02 с.) чути голос невідомого, який повідомляє, що це він керував автомобілем, що у нього ключі від автомобіля, а ОСОБА_1 не керував автомобілем, був пасажиром.

На іншому відеозаписі, який триває 15 хвилин працівники поліції складають відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомляє, що не керував автомобілем, що був інший водій, на що поліцейський заперечує, а саме, що коли вони до нього під`їхали, то крім нього та його знайомої біля автомобіля нікого не було.

На останньому відеозаписі тривалістю 4 хв. 16 с. ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення, пише пояснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2023 року згідно якого ОСОБА_1 направлено до Звягельської багатопрофільної лікарні, у якому графа Результат огляду не заповнена, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Звягельського РВП Ярмольчуком А.В. в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак графа «Результат огляду на стан сп`яніння» не заповнена, а також ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №463483 від 14.04.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зокрема зафіксовано, як працівники поліції 14.04.2023 року о 03 год. 07 хв. починають переслідувати автомобіль, який не зупинився на їх вимогу та о 03 год. 08 хв. з`їжджають на польову дорогу, де стояв автомобіль Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 . Більше нікого біля автомобіля не було. ОСОБА_1 говорячи, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром на вказує, хто саме керував автомобілем та де він подівся. Особа, яка вказувала, що керував автомобілем, з`явилась тільки через 12 хвилин після спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , а тому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 36, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський