Справа № 529/1651/22
Провадження № 3/529/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ППФ "Візит", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ППФ "Візит", код ЄДРПОУ 31316257, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 33, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, частини 1 підпункту 9.7 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, так як не було своєчасно подано до граничного терміну подання 20 жовтня 2022 року податкову декларацію єдиного податку третьої групи на період дії воєнного стану в Україні за вересень 2022 року. Фактично цю декларацію подано 07 листопада 2022 року. Вказане порушення було виявлено 05 грудня 2022 року при проведенні камеральної перевірки ППФ "Візит" щодо своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5778/16-31-04-11 від 19.12.2022 з власноручно написаним ОСОБА_1 у цьому протоколі поясненням про те, що він згодний з порушенням, актом від 05.12.2022 № 6717/16-31-04-11-02/31316257, складеного за результатами камеральної перевірки ППФ "Візит" щодо своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 266, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко