СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6908/23
пр. № 3/759/3499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю захисника - адвоката Бацуци О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Епіцентр К», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 р., директор ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 , перебуваючи 18.01.2023 р. за місцем роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 06.01.2023 р. адвоката Перепелиці В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адвоката Перепелиці В.М. надійшли письмові пояснення від 20.04.2023 р., у яких остання просить визнати директора ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ТОВ «Епіцентр К» є майданчиком для продажу товарів, на якому здійснюють продаж різні суб`єкти господарювання, до яких ТОВ «Епіцентр К» не має жодного відношення. Тому у своїй відповіді адвокату, ТОВ «Епіцентр К» просило надати додаткову інформацію, яка дала б змогу встановити чи взагалі ТОВ «Епіцентр К» є продавцем товару або повідомити, хто є юридичним продавцем неякісного, за твердженням адвоката, товару. Таким чином, вважає, що формально відповідь на адвокатський запит була надана. Також зазначив, що ОСОБА_1 у період часу з 06.03.2023 р. по 28.03.2023 р. перебував на стаціонарному лікуванні та був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник надав письмові пояснення від 28.04.2023 р., у яких просив закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених вище.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 р.;

- заява адвоката Перепелиці В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності;

- копія адвокатського запиту від 06.01.2023 р. адвоката Перепелиці В.М., поданого в інтересах ОСОБА_2 ;

- копія ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Перепелиці В.М.;

- копія опису вкладення до цінного листа на ім`я ТОВ «Епіцентр К», копія накладної № 053 та копія фіскального чека;

- роздруківка із сайту «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження № 053, згідно якої відправлення вручено особисто 09.01.2023 р.;

- відповідь на адвокатський запит від 18.01.2023 р. № 1802-1/23;

- копія довіреності від 26.11.2021 р. ТОВ «Епіцентр К»;

- роздруківка із пошти «Gmail»;

- повідомлення від 30.01.2023 р. № 19/3-23, від 23.02.2023 р. № 279/3-23, від 13.03.2023 р. № 384/3-23 та від 29.03.2023 р. № 407/3-23 Ради адвокатів Дніпропетровської області з додатками.

Судом встановлено, що 06.01.2023 р. адвокатом Перепелицею В.М. в інтересах ОСОБА_2 надіслано поштовим зв`язком до ТОВ «Епіцентр К» (вул. Берковецька, 6-К, м. Київ) адвокатський запит, який вручено особисто 09.01.2023 р.

В свою чергу, представник ТОВ «Епіцентр К» - Бацуца О.М. надав відповідь від 18.01.2023 р. № 1802-1/23 на запит, у якому, зокрема, повідомив, що надати ґрунтовну відповідь на запит без отримання документів, які підтверджують факт придбання товару є неможливим, оскільки через онлайн додаток «Епіцентр» будь-який клієнт товариства може придбати товар не тільки безпосередньо у ТОВ «Епіцентр К», а у будь-якого іншого господарюючого суб`єкта, який розмістив до продажу товар на торговельній онлайн площадці «Епіцентр-онлайн». Тому просив надати копії документів, які підтверджують факт придбання товару та документи, які підтверджують факт отримання товару через ТОВ «Нова пошта».

Між тим, представник ТОВ «Епіцентр К» - Бацуца О.М., в порушення положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповіді на адвокатський запит фактично неправомірно відмовив у наданні інформації у зв`язку з необхідністю надання адвокатом додаткових документів. В свою чергу, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту, що директором ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 зроблено не було.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки, як встановлено судом вище, директор ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 листом від 18.01.2023 р. № 1802-1/23 неправомірно відмовив в наданні інформації, а відтак датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.01.2023 р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 212-3, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець