Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/203/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ісмайлової А.В. представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Бабенка Сергія Євгеновича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Ісмайлова А.В. представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Бабенка С.Є. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвокат Ісмайлова А.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не викликався у судове засідання та не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи.

Вказала, що працівники поліції перевіряли наявність оскаржуваного рішення та продовжували дію на тимчасовий дозвіл права керування транспортними засобами.

25.11.2023 адвокатом Ісмайловою А.В. через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року.

08.12.2022 Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала в зв`язку з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

10.01.2023 адвокатом Ісмайловою А.В. через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області повторно подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року.

10.03.2023 Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Ісмайлової А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 21 червня 2022 року дійсно без участі ОСОБА_1 та його представника.

Однак, у матеріалах провадження мітиться заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення датоване 03.10.2021 та власноручно підписано ОСОБА_1 , які останній та його представник отримували.

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи є заява, відповідно до якої ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ісмайлова А.В. просили розглянути справу за їх відсутності.

При цьому апеляційний суд вказав, що мотиви клопотання адвоката з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що ОСОБА_1 та його представник не знали про існування даного рішення, оскільки не викликалися в судове засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та не можуть вважатися достатніми для поновлення строку адвокату на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2023 року, захисник-адвоката Ісмайлова А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду клопотання, постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2023, відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022, апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.

Зі змісту повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані фактично тими ж обставинами що і в першому клопотанні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду першої інстанції, щодо ОСОБА_1 ухвалена 21.06.2022 (а.с.29-30).

Строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду закінчився 01.07.2022.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Тобто, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки.

Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

У матеріалах справи міститься заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення датоване 03.10.2021 та власноручно підписано ОСОБА_1 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник постійно отримували судові повістки у вигляді SMS-повідомлень (а.с. 19,24,25,26)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Ісмайлова А.В. подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву № ЄП-113/22-Вх від 25.01.2022 про розгляд справи № 398/4639/21 без участі захисника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.27).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про дату та час розгляду справи районним судом, однак у судове засідання не з`явився, його твердження, що він не викликався в судові засідання не заслуговують на увагу та спростовуються вищевказаною заявою про розгляд справи без участі захисника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

За таких обставин, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.

Разом з цим, зауважую, що кожному гарантується право на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом. Однак, правом на апеляційне оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у встановлений законом строк не скористалася.

При цьому, подавши повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сторона захисту фактично намагається досягти мети нового розгляду справи про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, враховуючи що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2023, адвокату Ісмайловій А.С. представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022, діючими нормами КУпАП не передбачена процедура повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили у справі про адміністративне правопорушення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а апеляційна скарга з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику-адвокату Ісмайловій А.С. представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності Бабенка С.Є. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику-адвокату Ісмайловій А.С. Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний