ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/632/23 Справа № 242/1814/22 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Безрука В.Л., який діє в інтересах особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25.11.2022 року, водій ОСОБА_1 25.11.2022 року о 14 год. 20 хв. в м. Селидове, по вул. Солона, 90, керував т/з Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Безрук В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що при запропонуванні поліцейськими пройти огляд в установленому порядку на стан сп`яніння Дроворуб відмовився в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності, оскільки свідків не було. Також суду не був наданий відеозапис зупинки автомобіля, на якому було б видно зупинку авто та спілкування з Дроворубом без участі свідків. Також вказує, що огляд на стан сп`яніння Дроворуба проводився о 16,05 годині, а запропоновано було пройти о 14,20. До протоколу доданий акт огляду та тимчасового затримання автомобіля, але це не відповідає дійсності, оскільки Дроворуб не був відсторонений від керування, а автомобіль він відвіз сам до військової частини. Порушено право на захист, оскільки йому не було надано захисника про складанні протоколу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Отже, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про те, що свідки не були присутніми під час відмови від проходження медичного огляду може бути підтверджена відеозаписом з камери поліцейського не є слушними, оскільки доказів того, що даний вид фіксації взагалі здійснювався суду не надано.

Також факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується підписом ОСОБА_1 в направлені до лікарні, яка була засвідчена підписами свідків.

Так,твердження апелянта щодо часу пропонування пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання направлення відрізняються, що на думку захисника є порушенням, для залучення свідків та складання документів потрібен певний час, який не регламентується чинним КУпАП, а тому порушень наведених норм закону не вбачається.

Факт відсторонення від керування жодним чином не впливає на доведення вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання щодо змісту протоколу, відповідний процесуальний документ містить суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суть та законність пропозиції огляду були належним чином перевірені судом та в повному обсязі відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, робітниками поліції не були порушені права Дроворуба, оскільки він був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис. Зауважень чи заяв до протоколу від Дроворуба не було надано.

Таким чином, жодних істотних порушень КУпАП при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейськими допущено не було. Судовий розгляд також відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя