overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 20 квітня 2023 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме ображав її, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2023 року серії ВАВ №230127, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 758/2241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 березня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться адміністративні справи № 758/2241/23 та 758/2242/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи № 758/2241/23 та 758/2242/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ № 758/2241/23 та 758/2242/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 758/2241/23.

Суддя М. М. Головчак
Справа № 521/1100/23
Номер провадження 3-в/521/57/23
ПОСТАНОВА

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1100/23 (провадження № 3/521/2742/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси, внесена постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1100/23 (провадження № 3/521/2742/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Однак, у вступній частині постанови було припущено описку в даті винесення постанови, невірно вказано 11 березня 2023 року замість вірного 11 квітня 2023 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1100/23 (провадження № 3/521/2742/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області та вважати вірним винесення постанови судді 11 квітня 2023 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Черевко С.П.
Номер провадження 3/754/1951/23
Справа №754/4050/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439772, водій ОСОБА_1 15.03.2023 р. о 17 год. 30 хв. керуючи на парковці ринка «Альтаїр» по вул.Крайній в м.Києві, транспортним засобом-автомобілем «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітцубісі», номерний зний НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в письмовій заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про її особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/425/23
Провадження №3/726/376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 15.02.2023 року приблизно о 14:25 годин, керуючи т/з AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154796 від 15.02.2023 р. за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 154796 від 15.02.2023 року, яким встановлено, що водій повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до санкції статті ч. 2 ст. 126 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України«Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, 126, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536, 80 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Дата документу 10.04.2023Справа № 554/2719/23
Провадження № 3/554/1527/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.03.2023 року о 09-40 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 33 здійснював продаж квитів, які занесені до Червоної книги України, а саме пролісків, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 433540 від 25.03.2023, письмовими поясненнями, рапортом, розпискою.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії останнього суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22,268,280,283,284 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 727/1990/23
Провадження № 3/727/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року о 21 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, вул.Поповича, б. № 9, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, його неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 442/4765/23
Провадження №3/442/1821/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05.07.2023 року о 16:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 , в громадському місці, а саме в парку ім.С.Бандери, курив електронну сигарету, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, просив суворо не карати. Вказав, що усвідомив свою провину, батьки його насварили та більше не буде допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950356 від 05.07.2023 року. В якому останній свою вину у вчиненому визнав, рапортом інспектора поліції та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, його пояснення і вважаю, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 536,80 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа №639/1103/23; № 639/1104/23
Провадження № 3/639/578/23; №639/579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області в стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/1101/23, №639/1103/23 та №639/1104/23 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/1101/23, №639/1103/23 та №639/1104/23 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1101/23 (провадження №3/639/577/23) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко