Справа № 448/1578/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1549/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону України в період з 20.00 до 08.00 09/10.10.2022 в прикордонному наряді «Перевірка документів», на напрямку «вхід/вихід», в пункті пропуску для автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_3», територія Шегинської ОТГ, Яворівського району, Львівської області, порушила правила несення прикордонної служби, а саме о 04.34, 05.08, 05.15, 05.18, 07.50, 07.52 10.10.2022 під іменем користувача штаб- сержанта ОСОБА_4 (яка залишила без нагляду робоче місце з активним доступом до БД «Гарт- 1/П», не здійснивши виходу з додатку «Контролер») здійснила оформлення шести осіб. Головний сержант ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги пункту 20 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 №1261: «Під час виконання завдань прикордонний наряд з перевірки документів... виконує інші завдання та обов`язки, визначені нормативно-правовими актами та актами організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України» та пункту 2.11 додатку 1 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 лютого 2022 №11 -Р «Про забезпечення функціонування і розвиток електронної комунікаційної мережі та інформаційно-комунікаційних систем на ділянці Західного регіонального управління Інструкція користувача ІТС (локально-обчислювальної мережі)» тобто в умовах особливого періоду вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 cm. 172-18 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Мостиського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що категорично не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, подальше існування яких може привести до встановлення неправильної практики судів, яка не відповідає діючим практикам та законодавству.

Зазначає, що постанова суду ґрунтується лише на визнанні ОСОБА_1 своєї вини, без надання оцінки іншим доказам у справі.

Апелянт вказує, що не мала прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення, а так само будь-яких корисливих мотивів.

ОСОБА_1 зазначає, що здійснювала прикордонний контроль відповідно до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_3», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.07.2020 року за №135-од, Закону України «Про прикордонний контроль», наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 05.06.2012 року №407 «Про затвердження Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та вимог ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Стверджує, що при здійсненні прикордонного контролю шести осіб, не зауважила, що використовує чужий сеанс роботи - користувача штаб-сержанта ОСОБА_4 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні обставини, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення.

На переконання апелянта, оцінюючи в сукупності дії, наслідки, обставини, з урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_1 , враховуючи, що від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало істотних негативних наслідків, до ОСОБА_1 можливо застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з наведених вище мотивів та підстав.

Вважає усне зауваження співрозмірним скоєному.

Звертає увагу, що в аналогічній справі №448/1579/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , Мостиський районний суд Львівської області звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а також закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначає, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновано надати письмові зауваження чи доповнення, що унеможливило в повній мірі реалізувати свої права на захист, зокрема шляхом оскарження вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована, займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем праці, сумлінно відноситься до своїх функціональних обов`язків, й не мала корисливих мотивів на вчинення вказаного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284300 від 11.11.2022; листа №16/1-583 від 11.10.2022; висновку службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2022 року, згідно з якими вона визнала вину у вчиненому.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці, її щире каяття у вчиненні правопорушення, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.