Провадження № 3/761/5572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 інспектором УПП в м. Києва Шуть Д.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД № 259974 та серія ААД № 259975 відповідно до яких ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 15.06.2023 о 23 год. 50 хв. по вул.. Печенізькій, 16 в м. Києві керуючи автомобілем «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 10.1, п. 10.9, п.13.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кохан О.М. вважав, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю належних доказів порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, зазначаючи, що не вчиняв будь-якого ДТП.

Водій автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль 15.06.2023 о 18 год. був припаркований біля будинку №16 по вул.. Печенізькій в м. Києві. Разом з тим, 16.06.2023 приблизно о 10 год. вона виявила пошкодження заднього бамперу з правого боку свого автомобіля, а також поруч помітила автомобіль «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 , який мав характерні пошкодження правлого бамперу з лівої сторони. Вважала, що саме водій автомобіля «Daewoo» допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, водія автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 10.1, п. 10.9, п.13.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт п. 2.10 (а) ПДР передбачає обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, спричинивши ДТП та у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Рапорт інспектора Шуть Д., що долучений до матеріалів справи та диск з фотокопіями розміщення транспортних засобів судом не приймається до уваги, оскільки вони прямо не вказують та не містить жодних даних щодо причетності саме «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо пошкоджень зафіксованих згідно схеми місця ДТП 29.06.2023 автомобілів «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 та «Lexus» д.р.н. НОМЕР_2 то вказаний доказ є сумнівним при відсутності даних щодо походження зазначених пошкоджень, при тому, що такий огляд був проведений через чотири дні після дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення саме автомобіляDaewoo» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Lexus» матеріали справи не містять.

За таких обставин стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, п. 10.9, п.13.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху за наслідком чого сталася ДТП підстав немає.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: