ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/537/23
Провадження №3/477/510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 24 лютого 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року о 18.30 годині ОСОБА_2 , діючи разом з ОСОБА_3 знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з човна за допомогою забороненого знаряддя лову сітки лісковою, чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. На момент огляду риби у сітці не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 28 лютого 2023 року №017802/105 вбачається, що 28 лютого 2023 року о 18.30 годині ОСОБА_2 , діючи разом з ОСОБА_3 знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з човна за допомогою забороненого знаряддя лову сітки лісковою, чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 28 лютого 2023 року на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області разом з ОСОБА_3 здійснювали лов риби сіткою лісковою, риби не піймали, свою винуватість визнає, претензій до рибоохоронного патруля не має (а.с.1 зворотна сторона).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2023 року №017801/106, 28 лютого 2023 року о 18.30 годині ОСОБА_3 , діючи разом з ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою ліскової сітки з човна, чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.2).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 28 лютого 2023 року на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області разом з ОСОБА_2 здійснювали лов риби сіткою лісковою, риби не піймали, свою винуватість визнає, претензій до рибоохоронного патруля не має (а.с.2 зворотна сторона).

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 від 28 лютого 2023 року, згідно з протоколом №017802, 28 лютого 2023 року у ОСОБА_2 вилучено заборонене знаряддя лову сітку ліскову у кількості однієї одиниці, довжиною 100 метрів, висотою 1, 5 метра та вічком 50 міліметрів, а також човен весловий, дерев`яний без бортових номерів, саморобного виробництва, зеленого кольору в кількості 1 одиниця, який згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від цього ж числа передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до квитанції №85 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вилучене у ОСОБА_2 28 лютого 2023 року заборонене знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 одиниця, 06 березня 2023 року передано на зберігання до Миколаївського рибоохоронного патруля управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (а.с. 4).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову сітки ліскової.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Конфіскувати знаряддя лову сітку ліскову (квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2023 року №85).

Човен весловий, дерев`яний без бортових номерів, саморобного виробництва, зеленого кольору залишити ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО