Справа № 713/459/23
Провадження №3/713/238/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника Ткач Валентини Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.02.2023 року, о 19.07 год., на автодорозі Т2601 в с. Іспас Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «Вижницька БЛІЛ», про що складено довідку №26 від 03.02.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У судовому засіданні захисник Ткач В.В. підтримала письмові заперечення, у яких стверджувала, що ОСОБА_1 не порушував п.2.9 а ПДР України, а отже не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На відео VID59F-800-0068 зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і він відмовився та дав згоду пройти огляд в медичному закладі. Однак ні на місці, ні в медичному закладі йому не було роз`яснено процесуальні права, не повідомлено, за якою статтею його притягують до відповідальності та яка відповідальність. На відео нічого не видно, а тільки чути голоси і невідома особа не повідомила ОСОБА_1 , яким саме приладом буде здійснюватися огляд на стан алкогольного сп`яніння та не надала сертифікат відповідності на даний прилад.

Надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять відмови водія від проходження огляду у лікарні, під час огляду відсутні свідки, під час складання зазначеного протоколу працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 суть його правопорушення та його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Додані до протоколу докази не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Також в протоколі не зазначено, в якому саме медичному закладі здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису №VID01F-800-0069 вбачається, що заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №142328, - здійснені після виходу з КНП «Вижницька БЛІЛ» та після надання лікарем довідки №26 від 03.02.2023 року, в якій наявний висновок щодо результатів медичного огляду, що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що поліцейським не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У зв`язку з цим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Чернівецького апеляційного суду, викладеною у постанові від 13.10.2022 року по справі №718/1824/22 та позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відео VID01F-800-0069 було зроблено на приватний телефон. На ньому не видно дати та часу і самої відеозйомки, що не може бути належним та допустимим доказом по справі.

У матеріалах справи, зокрема у протоколі відсутні відомості про свідків, а з відео нічого не видно.

Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі та заперечення сторони захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042073 від 03.02.2023 року, копію постанови серії БАД №142328 від 03.02.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 03.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 03.02.2023 року, довідку КНП «Вижницька БЛІЛ» №26 від 03.02.2023 року та диск з відеозаписами реєстраційний №1323/123/48/01-23.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським Берником І.Д. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042073 від 03.02.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис «Від надання письмового пояснення відмовився згідно ст.63 Конституції України», підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. Зауважень немає;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови, у КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

судом відтворено доданий до протоколу диск №1323/123/48/01-23 з трьома відеозаписами, з яких з достовірністю встановлено, що:

- 03.02.2023 року ОСОБА_1 телефонував на спецлінію «102», а після цього, о 19.07 год. керував транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які приїхали на його виклик;

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, нестійка хода і він неодноразово підтверджував, що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом;

- наявність зазначених ознак стала підставою для проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- 03.02.2023 року, о 19.27 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у зв`язку з чим його було доставлено для проходження такого огляду у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

- 03.02.2023 року, о 19.45 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу та у двох направленнях на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 03.02.2023 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

довідка КНП «Вижницька БЛІЛ» №26 від 03.02.2023 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_2 ;

копія постанови серії БАД №142328 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не скасована (є допустимим доказом) та підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника Ткач В.В. про те, що відеозапис з №VID01F-800-0069 зроблений на власний телефон поліцейського, а також про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд визнає не спроможними і до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Доводи захисника Ткач В.В. про те, що на відеозаписах відсутня відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Вижницька БЛІЛ», а також, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України - спростовані відеозаписами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки під час проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька БЛІЛ» поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП свідки не залучалися.

Доводи захисника Ткач В.В. про те, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння безпідставні, оскільки такий акт наявний у матеріалах справи та безпосередньо досліджений судом.

Доводи захисника Ткач В.В. про безпідставне зупинення ОСОБА_1 , спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_1 , який підтверджує, що 03.02.2023 року телефонував на спецлінію «102», керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, які приїхали на його виклик і не повинні були його зупиняти, оскільки він сам приїхав до них.

Жодних заперечень про керування транспортним засобом ОСОБА_1 не наводив, а неодноразово наголошував, що керував транспортним засобом після вживання алкоголю.

Отже доводи захисника Ткач В.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК