07.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5336/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148491 від 07.08.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній, 07 серпня 2022 року о 02 год. 10 хв. у м. Дніпро, вул.. Н. Заводська, 21 а/1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 0122, результат якого склав 0,40 % проміле , чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання будучи належно повідомленим не з`явився, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кіреєва В.Г. надійшло клопотання в якому просив розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кіреєв В.Г., надав письмове клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотання пояснив, що 07.08.2022 року ОСОБА_1 близько 00.30 год. був зупинений нарядом поліції на вул. Набережна Заводська, 21а з метою перевірки автомобіля та перепустки, яка дозволяла пересуватися містом в комендантську годину, а саме з 23.00 год. до 5.00 год. ранку. Перепустки в нього не було, заборонених речей також в нього не було виявлено. У зв`язку з відсутністю в нього перепустки йому було заборонено їхати і він був змушений залишатися на місці до 5.00 ранку, тобто до кінця комендантської години. Гришин подзвонив ОСОБА_2 , своєму другу, та попередив його, що я він не зможе до нього приїхати бо не має перепустки. Він залишився ночувати в автомобілі. На вулиці були крім нього були зупинені і інші автомобілі водії яких були змушені так само ночувати в автомобілях. Близько 2 години 20 хв. він побачив як біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції. З автомобіля вийшов поліцейський підійшов до його автомобіля. Подивився, обійшов його автомобіль, записав номер його автомобіля і пішов до свого автомобіля перевіряти його автомобіль. Через декілька хвилин він знов підійшов до його автомобіля та перевірив його документи та запросив підійти до його автомобіля для складання протоколу з приводу вживання ним алкогольних напоїв за кермом. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він не керує автомобілем, а змушений ночувати в автомобілі, оскільки в нього нема перепустки. Поліцейський йому пояснив, що він все рівно порушує закон і він зобов`язаний скласти протокол.

Заслухавши пояснення адвоката Кіреєва В.Г. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а (К/9901/21130/18) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що дійсно, як зазначав у судовому засіданні адвокат Кіреєв В.Г., що працівники поліції підходять до автомобіля марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , який стоїть на місці. При цьому жоден із приєднаних відеозаписів не містить зображення зазначеного вище автомобіля, який знаходиться у русі під керуванням ОСОБА_1 , тобто достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не приєднано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко