Справа № 523/601/23
Номер провадження 3/523/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Жураковським М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358426 про те, що ОСОБА_1 27.11.2022 року о 15год.10хв. в м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 73г керував транспортним засобом VW JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував невизнання вини наступним: 1) у нього не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, також працівники поліції не зазначали йому про наявність ознак, більш того самі сумнівалися у їх наявності, що підтверджується відеозаписом на часі 15:26 та 15:28:45 (2-й диск), де вони констатують що він тверезий; 2) працівники поліції порушили ст. 7 та ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», не припинивши заходи відносно нього, коли впевнились що він не винен; 3) він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, багато разів продував трубку, однак працівники поліції не пояснили йому як саме потрібно дути, скільки часу, надали неправдиву інформацію за часом видиху, та обсягу повітря, зазначали що потрібно дути 30 секунд (2 кубічні сантиметри) на часі 15:40, що не відповідає Інструкції; також безпідставно не було складено акт огляду; 4) він видував у трубку, а йому не показали результати, як він вважає умисно; 5) він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на часі 15:41 (Диск №1) зазначив, що жінка забере дитину, і він поїде; 6) на часі 15:55:32 відсторонивши його від керування, йому не зазначили підставу статтю відсторонення, також незаконно заборонили проводити відео зйомку; 7) на часі 16:25:25 він погодився їхати до медичного закладу; 8) на часі 16:21:50 йому незаконно запропонували написати пояснення до протоколу, без протоколу.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції (ПВР №474521, №471512), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції (ПВР №474521, №471512) підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під-час зупинення його працівниками поліції. Не заперечував факт керування транспортним засобом і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД №358426 від 27.11.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за № 474521 та № 471512;

Із відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції за № 474521 та № 471512 судом встановлено , що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стала перевірка документів під-час військового стану, про що було оголошено водію.

До доводів про те, що у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, також працівники поліції не зазначали йому про наявність ознак, більш того самі сумнівалися у їх наявності, що підтверджується відеозаписом на часі 15:26 та 15:28:45 (2-й диск), де вони констатують що він тверезий, суд ставиться критично.

Суд вважає, що наведені доводи не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

В свою чергу, виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 чітко зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №358426: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.

Крім того, на протязі відеозапису події, працівник поліції неодноразово зазначає про те, що коли ОСОБА_1 відкрив вікно транспортного засобу, він почув запах алкоголю., що і стало підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, на протязі відеозапису, працівник поліції зазначає ОСОБА_1 ті ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені.

Суд зазначає, можливі сумніви працівників поліції могли бути швидко спростовані, у випадку спокійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку. У той же час, відеозаписом події підтверджується, що ОСОБА_1 одразу виразив свою незгоду, зазначив що він проти того, щоб спростовувати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, шляхом дихання в сторону працівників поліції, він проти операції «нюх-нюх». На протязі події, що підтверджується наданими суду відеозаписами, ОСОБА_1 погрожував працівникам поліції звільненням (Диск №1 на часі 15:41:53), зазначав що вони не вміють користуватись алкотестером Драгер, висловлювався нецензурною лійкою.

З огляду на викладене, суд зазначає, що така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці, підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за № 474521 та №471512.

Тому, доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції порушили ст. 7 та ст.29 Закону України «Про Національну поліцію», не припинивши заходи відносно нього, коли впевнились що він не винен, не заслуговують на увагу.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, багато разів продував трубку, однак працівники поліції не пояснили йому як саме потрібно дути, скільки часу, надали неправдиву інформацію за часом видиху, та обсягу повітря, зазначали що потрібно дути 30 секунд (2 кубічні сантиметри) на часі 15:40, що не відповідає Інструкції, суд також ставиться критично.

Відеозаписами події за № 474521 та № 471512 підтверджується, що працівники поліції, перед початком огляду, роз`яснили ОСОБА_1 , як слід продувати трубку Драгера (диск №1 на часі 15:34:13; 15:50), а саме дунути у середньому темпі до того моменту, як працівник поліції скаже «стоп». У подальшому, саме таку процедуру працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 надавали Інструкцію до алкотестера «Драгер», що свідчить про те що він ознайомився із функціональними особливостями Драгера самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 багато разів, більше трьох, продував трубку алкотестера, однак кожного разу не додував необхідну кількість повітря, щоб алкотестер Драгер надав результат. Протягом події, ОСОБА_1 критикував працівників поліції, пропонував їм самим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, звинувачував у тому, що вони не вміють користуватись Драгером, зазначав що дути більше часу він не вміє.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що він видував у трубку, а йому не повідомили результати, як він вважає умисно, не знайшли своє підтвердження оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за № 474521 та №471512.

Суд зазначає, що під-час проведення огляду, ОСОБА_1 знаходився біля працівників поліції, дій зі сторони працівників поліції, які би свідчили про те що від нього приховували результати огляду, судом не зафіксовано.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на часі 15:41 (Диск №1) зазначив, що жінка забере дитину, і він поїде, суд також ставиться критично.

Дійсно, ОСОБА_1 одразу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак висував свої умови. Зокрема, зазначав спочатку про те, що поїде до медичного закладу лише після того, як дружина забере дитину. При цьому, на часі 15:48:35 (Диск №1), розмовляючи із дружиною по телефону, зазначив що їй не потрібно їхати. Пізніше, наполягав на тому, що він проїде до медичного закладу лише самостійно у своєму автомобілі. Працівники поліції роз`яснювали, що він може взяти дитину із собою, до їх службового автомобіля, в свою чергу його автомобіль стоїть біля краю проїзної частини, що суттєво не заважає дорожньому руху.

На часі 15:58:40 (Диск №1) ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму автомобілі, зазначив: «складайте протокол», що суд однозначно розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що на часі 16:25:25, тобто майже через 30 хвилин, він погодився їхати до медичного закладу, суд не приймає, оскільки на той час вже було проведено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, на часі 15:58:40 (Диск №1) ОСОБА_1 чітко зазначив: - складайте протокол, йому було роз`яснено права (на часі 15:58:20, Диск №1), йому надали лист для дачі письмових пояснень (на часі 16:21:38, Диск №1).

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що на часі 16:21:50 йому незаконно запропонували написати пояснення до протоколу, без протоколу, суд також не приймає. Із відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 надали лист для дачі ним письмових пояснень, в свою чергу на часі 16:22:25 (Диск №1) він критично поставився до цього, ставив під сумнів все, зокрема зазначив, що працівники поліції можуть викинути його письмові пояснення. При цьому, після ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, йому було повторно запропоновано надати пояснення, на що він зазначив, що надасть пояснення в суді, що також знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на часі 15:55:32, відсторонивши його від керування, йому не зазначили підставу статтю відсторонення, також незаконно заборонили проводити відео зйомку, на думку суду не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять повний відеозапис події 27.11.2022 року, достатній для розгляду справи про адміністративне правопорушення та перевірки дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства України. На досліджених відеозаписах в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на його свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, якщо ОСОБА_1 не погоджується із діями працівників поліції, він не позбавлений права їх оскарження у встановленому законом порядку. За даних обставин, заборона працівниками поліції фіксації ОСОБА_1 події власними технічними засобами, не впливає на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1,2 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко