КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/5504/22
провадження № 33/824/2081/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Кошель К. А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Олександри Сергіївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року в складі судді Діденко Є. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

20.03.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За вчинення дій в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення було прийнято без участі ОСОБА_1 , останнє не було отримано його захисником, що позбавляло можливості викласти та обґрунтувати свої вимоги. Про рішення суду вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 10 березня 2023 року та отримала лист на електронну адресу з копією постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року було винесена у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, останні не містять доказів направлення вказаним сторонам копії ухваленого у справі судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 13 березня 2023 року, а апеляційна скарга подана 20 березня 2023 року, з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що працівниками поліції було допущено порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено: письмові пояснення свідків, наявність яких при оформленні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП є обов`язковою; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проходження огляду в медичному закладі пропонується шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не виписували та не вручали направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

У протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, оскільки відеодиск відсутній в матеріалах справи. Постанова про адміністративне правопорушення та направлення були написані після написання протоколу серії ААД №238159 від 16.05.2022.

Зазначила, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 був в стані афекту, оскільки чітко був впевнений та вважав, що місце стоянки транспортного засобу було піддано обстрілу ракетами, чув вибух та бачив пожежу біля гаражів, де він знаходився. Тому останній прийняв рішення вивезти довірений йому транспортний засіб, в якому перевозить вогненебезпечні вантажі, з метою збереження транспортного засобу та людей, які могли перебувати поруч і здійснив рух. Про випадок пожежі було отримано відповідь від Державної служби з надзвичайних ситуацій в місті Києві.

Звертає увагу, що працівниками поліції під час зупинки спеціального транспортного засобу до ОСОБА_1 було застосовано автоматичну зброю, що могло завдати шкоду його життю і здоров`ю та оточуючих, оскільки він керував спеціальним транспортним засобом та перевозив паливо і цистерни, позначені відповідними позначками небезпечний вантаж, а також написом «WOG», безпричинно витягли з транспортного засобу, одягли «кайданки», здійснили обшук службового автомобіля, вилучили службові документи без складення відповідних протоколів, не повідомили родичів або захисника, чим порушили Наказ №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських».

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність свого захисника.

Пояснив, що 15 травня 2022 року, коли закінчувалась зміна, близько 22 години випив приблизно 100 г горілки та пів пляшки пива, роздягнувся і ліг спати в машині, яка стояла біля нафтобази на Марка Вовчка . Близько першої години ночі почув повітряну тривогу та хлопок. Подумав, що то ракета. Він почав сигналити, будити хлопців. Вибіг охоронець та сказав, що щось сталося на «Новій Пошті». Він подзвонив начальнику, спитав, що робити. Він сказав, щоб відганяли машини на 500 м. По дорозі він зупинився біля товариша, якого вже зупинили поліцейські. Вони побачили, що він в нетверезому стані. Він сказав, давайте я від`їду на безпечне місце, там будемо розмовляти. Вони йому кричали стій, стій. Коли він зупинився, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не хотів з поліцейськими ні про що говорити. Сказав, який сенс проходити. Він був переляканий через стрес, а тому не поїхав в медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238159 від 16.05.2022, ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 01.40 год. керував в м. Києві по вул. Марка Вовчка , 18 а транспортним засобом SCANIA G420 НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовився, що зафіксовано на бокамеру 470641, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які були встановлені поліцейським в ході спілкування з ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: « По команді вивозив машину до Каравану, я вивозив машину».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому, є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаного протоколу долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку ОСОБА_3 про підтвердження факту залишення транспортного засобу на зберігання та зобов`язання не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин, DVD-диск із відеозаписом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, а в протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, є необґрунтованими.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або у лікаря -нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів: «З Вами точно не буду».

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дії особи щодо відмови від проходження відповідного огляду.

З огляду на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи виявлені у нього ознаки такого сп`яніння, вимога працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння не може бути визнана необґрунтованою.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки відеодиск відсутній в матеріалах справи є безпідставними.

З огляду на те, що винесення постанови про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень суду, доводи апеляційної скарги про те, що остання була складена після написання протоколу серії ААД №238159 від 16.05.2022 є необґрунтованими.

Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує вину особи у вчиненні даного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на допущення працівниками поліції порушення під час застосування автоматичної зброї, «кайданок», обшуку службового автомобіля, вилучення службових документів, та правил етичної поведінки поліцейських не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останні не знаходяться в причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про свідків, в присутності яких повинна бути засвідчена відмова особи від огляду, є необґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена виключно у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, поліцейський має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2013 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, що зазначена вище, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апеляційний суд також відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 16 травня 2022 року близько першої години ночі пролунала повітряна тривога, а тому він вирішив вивезти транспортний засіб у безпечне місце з метою його збереження, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до наказу №147 від 17.05.2022, виданого на наступний день після даної події, роботодавцем було звільнено з роботи водія автотранспортних засобів (паливовоз) ОСОБА_1 за власним бажанням.

Як вбачається з відповіді ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.10.2022, 16.05.2022, орієнтовно о 00 год. 59 хв., виникла пожежа за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Вербова, 4а, яка була ліквідована підрозділом Головного управління 16.05.2022 о 01 год. 27 хв. Ймовірна причина виникнення пожежі-потрапляння розпечених часток металу чи відкритого полум`я під час електрозварювання на горючі матеріали шумоізоляції у вантажному автомобілі.

Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі від 17.05.2022, ймовірною причиною пожежі , яка сталася 16.05.2022 по вул. Вербова, 4 А на відкритій території ТОВ «Мідас» біля будівлі ТОВ «Нова Пошта» у вантажному автомобілі Renault Magnum 480р/н НОМЕР_3 , з розповсюдженням на поруч припаркований вантажний автомобіль DAF р/н НОМЕР_4 , є потрапляння розпечених часток металу чи відкритого полум`я під час електрозварювання на горючі матеріали шумоізоляції у вантажному автомобілі Renault Magnum 480р/н НОМЕР_3 , що у свою чергу могло стати прямим наслідком порушень основних вимог Правил пожежної безпеки в Україні, передбачених главою 1 розділу VІІ.

Доказів існування небезпеки, яка загрожувала власності, правам і свободам громадян, а також доказів того, що за даних обставин така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, суду надано не було.

16 травня 2022 року повітряна тривога в м. Києві була оголошена з 08:54 до 09:33 год., що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що стан крайньої необхідності вивозити транспортний засіб з місця стоянки в нетверезому стані був пов`язаний з оголошенням о першій годині ночі повітряної тривоги та вибухами ракет.

Наведені водієм обставини, на переконання апеляційного суду, не є підставою для визнання його дій такими, що вчиненні в стані крайньої необхідності.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові навів переконливі мотиви, якими він керувався вирішуючи розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, а також наведено причини, за яких їх неявка в судове засідання визнана судом неповажною.

Доводами апеляційної скарги вказані висновки не спростовано.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ткачук Олександрі Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Олександри Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г.М.