ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1189/22 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/121/23 Суддя доповідач Грошева О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попп А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попп А.М. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Чугуєва,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 12.10.2022 о 10.00 год. ОСОБА_1 виявлений на блок посту № 1 на в`їзді в м. Валки Харківської області в стані алкогльного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 10.15 год. В КНП «Валківська ЦРЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 0,74 проміле.

В своїй апеляційній скарзі, захисник просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не розпивав спиртиних напоїв під час проходження зборів на території військової частини. Також зазначає, що ОСОБА_1 не появлявся у нетверезому стані на території військової частини та не виконував обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані, а тому вважає судово постанву незаконною та не обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Попп А.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Попп А.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на докази, а саме на протокол про адміністративнеи правопоушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопрушення (арк.1) зазначено, що 12.10.2022 року о 10.00 год. штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений на в`їзді в н.п. м. Валки (блок пост № 1) Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, відповідно до диспозицій ч.ч. 1, 2, 3 ст. 172-20 КУпАП, певні дії тягнуть за собою певну адміністративну відповідальність, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів ;

- дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, аналізуючи вимоги цієї статті суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єктом цього правопорушення є військовослужбовці військовозобов`язані та резервісти, які розпивають алкогольні, слабоалкогольні напої або вживають наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, лише під час проходження ними зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1) об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак це відбувалось на блок посту АДРЕСА_1 , а не на території військової частини або військового об`єкту.

Крім того, в своїх поясненнях, які зафіксовані в протоколі (арк.2) ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2022 року о 10.00 год. він був зупинений на блок посту № 1 у м. Валки Харківської області у якості пасажиру мікроавтобусу з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у відпустці, що підтверджувалось наявністю відпускного квитка.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на положення ч.3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», вказуючи, що відповідно цих положень ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці продовжував виконувати обов`язки військовослужбовця.

Однак, відомості щодо військовослужбовців, які вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби визначені у ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а не в ч. 3 ст. 24 цього Закону, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Поряд з цим, ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» містить вичерпний перелік випадків, коли військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці робити (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку у урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Аналізуючи цей перелік, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий перелік не встановлює обов`язок військової служби для військовослужбовця під час його перебування у відпустці.

Відповідно до відомостей фотокопії відпускного квитка (арк. 23-24) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був звільнений у додаткову відпустку терміном на 10 діб з 03.10.2022 року по 12.10.2022 року, а після закінчення строку відпустки був зобов`язаний 13.10.2022 року з`явитись до місця служби, тобто до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2.

Тобто, 12.10.2022 року, у день складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, останній перебував у відпустці, що об`єктивно обумовлювало відсутність у ОСОБА_1 обов`язків військовослужбовця на строк до 13.10.2022 року.

Крім того, хоча ОСОБА_1 і визнавав свою вину під час складення протоколу та в суді першої інстанції, однак разом з тим він повідомляв, що на час його зупинки він перебував у відпустці.

Поряд з цим, ОСОБА_1 , під час його зупинки у маршрутці, був одягнений у цивільний одяг, що також підтверджувало перебування його у відпустці.

Проте, ці відомості були залишені поза увагою як особою, що складала протокол, так і судом першої інстанції.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних фактичних відомостей про те, що ОСОБА_1 12.10.2022 року виконував обов`язки військовослужбовця, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Попп А.М. задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева