ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/16/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.173-2КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Моленя Р.Б., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Вароди П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П. Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 233043 від 13.09.2022, 13.09.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 умисно штовхав свою дружину ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив фізичне насильство.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки потерпіла не була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, копію судового рішення ним отримано 13 грудня 2022 року та з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами судового рішення та подати апеляційну скаргу.

Обгрунтовує скаргу тим, що судом першої інстанції безпідставно не викликано та не допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення зроблено виключно на підставі показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були зазначені у протоколі про адміністаритвне правопорушення, що вважає неповнотою та необ`єктивністю судового розгляду.

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 участі в розгляді справи не приймала, оскільки не отримувала жодних судових повісток про виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 та його представника адвоката Моленя Р.Б., які проти її задоволення заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_2 не була присутньою під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови отримано лише 13 грудня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом вона змогла звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суд апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілої були допитані потерпіла та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 13.09.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 в приміщенні стоматологічної клініки Сучасна стоматологія родини ОСОБА_8 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , умисно штовхнув її біля вхідних дверей приміщення , внаслідок чого вона вдарилась об стіну та зазначала фізічне ушкодження у виді забою лівого плечового суглобу.

Свідки ОСОБА_3 , яка є матірю потерпілої та ОСОБА_4 , який є її батьком, в суді апеляційної інстанції підтвердили 13.09.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. колишній чоловік їх доньки ОСОБА_1 в приміщенні стоматологічної клініки Сучасна стоматологія родини Михайлюків, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , умисно штовхнув ОСОБА_7 біля вхідних дверей приміщення, внаслідок чого вона вдарилась об стіну та зазначала фізичне ушкодження у виді забою лівого плечового суглобу.

Закриваючи провадження в справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд взяв до уваги дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233043 від 13 вересня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які у суді пояснили що ОСОБА_1 не штовхав ОСОБА_7 13.09.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. в приміщенні стоматологічної клініки Сучасна стоматологія родини Михайлюків, яка знаходиться у АДРЕСА_2 .

Вважаю, що судом надана вірна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №097898 від 10 липня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 інкримінується те, що 13.09.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. він умисно штовхав свою дружину ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив фізичне насильство оскільки у ньому всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не міститься інформації про місце вчинення правопорушення, яке згідно з аналогією з ст.91 КПК України є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у провадженні.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на провадження у справах про адміністративні правопорушення з огляду на характер правопорушення, які відрізня.ться за ступенем суспільної небезпеки та профілактичну та каральну мету стягнень( рішення ЄСПЛ у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).У рішенні ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії від 20.09.2016р., заява № 926/08, ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони овбинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціюівав дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністаритвне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявнсості певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу(за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти неї обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має зхищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується.

З урахуванням полжнеь ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справі Малофєєва проти Росії, рішення від 30.05.2013 року, заява 36673/04 , у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь сторони обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу(оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не має права перебирати на себе фукцію обвинуваченння та самостійно доповнювати фабулу адмінправопорушення, уточнюючи місце вчиненння адмінправопорушення, яке у протоколі не відображене, оскільки це не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 до за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Вароді П. Б. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 до за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П. Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя