Провадження № 3/592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124 122-4 КУпАП, -

встановив:

згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 461005 від 23.11.2022 та серії ААД № 461006 від 23.11.2022, ОСОБА_1 10.11.2022 о 07 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Повітрофлотського - вул. Смілянській, керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу мотоциклу марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 10.3, 2.10 (а), 2.10 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні був переглянутий диск з камери відео спостереження під час події 10.11.2022 о 07.30 год., де зафіксована саме ця подія, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши що він намагався об`їхати пішохода аби уникнути з ним зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сусліков Ю.А. в судовому засіданні повністю заперечив проти складених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заявив клопотання: про повернення зазначених вище протоколів органу поліції для належного оформлення; призначення судово - автотехнічної експертизи, в яких суд йому відмовив, а також заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що як вбачається з відеозапису, на перехресті, де мала місце ДТП, стала переходити проїжджу частину вулиці на червоний сигнал світлофора жінка, яка спочатку свого руху перебувала попереду мікроавтобуса, який закрив пішохода та огляд місця, де вона знаходилась, іншим водіям, які рухались по даному перехрестю. В момент наближення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пішохід побігла назад до тротуару для пішоходів, проте в цей час, з метою уникнення з нею зіткнення, ОСОБА_1 почав робити маневр праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом. Тобто, задля збереження життя та здоров`я пішохода, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тобто в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і водій мотоцикла пояснили, що вони за добровільною згодою покинули місце ДТП.

Також в судове засідання з`явився іншій учасник ДТП - водій мотоцикла «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який, в свою чергу, пояснив суду, що його на перехресті пр. Повітрофлотського - вул. Смілянській в м. Києві збив водій автомобіля марки «Хюндай Гетц» жовтого кольору. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 . Також заперечив проти клопотань адвоката про повернення матеріалів на до оформлення, призначення експертизи по справі та про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Суслікова Ю.А. та водія мотоцикла марки «Хонда» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеоматеріали, вивчивши схему ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, який необхідно сплатити на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/ /22(23).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/ /22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот