Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8295/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Приведьона В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за період з 20.07.2021 та станом на момент виявлення порушення 27.10.2022, а саме: до договору про закупівлю від 16.03.2021 № 287-Т (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: ID: UA-2021-02-08-003418-a) укладено додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 20.07.2021 № 1, від 21.07.2021 № 2, від 22.07.2021 № 3 без наявного підтвердження коливання ціни товару на ринку в бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни, чим завдано матеріальної шкоди Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на суму 126187, 43 грн (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що будь-яких доказів, що саме додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 20.07.2021 № 1, від 21.07.2021 № 2, від 22.07.2021 № 3 до завдання матеріальної шкоди не надано. Вказані угоди оприлюднені в липні місяці 2021 року, дане порушення працівниками Держаудитслужби виявлено ще в липні 2021 року, а тому закінчився строк протягом якого може бути накладено стягнення. Окрім того, розгляд справи був перенесений з 24.01.2023 на 9-00 25.01.2023, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП. Так, 25.01.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки о 9-07 год. розпочалася повітряна тривога, а після її закінчення справа не слухалася, а відразу вручили йому постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Даних вимог закону судом першої інстанції, при розгляді даних адміністративних матеріалів, було дотримано.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Зі змісту протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначені місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про неналежність та недопустимість цього доказу слід визнати неспроможними.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/52/2022/пр від 21.11.2022; витягом з акту перевірки закупівлі про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-02-08-003418-a, здійсненої Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 04-30/03 від 27.10.2022; копією реєстру обсягів постачання ТОВ «ЖОЕК» активної електричної енергії згідно актів приймання-передачі та рахунків за договором від 16.03.2021 № 287-Т, укладеним Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, а також перерахованих коштів за отриману активну електроенергію в період дії договору від 16.03.2021 № 287-Т (з 01.03.2021 по 19.02.2022); копією Договору 287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021 з Додатками 1 та 2; копією вимоги від 05.10.2022 року; копію пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2022; копією Додаткової угоди № 1 від 20.07.2021 до Договору № 287-Т від 16.03.2021; копією листа ТОВ «ЖОЕК» від 01.07.2021; копією цінової довідки № 1335-1/21 від 16.06.2021; копією вимоги від 05.10.2022; копією пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2022; копією Додаткової угоди № 2 від 20.07.2021 до Договору № 287-Т від 16.03.2021; копією листа ТОВ «ЖОЕК» від 05.07.2021; копією цінової довідки № 1450-1/21 від 01.07.2021; копією вимоги від 05.10.2022; копією пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2022; копією Додаткової угоди № 3 від 22.07.2021 до Договору № 287-Т від 16.03.2021; копією листа ТОВ «ЖОЕК» від 09.07.2021; копією цінової довідки № 1450-2/21 від 01.07.2021; копією вимоги від 05.10.2022; копією акту приймання-передачі № 4486; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4486 від 19.03.2021 за 03.2021, копією акту приймання-передачі № 5522; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 5522 від 31.03.2021 за 03.2021; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 5522 від 31.03.2021 за 03.2021; копією акту приймання-передачі № 7330; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 7330 від 30.04.2021 за 04.2021; копією акту приймання-передачі № 9097; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 9097 від 31.05.2021 за 05.2021; копією акту приймання-передачі № 10595; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 10595 від 30.06.2021 за 06.2021; копією акту приймання-передачі № 12190; копією рахунку про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 12190 від 31.07.2021 за 07.2021; копією таблиці Різниця між фактичною вартістю придбання Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у ТОВ «ЖОЕК» активної електричної енергії (з врахуванням укладених сторонами додаткових угод) та вартістю придбання електричної енергії відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021 № 287-Т та результатами проведення процедури закупівлі (з врахуванням збільшення ціни за одиницю товару (електрична енергія) до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товари на ринку) за період з 01.03.2021 (дати початку постачання електроенергії по договору від 16.03.2021 № 287-Т) по 19.02.2022 (дата акту від 19.02.2022 № 2575, що передує вступу в дію наступного договору від 22.02.2022 № 87-У).

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП .

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 .. При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. В матеріалах справи є лише судова повістка про виклик до суду на 09-20 13.12.2022 та 09-00 17.01.2023, однак відсутні будь-які відомості, що справа призначена суддею на 24.01.2023 та на 25.01.2023 і що про ці дати сповіщено учасників справи.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП .

В той же час, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягають застосуванню вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2023 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь