Справа № 752/1755/23
Провадження №: 3/752/1540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 20:30 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп Голосіївський в напрямку бульв. Дружби Народів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Beat», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись з безпечною швидкістю по центральній смузі, перед ним різко загальмував автомобіль, з метою уникнути зіткнення ОСОБА_1 з`їхав на ліву смугу. Оскільки було слизько, автомобіль закрутило і він вдарився у відбійник. Після цього в з ним здійснив зіткнення автомобіль, який рухався позаду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що рухаючись в крайній лівій смузі, зненацька піднявся вихор. Він почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем який стояв посеред його полоси.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайченко В.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом, оскільки неправильно зазначено місцезнаходження автомобілів, відсутнє місце зіткнення та не вказано відстань від пошкодженого металевого огородження. Вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_2 адвокат Кочерга В.Р. вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами. Пояснення ОСОБА_1 протирічать доказам зібраним працівниками поліції. Вважає, що порушення вимог ПДР водієм «Mazda 3» перебувають в причинному зв`язку з наслідком у виді ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467893 від 21.12.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , фото з місця події, довідку про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапорт про прийняття заяви про правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, зберігальні розписки, висновки №006803, №006804 КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», копію виписки із медичної картки хворого пасажира ОСОБА_4 , довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , захисника Зайченка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 , які вони надали у судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з безпечною швидкістю та не порушував вимог ПДР, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, які вказують на те, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 в умовах обстановки, яка склалася на дорозі, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на металевий відбійник, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_6 про порушення ПДР в тому числі ОСОБА_2 , а саме що останній вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги ПДР, зокрема, під час руху враховувати швидкість руху та дорожню обстановку, а також відповідно реагувати на її зміну.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман