№ 536/375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно доньки , в результаті чого 05.03.2023 року близько 20 години 00 хвилин, в селі Омельник Кременчуцького району, по вулиці Шкільна, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала поблизу магазину «Оптовичок», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в брудному одязі, без нагляду дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, просила суворо не карати.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 431224 від 05.03.2023 року;

Рапортом ст. інспектора- чергового ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.03.2023 року;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ;

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала контроль за місцем перебування неповнолітньої доньки, що є неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно дитини, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, то суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушниці обставина щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський