Справа № 183/6733/21
№ 3/183/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванова М.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 передана судді Болкарьовій О.В. для розгляду. Разом із тим, 27.04.2023 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді, у зв`язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 зазначена справа передана для розгляду судді Гузоватому О.І.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Сонячній, 11 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai ІХ 55», н/з НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 21.09.2021 він керував автомобілем «Hyundai ІХ 55», н/з НОМЕР_1 , на якому виїжджав з вул. Сонячної на вул. Леваневського в с. Вільне. Видимість дороги була дуже погана через кущі, розмітка на дорозі була відсутня, йому потрібно було повернути на ліво. В цей час відчув удав в праву сторону автомобіля. Зазначив, що в момент ДТП він навіть не пересік 50 % проїзної частини, навіть після ДТП його автомобіль не стояв на полосі руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення. Вважає, що обставини в протоколі зазначені не зовсім вірно, оскільки його автомобіль не пересікав розподільну лінію дороги. На його думку в діях водія ОСОБА_2 також було порушення ПДР.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Берест О.М. зазначив, що водій ОСОБА_1 під час руху не міг пересікти розподільну лінію дороги, оскільки її там не було, це сільська дорога, без дорожньої розмітки, і так як у водія ОСОБА_1 була перешкода з права то він відповідно до ПДР повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 , який відповідно наближався до його автомобіля з правого боку.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2021, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 21.09.2021 о 08.00 він керував автомобілем «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Сонячній с. Вільне в сторону траси М-18, відчув удар, в результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1200-23 від 13.06.2022, відповідно до якого з технічної точки зору зіткнення автомобілів «Honda CRV» і «Hyundai IX 55» відбулось внаслідок дій водія «Hyundai IX 55», водій якого не надав перевагу в русі водію автомобіля «Honda CRV». В момент зіткнення автомобілів «Honda CRV» і «Hyundai IX 55» переднє ліве колесо автомобіля «Honda CRV» перебувало безпосередньо в місці зсуву (відхилення) сліду шини.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних (за вихідними даними ОСОБА_2 ), водій автомобіля «Honda CRV» не мав технічної можливості, шляхом своєчасного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai IX 55», дотримуючись вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda CRV» (за вихідними даними ОСОБА_2 ) невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai IX 55» не відповідали технічним вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda CRV», з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з встановлених протоколом огляду місця ДТП класифікацією перехрестя (рівнозначне) на якому сталася ДТП, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai IX 55» регламентувались вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України у відповідності з якими, наближаючись до рівнозначного перехрестя, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda CRV» (за вихідними даними ОСОБА_2 ) невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням, не вбачається.

Виходячи з встановлених протоколом огляду місця ДТП класифікацією перехрестя (рівнозначне) на якому сталася ДТП, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai IX 55» не відповідали технічним вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з зіткненням. Зіткнення автомобілів «Hyundai IX 55» і «Honda CRV» відбулось в межах перехрестя.

Так, відповідно до пункту п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai ІХ 55», н/з НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 21.09.2021, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий