ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/243/23 Справа № 705/1519/18 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

01 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши клопотання захисника Пархети М.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Пархети М.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року та поновити цей строк, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, 06.07.2018, був присутній ОСОБА_1 , який знав про результат її розгляду (а.с.1), а отже, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 17.07.2018, тоді як апеляційна скарга захисника Пархети М.А. в інтересах ОСОБА_1 була подана лише 29.03.2023 (а.с.3), тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а саме через 4 роки 8 місяців.

В свою чергу, із клопотання захисника Пархети М.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин його пропуску, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 06.07.2018 року та знав про прийняте відносно нього судове рішення, а тому апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Пархета М.А. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути захиснику Пархета М.А. в інтересах ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок