П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасового не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вул.Балога, 2, ОСОБА_1 торгувала домашнім молоком та сиром у невстановленому для цього місці та без наявного дозволу на торгівлю від Ужгородської міської ради, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що привезла молочну продукцію на ринок «Білочка», однак вільного торгового місця там не виявилось, у зв`язку з чим здійснювала реалізацію за межами ринку. Просила суворо її не карати.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823921 від 24.12.2021, рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Діани Закорчевни від 09.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.4">284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, відсутні підстави для стягнення судового збору з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУп АП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник