Провадження № 33/824/4560/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Колесника О.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Колесника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 08.06.2023 о 10:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на б-рі М.Міхновського, с/о № 227, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та будь-якої зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Колесник О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Колесник О.В. зазначає, що суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень, даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Стверджує, що водій ОСОБА_1 рухався з постійною швидкістю, не перестроювався, зміну напрямку руху не здійснював. Це підтверджено схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, де автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 розташований в центрі полоси руху автомобілів, між відповідною дорожньою розміткою та паралельно їй. Це є об`єктивним доказом того, що ОСОБА_1 жодного маневру не здійснював.

Звертає увагу, що відповідно до локалізації ушкоджень транспортного засобу Ауді, зіткнення з автомобілем ЗАЗ відбулось лівою частиною Ауді (передня та задня двері, заднє крило) працівник поліції, напевно мав на увазі, не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Відтак, на думку захисника, доказів про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України працівниками поліції не надано.

Крім цього, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Колесником О.В. були подані доповнення до апеляційної скарги в яких він вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції фактично не здійснювався.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колесника О.М., які підтримали апеляційну скаргу з доповненням та просили її задовольнити,

пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення,

пояснення свідка ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с 3).

Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст. 9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260616 від 08.06.2023 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 08.06.2023 (а.с. 3), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль марки «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н. НОМЕР_2 .

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій ОСОБА_1 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 не були дотримані положення ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції були підтвердженні поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Що стосується наданого висновку експерта № 248/23 за результатами проведення авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження від 05.12.2023, то апеляційний суд вважає, що даний висновок не спростовує правильності висновків суду. Так, як вбачається зі схеми і пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по тій же полосі руху. Автомобіль ОСОБА_2 маючи намір перестроїтися, ще не закінчив маневр перестроювання, а водій ОСОБА_1 , не надавши можливості закінчити водію ОСОБА_2 маневр перестроювання, почав його випереджати по тій самій полосі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконавшись в безпеці як перестроювання так і дотримання бокового інтервалу.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи судом першої інстанції фактично не здійснювався, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Печерським районним судом міста Києва повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 - адвоката Колесника О.В. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями Колесника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко