Справа №592/9261/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/178/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.10.2022 о 22 год 31 хв в м. Суми на вул. 4-та Продольна, 11, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння КНП СОР "ОКМЦСНЗ" № 875 від 10.10.2022. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати дану постанову, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, через порушення норм матеріального та процесуального права, також просить провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що з мотивами суду ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються, оскільки, у вказаний день та час працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був розглянутий Зарічним райсудом м. Суми 28.11.2022 року та постанова суду в справі № 591/5124/22 набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтверджується копією постанови суду.

ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, Правила дорожнього руху не порушував, а тому складений відносно нього протокол не підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вище зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки, що були присутні при вказаних обставинах, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, зазначене в протоколі спростовується відеозаписом подій, який захисником отримано у встановленому законом порядку та який, напевне, не був досліджений судом під час розгляду даної справи, оскільки, відеозапис триває понад чотири години, а враховуючи той факт, що наразі відбуваються постійні відключення світла, то захист вважає, що такий відеозапис судом першої інстанції не досліджувався.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що протокол складено в порушення вимог чинного законодавства, а тим більше, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції на виконання вимог ст.268 КУпАП здійснював дії направлені на завчасне повідомлення правопорушника про місце та час розгляду справи. Разом із цим, як вказувалось вище, наявний в матеріалах справи лист, що нібито направлений на адресу Ткаліча патрульною поліцією про розгляд справи 07.12.2022року Ковпаківським райсудом м. Суми без документу про його дійсне направлення та документу про його отримання не є належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в розумінні положень ст.272-2 КУпАП.

Також зазначає, що окремої оцінки «законності» дій працівників поліції в частині своєчасності доставки ОСОБА_1 на огляд заслуговує й те, що останній фактично був доставлений на огляд до медичного закладу лише о 00:50 год. 10.10.2022 року, тобто по спливу 2 годин 29 хилин, а освідування було проведено 01 год 40 хв., тобто по спливу 3 годин 10 хв. з моменту настання підстав для його проведення. Судом першої інстанції не застосовано норми ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки, навіть, якщо б ОСОБА_1 і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то результати його освідування не могли б бути покладені в основу судового рішення, оскільки, такий огляд проведено в порушення вимог Кодексу, якою імперативно встановлено недійсність огляду, що проведений після спливу 2 годин з моменту настання підстав для проведення такого огляду.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає наступне.

Працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Зарічному райсуді м. Суми, то ОСОБА_1 прибував 07.12.2022року до Зарічного райсуду м. Суми та захисником направлявся запит про надання інформації щодо розподілу справи, якщо така надійшла, що підтверджується копією запиту та відповіді Зарічного райсуду м. Суми від 07.12.2022р. в якому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП не надходила.

Жодного виклику від Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 не отримував та йому не було відомо про розгляд справи Ковпаківським райсудом м. Суми, оскільки, в матеріалах справи відсутні буь-які відомості щодо виклику особи.

Оскільки, сплинув чималий строк з моменту складання протоколу та можливості його направлення до суду, а в Зарічному райсуді м. Суми така справа була відсутня, що викликало занепокоєння, ОСОБА_1 та його захисник вирішили перевірити наявність такої справи в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми і 21.12.2022 року було з`ясовано, що справа розглянута судом 07.12.2022року.

Але, в порушення вимог ч. 1 ст.285 КУпАП, згідно якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови не направлена на адресу ОСОБА_1 , оскільки, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо її направлення та вручення ОСОБА_1 у вказаний в законі строк. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови лише 19.12.2022року, тобто по спливу строку на її апеляційне оскарження.

Оскільки, захисник мала можливість ознайомитись з матеріалами справи в суді 21.12.2022 року, а до вказаного часу ОСОБА_1 та його захисником вчинялись дії щодо з`ясування наявності справи в провадженні Зарічного райсуду м. Суми, як про те повідомили працівники патрульної поліції, а також в зв`язку з тим, що Ковпаківським райсудом м. Суми не вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а він мав бажання прийняти участь в розгляді справи, надати свої пояснення, заперечення та документи, що спростовують вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, вважається таким, що строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, що не залежали від ОСОБА_1 , є поважними, а тому ОСОБА_1 та його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вислухавши особу, адвоката Солошенко Л.Є., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 грудня 2022 року в суді першої інстанції присутнім не був.

При цьому в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо направлення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та вручення її ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постанови лише 19.12.2022року, тобто по спливу строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Солошенко Л.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, яку адвокат Солошенко Л.Є. просила скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника Солошенко Л.Є., щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, Правила дорожнього руху не порушував, а тому складений відносно нього протокол не підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає, що він не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454378 09.10.2022 о 22 год 31 хв в м. Суми на вул. 4-та Продольна, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння КНП СОР "ОКМЦСНЗ" № 875 від 10.10.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 статті130 КУпАП.

Згідно ч.1ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню у даній справі підлягає, насамперед, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Він такий факт заперечує.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За такого знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, зокрема, в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Згідно пояснень захисника в апеляційному суді, у вказаний день та час працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був розглянутий Зарічним райсудом м. Суми 28.11.2022 року та постанова суду в справі № 591/5124/22 набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 09.10.2022 о 22 год 31 хв в м. Суми на вул. 4-та Продольна, 11, транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністратвине правопорушення за ст.124 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії від 10 жовтня 2022 року серії ААД №074224 суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі автомобіля на момент приїзду поліції. Крім того, як сам ОСОБА_1 , так і допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що ОСОБА_1 за кермом не був, а транспортним засобом керував ОСОБА_4 .

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на місце події, але хто перебував за кермом, вони не бачили; потім вони дивились по мобільному телефону надісланий очевидцем відеозапис, але при огляді також зазначали про те, що на відео не зафіксовано того, хто був за кермом т/з ОСОБА_5 .

Тому, матеріали адміністративної справи не містять такого відеозапису, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року 22 год. 31 хв. автомобілем марки Volkswagen Jetta ,номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми по вулиці 4-та Продольна, 11, (тобто факт руху цього автомобілю), як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, посадовими особами патрульної поліції не було дотримано стандарту доведення поза розумними сумнівами, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене саме цією особою, а іншою. А саме: не були перевірено його пояснення про те, що автомобілем керувала інша особа, зокрема, шляхом встановлення цієї особи, а також шляхом перевірки камер спостереження біля місця дорожньо-транспортної пригоди на предмет наявності відеозапису цієї події.

Отже в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №454378, який складений 21 листопада 2022 р., а тому недоведеним є викладений у вказаному протоколі факт, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 09 жовтня 2022 р. адміністративного правопорушення, оскільки в суді не доведена належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Солошенко Л.Є. строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Солошенко Л.Є. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.