ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3684/22 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/232/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченко А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шевченко А.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 27 липня 2022 о 12 год. 45 хв. у м.Запоріжжі, Шевченківський район, вул.Чарівна, біля будинку 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, з результатами огляду водій не погодився. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шевченко А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Суд безпідставно відмовив в клопотанні сторони захисту щодо допиту дружини ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 говорить, що він не їхав, не керував транспортним засобом.

Захисник зазначає, що з оглянуто DVD-диску, який долучений до справи про адміністративне правопорушення, не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб, який зазначений в протоколі, перебував у русі чи ОСОБА_1 керував автомобілем, на відеозаписі не зафіксовано.

Разом з цим, відеозапис не є безперервним, зокрема відсутній фрагмент початку запису, а саме те, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, працівником поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та порядку складання стосовно особи адміністративного протоколу.

А отже, дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332363 не можуть бути доказом по справі, оскільки протокол складений з порушенням КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332363 від 27 липня 2022 року згідно з яким, 27 липня 2022 о 12 год. 45 хв. у м.Запоріжжі, Шевченківський район, вул.Чарівна, біля будинку 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ, з результатами огляду водій не погодився. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,20 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.

- у направленні від 27 липня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 27 липня 2022 року №1280;

- у висновку №4582 від 27 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події.

У довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майором поліції Тонковською О., зазначено, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 серпня 2008 року;

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Терещенка А., згідно з яким, заступивши на службу 27 липня 2022 року у складі екіпажу 404 разом із старшим лейтенантом поліції Михайлик В.Ю., капралом Кущ О.П. , сержантом Мандик А.В. , патрулюючи в Шевченківському районі м.Запоріжжя о 12 год. 45 хв. по вул.Чарівна біля буд.127 було зупинено транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820ARHJ-0256, результат позитивний - 0,72 % проміле. Водій з результатом не погодився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, підтверджується висновком медичного закладу №4582 від 27 липня 2022 року. У подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №332363 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. ТД не видавався. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований згідно ПДР. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на БК 471545.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заперечив факт керування транспортним засобом.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Шевченко А.В. навела доводи, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Шевченко А.В. та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать фактичним обставинам справи.

Те, що в суді першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_4 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_4 була допита та остання фактично підтвердила версію сторони захисту,зазначивши, що вони з чоловіком ОСОБА_1 того дня привезли дитину на процедури ампліпульс, за кермом транспортного засобу Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 перебувала спочатку вона, далі ОСОБА_1 сів за кермо. Вони нікуди не їхали. ОСОБА_1 завів автомобіль, щоб включити кондиціонер. Автомобіль стояв припаркований на тротуарі. Далі вже до транспортного засобу під`їхали працівники поліції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє показання вказаного свідка, оскільки ці показання спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. і відеозаписом, згідно з яким ані сам ОСОБА_1 , а ні свідок ОСОБА_4 , яка перебувала на місці події, не заперечували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. Свідок ОСОБА_4 висловлювала своє незадоволення діями працівників поліції з іншого приводу.

Окрім того, вказана свідок є дружиною ОСОБА_1 , відповідно є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи.

Доводи сторони захисту про те, відсутні докази того, що транспортний засіб, який зазначений в протоколі, перебував у русі, а також докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, суд звернув увагу на те, що відеозаписом дійсно не зафіксовано перебування транспортного засобу у русі та момент його зупинки. Проте, протягом всього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Його дружина, яка перебувала поруч з дитиною, умовляла поліцейських не притягувати чоловіка до відповідальності, дорікаючи при цьому, що поліцейські дочекалися, коли той почав рух (від`їхав один метр - таймкод 01 хв. 25 с - 01 хв. 35 с).

З відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, останній показував працівникам поліції напрямок його руху з дружиною, що також свідчить про те, що його було зупинено працівниками поліції в момент руху транспортного засобу Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 жодного разу не вказував про те, що транспортним засобом керувала будь-яка інша особа, в т.ч. його дружина - ОСОБА_5 .

Сумнівів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки працівниками поліції в суду апеляційної інстанції немає.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з посиланням сторони захисту і про те, що дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332363 не можуть бути доказом по справі, оскільки, на думку сторони захисту, цей протокол складений з порушенням КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порядок складання протоколу, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Згідно з результатом тесту №1280, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 0,72 % проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

При цьому факт вживання алкогольних напоїв напередодні не заперечувався ОСОБА_1 .

Згідно з висновком №4582 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 27 липня 2022 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 27 липня 2022 року о 13-35 годині. Під час огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису події, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події складається з окремих фрагментів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

Недоліки, на які вказує сторона захисту, а саме на відсутність фрагменту початку відеозапису того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не є суттєвими і не є підставою для визнання долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису недопустимим доказом.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Шевченко А.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/3684/22