Справа № 175/771/23
Провадження № 3/175/435/23
Постанова

Іменем України

02 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що ОСОБА_1 систематично не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконанні.

Згідно п.п. 2.3.50 п. 2.3 Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», Рішенням Зборів суддів №1 від 21 березня 2023 року, беручи до уваги рішення Вищої Ради правосуддя від 07 березня 2013 року про відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя справа №175/771/23 була розподілена на суддю Реброва С.О.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому повідомлення про дату та час розгляду справи. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим до канцелярії суду через засоби електронного зв`язку надійшла заява від ОСОБА_3 , втім в супереч вимог до документів, що надсилаються до суду електронною поштою документ не скріплений електронним цифровим підписом.. Відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» підпис електронного листа здійснюється таким чином: посада та ПІБ відправника, номер телефону (в т.ч. мобільного телефону), електронна адреса для зворотного зв`язку. Відповідно ст. 6 цього ж Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Зазначені вище вимоги організації роботи з документами, що передаються електронними засобами зв`язку регламентуються наступними нормативними актами: 1)Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України; 2) ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) Положеннями про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України (п. 8.2.8 та п. 8.2.17); 4) ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Тому суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка надіслала клопотання електронною поштою.

Щодо доданих квитанцій сплати грошових коштів, то суд не приймає до уваги подані докази сплати, оскільки відсутнє повне прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій сплачувалися кошти.

Згідно протоколу про адміністративне порушення №3 (АСВП № 33654504) від 06.02.2023 року станом на 01.03.2023 року відповідно до довідки розрахунку Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) у ОСОБА_1 виникла заборгованість на користь стягувача ОСОБА_3 по аліментам у розмірі 83424 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка виникла за період з квітень 2012 року по лютий 2023 року - що і є часом вчинення правопорушення відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 (АСВП № 33654504) від 06.02.2023 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбачені ст. 183-1 ч.1 КУпАП; копія виконавчого листа; копія розрахунку боргу по аліментах; копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріалами адміністративної справи, досліджені судом, зокрема довідка-розрахунок згідно виконавчого листа №401/4291/12 виданого 03.07.2012 р. встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності станом на 01.03.2023 має борг зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , розмір якого складає 83424 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців.

За таких обставин, суд вважає, що обов`язковими елементами складу правопорушення повинно бути саме несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що в разі не згоди із сумою аліментів, які стягуються за рішенням суду, останній міг би оскаржити вказані дії в порядку та строки визначенні чинним законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП., за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 28 Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, судам необхідно враховувати, що Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУПАП часткова сплата аліментів згідно довідки-розрахунку наявної у матеріалах справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП є те, що ОСОБА_1 на згідно надісланих йому листів повідомлень до відділу ДВС не з`являвся.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке стосується питання належного утримання дитини та захисту її прав і законних інтересів, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді суспільно корисних робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 183-1, 283, 287, 289 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 150 (сто пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро).

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров