Провадження № 3/734/7/23 Справа № 734/1052/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2022 о 21.50 год. по вул. Грановського, 65 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta, номер рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2022 в м. Остер він на мопеді Дельта їхав до батьків. Його зупинили працівники поліції, запитали як справи, відповів, що добре. Спитали документ на мопед - повідомив, що він не зареєстрований та надав посвідчення водія. На питання чи вживав алкогольні напої, відповів, що ні. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на «Драгері» або в лікарні. В медичному закладі відмовився, а щодо «Драгеру», то вони більше не пропонували. Потім поліцейські почали складати протокол, думав, що за керування незареєстрованим транспортним засобом, а справді дали інший за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В той вечір спиртні напої не вживав, повідомляв про це працівникам поліції. Вперше почув, що у нього ( ОСОБА_2 ) є ознаки алкогольного сп`яніння, коли працівники поліції склали протокол. Права, у тому числі, на правову допомогу не роз`яснювали. Направлення в медичний заклад не виписували, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не роз`яснювали. На продутті приладу «Драгер» не наполягав, оскільки думав, що протокол склали за незареєстрований транспортний засіб. Якби пропонували продути прилад «Драгер» - погодився б;

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лущик О.М., подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що працівниками поліції, перед висловленням ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено про підстави такого огляду та не зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції у належний спосіб не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, в якому не зазначено дії водія щодо ухилення від такого огляду.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025496 від 28.06.2022, згідно з яким 28.06.2022 о 21.50 год. по вул. Грановського, 65 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta, номер рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його небажання, відмова проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та порушення, за вчинення якого складався протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився;

- розписку ОСОБА_1 від 28.06.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- копію постанови серії БАБ № 664016 від 28.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування 28.06.2022 о 21.50 год. по вул. Грановського, 65 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області мопедом Delta, номер рами НОМЕР_1 , який е зареєстрований у встановленому законом порядку;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з яким 28.06.2022 по вул. Грановського, 65 в м. Остер зупинено мопед Дельта під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Порушення фіксувалось на боді-камеру;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2019.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суд зазначає наступне.

Виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), які слугували підставою для висловлення йому пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наведені у підписаному зазначеною особою акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В цьому акті також вказано про відмову ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду.

Відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду, яка підтверджується відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечується особою яка притягається до адміністративної відповідальності. . Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився та намагався ухилитися від відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 не вимагав роз`яснення йому певних особливостей процедури та наслідків вчинення ним відповідних дій.

Нероз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізуються на стадії розгляду справи, зокрема, в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

Щодо відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку свідки обгрунтовано не запрошувались, оскільки поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко