Провадження № 3/369/252/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.11.2022 року о 12.05 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Білогородської та Молодіжної м. Боярка Фастівського району Київської області, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду отримала, клопотань про відкладення не подавала, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказала, що не працював світлофор, вона рухалась з безпечною швидкістю, виїхала на перехрестя, пересвідчившись в безпеці, а зіткнення відбулось у зв`язку з перевищенням швидкісного режиму водієм автомобіля «Renault Kangoo», про що свідчить відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП.

Разом з тим, при розгляді справи водій ОСОБА_2 вказав, що він рухався головною дорогою, на перехрест не працювали світлофори, водій автомобіля «Nissan Juke» не переконалась в безпеці, виїхала на головну дорогу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» під його керуванням.

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя, на яке водій ОСОБА_3 виїхала з другорядної дороги. Доказів перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при проїзді перехрестя вона не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та переконана в доцільності накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 314976 від 04.11.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО