Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.04.2011 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001171 від 11.02.2023 року вбачається, що 10.02.2023 року, о 23 год. 45 хв., в с. Жубровичі, на перехресті вулиць Центральна та Зелена, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі автомобілі марки AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортними засобами.

23.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення. У вказаних поясненнях адвокат Кравчук В.І. зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. На переконання адвоката Кравчука В.І. протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своє природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в порушення вимог порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису події.

Крім того, адвокат Кравчук В.І. надав клопотання з проханням для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи здійснити виклик у судове засідання поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єрмійчука О.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Від інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Єрмійчука О.С. надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі у зв`язку з службовою необхідністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. у судовому засіданні зазначив, що на його переконання у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, диск з відеозаписом події не відображає руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкримінованою йому статтею. Також, вважає, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки права та обов`язки роз`яснені останньому вже після складання відносно нього адміністративних матеріалів. Враховуючи наведене, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Від виклику для допиту свідка інспектора поліції ОСОБА_2 адвокат Кравчук В.І. відмовився та не заперечив проти розгляду справи без участі його довірителя ОСОБА_1 , який уповноважив його, як адвоката представляти свої інтереси в судовому процесі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001171 від 11.02.2023 року, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- копією постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року згідно якої 11.02.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Олевська ЦЛ» від 11.02.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-дисками з відеозаписом події.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

П. 2 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П. 8 Порядку № 1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеоматеріали, які долучені працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що 10.02.2023 року працівниками поліції під час патрулювання с. Жубровичі, Коростенського району, Житомирської області було помічено автомобіль AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинившись поряд із вказаним автомобілем та підійшовши до нього працівники поліції почали вести діалог із особою чоловічої статі, яка сиділа у салоні автомобіля зі сторони водія, тобто безпосередньо за кермом транспортного засобу. При спілкуванні працівники поліції пояснили, що причиною того, що вони підійшли до вказаного автомобіля є те, що водій транспортного засобу, повернувши з головної дороги на другорядну здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Також, працівники поліції неодноразово намагалися ідентифікувати особу, яка знаходилася у транспортному засобі, проте будь-яких документів останній працівникам поліції не надавав та намагався ввести поліцейських в оману, оскільки весь час представлявся різними іменами, а тому зазначена особа доставлена на службовому автомобілі до відділення поліції з метою встановлення її персональних даних. Слід зазначити, що на момент коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , крім вищевказаної особи, яка сиділа у автомобілі зі сторони водія, з автомобіля ніхто не виходив та у салоні автомобіля ніхто не перебував. Також, на вказаному відеозаписі не зафіксовано будь-яких інших транспортних засобів або будь-яких інших сторонніх осіб. У подальшому, за допомогою бази АРМОР, працівниками поліції встановлено, що особою, яка перебувала за кермом транспортного засобу на момент приїзду працівників поліції є ОСОБА_1 . Намагаючись уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 почав стверджувати працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а нібито його знайомий, який відійшов по особистим справам, проте назвати персональні дані вказаної особи він не зміг. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції у чіткій та однозначній формі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився. Слід зазначити, що усі дії та поведінка ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, викликають сумніви у їх адекватності, та підтверджують підстави виникнення у представників поліції обґрунтованої вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння. При цьому, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що він напередодні вживав спиртні напої, а саме горілку.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження адвоката Кравчука В.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме диском з відеозаписом події на якому відображено, що на момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 сидів зі сторони водія, тобто безпосередньо за кермом транспортного засобу. При цьому, крім ОСОБА_1 із автомобіля ніхто не виходив та в салоні автомобіля, крім нього ніхто не знаходився, що свідчить про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово промовляв слова "їхав я, не їхав я", що свідчить частково про ствердження ним, що саме він керував транспортним засобом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція адвоката Кравчука В.І., зважаючи на рівень її аргументованості, переконливості та послідовності є версією захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, версія адвоката Кравчука В.І. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності. Вказані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280, 283 КУпАП), судом встановлені на підставі стандарту доказування «поза розумним сумнівом»: наявність на відеозаписі лише одного автомобіля; відсутність на дорозі будь-яких інших транспортних засобів та будь-яких інших осіб; відсутність у салоні автомобіля будь-яких інших осіб; а також не спроможність адвоката Кравчука В.І. назвати персональні дані особи, яка за його версією нібито керувала транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАД № 638488 від 11.02.2023 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині зупинки на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки перед тим, як здійснити зупинку транспортного засобу особа керувала транспортним засобом. Зазначена постанова на цей час не скасована у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, сукупність всіх досліджених в суді доказів достатньо переконливо і об`єктивно підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який передував зупинці з порушенням Правил дорожнього руху.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтвердились сукупністю досліджених суддею доказів, стороною захисту спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Враховуючи викладене, достатніх правових і фактичних підстав для задоволення клопотання захисту щодо закриття провадження у справі не вбачається.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар