Справа № 645/197/23
Провадження № 3/645/275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретар судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.01.2023 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.12.2022 року близько 23 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , по вул. Рибалко, 56 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , - від чого останній отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду та після скоєного ОСОБА_1 залишив місце ДТП з невідомих причин. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання викликався неодноразово, для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву про відсутність до власника автомобілю Mercedes-Benz ML 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будь-яких претензій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. зазначила, що вважає недоведеним факт здійснення ОСОБА_1 ДТП та факт залишення ним місця скоєння правопорушення, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої доводи аргументує тим, що в справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи та як вбачається з матеріалів провадження, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455921 та ААД №455922 ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується відмовою від підпису в протоколі. Звертає увагу на те, що в своїх поясненнях від 14.12.2022 року потерпіла вказує «группу военных» та «предполагаемого водителя ОСОБА_4 », в заявах від 10.01.2023 р. та 23.02.2023 р., що завдану їй матеріальну шкоду в повному обсязі відшкодував водій, який був в момент вчинення ДТП, а не власник транспортного засобу та до власника автомобіля Mercedes-Benz ML 270 ОСОБА_1 потерпіла претензій не має. Крім того зауважує, що потерпіла в своїх поясненнях посилалась на флешку з відеозаписом з камер відеоспостереження, що встановлені на під`їзді, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , однак згаданий відеозапис в матеріалах провадження взагалі відсутній. Також, у власника квартири, який стверджував потерпілій ОСОБА_3 , що група військових орендувала в нього квартиру та саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, не відібрано співробітниками патрульної поліції жодних пояснень, які б засвідчили правдивість вказаних слів.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця події водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП, до якої вони причетні. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів потерпілої ОСОБА_3 , яка не бачила моменту ДТП та водія автомобіля, який його вчинив, та в підтвердження сказаного посилається на відеозапис з камер відеоспостереження, що встановлені на під`їзді, однак вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 в своїх заявах від 10 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року вказує, що завдану їй матеріальну шкоду в повному обсязі було відшкодовано не ОСОБА_1 , а особою, яка на момент ДТП керувала транспортним засобом, та до власника автомобілю претензій не має, що в свою чергу виключає причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП та відповідальність передбаченої ст.124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 455922 від 10.01.2023 року та серії ААД№455921 від 10.01.2023 року не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а лише є фактами діянь вчинених учасниками дорожнього руху. При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з ними не погоджується та вини своєї не визнає.

Інші долучені до матеріалів провадження докази висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 не спростовують, оскільки рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 9 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції М. Бут є суб`єктивним баченням події, а схема місця ДТП не підтверджує винуватості особи у вчиненому.

Відсутність інших доказів на підтвердження причетності особи до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст.62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п.10.9 ПДР України, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -