Справа № 307/4635/22
Провадження № 3/307/1826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 року, о 13 год. 15 хв., в с. Нижня Апша, по вулиці Головній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес Спрінтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №832, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади та надсиланням СМС повідомлень за номером вказаним в протоколі.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027855 від 17.11.2022 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №742443 від 17.11.2022 року (а.с. 2), рапортом складеним працівником поліції Ключкей М. (а.с. 3), інформацією долученою до матеріалів справи, відповідно до п. 5 розділу VII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, у якій зазначено про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік (а.с. 4), та відеозаписом на DVD диску з місці події (а.с. 5).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник