Справа № 595/1297/23
Провадження № 3/595/722/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Зубрець, вул.Іванівка, Чортківського району, керував мотоблоком «ZUBR KX-31», у стані алкогольного сп`яніння, де за результатами огляду на стан сп`яніння у КНП Бучацька міська лікарня», показник газоаналізатора «Алконт 01 СУ» становить 0,4 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 за № 15, зазначено, що огляд пройшла зовсім інша особа, а саме « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не може слугувати як доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає що згідно з Інструкції до приладу Алконт 01 СУ технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку приладу в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0 до 225 мг/м3, що відображаються у вихідній величині від 0,0 до 0,5 %о , не більше ( ± 20)%. та похибка приладу в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 270 до 900 мг/м3, що відображаються у вихідній величині від 0,6 до 2,0 %о, не більше (± 15)%. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Алконт 01 СУ передбачено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня алкогольного сп`яніння) фіксується при встановленні показань приладу від 0,6 %о (включно) та вище, з урахуванням його похибки.

Окрім цього, відповідно до п.18 додатку №3 вищезазначеної Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. Згідно із актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що повторного огляду з інтервалом 20 хв. не було проведено.

Отже, результат огляду у 0,4 проміле не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Лікарю - хірургу ОСОБА_3 було би про це відомо, якби він пройшов тематичне удосконалення, як це передбачено п.3 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», або була наявна інструкція із використання технічного приладу «Алконт 01 СУ». Однак згідно відповіді КНП «Бучацька міська лікарня» за №1042 від 21.07.2023, лікар - хірург ОСОБА_3 не пройшов тематичне удосконалення, як це передбачено п.3 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», а також у КНП «Бучацька міська лікарня» не має інструкції щодо використання засобу вимірювальної техніки Аналізатора спирту Алконт 01 сУ, заводський номер 8406-18.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.07.2023 зазначена зовсім інша особа, яка пройшла огляд. У висновку зазначено, що огляд пройшов « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », водночас протокол складено на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Також, адвокат вказує, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверлженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратора поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

При цьому, як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду, зокрема тих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 179276 від 03.07.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 0,50 проміле, з оглядом ОСОБА_1 не погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння у заклад охорони здоров`я КНП «Бучацька міська лікарня», з якого вбачається, що результат огляду 0,4 проміле, огляд проводився за допомогою алкотестера «Алконт 01 СУ»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 03.07.2023, з якого вбачається, що огляд проводився у Бучацьківй міській лікарні, лікарем ОСОБА_3 , висновок огляду: ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, проба була позитивна 0,50 проміле. Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у Бучацькій міській лікарні. За результатами огляду, проведеного лікарем у КНП «Бучацька міська лікарня», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Запис здійснений на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, твердження захисника Ковалівського Б.В., що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, а тому є недопустимим доказом, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., на той факт, що лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не мав права проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки не проходив тематичного оцінювання, як на підставу визнання висновку щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом, з огляду на повідомлену медичним закладом інформацію, крім того, лікар ОСОБА_3 , який є дипломованим спеціалістом, керівництвом КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради був допущений до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він мав повноваження на проведення такого огляду.

Що стосується посилань захисника на розбіжності у зазначенні по батькові ОСОБА_1 у висновку щодо медичного огляду, то суд їх до уваги не приймає, оскільки із відеозапису вбачається, що особа, яка була зупинена, та яка проходила медичний огляд у медичному закладі одна і та ж сама, а тому цей факт сам по собі не може слугувати закриттю провадження у справі.

Відповідно до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідного інструкції до прибору «Алкон 01су» не вбачається, що похибка вказаного приладу складає 0,6 проміле, як вказує у запереченні адвокат, натомість згідно інструкції вбачається, що похибка варіюється при різних абсолютних значеннях спиртів у повітрі, що видувається.

Отже, посилання адвоката Ковалівського Б.В. на похибку прибору Алконт 01 су, судом оцінюється критично, оскільки спростовуються інструкцією до прибору Алконт 01 су.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, дійшов

висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора