Справа № 766/335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О., при секретарі Кириленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2023 р. близько 09-45 год. за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 2, перебував у сані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою відносно інспектора взводу № 2 роти № 4 старшого лейтенанта поліції Панащука Р.І., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 18.06.2023 року о 09-45 год., ОСОБА_1 у м. Херсон, вул. Ушакова, , не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушенням, шарпав працівника поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 18.06.2023 року він приїхав до належному йому на праві власності, спортивно-розважального комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для ліквідації наслідків ворожого обстрілу (зашити пошкоджені вікна OSB-плитами). Зазначив, що при підході до зазначеної будівлі його зупинили невідомі люди, які заборонили йому туди йти, поводили себе агресивно та погрожували йому. Після того, як їхні вимоги не були виконані викликали наряд патрульної поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони себе поводили зухвало та погрожували, не пояснили підстав, чому вони забороняють потрапити до його власності, а в подальшому застосували відносно нього фізичну силу, спеціальний засіб наручники та доставили до відділу поліції, де склади відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 173 та ч. 185 КУПАП України. У результаті таких дій працівників поліції йому заподіяно тілесні ушкодження, до відділу поліції викликалася швидка допомога, а зараз він проходиться лікування у медичному закладі. З приводу складання протоколів, у яких йдеться про стан алкогольного сп`яніння, він пояснив, що неодноразово пропонував працівникам поліції відвезти його для освідування до наркологічного диспансеру, однак йому було відмовлено. Пояснив, що тілесні ушкодження йому було нанесено працівником патрульної поліції ОСОБА_3 , все викладене фіксувалося на відеореєтратори. Згодом, останній неодноразово звертався через офіційний сайт Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Миколаївського та Мелітопольського територіальних управлінь ДБР, однак, відповідних результатів немає. Пізніше, він звернувся до Офісу Генерального прокурора, відповіддю від 04.07.2023 року № 20/4/2 йому повідомлено, що заяву передано на розгляд до Херсонської обласної прокуратури. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що на той момент офіційних заборон щодо перебування у районі вищевказаного спортивно-розважального комплексу не було, однак, пізніше 05.07.2023 року наказом начальника Херсонської МВА № 94-н дійсно було введено заборону перебування в прибережній зоні. Також, останній зазначив, що працює начальником інженерно-будівельного відділу Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС), а тому виконання робіт з обстеження і відновлення усіх об`єктів у місті Херсон є його безпосереднім обов`язком.

Інспектор взводу № 2 роти № 4батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2023 р. під час несення служби прибули за адресою виклику пр. Ушакова, 2, прибувши на місце було виявлено заявника працівника поліції та гр. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля об`єкту критичної інфраструктури, який знаходиться під охороною. ОСОБА_1 намагався проникнути до зазначеного об`єкту, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, дебоширив, попередньо останньому було роз`яснено про заборону відвідувати зазначений об`єкт та попереджено про відповідальність та вимогу про припинення вчинення правопорушення. Однак, ОСОБА_1 не реагував на зауваження, вчиняв злісну непокору вимогам працівників поліції, при тому вчинив спробу нанести удар рукою в область голови працівнику поліції, після чого було вирішено застосувати відносно останнього фізичну силу та кайданки та затримати особу.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрал поліції Вінічук А.В. пояснив, що 18.06.2023 р. під час несення служби отримали виклик за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 2. Прибувши за вищевказаною адресою на місці було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався потрапити на територію , доступ до якої пересічним громадянам заборонено в межах розпорядження начальника міської адміністрації, незважаючи на прохання працівника поліції припинити правопорушення не зважав, також вказану особу було попереджено про настання відповідальності.

Головний спеціаліст СЗГ УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції Парейко Є. П. пояснив, що 18.06.2023 р. під час несення служби отримали виклик, прибувши на місце події побачили заявника співробітника поліції, який повідомив, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля об`єкту критичної інфраструктури , де останній висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, намагався потрапити на територію, доступ до якої був заборонений. На зауваження ОСОБА_1 не реагував та продовжував вчиняти правопорушення. Крім того, останній здійснив спробу нанести удар правою рукою в область обличчя інспектора поліції старшого лейтенанта поліції Панащука Р.І., внаслідок чого було прийнято рішення застосувати фізичну силу та кайданки для забезпечення власної безпеки та припинення правопорушення. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ХРУП ГУНП в Херсонській області, під час складання адміністративних матеріалів було забезпечено дотримання всіх прав затриманого, викликано безоплатну правову допомогу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вбачається, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 552646 від 18.06.2023 р, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області старший лейтенант поліції Панащук Р.,

- копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі,до якої застосовано адміністративне затримання від 18.06.2023 року та копія ордеру;

- копія протокола серії ГП 552647 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 189;

- копія рапорту поліцейського взводу № 4 РОО та ПБ батальону Управління поліції охорони в Херсонській області капрал поліції Грачов С. Від 18.06.2023 р.;

- копія протоколу АЗ № 028827 від 18.06.2023 року про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП;

- копія розпорядження начальника ОВА від 13.06.2023р.;

- копія рішення № 4 Ради оборони Херсонської області від 12.06.2023 року;

- супровідний лист начальника відділу АП Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонської області НПУ від 03.07.2023 р., з копіями пояснень працівників поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ;

- супровідний лист начальника відділу АП Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонської області НПУ від 03.07.2023 р., з копіями пояснень працівників поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2023 року (з додатками);

- пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2023 року (з додатками);

- відео-файлу з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу пройти до спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки зазначений об`єкт офіційно заборонений для відвідування, відповідно до розпорядження начальника Херсонської ОВА № 307 від 13.06.2023 року; однак, останній продовжував намагатися проникнути до зазначеного об`єкту, а з матеріалів відео вбчається, як ОСОБА_1 штовхнув поліцейського та не реагував на зауваження, проте матеріали відеофайлу не містять належних доказів на підтвердження нецензурної лайки відносно інспектора взводу №2 роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_1 міг порушити громадський порядок та спокій громадян.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 552647від 18.06.2023 року хуліганських дій відносно представника поліції суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимогу ст. 251 КУпАП хоча є і самостійним видом доказу, проте без обгрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених працівником поліції. За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно тлумачити на його користь, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за «злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків». Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка засвідчує явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз. 2 п. 7 Постанови Верховного Суду України від 26 червня 1992 р. № 8). Крім того, посилання ОСОБА_1 стосовно незаконності вимог працівників поліції про залишення території району вищевказаного комплексу, у зв`язку з відсутністю офіційних заборон, судом не приймаються до уваги, оскільки місто Херсон є зоною бойових дій, де може бути встановлено відповідні заборони або обмеження на вибір місця перебування чи місця проживання осіб на території, на якій діє воєнний стан, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 185, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови оголошено 28.07.2023 року 12-30 хвилин.

Суддя: Д.О. Гонтар