КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2410/22
Провадження № 3/552/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №230490 від 04.06.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 04.06.2022 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Степанюка,58А в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510, результат 1,33 проміле. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2022 приїхав до свого знайомого, дійсно вживав алкогольні напої, підійшов до припаркованого автомобіля за речами, в цей час під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, працівниками полії його транспортний засіб не зупинявся. В подальшому на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Кіндяк О.І. розгляд справи просив проводити за відсутності останнього, провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки документи в справі містять суперечливі дані щодо факту керування автомобілем та місце такого керування. Так, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль знаходився в одному місці, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в іншому, відеодокази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі відсутні. Огляд на стан сп`яніння було проведено засобом, який не пройшов повірку в належні терміни.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №230490 від 04.06.2022 (а.с.1), акт та результат огляду на стан сп`яніння - 1,33 проміле ( а.с.2,3), пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння ( а.с.4,5), матеріали відеофіксації, на яких факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції відвозили від місця, де перебував транспортний засіб, для огляду на стан сп`яніння ( а.с.6), письмове клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.20-77), заслухавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що були присутні лише під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння; приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування та зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, свідки такого керування відсутні. Інспектор УПП в Полтавській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився. Крім того, в матеріалах справи наявні суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився не в тому місці де знаходився транспортний засіб.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі - те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько