ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1146/23 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В.
Провадження № 33/818/384/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Козуба О.І., а також представника митниці Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15031 грн. 86 коп.

Також цією постановою вилучені предмети порушення митних правил, а саме: дискові пили марки «Bohai» модель 8011D являє собою ручний інструмент з вмотивованим електричним двигуном у кількості 6 шт. та диски марки «Goldtol» являються собою диски для циркулярних пил, виготовлені зів сталі, що мають по краях зубці у кількості 6 шт., які зберігалися на власному митному складі митного органу конфісковано на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто за зберігання предметів правопорушення у розмірі 1129 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 21.11.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшла службова записка м/п Барабашово від 16.11.2022 №7.14-28-02/314 стосовно декларування товару в електронній митній декларації ІМ40ДЕ UA807200/2022/003918 яка 09.11.2022 року подана до митного оформлення. Відправником товару зазначено ОСОБА_2 , LTD CN, а отримувачем - ФОП ОСОБА_1 Україна. У графі 31 товар 2 заявлено як 1. Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені, екструдер.- Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок - 3 компл. Призначений для пресування деревних опилок заздалегідь змішаних з клеєм. Технічні характеристики: розмір 8159 * 940 * 1800, вага 1300 кг, потужність 24 кВт, максимальний тиск гідравлічної системи 10 МПа. Постачається в частково розібраному стані для зручності при транспортуванні. Не є товаром військового призначення, товар цивільного призначення. Ввозиться для потреб власного виробництва. Країна виробника: CN. Торгівельна марка: нема данних. Виробник: ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., TD" У графі 33 заявлено код товару згідно УКТЗЕД (ставка мита-0%). При відпрацюванні вимог СУР за вказаною ЕМД проведено митний огляд товарів. В результаті огляду встановлено, що товар №2 в своєму складі містить власне сам екструдер, а також по дві дискових пили з кожного боку екструдера (з правої та лівої сторони) всього 6 штук, а також встановлено, що до комплекту пил входять пиляльні диски, до кожної пили один диск, всього 6 штук. Результат огляду зафіксовано Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 14.11.2022 № 22UA18U7. У зв`язку з виявленими невідповідностями товарів, заявлених у гр.31 товару №2 ЕМД та фактично наявним, м/п Барабашово направлено запит до відділу класифікації товарів УАМП від 14.11.2022 №11, щодо визначення коду товару №2. 15.11.2022 відділом класифікації товарів УАМП, винесено рішення № KT-UA807-UA-2022. Згідно цього рішення частину товару №2 перекодовано, а саме (Дискова пила марки "Bohai" модель 8011D являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном) та (Диски марки "Goldtol" являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці). Ставки мита за кодом: -2%, кількість-6шт., -10%, кількість-6 шт.

Зазначену митну декларацію було подано до митного контролю та митного оформлення ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За даним фактом у відношенні громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З метою встановлення вартості вилучених товарів 05.12.2022 року Харківською митницею до управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за №7.14-1/20-04/7.17/4140 було спрямовано постанову про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0348/80700/22.

За результатами дослідження товару, вилученого у справі про порушення митних правил № 0348/80700/22 від 23.12.2022р., спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень згідно спеціальних засад оцінки майна і майнових прав, порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, та методики визначення вартості товарів на минулу дату, встановлено що вартість вилученого товару за протоколом про ПМП № 0348/80700/22 складає 15031,86 грн. ( висновок №142000 -3500-0109 від 23.12.2022).

Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ч.4 ст.494, ст.498 МК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю ознак порушення митних правил, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та не надав оцінку всім обставинам справи. Вказує, що відрізні вузли, а саме пилки, є невід`ємно. Частиною екструдера для виробництва, а тому вони не можуть бути предметом цього розгляду. Посилається на експертний висновок Харківської торгово-промислової палати. Посилається на технічний паспорт, наданий фірмою виробником. Зазначає, що працівники митниці наполягали на тому, що дискові пилки та диски необхідно від`єднати від екструдера для виробництва брусу, що, на його думку, підтверджує, що ці пилки є невід`ємною частиною екструдера. Вказує на порушення чинного законодавства під час складення протоколу. Крім того, посилався на те, що він є інвалідом та суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судовий збір.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Козуб О.І. повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, а також зазначив, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглядати її без його участі, а тому захисник просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі. Також повідомив, що їх правова позиція щодо вимог апеляційної скарги узгоджена.

Представник таможні не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також вимог ст. 268 КУпАП, ст.ст. 498, 526 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі, однак за обов`язковою участю його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Козуба О.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Належить взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, оскільки отримав його копію, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі (арк. 6). Також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 494, 498 МК України.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, що свідчить про відсутність підстав вважати дії працівників митниці незаконними та про те, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідали дійсності, а тому твердження ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників митниці під час складення протоколу є необґрунтованими.

Також, слід зауважити, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі працівником митниці, ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в окремих поясненнях не зазначив.

В своїх письмових поясненнях (арк. 16) ОСОБА_1 лише висловив своє припущення про те, що відрізні вузли є невід`ємною частиною екструдера для виготовлення брусу. На наявність будь-яких фактичних відомостей на підтвердження цього ОСОБА_1 не посилався.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник просив задовольнити його клопотання щодо дослідження фото- та відеозаписів, які підтверджують, що екструдер для виготовлення брусу та відрізні вузли, які встановлені на ньому це єдине ціле.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було оглянуто фотознімки, які надав захисник Козуб О.І.

З відомостей фотознімків вбачається, що у вантажному контейнері перебувають габаритні предмети замотані у полімерну плівку. Однак, захисник не надав будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують, що це саме той екструдер для виготовлення брусу, про який йдеться у протоколі. Також з цих фотознімків поза розумним сумнівом не вбачається, що відрізні вузли є невід`ємною частиною екструдера з виготовлення брусу, оскільки на фотознімках вбачались електропилки, які були замотані у полімерну плівку, однак ці пилки були розміщені у картонних ящиках, що не відображало їх розташування на екструдері для виготовлення брусу. Також ці фотознімки не підтверджують невід`ємності електропилок від екструдера. Поряд з цим, на фотознімках вбачаються 6 електропилок, які розташовані на землі (кожна окремо) одна біля одної, що також не свідчить про їх невід`ємність від екструдера для виготовлення брусу.

З відомостей відеозапису вбачається, що електропилки демонтуються з продольних кріплень, проте не вбачається, що ці кріплення належать до екструдера для виробництва брусу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник не надав будь-яких фактичних відомостей про те, що ці пилки демонтували саме з екструдера, а лише пояснював про це, коментуючи відеозапис.

Поряд з цим, оглянувши відеозаписи вбачається, що деякі відеозаписи є рекламними роліками компанії виробника. Захисник Козуб О.І. не заперечував, що ці відеозаписи і є обзорними рекламними роліками компанії виробника цього екструдера з виробництва брусу.

На цих рекламних роліках вбачається робота екструдера з виробництва брусу, який перебуває у зібраному стані і має досить велику кількість складових частин. Проте, з цих відеозаписів не вбачається чи є невід`ємною частиною цього екструдеру відрізні вузли з електричними пилками.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці повідомила, що згідно рішення відділу класифікації товарів УАМП № КТ-UA-2022 від 15.11.2022 року товар, а саме дискова пила марки «Bohai» модель 8011D являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном було перекодовано - та диски марки «Goldtol» являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці було перекодовано - , а тому ці товари мають інший номер, який декларант має зазначити у митній декларації.

Представник митниці також зазначила, що це рішення будь-яким чином не оскаржувалось, а тому є чинним.

Доводи та відомості, на які вказав представник митниці про те, що ці товари мають інший код апелянтом не спрстовано.

Крім того, в матеріалах справи міститься технологічний паспорт екструдера для виробництва бруса (арк. 28-39).

В цьому технічному паспорті міститься обзорний фотознімок екструдерів для виробництва брусу (арк. 30). З відомостей цього фотознімку вбачається, що електричні пилки відсутні, що об`єктивно свідчить про те, що ці обрізні вузли є з`ємними.

Поряд з цим, у цьому технологічному паспорті екструдера для виробництва брусу не зазначено будь-яких відомостей щодо роботи відрізних вузлів, в тому числі електричних пилок.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час огляду відеозаписів щодо роботи екструдера для виготовлення брусу, захисник повідомив, що відрізні вузли можуть працювати як за допомогою гідравлічних моторів, так і за допомогою фізичних зусиль людини, тобто механічно (вручну).

Також захисник повідомив, що гідравлічні мотори, які приводять у дію відрізні вузли (електричні пилки) ОСОБА_1 не заказував у компанії виробника.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці пилки, про які йдеться у протоколі про порушення митних правил, повинні були відрізати вироблений брус, а приводити їх у дію повинні були окремі особи вручну, оскільки відомості про наявність гідравлічних моторів в матеріалах справи відсутні та про що повідомив захисник в судовому засіданні.

Тобто відсутність таких відрізних вузлів на обзорних фотознімках технічного паспорту екструдера, а також відсутність у ОСОБА_1 та його захисника будь-яких фактичних відомостей про наявність у ОСОБА_1 відповідних гідравлічних моторів, які приводять у дію ці пилки свідчить про те, що ці пилки є з`ємними.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок Харківської торго-промислової палати (арк. 99-107), відповідно до якого, в результаті аналізу наданих документів та фактичного огляду встановлено:

- обладнання призначене для виготовлення брусу з деревної тирси;

- обладнання представляє собою цілісний комплекс елементів, що поєднуються між собою, а саме: прес-форма, система нагріву, лоток подачі сировини, електрощиток, станина екструдеру, вузол гідравліки та обрізні вузли;

- обладнання не має візуально помітних дефектів та патьоків змащувальних рідин;

- запуск обладнання та виготовлення готової продукції не вбачається можливим через відсутність обрізних вузлів, які повинні відрізати заготовку брусу на задані розміри.

Аналізуючи наведений висновок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що експертне дослідження проводилось без наявності відрізних вузлів.

Відсутність відрізних вузлів під час проведення експертного дослідження підтвердив і захисник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що експертне дослідження є неповним, оскільки експерти проводили це дослідження на підставі лише наданих їм стороною захисту документів, а безпосередньо екструдер для дослідження експертам не надавався, що поза розумним сумнівом свідчить про неповноту проведеного дослідження.

Крім того, в пункті 10 висновку експерта, в тому числі, зазначено, що «… експерт не несе відповідальності за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії замовника експертизи», «… цей висновок є довідково-інформаційним».

Отже, враховуючи, що експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність, а також вказівку про те, що цей висновок є довідково-інформаційним, а також те, що дослідження проведено за ініціативою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції ставиться критично до цих висновків, оскільки вони проведені без огляду безпосередньо екструдера для виготовлення брусу із деревини та його складових частин, в тому числі, відрізних вузлів.

Також, слід зауважити, що у висновку зазначено, що обладнання представляє собою цілісний комплекс елементів, що поєднується між собою. Аналізуючи цей висновок суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це є окремі елементи, які лише в своїй сукупності утворюють екструдер з виробництва брусу, тобто самі по собі це окремі вузли, а саме: прес-форма, система нагріву, лоток подачі сировини, електрощиток, станина екструдера, вузол гідравліки та обрізні вузли.

Також, зазначається що до екструдера входять обрізні вузли, однак не наведено, що саме до них входить (станина, мотор, пилки, тощо), що унеможливлює взяти до уваги відомості цього висновку.

Крім того, перед заповненням декларації, ОСОБА_1 мав можливість оглянути товар з метою перевірки його відповідності опису (властивостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

В матеріалах справи міститься контракт (арк. 49-51), який укладений між ОСОБА_1 та фірмою, яка виготовляє екструдер для виготовлення брусу, однак в цьому контракті в графі «предмет контракту», зазначено лише, що є товар, перелічений у додатку, однак який саме товар не зазначається.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому твердження апелянта проте, що електричні пилки є невід`ємною частиною екструдера є суб`єктивними, які не підтверджуються фактичними відомостями, а тому суд апеляційної інстанції ставиться до них критично.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ - є частиною національного законодавства, а тому апеляційний суд вважає за необхідне їх застосувати при апеляційному перегляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП або МК України під час складання протоколу та його розгляду судом першої інстанції, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил України та притягнуто за ст. 472 МК України до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити, виключивши висновки суду та скасувати рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору.

В решті постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков