Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Мельниченком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 15 жовтня 2022 року о 18 год 10 хв в с.Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області по вул.Перемоги, 3, керуючи автомобілем AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням скоїв наїзд на паркан, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу серії ДПР18 №452842 ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 18 год 10 хв в АДРЕСА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

На підтвердження вини ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП від 15 жовтня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 й свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15 жовтня 2022 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши відповідні докази в судовому засіданні, суддя вважає їх зміст непереконливим, з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в зазначені у протоколі день та час він не керував автомобілем, а після вживання ним алкогольних напоїв за кермо сів його знайомий ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в зазначені у протоколі день, час та місці саме він керував автомобілем, належним ОСОБА_7 , оскільки останній вжив алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що їм від ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відомо, що 15 жовтня 2022 року автомобілем, належним ОСОБА_2 , керував саме Карась.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 122-4, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА