Справа № 358/1038/23 Провадження № 3/358/603/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 жовтня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 130753 від 08.07.2023; серії ААД № 130752 від 08.07.2023).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130753 від 08.07.2023 вбачається, що 08 липня 2023 року о 09 годині 33 хвилини в м. Богуслав по вул. Франка, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper nova», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технологічного пристрою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 1,26 % (проміле) алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130752 від 08.07.2023 вбачається, що 08 липня 2023 року о 09 годині 33 хвилини в м. Богуслав по вул.Франка, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper nova», без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно постанови Богуславського районного суду Київської області №358/1066/22 від 15.02.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу 40 800 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання повторно на 27.07.2023 та 08.07.2023 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває адміністративні матеріали відносно нього.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.1 (а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 (а) та п. п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130752 від 08.07.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130753 від 08.07.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023 в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному із застосуванням відеофіксації та в присутності свідків де вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а саме із показником тесту 1,26 % проміле, власноруч підписавшись у даному акті;

- висновку алкотестеру Drager Alcotest 6810 від 08.07.2023. Показник тесту 1,26 % (проміле) алкоголю;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2023, які зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту був 1, 26%;

- на відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, де відображено як водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом мотоцикла, який було зупинено поліцейськими за порушення вимог ПДР України. Пізніше, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння (результат тесту 1,26 % проміле), проти якого він не заперечував, зазначив що згідний, оскільки вечором вживав алкоголь.

- постановою Богуславського районного суду Київської області № 358/1066/22 від 15.02.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн.;

- постановою Богуславського районного суду Київської області № 358/722/22 від 08.09.2022 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.;

- постановою Богуславського районного суду Київської області № 358/756/22 від 27.10.2022 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.;

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на ці протоколи та дії працівників поліції останній в протоколах не виклав. Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, також повторно, протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним, тому за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містять. Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія жодної категорії.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що: «позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ч.3 ст.130 КУпАП не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Таким чином, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу без позбавленням права керування.

Крім того, не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, а тому суд не вважає за можливе застосувати стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 358/1038/23, провадження № 3/358/603/23;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП - справа № 358/1039/23, провадження № 3/358/604/23,

присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 358/1038/23, провадження № 3/358/603/23, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко