"27" квітня 2023 р. Справа № 363/2074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973073 від 10.04.2023 року вбачається, що 31 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в громадському місці - в приміщенні Демидівського ліцею Димерської селищної ради образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку та штовхав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про розгляд її справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973073 від 10.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона погоджується з обставинами та фактами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В., з якого вбачається, що 31 березня 2023 року о 10 год. 37 хв. на спецлінію служби «102» надійшло повідомлення про те, що 31.03.2023 року о 10:36 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 31.03.2023 року, в якій вона просить вжити заходи реагування відносно батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку та ображав її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких підтверджується факт вчинення хуліганських дій неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме штовхання, застосування фізичної сили, ображання нецензурною лайкою, що мало місце 31 березня 2023 року у ліцеї № 1, що розташований у АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких він підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно нього хуліганських дій фізичного та психологічного характеру виражання нецензурною лайкою, ображання, застосування фізичної сили, що мало місце 31.03.2023 року приблизно о 10-00 год. під час перерви в межах якої ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та почав чіплятися до останнього, ображати його через його фізичні здібності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона зазначає, що 31.03.2023 року їй зателефонував класний керівник її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що ОСОБА_2 вчинив конфліктну ситуацію в школі, а саме ображав учня 6 класу;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він зазначає, що 31 березня 2023 року перебував на навчанні Д,емидівському ліцеї; після закінчення 2-го уроку близько о 10 год. 00 хв. він пішов на перерву у коридор, де побачив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 підійшов до останнього та у ході спілкування у них виник словесний конфлікт, в межах якого ОСОБА_2 виражався у бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхнув останнього, внаслідок чого останній впав; після цього до них підбіг черговий та зупинив їх;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- характеристикою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вчиненні її неповнолітнім сином правопорушення, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідальність за яке передбачена КУпАП, який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас