печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7043/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437141, в м. Київ по бул. Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока мляво реагують на промінь світла, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надходило.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №472543, 473911, на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції зупинений транспортний засіб Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час розмови з водієм патрульні виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат негативний (час на запису 00 год. 06 хв.58 с. - 00 год. 07 хв. 18 с.). Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеореєстратора вбачається, що патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлено останнього з ним.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає, що з портативного відеореєстратора поліцейського №472543, 473911 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Разом з тим, долученим відеозаписом не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога не зафіксована ні на відеозаписі події, ні в присутності свідків, тобто фактично не підтверджена матеріалами справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні.

Таким чином, суддя вважає недоведеним наявність винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько