Справа № 274/1650/23 Провадження №3/0274/1110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (справи №№ 274/1650/23, 274/1651/23, 274/1652/23), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу від 07.03.2023 серії ВАВ № 793473, 05.03.2023 о 10:20 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збув 05.03.2023 самогон об?ємом 0,5л. за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушив ч. 11 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно змісту протоколі від 07.03.2023 серії ВАВ № 793472, 06.03.2023 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме 06.03.2023 близько 10:30 збув самогон об?ємом 0,5л. за ціною 50 грн. ОСОБА_3 , чим порушив ч. 11 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно протоколу від 07.03.2023 серії ВАВ № 793474, 06.03.2023 11:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збув самогон об?ємом 0,5л. за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушив ч. 11 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що алкоголем не торгує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з?явилися, про причину неявки не сповістили. Повістка, адресована ОСОБА_2 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат за даною адресою не проживає". Лист суду з проханням забезпечити участь свідків в судовому засіданні Бердичівським РВП проігнорований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт ДОП Бердичівського РВП Кравчук А. від 06.03.2023 про те, що під час спілкування з ОСОБА_2 , останній пояснив, що він неодноразово купував самогон у чоловіка на ім?я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пляшку самогону 0,5л. за ціною 50 грн. 05.03.2023 близько 10:20;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2023 про те, що в квартирі АДРЕСА_2 чоловік на ім?я ОСОБА_4 вже тривалий час здійснює продаж самогону. 05.03.2023 близько 10:20 він в нього придбав пляшку самогону 0,5л. за ціною 50 грн. та випив, а сьогодні його зупинили працівники поліції і він про все розповів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.03.2023, зі змісту яких вбачається, що 06.03.2023 близько 10:30 в квартирі АДРЕСА_2 він придбав самогон 0,5л. за ціною 50 грн у чоловіка на ім?я Юрій.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП;

- копію постанови від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП;

копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- копію постанови від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП;

- лист Бердичівського РВП від 06.03.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 164-16 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, протоколи про адміністративне правопорушення хоча і містять відомості про осіб, яким ОСОБА_1 збував самогон, проте допитати їх в судовому засіданні суд не зміг, оскільки на неодноразові виклик в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з?явилися, повістка, надіслана за місцем проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат за вказаною адресою не проживає", лист суду з проханням забезпечити явку свідків в судове засідання Бердичівським РВП проігноровано.

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліцію, збував ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Однак, в ч. 11 ст. 15 Закону йде мова про те, що ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років, що ніякого відношення до порушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , не має.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1650/23, 274/1651/23, 274/1652/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП присвоїти номер 274/1650/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк