Справа № 214/765/23
3/214/665/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2023 року , Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої КЗДО №14 КМР, вихователем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832515, 07.01.2023 року о 20-02 годині, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 погрожувала фізичною розправою та при цьому гучно стукала у двері кв. АДРЕСА_4 , чим порушила громадський порядок та своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не вчиняла правопорушення, зазначеного в протоколі. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. По суті Протоколу пояснила, що з Лашкулами є сусідами , квартири розташовані в одному тамбурі. 7 сіфчня 2023 року вечором у них вдома були гості, після 20 год гости збирались додому, одягались та взувались у спільній перегородці, потім ліфтом спустились вниз, пішли проводжати гостей, через 20 хвилин повернулись додому, патрульних вони не бачили, ніяких конфліктів не було, ОСОБА_3 вони не бачили, лише бачили сусідку з квартири АДРЕСА_5 . Через два дні прийшла поліція та взяла пояснення. В той день у них в гостях були ОСОБА_4 тет Павл., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Адвокат Ніколенко М.Є. в суду просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю події правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді обставини, викладені в протоколі підтвердила, пояснивши суду, що ОСОБА_4 їх сусіди. 7 січня 2023 року вечором вона з родиною була вдома. З тамбура почули гучні звуки, гупання по вхідних дверях. У вічно вона побачила, що сусідка ОСОБА_4 та її чоловік б,ють по вхідних дверях та плюють на них. Крім них. ще в тамбурі був чоловік. Це тривало хвилин 20. Сізини віийшли на вулицю, але продовжували гучно та агресивно себе вести, це було видно та чути з балкону діти злякались , викликали поліцію. Сізіна кричала: "Виходьте, ми вас вб.ємо". Коли приїхала поліція, то ОСОБА_4 вдома не було, патрульна машина стояла біля під,їзду, коли ОСОБА_4 повертались додоми.Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що Сізини їх сусіди. ? січня 2023 року їх родина була вдома на кухні. В перегородці квартир почули гучні розмови. Від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на їх адресу були погрози. Це тривало хвилин 15., потім погрози подовжувались з площадки біля ліфту, потім погрози було чути з вулиці. Погрози від сусідів були в адресу нього та дружини. Діти злякались. Викликали поліцію, коли патрульні приїхали, стукали до сусідів, але їх вдома не було. З дружиною він спустився на двір. де давав пояснення біля патрульної машини. Сусіди ОСОБА_11 повертались додому, але патрульні їх не зупинили, бо вони були в неадекватному стані. Через декілька днів прийхлодив дільничний, бачив, що вхідна дверь обпльована. По голосам та у вічно він бачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їм погрожували, плювали на двері. ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_12 - це його дружина, ОСОБА_3 їх сусіди по перегородці. 7 січня 2023 року у них в гостях були батьки та куми. Приблизно о 19.30 гостя вдягалась в перегородці. Він та ОСОБА_15 вийшли перші та біля ліфта зустріли сусіда з кв. АДРЕСА_5 . Потім вийшли інші, вони з дружиною провели гостей та через 20-30 хвилин повернулись додому. Ніяких конфліктів не було. Він не звернув уваги чи була машина патрульних, коли вони повертались додому. При ньому його дружина нікому не погрожувала. Двері не опльовували. Якщо б був якийсь конфлікт. то сусіди ОСОБА_3 могли їм зателефонувати. Якщо відкрита вхідні дверь їх квартири, то вона перекриває обзор тамбуру для сусідів.Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що мешкає в кв. 33 .7 січня 2023 року приблизно о 19.30 був вдома, почув гучні звуки на площадці, коли вийшов, то у сусідів було гучно. Чоловік, який був з ОСОБА_4 сказав, що у них все нормально. Він чув , як в перегородці ОСОБА_13 казав " ОСОБА_17 ,ю", було видно, як ОСОБА_4 лаються в бік дверей ОСОБА_3 . ОСОБА_18 стукав у двері Лашкулів. Було зрозуміло, що свої образи вони говорять в бік сусідів ОСОБА_3 . Через 10-15 хвилин приїхали патрульні, стукали в двері. Сізіни не відкрили, а вийшли ОСОБА_3 , разом з ними він вийшов на вулицю до машини патрульних, але його не опитали. Коли усі стояли біля патрульної машини, то ОСОБА_4 повертались додому, але патрульні не захотіли їх опитувати.Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що мешкає на 6 поверсі в тому ж під"їзді. 7 січня 2023 року приблизно о 20 годині був сильний грохіт в під"зді, вона вийшла та інша сусідка ОСОБА_20 . ОСОБА_21 був хвилин 10. На наступний день ОСОБА_3 сказав, що що сусід вибивав їм двері. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 вибивали двері та лаялась, чули лише жіночий писк.

Свідок ОСОБА_22 суду поясннла, що ОСОБА_4 - це її куми. 7 січня 2023 року вона була в гостях у ОСОБА_11 . Близько 20 годині зібрлись йти додому. Одягались в перегородці, вийшли. Спочатку вийшли вона, її чоловік та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_23 , батьки та діти. Сізини пішли проводити гостей. В підїзді зустріли сусідку з собачкою. Ніяких конфліктів, зауважень не юуло. Через пару днів ОСОБА_4 повідомили, що на них надійша заява., це нас здивувало, оскільки ніяких конфліктів не було.Свідок ОСОБА_24 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_22 . Крім того, пояснила, що 18.01.23 року о 14.30 приходила в гості до дітей. Зустріла сусіда ОСОБА_25 з кв.23, той сказав, що був конфлікт.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що проживає поверхом нижче від ОСОБА_4 та Лашкулів. 7 січня 2023 року вечором вона була вдома, ніякого шуму не чула. До неї зверталась 11-12 січня 2023 року ОСОБА_12 та питала чи чула вона шум, вона повідомила, що шуму не було.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що з вересня 2021 року проживає в квартирі на 89 поверсі. 7 січня 2023 року вона була вдома , ніякого шуму не чула, нічого незвичайного не відбувалось, пізніше дізналась, що був конфлікт.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 07.04.2023 року звернулася із заявою до начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 07.01.2023 року ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Дані, вказані у зверненні підтверджуються Рапортом працівників патрульної поліції, які 7.01.23 о 20.01. виїхали за викликом. , показами потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_12 стукала їм в двері, погрожувала розправою. Свідки ОСОБА_16 також підтвердив те, що чув шум у судів та чув жіночий писк та бачив, як образи ОСОБА_11 спрямовані в бік сусідів ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_19 також в суді підтвердила, що громадський порядок було порушено.

Таким чином, суд вважає достатнім отриманих доказів щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , щодо відсутності конфліктної ситуації вечором 7 січня 2023 року, оскільки дані особи є родичами та близькими особи, яка притягається до відповідальності та їх покази повністю спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , які вказали на наявність конфлікту та порушення громадського порядку. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є сусідами та не є зацікавленими особами по справі.

Покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо того, що вони не чули шуму вечором 7 січня 2023 року не спростовують покази потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Таким чином склад адміністративного правопорушення- друбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в та образливе чіпляння до ОСОБА_2 , погрози фізичною розправою, передбаченого ст.173КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення немає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 173, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя Н.Г. Ковтун