ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Христич М.Т., за участю адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кригана В.В., подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 12.2022 р. о 16 год. 05 хв. на автодорозі с. Старий Вовчинець - с. Біла Криниця в порушення п.2.9.а. ПДР керував транспортним засобом марки «Вольцваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу драгер. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Криган В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 16.01.2023 р. по справі про адміністративне правопорушення № 715/12/23, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції взагалі не надав належної та обґрунтованої оцінки його доводам.

ЄУНСС: 715/12/23

Провадження №33/822/88/23 Головуючий у І інстанції:Цуркан В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зокрема вказує, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом у зазначений в протоколі місці та час.

Відеозапис подій, який наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки є неповним і не містить доказів зупинки його довірителя, а також законних підстав для зупинки даного транспортного засобу.

Звертає увагу і на те, що працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння його довірителю після його незгоди в закладі охорони здоров`я і такий огляд не був проведений. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які доводять винуватість його довірителя у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, його адвокат Криган В.В. не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Кригана В.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення, результатом застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом подій, а також підтверджується іншими зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314719 (а.с.1) свідчать про те, що 28 грудня 2022 року о 16 год. 05 хв. на дорозі сполучення с. Старий Вовчинець с. Біла Криниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volksvagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього та його письмові пояснення на окремому аркуші. Зауважень від правопорушника не надходило.

За таких обставин, вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як встановлено матеріалами справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» AREM 0048, результат якого показав 0, 49 проміле, про що було складено відповідний акт.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Зокрема, з дослідженого відеозапису подій вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та розмови з останнім, у поліцейського виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було названо ознаки сп`яніння і запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат якого показав 0, 49 проміле, з чим він і погодився. Більш того ОСОБА_1 , як у своїх письмових поясненнях, так і на відеозаписі подій підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв.

За вказаних вище обставин, доводи апелянта про те, що його довіритель не був згодний з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в такому випадку працівники поліції мали направити його довірителя до медичного закладу, є необгрутованими та спростовуються вищевикладеним.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 у визначеному протоколі місці та час.

Зокрема, на а.п. 2 наявна постанова серії БАВ № 157949 від 28.12.2022 р, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 28.12.2022 р. о 16 год. 05 хв. на автодорозі с. Старий Вовчинець с. Біла Криниця керував т/з Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 , із не пристебнутими ремнями безпеки. Вказана постанова набрала законної сили. Дані обставини підтверджуються і відеозаписом подій.

Більш того з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи на.а.п.6, підтверджено, що останній керував автомобілем за обставин викладених у протоколі у визначеному місці та у зазначений в протоколі час.

Доводи апелянта, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені докази, в тому числі і відеозапис подій, та розглянув вказану справу на підставі наявних в ній належних та допустимих доказів.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, з приводу відсутності у справі належних та допустимих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду і закрити провадження по справі не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький