справа № 361/239/23
провадження № 3/361/672/23
Постанова

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102407 від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з балкону розбив скло з рогатки металевими кулями гр. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сімутін Р.В. вину у вчиненому правопорушенні не визнали та просили закрити адміністративну справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та зокрема пояснили, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102407 від 17 грудня 2022 року, не відповідає диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП, а тому її притягнення за діяння, яке співробітник поліції зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102407 від 17 грудня 2022 року за частиною 1 ст. 184 КУпАП виключається. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102407 від 17 грудня 2022 року не вказані та не конкретизовані норми діючого законодавства, які встановлюють обов`язки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і які порушила ОСОБА_1 , що є необхідною умовою для встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також не вказана адреса квартири, на балконі якої, за версією поліції, неповнолітній ОСОБА_2 розбив скло. З пояснень, які містяться в адміністративних матеріалах вбачається, що факт розбиття скла на балконі квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 мав місце 30 листопада 2022 року о 17 годин. У той же час, з наявного в адміністративних матеріалах електронного рапорту вбачається, що телефонне повідомлення на службу 102 про факт розбиття скла на балконі ОСОБА_3 надійшло до Броварського РУП 1 грудня 2022 року о 9 годин 25 хвилин, дане повідомлення зареєстровано ЄО за №35697 від 1.12.2022 року. Фабула вказаної події в електронному рапорті викладена наступним чином: 01.12.2022 року о 9.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2022 року о 9.24 за адресою АДРЕСА_2 шариками із рогатки невідомі пошкодили вікна. Таким чином, адміністративні матеріали містять суперечливі дані щодо дати та часу розбиття скла на балконі квартири ОСОБА_3 , а також у телефонному повідомленні у поліцію не зазначалось, що розбиття скла вчинив саме ОСОБА_4 . В адміністративних матеріалах містяться фотографії з зображенням невстановленого будинку та чотирьох кульок. Але, походження цих фотознімків невідомо. Також невідомо походження кульок, які зображені на них. Незрозуміло ким, коли та у якому місці виявлені ці кульки. Протокол огляду, під час якого ці кульки могли бути вилучені, в адміністративних матеріалах відсутній. Також не зафіксовані пошкодження скла на балконі квартири ОСОБА_3 . У наявному в адміністративних матеріалах поясненні, яке було відібране співробітником поліції у ОСОБА_3 , остання зазначає, що розбиття скла на її балконі вчинив підліток, який проживає у 2-му під`їзді. Але, у поясненні ОСОБА_3 взагалі не зазначається, яким чином та звідки вона побачила цього підлітка, як могла його впізнати та ідентифікувати у темну пору доби та при відсутності вуличного освітлення, де саме знаходився цей підліток та звідки здійснювались постріли по її балкону. Як зазначає у поясненні ОСОБА_3 , вона одразу пішла до квартири, де мешкає цей підліток, але двері ніхто не відчинив. Свідок ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначає, що проживає за адресою АДРЕСА_3 та перебуваючи 30 листопада 2022 року у своїй квартирі, почула різкий хлопок біля вікна. Вона підійшла до вікна та побачила, що неповнолітній хлопчик з протилежного будинку з квартири АДРЕСА_4 здійснив постріл з рогатки металевим шариком. При цьому, у своєму поясненні ОСОБА_5 також не вказує, як вона могла впізнати та ідентифікувати цього хлопчика у темну пору доби та при відсутності вуличного освітлення, у якому конкретно місці знаходився цей хлопчик при здійсненні пострілів, як вона з вікна свого будинку, зі значної відстані, у темну пору доби та при відсутності вуличного освітлення могла побачити рогатку та металеві шарики. У своєму поясненні ОСОБА_5 також посилається на те, що мешканець з квартири АДРЕСА_5 розповідав їй про те, що у коли палив цигарку на своєму балконі то бачив, як хлопчик здійснив постріл. У той же час, цей мешканець квартири АДРЕСА_6 не встановлений, в адміністративних матеріалах його пояснення відсутнє. З наявного в адміністративних матеріалах пояснення ОСОБА_6 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_7 мешкає її знайома. Її син ОСОБА_7 казав, що його друг ОСОБА_8 ховається від сусідки з квартири АДРЕСА_8 , оскільки влучив їй у вікно з рогатки. Показання ОСОБА_6 ґрунтуються на словах її неповнолітнього сина. Сама вона не бачила при яких обставинах було розбито скло на балконі квартири ОСОБА_3 . При складанні адміністративних матеріалів співробітники поліції не опитували сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на слова якого вона посилається, щоб встановити, звідки йому відомо про обставини розбиття скла. Сама ОСОБА_1 з даного приводу зазначала, що 30 листопада 2022 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 знаходились в гостях у її рідної сестри ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_9 . Додому вона разом з сином повернулись близько 19 години. Таким чином, вчинення розбиття скла неповнолітнім ОСОБА_2 не підтверджується сукупністю наявних в адміністративних матеріалах доказів з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку та ґрунтується на припущеннях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102407 від 17 грудня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У той же час, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102407 від 17 грудня 2022 року об`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП викладена наступним чином: 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно сина неповнолітнього ОСОБА_2 . Тобто, таке діяння як «ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина» не становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто у її діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.