Провадження №: 3/752/88/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 11.08.2022 о 18-45 год. у м. Києві по вул. Жилянська, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння зіниць очей. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Судові засідання неодноразово відкладались, зокрема за клопотанням адвоката Непом`ящої П.І. у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та підготовкою адвоката Непом`ящої П.І. до судового засідання; адвоката Непом`ящої П.І. у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні; за клопотанням нового захисника - адвоката Мисіва А.А. про витребування доказів; за клопотанням адвоката Мисіва А.А. у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні; за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення у зв`язку із його хворобою та необхідністю пошуку нового захисника; за клопотанням адвоката Скуби М.М. про відкладення, у зв`язку із тим, що судове засідання призначене судом на 31.07.2023 від незалежних від адвоката та ОСОБА_2 причин було відкладено на 01.08.2023, і захисник не зможе прийняти участь у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Систематичні клопотання про відкладення та зміну захисників ОСОБА_1. суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП та уникнути відповідальності за вчинене.

Викликані у судове засідання співробітники патрульної поліції, що оформлювали матеріали до суду не з`явились.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Скубою М.М. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що протокол ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, однак протокол складено за керування з ознаками наркотичного сп`яніння, на відеозаписі відсутній рух транспортного засобу та його зупинка, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом та тимчасово не затримували транспортний засіб, крім того, огляд був проведений 11.08.2022 о 19-10 год., а сам висновок складений 15.08.2022, примірник висновку не був вручений ОСОБА_3 безпосередньо після огляду; відеозапис із бодікамер не безперервний

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо не відповідності фабули протоколу диспозиції статті.

Так, статтею 130 передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складення протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами на підставі встановлених судом обставин.

Зазначення у протоколі про керування авто з ознаками наркотичного сп`яніння та подальшим проходженням огляду у лікаря нарколога у зв`язку із посиланням на порушення вимог саме п.2.9.а, яким передбачено заборону водія керувати авто у стані сп`яніння не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні відомості, в тому числі і суть правопорушення. Викладені у змісті протоколу знайшли своє підтвердження іншими зібраними по справі доказами.

Із відеозапису слідує, що при зупинці транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Безпідставність зупинки транспортного засобу, виявлених в ОСОБА_4 ознак сп`яніння, та факту керування авто БМВ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не заперечується. У протоколі у графі про роз`яснення прав міститься підпис ОСОБА_4 .

Не затримання транспортного засобу та не відсторонення ОСОБА_4 після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння не спростовує факту вчиненого ним адміністративного правопорушення та не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, зазначені захисником недоліки і порушення у своїй сукупності не можна визнати істотними та такими, що не дозволяли б прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_4 у керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння доведена поза розумним сумнівом та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 004166 відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), записами із бодікамер поліцейського (а.с. 1-3)

Дійсно, у вищевказаному висновку зазначена дата заповнення 15.08.2023 що є очевидним з огляду на те, що відбирались біологічні зразки і проведення аналізу потребує часу, та не спростовує доказового значення цього висновку, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту підстав для його здійснення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_4 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_4 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук