ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3896/21

Провадження № 33/4820/1/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коломієць Л.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів Шклярука Р.В., Бондаря В.Б., представника ДП «Хмельницький облавтодор» - адвоката Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДЕП «Облавтодор»,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №486260 від 28.01. 2021 року, 13.12.2018 р., приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю.Савіцького-Затонського, смт. Летичів Хмельницької області, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього, в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону водієм автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, з урахуванням поданих до неї доповнень, та просили постанову місцевого суду скасувати і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час апеляційного розгляду просять дослідити докази та призначити авто-технічну і транспортно-трасологічну експертизи. Вказують, що розгляд справи відбувся за їх відсутності, чим позбавлено можливості захисту своїх прав, інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стверджують, що міськрайонним судом безпідставно зроблено висновок про те, що причиною ДТП стало недотримання правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру обгону, водієм автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважають, що суд, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , посилається на схему місця ДТП, яка не відображає фактичного механізму виникнення ДТП, дійсного місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування під час самого зіткнення, або ж слідів, які б могли вказувати на місце зіткнення, так само як і не відображає траєкторію їх руху, як безпосередньо перед зіткненням, так і після зіткнення.

Крім того, в схемі ДТП міститься суперечлива інформація щодо місця зіткнення - зафіксовано дві позиції місця зіткнення зі слів водіїв - учасників ДТП. Так, зі слів ОСОБА_1 місце зіткнення зафіксоване на зустрічному напрямку вул. Савіцького - на самому перехресті з вул. Затонського (позначення 4 схеми ДТП), зі слів ОСОБА_3 - до перехрестя (позначення 3 схеми). Проте, в оскаржуваній постанові суду відсутні будь-які доводи і аргументи, за яких суд прийняв до уваги зафіксоване в схемі місце зіткнення зі слів ОСОБА_4 , зробивши висновок, про причину ДТП - порушення правил обгону водієм ОСОБА_3 , і не прийняв до уваги вказане останнім місце зіткнення - до перехрестя, що, в такому випадку, свідчило про порушення правил маневрування і повороту, пов`язане із передчасною зміною напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 (п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР), із виїздом на зустрічний напрямок руху задовго до перехрестя, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_3 .

Одразу ж після вчинення ДТП, 13.12.2018 року ОСОБА_3 проводились фотографування і відеозапис обставин пригоди за допомогою мобільного телефону. На місці події ним було виявлено і сфотографовано уламки шпаклівки білого кольору і лакофарбового покриття чорного кольору від його автомобіля, які відділились внаслідок зіткнення і розташовувались в районі осьової лінії розмітки (середини проїзної частини) і на значній відстані до перехрестя з вул. Затонського. (Уламки розташовувались перед місцем, де працівники поліції в подальшому виставили попереджувальні конуси (край конуса проглядається на одному з фотознімків, на якому зафіксовано уламок). Вказані уламки відділились від правої бічної частини автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 ., в сам момент зіткнення. Отже, з урахуванням цих очевидних обставин та місця розташування зафіксованих ОСОБА_3 уламків шпаклівки і лакофарбового покриття з автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 ., без застосування будь-яких спеціальних технічних знань спеціаліста або експерта, можливо зробити висновок про те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на зустрічній смузі руху вул. Савіцького і на значній відстані від перехрестя з вулицею Затонського, що спростовує твердження про те, що маневр обгону він виконував на перехресті. Крім цього, після ДТП, ще до прибуття працівників поліції, інший автомобіль дорожньої служби провів розчищення дорожнього покриття в місці ДТП, при чому знищив або спотворив слідову інформацію, залишену після зіткнення транспортних засобів. А враховуючи той факт, що спец автомобіль, який розчищав дорожнє покриття, після ДТП, також, рухався в напрямку м. Вінниці, уламки шпаклівки і лакофарбового покриття і деякі відокремлені деталі від автомобіля «CHRYSLER», під керуванням ОСОБА_3 , були переміщені ближче до перехрестя з вул. Затонського. Апелянти вказують, що будь-яких дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б забороняли обгін перед місцем ДТП і в місці його вчинення немає. Також немає знаків і про наближення до перехрестя, щоб давало змогу водію оцінювати дорожню обстановку, в якій маневр обгону заборонений

В апеляційній скарзі стверджується, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Окрім того, апелянти звертають увагу, що судом не надано належної оцінки всім доказам, зокрема у постанові не наведено мотивів, за яких судом прийняті до уваги одні докази (розташування в схемі ДТП місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 , в межах перехрестя, та його суперечливі пояснення, в яких він заперечив свою вину і вказав про те, що переконався у безпечності свого манеру) і відхилені або не досліджені інші докази.

У ході апеляційного розгляду представник потерпілих ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення матеріалів справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, приведення змісту протоколу та матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства, посилаючись на те, що в ході апеляційного розгляду була проведена транспортно-трасологічна автотехнічна експертиза, за висновком якої зіткнення автомобілів«КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Крайслер 300 С», д.н.з. НОМЕР_2 , не могло відбутись на перехресті вулиць Юрія Савіцького-Затонського( в місці, зафіксованому в схемі ДТП під №4 зі слів ОСОБА_1 ), що суперечить сутті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та впливає на оцінку його дій, як водія автомобіля «Крайслер 300 С», який виконував маневр обгону, оскільки суд, закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прийшов до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме недотримання правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону водієм автомобіля «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення представника потерпілих адвоката Шклярука, на підтримку заявленого клопотання, ОСОБА_1 та його захисника Коломієць Л.Ю., представника ДП «Хмельницький облавтодор» - адвоката Савінського О.П., які заперечили проти його задоволення, перевіривши зміст заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копію оскаржуваного рішення ними отримано лише 15.04.2021 року, по закінченню строку на оскарження постанови, а тому потерпілі не змогли своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від них причин. З огляду на викладене, цей строк слід поновити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Савіцького, в напрямку м. Вінниця, у своєму напрямку руху, зі швидкістю біля 25-30 км/год. Позаду, за його автомобілем, рухався попутній вантажний автомобіль «типу фура», довжиною біля 20 м, із дистанцією біля 20-25 м, та швидкістю 30 км/год. При наближенні до перехрестя, з вул. Затонського, за 60-100 м, до перехрестя, він увімкнув покажчик лівого повороту і почав зміщатись ліворуч до умовної середини проїзної частини. Подивившись у дзеркало заднього вигляду автомобілів, позаду, на зустрічній смузі не бачив. При наближенні до перехрестя, з вул. Затонського, він розпочав маневр лівого повороту - завчасно до перехрестя виїхавши на зустрічний напрямок руху вулиці Савіцького, оскільки габарити його автомобіля (наявний відвал для очищення дорожнього покриття від снігу) не давали можливості виконати маневр повороту ліворуч безпосередньо на перехресті. На відстані біля 8 метрів до перехрестя, з вул. Затонського, керований ним автомобіль почав повільно зміщатись ліворуч, виїхавши на зустрічний напрямок руху, під час маневру лівого повороту. Коли, під час повороту ліворуч, по зустрічній смузі руху, автомобіль«KPA3» подолав відстань біля 8 метрів, зі швидкістю 10-15 км/год., він відчув удар в ліве заднє колесо автомобіля, від зіткнення із іншим автомобілем, що рухався позаду. Як повертав ліворуч, у дзеркало не дивився, автомобіля «Крайслер» позаду не бачив. Зіткнення відбулось у ліве заднє колесо його автомобіля, після чого він побачив як легковий автомобіль «Крайслер», на швидкості 70-80 км/год., випередив його автомобіль зліва і виїхав ліворуч за межі вулиці Савіцького на вул. Затонського, зупинившись у положенні, яке зафіксовано на схемі ДТП. Після зіткнення він застосував гальмування і його автомобіль, в загальмованому стані, до місця зупинки, проїхав декілька метрів. Після зіткнення в автомобілі була пошкоджена ліва підніжка кабіни та ресивер, розташований під лівою підніжкою. Зіткнення відбулось, під час руху керованого ним автомобіля, не в загальмованому стані. Під час зіткнення первинний контакт відбувся у ліве заднє колесо автомобіля «KPA3», який перебував під кутом вліво, під час повороту. Після зіткнення автомобілі зупинились в положенні, яке зафіксовано на схемі ДТП. Місце зіткнення, позначене на схемі ДТП працівниками поліції, з його слів, під №4 відповідає дійсності. Під час зіткнення, його автомобіль «KPA3» маневр повороту не завершив, перебував під певним кутом ліворуч, передньою частиною, в напрямку вул. Затонського.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні апеляційної інстанції, під час руху по вул. Савіцького, приблизно по центру свого напрямку руху, він наздогнав попутній вантажний автомобіль «типу фура», довжиною біля 20-25 метрів, який рухався попереду зі швидкістю біля 30 км/год. Попереду вантажівки, також, в попутному напрямку руху, з дистанцією біля 20-25 метрів рухався автомобіль дорожньої служби марки «КРАЗ», зі швидкістю біля 30 км/год., який рухався прямо по центру смуги руху і ніяких маневрів не виконував. Покажчика повороту на автомобілі «КРАЗ» увімкнено не було. Попереду цього автомобіля транспорту не було. Дорога була прямою, дорожніх знаків чи розмітки, які б забороняли маневр обгону не було. Дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя також не було. Була темна пора доби, а узбіччя засніжені. За таких дорожніх умов він оцінив, що маневр обгону дозволений. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, з дистанції біля 20 м до вантажного автопоїзда, розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічний напрямок руху, зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по зустрічному напрямку, в процесі обгону, він випередив вантажний автомобіль, продовжив рух по зустрічній смузі і почав випереджувати автомобіль «КРАЗ», який продовжував рухатись прямо по своїй смузі, без будь-яких покажчиків про намір повороту. Коли він порівнявся з автомобілем «КРАЗ» і випередив його своєю передньою частиною, приблизно до рівня кабіни, відчув удар в правий бік автомобіля, в районі правого переднього крила, як виявилось - від зіткнення автомобіля «КРАЗ» лівою бічною частиною в районі кабіни водія, в праву бічну частину його автомобіля в районі правого переднього крила. Автомобіль «КРАЗ» змістився вліво на зустрічну смугу руху, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Затонського, під час виконання його автомобілем «Крайслер» манеру обгону на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху вул. Савіцького, до перехрестя з вул. Затонського, під час руху автомобіля «Крайслер» без гальмування, боковими частинами автомобілів, під незначним кутом. В автомобілі Крайслер було пошкоджено всю праву бічну частину. Після зіткнення, в стані гальмування, автомобіль «Крайслер» рухався по зустрічній смузі руху вул. Савіцького, після чого виїхав ліворуч за межі проїзної частини і зупинився в положенні, як зафіксовано на схемі ДТП і на фотознімках. До зіткнення він гальмування не застосував, а застосував після удару, оскільки автомобіль «КРАЗ» змістився на його смугу руху раптово. На місці події він зробив знімки і відеозапис за допомогою мобільного телефону, з яких вбачається, що уламки лакофарбового покриття і шпаклівки, які відокремились під час зіткнення з його автомобіля, розташовувались на зустрічній смузі проїзної частині вул. Савіцького і перед перехрестям з вул. Затонського. Працівники поліції зафіксували в схемі ДТП під № 3 місце зіткнення з його слів, перед перехрестям, а саме в районі місця знаходження уламків фарби і шпаклівки з його автомобіля. Небезпека його автомобілю «Крайслер», який рухався по зустрічній смузі руху, під час маневру обгону, виникла в момент зміни напрямку руху ліворуч попутнім автомобілем «КРАЗ», який попередньо рухався попереду, у своєму напрямку руху, із його виїздом на зустрічний напрямок руху, під час маневру повороту ліворуч. З моменту виникнення йому небезпеки для руху, до моменту зіткнення автомобіль «КРАЗ», подолав відстань біля 8 метрів, рухаючись в попутному напрямку із певним зміщенням ліворуч під час маневру повороту.

В ході апеляційного розгляду, на клопотання представника потерпілих адвоката Шклярука Р.В., була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДКЦ МВС України, враховуючи, що кожен з водіїв дотримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об`єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена неповно та суперечливо.

Згідно з висновком експерта від 13.12.2022 року № СЕ-19/123-22/7549-ІТ :

З трасологічної точки зору, у експерта немає підстав вважати, що зіткнення автомобілів «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 могло відбутись в місці, зафіксованому в схемі ДТП під позначкою № 4.

З технічної точки зору, покази водія автомобіля «Крайслер 300С» д.т.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось перед перехрестям вулиць Юрія Савіцького - Затонського - в районі місця розташування уламків шпаклівки із лакофарбовим покриттям, (в районі місця, зафіксованого в схемі ДТП під № 3, є технічно обґрунтованими.

Покази водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя вул. Ю. Савіцького Затонського, в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4, суперечать об`єктивним законам механіки, не містять ознак трасологічного характеру, і з технічної точки зору, є необґрунтованими.

Зупинний шлях автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 , при швидкості руху 70-80 км/год., в дорожніх умовах, орієнтовно складає 69.2... 108.6 метрів.

З технічної точки зору, порівняння величини зупинного шляху автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 при швидкості 70-80 км/год. в даних дорожніх умовах (69.2... 108.6 метрів), із заданою відстанню 20-30 метрів, свідчить про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_1 , в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя (в місці, позначеному в схемі ДТП під № 4).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог п.п. 9.2б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Час необхідний автомобілю «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 для руху по зустрічній смузі, при швидкості руху 50 км/год., під час маневру обгону для того, щоб своєю передньою частиною порівнятись із задньою частиною автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 , при умові, що відстань від рівня задньої частини автомобіля «КРАЗ» до рівня передньої частини автомобіля «Крайслер», в момент початку останнім обгону, із виїздом на зустрічну смугу руху, складала біля 60-75 м, становить приблизно 10.8?13.5 секунд.

Для того, щоб під час маневру лівого повороту водію автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 подолати відстань 8 метрів, потрібен час:при швидкості руху: 10-15 км/год - 2.9?1.9 с., при швидкості руху 30 км/год - 0.96 с.

У дорожній ситуації, що склалася, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події можливість запобігання зіткненню з автомобілем «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 для водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ- 15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації вимоги п.10.4 ПДР регламентують забезпечування безпеки руху на стадії підготовки до безпосереднього виконання маневру повороту чи розвороту, тобто, в аспекті виконання нормативних вимог для забезпечення безпеки руху, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається.

Цільова спрямованість пункту 10.5 Правил дорожнього руху спрямована на забезпечування безпеки після виконання транспортним засобом маневру повороту, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто оцінка дій водія ОСОБА_1 , в даній ситуації, щодо відповідності (невідповідності) його дій стосовно вимог п.10.5 ПДР України, позбавлена технічного сенсу.

В діях водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і подією, яка настала.

Оскільки у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебували дії водія автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ-15222» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пошкоджень на транспортних засобах, що відображені на фотоілюстраціях та описаних у план-схемі місця пригоди, наданих в матеріалах справи, автомобіль «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 своєю правого бічного частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля «КРАЗ 6510 КДМ- 15222» р.н. НОМЕР_1 .

Визначити місце зіткнення вказаних транспортних засобів та де відбулось їх первинне контактування з його прив`язкою до елементів дорожнього облаштування експертним шляхом не видалось за можливе, оскільки необхідно мати достатній комплекс трасологічних ознак, що дозволяє визначити як розташовувалися транспортні засоби в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини.

Оскільки на схемі до дорожньо-транспортної пригоди від13.12.2018 року відсутня слідові інформація про рух вказаних автомобілів по проїжджій частині дороги, яка б вказувала на траєкторію руху, як до зіткнення, так і після, то визначити експертним шляхом місце зіткнення як геометричну точку на проїзній частині та як розташовувалися автомобіль марки «КРАЗ 6510 КДМ- 15222» р.н. НОМЕР_1 і автомобіль марки «Крайслер 300 С» р.н. НОМЕР_2 на проїжджій частині щодо елементів дорожнього облаштування, в момент їх зіткнення, не видається за можливе.

В апеляційному суду експерт ОСОБА_6 підтримав свій висновок.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно з усталеною практикою є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи для, їх належного оформлення, до Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486260 від 28.01.2021 року, 13.12.2018 року о 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю.Савіцького Затонського, смт. Летичів Хмельницької області, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Крайслер 300 С», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився зліва від нього, в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З постанови суду першої інстанції слідує, що в ході розгляду справи, суд, заслухавши ОСОБА_1 , який пояснив, що у вказаному місці він керував спеціальним транспортним засобом «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та посипав дорогу. Позаду нього рухався вантажний транспортний засіб. За 100м. до перехрестя увімкнув лівий покажчик повороту. Переконавшись у безпеці маневру, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Затонського. Будучи вже на зустрічній смузі, відчув удар і побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Крайслер 300», який здійнив обгін вантажного транспортного засобу, та дослідивши схему ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в яких, останній зазначив, що виїхав на смугу зустрічного руху та обганяв вантажний автомобіль, попереду якого їхав автомобіль спецтехніки, який здійснював маневр повороту ліворуч, дійшов висновку, що причиною ДТП стало недотримання правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону водієм автомобіля «Крайслер 300 С», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, місцевий суд не звернув увагу на те, що кожен з водіїв дотримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об`єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

-не встановлено місце ДТП, так як на схемі вказано два місця зіткнення автомобілів, одне зі слів ОСОБА_1 , а друге зі слів ОСОБА_3

-у протоколі не зазначено у якій смузі рухався автомобіль «Крайслер 300 С» у попутному напрямку і який маневр він виконував. З пояснень учасників ДТП слідує, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Крайслер 300 С», виконував маневр обгону вантажного транспортного засобу на зустрічній смузі руху.

-схема, як додаток до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції №1395, оскільки на ній не зображено предмети, які стосуються пригоди, не відображено даних про уламки шпаклівки із лакофарбовим покриттям з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною. Те, що такі мали місце, підтверджується суттєвими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі та доданими до матеріалів провадження фотознімками.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, таких як переднє праве крило, передній бампер, капот, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, задній правий фанар, задня права шина та інші, відображення осипу деталей, шпаклівки на дорозі та встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, а не тільки зі слів водіїв, є обов`язковим.

Таким чином, суддя без будь-якого аналізу фактичних обставин справи послався на пояснення одного з учасників події ОСОБА_1 та схему ДТП, яка містить два місця зіткнення, не надавши їм належної правової оцінки.

Крім того, звертає увагу на себе і той факт, що за наслідками ДТП на водія ОСОБА_7 також складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.14.6 А Правил дорожнього руху України, а саме, за порушення правил обгону на перехресті, що спричинило зіткнення з автомобілем «КРАЗ».

Тобто, посилання у вказаних протоколах на обставини ДТП обох водіїв, є взаємовиключними, однак суд першої інстанції на це також уваги не звернув.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції, під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її вчинення та не вжила інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до Хмельницького районного управління поліції (Відділ поліції № 3 (смт. Летичів) для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Хмельницького районного управління поліції (Відділ поліції № 3 (смт. Летичів).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша