ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/429/23 Справа № 691/143/23 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника правопорушника ОСОБА_2. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області № 691/785/50 від 30.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Шульга П.М., зазначив, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, а акт державного виконавця від 23.01.2023року (про телефонне повідомлення) теж слід оцінити критично, оскільки ні Інструкція, ні КУпАП не визначають можливості викликати в орган державної виконавчої служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом телефонного дзвінка, а чітко визначено, що виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023.

2.Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

3.Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не дотримано вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд порушив її права, як потерпілої на участь в судовому засіданні, оскільки справу розглянуто за її відсутності та відсутності представника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка бажали брати участь в судовому розгляді адміністративної справи, про те представника ДВС в засідання не допустили, а її - потерпілу( ОСОБА_1 ) не викликали.

Суд не звернув увагу, що вказані платежі (лютий,березень, квітень) були здійснені боржником ОСОБА_2 після складення протоколу та скерування до суду. Одночасно із цим, ті часткові платежі, які здійснювалися ОСОБА_2 на погашення заборгованості з аліментів, жодного разу, на жодному з етапів виконання судового рішення не призвели до зменшення сукупної заборгованості нижче розміру платежів за шість місяців, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення захисника в інтересах ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що слід поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про рішення суду першої інстанції їй стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області № 691/785/50 від 30.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 64070847 від 30.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_2 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області № 691/785/50 від 30.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.(а.с.2);

- даними акта державного виконавця від 23.01.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму доходу. (а.с.3);

- даними копії виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2020 року (а.с.4);

- даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 року, щодо боржника ОСОБА_2 .(а.с.5);

- даними виклику державного виконавця від 17.01.2023 року № 952, щодо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму доходу.(а.с.6);

- даними довідки-розрахунку від 01.01.2023 року, щодо ОСОБА_2 де загальна сума заборгованості складає 73607 гривень 05 коп. (а.с.7);

- даними акта державного виконавця від 30.01.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму доходу. (а.с.8).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, на підставі якого Кодекс України про-адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КУпАП, набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.01.2023 року становила 73607 грн. 05 коп.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник ОСОБА_2 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, а саме з 01.09.2021 року по 31.12.2022 року розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту набрання чинності законом та складає 73637, 00 грн. Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.12.2022 року становить 73637, 00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що обов`язковими елементами складу правопорушення повинно бути саме несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів, що утворилася після вступу у дію ст. 183-1 КУпАП, утворює склад вказаного правопорушення, оскільки сукупний розмір заборгованості за вказаний період перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є потерпілою та немає права на апеляційне оскарження, є необґрунтованим, так, як з виконавчого листа вбачається, що аліменти стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , тому саме остання є потерпілою в даному адміністративному провадженні.

За таких обставин, матеріали справи містять достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, тому провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок