ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 707/2408/23

Провадження № 3/712/62/23

27 липня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: в/ч НОМЕР_1 , заступником командира, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030727 від 01 жовтня 2022 року: ОСОБА_1 , 01.10.2022 року о 10 год. 25 хв. в смт Оршанець, по вул. Підполковника Краснікова, 1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (власник Військова частина № НОМЕР_1 ) , що рухався праворуч внаслідок чого автомобілі зіткнулися, чим порушив п. 2.3б, 16.12 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення з фототаблицею, в яких вину у скоєнні ДТП не визнав, вважає, що у зазначеному ДТП між його діями та самими фактом ДТП причинно-наслідковий зв`язок відсутній. А причиною ДТП стало порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4 . Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Адвокат Орленко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на висновок експерта №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 року та вважає, що даний висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до нього документи, проаналізувавши висновок експерта №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 року, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до висновку експертизи №СТ/087Е-23 від 16.06.2023 року:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1.; 10.5. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3.; 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля ГАЗЕЛЬ, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які зафіксовані в схемі ДТП від 01.10.2022, поясненнях водія ОСОБА_3 від 01.10.2022 та поясненнях ОСОБА_1 від 08.05.2023, які долучені до матеріалів справи, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суддя визнає його належним та допустимим доказом.

Також, суддя вважає, щоаналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми повністю підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко