ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1352/23 Справа № 214/5385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, 21.06.2021 року, о 04 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Cupe», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 19 по вул. Спаська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ходи, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Фоміновим Р.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без його представника, належним чином не повідомляв про дату, час та місце розгляду справи.Зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не був присутній під час складання протоколу про адміністративного правопорушення. Працівники поліції неправильно ідентифікували особу правопорушника,що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомінов Р.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Фомінова Р.М. про розгляд справи 07 липня 2023 року, що є порушенням права на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю занеобхідне поновити адвокату Фомінову Р.М. строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, проте останні не скористались своїми правами, будучі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справидо апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Броварського МВ ГУМВС України в Київський області, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що 17.05.2013 року він з власної необережності втратив документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки « КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_2 та причеп д.н.з НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, медичну довідку водія та бензинову картку.

Згідно довідки Сумського МВ УМВС України в Сумський області, 16.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про крадіжку на центральному ринку м. Суми особистих речей: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України і РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , пластикова картка « ПриватБанк», три техпаспорти на ім`я третьої особи.

Крім того, апеляційним судом під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особа, яка представилася ОСОБА_1 , на нього зовсім не схожа, так як на відміну від апелянта, це був худорлявий чоловік з короткім світлим волоссям.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Фомінову Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фомінова Р.М. задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус