Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/20/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракториста ФГ «Покровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19.07.2022 року о 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, керуючи т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з даним т/з, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Пільгуй О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанову суду отримав лише 13.12.2022, що підтверджується скріншотом з власної пошти захисника.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 14.2.Б Правил дорожнього руху.

Пункт 14.2.Б Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056486 встановила, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 14.2.Б ПДР України не перед початком обгону, а вже при виконанні обгону (як дослівно вказано в протоколі). Тобто зазначивши таку фабулу обвинувачення в протоколі, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично встановила, що водій автомобіля ЗАЗ 110307 включив покажчик повороту в той момент, коли ОСОБА_1 вже виконував обгін.

За таких обставин ОСОБА_1 не можливо інкримінувати порушення п.14.2.Б ПДР України, оскільки даний пункт необхідно виконувати перед початком обгону, а не коли обгін вже виконується.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , показав суду, що він рухався перед початком повороту ліворуч не в крайньому лівому положенні та в момент зіткнення його автомобіль знаходився під кутом 80-90 градусів до краю проїзної частини. З урахуванням ширини проїзної частини (7.25 м) та кінцевого розташування автомобілів є очевидним що показання ОСОБА_1 в тій частині, що перед тим як він почав обгін, автомобіль ЗАЗ 110307 рухався ближче до правого краю проїзної частини є достовірними, інакше з урахуванням радіусу розвороту автомобіля ЗАЗ 110307 він би не опинився в момент зіткнення під кутом 80-90 градусів до краю проїзної частини.

Апелянт вважає, що в причинному зв`язку з ДТП стало саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4 ПДР України, оскільки він починав повертати ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині в той момент, коли ОСОБА_1 вже виконував обгін.

ОСОБА_1 не можна інкримінувати порушення п.14.2 Б ПДР України та справа відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Пільгуя О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, при цьому про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (в матеріалах справи містяться довідки про доставку смс повідомлення, які ОСОБА_2 отримував 21.12.2022,05.01.2023, 31.01.2023, 23.02.2023).

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2022 року близько 17:00 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 52, керував т/з Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 . По даній вулиці будь-який забороняючих чи обмежуючих знаків немає. В цей час попереду рухався автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 на невеликій швидкості, а тому ОСОБА_1 ввімкнувши лівий покажчик повороту почав обгін. Показчик повороту увімкнув заздалегідь. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху та напівкорпуса наблизився до автомобіля ЗАЗ 110307, то побачив, як даний автомобіль ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч у двір. Почав здійснювати маневр, був на зустрічній смузі, доїхав до середини авто ОСОБА_2 і побачив зміну руху автомобіля ЗАЗ 110307. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак ДТП уникнути не зміг. Зазначив, що коли він починав обгін, водій автомобіля ЗАЗ 10307 лівий покажчик повороту не вмикав, а ввімкнув його за 1,5 м до початку маневру повороту та 20-25 м до місця зіткнення. Автомобіль Skoda Octavia внаслідок ДТП зазнав пошкоджень правої передньої частини: фара, покажчик повороту, крило, капот, бампер.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому судом не було враховано вимоги ст. 245, 252 КУпАП України, те що з письмових пояснень ОСОБА_1 особи, яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній почав обгін автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ближче до правої сторони проїжджої частини, коли зрівнявся, водій включив покажчик повороту і одночасно здійснив маневр на який неможливо було зреагувати (почав різко повертати ліворуч) та те, що з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається що, керуючи транспортним засобом т/з ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, переконавшись у безпечності маневра почав поворот до будинку по АДРЕСА_2 , та вже на завершенні маневру його вдарив у заднє ліве колесо авто шкода.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Кропивницький апеляційний суд зазначає, що надати оцінку діям ОСОБА_2 в контексті притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, оскільки на неодноразові виклики до суду останній не з`являвся, пояснення викладені в постанові суду першої інстанції та які містяться в матеріалах адміністративного провадження мають узагальнюючий характер. Відсутня конкретизація дій учасників ДТП. Під час розгляду справи в суді першої не встановлений причинний зв`язок з виникненням даної ДТП, не встановлені обставини, чи мав водій ОСОБА_1 технічні можливості попередити зіткнення, з цього приводу до суду ніким з учасників судового розгляду клопотання не заявлялись.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056486 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.14.2 (б) Правил дорожнього руху. При цьому в протоколі зазначено, що він при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Тобто, у протоколі хоч і зазначено порушення п. 14.2 (б) ПДР, однак зміст його не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення. Натомість, зазначено, що при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що розкриває зміст порушення пункту 2.3 (б) ПДР, який ОСОБА_1 у провину працівниками поліції не ставився.

Зі схеми ДТП та матеріалів фото-фіксації, вбачається, що на дорозі відсутні будь-які попереджувальні знаки, які мають інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами та не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п 1 ч.1 ст 247 КУпАП ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2022, по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова