Справа №522/6175/23
Провадження №3/522/5108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1 ст.ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/6175/23, провадження №3/522/5108/23.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наступним номером справи: справа №522/6175/23, провадження №3/522/5109/23.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/6175/23, провадження №3/522/5108/23; справа №522/6175/23, провадження №3/522/5109/23.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП єдиний номер справи №522/6175/23, провадження №3/522/5108/23.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №935341 від 24.03.2023 року, ОСОБА_1 24.03.2023 року о 13.40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська №1/4, біля пам`ятника ОСОБА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме обслуговував кавовими напоями без одержання документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №935319 від 23.03.2023 року, ОСОБА_1 23.03.2023 року о 12.20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська №1/4, біля пам`ятника ОСОБА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме без одержання документів дозвільного характеру на реалізацію напоїв, чим вчинив правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання з`явивсяОСОБА_1 ,вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дійсно ОСОБА_1 здійснює продаж кави автомобільної кав`ярні, розташованої на платної автопарковці по вул. Маразлієвської, напроти «Будинку студентів» в м. Одеса, однак даний вид економічної діяльності відноситься до тих, що дозволені йому, що підтверджується Випискою з в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Також ОСОБА_1 пояснив, що продаж кави не потребує спеціального ліцензування.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Витяг з реєстру платників єдиного податку, роздруківку з мапи «GOOGLE», на який автостоянка по вул. Маразлієвської в м. Одеси містить дорожні знаки «Р» (Знак 5.42.1 ПДР застосовується для позначення стоянок для транспортних засобів.

В судове засідання з`явився адвокат Соломенцев І.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 та зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився старший лейтенант поліції ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мінгальов О.В. та пояснив, що 23.03.2023 року та 24.03.2023 року під час обходу дільниці за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська №1/4, в парку біля пам`ятника Т.Г. Шевченка було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював господарську діяльність на тротуарі з транспортного засобу, а саме здійснював реалізацію готових напоїв (кава) за грошове винагородження, не одержавши документів дозвільного характеру на здійснення такої діяльності за вказаною адресою, таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення за ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП.

Також старший лейтенант поліції ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мінгальов О.В. звернувся до суду з усним клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку та конкретний вид господарської діяльності, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №935319 від 23.03.2023 року; серії ВАБ №935341 від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, особою, яка його складала, не наведено відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа органу Національної поліції з-поміж наведених чи інших норм мала вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які, на її думку, ОСОБА_1 порушив.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №935319 від 23.03.2023 року та ВАВ №935319 від 24.03.2023 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та інших дозвільних документів.

Окремо суддя звертає увагу, що відповідно до наданої Випискою з в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Основними видами економічної діяльності, якого є: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

ОСОБА_1 орендує паркомісце по АДРЕСА_2 та офіційно сплачує відповідні кошти, що підтверджується матеріалами справи.

Також суддя звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того суддя відмовляє в задоволенні усного клопотання старшого лейтенант поліції ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мінгальова О.В. щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як всі обставини по справі останніми викладені в їх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах об`єднаної адміністративної справи та такі пояснення лише підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності, яку ймовірний правопорушник ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколах - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова