Справа № 438/497/23
Провадження № 3/438/296/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474534 від 01.04.2023 року вказано, що 01.04.2023 року о 16-20 год. в м. Бориславі по вул. І. Сеник, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Форд Ескорт» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820», що підтверджується тестом №4476, результат огляду 1,32 % Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820», що підтверджується тестом №3336, результат огляду становить 1,32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду двічі не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст.277, ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки давав суду пояснення 19.04.2023р., у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 19.04.2023 року ОСОБА_1 суду пояснив, що провину не визнає. В той день він перебував в автомобілі, який стояв на стоянці біля їдальні на приватній території. Спиртні напої не вживав , у стані алкогольного сп`яніння не перебував, просто сидів в автомобілі і чекав мати, оскільки приїхав з нею з центра міста і вона була за кермом і побігла брати ключи від гаражу, двигун в автомобіль лишила заведений. Чекаючи на матір, він пересів на місце водія аби послухати музику та побачив як до нього під`їхали поліцейські і запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння. З результатом тесту не згідний, оскільки не вживав спиртні напої. Також пояснив, що посвідчення водія він не має, оскільки позбавлений права керування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , 01.04.2023р. о 16-20 год. вона поїхала в магазин «АТБ», під`їхала до хати, біля будинку стояв її син і вона пішла за ключами від гаражу, машину залишила заведеною, бо боялася, що не зможе її завести. Син сів у машину і став слухати музику, під`їхали працівники поліції і почали з ним говорити, вона подумала, що то знайомі сина, але вони стали до нього приставати. Вона підійшла до них і сказала, що щойно приїхала і син не керував т.з., на що вони їй відповіли, що все буде нормально, відеозапис не вівся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доказами доданими до протоколу ААД№ 474534 від 01.04.2023 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відтвореного відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки на думку поліцейського він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, натомість каже, що сів за кермо, бо мав перегнати машину, як і не заперечує факт вживання алкоголю, оскільки підтверджує, що вчора пив. Крім того, ОСОБА_1 просить не проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки результат буде позитивний, про що говорить інспектору поліції. Також на відеозаписі відтворено проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння, результатом якого є 1,32 проміле. Свідок ОСОБА_2 на відеозаписі відсутня.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи надані суду ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 пояснення, суд приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки повністю спростовуються відеозаписом, наданим до протоколу і свідчать про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.221,251,252,280,283,284,130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.