ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4922/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 , які постановою від 14.07.2023 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, серії ААД № 217397, 28.06.2023 о 13.00 год. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 1 ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з облаштуванням тротуару, а саме мощення тротуарного каміння, не виконав законну вимогу (припис) працівника поліції уповноваженого підрозділу Національної поліції від 31.05.2023 № 1204, тим самим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, серії ААД № 501663, 28.06.2023 о 13.00 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт від «ТОВ «ЮніДорбут» в м. Києві (вул. Здолбунівська - вул. Дніпровська Набережна), допустив руйнування асфальтобетонного покриття на тротуарі, та створив перешкоду для руху пішоходів, своїми діями порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, серії ААД № 217398, 28.06.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівська, 1 ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з облаштуванням тротуару, не виконав законну вимогу працівника поліції уповноваженого підрозділу Національної поліції, зміст якої додано в копії вимоги № 1380 від 28.06.2023, своїми діями порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, серії ААД № 217399, 28.06.2023 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за проведення робіт пов`язаних з облаштуванням тротуару в м. Києві по вул. Здолбунівська, 1, допустив руйнування асфальтного покриття, бордюрного каменю та створив штучну перешкоду для руху пішоходів, своїми діями порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання йому тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений ним номер телефону.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду, суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_2 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення від 28.06.2023, складені стосовно ОСОБА_1 ; копії вимог (приписів) № 1380 від 28.06.2023, № 1204 від 31.05.2023, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фотокартки, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 188-28 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Мицик