Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2934/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№127169 складеного 29.04.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом, особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення, у якому заперечив вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що про винесення щодо нього Постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знав нічого. Копію постанови не отримував. Заборгованість по аліментах погасив, у зв`язку із чим Постанову про встановлення тимчасового обмеження державним виконавцем скасовано 06.07.2023.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази, вивчивши зміст письмового заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вебера М.М., суд вирішив наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом протоколу від 29.04.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця ВП N59802803 від 19.09.2019 року. До протоколу долучено не підписану, незасвідчену копію Постанови, роздруковану з реєстру.

ОСОБА_1 категорично заперечив факт обізнаності про існування Постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За правилами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

До протоколу не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування надіслана ОСОБА_1 , що має істотне значення для правильного вирішення справи та є необхідним для повного з`ясування обставин справи, а саме про обізнаність ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що означало б усвідомлення ним протиправного характеру своєї дії.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про недоведеність поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283-284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба