Справа № 309/4397/22
Провадження № 3/309/1411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №044742 від 28.09.2022 року вбачається, що 28.09.2022 року о 22 год. 30 хв. в на автодорозі Липча-Липовець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заперечення в якому просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні адвокат зазначає, що 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 знаходився в с.Залом біля належного йому автомобіля «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , коли до нього підійшли представники поліції та попросили пред`явити водійське посвідчення. Після того, як ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського, останній почав стверджувати, що той п`яний та запропонував «подути у трубку». ОСОБА_1 алкоголю не вживав та був абсолютно тверезий, однак вирішив не проходити тест на алкогольне сп`яніння на місці та запропонував поїхати у лікарню щоб у присутності лікаря встановити його стан. Окрім того, пояснив, що автомобілем він не керує у даний момент, а тому підстав для перевірки його документів у поліцейських немає. Також зазначає, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, та не вручено копію протоколу. Також у матеріалах справи міститься направлення від 28.09.2022 р.видане о 22:35 год., яке ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки даний документ складався у його присутності. Представник ОСОБА_2 просить суд критично оцінити даний доказ на предмет його об`єктивності та коректності та звертає увагу на те, що направлення не містить прямого підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання. Також працівником поліції заповнені графи, заповнювати які не належить до його компетенції. В направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено, хоча фактично доставлення, як такого, не було. Адвокат Іляшкович Н.В. зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння взагалі не повинен був складатися, оскільки огляд правопорушника на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не проводився. Що стосується відеозапису на диску, який долучено до матеріалів адміністративної справи не стосується правопорушника ОСОБА_1 , оскіьки на відеозаписі зафіксована інша соба. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наведені в протоколі обставини. Протокол про адміністративне правопорушення не є тим належним доказом, який за відсутності інших об`єктивних доказів може підтверджувати факт скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин адвокат Іляшкович Н.В. просила суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано взагалі іншу невідому особу.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

Постанова суду не набрала законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: Орос В.М.

05.04.2023 року