Провадження № 3-зв/734/3/23 Справа № 734/1953/23
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про відвід судді

31 липня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка звернулася із заявою про відвід судді Шуриги Г.С. розглянувши заяву про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями Козелецького районного суду визначено головуючим суддею Бараненка Сергія Михайловича.

21 липня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бараненка С.М. Заява мотивована тим, що суддя Бараненко С.М. останнім розглядав адміністративну справу №2508/8518/2012 за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення про припинення повноважень Євминського сільського голови від 06 жовтня 2012 року. За результатами такого розгляду, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову. В подальшому це рішення було скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд. Лише 30 травня 2018 року, розглядаючи дану справу уже втретє Бобровицький районний суд позов задовольнив. Таким чином було встановлено відносно нього порушене конституційне право, передбачене ст.58 Конституції України, а суддя Бараненко С.М. під час розгляду даної справи цього не вбачав. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в розгляді даної справи суддя Бараненко С.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки є підстави для сумніву в упередженості щодо нього.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги про відвід судді Бараненка С.М. підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві про відвід. Крім цього доповнив, що під час складання на нього протоколу, він казав працівникам поліції, що неприємно зустрічатися із суддею Бараненком С.М.

Суддя Бараненко С.М. подав заяву, у якій просив провести розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі. Також у заяві зазначив, що на диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , мається відео, де під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній запитує у працівників поліції, чи працює суддею Бараненко С.М., після чого висловлюється про те, що неприємно було б зустрічатися з суддями Козелецького районного суду.

Заслухавши заявника, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Так, в ході судового розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Бараненка С.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді Бараненка С.М., як у учасників справи про адміністративне правопорушення, так і у стороннього спостерігача, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді упередженості судді не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 268 КУпАП, ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка Сергія Михайловича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Бараненка Сергія Михайловича від розгляду справи №734/1953/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя