Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/906/21
Провадження № 3-в/935/7/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву представника, адвоката Стахова Андрія Олексійовича, подану в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 31.07.2023 надійшла заява представника, адвоката Стахова А. О. про перегляд постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі №935/906/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за ново виявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив таке.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі №935/906/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, сталі відомі обставини, які свідчать про хибність висновків зазначеної постанови та можуть мати наслідком її скасування та закриття провадження у справі. Так, 02.07.2021 СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було відкрито кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 29.03.2021 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесено відомості до ЄРДР за №0000169 від 02.07.2021, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження була призначена додаткова судово-автотехнічна експертиза , з урахуванням якої, постановою ст.слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП кримінальне провадження було закрито за відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка набрала законної сили і є чинною. Згідно висновків експертів , жодні порушення ПДР ОСОБА_1 , якщо і мали місце, проте, не спричинили пошкодження автомобілів. Причиною ж ДТП були порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України.

За таких обставин заявник вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутня, а тому слід скасувати постанову суду від 21.04.2021. При цьому, заявник зазначає, що з врахуванням всього зазначеного вище, суд має відступити від принципу остаточності прийнятого рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального та процесуального права.

Главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст. 294 КУпАП передбачає можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана, однак не реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021, навіть якщо не брати до уваги те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП 21.04.2021 ОСОБА_1 присутнім не був, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», а саме ст.461, 467 КПК України, на які посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, ці норми КПК України ні у який спосіб не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, постанова суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому підстав для перегляду постанови судді за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов переконання про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто у даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку не визначеному КУпАП.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Постанова суду про повернення заяви про перегляд постанови суду у справах про адміністративні правопорушення не входить до переліку таких постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст..283 КУпАП , суддя,

постановив:

Заяву представника, адвоката Стахова Андрія Олексійовича про перегляд постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення №935/906/21 стососно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова