Справа № 212/1613/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 438552 від 18.02.2023 року ОСОБА_1 03.02.2023 року о 10-07 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Джона Маккейна, поблизу будинку 4, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 25 від 03.02.2023 року, огляд проводився у медичному закладі КПНД за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на бодікамери 474452, 475143, 475163.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Вербицька Л.Д. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права, під час огляду були відсутні свідки, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, тому вважає, що не законно було зупинено транспортний засіб. Також в порушення вимог Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду не був вручений ОСОБА_1 та під час складання протоколу також був відсутній. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438552 від 18.02.2023 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 03.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду 03.02.2023 о 10-49 годині перебував у стані марихуанового сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Коренькова А.С., в якому він пояснив, що під час патрулювання 03.02.2023 року у складі екіпажу буран спільно з ОСОБА_2 за адресою вул. Джона Маккенна, 4 було зупинено авто «ВАЗ 2106», номерний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі КПНД та відповідно висновку було визначено, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні, а саме марихуановому; відеозапис, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 (10:06:50), його згоду проходження огляду в медичному закладі (10:08:45), медичний огляд у лікарні (10:45:10); довідкою від 20.02.2023 року, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, оскільки підстави, наведені в клопотанні є голослівними та такими, що спростовуються наведеними вище доказами, а саме: твердження про відсутність підстав для проведення огляду, спростовується відеозаписом з місця події, на якому читко зафіксовано стан, в якому перебував ОСОБА_1 та відповідно висновком; твердження про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, на якому стоїть його підпис; твердження про наявність порушень під час проведення медичного огляду також спростовується наведеними доказами та відеозаписом; твердження про наявність порушень під час зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, тому суд розцінює таке клопотання захисника, як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст.35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Вербицької Л.Д. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна