КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/37/23 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/824/1196/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської областівід 26 січня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 17 грудня 2022 року серії ААБ № 082351, 17грудня 2022 року о 23 год. 28 хв.в м. Славутич, вул. Героїв Чорнобиля, навпроти старої лікарні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI I10, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №/4, що підтверджується тестом №70 від 17.12.2022 року, результат огляду становить 0,63% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено процедуру та порядок розгляду адміністративної справи,передбачений ст. 279 КУпАП, зокрема: склад суду не оголошувався; судом не встановлювалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка справа слухається; права та обов`язки ОСОБА_1 у судовому засіданні не роз`яснювались; протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні не оголошувався; судом не надано скаржнику права висловитися з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності; судом також порушено вимоги ст.268 КУпАП відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час, докази, які зазначені в протоколі на підтвердження факту вчинення правопорушення, на думку апелянта, є сумнівними, недопустимими та не можуть бути використані судом при ухваленні рішення. Зазначене, зокрема, стосується доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначено заводський номер спеціального технічного засобу - газоаналізатора «ALKOTEST6810»; роздруківка протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest6810 №70, в якому також відсутній заводський номер спеціального технічного засобу; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вишгородскього РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції В. Посмітного.

Апелянт також зазначає, що у оскаржуваній постанові судом надано оцінку відеозапису, зробленого за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора №/4, в той же час, у судовому засіданні відеозапис судом не переглядався, оскільки в приміщенні суду було відсутнє електропостачання.

27 лютого 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лукашевич С.М. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашевичем С.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформації компанії «Saturn Data International» офіційного представника та постачальника приборів «Drager» в Україні щодо технічного регламенту та обслуговування вказаного приладу. Крім того, посилаючись на наявність у апелянта сумнівів щодо показників газоаналізатора «ALKOTEST6810», просив суд апеляційної інстанції витребувати інформацію про виконання технічних умов з обслуговування та дотримання регламенту прибора «Drager», яким було освідувано ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив, долучити до матеріалів справи інформацію компанії «Saturn Data International» офіційного представника та постачальника приборів «Drager» в Україні щодо технічного регламенту та обслуговування вказаного приладу. В задоволенні клопотання щодо витребування інформації про виконання технічних умов з обслуговування та дотримання регламенту прибора «Drager», яким було освідувано ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю клопотання та відсутністю в матеріалах справи доказів, які б свідчили про суперечливість даних, зафіксованих у результатах тесту газоаналізатора «ALKOTEST6810» № 70 від 17.12.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.9А Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082351 від 17 грудня 2022 року, роздруківці результату тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager» № 70 від 17.12.2022 р.; відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Славутич, вул. Героїв Чорнобиля, навпроти старої лікарні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI I10, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксоване на нагрудний відео реєстратор №/4, що підтверджується тестом №70 від 17 грудня 2022 року, результат огляду становить 0,63% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результату проходження тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alсotest 6810» результат тесту показав 0,68‰.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, де останній пройшов такий огляд та стосовно отриманого результату тесту не заперечував.

Крім того, жодних заперечень щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем та встановленого приладом «Drager Alсotest 6810» результату стану алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надходило.

Підстави вважати вищевказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури та порядку розгляду справи не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги,оскільки не підтверджені належними доказами, а також не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те що, суд першої інстанції залишив поза увагою його заяву про витребування доказів, зокрема: сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alсotest 6810» та документи, які підтверджують повірку даного приладу є нікчемними, оскільки свідоцтво про повірку приладу «Драгер» (заводський номер ARВL 0627) міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Лукашевича С.М. про те, що результат тесту 0,68‰, який показав прилад «Drager» ARВL 0627 є сумнівними апеляційний суд оцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного останнім до матеріалів справи долучено не було.

Докази звернення до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його захисником Лукашевича С.М. не надано, тому твердження останніх про неправильність показників приладу «Drager» є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній