Провадження № 3/742/528/23
Єдиний унікальний № 742/1274/23
Постанова
06 квітня 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання АДРЕСА_1 ,
ч. 5 ст. 126 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, згідно телефонограми вказав, що не з"явиться до суду у зв"язку зі службою, вину у вчиненому правопорушенні визнає, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.
Всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є зокрема, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким траспортним засобом.
Згідно ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким траспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065993 від 06.03.2023 року, довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №418725 від 26.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,, згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («ЦУНАМІ») ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Крім того, відповідно до ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. ч.5 ст. 126, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО