Провадження № 33/812/329/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Демінська О. І.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Колосової О. М.,

захисника Письменного М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Письменного М. Г. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, 28 травня 2023 року о 4 годині 50 хвилині в місті Миколаєві по вулиці Гречишнікова, в районі будинку 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння за згодою водія на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показником в 0,38 проміле. З результатами огляду водій не погодився та пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, де на підставі лікарського висновку №449 встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду водія зафіксовано за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Письменний М. Г. просить скасувати постанову судді через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Зазначав, що суд помилково взяв до уваги акт медичного освідування у лікарні, який за формою бланка та змісту його наповнення не відповідає вимогам, які до нього пред`являються, зокрема за відсутністю дати та підпису особи із зазначенням П.І.Б., яка проходить огляд. Внаслідок цього підстав для складення протоколу про адміністративну відповідальність на підставі такого акту у представників поліції не було. Проведення самого огляду у закладі охорони здійснено не лікарем, зазначеним у акті, а невідомою жінкою. Тому проведення огляду на стан сп`яніння з суттєвими порушеннями закону є недійсним в силу статті 266 КУпАП.

Крім того при контрольному огляді у медичному закладі у ОСОБА_1 встановлено 0,17 проміле, що є нижче від встановленої законом норми, та виключає адміністративну відповідальність водія.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 за здійсненням його належного повідомлення та у присутності його захисника у відповідності до статті 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Письменного М. Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши їх та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», за наслідками якого встановлено алкогольне сп`яніння у 0,38 проміле, з яким водій не погодився та пройшов огляд в медичному закладі, де відповідно до лікарського висновку №449 підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-4).

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено протоколом проведення тесту, медичним висновком та відеозаписом факту самої події (а.с.1-5), що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В даному випадку, у зв`язку зі згодою ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і водій ОСОБА_1 пройшов цей огляд двічі: на місці зупинки транспортного засобу і у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу проведення тесту, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки транспортного засобу у поліцейських склалися обґрунтовані сумніви у тверезості водія. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який підтверджено результатами огляду за показниками алкотестера в 0,38 проміле, з якими ОСОБА_1 не погодився та наполягав на його проведенні у лікарні (а.с.1-3).

Підстав вважати невірними показники технічного засобу, за допомогою якого поліцейські проводили освідування водія, немає, оскільки повірка технічного засобу здійснена 26 вересня 2022 року, та узгоджується із заміром здійсненим представником поліції при огляді водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проведення цього огляду зафіксовано за допомогою відеозапису, тексту-чеку алкотестера та акту огляду, який хоча водій і не підписав за своєю незгодою, але підписав без заперечень протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться обставини проходження ним огляду, як на місці зупинки, так і медичному закладі (а.с.1-3). Тому вважати показники в 0.38проміле, які визначені у чеку-тесті, акті огляду, який проведено поліцейськими, та протоколі, за відсутністю підпису водія в акті огляду, недійсними, про що зазначає захисник, не має.

Наведені в протоколі обставини також підтверджені актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_1 , наданих ним особисто у протоколі та у присутності лікаря під час його огляду, висновком та відповідним актом до нього щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 за № 449 від 28 травня 2023 р., складеного лікарем-фельдшером КНП «МОЦПЗ» у присутності поліцейського інспектора з дорожнього нагляду, за якими водій усно пояснив, «що пив спиртне учора» та письмово зазначив, що «зобов`язується бути обачним». При повторному медичному огляді у медичному закладі ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння у водія (а.с.4, 23-26).

Доводи щодо невірного визначення стану ОСОБА_1 у медичному закладі, у зв`язку з показниками алкотестера 0,22проміле та 0,17проміле, та його проведення іншим невідомим спеціалістом, фах якого не підтверджено, не спростовують факту наявності у водія саме такого стану, який встановлено у відповідності до процедури визначеної «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема лікарем, яким особисто проведено огляд, складено акт та висновок, та ступень кваліфікації якого підтверджена шляхом надання захиснику відповідних документів на його запит (а.с.23-24).

Посилання на недоліки наданого висновку, як то зазначення дати не в тій графі, зазначення даних жетона, як підтвердження особи поліцейського, яким доставлений водій до медичного закладу, відсутність по-батькові лікаря та відсутність підпису водія із одночасним зазначенням його ОСОБА_2 у висновку, як підставу для визнання недійсним проведення огляду на стан сп`яніння за статтею 266 КУпАП, є неспроможними, так як усі необхідні реквізити у акті та висновку наявні, а у висновку міститься особистий підпис водія ОСОБА_1 , який відповідає підпису водія, проставленому ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення, із фіксацією проходження ним огляду за допомогою відеозапису.

Не є слушними посилання захисника на показники драгера унаслідок його застосування в третій раз, як підставу тверезості водія, оскільки порядок застосування та технічні показники драгера, як спеціального технічного засобу, мають значення при проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, а проведення огляду у закладі охорони здоров`я фаховим спеціалістом пов`язується виключно з його кваліфікацією при проведенні огляду, застосування медичних засобів та проведення аналізів. Тобто перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в цьому разі, встановлюється та ґрунтується не лише на показниках технічного засобу, а й робляться у сукупності з іншими об`єктивними даними щодо стану водія на момент огляду та часу з моменту зупинки транспортного засобу та проведеного огляду.

За здійсненим відеозаписом вбачається, що присутність у медичному закладі жінки - медсестри, яка надає водієві алкотестер для взяття проб, з одночасним проведенням огляду лікарем, яким видано висновок №449, не спростовує його правильність та не свідчить про недійсність проведеного огляду водія (а.с.5).

Будь-яких заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, щодо незгоди з його особистим оглядом або застосуванням приладу «Drager Alkotest», та не вимагав проведення відносно нього додаткових аналізів.

Крім того посилання захисника на недійсність проведеного огляду за порушення форми виданого бланку висновку із деякими недоліками написання його змісту (немає вказівки по-батькові лікаря, не у той частині дата тощо) не є підставою для застосування статті 266 КупАП та пункту 22 розділу ІІІ вищенаведеної Інструкції № 1452/735, оскільки пов`язується не з формою виданого бланку висновку, а виключно зі складанням висновків щодо результатів медичного огляду з порушенням вимог цієї Інструкції, а щодо закладів охорони здоров`я, то саме вимог розділу ІІІ, яким передбачений відповідний алгоритм дій, а саме: заклад охорони здоров`я повинен бути у відповідному переліку, а лікар пройти відповідне навчання; проведення огляду у присутності поліцейського протягом 2х годин з моменту зупинки; проведення лабораторних досліджень та використання спеціальних технічних засобів; проведення зовнішнього огляду водія; за результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який розбірливо вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок, та повідомляється водієві у присутності поліцейського. Такі вимоги при проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі дотримані, внаслідок чого підстав для їх визнання недійсними немає.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 призначено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова