Справа № 157/976/22 Провадження №33/802/262/23 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Мельник О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює провідником, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2022 року о 23 год. 00 хв. у с. Сошичне по вул. Миру керував мотоциклом марки «Мустанг», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції адвокат Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Так, на переконання апелянта його підзахисний вказане у протоколі правопорушення не вчиняв, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Факт наявності згоди ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 . Крім того, до матеріалів справи не було долучено акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а направлення на огляд не містить підпису особи, яка його складала. Поліцейським не було роз?яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та не надано для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник також вказує на сумнівності в якості доказу долученого на оптичному диску відеозапису, котрий вочевидь є усіченим, неповним та таким, що не зафіксував в безперервному режимі всіх обставин даної справи. Стверджує, що всі докази, здобуті поліцейськими, є недопустимими внаслідок допущеного істотного порушення прав людини на недоторканість житла та незаконного проникнення на приватну територію.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230710 від 30 липня 2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 401720 від 30 липня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

З досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції вказаних вище доказів вбачається, що 30 липня 2022 року о 23 год. 00 хв., у с. Сошичне по вул. Миру керував мотоциклом марки «Мустанг», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, а тому поліція його переслідувала, водій заїхав на чуже подвір`я, та у зв`язку з переслідуванням на це ж подвір`я зайшли поліцейські, вийшли господарі та стверджували, що ОСОБА_1 у цьому домогосподарстві не проживає, останній з чужого подвір`я вийти відмовлявся, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, однак водій відмовився, після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та намагання оголосити зміст протоколу залишив місце події.

Апеляційні доводи щодо недопустимості доказів, здобутих поліцейськими внаслідок незаконного проникнення на територію чужого домоволодіння апеляційний суд вважає безпідставними, адже з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно спілкувався з поліцейськими, а після складення протоколу про адміністративне правопорушення безперешкодно самостійно залишив місце події. Дане домогосподарство не належить ОСОБА_1 , і на зазначену територію поліцейські зайшли внаслідок переслідування останнього як водія, який, порушивши Правила дорожнього руху, зокрема, у частині керування без мотошолому та спроб залишити місце вчинення правопорушення.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адміністративної справи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, адже останньому не було запропоновано проходити такий огляд в медичному закладі не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, після чого працівником поліції було роз`яснено про наслідки такої відмови та подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8, час відео: 01:17). Пояснення допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 погодився на проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінив як намагання допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлення у нього поліцейськими таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, а також, як вбачається і з відеозапису, поведінка, що не відповідала обстановці. З моменту зупинення водія ОСОБА_1 і до моменту намагання працівника поліції оголосити йому протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені захисником в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Б.В., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук