Єдиний унікальний номер 205/1372/23
Номер провадження3/205/1153/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянки України, фізична особа підприємець, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3197/04-36-24-11/ від 31 січня 2023 року вбачається що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Правобережної ДПІ ( місто Дніпро, Новокодацький район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року. Фактично розрахунок за ІІІ квартал 2022 року надано 12.11.2022 року та зареєстровано за № , чим порушила пп.49.18..2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, абз «б`п.176.2 ст. 176 ПКУ.

Таким чином згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корсуновський П.Ю. не погоджуючись зі складеним протоколом та викладеними в ньому обставинами, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 оскільки останню викликали для підписання протоколу на 30 січня 2023 року, а повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 було отримано 31.01.2023 року. Таким чином матеріалами справи не підтверджена провина ОСОБА_1 , свідків події не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали додані на підтвердження законності складання протоколу № 3197/04-36-24-11/ від 31 січня 2023 року, судом було встановлено, що Акт про результати камеральної перевірки від 20 січня 2023 року, було складено за відсутності ОСОБА_1 , і на ознайомлення останній не надався.

Суд зазначає, що сам по собі акт камеральної перевірки не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи міститься виклик до Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб підприємців та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 викликалася на 30.01.2023 року.

Як вбачається з квитанції відправлення «Укрпошти» ПН 55, вищезазначений виклик було відправлено 25.01.2023 року.

Згідно трекінгу відправлень «Укрпошти» 656, відправлення вручено особисто 01.02.2023 року, тоб то на 2 дні пізніше ніж особа викликалася.

Згідно акту «Щодо засвідчення факту неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності», його було складено 30.01.2023 року.

Протокол № 3197/04-36-24-11/, було складено 31 січня 2023 року. На цей день ОСОБА_1 не повідомляли про необхідність явки до Податкової.

Таким чином в порушення вимог статті 268 КУпАП, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені її процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

При цьому суд звертає увагу, що в листі ОСОБА_1 , який було направлено Начальником Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( без номеру та дати) зазначено що протокол про адміністративне правопорушення та акт було складено 31.01.2023 року.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками податкової інспекції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян