Справа № 461/4164/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/972/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , Підлужного О.-Р.Р., його представника Гіщинського І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гіщинського Ігора Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі за ст. 124 КУпАП, закрито,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156649 від 17 травня 2023 року, 17.05.2023 року о 10 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Листопадового чину, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гіщинський І.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 перед початком руху та зміною напряму руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п.10.1 ПДР України.

Зазначає, що ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях, які вона підтримала в суді першої інстанції, а також свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях пояснили, що удар відбувся у задню частину автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , однак це не відповідає дійсності, оскільки згідно з переліком пошкоджень, які зазначені в схемі місця ДТП, автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: вм`ятина передніх правих дверей, пошкодження задніх правих дверей, пошкодження заднього крила з правої сторони, потерта прав сторона, пошкоджене лакофарбове покриття. Також той факт, що удар відбувся в правий бік автомобіля підтверджується показами ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_5 , фотографіями наявними в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що враховуючи вищенаведене, покази свідків є суперечливими, однак суд першої інстанції з невідомих причин не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року.

Звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 свідками ДТП були: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи наявні лише письмові пояснення двох свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 натомість ОСОБА_7 письмових пояснень у суді першої інстанції не надавав, а також з невідомих причин на допит не викликався.

Вважає, що оскільки пояснення двох свідків ДТП є суперечливими, то отримання пояснень від ОСОБА_7 було необхідним для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім цього, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року. Підставою поважності пропуску строку вказує те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 21 червня 2023 року.

27 липня 2023 року адвокат Іваницький Я.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 повністю виконала вимоги п.п. 9.4, 10.1, 10.6 ПДР, завчасно пригальмувавши, увімкнувши покажчик повороту праворуч та зайнявши, з урахуванням дорожньої обстановки (припаркованих автомобілів), максимально можливе крайнє положення праворуч на проїзній частині, що давало б змогу здійснити поворот праворуч для заїзду у двір будинку АДРЕСА_2 . На момент зіткнення водій ОСОБА_1 ще навіть не розпочала маневр повороту, а лише пригальмувала; тобто водій ОСОБА_3 , рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував ширини проїзної частини на відповідній дорозі, якої на той момент було явно недостатньо для паралельного проїзду двох автомобілів та безпосередньо в`їхав у задню праву частину автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , який ще навіть не розпочав маневр повороту праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Гіщинського І.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Іваницького Я.О., які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що копію оскарженої постанови ОСОБА_3 отримав лише 21 червня 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156649 від 17 травня 2023 року, 17.05.2023 року о 10 год. 01 хв. у м. Львові на вул. Листопадового чину, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 2), ділянка ДТП розташована на вул. Листопадового Чину, 6 у м. Львові, поблизу Будинку Вчених; автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться посередині дороги, ближче до правого боку; автомобіль Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться позаду автомобіля Nissan, під кутом, ближче до правого краю дороги та будинку № 6 на вул. Листопадового Чину; у результаті ДТП в автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні такі пошкодження: вм`ятина передніх правих дверей, пошкодження задніх правих дверей, пошкодження заднього крила з правої сторони, потерта вся права сторона; в автомобіля Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 , тріснута ліва фара, пошкоджене переднє ліве крило, пошкоджений передній бампер з лівої сторони, тобто контактування відбувалось передньою лівою частиною автомобіля Ford С-max з правою частиною автомобіля Nissan Rogue поздовж усього правого боку, а саме з правого заднього крила до передніх правих дверей.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення (а.с. 4), відповідно до яких рухалась по вул. Листопадового Чину в напрямку вул. Університетської. Рухаючись у правій смузі, мала намір повернути праворуч у двір, де зазвичай паркується. Завчасно увімкнула правий поворот, переконалась у безпечності маневру: ліворуч та праворуч автомобілів не було, ззаду рухався автомобіль Ford. Ще не розпочавши маневр повороту, відчула удар ззаду і скрип з правого боку автомобіля, від чого її автомобіль розвернуло, автомобіль Ford вперся в передню праву дверку її автомобіля і протягнув його декілька метрів. Додатково зазначила, що рух на цій ділянці дороги є одностороннім, але по обидва боки проїзної частини завжди припарковані автомобілі, тому для руху транспортних засобів фактично залишається лише одна вільна смуга руху.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 3) ОСОБА_3 зазначив, що рухався автомобілем Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Листопадового Чину у своїй смузі, притримуючись правої сторони. Автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центру, ближче до правого боку; коли його передня фара зрівнялась з заднім правим колесом Nissan Rogue, це авто почало виконувати поворот праворуч, в результаті чого відбулась ДТП. Ці пояснення ОСОБА_3 підтримав і в суді апеляційної інстанції, додатково зазначивши, що він мав намір проїхати між автомобілем ОСОБА_1 , який здійснював рух попереду, та припаркованими на узбіччі автомобілями.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул. Листопадового Чину, від Управління внутрішніх справ в напрямку Будинку Вчених, світлофора. По праве та ліве узбіччя дороги були припарковані транспортні засоби. Позаду автомобіля ОСОБА_1 в одному напрямку, трохи змістившись правіше до припаркованих автомобілів, рухався транспортний засіб темно-синій «Ford», як пізніше він дізнався, під керуванням ОСОБА_3 . Коли автомобіль ОСОБА_1 , із ввімкненим покажчиком правого повороту, зупинився, то в цей момент у правий задній кут її транспортного засобу в`їхав автомобіль Ford. Відбувся «ковзаючий» удар, машину ОСОБА_1 протягнуло по бруківці і розвернуло. В момент наближення до Будинку Вчених та в момент удару в автомобіля ОСОБА_1 був ввімкнений покажчик повороту праворуч. Швидкість була невеликою, транспортні засоби їхали щільно, були затори на дорозі. Після ДТП рух по вул. Листопадового Чину був ускладнений. Після приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів ДТП машини були зміщені з місця пригоди. Зазначив також, що водій автомобіля Ford С-max, д.н.з. НОМЕР_2 хотів проскочити між припаркованими справа автомобілями та автомобілем ОСОБА_1 .

Допитана у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 17 травня 2023 року близько 09:55 год. вона бачила як автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Листопадового чину в напрямку вул. Університетської, подає сигнал світловим покажчиком правого повороту, який свідчив про намір повертати праворуч. На мить вона відволіклась і почула удар, оглянувшись, побачила транспортний засіб «Ford», який в`їхав у передні праві двері автомобіля ОСОБА_1 . Вона не зрозуміла, звідки взявся автомобіль «Ford», оскільки відстань між автомобілем ОСОБА_1 і припаркованими праворуч автомобілями була незначною. Зазначила, що зайняти крайнє положення ліворуч чи праворуч на проїзній частині при виконанні маневру повороту на вул. Листопадового чину неможливо через паркування машин з обох боків.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, дослідивши долучені до матеріалів справи фотознімки, якими підтверджується факт паркування автомобілів з обох боків проїзної частини вулиці у місці, де відбулось ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що у цій дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue не здійснювала перестроювань в іншу смугу, оскільки на відведеній ділянці дороги фактично є лише одна вільна смуга руху. При цьому ОСОБА_8 вжила заходів для безпечного повороту праворуч, своєчасно увімкнувши правий покажчик повороту, чим повідомила інших учасників руху про намір здійснити поворот.

Стосовно порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, то таке спростовується наданими в суді апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка, зокрема, зазначила, що автомобіль Nissan Rogue перед початком маневру подавав сигнал світловим покажчиком правого повороту. При цьому сам ОСОБА_3 зазначив, що бачив, що автомобіль Nissan Rogue зменшує швидкість та зупиняється, однак він продовжив маневр, оскільки відстань між припаркованими з правого боку автомобілями та автомобілем Nissan Rogue, на його думку, була достатньою для проїзду.

Згідно з п. 9.2б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, що і було, як встановлено в ході судового розгляду, виконано водієм ОСОБА_1 .

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, встановлені у ході судового розгляду та апеляційного перегляду обставини не дають підстав встановити порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому не беруться до уваги доводи апелянта про суперечливість пояснень, наданих свідками та водієм ОСОБА_1 , оскільки в ході судового розгляду та апеляційного перегляду чітко встановлено, що контактування транспортних засобів відбувалось передньою лівою частиною автомобіля Ford С-max з правою частиною автомобіля Nissan Rogue поздовж усього правого боку, а саме з правого заднього крила до передніх правих дверей. Водночас, характер виявлених пошкоджень не спростовує пояснень ОСОБА_1 про те, що вона відчула удар ззаду та скрип з правого боку, адже у її автомобіля пошкоджено, в тому числі, і заднє праве крило.

З приводу непроведення судом допиту свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції, то матеріали справи не містять пояснень цієї особи, а в суді апеляційної інстанції сторони не наполягали на його допиті.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останньої.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 апеляційний суд оцінки не надає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Гіщинському Ігорю Юрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк