Справа №: 634/296/23
Провадження № 3/634/181/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

05.04.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 13.03.2023 року о 20 год., ОСОБА_1 вихав за межі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в м. Полтава, площа Слава, 1, без дозволу працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13.03.2023 року о 20 год., він вихав за межі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в м. Полтава, площа Слава, 1, без дозволу працівників поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №731364 року від 31.03.2023 року, а також матеріалами справи.

Згідно копії постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вини вчинені повторно, протягомроку після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: