ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року містоФастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 102598, ОСОБА_1 26.02.2023 об 19:50 год. в м. Фастів по вул. Великоснітинька керуючи транспортним засобом Kia Carens д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda superb д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 26.01.2023 року рухався по дорозі на автомобілі Kia Carens д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Skoda superb виїхав на смугу зустрічного руху, йому прийшлося застосувати екстрене гальмування, відбулося зіткнення.

Захисник Гавриленко В.О. у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в присутності законного представника матері ОСОБА_3 зазначила, що в день події йшла ввечері, вже було пізно, прямо в напрямку руху до с. В.Снітинка, побачила машину, яка стояла не заведена на проїжджій частині, передом до села Велика Снітинка, потім побачила як інша машина зіткнулася з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на місце події приїхав після телефонного дзвінка від батька ОСОБА_1 , автомобіль батька стояв на його смузі руху, автомобіль Skoda superb стояв з виключеним світлом фар на зустрічній смузі.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, за диспозицією ст.124КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, в ньому не конкретизовано, яке саме з перелічених у п.2.3 Правил порушення вчинив ОСОБА_1 , тобто неможливо перевірити дії водія на відповідність Правилам дорожнього руху.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення встановлених меж швидкості руху, однак доказів того, що ОСОБА_1 були порушені встановлені межі швидкості руху суду не надано.

Також, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , остання ствердила той факт, що автомобіль-учасник ДТП стояв припаркований саме на проїжій частині.

Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу покладається на працівника поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення).

Разом з тим, викликані судом в якості свідків, а саме: поліцейський ВРПП Фастівського РУП старший лейтенант поліції Селівончик О.І., поліцейський ВРПП Фастівського РУП капітан поліції Слюсар М. та водій автомобіля Skoda ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням 26.01.2023 року дорожньо-транспортної події, тобто адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - суду не надано.

В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова