ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5224/22

Провадження № 33/4820/83/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мороза В.Ю. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 19.20 год. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21083», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз В.Ю. просять постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказують, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції неправильно підійшов до розгляду даної категорії справи, не зважаючи на те, що матеріали справи містили суперечливі докази ухвалив рішення, яке ґрунтується лише на власних переконаннях та взяв до уваги лише написані працівниками поліції документи.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вказує на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відео докази ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відео не є безперервним, а отже може бути змонтованим і не відображати всіх обставин події.

Зазначають, що ОСОБА_1 був необізнаний із процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебував у тяжкому психологічному стані у зв`язку із ситуацією в країні та тим, що ОСОБА_1 перебуває на захисті її територіальної цілісності. Працівниками поліції щодо нього здійснювався психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.

Звертають увагу суду, що працівники поліції не представилися та не показали документи, нецензурно висловлювались щодо нього, що є порушенням громадського порядку відповідно до статті 173 КУпАП, хапали ОСОБА_1 за руки і тим самим застосовували до нього фізичний тиск.

Вказують, що працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили права та порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, не доставили його до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначають, що у протоколі відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації, немає повної інформації про свідків, відсутні дані про них та їх підписи, а в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримувалось тимчасове посвідчення водія.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мобілізовано до лав Збройних Сил України і направлено для подальшого несення військової служби у військовій частині, просять провадження по справі зупинити.

Позиції учасників судового провадження

Особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мороза В.Ю. було належним чином повідомлено про дату, місце і час апеляційного розгляду скарги, який був призначений на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мороз В.Ю. у судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про відмову від апеляційної скарги.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з наданими заявами про відмову від апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення цих заяв..

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є максимально наближеним до кримінального для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), тому вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог статті 403 КПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, і за відсутності інших апеляційних скарг або заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу. Внаслідок такої відмови суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має виключне право на використання свого права на судовий захист або відмови від звернення до суду, вважаю необхідним закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу та її захисник відмовилися від поданої ними апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мороза В.Ю. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя