Справа № 493/87/23
Провадження № 3/493/113/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2023 року о 14:00 год. в с. Бендзари Подільського району по вул. Миру водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, яке він взагалі не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судові засідання правопорушник не з`явився.

21 лютого 2023 року до суду з поштового відділення повернувся конверт із судовою повісткою про виклик правопорушника в судове засідання на 27.02.2023р. з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка була надіслана йому рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 .

Порушником в протоколі було зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, йому було відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, який буде розглядатися Балтським районним судом Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі, тому ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166510 від 15.01.2023р., в якому правопорушник зазначив, що 15.01.2023р. керував автомобілем без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Даними спецперевірки, згідно яких ОСОБА_1 27.11.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області він не отримував посвідчення водія, табез вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.5 ст.126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами табез вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 №166510 від 15.01.2023р., ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з її винесення.
СУДДЯ