Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1023/23 Головуючий у 1-й інст. Токарєв А. Г.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевчука Віктора Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі Красильникової Софії Анатоліївни на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0309/101000/22 від 19.09.2022 року, 30.08.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Словацької Республіки в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 06 червня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації, № 663.958.491 від 09.03.2018, інвойс (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019, виданий «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019 року становить 6300 євро.

12.06.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/034295, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль тентований: -марка - MAN; -модель - TGL 12.250; -номер шасі - НОМЕР_1 , який відповідно до інвойсу (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019 слідував на адресу: ТОВ «РІВНЕ КАР» за ціною 6300 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Словацької Республіки, встановлено, що 05.06.2019 митницею в Нове Замке (номер офісу митниці SK615800 PCU Nove Zamky NS) Словацької Республіки був поміщений вищевказаний вантажний автомобіль, в режим експорту на підставі митної декларації №280 від 05.06.2019. Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019 року. В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 9350 євро. Експортером вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 , є компанія «Csonka TRANS s.r.o.» Stadkovicova 6943 02 Sturovo SK, одержувачем громадянин України ОСОБА_2 (експортна митна декларація №280 від 05.06.2019, MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019, рахунок № НОМЕР_4 від 04.06.2019, свідоцтво з банківського рахунку №06/2019 від 30.06.2019, де показано, що компанія Csonka TRANS s.r.o. одержала 04.06.2019 платіж на суму 9350 євро).

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика-Шегині» («MEDYKA OC», код PL401030), Республіка Польща. Згідно із експортною митною декларацією №280 від 05.06.2019, MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019, рахунком №20190205 від 04.06.2019, свідоцтвом з банківського рахунку №06/2019 від 30.06.2019, реєстраційним сертифікатом на транспортний засіб №PF 057900 від 26.09.2018 вартість товару: вантажний автомобіль MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 становить 9350 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.06.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 283447,22 гривень).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019 у відповідності до рахунку №20190205 від 04.06.2019 - 9350 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 » вартість якого становить 9350 євро (або еквівалент 283447,22 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, умови поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв. На думку суду, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу, а вбачається, що він переміщував транспортний засіб на підставі доручення, тобто виступав в якості перевізника. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка за довіреністю перевозила автомобіль, здійснив підроблення документів, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. За таких обставин, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Представниця Житомирської митниці Красильникова С.А. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 483 ч.1 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019 року становить 6300 євро і саме за цією ціною 12.06.2019 року було проведене митне оформлення автомобіля. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Словацької Республіки, встановлено, що вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 придбано безпосередньо ОСОБА_3 у компанії «Csonka TRANS s.r.o.» за ціною 9350 євро згідно експортної митної декларації MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019 року у відповідності до рахунку №20190205 від 04.06.2019 року і ця сума була задекларована ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу. Таким чином, ОСОБА_1 приховав від митного контролю відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, які необхідні для визначення його вартості та нарахування митних платежів

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу на митну територію України були надані купчі та реєстраційні документи на суму 6300 EUR, замість документів, які надавалися ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 9350 Євро, а також зазначена зовсім інша інформація щодо продавця, покупця товару та щодо місця його придбання. При цьому посилання суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він є лише перевізником, є необгрунтованими, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилася обставина, що за купчими документами, наданими митним органам при виїзді з ЄС, саме ОСОБА_1 був покупцем автомобіля та його уповноваженим власником, а тому не міг не бути обізнаним щодо факту невідповідностей між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил саме за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також необгрунтованими є посилання суду першої інстанції в оскарженій постанові на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення правопорушення митними органом.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що 30.08.2022 року Житомирською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, які надавалися при ввезенні на митну територію України спірного автомобіля. Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на відповідь митних органів Республіки Польща від 26.11.2021 року є невірними, оскільки інформація щодо спірного автомобіля у зазначеній відповіді була неповною. Враховуючи, що відповідь зі Словаччини отримана українською митницею 30.08.2022 року, то саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (27.01.2023 року) не пропущений.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 473 МК України закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 531 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2023 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 283 447, 22 грн. (двісті вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім грн. грн. 22 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати предмет порушення митних правил автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко