Справа № 488/1937/22
Провадження № 33/812/139/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15 березня 2023 року представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не отримувало копію оскаржуваної постанови, а про прийняте рішення стало відомо лише 09 березня 2023 року, коли до сектору правового забезпечення надійшов рапорт від начальника сектору технічного забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області для підготовки та подачі матеріалів до апеляційного суду відносно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/1937/22.

Посилаючись на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження вказаної постанови суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції пропущено з поважних причин, а тому просив його поновити.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку 27.03.2023 року електронного листа на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 75), та трекінг поштового відправлення із сайту «Укрпошти» про отримання апелянтом повістки (а.с. 76). Причину неявки апелянт не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За такого відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року була подана 15 березня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, судом першої інстанції справа призначалась до розгляду на 19 грудня 2022 року, та 24 січня 2023 року, про що направлено повідомлення Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції як власнику пошкодженого майна - потерпілому. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було належним чином сповіщене про дату, час і місце призначених судових засідань як на 19 грудня 2022 року, так і на 24 січня 2023 року день, коли була ухвалена судом оскаржувана постанова (а.с. 36, 40).

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 24 січня 2023 року у відсутність представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції. Як зазначено в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва особа, яка з`явилась в судове засідання - інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Нікітін О.М. - не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки не надав відповідної довіреності, якою б йому доручалось представляти інтереси Департаменту патрульної поліції.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови суду 26 січня 2023 року та 09 лютого 2023 року направлено на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 49, 50).

Оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції були обізнані про призначення судового розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то, відповідно, мали змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їм судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять звернень Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до суду про надання копії постанови суду.

До того ж, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була оприлюднена 26 січня 2023 року.

Посилання апелянта на неотримання копії оскаржуваної постанови, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що апеляційна скарга була подана більше ніж через півтора місяця після винесення постанови, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць