Провадження № 3/522/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

за участю захисника особи, щодо якої складено протокол: адвоката Невмержицького В.М.,

розглянувши справу розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Мультітранс», ІПН не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 серії ДПР 18 № 354320, водій ОСОБА_1 08.11.2022 року о 07.40 год. на автодорозі МО7 Київ Кобель Ягодін, 409 км., керуючи транспортним засобом DAF XF НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою ситуацією, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на елемент ділянки, а саме: бетони стовпчики. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року серії ААД №2104419, водій ОСОБА_1 08.11.2022 року о 07.40 год. на автодорозі МО7 Київ Кобель Ягодін, 409 км., керуючи транспортним засобом DAF XF НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою ситуацією, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на елемент ділянки, а саме: бетони стовпчики, чим їх пошкодив, та спричинив матеріальні збитки служби автомобільних доріг у Волинській області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 Є, 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність зач.2 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст.124 та ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначені матеріали об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Невмержицький В.М. зазначив, що водій ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю руху. Несподівано, на полосу руху водія ОСОБА_1 , виїхав автомобіль Мерседес Бенс, 963, Актрос білого кольору, держномер НОМЕР_2 . З метою уникнення лобового зіткнення водій ОСОБА_1 вимушений був прийняти рішення з`їхати на узбіччя. В результаті чого пошкодив бетонний стовпчик. Водій іншого автомобіля також зупинився, під час розмови з ним визнав, що саме він виїхав на полосу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Після чого водій ОСОБА_2 уїхав з місця ДТП. Зазначив, що водій ОСОБА_2 вчинив аварійну ситуацію на дорозі. При цьому саме на цього водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було складено протокол за здійснення аварійної ситуації. Захисник заявив клопотання про закриття провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.2 ст.139 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.11.2022 року він керував автомобілєм ДАФ НОМЕР_3 на автодорозі МО7 Київ Кобель Ягодін, 409 км, їхав позаду свого брата ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі DAF XF НОМЕР_1 попереду. Був свідком як несподівано Мерседес, білого кольору, держномер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу руху, по якій їхав його брат. У звязку з чим, його брат ОСОБА_5 , був вимушений виїхати на узбіччя з метою уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес. Після цього водій ОСОБА_2 зупинився, визнав, що виїхав на полосу зустрічного руху, оскільки, казав, що нахилився за мобільним телефоном, втратив пильність та не слідкував за дорогою. Однак, як тільки його брат викликав поліцію, водій ОСОБА_2 покинув місця ДТП. У звязку з чим, він, на своєму автомобілі поїхав за водієм автомобіля Мерседес слідом. Приблизно километрів за 20, він його наздогнав, змусив зупинитися. Після цього приїхали працівники поліції та на водія ОСОБА_2 , який назхввався ОСОБА_3 було складено протокол за здійснення аварійної ситуації.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

- схема місця ДТП від 08.11.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2022 року, в яких він пояснює, що був вимушений виїхати на узбіччя у зв`язку зі створенням аварійної ситуації водієм Мерседес, Актрос білого кольору, держномер НОМЕР_2 ., який виїхав на зустрічну полосу руху;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2022,

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року щодо * за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст.9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

гідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників справи та ретельно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, з огляду на наступне.

Положеннями п.2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, повністю співпадають з діями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, внаслідок ДТП зазнав пошкоджень транспортний засіб самого ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням вимог Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, об`єктом проступку, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Судом встановлено, що факт вчинення ДТП ОСОБА_1 08.11.2022 о 07.40 год. на автодорозі МО7 Київ Кобель Ягодін, 409 км., в результаті якої автомобіль DAF XF НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а також було пошкоджено бетонний стовпчик, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час складання адміністративного протоколу та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які є узгодженими, послідовними та повністю співпадають з початковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколах пунктів ПДР України в матеріалах справи не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 вимушено порушив правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП у зв`язку з тим, що докази вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2022 року о 07.40 год. 08.11.2022 о 07.40 год. на автодорозі МО7 Київ Кобель Ягодін, 409 км. суду не надані.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.139, 124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1 за ст.124 КУпАП (№3/522/140/23) об`єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 139 ч.2 КУпАП (справа 3/522/147/23), присвоївши справі № 3/522/140/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. ОДеси шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Рябцева М.С.