overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4274/23
провадження № 3/753/2811/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11.03.2023 року близько 10-45 години за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-О, у підземному переході станції метро «Позняки» здійснював продаж промислових товарів, а саме ліхтариків Fujita, з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , даними протоколу огляду та вилучення від 11.03.2023 року, рапортом працівника поліції від 04.04.2023 року, квитанцією з камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві № 011737.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, відсутність негативних наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням, а вилучені у ОСОБА_1 предмети, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: ліхтарик Fujita, який вилучено відповідно до протоколу огляду і вилучення від 11.03.2023 року та передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 011737) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

На розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/826/23, 532/828/23, 532/830/23, 532/833/23, 532/834/23, 532/836/23).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/826/23, 532/834/23) за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/826/23, провадження 3/532/309/2023.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Справа № 274/2626/23 Провадження № 3/0274/1496/23
ПОСТАНОВА

28.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене 28.04.2023 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2023 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 369/1347/23
Провадження № 3/369/1332/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744024 від 13.01.2023, 13.01.2023 року близько 12 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , гучно стукав у двері, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 13.01.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.04.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
справа № 489/2845/22
провадження № 3/489/91/23
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 20.09.2022 о 21:45 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 37, керував транспортним засобом BMW 525 р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 854 від 20.09.2022 року, подія фіксувалась 470681, 474660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Викликався в судове засідання на 09.03.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, висновок № 854 від 20.09.2022 щодо результатів медичного огляду, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/6484/23
№ 3/522/5316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року о 15.10 годин в м. Одеса, вул. Жуковського, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з ліва в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини ДТП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026985 від 22.03.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Код суду 233 № 233/1886/23
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , 10 жовтня 1981 року в с. Підсаревичі Маневітському районі Волинської області, громадянина України, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді солдату резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дружківка Краматорського району Донецької області, що територіально не відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до відділу Військової служби правопорядку м. Бахмут для направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №293 від 16 квітня 2023 року разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , 10 жовтня 1981 року в с. Підсаревичі Маневітському районі Волинської області, громадянина України, за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до відділу Військової служби правопорядку м. Бахмут для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3259/23
Провадження № 3/209/812/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти у повному обсязі на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до заборгованості по аліментам в розмірі 43162,87 грн., що перевищує суму відповідних плетежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , копію рішення суду у справі № 209/4088/16-ц, копію свідоцтва про народження, копію паспорта ОСОБА_3 , копію судового наказу у справі № 209/4072/19, розрахунок заборгованості, копію паспорта ОСОБА_1 , пояснення правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 713/1117/23
Провадження №3/713/467/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.05.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.04.2023р.р. о 15:20год., в смт. Берегомет по вул. Серетська, Вижницького району, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», днз НОМЕР_1 , рохаючись по другорядній лорозі не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Rehaut Sandero» днз НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023р., схемою ДТП, рапортом працівника поліції письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознакита склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину в письмових поясненннях визнає, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчиненню правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН