справа № 361/6642/22
провадження № 3/361/255/23
Постанова

Іменем України

30 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474197 від 01 грудня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Броварського ліцею № 8, курила електронний пристрій для куріння ТМ «POD» не досягнула 14-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_3 оскільки ухилялася від виконання покладених на неї законодавством обов`язків щодо належного виховання та проживання своєї доньки.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Біліченко В.В. вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просили закрити адміністративну справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та зокрема пояснили, що факт куріння електронного пристрою для куріння ТМ «POD» малолітньою ОСОБА_2 мав місце один раз, зазначена подія відбулася в приміщенні Броварського ліцею № 8, де вказаний пристрій їй запропонували старшокласниці. Про це ОСОБА_3 дізналася від керівництва школи. Вважає що батьки не можуть здійснювати належний контроль за поведінкою своєї дитини та інших учнів на території ліцею під час навчального виховного процесу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474197 від 01 грудня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто у її діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.