Справа 362/1517/23
Провадження 3/362/941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд установив таке.

22 лютого 2023 року о 13:20 в м. Василькові по вул. Декабристів, 441, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем Субару НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 22 лютого 2023 року о 13:20 в м. Василькові по вул. Декабристів, 441, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10А, правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду. Отже, суд вважає, що на ОСОБА_3 , слід накласти адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , систематичність вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович