Березівський районний суд Одеської області
01.08.2023
Справа № 494/1347/23
Провадження № 3/494/781/23
ПОСТАНОВА
01 серпня 2023 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «КАРГО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),
26.07.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР №166918 про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 року вбачається, що 16.07.2023 року по вул. Слави в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almerа д/н НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування Т/З постановою Березівської міжрайонної державної служби, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.
Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.
Згідно п.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції посилається на те, що своїми протиправними діями порушив вимоги ст. 15 ЗУ, однак при цьому не зазначив (не конкретизував) назву Закону. Також, фактично не вказано назву державної установи, яка наклала тимчасове обмеження у праві керування ТЗ.
Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.221,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «КАРГО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 ст. 1126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.