ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7713/22 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Провадження № 33/818/356/23 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Гірко П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Бариновського Т.А. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 11 2022 о 01:35 год. керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_1 , по пр. Науки, 65 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1693 лікаря нарколога/фельдшера КНП ХОР ОНД. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, огляд проводився зі згоди водія.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з вказаною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. подав клопотання про поновлення строку на вищевказану постанову разом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова не обґрунтована, підлягає оскарженню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та порушення права на захист.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини вчинення адміністративного правопорушення, а ті докази, які взяв до уваги суд першої інстанції не підтверджують факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Крім того, посилається на те, що матеріали справи містять протиріччя між поясненнями патрульних поліції та військових, відсутність свідків при складанні процесуальних документів та порушення строків складання протоколу, що призвело до хибного висновку про доведеність наявності в діях порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції, захисник підтримав повністю подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, що перешкоджають розгляду справи до суду не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п.8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Суд вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 12 2022, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а. с. 1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1693 від 02 12 2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати, канабіноїди) (а. с. 5); відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а. с. 3)

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Науки, 65 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1693 лікаря нарколога/фельдшера КНП ХОР ОНД. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, огляд проводився зі згоди водія.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.

В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, відповідно до якого ознаками наркотичного сп`яніння, що були виявлені під час спілкування з ОСОБА_1 є: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; поведінка, що не відповідає обстановці, що повністю відповідає вимогам п.4 Розділу І вищенаведеної Інструкції.

Тому, будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення військовослужбовців, які 30 11 2022 під час несення служби у комендантську годину зупинили автомобіль Volkswagen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_1 , по пр. Науки, 65 в м. Харкові, водій- ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, крім того вони відмітили у останнього ознаки сп`яніння і викликали патрульну поліцію.

Вищевказане повністю спростовує доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи наявні протиріччя між поясненнями патрульних поліції та військовослужбовців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яка є чинною на момент апеляційного розгляду, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, враховуючи положення ст.266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про спростування доводів апелянта щодо не залучення працівниками патрульної поліції свідків, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 .

Вищевказане підтверджується відеозаписами з бодікамер працівника поліції, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 причину його зупинки та наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я, що узгоджується із вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, вищезазначені доводи захисника судом апеляційної інстанції повністю спростовуються.

Належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів захисника правопорушника з приводу незгоди з відомостями протоколу.

З відомостями цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі, а також той факт, що він отримав копію цього протоколу під відеозапис з бодікамери поліцейського.

Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гірко П.А. про те, що останній не керував транспортним засобом, не відповідає дійсності та розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та спроба уникнення відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 відбувався 30 11 2022, дата висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння 02 12 2022, а протокол складений лише 12 12 2022, що призвело до хибного висновку судом першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при розгляді справи судом апеляційної інстанції порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, наведених правопорушником в апеляційній скарзі, допущено не було тому, що розділом Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено чіткого терміну надання органом медичної установи висновку щодо огляду особи та передачі його до підрозділу патрульної поліції. Тому, в даному випадку порушень з боку працівників патрульної поліції щодо складання протоколу 12 12 2022 під відеофіксацією разом з правопорушником та лікарів закладу медичної установи судом апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 06 2007, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника правопорушника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника Бариновського Т.А. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 02 2023 року задовольнити, поновивши вищевказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило