Справа № 559/1335/23
Провадження № 3/559/802/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира В/Ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

капітана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 09.09.2021 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається із протколу А 2755 № 32 від 25.04.2023 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-2), 24 квітня 2023 року о 09:10 військовослужбовець капітан ОСОБА_2 , командир роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду (військового стану).

В судове засідання капітан ОСОБА_2 не з`явився, з матеріалами справи до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч.3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від капітана ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, диспозиції вказаної статті передбачає самостійні окремі склади правопорушення, а саме: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, (2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, (3) або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, (4) а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як слідує із вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 інкримінується саме перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Однак, належних доказів, які б підтверджували даний факт, зокрема Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справах не міститься, при цьому долучені докази до матеріалів справи засвідчують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має ознаки іншого, не вказаного в даному протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак не засвідчують факт перебування такого військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Із змісту ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що відповідальність наступає, також за відмову військовослужбовцями від проходження огляду на стан сп`яніння.

В порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було сформульовано суть адміністративного правопорушення, адже Акт від 24.04.2023 року засвідчує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суддя не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затверджені Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року N 300, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 р. за N 1018/32470), з яких слідує, що у разі відмови військовослужбовця від проходження освідування, уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) (абз. 3-4, п. 7, розділ 2).

За таких обставин, в саме за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення сформульованої суті адміністративного правопорушення, яка відповідала б доданим матеріалам, суддя прийшов до висновку, що доказів, які, відповідно до ст. 251 КУпАП, беззаперечно доводять перебування ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано, суддею не досліджено, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність події і в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23-24, ст. 172-20, 247, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо капітана ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук