КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року

справа № 752/13358/22

провадження № 33/824/1692/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Зайченка Василя Миколайовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Апелянт вказує, що висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не непідтверджені належними та допустимими доказами. Причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Jetta , ОСОБА_2 , яким внаслідок невиконання вимог дорожніх знаків, дорожньої розмітки і сигналу світлофора була створена аварійна ситуація. Стверджує, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи та поясненням водія. Крім того, працівниками поліції не було отримано відеозапис із Системи відеоспостереження КМДА («Безпечне місто»).

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що при розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був, копію судового рішення не отримував. Вказує, що з 12.10.2022 року по 01.11.2022 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням гострою респіраторною хворобою COVID-19. Зазначає про часткову втрату слуху у зв`язку із перебігом хвороби, а також обстрілами м. Києва та екстреними відключеннями електропостачання, що унеможливило спілкування ОСОБА_1 із захисником, у зв`язку із чим клопотання про перенесення розгляду справи подано не було. Вперше подану апеляційну скаргу постановою суду було повернуто. Вказана постанова отримана захисником 06.02.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року повернуто особі, яка її подала. Вказана постанова отримана апелянтом 06 лютого 2023 року.

Повторно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернувся 07 лютого 2023 року, тобто на наступний день після отримання постанови суду про повергнення апеляційної скарги, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372227 ОСОБА_3 19.09.2022 року о 13 год. 19 хв. в м. Києві по площі Амурській (біля вул. Васильківської, 34), керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372228 ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 19.09.2022 року о 13 год. 19 хв. в м. Києві по площі Амурській (біля вул. Васильківської, 34), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху встановлено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

З наданих пояснень слідує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , 19.09.2022 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві їхав зі сторони вул. Васильківської в напрямку вулиці Амурської, стоячи на площі Амурській на червоному світлі світлофора відчув сильний удар в задню частину авто. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , покидає місце ДТП, однак останній був затриманий працівниками поліції та доставлений до місця вчинення пригоди.

З наданих пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що останній у зв`язку із поганим станом надати свідомо пояснення не може.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, надані пояснення водіїв, місцезнаходження автомобіля після зіткнення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що аварійна обстановка виникла внаслідок дій ОСОБА_2 , суд не приймає, враховуючи відсутність беззаперечних доказів на підтвердження заявленої обставини.

Посилання скаржника на те, що працівниками поліції не було отримано відеозапис із Системи відеоспостереження КМДА («Безпечне місто») судом також не приймається, оскільки апелянт не був позбавлений можливості надати до суду відповідний відеозапис, чи у разі наявності труднощів в його отриманні заявити клопотання про витребування доказів.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 здійснюючи поворот направо здійснив дотичне зіткнення лівим краєм переднього бампера керованого ним автомобіля із правим краєм заднього бампера автомобіля керованого ОСОБА_2 . Вказано, що зіткнення було незначним та ОСОБА_1 його не відчув, та останньому здалось, що авто проїхало дорожню вибоїну.

Отже, ОСОБА_1 не заперечується факт ДТП, а обставина що він не відчув зіткнення не спростовує його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скри висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Зайченка Василя Миколайовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Зайченку Василю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Зайченка Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя