Справа № 442/7553/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/201/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Грачова Д.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.11.2022 близько 10:30 год. в с. Ступниця на вул. Л. Українки, 74, перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти», являючись суб`єктом господарювання, здійснив продаж сигарет марки «Marble» у кількості 1 пачка гр. ОСОБА_2 , за кошти в сумі 35 грн. без одержання акцизної марки на проводження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Грачов Д.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 11.01.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню.

Зазначає, що сигарети ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продав свої, які придбав у зоні «ТАКС ФРІ» для власного вжитку, без акцизної марки.

Крім того, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана об`єктивна сторона адміністративно правопорушення, оскільки відповідальність за продаж сигарет без акцизних марок, передбачена ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11.01.2023 та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при вирішенні даної справи зазначені вимоги закону в повному обсязі дотриманні не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ВАВ №298977, ОСОБА_1 24.11.202 близько 10:30 год. у с. Ступниця на вул. Л. Українки, 74 ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти», будучи суб`єктом господарювання, здійснив продаж сигарет марки ««Marble» у кількості 1 пачки ОСОБА_3 за кошти у сумі 55 грн., без одержання ліцензії на продаж певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, оскільки в магазині продаж сигарет не здійснює, через відсутність ліцензії, а ОСОБА_3 продав сигарети, які раніше придбав для власного вжиту, на його прохання.

Дане фактично стверджується долученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Інших даних про продаж тютюнових виробів, без акцизу та відповідного дозволу, судом не встановлено, як і даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, як зазначено у протоколі (а.с. 2).

Відтак, у матеріалах справи відсутні достатні докази щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності ФОП - продажу 1 пачки сигарет, як суб`єктом господарювання.

За таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Грачову Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.