справа № 274/6081/22
провадження №3/0274/147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2022 в 00:11 в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 153, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217 130-135-21, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було погано - боліло серце, а поліцейські відмовилися викликати швидку. Працівники поліції не демонстрували йому прилад "Драгер", за допомогою якого пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає чи показував він ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб, за допомогою якого йому пропонувався пройти огляд.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції, пропонуючи пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер", сам прилад ОСОБА_1 не показували, тобто їх пропозиція не мала реального характеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії ДПР № 197677. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не проводився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 2510.2022, зі змісту якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл VID_20221025_070249_425) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 358000011) на якому працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного або ж найближчому медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 різними способами (просить працівника поліції відійти або вимкнути камеру щоб можна було з ними домовитися, ходить туди - сюди, скаржиться на біль в серці, затуляє обличчя безрукавкою, пошепки пропонує працівникам поліції домовитися) уникає від відповіді. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку;

- копією постанови серії БАВ № 333728 від 25.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Доводи захисника з приводу того, що працівники поліції не демонстрували ОСОБА_1 приладу «Драгер», за допомогою якого пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, такі його доводи повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом 358000011), на якому працівник поліції просить підійти ОСОБА_1 до багажного відділення службового автомобіля та показує йому прилад "Драгер". ОСОБА_1 , в свою чергу, каже: "Ти мені його не принось і не показуй, не витрачай свій час". Далі ОСОБА_1 силоміць намагається розвернути в іншу сторону працівника поліції, який знімає події на нагрудну камеру. Нахиляючись до працівника поліції, який показує йому прилад "Драгер", ОСОБА_1 пошепки просить дати йому шанс. Почувши у відповідь, що шансів уникнути огляду немає, та чергову пропозицію пройти огляд на місці чи найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 швидко ходить туди - сюди. А після того, як працівники поліції повідомили, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, підходить до одного з працівників поліції, затуляючи своє обличчя безрукавкою, пошепки знову намагається з ним домовитись. Зазначені дії правильно трактовані працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.02.2020 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк