Справа № 185/1111/23
Провадження № 3/185/788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресо.: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 19.01.2023 року о 10.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» розташованого по вул. Центральна, 39 в м. Павлограді, шляхом вільного доступу таємно вчинила дрібну крадіжку шоколаду «Міленіум» 85 гр., завдавши збитків на суму 26,80 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що наміру красти шоколадку у неї не було, збиралася за неї заплатити. Коли стояла у черзі, то пригадала, що забула купити лимон, тому вийшла з черги та хотіла знову зайти, але була затримана охоронцем. Не працює, була особою з інвалідністю 3 групи у зв`язку з перенесеним інсультом, групу зняли.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 524362 від 19 січня 2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 - охоронця магазину, відповідно до яких 19.01.2023 року о 10.00 год., жінка взяла шоколадку «Міленіум», обійшла чергу та направилася на вихід, де була ним зупинена; зберігальною розпискою від 19.01.2023 року; накладною на повернення № 49460 від 19.01.2023 року.

Виходячи з викладеного, зокрема, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак