Справа №579/1701/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/143/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets 2, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального, процесуального права, та винести нову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 268, 280 та 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які, спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, у зв`язку з цим, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, а висновок про мою винність у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи і наявним доказам.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає у повному обсязі. Під час розгляду справи в суді пояснив, що в момент ДТП не був в стані алкогольного сп`яніння, так як практично не вживає спиртні напої. Кров у нього відбиралася Шосткінській ЦРЛ коли він після ДТП знаходився в безпорадному стані, у зв`язку з чим вважає, що з невідомих йому причин сталася помилка з боку медичного працівника, яка відбирала у нього зразки крові, або умисні дії з метою поміщення до зразків відібраної у нього крові алкоголю.

Вищевказані висновки експертиз не підтверджують факту перебування ним в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, Навпаки, у висновку експерта № 1722 від 13.10.2022 року зазначено, що відповідь на питання щодо до стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта-токсиколога. На дане питання повинен давати відповідь лікар, який проводив обстеження, враховуючи результат токсилогічного дослідження, стан пацієнта та клінічні симптоми. Крім того, у примітці до вказаного висновку експерта зазначено, що якісне дослідження крові не проводилося, кількісне дослідження проводилося 1 раз, через малу кількість наданого об`єкту (крові 3,8 мл), необхідно 4,5 мл. Окрім, вищесказаного, необхідно було передати об`єкт на дослідження у відділення судово-медичної імунологічної, цитологічної і генетичної ідентифікації згідно постанови.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, тобто, суд безпідставно зробив висновок про те, що факт вчинення мною вказаних вище правопорушень підтверджується вказаними у постанові суду протоколами про адміністративні правопорушення.

Вказує, що витяг з ЄРДР не є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, тобто, суд безпідставно зробив висновок про те, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується вказаним витягом з ЄРДР.

Крім того, вважає, що вирішення стороною обвинувачення питання про наявність або відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, було передчасно слідчим прийнято рішення про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Рекуху В.Г., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ

про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316322 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets 2, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 7.11.2022 року серії ААБ № 316322 (а.с. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4);

- висновок експерта №84 від 19 жовтня 2022 року, згідно з яким відповідно до результату фотометричного дослідження №368 від 26.08.2022р. в результаті дослідження методом фотометрія рідкої частини крові громадянина ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в крові 0,4 ‰ (а.с.7-8);

- висновок експерта №1722 від 13 жовтня 2022 року, згідно з яким у наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт (а.с.6).

Разом з тим, перевіривши зазначені докази апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає, що він не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316322 від 07 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції розглядаючи зазначений протокол відносно ОСОБА_1 також встановив, що подія відбулася 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв, про що і зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, згідно наданих на запит апеляційного суду витягів з ЄРДР слідує, що 26.08.2022 року близько 21 год. 10 хв. на вул. Лесі Українки в м.Кролевець відбулося зіткнення між мопедом під керуванням ОСОБА_1 1996 р.н., який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мопедом під керуванням малолітнього ОСОБА_2 2010 р.н.

Як зазначалося вище, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Разом з тим, в нашому ж випадку, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (забір крові) відбувся 25.08.2022 року о 22 год. 10 хв., що прямо підтверджується, як висновком експерта №1722 від 13.10.2022 року (а.с.5), де в дослідницькій частині зазначено, що кров взята 25.08.2022, 22.10, так висновком експерта №84 від 19.10.2022 року (а.с.7-8) де в дослідницькій частині також зазначено, що кров взята 25.08.2022, 22.10 годині.

Оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення головним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння є зазначені висновки експертиз, які апеляційний суд не може визнати належними і допустимими, бо вони не підтверджують факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння саме 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимогист. 266 КУпАПта Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 , на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє ОСОБА_4 , вимог п. 2.9 а ПДР України.

Виявлені судом істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316322 від 07 листопада 2022 року не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що наведені порушення закону є істотними, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд апеляційної інстанції закриває дане провадження у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.