Провадження № 3/537/140/2023
Справа № 537/3340/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ВАВ № 432903, 20.11.2022 року близько 22:05 год. під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим вчинив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вказав, що був у свого батька.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, при цьому доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно вказаного правопорушення до суду не подано, тож дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КУпАП на ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена поясненнями останнього наданими в судовому засідання та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжує чи пом`якшує адміністративну відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, розмір завданої шкоди та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 , штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич