Справа № 450/585/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/970/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сухоцького Михайла Петровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Сухоцького М.П.,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі №450/585/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 17 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. в с. Підбірці, вул. Тр. Глинянського - Шкільна Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем МАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3б, 10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сухоцький М.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки встановлені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, грунтується на неналежних і недопустимих доказах. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, адже, до нього не додано жодних доказів, крім фотокопій документів, які незасвідчені та були долучені іншим учасникам ДТП, при цьому зазначає, що до протоколу не долучено схему місця ДТП. Стверджує, що зазначені у протоколі обставини ДТП жодним чином не відповідають дійсності. Вважає, що місцевим судом не міг братися до уваги висновок експерта, так як експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, проте, експертиза була призначена в іншій судовій справі. При цьому, апелянт вважає, що вказаний висновок експерта побудований виключно із врахуванням пояснень ОСОБА_2 та заданих нею вихідних даних, які не відповідають її поясненням наданим на місці ДТП, не враховані пояснення іншого учасника даної події, а обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди є абсолютно перекрученими. Стверджує, що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та міг би бути підставою для визнання його винним у виникненні ДТП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію рішення захисник отримав лише 03 липня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сухоцького М.П. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що старший інспектор СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Дилиюк І.З. не вжила заходів та не перевірила, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склала протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Наказу Інструкції, МВС, від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в такому зазначено, що 17 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. в с. Підбірці, вул. Тр. Глинянського - Шкільна Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем МАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, як пояснила в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо попутного напрямку.

Крім цього, місцевий суд залишив поза увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній власноручно зазначив, що з таким не згідний, проте, в матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_1 .

Поряд з цим, апеляційний суд приймає до уваги дані відображені на карті села Підбірці Пустомитівського району Львівської області, долучені в суді апеляційної інстанції адвокатом Сухоцьким М.П., згідно яких, вул. Шкільна у м.Львові не пересікається з вулицею Тракт - Глинянський, крім цього, з вул. Шкільної наявний виїзд лише на вул. Митрополита Яхимовича, яка фактично є паралельною до вул. Тракт Глинянський.

Відтак, апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, приходить до переконання про невідповідність відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 щодо фактичних обставин та місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 листопада 2020 року, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не долучено жодної інформації про вчинене правопорушення, зокрема: схему місця ДТП, яка не була предметом оцінки та дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №174241 та можливість прийняття цього протоколу до уваги як належного та допустимого доказу.

Також, апеляційний суд приймає до уваги доводи адвоката Сухоцького М. П. щодо неналежного доказу вини ОСОБА_1 , висновку експерта №СЕ-19/114-21/14291-ІТ від 07 вересня 2021 року, оскільки такий призначався у справі стосовно ОСОБА_2 , при цьому, із змісту даного висновку вбачається, що такий побудований виключно із врахуванням пояснень ОСОБА_2 та заданих нею вихідних даних, без пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім цього, на думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля МАЗ, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень тарнспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія автомобіля марки МАЗ, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді пошкодження автомобіля марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а відтак, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року відносно останнього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Сухоцькому М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сухоцького М.П. - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року, якою провадження у справі №450/585/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.