Справа №587/559/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/11/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 24 березня 2023 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 20 грудня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання винесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2023 року та вмотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 868844 від 14.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з січня 2022 року по березень 2023 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження, на користь ОСОБА_3 , чим своїми діями призвів до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, сума складає 192897,50 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце знаходження органу державної виконавчої служби - м. Суми, пр. Курський, 6, Сумської області.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ніж встановлених у ч. 3 ст. 257 КУпАП.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 868844 від 14.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з січня 2022 року по березень 2023 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження, на користь ОСОБА_3 , чим своїми діями призвів до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, сума складає 192897,50 гривень.

З подання голови суду вбачається, що місцем виконання судового рішення, яким в цій ситуації є Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області, адреса якого - м. Суми, пр. Курський, 6, що не належить до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 24 березня 2023 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.