Справа № 697/1978/22
Провадження № 3-зв/697/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

23.02.2023 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Хорошун О.В. до суду було подано заяву про відвід судді. Заява мотивована упередженістю судді та спрямованістю суду на обвинувальний умисел притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суддею Євтушенко Б.В. призначено судовий розгляд протоколів про адміністративні правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, при наголошенні на цьому в судовому засіданні шляхом клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення суддя постановою відмовила, визнавши недоліки такими, що не заслуговують на увагу. В подальшому суддею відмовлено також у виклику в судове засідання особи, яка здійснювала перевірку факту прийняття рішення Бобрицькою сільською радою та членів лічильної комісії, при наявності нез`ясованої обставини чи дійсно голосував ОСОБА_1 під час проведення сесії, та що покладено в основу вчинення ним адміністративного проступку. В подальшому за вказівкою судді Євтушенко Б.В. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , якому повідомлено, що в разі нез`явлення в судове засідання під час розгляду заяви про відвід до суду його привезуть працівники поліції. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП суддя Євтушенко Б.В. веде себе упереджено та порушує норми суддівської етики, висловлюючи учасникам процесу свою зверхність в зв`язку з зайняттям посади судді.

В судове засідання захисник Хорошун О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді Євтушенко Б.В. без їхньої участі, заяву підтримали.

Суддя Євтушенко Б.В. для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Євтушенко Б.В., пояснив, що заява про відвід обгрунтовується незгодою з процесуальними рішеннями судді, яка відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту і після цього зразу ж було заявлено про відвід судді. Справа до розгляду по суті суддею Євтушенко Б.В. не призначалася, доказів телефонних повідомлень ОСОБА_1 щодо застосування приводу щодо нього не надано, метою заявлення відводу судді вважає затягування розгляду справи, оскільки такі строки є обмежені.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді Євтушенко Б.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Хорошун О.В. про відвід судді Євтушенко Б.В. заявник послалася на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотань захисника та нібито за її вказівкою було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_2 для забезпечення його явки в судове засідання. У зв`язку з цим захисник заявила відвід судді.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. відмовою у задоволенні клопотань чи залишення їх без розгляду, не може бути підставою для відводу судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суддя дійшов висновку, що доводи захисника про відвід судді Євтушенко Б.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про відвід судді Євтушенко Б.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник