Справа № 279/4488/23 провадження №3/279/2565/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Бугайова Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює Коростенська ЦМЛ працівник, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077738 ОСОБА_1 , 11.07.2023 о 19.50 год м.Коростень по вул.Соноського, керував транспортним засобом RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Коростенській ЦРП та на алкотестері Драгер 0719, результат огляду склав 0,52% проміле, тест №411, чим порушив пункт 2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Бугайов Д.О. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що поліцеськими незаконно, без письмового направлення, було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу в якому забороняється проведення оглядів на стан сп`яніння. Як вбачається з долученого відео, направлення водія до медичного закладу не виписувалося, в матеріалах справи відсутнє. Огляд водія проведено у закладі, де заборонено проведення таких оглядів, що має наслідком недійсність встановлених результатів. Огляд в медичному закладі проводився медичною сестрою, а не лікарем ОСОБА_2 , який склав довідку без отримання письмового направлення, без зміни муштуків на алкотестерів Алкофор-105, а тому його результати є недійсними. Таким чином, медичною сестрою, яка не мала права проводити огляд водія, фактично проведено такий огляд, лікарем акт огляду і висновок не складався. Результат огляду на Драгер поліцейських є незаконним, оскільки проведений не на місці зупинки автомобіля, а в лікарні. Крім того, у порушення вимог Інструкції №1452/735 та Порядку, лікарем ОСОБА_2 також не отримано від поліцейського письмового направлення водія перед проведення огляду (тесту), не перевірено особу водія, фактично огляд не проведено, а лише видано довідку із зазначенням результатів при встановленні яких він відсутній. Враховуючи вище викладені порушення при проведенні огляду, що має наслідком недійсність його результатів, вважає, що справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВСУкраїни та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості для лікарів - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.п.6,7,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , зокрема з переглянутого судом відеозапису з місця події, встановлено, що 11.07.2023 року огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП "Коростенська ЦРЛ" через алкотестер Аклофор-105, результат якого є 0,20% проміле, що у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, не вважається станом алкогольного сп`яніння.

В подальшому водію було запропоновано повторно пройти огляд в медичному закладі через алкотестер Аклофор-105, де результат становить 0,38% проміле. Згодом запропоновано пройти огляд на прилад "Драгер", де результат якого становить 0,52% проміле.

Проте, не зрозуміло з яких підстав, працівники поліції змушують ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно п.п.1,2,3,4,22 Розділ 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд також може проводитись у спеціально забезпечених пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я та відповідають встановленим вимогам МОЗ. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за уповноваженим фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є наявність інсталяції чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваній особи.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї вимоги Інструкції вважаються недійсними.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП "Коростенська ЦРЛ".

Управлінням охорони здоров`я Житомирської ОДА видано наказ від 19.11.2018 №1625 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я», яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв», в якому відсутня Коростенська ЦРЛ (КНП «Коростенська центральна районна лікарня Ушомирської сільської ради»).

З викладеного слідує, що поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому підстави складати в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 «а» ПДР України, були відсутні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті докази та приймаючи до уваги їх відповідальність, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ "Кобець проти України" при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи непростих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ розширює кримінально-правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини позову, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.50 року, кожен обвинений у вчиненні правопорушення, визнаний невинуватим доти, поки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави установлює встановлений правопорядок, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини ( статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України ) .

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може обґрунтовуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; всі сумніви щодо доведеності вини особи пояснюватися на її досягненні (частина третьої статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 зазначеного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного висновку, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовуються на конституційних правових принципах та презумпціях, які зумовлені визнанням і діють принципом верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа визнана невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено позовним вироком суду. Обвинувачення не може обґрунтовуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особливо пояснюються на її прикладі.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.06.2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом