Справа № 216/375/22
номер провадження № 3/216/2/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княшини, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

25 січня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231452 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 19 січня 2022 року о 15 год. 19 хв. в м. Кривому Розі Центрально Міського району по вул. Українська, 34 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру № 475338.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 раніше, в судовому засіданні надавав суду письмові пояснення, в яких провину не визнав.
Адвокат ОСОБА_2 Ісаков І.С., який спочатку приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Згідно довідки Військової Частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, старший солдат ОСОБА_3 був призваний на військову службу за призовом під час мобіліації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 з 14.03.2022 року по теперішній час.
В матерілах справи містяться письмові заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через оголошену мобілізацію в Україні його захисника ОСОБА_4 .
Залучений адвокат ОСОБА_1 Тімофєєв А.С., в судовому засіданні 16.01.2023 року подав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовує наступним: жодним чином не доведено що ОСОБА_1 має ознаки стану сп`яніння. Це питання не постає і під час спілкування при свідках. Процедура оформлення носить формальний, поверхневий характер, з ознаками бажання покращити інспекторами статистику екіпажу. Після вивчення відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що запис містить певні недоліки, а саме запис не є непереривним, спілкування з інспекторами носить провокативний характер, фактично інспектор вмовляє ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду. І це не дивлячись на те, що останній погоджується пройти медичний огляд. Інспектор не пояснює наслідки відмови від медичного огляду та не повідомляє ОСОБА_1 про право на правничу допомогу, на півшляху до диспансеру повертають його на місце зупинки.
В судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі, повідомлялися про розгляд справи належним чином, в жодне призначене судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231452 від 19.01.2022 року;
- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 року;
- рапорт інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Савельєвої Т.В. від 19 січня 2022 року.
- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.01.2022 року додані до протоколу.
Захисник ОСОБА_7 наголосив на таких порушеннях:
- доказів, хто керував транспортним засобом не має;
- порушено процедуру проведення огляду;
- на відеозаписі факт керування транспортним засобом не зафіксований.

ІV. Оцінка Суду

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_2 .
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Так, останній повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, факт керування транспортним засобом не зафіксований, тобто неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що останній керував транспортним засобом.
В даній ситуації особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 надала відеозапис з нагрудної камери поліцейського диск DVD диск об`ємом 4,7 GB та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.01.2022 року.
Суд здійснив спробу перевірити пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але вони в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, що позбавляє можливості встановити відповідні факти на основі їх пояснень.
При цьому Суд неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в даній категорії справ та важливості перевірки показань свідків, які мають вирішальне значення по справі, саме в судовому засіданні.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє викладення об"єктивної сторони правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону діяння.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 року підтверджує лише факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі, що він і не заперечував, але не підтверджують той факт, що він перебував в статусі водія.
Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отже державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_2 в діянні, що йому інкримінується.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко