Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1135/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126934, ОСОБА_1 17.02.2023 року о 16 год. 47 хв. по вул. Головна в с.В.Копаня Берегівського району Закарпатської області керував мопедом марки Suzuki без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, а справу закрити оскільки правопорушення не вчиняв, а у вчинених діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП протягом року.

Крім того, слід зауважити, що постановою суду від 15.03.2023 року матеріали справи повернуто до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання вимог ст. 256 КупАП, оскільки копію постанови ЕАР/5646750 до матеріалів справи не додано, додана довідка №1970/106/27-1-2023 від 17.02.2023 не містить відомостей про отримання (неотримання) особою за місцем проживання посвідчення водія, дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення. Вимоги постанови суду від 15.03.2023 року жодним чином не виконано.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст ст. 126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк