Справа № 740/2954/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/504/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Дорошенка Г. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката Дорошенка Г. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий помічником начальника групи військової частини, уродженець с. Данилівка, Менського району Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 травня 2023 року близько 08 год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової комендатури у м. Ніжині (номер та місце розташування не зазначаються з метою не розголошення відомостей про воєнний об`єкт) в період особливого періоду - воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 08.05.2023, результати тестів 0, 45 та 0, 47 проміле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дорошенко Г. М. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевий суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, самостійно відшукав докази винуватості ОСОБА_1 , прописавши в оскаржуваній постанові, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення по ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, полягає в перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової комендатури військової частини в умовах особливого періоду. Однак, у протоколі ЧР/Н № 299 про військове адміністративне правопорушення від 08 травня 2023 року, зазначено протилежне, а саме: «… перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту в умовах особливого періоду…», втім диспозиція ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП не містить такого припису - як перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту, а містить - поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані.

Окрім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказав, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість, при цьому не звернув увагу на те, що до суду ним були подані заперечення на протокол ЧР/Н №299 від 08.05.2023, де чітко прописано, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю.

На думку захисника, місцевий суд при розгляді справи, на порушення положень ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та не врахував істотні порушення при його складанні.

Зазначає, огляд ОСОБА_1 у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 6 ст. 266 - 1 КУпАП, зокрема без застосування технічних засобів відеозапису або присутності двох свідків у випадку неможливості застосування таких засобів. До того ж, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, акт медичного огляду, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відтак, вважає проведений огляд ОСОБА_1 є не дійсним.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Дорошенко Г. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 08 травня 2023 року близько 08 год. 00 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» наркологічне диспансерне відділення у м. Ніжин в присутності двох свідків правопорушення, а саме старшого лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3

08.05.2023 о 09 год. 05 хв. було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатами тестів 0, 45 та 0, 47 проміле, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 08.05.2023.

Істотних порушень при складанні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, які б вплинули на висновки місцевого суду, не встановлено.

Проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі слугує гарантією правильності встановленого ОСОБА_1 діагнозу.

Зокрема, під час проведення огляду лікарем були встановлені як клінічні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і проведене тестування за допомогою приладу Alcotest 6810, згідно якого виявлено 0, 45 та 0,47 проміле алкоголю в повітрі, яке обстежуваний видихав. Тому, місцевий суд вірно прийняв до уваги як належний і допустимий доказ виписку № 30 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 від 08.05.2023, відповідно до якої останньому встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, крім іншого, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дорошенка Г. М. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець