Справа № 535/74/23
Провадження № 3/535/136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2023 року справа № 535/74/23 провадження № 3/535/136/23 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Вивчивши вказані матеріали, в яких протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який є знайомим судді, в той же час з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Мальцевим С.О. заявлено самовідвід.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Мальцевим С.О. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

постановив:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 535/74/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев