Справа № 538/1812/22
Провадження № 3/538/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Волторніста С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.12.2022р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 року серії ААД № 347771, що складений інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гапичем Р.М. У вказаному протоколі зазначено, що «08.12.2022р. о 17 год. 15 хв в м. Лохвиця вул. Гагаріна, буд. 3 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № НОМЕР_3 , а також відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , коли автомобіль через незадовільний стан дороги злетів з неї, знайомий пішов знайти ще когось із транспортом, щоб його автомобіль витягти з кювету. В цей період він, ОСОБА_1 , знаходився на водійському сидінні, машина була заведена, і він через холод грівся чекаючи товариша з допомогою. В цей час до нього під`їхали та підійшли працівники поліції, стали говорити, що він керував автомобілем, при цьому перебуває в стані сп`яніння та стали пропонувати пройти відповідний огляд. Проте, хоча він в цей день і вживав алкоголь, але пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, коли той з`їхав, тому і відмовився від огляду.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Волторніст С.М. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, надавши його і в письмовому вигляді.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347771 від 08.12.2022;

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції, що було виписане працівником поліції 08.12.2022 р. о 18 год 40 хв;

та відеозаписи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 року серії ААД № 347771 особою, уповноваженою на його складання, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак до вказаного протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Перш за все суд звертає увагу, що в цьому протоколі є виправлення в часі його складення з «17 год 15 хв» на «19 год 15 хв», що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

На відеозаписах, що містяться на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд та його відмова від такого, при цьому суд звертає увагу, що на цьому відеозаписі зафіксовано лише знаходження автомобіля за межами проїжджої частини - в кюветі (що не відноситься до понять «автомобільної дороги» та «узбіччя», визначених в п.1.10 ПДР), факт роботи двигуна, та факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні; факту ж керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом на автомобільній дорозі не зафіксовано.

Додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.5) суд взяти до уваги як доказ не може, оскільки з системного аналізу доданих інших письмових пояснень, зокрема і цієї ж особи, що були відібрані працівником поліції Грековим В.О. та з переглянутого відеозапису можна зробити висновок, що пояснення відібрані працівником поліції Гапичем Р.М. від ОСОБА_4 (а.с. 5) заповнені не під час оформлення матеріалів по вул. Гагаріна в м. Лохвиця.

Крім того, судом витребовувалась інформація про те, чи складався відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним 08.12.2022 р правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказаний запит з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь від 26.01.2023 р. про те, що такий протокол не складався.

Тобто матеріали справи не містять, і судом не здобуто під час розгляду справи, будь-яких фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був учасником дорожнього руху (виконував функції водія), за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з цим зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота