Номер провадження: 33/813/3/23
Справа № 496/3860/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року в справі №496/3860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.83-86).

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.94-101).

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №299144 від 5 вересня 2020 року, складеного за статтею 124 КУпАП, 5 вересня 2020 року о 14:00 годин на автодорозі Київ-Одеса на 442 км на території Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортним засобам завдано механічних пошкоджень (а.с.2).

Схема місця ДТП, що сталося 5 вересня 2020 року о 14:00 годин в Одеській області Біляївський район на автодорозі «Київ-Одеса», 442 км, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року водія ОСОБА_1 він 5 вересня 2020 року близько 14:00 годин, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Одеси в бік м. Києва у середній смузі зі швидкістю 80 км/год; біля краю проїзної частини дороги побачив чоловіка, який продавав кавуни, включив правий показник повороту, перестроївся у крайню праву смугу руху, почав гальмувати, з`їздити на обочину, майже зупинився та почув в задню частину свого автомобіля удар автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року водія ОСОБА_2 він 5 вересня 2020 року близько 14:00 годин, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; попереду рухався автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко здійснив поворот праворуч без застосування показника повороту відповідного напрямку; у зв`язку з тим, що дорога слизька після дощу, намагався гальмувати, але автомобіль продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5).

За змістом пояснень від 5 вересня 2020 року свідка ОСОБА_3 вона 5 вересня 2020 року знаходилася в автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; водій ОСОБА_2 рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; попереду у середній смузі рухався автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який різко здійснив поворот праворуч без застосування показника повороту відповідного напрямку (а.с.6).

За змістом пояснень ОСОБА_2 від 23 жовтня 2020 року та за змістом доводів клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції він не визнає порушення ним правил дорожнього руху, зазначає, що керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Одеси в бік с. Єреміївка в крайній правій смузі зі швидкістю 90 км/год; дорога має три смуги руху в одному напрямку; йшов дощ. Попереду нього метрів 25-30 в середній смузі рухався автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху у порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України раптово став рухатися у напрямку обочини для зупинки без включення сигналу світлового показника повороту відповідного напрямку і зупинився на крайній правій смузі. Він, ОСОБА_2 , рухаючись по крайній правій смузі і не маючи змоги об`їхати автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ні зліва, бо по середній полосі рухалося багато автомобілів, ні з права, бо на обочині були припарковані легкові та вантажні транспортні засоби, відразу прийняв заходи для негайного гальмування; так як дорога була мокра від дощу та забруднена транспортними засобами, які виїздили з обочини на асфальтоване покриття, транспортний засіб зупинити повністю не вдалося, що призвело до ДТП. Після зіткнення на крайній правій смузі руху його автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не рухався, залишився стояти на крайній правій смузі. Автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покотився в бік обочини, зупинився передніми колесами на обочині, задніми колесами на крайній правій смузі, удар прийшовся на праву передню частину автомобіля «Ford Transit» та на задню частину автомобіля «Nissan Rogue» (а.с.25-26, 28-31).

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції він рухався у середньому ряду, у зв`язку з необхідністю здійснити зупинку мав перестроїтися у бік узбіччя, переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що у попутному напрямку немає інших автомобілів на відстані за 200 метрів до зупинки (до автомобіля «Ford Transit» було щонайменше 200 метрів), включивши правий поворот, перестроївся у крайню праву смугу та почав плавно зменшувати швидкість до повної зупинки автомобіля; зупинившись і поставивши автомобіль в положення «паркінг» почув різке гальмування та почув сильний удар в задню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_2 пояснював, що автомобіль «Nissan Rogue» рухався попереду в 25-30 метрах, свідок ОСОБА_4 пояснювала, що попереду автомобіль рухався в 50 метрах, проте навіть при відстані між автомобілями 30-50 метрів водій ОСОБА_2 міг об`їхати автомобіль «Nissan Rogue», зупинитися чи здійснити інший маневр для уникнення ДТП (а.с.94-101, 130-133).

За змістом пояснень свідка ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 для зупинки включив поворот, перейшов на крайню праву смугу руху, пригальмував, зупинився напроти продавця кавунів; права полоса була вільна, по трасі рух не був жвавим, машин було мало, проте йшов дощ, ОСОБА_1 поставив автомобіль на тормоз, так як стояли на пагорбі, вимкнув мотор; вона нагнулася, щоб взутися, почула звук гальмування та через 2-3 секунди сильний удар, від якого її відкинуло на сидіння, де вдарилася головою (а.с.140-141).

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вважав, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

На підставі постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи обставин зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Rogue» (Висновок експерта №20-7020/7027 від 11 січня 2021 року); вихідні дані для експертного дослідження були взяті з пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми з місця ДТП, з відеозапису обстановки на місці події після ДТП, в тому числі кінцеві положення транспортних засобів (а.с.62, 63-77).

У Висновку експерта №20-7020/7027 від 11 січня 2021 року автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, складеному експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено наступне:

«В умовах події контактування автомобілів відбулося по блокуючому типу, мало косо поздовжній характер і первинний контакт відбувся правовою передньою частиною автомобіля «Ford Transit» з правою задньою частиною автомобіля «Nissan Rogue» з взаємним перекриттям приблизно на половину габаритної ширини кожного автомобіля при куті між поздовжніми осями близько 15+20 градусів (відлічується в плані проти годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля «Nissan Rogue» до поздовжньої осі автомобіля «Ford Transit».

Місце зіткнення розташовується приблизно на середині правої по ходу автомобілів смузі руху (на відстані близько 1,9 м від лінії дорожньої розмітки 1.2, яка позначає край проїзної частини), а в поздовжньому напрямку в межах габаритів автомобіля «Ford Transit» в кінцевому положенні на відстані приблизно 2.7 м від його передньої осі.

У момент зіткнення автомобіль «Ford Transit» рухався прямо по правій крайній смузі ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5, а автомобіль «Nissan Rogue» повністю розташовувався на цій же смузі під кутом приблизно 15-20 градусів і був орієнтований в напрямку правого узбіччя. Після зіткнення до кінцевих положень автомобілі просунулись вперед кожен приблизно по напрямку своїх перед контактних траєкторій.

Пояснення водія автомобіля «Ford Transit» про обставини розвитку даної ДТП в цілому технічних протиріч не мають, узгоджуються з даними, які зафіксовані при огляді місця ДТП і результатами транспортно-трасологічного аналізу, з цих підстав є технічно спроможними.

Пояснення водія автомобіля «Nissan Rogue» про обставини розвитку даної ДТП не узгоджуються з даними, які зафіксовані при огляді місця ДТП і не узгоджуються з результатами транспортно-трасологічного аналізу, з цих підстав є технічно неспроможними.

В умовах розвитку події, які прийняті по технічно спроможній версії, водієві автомобіля «Nissan Rogue» належало: 1) безпосередньо перед початком зміни напрямку руху переконатися в тому, що за час виконання маневру не буде створено перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, як це наказано вимогою пункту 10.1 ПДР, та включити сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, як це наказано вимогою пункту 9.4 ПДР; 2) оскільки по смузі, на яку мав намір перестроюватись водій автомобіля «Nissan Rogue», до місця виконання перестроювання наближався автомобіль «Ford Transit», водієві автомобіля «Nissan Rogue» належало утриматись від виконання наміченого маневру до тих пір, поки автомобіль «Ford Transit» не проїде ділянку передбаченого маневрування, тим самим дати дорогу водію автомобіля «Ford Transit», як це наказано вимогою пункту 10.3 ПДР.

Діючи відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, водій автомобіля «Nissan Rogue» мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля «Nissan Rogue» на ранній фазі події не відповідали вимогам пункту 9.4 ПДР, а, враховуючи, що зроблений водієм автомобіля «Nissan Rogue» маневр змусив водія автомобіля «Ford Transit» застосовувати екстрене гальмування, то з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Rogue» не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах розвитку події, які прийняті по технічно спроможній версії, водієві автомобіля «Ford Transit» належало керуватися вимогою пункту 12.3 ПДР і з моменту виявлення небезпеки для руху (момент, коли автомобіль «Nissan Rogue» почав перетин переривчастої лінії дорожньої розмітки 1.5) прийняти заходи до гальмування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані для аналізу співвідношення зупиночного шляху транспортного засобу з його видаленням (з моменту виникнення небезпеки для руху) від траєкторії об`єкта, який створив небезпеку, а заповнити такі дані експертним методом не представляється можливим, то питання про те, чи мав водій автомобіля «Ford Transit» технічну можливість своєчасним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Rogue», вирішити неможливо. Отже, не представляється можливим вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля «Ford Transit» вимогам пункту 12.3 ПДР та причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) водія зазначеного автомобіля та настанням ДТП» (а.с.62-77).

На підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизи обставин зіткнення автомобілів «Ford Transit» та «Nissan Rogue» (Висновок експерта №26854/21-52/26855/21-35/18453/18454/23-52 від 19 червня 2023 року); вихідні дані для експертного дослідження були взяті з пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми з місця ДТП, з відеозапису обстановки на місці події після ДТП, в тому числі кінцеві положення транспортних засобів (а.с.186-198).

У Висновку експерта №26854/21-52/26855/21-35/18453/18454/23-52 від 19 червня 2023 року комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизи, складеному експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначено наступне:

«В даних дорожніх умовах та з технічної точки зору невідповідностей щодо швидкості руху автомобілів згідно вимог ПДР не вбачається.

В дорожній обстановці, що склалася, та з технічної точки зору водій автомобіля «Ford Transit» з моменту виявлення небезпеки для свого руху повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Rogue» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.3 ПДР та мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом дотримання вимог пункту 10.3 ПДР.

При варіантах вихідних даних №2,3,4, таблиці №1 водій автомобіля «Ford Transit» мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто, виконання вимог пункту 12.3 ПДР.

При варіанті вихідних даних №1, таблиці №1 водій автомобіля «Ford Transit» не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто, виконання вимог пункту 12.3 ПДР.

Як встановлено проведеним дослідженням перед зіткненням автомобіль «Nissan Rogue» змінив смугу руху, тому регламентувати та оцінювати дії водія автомобіля «Ford Transit» відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР немає сенсу з технічної точки зору.

При варіантах вихідних даних №2,3,4, таблиці №1 дії водія автомобіля «Ford Transit» не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При варіанті вихідних даних №1, таблиці №1 у водія автомобіля «Ford Transit» невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, не вбачається.

Разом з тим, за даними варіантами розвитку пригоди наявність технічної можливості у водія автомобіля «Nissan Rogue» уникнути пригоди, свідчить про те, що дії водія автомобіля «Nissan Rogue» не відповідали вимогам пункту 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП» (а.с.186-198).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

Зібрані у справі докази у своїй сукупності приводять до висновку про невинуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та, відповідно, про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року в справі №496/3860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська