Справа № 405/1790/23
Провадження №3/405/345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ТОВ «ГРАНД-ТРЕЙД», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД №380893 від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ААД №435250 від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/1790/23, провадження № 3/405/345/23.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 10 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на перехресті з вул. Г.Шумілова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Г.Шумілова, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 10 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому, на перехресті вул. В.Пермська та вул. Г.Шумілова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце якої залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3б), п.14.6, п.2.10а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, - не визнав, вказавши, що 10 березня 2023 року в час, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська, рухаючись в напрямку «Спортивної школи», при цьому, на вказаній ділянці дорозі роздільних смуг в попутному напрямку не має, але автомобілі рухалися в два ряди в попутному напрямку, при цьому він рухався по умовній крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год, так як автомобіль, яким він керував, є вантажним автомобілем. Напрямок руху він не змінював та будь яких маневрів, в тому числі, обгону, - не здійснював. При цьому, автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 рухався попереду нього в попутному напрямку по умовній правій смузі для руху дуже повільно, він, в свою чергу, збільшив швидкість, та таким чином випереджаючи автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , та коли його автомобіль більше наполовину вже був попереду, водій останнього раптово для нього почав здійснювати поворот ліворуч, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказав, що з місця вчинення ДТП він не зникав, при цьому як він, так і інший учасник ДТП, розгубившись, лише з`їхали з проїжджої частини дороги на узбіччя, не зафіксувавши безпосереднє місце зіткнення їх транспортних засобів, після чого викликали поліцію та протоколи про адміністративні правопорушення складалися працівниками поліції в їх присутності на місці ДТП. Вважає, що причиною ДТП є те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 завчасно не ввімкнув покажчик повороту та здійснюючи маневр (поворот ліворуч) не переконався в безпечності свого маневру. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, визначені ст.269 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, він дійсно керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони району «Балка» в м.Кропивницькому, проїхав «Клинцівський міст», та мав намір зупинитися біля Автомобільного ринку, однак так як вільних місць для паркування не було, він проїхав далі по вул.В. Пермська та мав намір здійснити розворот, щоб знову проїхати до Автомобільного ринку з метою припаркуватися, при цьому рухався зі швидкістю приблизно 9 км/год. Зазначив, що завчасно, приблизно за 50-60 м. до повороту включив показник повороту ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, маючи на меті здійснити розворот та продовжити рух в протилежному напрямку руху, та в цей час транспортний засіб «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, вказав, що рухався з автомобілем «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, також в умовній крайній лівій смузі для руху, вказана дорога в попутному напрямку не має розділювальних смуг, але при цьому дорога широка, тому автомобілі здійснюють рух в два ряди. Вказав, що він, а також інший учасник ДТП після зіткнення транспортних засобів, розгубившись, з`їхали з безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, залишившись чекати приїзду поліції, яку він викликав. Окрім того, зазначив, що відносно нього працівниками поліції за даним фактом ДТП також були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП, які на теперішній час знаходяться на розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435250 від 10 березня 2023 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться порушення ним п.2.3 б), п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п.2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435250 від 10 березня 2023 року вбачається, що 10 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на перехресті з вул. Г.Шумілова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Г.Шумілова, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

При цьому, з пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що 10 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Пермській в м. Кропивницькому в напрямку Спортивної школи. При цьому, вказав, що рухався в попутному напрямку з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , та він ( ОСОБА_1 ) їхав зліва, а водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 попереду нього праворуч. Вказав, що він напрямок руху не змінював, будь якого маневру, в тому числі, обгону не здійснював. Крім того, вказав, що водій транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , не ввімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Г.Шумілова в м. Кропивницькому в той час, як його автомобіль був вже наполовину попереду транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , що і стало причиною ДТП.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що він завчасно увімкнув поворот ліворуч за 50-60 метрів до здійснення маневру, так як мав намір здійснити розворот та продовжити рух в протилежному напрямку, та, крім того, вказував про те, що також їхав по лівій стороні по смузі руху в попутному напрямку.

При цьому, зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 10 березня 2023 року, яка була підписана без будь яких зауважень та заперечень з боку учасників ДТП (водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та яка була досліджена під час судового засідання, не можливо підтвердити або ж спростувати пояснення учасників ДТП, а так само встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, так як на схемі місця ДТП вказані різні місця зіткнення транспортних засобів, як зі слів водія ОСОБА_1 , так і зі слів водія ОСОБА_2 , та, крім того, зважаючи на те, що учасники ДТП з`їхали з місця зіткнення, неможливо об`єктивно встановити і розташування транспортних засобів, а також підтвердити чи спростувати пояснення учасників ДТП, які одночасно зазначають, що рухались в попутному напрямку в лівій крайній смузі для руху.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Однак, зважаючи на вищевикладені обставини, суд не має об`єктивної можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що будь яких інших належних доказів по справі, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, органом, яким порушено провадження у справі, - суду не надано.

Окремо, судом зазначається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435250 від 10 березня 2023 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінується порушення вимог п.14.6 ПДР.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

При цьому, судом зауважується, що а ні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а ні з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, та які були надані останніми в судовому засіданні, не встановлено факту здійснення водієм ОСОБА_1 обгону будь якого транспортного засобу, та, крім того, відповідно до схеми місця ДТП не зафіксовано виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху під час здійснення маневру (повороту ліворуч) водієм транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з ним в попутному напрямку, що виключає причинно наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог п.14.6 ПДР з фактом зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Приймаючи до уваги те, що органом, яким порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не надано достатніх та належних доказів, які б беззаперечно вказували на порушення останнім вимог п.2.3 б, п.14.6 ПДР, і об`єктивна можливість їх отримання втрачена, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом зазначається наступне.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380893 від 10.03.2023 року, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду вбачається, що 10 березня 2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Кропивницькому, на перехресті вул. В. Пермська та вул. Г. Шумілова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit Custom», державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце якої залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи, чим порушив п.2.10а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди визначені як дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.10 а) ПДР, зокрема, залишення місця ДТП, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників справи, наданих останніми в судовому засіданні, ОСОБА_1 залишався на місці ДТП, в подальшому надавав пояснення працівникам поліції, з його участю складалася на місці схема ДТП та інші матеріали, при цьому, будучи дезорієнтованим та розгубленим внаслідок ДТП, не зупинив відразу транспортний засіб, яким керував, та перемістив його, з`їхавши з місця зіткнення, що, в свою чергу, виключає в його діях умисел, спрямований на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, судом зазначається, що відповідальність за переміщення транспортного засобу і предмету (ів), що мають причетність до пригоди, передбачена п.2.10 в) ПДР.

При цьому, можливість перекваліфікації дій правопорушника положеннями КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення порушення права на захист, що полягає у конкретному обвинуваченні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ст.122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №380893 від 10 березня 2023 року, серії ААД №435250 від 10 березня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова