Справа № 752/815/23
Провадження №: 3/752/1084/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2022 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки у м. Києві.

У судове засідання, призначене на 28.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. 27.02.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде знаходитися у відрядженні за межами м. Києва.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 29.03.2023.

У судове засідання, призначене на 29.03.2023, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону.

Розгляд справи відкладено на 10.04.2023.

У судовому засіданні 10.04.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для залучення захисника.

Дане клопотання ОСОБА_1 відхилено, оскільки з моменту надходження справи до суду ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на захист, між тим таким правом не скористався, пояснень по суті справи не подав, як і додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Враховуючи період часу, протягом якого справа перебуває на розгляді суду, кількість судових засідань, які відкладалися за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на підстави наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 у ході розгляду справи пояснень по суті справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , о 01 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції на пр. Науки у м. Києві.

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу - «Драгер».

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARJL-0249, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,66 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1-2,5).

З результатами огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 10.12.2022 о 02 год. 15 хв. лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 010714), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,26 проміле (а.с.4).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря - нарколога у медичному закладі підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 472108 та № 472185 (а.с.9).

Досліджений відеозапис повністю відтворює процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлює.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.