Справа № 450/1962/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/971/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Голуба С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Згідно з протоколом 19 квітня 2023 року о 08 год. 58 хв. на перехресті вулиць Єрошенка та Клепарівської у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Альфа Ромео», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що суддя безпідставно прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та дійшов хибного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що під час руху вантажного автомобіля заднім ходом, також заднім ходом почав рухатись автомобіль «Альфа Ромео», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був неуважний і здійснив зіткнення із його автомобілем. Коли в останній момент він зрозумів, що водій автомобіля «Альфа Ромео» його не бачить позаду, розумів, що зіткнення транспортних засобів відбудеться, почав подавати звуковий сигнал і на місці без руху вивернув кермо в праву сторону. Таке положення коліс зафіксоване на фотознімках. В даній ситуації він ніяк не міг об`їжджати автомобіль «Альфа Ромео» з правого боку з виїздом на тротуар, як у своїх усних поясненнях зазначив ОСОБА_1 , оскільки в цьому не було потреби.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , адвокат Голуб С.І. апеляційну скаргу підтримали просили її задоволити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 08:58 год. на перехресті вулиць Єрошенка та Клепарівської у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Альфа Ромео», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2023 серії ААД № 233662 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.04.2023 о 08:58 год. на перехресті вулиць Єрошенка-Клепарівська (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2023 про те, що 19.04.2023 приблизно о 09:00 год. рухаючись на кільці в сторону вул. Липинського, зупинився, так як попереду зупинився автомобіль «Альфа Ромео», номерний знак НОМЕР_1 , а перед ним зупинився вантажний автомобіль. Автомобіль «Альфа Ромео» почав здавати назад, він не міг здати теж назад, так як в притул до його автомобіля стояв вже інший транспортний засіб. Він подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Альфа Ромео», але останній не звернув на це уваги. Почав викручувати кермо вправо і в цей момент відбулось зіткнення в ліву частину автомобіля, було пошкоджено: бампер, крило, фару. Після зіткнення водій автомобіля «Альфа Ромео» від`їхав від його авто приблизно на 1,5 м. (а.с. 4).

Покликання ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликався на те, що працівниками УПП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 зазначають про те, що вантажний автомобіль який зупинився перед транспортним засобом марки «Альфа Ромео» здавав назад, відтак суд апеляційної інстанції надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_2 , про те, що під час руху вантажного автомобіля заднім ходом, також заднім ходом почав рухатись автомобіль «Альфа Ромео», номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 намагався об`їхати його автомобіль по тротуару, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки до матеріалів справи долучено фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 знаходиться на проїзній частині дороги, а вивернуте кермо вправо не свідчить про намір виїзду на тротуар, про що стверджував ОСОБА_3 . Також, характер пошкоджень на автомобілях в результаті ДТП та їх місце розташування, ставить під сумнів те, що ОСОБА_2 здійснював об`їзд автомобіля «Альфа Ромео».

Суд апеляційної інстанції враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 надані в суді апеляційної інстанції, та його письмові пояснення долучені до матеріалів справи, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Оскільки постанова судді від 22 червня 2023 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19 квітня 2023 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах