Справа № 147/111/23
Провадження № 3/147/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 05.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у сумі 35921,97 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за несплату аліментів. Адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт відбув у грудні 2022 року, про що надав відповідну довідку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 05.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у сумі 35921,97 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2021 Немирівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі №930/1052/21 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з 11.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на 01.01.2023 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 становила 35921,97 грн.

З повідомлення Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.02.2023 №42/21/266-23 встановлено, що ОСОБА_1 , 1987 р.н., якого 19.10.2022 Тростянецьким районним судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП до 120 год. суспільно-корисних робіт, 05.12.2022 був знятий з обліку у зв`язку із відбуттям адміністративного стягнення.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до примітки до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП може наступати у випадку, якщо протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт особа (платник аліментів) не вжила заходів щодо їх сплати.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 старшим державним виконавцем було складено 05.01.2023.

Разом з тим, згідно інформації Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.02.2023, ОСОБА_1 , 1987 р.н., лише 05.12.2022 був знятий з обліку у зв`язку із відбуттям адміністративного стягнення.

Таким чином, вищенаведене адміністративне правопорушення згідно з протоколом № 3 від 05.01.2023 не можна розцінювати як повторно вчинене правопорушення протягом року, адже з дня відпрацювання суспільно-корисних робіт до дня складання даного протоколу минув лише один місяць, що прямо протирічить примітці до ст.183-1 КУпАП. Тобто, посадова особа, яка склала щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП

Окрім того, варто зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч.3 ст. 183-1 КУпАП, а фактично викладено склад адміністративного правопорушення, передбаченого іншою частиною вказаної статті.

Так, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що викладені в протоколі №3 від 05.01.2023 обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, недоведеність доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Натальчук