ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8520/23
провадження № 3/753/3831/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 377388 від 09 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 12:25 годині у м. Києві по пр-т П. Григоренка, 2/30, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 1.5., 13.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судові засідання ОСОБА_1 не прибула, 24 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вона заперечувала свою вину, посилаючись на те, що навіть зі схеми ДТП вбачається, що вона рухалась у своєму ряду, натомість інший учасник ДТП раптово здійснив з`їзд у її полосу. Окрім того вказувала, що на її авто відсутні будь-які пошкодження, про що і зазанчено у схемі ДТП, а також наголошувала, шо в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудної камери, посилання на яке міситься у протоколі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кожем`яченко В.В. підтримав доводи викладені у заяві.

24 липня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести за його вісутності і вказав, що "не впевнений на 100 відсотків, що та подряпина зроблена саме водієм ОСОБА_4 , а не раніше".

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення адвоката Кожем`яченко В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 13.3. ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено ст. 1 КУпАП , завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень учасників вбачається, що ДТП ніби-то сталося під час руху обох транспортних засобів та виконання одним з автомобілів випередження.

ОСОБА_1 та її захисник у своїх поясненнях про обставини пригоди, яка мала місце 09 травня 2023 року, заперечили порушення нею п. 1.5, 13.3 ПДР та зазначили, що на її авто відсутні будь-які ушкодження, що виключає сам факт ДТП.

Враховуючи, що за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відбулося зіткнення транспортних засобів, відсутність будь-яких пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , отриманих в результаті зіткнення, на думку суду, не дають підстав для висновку як про сам факт ДТП, так і про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п.п. 1.5, 13.3 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладе провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 124 , п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик