Провадження № 3-зв/686/8/23
ПОСТАНОВА

02 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Порозової І.Ю. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. знаходиться справа № 686/10834/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, під час судового розгляду якої ОСОБА_1 заявив відвід судді Порозовій І.Ю., з мотивів, що він їй не довіряє, оскільки вона в 2021 році наклала арешт на його скутер, чим були порушені його права, який потім був скасований. Він вважає її упередженою до нього і не сприймає її та ті рішення які вона виносить, мотиви винесених рішень суддею йому не зрозумілі та він повністю їй не довіряє .

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного рішення.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави З КПК України.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду справи , враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Суд враховуючи, що заявник, який заявив відвід є одночасно, особою, яка притягується до відповідальності, саму особу заявника і з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об`єктивності та неупередженості судді та дотримання засад справедливості, а також з метою дотримання наведених вище положень в рішеннях Європейського Суду приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 124 Конституції України, статтями 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю. задовольнити.

Справу № 686/10834/23 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич