Єдиний унікальний номер 725/4638/23
Номер провадження 3/725/1940/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол серії ААД №386448 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 20.06.2023 року о 13 год. 44 хв. у м. Чернівці по просп. Незалежності, 109 у м. Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 207» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бабічук А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому навела позицію захисту. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та надав біоматеріал (сечу) на аналіз проте лікар в порушення п. 12 ч. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не запропонував здати інший біоматеріал для визначення стану сп`яніння. Також звертала увагу, що відбір зразків біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 проводився в присутності працівника поліції, що є порушенням процедури відбору. Звертала увагу також на інші порушення які були допущенні працівниками поліції.

В судовому засіданні адвокат Бабічук А.С. підтримала подане клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За клопотанням представника ОСОБА_1 судом було викликано у судове засідання лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка будучи належним чином повідомленою в судове засідання не прибула. Про причини неявки суд не повідомляла.

Заслухавши представника, дослідивши письмові матеріали вказаної адміністративної справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому із дослідженого змісту протоколу, судом встановлено, що у розділі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено які діяння (дія чи бездіяльність) були вчиненні ОСОБА_1 , щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки із відеозапису встановлено, що він все ж надав сечу на проведення огляду.

Крім того суддя звертає увагу, що на відеозаписах зафіксовано посилання як працівника поліції так і лікаря нарколога на встановлений порядок проведення процедури з відібрання у осіб сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак не явка лікаря нарколога в судове засідання та відсутність у глобальному доступі будь якого документу який регламентує порядок відібрання біологічних зразків в тому числі сечі у осіб які підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння не дають суду можливості перевірити дії працівників поліції та медичного працівника на їх відповідність.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, вважаю за доцільне повернути вказану адміністративну справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків вказаних у постанові.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун