Номер провадження 3/521/1596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 089621 від 03.11.2022 року про адміністративне правопорушення, 03.11.2022 року, о 10 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад 0415, тест 976. Результати огляду становлять 0,25% проміле, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких провину не визнав, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого було проведено огляд його на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,04% проміле. У відповідності до технічних даних газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», границі допустимої похибки під час перевірки масової концентрації алкоголю в крові становить абсолютна похибка ± 0,06 % - в діапазоні від 0 до 0,8 %. Враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,25 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,06 проміле, вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається, що, він висловив незгоду з результатами тесту та мав бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте працівником поліції не запропоновано було йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я з посиланням на те, що немає підстав піддавати сумніву справжність результату засобу вимірювання.

Показник вмісту алкоголю відповідно до показників алкотестера склав 0,25 проміле, при межах допустимого 0,2 проміле, що могло бути безумовною підставою піддання сумніву результатів огляду з урахуванням його бажання пройти медичне обстеження.

Також, з відеозапису вбачається, що його поведінка під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали містять докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, ААД № 089621 від 03.11.2022 року, вбачається, що 03.11.2022 року, о10 год. 40 хв. в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад 0415, тест 976. Результати огляду становлять 0,25% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Які саме, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка у протоколі не зазначено.

Після проходження ОСОБА_1 огляду, прилад «Drager Alcotest 7510» показав результат 0,25%, що є на 0,05 % більше допустимого показника, однак є меншими за похибку прибору, яким проводили вимірювання.

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» встановлені границі допустимої похибки під час експлуатування:

-для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка дорівнює +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; 3

-для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка дорівнює +- 0,06 % у діапазоні від 0 до 0,8 %.

Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510», в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0,25 %, так і на рівні 0,19 (0,25- 0,06) %.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», який становить 0,25 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,06% проміле, суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проходженні медичного огляду, про що в протоколі та матеріалах справи нічого не зазначено. Крім того, з вказаного відео, вбачається, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, так як останній був незгодний з результатами огляду на місці. Вказане, свідчить про те, що поліцейськими було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, які б мали направити ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на місці до найближчого закладу охорони здоров`я для відповідного медичного огляду, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд проведений поліцейським на місці за допомогою спец приладу «Drager Alkotest 7510» є недійсний, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік