Справа № 686/6643/23
Провадження № 3/686/2533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника АТ «Ю АР ДІ Українські дороги»,

за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи керівником АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», 15.02.2023 по вул. Геологів, 2Е в м. Хмельницькому порушив пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, пп. 20.1.6, пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2766-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 1633 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 1633 КУпАП були допущені ОСОБА_1 .

Посилання у протоколі на порушення норм Податкового кодексу України без конкретизації в чому полягають ці порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті правопорушення, суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , як керівнику підприємства.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявна лише не завірена копія акту про ненадання посадовими особами АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» документів № 88/Ж6/31-00-04-02-04 від 15.02.2023 року з додатком (копією запиту № 25 від 12.02.2023), на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому інформація про конкретну посадову особу, яка не надала для перевірки інформацію та її документальні підтвердження, відсутня. З урахуванням наведеного суд визнає вказану ксерокопію документа недопустимим та недостовірним доказом у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що наявними у справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону, не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: