Справа № 331/3794/22
Провадження № 3/331/44/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №388586 від 24.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 року серії ААД №388586 24.09.2022 року о 22-49 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 48 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,69% проміле, тест 1515, з результатами згоден, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Велась відео фіксація БК475308.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2022 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував транспортним засобом та сам транспортний засіб не належить останньому. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак не розумів, що його оглядають як водія (яким він не був) та не усвідомлював що наслідком може бути притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На підтвердження своїх доводів просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Судом було задоволено клопотання адвоката та для більш детального з`ясування обставин викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що він разом із ОСОБА_1 перебували біля автомобіля, стояли спілкувались, коли до них під`їхав автомобіль патрульних, які підійшли для перевірки документів. Під час бесіди запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 автомобілем не керував, керував автомобілем їх спільний товариш, якому і належить автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 24.09.2022 року зустрічався з своїми друзями, а сам із ОСОБА_3 , ввечері коли вони перебували біля автомобіля їхнього знайомого, то до них під`їхали працівники патрульної поліції та висунули вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Пройшовши огляд він був згодний із результатами огляду, адже дійсно в цей день вживав алкогольні напої, однак не перебував за кермом.

Адвокат Мартинишин П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Однак в матеріалах доданих до справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується оглянутим відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи.

З наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських 475308 вбачається, що запис починається о «22:51:19», коли працівником патрульної поліції висувається вимога пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та погоджується із результатами огляду, де в останнього виявлено алкогольне сп`яніння. На відеозаписі відсутній запис, що може підтвердити керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , також немає жодних пояснень свідків або самої особи, які б підтвердили керування транспортним засобом особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення керування транспортним засобом. .

Долучений до матеріалів справи відеозапис, висновків суду не спростовує.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц