ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чубар О.В., прокурора Півнюка С.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником комунального підприємства «Бар-благоустрій», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Бар-благоустрій», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.03.2021 при винесенні та підписанні наказу № 44-К від 18.03.2021 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», згідно якого надано премію у розмірі 620,00 гривень особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю надати премію особисто собі та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, начальник комунального підприємства «Бар-благоустрій» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.03.2021 при винесенні та підписанні наказу № 44-К від 18.03.2021 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», згідно якого надано премію у розмірі 620,00 гривень особисто собі, не повідомив не пізніше наступного робочого дня засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію він надав особисто собі.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, начальник комунального підприємства «Бар-благоустрій» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.03.2022 при винесенні та підписанні наказу № 31-К від 17.03.2022 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», згідно якого надано премію у розмірі 620,00 гривень особисто собі, цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю надати премію особисто собі та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, начальник комунального підприємства «Бар-благоустрій» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 17.03.2022 при винесенні та підписанні наказу № 31-K від 17.03.2022 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», згідно якого надано премію у розмірі 620,00 гривень особисто собі, не повідомив не пізніше наступного робочого дня (18.03.2022) засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію він надав особисто собі.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю.

Суду пояснив, що він, будучи керівником КП «Бар-благоустрій», підписав наказ №44-К від 18.03.2021 р. та наказ № 31-K від 17.03.2022 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», надавши всім працівникам підприємства однакову премію у розмірі 620 грн. Проект наказу готував юрист, який вніс до нього усіх працівників підприємства, в тому числі і ОСОБА_1 . Підписуючи наказ, ОСОБА_1 не прочитав його зміст. Як наслідок, не повідомив засновника про наявність реального конфлікту інтересів.

У серпні-вересні 2022 року у КП «Бар-благоустрій» проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, під час роботи якої було встановлено факт підписання керівником підприємства наказів про преміювання працівників з нагоди професійного свята та надання премії особисто собі.

Виявлені ревізією порушення ОСОБА_1 негайно усунув шляхом повернення коштів на рахунок підприємства та направлення повідомлення засновнику Барській міській раді про факт підписання та нарахування собі, разом із іншими працівниками, премії до дня професійного свята та просив вжити відповідних заходів.

У судовому засіданні захисник адвокат Чубар О.В. клопотала справу стосовно свого підзахисного закрити у зв`язку із малозначністю, оголосивши усне зауваження.

У судовому засіданні прокурор Півнюк С.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні склади правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справ. Проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушень заперечував, посилаючись на умисні дії обвинуваченого та системність їх вчинення.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у справах 125/141/23, № 125/145/23, № 125/147/23, № 125/148/23, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2023 року справи про адміністративні правопорушення 125/141/23, № 125/145/23, № 125/147/23, № 125/148/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановлені винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом ст. 6 Конституції України).

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення не пізніше наступного робочого дня засновника про виникнення реального конфлікту інтересів, чим останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 51 від 12.01.2023 року, № 52 від 12.01.2023 року, № 53 від 12.01.2023 року, № 54 від 12.01.2023 року, копіями наказів №44-К від 18.03.2021 р. та № 31-K від 17.03.2022 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення», розпорядженням міського голови № 64-КП від 28.08.2019 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Комунального підприємства «Бар-благоустрій», Контрактом з керівником КП «Бар-благоустрій» від 28.08.2019 року, Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Бар-благоустрій» № 06-30/2 від 29.09.2022, матеріалами перевірки.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 . ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справ, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень; повністю повернув підприємству отримані грошові кошти (розрахунковий листок за вересень 2022 р.); негайно після результатів ревізії повідомив засновника Барську міську раду про факт підписання та нарахування собі, разом із іншими працівниками, премії до дня професійного свята та просив вжити відповідних заходів; рішенням виконавчого комітету Барської міської ради №22 від 13.12.2022 року погоджено преміювання керівнику КП «Бар-благоустрій» ОСОБА_1 за період з 2020 р. 2022 р.р.; відсутність шкоди суспільству, інтересам держави, правам чи свободам приватних осіб, так як кошти, отриманні за вищевказаними наказами були поверненні на рахунок підприємства у повному обсязі та відразу ж після виявлення такого факту; відсутність потерпілих від правопорушення; підписання наказів про преміювання не самому собі, а виключно для всіх працівників підприємства, в однаковому розмірі по 620 грн. на кожного працюючого працівника та лише один раз на рік з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення у березні місяці; незначний розмір отриманої в результаті делікту вигоди, а саме 620 грн. один раз на рік, так як інших премій ОСОБА_1 за весь час перебування на посаді керівника КП «Бар-благоустрій» не отримував; вжиття ОСОБА_1 заходів щодо усунення порушення норм ЗУ «Про запобігання корупції» ще до складання уповноваженими органами протоколів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Діяння, вчинені ОСОБА_1 містять в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин вони не відповідають тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна, негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

На підставі вище зазначеного, виходячи із принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколах №51 та №52 про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є 22.03.2021 та датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата підписання наказу 18.03.2021.

З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зазначені у протоколах №51 та №52 від 12.01.2023 почали діяти з 18.03.2021 та 22.03.2021, тобто з дати вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчилися 18.03.2023 та 22.03.2023.

У зв`язку з чим, виникає необхідність закрити провадження по адміністративним правопорушенням, зазначених у протоколах №51 та №52, згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 22, 34, 36, 38, 172-7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення №125/141/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №52) та № 125/145/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №51), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: