Справа № 456/4059/22
Провадження № 3/456/61/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії ААБ №170683 від 13.11.2022 року вбачається, що 13.11.2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Стрий по вул. Галицька, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №170683 від 13.11.2022, не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, 13.11.2022 року він зі своєю сім`єю їхав від батьків з с. П`ятничани, Стрийського району в м. Стрий Львівської області. Проїхавши пост «Плай» УПП Львівської області, що в с. Добряни, Стрийського району, за ним почав рух автомобіль патрульної поліції. Проїхавши близько два-три кілометри без жодного порушення Правил дорожнього руху, по вул. Галицька, 4 міста Стрий його автомобіль безпідставно зупинили працівники поліції. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив візуально знайомих йому двох працівників Управління головної інспекції ГУ НП у Львівській області, які не назвали жодної причини зупинки його автомобіля згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», не назвавши жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння згідно наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», пред`явили вимогу продути алкотестер «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв їхньому приладу алкотестер «Драгер» та відразу використав своє законне право та пред`явив вимогу проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в Стрийську центральну районну лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово про це наголошував працівникам поліції, однак працівники поліції повністю проігнорували вимогу ОСОБА_1 щодо проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ. Після чого один із працівників поліції зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію. Через декілька хвилин на місце події прибув відповідальний по Стрийському РУП ГУНП у Львівській області та по сумісництву безпосередній керівник ОСОБА_1 , начальник ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майор поліції Василь Паленичка та чотири екіпажі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. О 22.15 год. ОСОБА_1 побачив, що один із поліцейських в службовому автомобілі без двох свідків чи понятих та без його присутності складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 зрозумів, що повністю порушені його права та вирішив поїхати в Стрийську ЦРЛ та в присутності лікарів Стрийської ЦРЛ та працівників відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, де в присутності вищевказаних працівників під відеозапис мобільного телефону та нагрудної боді-камери працівника поліції пройшов відповідне медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого алкотестер показав нулі, про що лікарями Стрийської ЦРЛ складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199 від 13.11.2022 року, де чітко вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Настасяк О.І. подав до суду клопотання, в якому просить адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулося з порушенням, а звинувачення поліції у сторону ОСОБА_1 про перебування у стані алкогольного сп`яніння є безпідставні. В обґрунтування правомірності винесеного протоколу з боку працівників поліції разом із матеріалами до адміністративної справи додано відеозапис, який став підтвердженням неправомірних дій зі сторони працівників СРПП ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Шегінського Н.М. та ОСОБА_2 та який не відображає відомості порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинення, вказує на системні порушення, до яких допустилися працівники поліції, підтверджує, що факт зупинки та подальші дії працівників поліції спровоковані та побудовані хибними висновками, що розпочаті на підставі оговорення ОСОБА_1 іншим працівником поліції майором ОСОБА_3 , який з метою організації провокації проти ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи 13.11.2022 у статусі відповідального по Стрийському РУП, надав працівникам поліції, які перебували у патрулюванні на трасі Київ-Чоп, неправдиві компрометуючі дані про нібито перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а ще постійно протягом 2 годин 50 разів настоював і наголошував перед працівниками поліції про готовність та вимогу проходження медичного огляду у Стрийській ЦРЛ. Проте, працівники поліції умисно ігнорували законну вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан освідування у найближчому медичному закладі, який знаходиться у 2 хв. їзди від місця зупинки та віддалі у 1 км до приймального відділення, забороняли йому відлучатись від місця зупинки, вводили ОСОБА_1 в оману та вказували про не включення Стрийської ЦРЛ до числа медичних закладів, як такої, що не має права проводити освідування на стан алкогольного сп`яніння, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/73. Так, відповідно до вказаної Інструкці у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Всупереч наведеному в даному конкретному випадку вищезазначених норм закону дотримано не було, оскільки з оглянутих відеозаписів на DVD-R дисках, долучених до матеріалів адміністративної справи, які надали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій, вбачається, що після зупинки поліцейськимСРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області транспортного засобу «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 13.11.2022 о 22:10 год., яким керував ОСОБА_1 , поліцейський не повідомили ОСОБА_1 жодної причини зупинки його транспортного засобу, а також жодних ознак алкогольного сп`яніння, лише заявив, що від ОСОБА_1 чути смаженим, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 сказав, що він не довіряє їм та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Стрийській ЦРЛ, яка є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак ОСОБА_1 було відмовлено та запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Львів на вул. Кульпарківська, 95, який знаходиться за 72 км від міста Стрий, заявивши, що Стрийська ЦРЛ не має права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок інспектор СРП ПВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Шегінський Н.М. в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2022 року разом із поліцейським ОСОБА_2 здійснювали патрулювання автодороги Київ-Чоп поблизу м. Стрий, Львівської області та під час патрулювання надійшло повідомлення від відповідального Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Василя Паленички про те, що його заступник ОСОБА_1 безпідставно перебуває на лікарняному та під час лікарняного роз`їжджає на автомобілі «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 та може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 на вказаному автомобілі їде по автодорозі в м. Стрий. Вони зупинили автомобіль «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , по вул. Галицькій в м. Стрий близько 21 год. 13.11.2022 року. ОСОБА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак відмовився пред`являти посвідчення водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, на що останній відмовився, після чого йому запропонували їхати на освідчення в АДРЕСА_2 , де є кабінет водія, в якому проводиться медичне освідчення на стан сп`яніння, на що останній також відмовився. ОСОБА_1 хотів пройти медичне освідчення в Стрийській центральній районній лікарні, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки вони не довіряли вказаному медичному закладу.

Свідок поліцейський СРПП ВП №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області Стецик А.М. в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2022 року на його мобільний телефон подзвонив відповідальний Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Василь Паленичка та повідомив, що його заступник ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони помітили вказаний автомобіль то слідували за ним і в м. Стрий по вул.. Галицька зупинили автомобіль «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після чого представилися та запропонували пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак відмовився пред`являти посвідчення водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхали на освідчення в м.Львів на вул. Кульпарківська, 95 в кабінет водія, оскільки найближчим медичним закладам не довіряли, однак ОСОБА_1 відмовився.

Однак, згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна районна лікарня» включена до перелікузакладів охорони здоров`я, яким надається право проведення даного типу медоглядів.

Наказом №83 від 01.03.2022 року директора КНП «Стрийська ЦРЛ» затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «Стрийська ЦРЛ».

Згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації №401 від 05.06.2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», крім КНП «Стрийська ЦРЛ», найближчим до м. Стрий закладом охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Комунальне некомерційне підприємство «Жидачівська центральна районна лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Ходорівська міська лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська центральна районна лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Пустомитівська центральна районна лікарня» та інші.

Тому суд вважає, що поліцейськими було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/73, оскільки безпідставно було відмовлено ОСОБА_1 у його вимозі пройти медичне освідчення на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Також, судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з оглянутих відеозаписів, долучених поліцейськими до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Н. Шегінського від 13.11.2022 року вбачається, що в ході патрулювання поступила інформація від відповідального Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Паленички Василя Мирославовича про те, що водій марки «ВМW 520 D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , може керувати даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з відповіді КНП «Стрийська ЦРЛ» №1340 від 22.12.2022 на запит адвоката Настасяка О.І. від 19.12.2022 року за вх.№513 вбачається, що 13.11.2022 року освідчування громадянина ОСОБА_1 було проведено лікарями відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги ОСОБА_5 , (лікар - терапевт відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ») та ОСОБА_6 (лікар - травматолог - ортопед травмпункту відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ»), які включені до наказу №83 від 01.03.2022 року та долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 199 від 13.11.2022, з якого вбачається, що під час обстеження ОСОБА_1 13.11.2022 о 23:25 год. не виявлено ознак сп`яніння.

На виклик суду поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Паленичка В.М. для дачі пояснень в судові засідання на 05.01.2023 року та 18.01.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення та його наслідків (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Також, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак з оглянутих відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, щополіцейський не назвав причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також поліцейськими не задокументовано жодного порушення ПДР України ОСОБА_1 з подальшим притягненням його до відповідальності.

Тому суд вважає, що транспортний засіб «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 13.11.2022 о 21:10 год., було зупинено безпідставно з порушенням вищенаведених норм.

Крім того, згідно п. 3 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак всупереч обставинам, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №170683 від 13.11.2022, поліцейський СРПП ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Шегінським Н.М. не повідомлено ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені відповідно п. 3 та п. 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Тому суд вважає, що поліцейський не виявивши у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, не повідомив його про їх наявність та безпідставно притягнув до відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Також, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас