Справа № 574/382/23
Провадження 3/574/292/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 16.02.2023 року о 21 год. 30 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожної суботи, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 25.02.2023 року.

Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожної суботи, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04.03.2023 року.

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 16.03.2023 року о 22 год. 26 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожної суботи, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.03.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 23.03.2023 року о 23 год. 30 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 29.03.2023 року о 22 год. 26 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що під час перевірок працівниками поліції по місцю його проживання перерубував у своїх знайомих, з якими вживав спиртні напої. Крім того, вказав, що не з`являвся на відмітки до відділу поліції оскільки в ті дні також вживав алкогольні напої.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області кожної суботи.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.01.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867211 від 18.02.2023 року, 16.02.2023 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , якому Буринським районним судом було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, повторно після накладення на нього адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867221 від 03.03.2023 року, вбачається, що 25.02.2023 року адміннаглядовий гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , не з`явився до ВПД №1 (м. Буринь) на реєстраційну відмітку, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, чим повторно вчинив правопорушення протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867232 від 09.03.2023 року, 04.03.2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Буринського районного суду, не з`явився на реєстраційну відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867246 від 17.03.2023 року, 16.03.2023 року о 22 год. 26 хв., на момент перевірки адміннаглядового гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, чим повторно вчинив правопорушення протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867247 від 20.03.2023 року, вбачається, що 18.03.2023 року адміннаглядовий гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , не з`явився на реєстраційну відмітку до ВПД №1 (м. Буринь), чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, чим вчинив повторно протягом року правопорушення за ч.1 ст. 187.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867261 від 24.03.2023 року, 23.03.2023 року о 23:30 год. адміністративно піднаглядовий гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867248 від 30.03.2023 року, 29.03.2023 року о 22 год. 05 хв., на момент перевірки за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення стягнення.

Вказані вище обставини також підтверджуються рапортами працівників ВПД №1 (м. Буринь), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та реєстраційним листом.

Також, із постанови Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2022 року слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду та не повідомляв, що не зможе виконувати його умови за станом здоров`я.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він неодноразово порушив правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук