П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/214/23

Провадження №3/377/114/23

03 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2023 року, о 22 годині 35 хвилин, на вулиці Деснянській м.Славутича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке доставлено на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не подав.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043703 від 17.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення, та в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поясненні по суті порушення зазначив, що не згоден;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М., відповідно до якого 17.02.2023 о 22:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2023 о 22:35 у м.Славутич водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Мерседес», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушує ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Череньком В.В., у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Череньком В.В., відповідно до якого 17.02.2023 о 22:45 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 171304 від 17.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 17.02.2023 о 23:17 був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів;

- копією постанови серії БАД № 620133 від 17.02.2023, складеною інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Брачун Р.С., згідно з якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП;

- рапортами інспекторів СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Брачун Р. та старшого лейтенанта поліції Черенька В., з яких вбачається, що 17.02.2023, близько 22:35, під час спільного патрулювання вони отримали на логістичний пристрій повідомлення про те, що в м.Славутич водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Мерседес», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушує ПДР. За допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу вони зупинили автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що за описом співпадав з автомобілем, на який вказав заявник та яким керував водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування в ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», проте останній відмовився. Після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, який включено до переліку МОЗ України, а саме в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, але від огляду в лікарні водій також відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2023, з яких вбачається, що 17.02.2023, близько 22:40, він йшов з роботи додому по вул. Деснянській м.Славутича та побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ», білого кольору, який стояв поперек проїзної частини дороги з порушенням Правил дорожнього руху, а поряд з ним стояв автомобіль поліцейських з включеними маячками. Поряд з автомобілем «MERCEDES-BENZ» знаходились двоє поліцейських. В автомобілі «MERCEDES-BENZ» на пасажирському місці сидів молодий чоловік, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: мова в нього була незрозуміла, хитався зі сторони в сторону;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 16.03.2023, опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_4 , відповідно до яких 17.02.2023, близько 22:30, він гуляв разом зі своїми знайомими біля магазину «Фора», розташованого у Поліському (Московському) кварталі м. Славутича. У цей час він побачив як ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хитаючись з боку в бік, сів за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ», увімкнув двигун та хотів їхати. Він та його товариш ОСОБА_6 просили ОСОБА_7 , щоб той не їхав, оскільки той був п`яний, проте останній на їхні зауваження не відреагував та почав рух на вказаному автомобілі. Після того, як ОСОБА_5 , керуючи зазначеним автомобілем, поїхав, ОСОБА_6 зателефонував до поліції та повідомив про даний факт. У подальшому він бачив як поліцейські зупинили ОСОБА_7 , який, рухаючись по вул. Деснянській м.Славутича, заїхав на бордюр. Крім ОСОБА_7 в автомобілі нікого не було, останній їхав один;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано як 17.02.2023 о 22:33 на вул. Деснянській м. Славутич поліцейські на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу зупиняють автомобіль «MERCEDES-BENZ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Указаний автомобіль зупиняється впоперек на проїзній частині дороги, заїхавши передніми колесами на бордюр. Після зупинки поліцейські одразу підходять до автомобіля та пропонують чоловіку, який знаходиться у салоні вказаного автомобіля на місці пасажира, відчинити двері автомобіля. Після декількох неодноразових вимог поліцейських відчинити двері автомобіля, чоловік відчиняє двері. Поліцейські представляються, повідомляють, що відповідно до статті 40 Закону України « Про Національну поліцію України» застосовують відеозапис та пропонують чоловіку, який знаходиться в салоні автомобіля, надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Чоловік заперечує факт керування ним вказаним транспортним засобом та зазначає, що за кермом був інший водій. Посвідчення водія та документи на транспортний засіб на вимогу поліцейських цей чоловік не надає. У подальшому поліцейські встановлюють особу вказаного чоловіка, яким виявляється ОСОБА_1 . Особу встановлюють за його паспортом, який приніс батько вказаного чоловіка. Заперечуючи проти факту керування вказаним автомобілем, ОСОБА_1 на питання поліцейських, хто тоді керував автомобілем, якщо з нього ніхто не виходив і в салоні нікого іншого немає, повідомляє, що водій втік. У салоні автомобіля, крім ОСОБА_1 , інших осіб немає. Поліцейські оглядають проїзну частину дороги з боку розташування місця водія, яка вкрита шаром снігу, на якій слідів взуття та інших слідів не виявлено. Також до автомобіля підходить чоловік та двоє хлопців, один з яких повідомляє, що він бачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Фора» сідав у вказаний автомобіль, тому він зателефонував до поліції. Під час спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 доставлено до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, після чого стосовно ОСОБА_1 поліцейські виносять постанову за порушення ПДР та складають протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- копією паспорта НОМЕР_2 , виданого 24 липня 2006 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Порядку №1103, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №043703 від 17.02.2023, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , висловлених під час зупинки поліцейськими транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зафіксованих на відеозаписі про те, що автомобілем керував інший водій, який втік, оскільки розцінює такі заперечення як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що після зупинки поліцейськими автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ніхто з боку розташування місця водія з автомобіля не виходив, на проїзній частині, яка вкрита шаром снігу, будь-які сліди взуття та інші сліди відсутні. На момент зупинки поліцейськими вказаного автомобіля в його салоні не виявлено інших осіб, крім ОСОБА_1 . Те, що ОСОБА_1 сидів на місці пасажира в автомобілі «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли поліцейські, зупинивши вказаний автомобіль, одразу підійшли до нього, безумовно не свідчить про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки переглянутий в судовому засіданні відеозапис у сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів іншого матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду не надано.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич