Справа № 504/2562/23
Номер провадження 3/504/1757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РЛП «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.01.2023р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. інспектором служби охорони ПЗФ РЛП «Тилігульський» Богдановим С.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення №0018, згідно якого 22.06.2023р. о 08:50 год. біля с.Калинівка Одеського району Одеської області, в межах природно-заповідного фонду, а саме територія регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», ОСОБА_1 перебуваючи на Тилігульському лимані транспортував (зберігав) у гумовому човні знаряддя добування (вилову) у кількості трьох раколовок (ятеря), однак водні живі біоресурси не здобув, відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №0018 від 22.06.2023р. З власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаходився на березі, водні живі ресурси не виловлював;

-опис вилучених знарядь лову, згідно якого під час складання протоколу було вилучено ятері у кількості 3 шт.;

-акт приймання-передачі вилученого майна від 22.06.2023р.;

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, досліджені по справі докази підтверджують лише факт вилучення та факт передачі на склад знарядь лову, однак не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибальство приватна або промислова ловля риби та інших водних тварин. Під рибальством також розуміють полювання інших водних тварин молюсків, кальмарів, восьминогів, морських черепах, жаб, ракоподібних.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення про те, що ОСОБА_1 використовував заборонені знаряддя лову, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, з формулювання суті правопорушення не вбачається те, що ОСОБА_1 здійснював дії, які підпадають під ознаки рибальства.

Жодні свідки відносно обставин правопорушення під час складання протоколу не допитувалися. Відеозапис події відсутній. З матеріалів справи вбачається, що водні живі ресурси виловлені не були.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан