Головуючий у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/17953/22

провадження №33/824/3262/2023

13 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Карпенко Віктора Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Карпенком Віктором Миколайовичем на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтовує тим, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва було винесено 14 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, перший раз апеляційну скаргу захисником було подано в порядку та строки передбачені законом.

Проте, постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.М. було повернуто особі, яка її подала у зв`зку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження адвоката, а саме витягу із Договору про надання правничої допомоги.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши причини його пропуску,суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.М. на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 квітня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М. не додав витяг з договору про надання правової допомоги.

Обов`язок захисника подати до ордера витяг з договору в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його права вчинення окремих дій як захисника визначені в законі (ч. 2 ст. 271 КУпАП).

Отже подання апеляційної скарги без додержання вимог закону, що стало підставою для її повернення і подача апеляційної скарги повторно вже з порушенння строків, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко В.М. поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Таким чином, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Карпенко В.М. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Карпенку Віктору Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна