ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/991/23

Провадження № 3/947/389/23

09.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП (протокол серії ААД № 361249 від 05.10.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361249 від 05.10.2022 року вбачається, що 30.11.2022 року о 11:09 год., в м. Одеса по вул. Академіка Філатова, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на перехрестя чим змусив водія автомобіля марки «RENAUL», 11 7352 здійснити екстрене гальмування, подавити звуковий сигнал, чим була створена аварійна ситація.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.8.4. «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до п.8.4 «Правил дорожнього руху» України

Дорожні знаки поділяються на групи:

a) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; Коментар
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; Коментар
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; Коментар
г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; Коментар
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; Коментар
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; Коментар
е)таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.5 КУпАП, оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.8.4 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст.122 ч.5 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що останній створив аварійну ситуацію.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.8.4), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.122 ч.5 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.