Справа № 591/1209/23 Провадження № 3/591/495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Ресурс ЛТД-1» ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82/18-28-07-06-05 від 13.02.2023 року , ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за те, що порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків,а саме проведення в магазині за адресою: АДРЕСА_2 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без виконання режиму програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) за період з 20.08.2022 по 24.09.2022 згідно додатку №1 та розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку за період з 20.08.2022 по 31.12.2022 згідно додатку № 2. Таким чином порушено п. 1.2.11 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 81/18-28-07-06-05 від 13.02.2023 року , ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за те, що порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків,а саме проведення в магазині за адресою: АДРЕСА_3 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) за період з 02.01.2022 по 03.01.2023 згідно додатків № 3.4 та розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку за період з 11.01.2022 по 30.11.2022 згідно додатків №1,2. Таким чином порушено п. 1.2.11 cm. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 81/18-28-07-06-05 від 13.02.2023 року , ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за те, що порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме проведення в магазині за адресою: АДРЕСА_4 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) за період з 14.10.2022 по 16.01.2023 згідно додатку №№ 3.4 та розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку за період з 13.10.2022 по 24.01.2023 згідно додатків № 1,2. Таким чином порушено п. 1.2,11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 155-1 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1209/23, провадження №3/591/495/23.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в протоколі не вказано та не надано підтверджень існування всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 ст.1551 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не є триваючим, а є разовим порушенням встановлено порядку проведення операцій з РРО.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

В той же час, в протоколі не вказано конкретну дату вчинення правопорушення, а в графі дата і час вчинення правопорушення зазначено період з 20.08.2022 по 24.09.2022, 02.01.2022 по 03.01.2023, 14.10.2022 по 16.01.2023, тобто є неможливим відраховувати строки накладення стягнення, перевірити вчасність заявлених вимог органом перевірки, досліджувати докази за конкретною подією правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, а згідно чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення вказує на відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 155-1, 247 п.1, 251, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/1209/23, провадження № 3/591/495/23 зі справами № 591/1211/23, провадження № 3/591/496/23, справа № 591/1213/23, провадження № 3/591/497/23, присвоївши номер справи № 591/1209/23, номер провадження № 3/591/495/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока