Справа №521/7218/23
Номер провадження 3/521/6663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085897 від 09.02.2023 року, вбачається, що 09.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 систематично чинив насильство в сім`ї, умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру відносно особи, з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Від надання пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем інкримінованого правопорушення є м. Одеса, Малиновський район.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються. Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

До суду особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався засобами мобільного зв`язку (смс-повістка на номер вказаний в протоколі), співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

За таких обставин суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в припиненні неправомірної поведінки.

Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 , які би могли свідчити про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять. Основним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 , надано лише протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 , 09.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відмічений як додаток до протоколу, суду не надано. Крім того, в протоколі зазначено про систематичне домашнє насильство з боку ОСОБА_1 , однак жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, співробітниками поліції не надано та матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не здобуто.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко