Справа № 643/357/23
Провадження № 3/643/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023

03 квітня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 серії ААД № 224842, ОСОБА_1 30.12.2022 о 23:20 годині в районі будинку № 75 по Салтівському Шосе в м. Харкові керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL450» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою приладу Драгер газоаналізатор Alcotest 7510, прилад RLM-0308, тест № 388 на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку із власної згоди. Проба позитивна, 1.59 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 30.12.2022 складено адміністративний протокол серії ААД № 224842 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.03.2023 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 30.12.2022 у його батька було погане самопочуття і він віз його до лікаря. Був зупинений працівниками патрульної поліції. Зупинився, надав документи. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав і автомобілем керував у тверезому стані. З результатами огляду не погодився та хотів проїхати до медичного закладу для повторного огляду вже там. Однак, поліцейські не відвезли його до медичного закладу, а склали протокол на місці зупинки. ОСОБА_1 у поясненнях наголошує на тому, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, керував автомобілем у тверезому стані, з результатом огляду за допомогою «Драгер» не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2022 о 23:20 годині в районі будинку № 75 по Салтівському Шосе в м. Харкові керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL450» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою приладу Драгер газоаналізатор Alcotest 7510, прилад RLM-0308, тест № 388 на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку із власної згоди. Проба позитивна, 1.59 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до вказаного вище Порядку, …водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У своїх письмових поясненнях від 20.03.2023 ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в адміністративному протоколі. Зазначає, що 30.12.2022 був зупинений працівниками патрульної поліції, зупинився та надав документи. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», на що він погодився, оскільки алкогольні напої не вживав і автомобілем керував у тверезому стані. З результатами огляду не погодився та хотів проїхати до медичного закладу для повторного огляду вже там. Однак, поліцейські не відвезли його до медичного закладу, а склали протокол на місці зупинки. ОСОБА_1 наголошує на тому, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, керував автомобілем у тверезому стані, з результатом огляду за допомогою «Драгер» не погодився. У зв`язку з викладеним вище, просить суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, не спростовуються в ході судового розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.4).

ОСОБА_1 наполягає на тому, що з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» не погодився на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду, про що повідомив поліцейських.

Однак, незважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищевказаного Порядку та Інструкції, співробітниками патрульної поліції безпідставно відмовлено ОСОБА_1 , чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До адміністративного протоколу в якості доказу співробітниками поліції додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

Вказане вище направлення на огляд до протоколу серії ААД № 224842 датоване 30.12.2022, час 23:35 година.

З тексту направлення видно, що ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП ХОР «ОНД» по вул. Ахієзерів, 18-А та доставлений на такий огляд капітаном поліції УПП в Харківській області ДПП Сабуровим О.О., про що міститься особистий підпис останнього в направленні (а.с.6).

Однак, з оглянутого судом відеозапису, доданого співробітниками поліції до матеріалів справи, не вбачається жодних подій щодо супроводу ОСОБА_1 співробітниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, проходження медичного огляду або відмова від такого.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Далі, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів поспіль, за допомогою одного й того ж самого приладу «Драгер» намагався пройти огляд. В результаті вдалося пройти такий огляд. В подальшому, будь-яких дій стосовно направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, не зафіксовано. Відеозапис закінчується тими подіями, як поліцейські в автомобілі складають протокол. Будь-яких подальших дій не зафіксовано.

Звертає на себе увагу ще й той факт, що на вимогу працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 здійснювалося продування за допомогою приладу «Драгер» декілька разів поспіль, без зміни мундштука (трубочки).

Відеозапис також не містить інформації про спроби роз`яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків відповідно до норм чинного законодавства.

Так, є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права останнього. Зокрема, не було роз`яснено права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст. 268 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вказане є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами огляду відеозапису, суд дійшов висновку, що обставини викладені в ньому, не спростовують доводів ОСОБА_1 , а події, які зафіксовані на відео не в повній мірі відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі та документах до нього.

Більш того, адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова