Провадження № 3/554/173/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Голубицької І.В., захисника Павленка О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ААД № 086760, 27 листопада 2022 року о 02 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А3, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Івана Мазепи, 43 м. Полтави з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що транспортним засобом не керував, вину не визнає.

Захисник Павленко О.А. пояснив суду, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі дату, час та місці транспортним засобом не керував,, а перебував на його задньому сидінні. За кермом був свідок ОСОБА_2 . Тому просив закрити справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З матеріалів справи не вбачається жодного належного та допустимого доказу наявності факту керування ОСОБА_1 Audi А3, д.н. НОМЕР_1 27.11.2022 року.

Із відеозапису, наданого працівниками поліції убачається, що вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції 27.11.2022 року о 02.03 годин та коли вони підійшли до сидіння водія, за кермом сидів ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він перебував за кермом, проте працівники поліції звинуватили у нетверезому кермуванні власника автомобіля ОСОБА_1 , що сидів на задньому сидінні.

Підозри працівників поліції у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напередодні помінялись місцями поза розумним сумнівом не підтверджується, з огляду на те, що з відеозапису відеореєстратора працівників поліції, що знаходився на відстані близько 5-7 метрів та мав оглядовість лише заднього скла зупиненого автомобіля у темну пору доби, таких обставин чітко не видно. Свідок ОСОБА_2 великої тілобудови, має вагу 120 кг та пояснював свої дії тим, що коли його зупинили він розвертався назад та дивився у заднє скло хто його зупинив, із ОСОБА_1 місцями не мінявся, з моменту зупинки до підходу працівників поліції минуло кілька секунд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він 27.11.2022 року керував транспортним засобом Audi А3, д.н. НОМЕР_1 27.11.2022 року, про що повідомляв працівників поліції, а ОСОБА_1 був на задньому сидінні, із ним місцями не мінявся. Має дійсне посвідчення водія категорій В, С, серії НОМЕР_2 від 02.07.2004 року, яке продемонстрував суду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були очевидцями факту керування транспортним засобом, а були залучені значно пізніше для засвідчення факту відмови особи від огляду на стан сп`яніння. Інші докази відсутні.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко