overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №720/764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 85983 гривні, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст.180 Сімейного кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №62513081/3 від 06.01.2023 року, розрахунком в/п №62513081 від 16.01.2023 року, згідно якого встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 виникла за період з лютого 2020 року по грудень 2022 року в сумі 85983 гривні, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Оскільки правопорушення виявлено 06.01.2023 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.03.2023 року, а з періоду вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 183-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 183-1 ч.1 КУпАП у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.С. Павлінчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/740/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до органів Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Криничанського районного суду від 26 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа №461/2766/23
Провадження №3/461/1146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Пильникарській,5 ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну рушницю свого знайомого, ОСОБА_2 , без відповідних на те дозвільних документів.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, визнав, щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КУпАП, тобто зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779337 від 30.03.2023 року;

?поясненнями ОСОБА_1

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї відповідно до вимог ч.1 ст.190 КУпАП та повернути таку зброю власнику.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119,00 грн. штрафу, без конфіскації зброї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-18 ЕМ-М повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 308/2910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Від адвоката Опаленика М.Ю. надійшла до суду заява про виправлення описки, згідно якої вважає, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 було допущено описку, а саме в абзаці 1 резолютивної частини не вірно вказано те, що « ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у постанові суду від 19.05.2023 не допущено описок, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
№ 207/1833/23
№ 3/207/527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ФОП « ОСОБА_2 », код НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 року № 223, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначила (а.с.1), письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд приймає до уваги, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не вбачається.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 127/8909/23
Провадження № 3/127/2598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.04.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. матеріали справи №127/8909/23 для вирішення питання про об`єднання із справою про адміністративне правопорушення №127/7351/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу № 127/8909/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. для вирішення питання щодо доцільності їх об`єднань, в порядку ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №127/8909/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. для вирішення питання про об`єднання із адміністративними матеріалами №127/7351/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в порядку ст. 36 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1362/23
Провадження №3/149/609/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №149/1362/23).

01.05.2023 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП з постановою про вирішення питання про об"єднання справ (справи149/1364/23) .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/1362/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/1364/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти №149/1362/23

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 629/1656/23
Номер провадження 3-в/629/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 13.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 13.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду, строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою 1416,67 гривень. В обґрунтування вимог зазначає, що він не працює та має скрутне матеріальне становище.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, воєнний стан, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2023 року у справі №629/1656/23 -задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2023 року у справі №629/1656/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 1416,67 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з травня місяця 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 727/7824/23
Провадження № 3/727/2481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.44 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 141666 від 21.06.2023 року 13.12.2022 року у ОСОБА_1 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено скляну трубку із залишком порошкоподібної речовини, яка згідно із висновком експерта від 24.03.2023 року є психотропною речовиною, а саме: амфетаміном, масою 0,0004 г .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, просив суд суворо його не карати, вказав, що придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, а для її власного вживання.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 141666 від 21.06.2023 року, протоколом огляду, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2023 року, протоколом обшуку від 13.12.2022 року, висновком експерта від 24.03.2023 року №CE-19-22/50933-НЗПРАП, квитанцією №001800.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, яке виявилося у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника та його майновий стан.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.44, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Речові докази, а саме: скляну трубку із залишком порошкоподібної речовини, яка, згідно висновку експерта №CE-19-22/50933-НЗПРАП від 24.03.2023 року є психотропною речовиною, а саме: амфетаміном, масою 0,0004 г, та яку згідно квитанції №001800, передано на зберігання до камери схову речових доказів при ЦЗ№1 ГУНП в м. Києві, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бойко М.Є.