Справа № 504/2561/23
Номер провадження 3/504/1756/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РЛП «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Василівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.11.1998р. Первомайським МН УМЦС, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. о 10:15 год. біля с.Калинівка Одеського району Одеської області в межах природно-заповідного фонду, а саме територія регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», ОСОБА_1 , не маючи дозвільних документів, використовуючи рибацький «павук» незаконно займався рибальством, однак рибу не здобув, відповідальність за що передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринницький світ» та ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддяприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №0019 від 22.06.2023р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ловив «павуком» водні живі ресурси, нічого не спіймав;

- описом від 22.06.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: павук коричневого кольору у кількості 1 шт.;

- актом приймання-передачі від 22.06.2023р., згідно якого вилучене майно було передано на зберігання на склад;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинилаадміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній, як вбачається з його пояснення, винуватим себе визнав, водні живі біоресурси не спіймав, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 29, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан