Провадження № 3/686/7919/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що 04.09.2023 року о 14 год. 32 хв. в с. Немичинці по вул. Центральна, 43/1, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В досліджених матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент його огляду на стан сп`яніння являвся водієм.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події відображає, як близько 14 год. 09.04.2023(докази того, що це дата 04.09.2023 року також відсутні) невідомі особи сидять за столом в альтанці, після чого двоє чоловіків, одяг одного з яких схожий на той у якому перебував ОСОБА_1 у момент прибуття наряду патрульної поліції, від`їжджають на автомобілі. Працівники патрульної поліції прибули на вказане місце близько 19 год. та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що о 14 год.32 хв. він керував автомобілем маючи ознаки алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечив та з цих причин відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 о 14.32 год. виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови. При цьому, долучений запис, яким зафіксовано рух транспортного засобу знято з камери відео спостереження, яка вочевидь не обладнана системою передачі звуків, запахів та можливістю розпізнавання обличь, і якщо вважати, що дата 09.04.2023 року відповідає 04.09.2023 року, то залишається незрозумілим, як через вказаний відеозапис інспектор поліції встановив вище описані ознаки сп`яніння. До того ж між вказаною подією та складанням протоколу минуло близько п`яти годин.

Відповідно до змісту статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова