Постанова

Іменем України

01 травня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/662/23

провадження № 3/578/356/23

Справа № 578/663/23

Провадження № 3/578/357/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кіцмань Чернігівської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії - гранатометник, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У квітні 2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 в провадження Краснопільського районного суду Сумської областінадійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною третьо статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/:

- за протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №119883 від 25.04.2023 (Справа № 578/662/23 Провадження № 3/578/356/23);

- за протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №119880 від 24.04.2023 (Справа № 578/663/23 Провадження № 3/578/357/23).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 судові справи Єдиний унікальний номер 578/662/23 номер провадження: 3/578/356/23, Єдиний унікальний номер 578/663/23 номер провадження: 3/578/357/23 передано на розгляд судді КОСАР А. І.

Розгляд справи призначався на 27.04.2023 та 01.05.2023.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119880 від 24.04.2023 випливає, що сержант ОСОБА_1 24 квітня 2023 року близько 03:30 год. в умовах особливого періоду на території військового містечка був в нетверезому стані, чим порушив статті 11, 13 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Стан алкогольного сп`яніння встановлений Висновком медичного закладу № 809 від 24.04.2023.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119883 від 25.04.2023 випливає, що сержант ОСОБА_1 25 квітня 2023 року близько 10:25 год. в умовах особливого періоду на території військового містечка був в нетверезому стані, чим порушив статті 11, 13 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Стан алкогольного сп`яніння встановлений Висновком медичного закладу № 811 від 25.04.2023.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, шкодує про вчинене.

Частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення СхРУ №119880 від 24.04.2023, СхРУ №119883 від 25.04.2023; Актах огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленнях на медичний огляд на стан сп`яніння, Висновках щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 809 від 24.04.2023 та № 811 від 25.04.2023; письмових поясненнях свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.04.2023; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, посадовою особою уповноваженого органу Державної прикордонної служби кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції обвинувачення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для звільнення останнього від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/662/23 Провадження № 3/578/356/23 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Справу № 578/663/23 Провадження № 3/578/357/23 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/662/23 номер провадження: 3/578/356/23.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР