Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/535/23
Єдиний унікальний №733/810/23
Постанова

Іменем України

27 липня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 21 травня 2023 року в 19 год.18 хв. в с.Южне по вул.Шевченка Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не виконав вимогу про зупинку, які були подані спецсигналом червоного кольору з патрульного автомобіля із звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, зокрема фото, відеозапису порушення чи пояснень свідків. Наданий відеозапис містить тільки обставини щодо спілкування його з поліцейськими на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_1 , він автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги про зупинку поліцейським, зупинка здійснювалась у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, вимогу було подано, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Однак стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 1 - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, ч. 2 - невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення також не вказано частину ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, що є неправильним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 21.05.2023 ААД №471792 до нього додається відео із боді камери поліцейського. У судовому засіданні відтворено наданий суду разом з адмінматеріалами диск. Відеозапис не містить фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР, зокрема невиконання ним вимоги про зупинку поліцейським. Наданий відеозапис містить тільки обставини щодо спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими . Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, відповідачем не надано.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона

адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши у повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Вовченко