1Справа № 335/5765/23 3/335/2060/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 липня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

22.06.2023 о 12:40 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 214, водій ОСОБА_1 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ВП 55367037 від 25.11.2019, та будучі притягнутим 29.10.2022 постановою інспектора поліції серії ЕАР № 6094671 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 09.01.2023 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року здійснив керування транспортним засобом «Hyundai i20», державний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

13.07.2023 у день призначення розгляду справи через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям. Судове засідання було відкладене на 28.07.2023.

28.07.2023 у день призначення розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду знов подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Разом із тим, до вищезазначених заяв ним не було додано жодних підтверджуючих документів поважності причин його неявки в судові засідання.

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047079 від 22.06.2023;

постановою інспектора УПП в Запорізькій області серії ЕАР № 6094671 від 29.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

рапортом працівника поліції;

довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАР № 6094671 від 29.10.2022;

архівом правопорушень, з якого випливає, що 09.01.2023 ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою і третьою цієї статті.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи роз`яснення, надані в абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, суд не вправі застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як обов`язкове, оскільки згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якими роз`яснено, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , останньому на праві власності не належить (власником автомобіля відповідно до наявної в матеріалах справи інформації є ОСОБА_2 ), тому доходжу висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова