П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

31.05.2023 о 12 год. 35 хв. на автомобільній дорозі с. Ялтушків с. Біличин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, збудженість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Проводилась відеофіксація. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Невольчук С. П. вину у вчиненому правопорушенні заперечили.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що не поїхав у лікарню проходити огляд, оскільки поліцейський сказав підписати протокол і можна буде їхати далі, що йому нічого не буде. Крім цього зазначив, що поліцейські пропонували пройти огляд на місці зупинки, якщо у нього є стаканчик для аналізів. Однак такої баночки у ОСОБА_1 не було.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з тих причин, що поліцейський вмовив його не їхати в лікарню. Крім цього вказав, що відеозапис переривається на 8 хвилин, і ця частина відеозапису не додана до матеріалів протоколу, і саме у цей момент поліцейський вмовив ОСОБА_1 не їхати в лікарню.

У зв`язку з чим заявив клопотання про витребування з поліції повного відеозапису події.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування матеріалів відеозапису з тих підстав, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і ініціатор протоколу додав відеозапис події, яким володіє. Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що орган поліції володіє якимись іншими матеріалами відеозапису, які не були подані до суду, захисник не був позбавлений можливості отримати відеозапис на адвокатський запит, і суду не надано доказів того, що у захисника були труднощі в отриманні відеозапису в органу поліції. З викладених мотивів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, спрямованим на невиправдане затягування розгляду, і у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ААД № 181172, який складено начальником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Палійчуком І. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу чи процедури його складання під час підписання він не висловив, власноручно зазначив свої пояснення у протоколі: «від проходження огляду відмовляюсь»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та попросив ОСОБА_1 закрити і відкрити очі, та посвітив ліхтариком, після чого виявив, що зіниці очей не реагують на світло, та запропонував водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні. На пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП.

За даними протоколу у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.01.2022.

Таким чином, даними відеозапису підтверджуються викладені у протоколі обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього поліцейським під час візуального огляду ознак наркотичного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і відмова від проходження огляду була усвідомленою і добровільною.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції сказали йому підписати протокол і все буде добре, та зауважень його захисника про те, що склад правопорушення відсутній, оскільки поліцейські вмовили ОСОБА_1 не їхати в лікарню, суд розцінює таку позицію як спосіб захисту, і такі доводи повністю спростовуються даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, з якого судом встановлено, що ознаки провокації відмови від проходження огляду відсутні.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відтак, ОСОБА_1 , як особа, яка пройшла спеціальне навчання для отримання посвідчення водія, повинен бути обізнаним з вимогами Правил дорожнього руху і своїм обов`язком на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а незнання вимог Правил дорожнього руху не звільняє водія від відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, які узгоджуються між собою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН