Справа № 755/1864/23
Провадження №: 3/755/1414/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_2 о 18 годині 45 хвилин 25 січня 2023 року на пр.Соборності у м. Києві, в районі заїзду на міст Патона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - водно-розділювальні бар`єри, які від удару відкинуло на транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager», що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 4329 від 25.01.2023 р. проба позитивна - 2,16 ‰. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім цього, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, де також були розміщені окремі оголошення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та виклику його в судове засідання. В той же час, ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_2 був обізнаний щодо подій, з приводу яких складені протоколи, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних клопотань або пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Водночас в судове засідання прибув інший водій - ОСОБА_4 , який повідомив, що за кермом автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився саме ОСОБА_2 . ОСОБА_4 бачив його на водійському місці, коли підійшов до автомобіля. ОСОБА_2 намагався з`їхати з загороджувальних бар`єрів, в які він в`їхав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_6 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_7 у порушенні п. 2.9 «а», п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373638 від 25 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 о 18 годині 45 хвилин 25 січня 2023 року на пр. Соборності у м. Києві, в районі заїзду на міст Патона, керував автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager», що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами огляду проба позитивна - 2,16 ‰;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373639 від 25 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 18 годині 45 хвилин 25 січня 2023 року на пр. Соборності у м.Києві, в районі заїзду на міст Патона, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - водно-розділювальні бар`єри, які від удару відкинуло на транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2023 р.;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.01.2023 р.;

- у роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 4329 від 25.01.2023 р., згідно якого результат позитивний - 2,16 ‰, що містить підпис ОСОБА_1 та жодних заперечень щодо результатів огляду;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2023 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці, а також результат огляду - 2,16 ‰;

- у рапорті інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Данеки І.І.;

- у довідці старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В., де зазначено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності: 08.07.2022 р. - Вільногірським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень; 23.09.2022 р. - Вільногірським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; 19.10.2022 р. - Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- у постанові Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у постанові Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_8 , який заперечує, що перебував за кермом транспортного засобу. При цьому, погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. За результатом огляду за допомогою технічного приладу «Drager» тест позитивний - 2,16 ‰. Водій із результатами огляду погоджується.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_8 . Зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції ОСОБА_8 в протоколах не викладено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Водночас, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що транспортний засіб «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова