Номер провадження: 33/813/1284/23
Номер справи місцевого суду: 521/4257/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Душенко В.А., розглянувши, в режимі відео-конеренції, апеляційну скаргу захисника Душенко В.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.06.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 31.12.2022 о 08:58 год. в м. Херсон, по вул. Нафтовиків, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Сerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Душенко В.А., в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою від проведення огляду, до складення протоколу не залучені свідки;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що поліцейські за наявності згоди на огляд в медичному закладі погрожуючи застосуванням не передбаченого законом (КУпАП) покарання у вигляді конфіскації автомобіля вмовлянням переконали ОСОБА_1 відмовитись від походження огляду на стан сп`яніння;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що поліцейські вважаючи ОСОБА_1 особою, яка має ознаки наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучили та не відсторонили від керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 перед та при оформленні документів огляду на стан сп`яніння не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на захист;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що зазначені у направленні ознаки є такими, що не відповідають фактичним та спростовуються поведінкою, виглядом, спілкуванням ОСОБА_1 зафіксованим на відеозаписі нагрудної камери поліцейського;

- суд 1-ої інстанції при розгляді справи взагалі не здійснював перегляд відеозапису, внаслідок чого не дослідив у повному обсязі наявні докази;

- при зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не повідомлено його про причини зупинки транспортного засобу, тобто останній був зупинений неправомірно;

- постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що мало місце 31.12.2022 о 08:58 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 2, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в цей час ОСОБА_1 знаходився в іншому місці по вул. І. Кулика, що зафіксовано на відеозаписі;

- розгляд справи судом 1-ої інстанції проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його представника за наявності клопотання про відкладення судового засідання та пояснення причин неможливості, зокрема, через затоплення місця мешкання ОСОБА_1 , внаслідок підриву дамби Каховської ГЕС.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Душенко В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце його проведення був поставлений у відомість належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не подавав, тому керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КУПАП апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги захисника Душенко В.А., за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Душенко В.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Душенко В.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070539 від 31.12.2022 (а.с. 1), відповідно до якого 31.12.2022 о 08:58 год. в м. Херсон, по вул. І. Куліка, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Сerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР (а.с. 2), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, у останнього виявленні ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук;

- відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Як вбачається із аналізу змісту оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, всупереч твердженням сторони захисту, зазначені вище докази були належним чином досліджені, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками патрульної поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, а саме нагрудні камери, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту з приводу не залучення свідків під час складення протоколу.

Окрім того, апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника Душенко В.А. щодо вмовляння співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Більш того, доводи захисника Душенко В.А. щодо не дослідження судом 1-ої інстанції відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки захисник Душенко А.В. не була присутня під час розгляду справи у суді 1-ої інстанції, а тому не може беззаперечно стверджувати щодо не дослідження судом зазначеного відеозапису.

Що стосується посилання захисника Душенко В.А. щодо не забезпечення належним чином ОСОБА_1 перед та при оформленні документів огляду на стан сп`яніння право на реальну допомогу адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не наполягав на залученні захисника.

Разом із тим, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України оголошений воєнний стан у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, строк якого в подальшому було неодноразово продовжено Указами Президента України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 із змінами, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд критично оцінює твердження захисника щодо неправомірної зупинки ОСОБА_1 .

Окрім того, посилання сторони захисту щодо розгляду судом справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника при наявності клопотання про відкладення судового засідання є частково обґрунтованими, водночас захисником Душенко В.А. було подано заяву до суду 1-ої інстанції без особистого підпису останньої, а саме без ЕЦП, що унеможливило суд прийняти таку заяву до уваги.

При цьому, апеляційний суд вважає, що відсутність ОСОБА_1 та його захисника у судовому розгляді справи у суду 1-ої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судового рішення, адже під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , та його захиснику Душенко В.А., була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були дослідженні докази по справі.

Разом із цим, апеляційний суд приймає до уваги твердження захисника щодо зазначення у постанові суду 1-ої інстанції місця вчинення правопорушення м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №070539 від 31.12.2022 зазначено місце вчинення АДРЕСА_2 , водночас зауважує на тому, що це є опискою та не впливає на правильність прийнятого рішення.

Також, апеляційний суд приймає до уваги твердження захисника Душенко В.А. про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу щодо ОСОБА_1 , не відомо.

На переконання апеляційного суду, зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Душенко В.А. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Душенко В.А. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Душенко В.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.06.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца