Справа № 504/3919/22
Номер провадження 3/504/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.09.2022р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766859, складеного 09.12.2022р. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. вбачається, що 09.12.2022р. біля 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кафе «Вишенка», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, реалізовував алкогольні напої, а саме горілку та коньяк без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2022р. кафе «Вишенка», розташоване за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, не працювало, оскільки не було електропостачання. До нього звернувся його друг ОСОБА_2 , з проханням на території літнього майданчику на мангалі посмажити шашлик, на що він погодився. ОСОБА_2 прийшов до кафе з чотирма військовослужбовцями та двома цивільними особами. Усі продукти, напої вони принесли з собою. Військовослужбовці самостійно смажили м`ясо, сиділи в приміщенні кафе. Він їх не обслуговував, а лише надав приміщення та можливість використати мангал. В цей час до кафе зайшли співробітники поліції, почали ставити питання та склали протокол за те, що він нібито реалізовував алкогольні напої, а саме горілку та коньяк без марок акцизного податку, хоча в цей час продаж не здійснювався взагалі, кафе не функціонувало. Співробітники поліції склали документи, які він підписав не читаючи в темряві, так як не було світла. Вилучені в нього лікеро-горілчані вироби належать йому особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. пояснив, що дійсно 09.12.2022р. ним у приміщенні кафе «Вишенка», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2, було виявлено алкогольні напої, а саме горілку та коньяк без марок акцизного податку, які в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено. Контрольної закупки проведено не було, зі слів місцевих мешканців йому відомо, що в даному кафе постійно здійснюється реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони дійсно були понятими під час вилучення співробітниками поліції алкогольних напоїв ним у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, 2. В їх присутності реалізація алкогольних напоїв не здійснювалася. Окрім них в приміщенні кафе були військовослужбовці та інші люди, які відпочивали за столиком, співробітники поліції їх не допитували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаних осіб, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766859 від 09.12.2022р.; рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5322 від 09.12.2022р., рапорту ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2022р., складені ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М.; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.12.2022р.; акт зняття залишків матеріальних цінностей, які перебувають у ОСОБА_1 , згідно якого було вилучено: коньяк «Дивин Нистру» ємністю 0,5 л. кількістю 3 шт.; горілка «Lvivska» ємністю 0,5 л.; коньяк «Bolgrad 5» ємністю 0,5 л.; «Marengo Bianco» ємністю 1л.; коньяк «Десна» 0.150 гр.; коньяк на розлив в пластиковій пляшці 0,5 л. «Кривоозерська»; горілка в пластиковій пляшці без напису 0,5 л., калган в дволітровій пластиковій пляшці «Кривоозерська» 150 гр.; коньяк «Жан-Жак» в скляній пляшці ємністю 0,5 л. 400 гр.; горілка в пластиковій каністрі білого кольору ємністю 20 л., вміст горілки 9 л.; пластикова баклага на 10л. з горілкою 5 л.; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 09.12.2022р. (алкогольні напої передано до ПП «Клест ЛТД» на відповідальне зберігання); довідка СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 12.11.2022р.

Так, в судовому засіданні на знайшов свого об`єктивного підтвердження саме факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку. До суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію (продаж за гроші) вказаних алкогольних напоїв. Контрольна закупка в установленому законом порядку не проводилася.

Рапорт дільничного офіцера поліції щодо виявлення ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, не може бути беззаперечним доказом обставин, зазначених в протоколі, у відсутність інших доказів у справі.

Пояснення понятих та їх покази, надані в судовому засіданні підтверджують лише факт вилучення алкогольних напоїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено алкогольні напої, а саме коньяк «Дивин Нистру» ємністю 0,5 л. кількістю 3 шт.; горілка «Lvivska» ємністю 0,5 л.; коньяк «Bolgrad 5» ємністю 0,5 л.; «Marengo Bianco» ємністю 1л.; коньяк «Десна» 0.150 гр.; коньяк на розлив в пластиковій пляшці 0,5 л. «Кривоозерська»; горілка в пластиковій пляшці без напису 0,5 л., калган в дволітровій пластиковій пляшці «Кривоозерська» 150 гр.; коньяк «Жан-Жак» в скляній пляшці ємністю 0,5 л. 400 гр.; горілка в пластиковій каністрі білого кольору ємністю 20 л., вміст горілки 9 л.; пластикова баклага на 10л. з горілкою 5 л., які згідно акту приймання-передачі передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД» та підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245, 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, а саме коньяк «Дивин Нистру» ємністю 0,5 л. кількістю 3 шт.; горілка «Lvivska» ємністю 0,5 л.; коньяк «Bolgrad 5» ємністю 0,5 л.; «Marengo Bianco» ємністю 1л.; коньяк «Десна» 0.150 гр.; коньяк на розлив в пластиковій пляшці 0,5 л. «Кривоозерська»; горілка в пластиковій пляшці без напису 0,5 л., калган в дволітровій пластиковій пляшці «Кривоозерська» 150 гр.; коньяк «Жан-Жак» в скляній пляшці ємністю 0,5 л. 400 гр.; горілка в пластиковій каністрі білого кольору ємністю 20 л., вміст горілки 9 л.; пластикова баклага на 10л. з горілкою 5 л., які згідно акту приймання-передачі передані на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан