Номер провадження: 33/813/84/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славина, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Військової академії, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3655 гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суд встановив, що 24.09.2022 року о 23 год. 30 хв. курсант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу Військової академії м. Одеси в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів - головуючого суддю Коломієць Н.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року вилучено (замінено) суддю Коломієць Н.О. на підставі перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 19 січня 2023 року по 04 травня 2023 року (наказ № 11-в від 18 січня 2023 року) визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Чорну Т.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року вилучено (замінено) суддю Чорну Т.Г. на підставі звільнення з посади відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 від 16 лютого 2023, визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стахову Н.В.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя - доповідач Стахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2022 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована скажником тим, шо судове засідання, яке було призначено на 14.10.2022 не відбулося через знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, 15.10.2022 судове засідання також не відбулося у зв`язку з розглядом суддею кримінальної справи, йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться без його участі та участі його захисника. Проведення судового засідання за його відсутності, скаржник вважає порушенням ст. Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Протокол № 001290 медичного огляду на стан сп`яніння визнаний судом як недопустимий доказ, оскільки форма такого протоколу була скасована МОЗ у 2009 році. Проте, суд в подальшому послався на його ступінь сп`яніння визначеного вищевказаним протоколом як на підставу притягнення до відповідальності. Скаржник також зазначає, що місце вчинення правопорушення не є військовим об`єктом, як передбачено диспозицією ст. 172-20 КУпАП, а є гуртожитком торгово-економічного коледжу, суд не перевірив якими доказами підтверджується належність цього гуртожитку до військових об`єктів, отже необґрунтовано вказав що є підстави його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Одночасно апелянт просить в апеляційній скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанову суду від 15.11.2022 року отримав лише 01.12.2022 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови скаржник отримав 01.12.2022, апеляційна скарга подана 02.12.2022.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотриманні в повному обсязі, та без повного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/V/№763 від 25.09.2022 (а.с. 1-5), 24.09.2022 о 23:30 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу Військової академії м. Одеси (Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі, 6 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено Протоколом №001291 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.09.2022 року.

Протокол №001291 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 25.09.2022 складений за формою №129/о, яку відмінено на підставі наказу МОЗ №774 від 26.10.2009, тобто зазначений протокол №001291 складений за формою, яка на сьогоднішній день не існує.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження про те, що ОСОБА_1 не порушувалися вимоги Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не інкримінується вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення:

по-перше: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

по-друге: за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

по-третє: за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

по-четверте: за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

У протоколі відсутня будь-яка вказівка на те, за якими ознаками дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП чи то як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи то дії, вчинені в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова