Справа 362/1718/22
Провадження 3/362/471/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 о 20.30 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, нечітка мова, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання, призначені на 10.06.2022 та 26.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання, призначене на 15.09.2022, перенесено за клопотанням захисника особи адвоката Чернявського С.В. в зв`язку із занятістю у іншому судовому процесі у суді апеляційної інстанції.

Судові засідання, призначені на 19.10.2022, 08.12.2022, 10.01.2023 перенесено за клопотанням захисника в зв`язку із воєнними діями.

Наступне судове засідання, призначене на 21.02.2023, однак 20.02.2023 від захисника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями, яке задоволено і роз`яснено можливість проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку захисника з любого безпечного для нього місця.

До початку наступного судового засідання захисником знову заявлено клопотання про перенесення розгляду справ на іншу дату через воєнний стан, перебої з електрикою та можливість нанесення масованих ракетних ударів країною терористом рф у день засідання 25.04.2023, а провести судове засідання у режимі відеоконференції не має технічної можливості.

Суд визнає причини неявки особи до суду неповажними, а клопотання щодо перенесення справи необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. За таких обставин, відсутні підстави для подальшого перенесення слухання справи.

При цьому, суд виходить з положень ст. 268 КУпП, відповідно до яких участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Судом враховується, що права та інтереси ОСОБА_1 у даній справі захищає адвокат Чернявський С.В., який належним чином представляє його інтереси.

Захисником подано клопотання про направлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника, яке розглянуто і відхилено як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Захисником подано клопотання про направлення справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання до уповноваженого органу поліції через наявні недоліки (відсутність диску відео фіксації подій від 10.05.2022, порушення у протоколах), яке задоволено, та після доопрацювання із усуненими недоліками протоколи повернулись на розгляд до суду.

Захисником подано клопотання про виклик поліцейських та свідків, які вказані у матеріалах про адміністративне правопорушення, яке задоволено.

Разом з тим, до судового засідання 25.04.2023 вказані особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи все вищенаведене суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №080581 від 07.08.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення та його кваліфікацію, вимоги закону, який підписано двома свідками події без зауважень, а водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності 07.08.2022 водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не проводився через відмову водія;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2022 в смт Глеваха по вул. Пушкіна керував автомобілем із порушенням ПДР;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого водія ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем 07.08.2022;

-відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачається фактичні обставини скоєного правопорушення та процедуру його оформлення (рух транспортного засобу посеред дороги, встановлення особи водія, який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку та однозначна відмова водія, а також його подальша поведінка, що не відповідала обстановці).

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого на виконання вимог Інструкції для огляду водія запросили двох свідків, у присутності яких повідомили водію ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, протокол підписано посадовою особою, свідками та особою, якій роз`яснено її права та повідомлено про місце розгляду справи, а також відповідають п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до протоколу серії ААБ№080817 10.05.2022 о 15.40 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Київська 97 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав вміст 4,6 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи та ОСОБА_1 категорично заперечують вказаний протокол і вважають, що відсутні докази вини особи.

Так, як встановлено судом огляд на визначення стану сп`яніння водія 10.05.2022 проводився за відсутності свідків, але фіксувався на відеокамеру поліцейських, однак диск до протоколу не додано. За клопотанням захисника протокол судом повернуто на доопрацювання, але після повернення з органу поліції, диск не додано.

За таких обставин, поліцейськими порушено встановлений законом порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання результатів такого огляду недійсними, та неможливість спростування доводів захисника щодо допущених порушень при проведенні огляду, внаслідок чого відсутні законні та обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за подіями від 10.05.2022.

Дії ОСОБА_1 за подіями від 07.08.2022 кваліфіковано уповноваженою особою поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою «повторно», разом з тим жодних доказів (інформації) щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП до 07.08.2022 суду не надано.

Так, скоєння правопорушення 10.05.2022 не знайшло свого підтвердження у ході даного судового розгляду, а згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 07.08.2022 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, клопотання захисника щодо закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягає частковому задоволенню

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по епізоду керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10.05.2022, який кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України, закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.