Справа № 477/433/22
Провадження № 3/477/147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

з участю: секретаря судових засідань Крошніної А. М. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Хапун Євгеном Олександровичем, 30 травня 2022 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовський район с. Мішково-Погорілове по вул. Чкалова 78, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких, 30.05.2022 року він з братом повертався з роботи додому, алкогольні напої він не вживає, оскільки проходить лікування від туберкульозу. Близько 18:00 години їх зупинили працівники поліції та перевірили документи. Після чого він підійшов до поліцейського автомобіля, з якого вийшов інший працівник та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та дістав відкритий мундштук, в зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився продувати «Драгер» на місці. Після чого працівники поліції почали погрожувати, що заберуть машину на штрафмайданчик або складуть протокол за відмову від проходження огляду. Також працівник поліції сказав йому, що у разі, якщо він погодиться на складання протоколу про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, напише, що посвідчення водія він не отримував, щоб було призначено стягнення лише у вигляді штрафу. Також зазначив, що посвідчення водія були у нього при собі та він їх надавав працівникам поліції. У судовому засіданні ОСОБА_1 також надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 14.10.2014 року центром ДАІ 4801 з відкритою категорією «В».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Однак, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2022 року серії ААБ № 088008 вбачається, що 30 травня 2022 року водій ОСОБА_1 в Миколаївській області Вітовський район с. Мішково-Погорілове по вул. Чкалова 78, 30 травня 2022 року о 18:00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Свідком у протоколі зазначено ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП старшим сержантом поліції Хапуном Євгеном Олександровичем.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, без зазначення дати та часу здійснення такого запису, вбачається, що відеозапис здійснено на вулиці у населеному пункті у житловому секторі, де ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, від проходження якого він відмовився. Свідок на відеозаписі відсутній. Відеозапис починається з встановлення анкетних даних ОСОБА_1 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 на запит суду про надання повного відеозапису під час виявлення та документування адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ААБ № 088008 від 30.05.2022 року, були надані рапорти поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Руслана Тиньо, з яких вбачається, що повна відеофіксація правопорушення не здійснювалась, оскільки на місці зупинки знаходились військові та військова техніка. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений не ОСОБА_3 , а поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП старшим сержантом поліції Хапуном Євгеном Олександровичем.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що вживав спиртовмісні ліки. Разом з тим, відповідно до довідки КНП ММР «Центра соціально значущих хвороб» від 30.01.2023 року, ОСОБА_1 у період з 03.08.2021 року по 27.01.2023 року проходив лікуванням від туберкульозу та під щоденним наглядом лікаря приймав протитуберкульозні препарати, які є несумісними з алкоголем та під час лікування не був помічений у стані вживання алкоголю або його наслідків, в зв`язку з чим досяг одужання.

З урахуванням відсутності повного відеозапису, з зафіксованими подіями з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити добровільність та категоричність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, до зафіксованої на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд ставиться критично, враховуючи довідку від 30.05.2022 року, складену тим же поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - Хапун Євгеном Олександровичем, який складав і протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав посвідчення водія, видане 14.10.2014 року. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що посвідчення водія у нього є, однак пред`явити він його не може, оскільки при собі його не має.

Дані обставини, на думку суду, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обіцянки працівника поліції надати інформацію про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія у разі погодження останнього на складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази відмови ОСОБА_1 позбавляють суд можливості дійти однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова