ПОСТАНОВА

Справа № 947/9985/23

Провадження № 3/947/2890/23

06.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №428605 від 16.03.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Солтаноським О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.03.2023, близько о 17:08 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території біля буд.47 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України не переконався в безпечності свого руху та допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тротуару. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що дійсно 16.03.2023, близько о 17:08 годині, він на автомобілі Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території по вул.Люстдорфська дорога біля буд.47, на вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Наближаючись до головної дороги, враховуючи наявність праворуч паркану, який обмежував видимість, він знизив швидкість, побачивши пішохода, зупинився, щоб пропустити його. В цей час в нього з правого боку в`їхав велосипедист, який рухався по тротуару на великій швидкості. Він, ОСОБА_1 , відразу вийшов, переконався в тому, що з велосипедистом все гаразд, викликав швидку допомогу. Коли приїхали працівники поліції, то незважаючи на те, що а ні він, а ні велосипедист, не мали один до одного жодних претензій, вони склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, незважаючи на те, що велосипедист рухався не по вело доріжці, яка наявна на цьому відрізку дороги, а по тротуару, і перетинав проїжджу частину верхом на велосипеді, а не пішки, тримаючи велосипед руками. ОСОБА_1 просить провадження щодо нього закрити, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_1 свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення відразу зазначив в протоколі, зробивши відповідні записи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які достовірні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене положення транспортних засобів та місце зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, які за фактичних обставин розвитку події і настання ДТП повністю збігаються з поясненнями водія ОСОБА_1 , чим підтвердив його пояснення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.