Справа № 405/1419/23
ПОСТАНОВА

14 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327283 від 27.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 22.02.2023 року о 13:10 год., по вул. С. Котового, 14 в магазині «Людмила» ОСОБА_1 всупереч ст. 15 Закону України «Про регулювання обігу спирту етилового, плодового коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію горілки невідомої марки без марок акцизного збору та дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року матеріали даної справи повернуті до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

13.04.2023 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті взагалі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327283 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, а саме:

-у протоколі не повністю вказано місце вчинення правопорушення, а саме не вказано назву населеного пункту, що позбавляє суд можливості перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-протокол та додані до нього матеріали містять суперечності щодо адреси вчинення правопорушення. Так у протоколі вказано вул. С. Котового, 14, а у рапорті інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вул. Котовського (С. Петлюри), 14.

-протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (картоплі), які згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають конфіскації, та необхідних даних про власника цієї продукції, адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише товар, який є у приватній власності порушника. Більш того, в протоколі вказано, що огляд речей не проводився та предмети торгівлі не вилучалися взагалі;

-відсутні дані про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, яка згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП також підлягає конфіскації.

Зазначені обставини позбавлять суд можливості накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Гниляка.

Згідно п.п. 15 п. 6 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414 (яка поширюється в тому числі наміжрегіональні територіальні органи Національної поліції України УПП в Кіровоградській області) звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, які стосуються їх службової діяльності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції.

Однак, даний рапорт не містить дати його складання та дати і номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Більш того, матеріали справи про адміністративні правопорушення повністю не прошиті, продовжений внутрішній опис не відповідає фактичній наявності документів, супровідний лист суду про направлення справи на доопрацювання не було прошито в справу.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені. У свою чергу, суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний