18.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8785/22
Номер провадження3/205/257/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 від 27.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 27.11.2022 року в 22.58 год. керував біля будинку № 12 по вул. Коробова в м. Дніпро транспортним засобом автомобілем Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов на місці за допомогою Akcotest Drager 0050, результат огляду 1,50 проміле чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, 27.11.2022 року біля 23.00 год. він керував автомобілем Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_1 та на вулиці Коробова в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції, які перевірили у нього документи та звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на місці. Оскільки він в цей день алкогольних напоїв не вживав та був тверезий, то погодився на проходження медичного огляду на вимогу поліцейських, розуміючи, що цей огляд не може дати позитивного результату. Далі, поліцейські надали йому прилад та запропонували в нього подути, що він і зробив. Проте, прилад не показав жодних результатів, у зв`язку з чим поліцейський став вимагати подути у прилад ще раз. Всього на вимогу поліцейського він, ОСОБА_1 , дув у прилад не менше п`яти разів і кожного разу прилад не демонстрував позитивного результату на вміст алкоголю. Будучи незадоволеним результатом вимірювання, поліцейський повідомив йому, ОСОБА_1 , що він неправильно дує у прилад і він буде це розцінювати як відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Потім поліцейський забрав прилад та повідомив, що результати вмісту алкоголю складають 1,5 проміле, а після цього було складено протокол. При цьому, на зауваження, що він, ОСОБА_1 , не перебуває у стані сп`яніння поліцейський ніяк не відреагував.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на нагрудні відеокамери поліцейського № 473776 та 471402.

На доданих до матеріалів справи відеозаписах з вищезазначених камер відеоспостереження зафіксовано, як працівником поліції продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Драгер» 0050, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Також з доданому відеозапису вбачається, що під час складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше п`яти разів продував прилад, наданий йому працівниками поліції, і кожного разу працівники поліції висловлювали незадоволення результатами. При цьому, на відеозаписі вбачається, що поліцейський, висловлюючи незадоволення результатами огляду ОСОБА_1 на приладі, повідомляє останньому, що вважатиме відсутність позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння пасивною відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після цього, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 ще раз продуває наданий йому прилад і поліцейський повідомляє про позитивні результати вмісту алкоголю, а саме 1,5 проміле, проте, показники результатів тестування про які повідомив поліцейський не були продемонстровані ОСОБА_1 , а також не зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, на наданому відеозаписі вбачається, що під час проходження тестування ОСОБА_1 категорично та неодноразово стверджує, що алкогольних напоїв не вживав та у стані сп`яніння не перебуває.

Крім того, у порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , яка має засвідчувати його згоду з результатами огляду. На доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутні обставини, що підтверджують, що зазначений акт складався під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пропонувався йому на підпис. Крім того, у вказаному акті також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання зазначеного акту.

Також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить назви спеціального технічного засобу, який був використаний при огляді ОСОБА_1 за вищевикладених обставин, а також містить виправлення в частині зазначення номеру технічного засобу, які не засвідченні у встановленому порядку.

Таким чином, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених у вищезазначеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суддя не приймає вказаний акт в якості доказу на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 27.11.2022 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 від 27.11.2022 року, звинувачений у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що виразилося у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння обличчя.

Однак диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду відповідно до у встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 від 27.11.2022 року не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а навпаки, пройшов його у запропонований поліцейським спосіб.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що звинувачення водія ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5. Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 від 27.11.2022 року є недоведеним та безпідставним.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, а також з урахуванням сукупності грубих порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249165 від 27.11.2022 року та оформленні інших матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус