ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/189/23

3/609/116/2023

03 квітня 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», жителя: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181346 від 16 березня 2023 року 31.12.2022 р., о 10.52 год., на автодорозі Р-26 Острог-Шумськ-Кременець 65 км. + 100 м., ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» в період з 20.12.2022 р. по 31.12.2022 р. здійснювала вивіз агро продукції, а саме кукурудзи, з орендованих паїв під час чого на проїзну частину автомобільної дороги було винесено болото, а керівник відділку ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо усунення даного забруднення, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.2 ст. 139 КУпАП.

28.03.2023 р. ОСОБА_1 , на адресу суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що частина матеріалів справи складена із порушенням вимог КУпАП, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. за №1395, а інші надані докази, як кожен окремо, так і в сукупності, не вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку, який свідчив би про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП.

30.03.2023 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Югов С.А. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини ОСОБА_1 .

У попередньому судовому засіданні адвокат Югов С.А. подане клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив його задовольнити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, клопотання про закриття провадження по справі, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181346 від 16 березня 2023 року громадянин ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо усунення забруднення (болота) частини автомобільної дороги під час вивозу ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» агро продукції, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

До матеріалів адміністративної справи долучено електронний рапорт від 31.12.2022 р., електронний рапорт від 17.03.2023 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2022р.,письмова заява ОСОБА_2 від 31.12.2022 р., схема місця ДТП, яка сталася 31.12.2022 р. о 11.50 год., на а/д Р.26 с. Вілія, письмові пояснення ОСОБА_2 , від 31.12.2022 р., лист-запит № 367/117/01-2023 від 20.01.2023р., та диск з матеріалами фото фіксації із місця вчинення ДТП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181346 від 16.03.2023 р. інкриміноване правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП вчинене керівником відділку ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» ОСОБА_1 , однак згідно наданого до клопотання про закриття провадження по справі наказу № 12-К від 21.03.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Мрія Фармінг Полісся».

Згідно поданої до клопотання про закриття провадження по справі посадової інструкції директора ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою яка повинна слідкувати за станом чистоти дорожнього покриття.

Також, в судовому засіданні встановленого, що поблизу с. Вілія власниками/орендарями земельних ділянок є ТОВ «Мікоген-Україна», ФГ «Органік Беррі», ТОВ «Органік Агро», ТОВ "Західна агровиробнича компанія", що вказує на значну кількість суб`єктів господарювання, с/г техніка яких могла рухатись автодорогою Р-26 протягом грудня 2022 та забруднити її.

Із наданої довідки від 20.03.2023 р. встановлено, що в період з 20.12.2022 р. по 31.12.2022 р. ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» не здійснювало збір/вивезення сільськогосподарської продукції із земельних ділянок розташованих поблизу ділянки автодороги Р.-26 65 км. + 100 м.

Окрім того, із долученого до матеріалів справи електронного рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Остапюка С.Л. від 17.03.2023 р. встановлено, що 30.12.2022 р. на автодорозі Р-26, біля с. Вілія Кременецького району було виявлено водія трактора марки Масей Фергісон під керуванням ОСОБА_3 , який працює в агрофірмі «Континентал» та здійснив винос бруду на проїзну частину дороги Р-26, 65 км. поблизу с. Вілія Кременецького району.

Однак, згідно поданої до клопотання про закриття провадження по справі довідки від 29.03.2023 р. в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», а також не працював у ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» у 2022 р.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» в період з 20 до 31 грудня 2022 здійснювало вивезення кукурудзи з орендованих паїв на ділянку автодороги Р 26, 65 км. + 100 м., як про це вказано в протоколі від 16.03.2023р.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

Окрім того, в порушення вимог п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. N 1395 до протоколу від 16.03.2023 р. не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (за формою згідно додатку 2) з відповідними замірами та схемою про забруднення шляхового покриття, складеного за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Долучений до матеріалів адміністративної справи додаток 6 не відповідає п.3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. N 1395 та складений працівниками поліції без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що такий представник попереджався про проведення огляду 31.12.2018 р. о 12 год. 00 хв., а також чи вказаний акт направлявся до відома підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, матеріали даної справи не містять. Також в акті обстеження не зазначено, в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися відповідні заміри та встановлено розміри забруднень.

Також суд не може взяти до уваги додану до матеріалів справи схему місця ДТП, оскільки остання складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. N 1395.

Так, в порушення вимог п. 4 розділу IX вищевказаної інструкції у схемі ДТП, яка сталася 31.12.2022 року о 11.50. на а/д Р.26 с. Вілія, працівниками поліції не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. У схемі ДТП не в повній мірі зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

Також, матеріали справи не містять інформації про причини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через 76 днів з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 р. не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, а сукупність доказів, які знаходяться в матеріалах даної справи, є суперечливими, містять припущення, не відповідають вимогам Інструкції №1395, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП. Як наслідок вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181346 від 16.03.2023р. відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, у справі відсутні та у судовому засіданні не надані.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан