Єдиний унікальний номер 341/1475/23
Номер провадження 3/341/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

08.07.2023 о 15 годині 35 хвилин у м. Бурштині по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді, н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager 6810». Результат огляду 3,04 %. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25 липня 2023 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Особа повістку отримала 14.07.2023, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. У судове засідання 25.07.2023 ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив.

25.07.2023 адвокат Шевчук-Філімон Н. М. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із захистом Крохмального Я. М. та неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці з 25.07.2023 до 25.08.2023.

Заяву задоволено і розгляд справи відкладено на 09.08.2023, про що особу повідомлено шляхом надсилання повістки, яку ОСОБА_1 отримав 29.07.2023. Також, ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою про судове засідання 09.08.2023, у якій йому роз`яснено строки розгляду справи та можливість скористатися правничою допомогою іншого захисника. Адвоката про час наступного судового засідання повідомлено шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

09.08.2023 ОСОБА_1 та його захисниця у судове засідання повторно не з`явилися. Причин неявки ОСОБА_1 не повідомив.

09.08.2023 через канцелярію суду адвокат Шевчук-Філімон Н. М. подала повторну заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці з 25.07.2023 до 25.08.2023.

Вирішуючи питання про розгляд справи без особи та її захисника, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Про розгляд справи у суді ОСОБА_1 повідомлявся під час складання протоколу поліцейськими, двічі заздалегідь отримував повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 до суду не надіслав жодного доказу (підтвердження) того, що він не має можливості взяти участь у розгляді справи 25.07.2023 і 09.08.2023.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне сповіщення його та адвоката про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Своєю чергою констатую, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

При цьому, оцінюючи клопотання захисниці про відкладення розгляду справи, суддя дійшов висновку про його необґрунтованість. Так, надання правничої допомоги у цьому випадку здійснюється на підставі договору вільному укладенні відповідної угоди. Адвокат Шевчук-Філімон Н. М. уклала угоду з ОСОБА_1 24.07.2023, достовірно знаючи, що з 25.07.2023 до 25.08.2023 буде перебувати у відпустці, знаючи про визначені законодавством строки розгляду справи. Призначене на 25.07.2023 судове засідання було відкладено з метою надати ОСОБА_1 можливість скористатись послугами іншого захисника.

Також, суддя враховує, що після 25.07.2023 адвокат ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді інших справ, які слухались у Галицькому районному суді. У цій справі особисто (нарочно) через канцелярію суду подала клопотання у день засідання.

Таким чином, поведінку сторони захисту розцінюю як необгрунтовуване затягування розгляду справи та зловживання своїми правами.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року серії ААД № 191254, де відображено час, місце, суть порушення, а також дані порушника, зафіксовано факт отримання примірника протоколу, роз`яснення особі прав, повідомлення про місце розгляду справи;

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 3,04 %, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння;

- копії свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу № ARBL-0723, чинного до 28.09.2023, відповідно до якого використаний прилад відповідає установленим вимогам;

- акті огляду, у якому особа підписала, що з результатом згідна;

- відеозаписах працівників патрульної поліції.

З наявних у справі відеозаписів установлено, що особа підтверджує факт керування ТЗ, каже, що ОСОБА_1 , їхав швидко, не дотримався дистанції, здійснив ДТП. Працівник поліції висловлює підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення наявності/відсутності такого стану на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або пройти такий огляд у лікарні. ОСОБА_1 пройти огляд погодився. Після продуву приладу Драгер показник становив 3,04 %. На відеозаписі зафіксовано, як особа відмовляється від пропозиції поліцейського проїхати до лікарні у випадку незгоди з показником технічного пристрою. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився (21:56). Потім огляд пройшов інший учасник ДТП ОСОБА_3 . Результат 0,0 %. Також, на відео зафіксовано роз`яснення особі прав та обов`язків, роз`яснення суті порушення, зачитування протоколу, підпису матеріалів адміністративної справи. Після зачитування протоколу ОСОБА_1 перестав погоджуватись із результатами огляду на місці.

Указані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на те, що особа погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на пропозицію пройти огляд в лікарні, у випадку незгоди з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 відмовився, з результатами огляду на місці погодився, процедура огляду зафіксована на відеозаписі, здійсненому спеціальним технічним засобом, суддя зазначає, що поліцейські дотримались зазначеної у статті 266 КУпАП процедури проходження огляду.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та не спростував його вчинення.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Що стосується викладеної працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення пункту 2.9 «а» та вчинення особою порушення повторно протягом року, тобто адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суддя з такою кваліфікацією не погоджується, у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 130 КУпАП, за якою працівник поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 , передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з долученою поліцією до матеріалів справи копією постанови судді від 16.02.2023 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 02.06.2022.

У справі, яка розглядається, суддя встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння 08.07.2023, тобто вчинив відповідне правопорушення більш, ніж через рік, після вчинення попереднього. Тобто, діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 02.06.2022 та 08.07.2023, що виключає кваліфікацію дій особи 08.07.2023 саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ураховуючи кримінально-караний характер КУпАП, про що неодноразово у своїх рішеннях вказував ЄСПЛ, суддя вважає за можливе вийти за межі висунутого поліцейськими у протоколі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 .

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ