04 грудня 2023 року
Провадження 3/932/4771/23
Справа 932/8993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2023 року о 10-20 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Аеропорт, буд.42 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471367 та DM 471031, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.09.2023 року, він терміново рухався додому на своєму автомобілі «Ауді» д/н НОМЕР_1 , оскільки йому зателефонувала його дружина ОСОБА_2 , яка є інвалідом 3 групи, просила приїхати у зв`язку з її поганим самопочуттям та необхідністю термінового надання їй медичної допомоги. Близько 10-20 год. його зупинили працівники поліції, які повідомили останньому про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою «Драгер». Він поспішав до хворої дружини, у якої на той час стався приступ, він нервував, оскільки вона вдома була сама, а працівники поліції повільно готувалися до здійснення маніпуляцій щодо підготовки зазначеного приладу до застосування, тому він не погодився на пропозицію пройти на місці огляд на стан сп`яніння, і попросив проїхати до лікарні, однак працівники поліції його не відвезли та направлення йому не надали і сказали, що відносно нього буде складений протокол про адміністративну відповідальність, і такий огляд він може зробити самостійно. Провину не визнає, оскільки не вживав алкогольні напої. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім рапорту поліцейського УПП у Дніпропетровській області Онушка Д., в якому тільки викладені відомості щодо здійснення зупинки автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_1 без зазначення підстав. Інших доказів правомірності зупинки автомобіля матеріали не містять. В матеріалах справи відсутній акт огляду із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, на підставі якого працівники поліції пропонували пройти водію ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп`яніння. Переглянутий в суді відеозапис з боді-камер поліцейських також не містить запис огляду ОСОБА_1 патрульними поліцейськими на наявність алкогольного сп`яніння, а також факт відмови у проходженні огляду. Тобто, обставини визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстнадартом і результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Згідно п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йому було відмовлено в доставці до медичного закладу та не було видане направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР».

Таким чином, надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правомірності та обґрунтованості вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження.

Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським не було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна