Справа № 524/6904/22
Номер провадження 3/524/152/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.11.2022 року о 20 год. 56 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по просп. Л.Українки, б. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, висновок лікаря нарколога № 426 від 19.11.2022 року. Відеофіксація 476490,476494, 476493.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.11.2022 року в м.Кременчуці по просп. Лесі Українки, б. 96, його зупинили патрульні поліцейські, почали оглядати його автомобіль та його, на предмет виявлення заборонених речей, після чого поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і що необхідно пройти огляд в медичному закладі, на що він відповів, що готовий проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши до медичного закладу, лікар нарколог спочатку перевірив його на наявність ознак сп`яніння та провів тест за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був негативний. Після цього ним був зданий біоматеріал для проведення експрес тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, який показав, що у нього виявлені канабіноїди, та лікарем запропоновано пройти лабораторне дослідження, аналіз направити до м.Полтави. Спочатку він погодився направити матеріал на лабораторне дослідження, однак поліцейські почали його вмовляти, що якщо він погодиться направити аналіз до м. Полтави і буде встановлено факт вживання наркотичних засобів, буде гірше ж для нього, тому, після цього він відмовився від подальшого проходження огляду, а саме направлення аналізів до м. Полтави.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.11.2022 року о 22 год .05 хв. серії ААД № 385366 поліцейським взводу 1 роти № 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області капралом поліції Передерій Наталією Володимирівною вбачається, що 19.11.2022 року о 20 год. 56 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по просп. Л.Українки, б. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, висновок лікаря нарколога № 426 від 19.11.2022 року.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу , а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення особи на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

На аркушах справи 3-4 є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із змісту яких неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду, а саме, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» чи на місці зупинки транспортного засобу. Вищевказані свідки у судове засідання для їх допиту перед незалежним та неупередженим судом не з`явились, а із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого БПП в М.Кременчуці, вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, про що свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 426 від 19.11.2022 року (а.с. 32)в якому зазначено , які дослідження при проведенні огляду ОСОБА_1 робились лікарем - наркологом.

Також , суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

В судовому засіданні був досліджений доказ, наданий посадовою особою Батальйона патрульної поліції в м.Кременчуці, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , а саме відеозапис із якого вбачається , що поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 (час 20:57:37 год.). Поліцейські проводять поверхневий огляд водія ОСОБА_1 та огляд його автомобіля, під час якого поліцейський повідомляє водію, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, водій повинен пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відразу погодився (час 21:04:20 год.). Прибувши до медичного закладу, лікар нарколог проводить огляд водія на стан сп`яніння (час 21:23:55 год.). Проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат негативний. (час 21:26:45 год.). Після цього лікар надав водію ємкість для здачі біоматеріалу для проведення тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій надав біоматеріал (час 21:28:40 год.). Провівши експрес тестування, лікар повідомив водію, що у нього виявлені канабіноїди (час 21:38:40 год.). Лікар пропонує водію направити біоматеріал для лабораторного дослідження, для підтвердження факту вживання наркотичних засобів до м. Полтави ( час 21:38:40 год.). Водій погодився направити біоматеріал до м. Полтави (час 21:40:25 год.). Поліцейські почали казати водію, що лабораторне дослідження це вагомий доказ в суді і що йому ж буде гірше від того, якщо він погодиться на таке дослідження. Якщо він відмовиться, все одно буде складено протокол, але не буде вагомого доказу для суду і йому буде легше в суді захищатись, а якщо буде лабораторне дослідження, то адвокат нічого не зможе зробити. Водій прийняв рішення відмовитись, після чого поліцейський сказав, що тоді будуть запрошувати двох свідків і в їх присутності вони запропонують йому пройти огляд на стану наркотичного сп`яніння, а водій повинен відмовитись від проходження огляду в їх присутності (час 21:41:10 год.). Пізніше, ОСОБА_1 змінив своє рішенні та вирішив погодитись на відправлення біоматеріалу на лабораторне дослідження до м. Полтави , однак поліцейський почав його запевняти, що тоді його буде позбавлено права керування транспортними засобами і буде накладений штраф в розмір 17000 тис. гривень і що суд в будь якому випадку накладе на нього штраф, на що ОСОБА_1 передумав і все ж відмовився від лабораторного дослідження його біоматреіалу в м. Полтава (час 21:43:00 год.). Лікарем наркологом було складено висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження лабораторного етапу дослідження, а поліцейські в медичному закладі, в присутності двох свідків запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та склали протокол про адміністративне правопорушення через відмову водія від проходження огляду (час 21:53:55 год.).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 19.11.2022 року перебуваючи у складі екіпажу спільно з ст.лейтенантом поліції Юрасовим С.В. та ст.лейтенантом поліції Яценко С.В., за адресою: м.Кременчук, просп. Лесі Українки, 96, за порушення Правил дорожнього руху України зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107 під керування ОСОБА_1 . Водію повідомили, на підставі чого його було зупинено та почали розгляд справи за порушення ПДР України, а саме п.п.31.4.7е. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі, на що водій погодився і вони поїхали до медичного закладу. Пройшовши експрес тест, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння і йому запропоновано було лікарем наркологом пройти лабораторне дослідження, однак водій відмовився. Після чого, було запрошено 2 свідків і в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а пройшов огляд, про що свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 426 від 19.11.2022 року (а.с. 32).

Згідно висновку лікаря про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2022 року, № 426 вбачається, що заключний висновок винести неможливо, через відмову від проходження лабораторного етапу дослідження, а не від проходження огляду на стан сп]яніння , як зазначено в протоколі про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП і на що посилалась свідок ОСОБА_4 при її допиті у судовому засіданні , що складений нею був протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на підставі висновку лікаря про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2022 року, № 426.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні встановлено , що спочатку він погоджувався пройти лабораторне дослідження його біоматеріалу в м. Полтава , однак поліцейські вплинули на прийняття ним рішення мотивуючи тим, що це може погіршити його становище, фактично вмовивши його відмовитись від проходження такого дослідження.

Вказані обставини вважає суд засвідчують недотримання працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення положень ст. 256 КУпАП, якою встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначені у ньому обставини, як з`ясовано судом не відповідають фактичним обставинам справи та діям, що відбулися під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Так, поліцейськими свідомо внесені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,які не відповідають обставинам справи і дослідженим судом доказам, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і здав експрес тест в медичному закладі охорони здоров`я, пройшов дослідження на прилад "Драгер" та був оглянутий лікарем наркологом.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України „Про Національну поліцію, а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА