ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19785/22

провадження № 3/521/2064/23

02 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №361885 від 26.11.2022 року, водій ОСОБА_1 26.11.2022 року о 07 годині 36 хвилин керувала автомобілем «Volkswagen» номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись у місті Одесі по вулиці Мельницька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Балківська, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі та автомобілю «Mitsubishi» номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався по вулиці Мельницька, та скоїла з ними зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала суду пояснення, в яких вказала на недоліки фіксації обставин ДТП та складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначила, що при фіксації обставин ДТП не встановлено, які відстані подолали обидва транспортні засоби з моменту виїзду на перехрестя до моменту їх зіткнення, відсутні дані щодо розташування автомобілів відносно ширини проїзних частин, по яким вони рухались; у схемі місця ДТП відсутні дані щодо ширини обох проїзних частин. Також ОСОБА_1 зазначила, що швидкість руху її автомобіля була невеликою та, навпаки, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що підтверджується візуальним оглядом пошкоджень автомобіля Volkswagen на фотографіях, зроблених нею, проте фотофіксація наслідків пошкодження транспортних засобів поліцейськими проведена не була, до протоколу не додана. ОСОБА_1 вказала, що водій автомобіля Toyota в поясненнях не зазначав про наявність перешкод, що обмежували йому видимість, про такі перешкоди відсутні дані також і в протоколі, водночас, схемою місця ДТП встановлено: стан покриття проїзної частини мокре, світлофорні об`єкти не працювали, на перехресті, де сталася ДТП, зустрічні потоки руху по дорозі, що має пріоритет руху, відокремлені розділювальною смугою.

Також ОСОБА_1 пояснила суду, що вона виїхала на перехрестя та проїхала його три чверті до моменту зіткнення. В існуючій дорожній обстановці вона повинна була завершити рух і виїхати з перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, які перетинають це перехрестя, тому вважає, що виконала вимоги Правил дорожнього руху. Зазначила, що безпечність проїзду перехрестя в існуючій обстановці підтверджується ще тим, що водій автомобіля Mitsubishi також вважав проїзд перехрестя безпечним, враховуючи ситуацію, що склалася, та почавши рух через перехрестя, не передбачаючи перешкод та саме водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota та рухався по вулиці Балківська в напрямку до перехрестя з вулицею Мельницька, врізався в праву частину автомобіля Volkswagen під її керуванням, та, за викладених обставин, саме водій автомобіля Toyota повинен був дотриматись п.12.3 Правил дорожнього руху, проте при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також в судове засідання з`явилася адвокат Савицька Оксана Миколаївна, яка заперечувала проти притягнення своєї підзахисної до адміністративної відповідальності, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням учасників пригоди, які містяться в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак судом встановлено, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення закінчувала проїзд перехрестя, в існуючій дорожній обстановці вона повинна була завершити рух і виїхати з перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, які перетинають це перехрестя (по аналогії з п.16.8 Правил дорожнього руху).

ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota» та рухався по вулиці Балківська в напрямку до перехрестя з вулицею Мельницька, врізався в праву частину автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується фотофіксацією.

Таким чином, ОСОБА_1 , дотримувалася правил дорожнього руху та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховувала, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та здійснюючи рух впевниться у його безпеці.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк