Провадження №3/521/9178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2023 року о 16 годині 24 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF «XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тираспольське шосе, 22/8 у м. Одеса, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі руху.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Від захисника Мироніка Г.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: - Як визначається водіями кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, згідно вимог ПДР ?

-За яких умов застосовується терміни «безпечний інтервал» та «випередження», згідно вимог ПДР ?

-За умови, що автопоїзд DAF рухався прямо, на відстані 4 м від правого краю проїзної частини транспортної розв`язки Два Стовпи, а автомобіль Land Rover на відстані 2.1-2.2 м від цього ж краю, виконуючи випередження автопоїзда та оминаючи вибоїну, біля правого краю дороги, то чи забезпечувався при цьому, водієм ОСОБА_2 безпечний боковий інтервал до автопоїзда ?

-Чи могла водій ОСОБА_2 запобігти ДТП, своєчасно відмовившись від випередження автопоїзда, на ділянці розташування вибоїни на дорозі у даній дорожній обстановці ?

-Як повинна була діяти водій автомобіля Land Rover н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , уданій дорожній обстановці, згідно вимог ПДР ?

-Як повинен був діяти водій автопоїзда у складі автомобіля DAF- XF 105.406 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР ?

-Чи є в діях водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення експертизи:

-ДТП сталася у населеному пункті, у світлу пору доби, на нерегульованому нерівнозначному перехресті з круговим рухом.

-Дорога асфальтобетонна, у сухому стані, горизонтального профілю. Розмірні характеристики дороги наведені у схемі ДТП. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. За напрямком руху автопоїзда дві смуги руху. Видимість дороги була доброю.

-До зіткнення автопоїзд DAF та автомобіль Land Rover (модель Range Rover EVOQUE, 2021 року випуску) були у технічно справному стані. Завантаження автопоїзда у межах нормативного. Автомобіль Land Rover без пасажирів.

-Автомобіль Land Rover (модель Range Rover EVOQUE), 2021 року випуску, ширина (без дзеркал) - 1996 мм, ширина (з дзеркалами) - 2100 мм.

-Пошкодження транспортних засобів наведені на звороті схеми ДТП.

-Автопоїзд, у складі автомобіля DAF- XF 105.406 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL н.з. НОМЕР_4 рухався у м. Одеса, вулицею Маякською (автодорога Е87), з боку с. Хлібодарське та наближався до транспортної розв`язки Два Стовпи - перехрестя з круговим рухом, на якому мав перетнути дорогу на смт. Авангард, потім Тираспольське шосе, а потім на третьому перехрещенні з`їхати на Об`їзну дорогу, з наміром подальшого руху у м. Київ.

-Автопоїзд рухався у лівій смузі, з швидкістю до 40 км/год, а у правій смузі рухалися інші транспортні засоби. Наближаючись до перехрестя водій ОСОБА_1 ще зменшив швидкість та зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, що вже рухалися по колу.

-Коли настала можливість, водій ОСОБА_1 відновив рух та виїхав на кругове перехрестя без виникнення будь яких конфліктних ситуацій. Автопоїзд продовжив рух лівою смугою, відповідно до меж кругового перехрестя, тобто спочатку вправо, а потім практично прямо, оскільки водій ОСОБА_1 не мав наміру повертати направо, ні у перший з`їзд, до смт. Авангард, ні у другий з`їзд, на Тираспольське шосе, а мав доїхати до третього з`їзду, на Об`їзну дорогу, і вже там повернути направо, при цьому справа від автопоїзда залишалася вільною смуга руху, шириною біля 4 м.

-Разом з автопоїздом на перехрестя виїхав автомобіль Land Rover. Він рухався вільною правою смугою, на рівні задньої частини напівпричепа автопоїзда, з швидкістю біля 20-25 км/год, тому він випереджав автопоїзд, що рухався з швидкістю 10-15 км/год, та наближався до його передньої частини.

-Коли автопоїзд вирівнявся і рухався прямо, то автомобіль Land Rover ще перебував на ділянці кругового перехрестя, спрямованій вправо, але на шляху його руху була значна вибоїна, заповнена водою і водій ОСОБА_2 почала її об`їжджати, приймаючи вліво, тим самим небезпечно скоротила боковий інтервал до автопоїзда, внаслідок чого автомобіль Land Rover своїм лівим боком контактував з правим захисним пристроєм (відбійником) напівпричепа автопоїзда.

-Вибоїну і болото довкола неї було видно ще до в`їзду на кільце, з відстані біля 20 м.

-Реагуючи на маневр водія автомобіля Land Rover, водій ОСОБА_1 негайно застосував гальмування і оскільки швидкість була відносно невеликою, автопоїзд проїхав ще декілька метрів вперед та зупинився, відповідно при цьому автомобіля Land Rover залишився дещо позаду, біля заднього правого колеса напівпричепа. При цьому також було пошкоджено бризковик, перед переднім правим колесом напівпричепа.

-Покази водія ОСОБА_2 прийняти згідно її пояснення, наявного у матеріалах справи.

-Для водія автомобіля Land Rover ОСОБА_2 небезпека для руху виникла з моменту, коли вона почала об`їжджати вибоїну, у той час, як маневр вліво вже обмежувався рухом автопоїзда DAF.

-Для водія автопоїзда DAF ОСОБА_1 небезпека для руху виникла, коли автомобіль Land Rover зманеврувала вліво, об`їжджаючи вибоїну, на рівні правого захисного пристрою (відбійника) напівпричепа автопоїзда.

Для дослідження судовому експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/11442/23 для отримання необхідних вихідних даних для висновку експерта.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань, а тому клопотання захисника Мироніка Г.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Таким чином у даній справі, на переконання суду, відсутні об`єктивні потреби в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 273, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Мироніка Г.М. про призначення інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич