Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/663/23
Єдиний унікальний №733/769/23
Постанова

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали ,які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №065773 від 14 травня 2023 р., ОСОБА_1 , о 22 год. на автодорозі Ічня-Ніжин Прилуцького району після потрапляння в ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, сержантом поліції Радзієвським Д.В. кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак його дії підпадають під санкцію ст.122-4 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ,будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП та вказаний матеріал направлено на розгляд суду.

Як передбачено фабулою за ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що суперечить обставинам ймовірно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що вказані в протоколі про адмінправопорушення серії ААД №065773 від 14.05.2023 року.

Окрім того за вимогами ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122 КУПАП не підлягають до розгляду по суті суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, адже суди можуть розглядати справи даної категорії тільки про адміністративні правопорушення, передбачені лише п`ятою частиною статті 122 КУпАП.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП не віднесено законом до повноважень судді районного суду, а тому суд позбавлений можливості вирішити справу по суті та винести по ній законне та вмотивоване рішення.

Через вказані недоліки адміністративний матеріал на ОСОБА_1 08.06.2023 року був направлений до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання. Після доопрацювання як доказ, долучено до матеріалів справи рапорт поліцейського Дениса Радзієвського про те, що під час складання протоколу на ОСОБА_1 ним допущено помилку у кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме: замість вірного ст.122-4 КУпАП , вказано ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак рапорт не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки він адресований не суду, а начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області підполковнику поліції Сергію Музиченку. На тому, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення також наголошує і Верховний Суд (Постанова КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23,33-35,38, 122, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя А. В. Вовченко