Справа № 488/638/23
Провадження № 3/488/392/23
П О С Т А Н О В А

06.04.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 415810 від 12.03.2023 року, в той же день о 22:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 556, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він проходить службу в Національній гвардії України ВЧ3039. В зазначений час він перебував на чергуванні на блокпосту, який розташований в м. Миколаєві на пр. Богоявленському в районі будинку №556 на підставі бойового розпорядження командира. Окрім Національної гвардії, на вказаному блокпосту чергували працівники патрульної поліції. Автомобілі військових були припарковані неподалік від блокпосту, в тому числі і автомобіль ОСОБА_1 . Між поліцейськими та військовими виник конфлікт. В ході конфлікту поліція звинуватила ОСОБА_1 в тому, що він має ознаки сп`яніння. Пізніше приїхав інший екіпаж поліції, який вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в зв`язку з керуванням транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 розумів, що події відбуваються в умовах конфлікту, а тому не довіряв огляду на місці; проїхати в медичний заклад самовільно, без наказу командиру, він не міг, оскільки здійснював чергування. Згодом на блокпост приїхав командир ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доповів йому про ситуацію, що склалася і командир наказав йому їхати з ним разом в медичний заклад і проходити огляд на стан сп`яніння, щоб особисто переконатись в тверезості свого підлеглого, що і було зроблено. На той момент протокол за ст. 130 КУпАП вже був складений. Згідно виписки Миколаївського обласного центру психічного здоров`я №519, станом на 01:05год. 13.03.2023 року ОСОБА_1 - тверезий.

В судовому засіданні допитаний командир ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також солдат НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні на тому ж блокпосту, які підтвердили обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що особисто доставив ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду, який проводився в його присутності. Також ОСОБА_3 підтвердив факт виконання бойового розпорядження, щодо чергування на блокпосту в зазначений час. ОСОБА_4 , окрім іншого, пояснив, що ОСОБА_1 в автомобіль навіть не сідав, оскільки перебував на чергуванні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт наявності ознак сп`яніння, як підстави для проведення огляду.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, акт огляду, направлення на огляд, довідку про отримання посвідчення водія.

Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду ніким не оспорюється, суд вважає за недоцільне досліджувати акт огляду та направлення на огляд.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином, єдиним належним доказом факту керування міг бути цифровий носій інформації (диск), однак, він факту керування не містить.

Крім того, відеозапис не містить і очевидних ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом із тим, ОСОБА_1 представив суду виписку Миколаївського обласного центру психічного здоров`я №519, згідно якої станом на 01:05год. 13.03.2023 року ОСОБА_1 - тверезий.

Зазначена виписка, хоч і отримана поза процедурою передбаченою КУпАП, однак в сукупності з фактом відсутності очевидних ознак сп`яніння на відеозапису, дає підстави критично сприймати викладені в протоколі ознаки сп`яніння, а за відсутності ознак сп`яніння у поліцейського не виникає право вимагати проходження відповідного огляду.

Оцінивши викладені вище обставини в сукупності, суд вважає, що за наявності в розпорядженні патрульної поліції відповідних технічних можливостей, факт керування, а також факт наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином не зафіксовані і, відповідно, не доведені. Крім того, пропозиція поліцейського військовослужбовцю про залишення блокпосту з метою проходження в медичному закладі огляду, без відповідного дозволу його командира, є такою, що завідомо не може бути прийнята в умовах виконання бойового розпорядження військовослужбовцем. Разом із тим слід зауважити, що законодавцем передбачено право водія відмовитись від проходження огляду на місці і пройти такий огляд в медичному закладі. Застосовання ж такої процедури відносно військовослужбовця, який перебуває на чергуванні, порушує його права, як громадянина, оскільки він не має можливості залишити місце чергування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко