Справа №295/2527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.02.2023 серії ДПР18 №134836, ОСОБА_1 , 26.02.2023, о 22 годині 25 хвилин, у м. Житомирі по вул. Покровській, 205, керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та в найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.02.2023, о 22 годині 25 хвилин, у м. Житомирі по вул. Покровській, 205, перебуваючи у власному автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не здійснюючи рух, до нього під`їхали працівники поліції та висунули звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння запропонувавши пройти йому огляд на місці зупинки. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грабовський Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав клопотання про закриття адміністративного провадження від 23.06.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що уповноваженою особою інспектором 1-го взводу 2 роти БУПП в Житомирській обл., лейтенантом поліції Недашківським Л.П., яким складено протокол, не було додано доказів про те, що 26.02.2023 об 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме із фрагментів відео, які долучені поліцейським до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Так, з відеозапису (о 22:33:01 годині) вбачається, що поліцейський автомобіль зупиняється біля автомобіля «Mazda 3», який стоїть та не здійснює рух. Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявне направлення водія на огляд, яке виписане 26.02.2023 о 22 годині 25 хвилин, що ставить під сумнів законність даного документа, так як о 22 годині 39 хвилин поліцейські лише домовляються хто буде складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а 20 хвилин раніше уже виписано направлення на медичний огляд. Зазначив, що в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримані поліцейським на заздалегідь заготовленому бланку, також в даних поясненнях відсутній час їх отримання, що знову ж таки ставить під сумнів їх законність та допустимість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, судом встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювалось з порушенням зазначення точного часу, в той час як направлення на огляд водія виписане 26.02.2023 о 22 годині 25 хвилин, а на відеозаписі оформлення здійснюється о 22 годині 39 хвилин. Водночас, як вбачається на відео (о 22:37:04 годині), працівник поліції, підходячи до двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомляючи, що потрібна їх допомога для оформлення протоколу, так як водія зупинено в стані алкогольного сп`яніння, отримує відмову, оскільки свідки заперечують та говорять, що проходили рініше і бачили, що цей автомобіль стояв та не рухався, оскільки водієві було погано.

Більше того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв