Справа №585/2205/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/643/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На вказану постанову судді Випряжкін Д. О. як потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що він може бути потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП, тобто особою, якій безпосередньо адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, тому останній не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення (стороною у справі) та відповідно і не є суб`єктом апеляційного оскарження вказаної постанови судді.

Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і може полягати, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної (або юридичної) особи. Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням. При завданні фізичної шкоди особа зазнає фізичного болю.

З огляду на викладене, та обставина, що ОСОБА_4 є потерпілим у справі за ст. 124 КУпАП, ще не свідчить жодним чином про наявність у справі необхідних підстав для набуття ним такого процесуального статусу як «потерпілий» у справі за ст. 122-4 КУпАП. При цьому, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).

Крім того, у відповідності до загальних засад судочинства підлягає врахуванню і усталена практика Європейського суду з прав людини з вказаного вище питання, згідно якої ЄСПЛ неодноразово зазначав, що термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine), відомості про що, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов