Справа № 346/774/23
Провадження № 33/4808/260/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Когут І.Я., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуцуляка О.І. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка О.І. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 13.02.2023 року о 10 год. 52 хв. по вул. Мазепи у м. Коломия керував транспортним засобом "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний 1,50%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Гуцуляк О.І. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що з наявних відеозаписів вбачається, що відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , окрім того відеоматеріали є неповними, записані з перервами. Проведення огляду на стан спяніння складено з порушенням вимог чинного законодавства України. Також, порушено право на захист, під час процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції перевіривши фактичні обставини справи прийшов до обгрунтованого висновоку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190075 від13.02.2023 року (а.с.1), рапортами поліцейських, висновком приладу Alcotest Drager, результат позитивний 1,50%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії БАД №223181, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок Alcotest Drager, результат позитивний 1,50%, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Окрім цього з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest Drager, будь-яких претензій та зауважень з даного приводу ним не заявлялось.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який допустив порушення ПДР, зокрема здійснив обгін на перехресті. Автомобілем керував ОСОБА_1 , якому працівники поліції належно повідомили про причину зупинки і в подальшому притягнули до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було висловлено зауваження щодо вірогідного перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду на місці зупинки, за наслідками якого оголошено результат, який склав 1,50 проміле.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Гуцуляка О.І. щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 08.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених захисником доводів з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гуцуляка О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 08.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз