Номер провадження: 33/813/812/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Слободянюк В.О., розглянувши в режимі відео-конференції апеляційну скаргу захисника Слободянюк В.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 01.11.2022 приблизно о 17:40 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом HONDA NC 750 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Грецька, 21, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 2,93 %, від огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Слободянюк В.О., в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що поліцейськими невірно встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , натомість останній знаходився на мотоциклі, який стояв нерухомо біля місць для паркування по вул. Грецькій, 21 в м. Одесі, більш того, відеозаписи долучені до протоколу не містять факту зупинки чи пояснення свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Слободянюк В.О. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Слободянюк В.О., яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Слободянюк В.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №360666 від 01.11.2022, відповідно до якого 01.11.2022 приблизно о 17:40 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA NC 750 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Грецька, 21, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 2,93 %, від огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- роздруківкою результатів огляду з приладу «Драгер» ARLM-0431;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника Слободянюк В.О. про те, що поліцейськими не вірно встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування мотоциклом саме ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу, співробітниками патрульної поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, а саме нагрудні камери, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту з приводу відсутності пояснення свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Слободянюк В.О. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Слободянюк В.О. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Слободянюк В.О., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца