Справа № 504/868/22
Номер провадження 3/504/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.2003р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167681, згідно якого 06.04.2022р. біля 17:40 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Avante» н/з НОМЕР_2 по вул.Комунальна с.Світле Одеського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.04.2022р. він був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Оскільки алкогольні напої він не вживав, на пропозицію поліцейських він погодився та повідомив, що не заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Після того, як посадові особи поліції почули, що він не заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці, йому повідомили про необхідність слідування до поліцейської станції. На його питання чому не можна пройти процедуру огляду на місці, працівники поліції жодних ствердних відповідей не надали. По приїзду до поліцейської станції, поведінка працівників поліції раптово змінилася, йому повідомили, що автомобіль конфіскують на потреби ЗСУ, а відносно нього будуть застосовані заходи адміністративного характеру у вигляді затримання, оскільки він начебто відмовляється надавати документи на підтвердження своєї особистості. В послідуючому, йому повідомили про необхідність запису на відеокамеру пояснень, в яких він повинен повідомити, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. На його заперечення відносно того, що він не відмовляється від проходження огляду на місці і готови пройти процедуру огляду, працівники поліції повторно наголосили на можливих заходах адміністративного характеру відносно нього та його майна. Питання стояло винятково в розрізі: або він відмовляється під відео від проходження огляду, або його затримують, а автомобіль конфіскують. З огляду на викладене, він погодився під відео записати короткий запис, в якому він повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Запис здійснювався на особистий мобільний телефон поліцейського.

В свою чергу адвокат Стоянов М.М. заявив клопотання про визнання доказу відеозапису, долученого, згідно заяви інспектора ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольникова Д.Г. від 08.06.2022р., неналежним та недопустимим. Клопотання обґрунтовано тим, що з отриманої відповіді ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.10.2022р. на адвокатський запит вбачається, що надати копію відеозапису з нагрудної камери ПОГ ОСОБА_2 за період часу з 17:00 год. 06.04.2022р. по 19:00 год. 06.04.2022р. не надається можливим, у зв`язку із тим, що вказана подія відбулася у квітні 2022 року та тривалий час записи не зберігаються на носії за браком вільного місця, однак відеозапис було долучено до матеріалів адміністративної справи, яка була спрямована до Комінтернівського районного суду Одеської області. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.06.2022р. через канцелярію суду ПОГ ОСОБА_2 було долучено диск з відеозаписом. Даний відеозапис був зроблений на невстановлений пристрій, без фіксування процедури пропонування ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, без роз`яснення умов застосування спеціального приладу «Драгер», роз`яснення прав, з фразами ОСОБА_1 , які не мають жодного відношення до даної справи, відеозапис є неповним, тому він не може бути використаний в рамках даної справи.

Допитаний в судовому засіданні ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не міг пояснити з якої підстави, до справи долучено відеозапис, який є неповним та не відображає усю послідовність проведених ним дій, а також повідомив, що не пам`ятає на який саме пристрій здійснювалося фіксування правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольникова Д.Г. вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Так, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів), як превентивного поліцейського заходу, є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 3.1 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції), у той час як долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та не відтворює обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Під час перегляду відеозапису (тривалість якого становить 6 секунд) судом встановлено, що ПОГ ОСОБА_3 порушено приписи Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які у п. 11 розділу II вказують про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує той факт, що відеозйомка є неповною, не відображено момент зупинки автомобіля, дані працівника поліції, не відображено момент роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не відображено момент складання протоколу про адміністративне, відсутні епізоди з моменту спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 які зазначені в протоколі. З якого пристрою здійснювалося фіксування подій також є незрозумілим.

Отже, диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан