Справа № 676/4224/23
Номер провадження 3/676/1596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Флис В.В., Худняка В.А., інспектора СВП ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гевко В.А., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від СВП ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній), за ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від СВП ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ААД №254901 від 18 липня 2023 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 20.07 год. 04 червня 2023 року на р. Дністер, адміністративній межі с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району координати 48.60260 26.99058 керував човном марки «Crowline» із бортовим номером НОМЕР_1 двигун Mer Cruiser 5. OL, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження тесту на встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу Драгер 6820 Алкотест та в найближчому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відеокамерою, чим порушив правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 29.12.2016 року, Наказ №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», затверджений Міністерством транспорту України, також порушив вимоги пункту 1.2.6 Наказ №91 від 16.02.2004 року «Про затвердження правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах», п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив суду, що 04 червня 2023 року на р. Дністер на адміністративній межі с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району відпочивав на плесо річки разом із дівчиною, на своєму човні марки «Crowline». У вказане місце його привіз товариш ОСОБА_2 , який являється судноводієм та залишив їх там, він має свідоцтво на право управління судном № НОМЕР_2 від 08 березня 2012 року, яке є безстроковим. Стояли на якорі, човном не керував. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що не вважає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки стояв човном на воді, не керував ним. На огляд в медичний заклад поліція не пропонувала їхати, хоча не заперечував пройти освідування в медичному закладі. Після складання протоколу навіть наполягав пройти вказаний огляд, проте працівники водної поліції проігнорували його прохання.

1 серпня 20223 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника, просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 130 КУпАП.

Захисник Худняк В.А., просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це розбіжностями в часових межах складання протоколу та подіям зафіксованим на відео, вважають, що в матеріалах справи відсутні докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор водної поліції Гевко В.А. підтримав обставини викладені в протоколі та матеріалах справи. Пояснив, що разом з працівниками поліції Хмельницького рибоохоронного патруля та Державної служби морського та річкового транспорту України здійснювали спільний рейд в Бакотській затоці, оскільки в період військового стану та період нересту заборонено перебувати на водних транспортних засобах на поверхні води. Помітили човен, що рухався, увімкнули проблискові маячки та направились до вказаного судна, яке почало зупинятись на ходу скидаючи якір, імітуючи довготривалу стоянку. Під час спілкування із ОСОБА_1 помітив ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі, проте судноводій ухилявся від прямої відповіді чи буде проходити огляд тривалий час, тому інспектором вказана поведінка розцінена як відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. На зауваження про порушення процедури складання протоколу, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення почав оформляти з 20.35 год. 04 червня 2023 року, коли відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 Алкотест або в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, коли протокол вже було складено та оголошено йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що являється судноводієм та 04 червня 2023 року керував човном, що належить ОСОБА_1 , та разом із дівчиною залишив їх у човні на відкритій воді відпочивати, а його іншим човном доставлено до берега річки, чи рухався ОСОБА_1 , човном у його відсутності йому не відомо.

В судовому засіданні досліджено відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в різній формі протягом майже двох годин відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що розцінено інспектором водної поліції, як остаточну відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано рух по річці човна марки «Crowline» із бортовим номером НОМЕР_1 двигун Mer Cruiser 5. OL, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 цим човном.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худняка В.А., інспектора водної поліції Гевка В.А., покази свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254901 від 18 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 червня 2023 року, копією довіреності, диском із відео фіксацією правопорушення, та іншими матеріалами справи, дійшов висновку про доведеність вини останнього, з огляду на наступне.

В обґрунтування позиції свого захисту ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній факт керування човном та факт його руху під керуванням будь-якої іншої особи. Звертає увагу на те що, під час підходу працівників поліції до його плавзасобу, він не рухався, а знаходився на якірній стоянці, що виключає категорію водія (судноводія). Проте вказані обставини спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Поряд з цим, спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали повноважень зупиняти плавзасіб, перевіряти документи, проте ці доводи теж нівелюються Законом України «Про внутрішній водний транспорт» № 1054-ІХ, прийнятий 03.12.2020 року, що набрав чинності 01.01.2022 року, та введення в країні воєнного стану, що дає підстави працівникам поліції перевіряти документи.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що йому не роз`яснено права ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте на відео чітко чути, як інспектор ОСОБА_3 роз`яснює йому права передбачені Законом та процедуру застосування приладу Драгер.

Диспозиція норми ч. 5 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірні дії, а саме керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_1 , перевезення пасажирів, моторним човном, що становить подію адміністративного правопорушення. Зокрема на відео зафіксовано керування та зупинку моторного човна під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). Мале судно - будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20 м, за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів; моторне судно - будь-яке судно, що використовує власну силову установку, за винятком суден, двигуни яких використовуються лише для здійснення невеликих переміщень (у портах чи в місцях навантаження і розвантаження) або для збільшення їх маневреності під час їх буксирування чи штовхання. При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував човном, а також те, що протокол має формальні недоліки, судом сприймаються критично. Оскільки, не дивлячись на формальні та технічні недоліки, незначні порушення процедури з боку поліцейських, що є в межах допустимості, під час відповідної обстановки та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, порушення та неправомірні дії з боку поліції, на які вказує ОСОБА_1 ним не оскаржувались, та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення правопорушнику покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко