Єдиний унікальний номер 205/6461/23
Номер провадження3/205/3188/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.В. адміністративний матеріал, який надійшов з Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22099/04-36-04-06/44265935 від 16 червня 2023 року.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових зобов`язань за січень 2023 року від 17.02.2023 року № на суму 220 065,00 грн. по строку сплати 02.03.2023, сума податкового боргу - 120 032,00 грн., - сплачено платіжним дорученням № 475558544 від 06.03.2023 у сумі 50 000,00 грн., кількість днів затримки - 4, та платіжним дорученням № 475952573 від 07.03.2023 у сумі 70 032,00 грн., кількість днів затримки - 5. Сума самостійно визначених податкових зобов`язань за січень 2023 року по строку сплати 02.03.2023 сплачена у повному обсязі 06.03.2023 року з затримкою на 4 календарних дні та 07.03.2023 року з затримкою на 5 календарних днів, чим порушено вимоги пункту 50.1 та пункту 50.3 статті 50 Кодексу Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руднєвої І.В. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що керівник ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» ОСОБА_1 як вбачається з акту камеральної перевірки вчинив правопорушення, яке не є триваючим, датою вчинення визначено 02.03.2023, тому на дату надходження справи до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

У судовому засіданні захисник адвокат Руднєва І.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 22099/04-36-04-06/44265935 від 16 червня 2023 року; копією акту від 18.04.2023 року №13647/04-36-04-06/44265935 про результати камеральної перевірки ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до якого сума податкових зобов`язань за січень 2023 року по строку сплати 02.03.2023 сплачена у повному обсязі 06.03.2023 року з затримкою на 4 календарних дні та 07.03.2023 року з затримкою на 5 календарних днів.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшли до суду 26 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 06.03.2023 року та встановлено актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» від 18.04.2023 року, на час надходження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус