ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/376/23 Справа №707/1487/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретарки судового засідання Єгорової С.А., прокурора - Криворучка Р.О. , захисника Буджерака М.Р., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.05.2023 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білозір`я Чер-

каської обл., має вищу освіту,

розлучена, працює секретарем

Білозірської сільради Черка-

ського р-ну Черкаської обл.,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1727 КУпАП, у частині адмінправопорушення відповідно до протоколу № 177/2023, закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , працюючи секретарем Білозірської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні питання та прийнятті рішення № 45-27/VIII від 22.12.2021 р. «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 р.», перебуваючи у прямому підпорядкуванні в сільського голови Білозірської сільради ОСОБА_2 , чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП (провадження закрите).

Також, ОСОБА_1 , працюючи секретарем Білозірської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні питання та прийнятті рішення № 25-27/VIII від 22.12.2022 р. «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», перебуваючи у прямому підпорядкуванні в сільського голови Білозірської сільради ОСОБА_2 , чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Буджерак М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не потягло за собою небезпечних наслідків, не утворило жодного корупційного ризику, особистої вигоди вона не мала. Принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції. Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотрималися органи влади розумного балансу між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потреби захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем. При розгляді даної справи суд мав би врахувати що одним із проявів права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загально людських вимірів права. Застосування такого вигляду стягнення як штраф відносно ОСОБА_1 буде надмірним тягарем для останньої та не буде відповідати засадам, визначеним ст. 7 КУпАП. Просить пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання, врахувати пом`якшуючі обставини та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження замість штрафу, врахувавши, що раніше вона не притягалася до адмінвідповідальності, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Буджерака М.Р., правопорушницю ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводах, прокурора Криворучка Р.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адмінправопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251та 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не оскаржується в апеляції, а тому апеляційний суд не перевіряє справу в цій частині.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю, захисник Буджерак М.Р. в апеляційній скарзі ставить питання тільки про застосування ст. 22 КУпАП, а тому апеляційний суд не вважає за можливе застосувати вимоги ч. 7 ст. 294 КУпАП та вийти за межі апеляційних вимог.

Проте, апеляційний суд вважає, що при накладенні адмінстягнення суд першої інстанції не в повній мірі враховав характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адмінправопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі наданих суду матеріалів та виходячи з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що наслідки від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні питання та прийнятті рішення № 25-27/VIII від 22.12.2022 р. «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік» на сесії Білозірської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вказано, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає, що при призначенні ОСОБА_1 адмінстягнення судом першої інстанції не було враховано достатньою мірою фактичні обставини вчинення адмінправопорушення, особу правопорушниці та інші обставини, що мають значення.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що притягуючи ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладаючи на неї адмінстягнення у виді штрафу, суд відповідно до вимог ст. ст. 33 та 34 КУпАП, недостатньо врахував відомості особу порушниці, характер її дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, які істотно знижують ступень суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення, застосоване до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення за своїм видом та розміром явно не відповідає встановленим обставинам внаслідок суворості, визнання цього адмінправопорушення малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП, що тягне звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, буде справедливим та відповідає обставинам справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має вищу освіту, у неї наявні міцні соціальні зв`язки, працює в Білозірській сільраді Черкаського р-ну Черкаської обл., до адмінвідповідальності раніше не притягувалась, визнала вину в вчиненому адмінправопорушенні та щиро розкаялася, після вчинення нею протиправних дій пройшов значний проміжок часу, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Викладені обставини суд першої інстанції до уваги не взяв, хоча вони в сукупності вказують на малозначність вчиненого правопорушення, що є підставою для звільнення особи від адмінвідповідальності.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, апеляційний суд, звільняючи особу від адмінвідповідальності, вважає за необхідне звільнити її також і від сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження ( ст. 22 КУпАП) виноситься постанова про закриття справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.05.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.