К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

27 липня 2023 року місто Київ

справа № 367/1213/23

апеляційне провадження № 33/824/3830/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Майко Мариною Валентинівною, на постанову Ірпінського міського суду Київської області у складі судді Горбачової Ю.В. від 31 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Майко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також представник скаржника просить визнати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що скаржник про оскаржувану постанову дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень та за заявою отримав копію постанови 29 травня 2023 року під розписку, про що в матеріалах справи наявна відмітка. В цей же день ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 21 червня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Майко М.В. укладено договір про надання правових послуг, тому виникає необхідність у поданні апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року саме адвокатом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30 травня 2023 року ОСОБА_1 вперше подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначав, що про оскаржувану постанову дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень та за заявою отримав копію постанови 29 травня 2023 року під розписку, про що в матеріалах справи наявна відмітка (а.с. 19-24).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нових доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання фактично не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

Ураховуючи зазначене та на підставі частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Майко Марині Валентинівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов