Справа № 591/101/23 Провадження № 3/591/63/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.12.2021 р. о 18.23 год. в м.Суми по вул. Прокф`єва поблизу буд. № 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530D, д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEO 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Своїми діями порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього не згоден, оскільки в ньому не сформульовано чітко суті правопорушення, невірно вказаний нормативний акт, який ним було порушено, тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ААД №454087 від 28.12.2022 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 28.12.2021 року і на час розгляду даної справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП саме у зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки.

Крім того, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП передбачено можливість накладення адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що свідчить про те, що закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом самого факту вчинення особою, в даному випадку, адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №454087 від 28.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 28.12.2021 року, на якій зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів Peugeot 301 та BMW530D після зіткнення, сліди ДТП, ушкодження автомобілів, а також, письмові пояснення водіїв учасників ДТП, висновок експерта.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 порушив п. 13.1 України, що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто технічна можливість запобігти зіткненню, для ОСОБА_4 , визначалась виконанням останнім вимог п. 13.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW530 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини та момент ДТП.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Peugeot 301 з увімкненим освітленням, рухається в напрямку зліва направо відносно відео зображення, продовжує свій рух, в цей час йому на зустріч рухаються інші транспортні засоби. Peugeot 301 починає змінювати напрямок руху вліво та виконувати маневр вліво, а автомобіль BMW530 рухається у попутному з ним напрямку руху і у цей час відбувається зіткнення BMW530 з автомобілем Peugeot 301, який продовжував виконувати маневр ліворуч. Автомобіль BMW530 продовжує рух прямолінійно, а автомобіль Peugeot 301, від зіткнення, розвернуло.

Враховуючи вищезазначене, після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь