04.04.2023 Справа № 756/2151/23
Ун.№756/2151/23
Пр.№3/756/1798/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2023 року о 18 год. 40 хв. на перетині Великої кільцевої дороги та Мінського шосе в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні своєї підзахисної не визнав. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, які досліджували та оформляли ДТП, не були враховані всі обставини справи, а саме забороняючий сигнал світлофора для водія транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , крім того ОСОБА_1 зупинилася та впевнилася в безпечному проїзді перехрестя, а наїзд було здійснено на її автомобіль, а з показів свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що свідок рухався за транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхав на жовтий - забороняючий сигнал світлофора і здійснив зіткнення. На підтвердження цього надав цифрову діаграму режиму роботи світлофорних об`єктів. У зв`язку з вищезазначеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, пояснили, що ОСОБА_2 проїджав перехрестя Мінського проспекту в сторону Великої Кільцевої дороги в середній смузі руху на зелене світло світлофора на швидкості 50 км/год., біля самого світлофора зелене світло мигнуло один раз. Завершуючи маневр проїзду перехрестя, зупинитися не було можливості. Побачивши автомобіль «Peugeot», який рухався не гальмуючи, він почав гальмувати та звертати праворуч. Однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, захисника потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камер вуличного спостереження на цій ділянці дороги, дані роботи світлофорного об`єкта, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений у зв`язку з порушенням нею п. 16.6 ПДР України.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», станом на 06.02.2023 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми, час дії часової діаграми (Фаз-4, Тциклу дорівнює 120с) з 16:00:00 до 20:00:00 год., інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний час не зареєстровано.

При дослідженні відеозапису з камери спостереження загальноміської системи відеоспостереження «Безпечне місто», а також з наданої циклограми судом було відновлено по секундам режим роботи світлофорних об`єктів по напрямку руху транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 (2 тр. на циклограмі), та напрямок руху транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 (1 тр. на циклограмі).

Переглядаючи відео дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з даними часової діаграми роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 (2 тр. на циклограмі) перетнув дане перехрестя на забороняючий жовтий колір сигналу світлофора о 18:36:30, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Великої кільцевої дороги на просп. Мінський, (1 тр. на циклограмі) на дозволений зелений сигнал світлофора. ДО цього висновку суд дійшов, враховуючи те, що для напрямку руху 7піш на циклограмі вже горить червоне світло світлофора, яке включається одночасно з жовтим світлом світлофорного об`єкту 2 (тр на циклограмі) - напрямок руху автомоблію «Ауді». При цьому, на момент ввімкнення сигналу червоного світлофору для пішоходів у напрямку 7 піш. автомобіль «Ауді» знаходиться на значній відстані від перехрестя. При цьому, згідно циклограми, у напрямку руху автомобілю «Ауді» жовтий сигнал світлофора горить чотири секунди, саме на останній з них зазначений автомобіль і перетнув лінію світлофора у напрямку свого руху. Ці спостереження дозволяють суду дійти висновку про те, що посилання сторони потерпілого на те, що він завершував маневр проїзду перехрестя та не міг змоги зупинитись на жовтий сигнал світлофора суперечать зібраним у справі доказам.

Враховуючи те, що з наданого відео та циклограми, вбачається, що водій транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко