ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4153/23

провадження № 3/0285/3055/23

07 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

яка зареєстрована та проживає - АДРЕСА_1 , яка не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів, що надійшли до суду, слідує, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушила правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: 19.06.2023 біля 22:40 год, 20.06.2023 біля 22:44 год та 26.06.2023 біля 23:00 год була відсутня за місцем проживання у встановлений термін.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено три протоколи за порушення, що посягають на встановлений порядок управління, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище правопорушення поліцейським суду було надано:

протоколи від 26.06.2023 серії ВАД №№084020, 084019 та від 28.06.2023 серії ВАВ №797452;

оригінал та ксерокопія рапорту ДОП СДОП ВП Звягельського РВП О. Хацановського про відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації під час перевірки працівниками поліції;

рапорт оперативного чергового поліції від 20.06.2023 про отримання від поліцейського Хацановського повідомлення про відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації;

ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3369/22 від 25.08.2022 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Однак, вказані докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, виходячи із наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процесуальними джерелами доказів є показання свідків, речові докази, відеодокази, документи, висновки експертів, тощо. Доказова база повинна випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

Рапорт поліцейського, який став підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не може бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Доказова база вини в даній справі ґрунтується на одноособових висновках поліцейського, без вжиття усіх розумних і доступних заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, та власних зізнаннях ОСОБА_1 . Разом з тим, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності винесення суб`єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє останнього від доведення правомірності його складання.

Резюмуючи викладене, надані докази не узгоджуються із суттю викладеного у протоколі правопорушення, який сам по собі є підставою для подальшого провадження у справі і не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/4153/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати зі справами №285/4155/23 та 285/4157/23 про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.2 ст.187 КУпАП,

присвоївши справі №285/4153/23 (провадження №3/0285/3055/23).

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин