ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1686/23
провадження № 3/753/1353/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чернявського О.М.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 серії ААД № 460337, 03.01.2023 о 20 год. 50 хв. у м. Києві вул. Дніпровська набережна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2023 захисник Шиловця Д.П. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке. Інспектором патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 року, не було повно встановлено суть адміністративного порушення та не зазначено правильної правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол не містить чіткого зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливості встановити за якою саме адресою на цій вулиці було вчинено адміністративне правопорушення яке виявлене працівниками поліції. Інспектором патрульної поліції також порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, оскільки протокол не містить опису обставин, які б вказували на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а матеріали відеозапису не містять відомостей які б вказували на дотримання поліцейським процедури огляду особи на стан сп`яніння, серед яких відсутній відеозапис моменту зупинки та обставин виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Працівником поліції на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не залучались свідки, їх пояснення відсутні в матеріалах справи. У зв`язку з цим не підтверджено та не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного та будь-яких інших ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від якого останній відмовився і такі відомості в матеріалах справи відсутні. Натомість, працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Стосовно наявності у матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів зазначив, що воно має виправлення в зазначені часу його складення, що не дає зрозуміти точного часу коли воно було складене. Поліцейським зазначено не ті ознаки які б вказували на стан наркотичного сп`яніння та невірно сформульовано в чому вони полягають, а саме чи були звужені чи розширені зіниці у ОСОБА_1 та чи дійсно у нього було виражене тремтіння пальців рук. Хоча з відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 веде себе спокійно та врівноважено, має чітку спокійну мову, врівноважені рухи рук та голови без ознак будь яких порушень в моториці та швидкості. Тобто, ОСОБА_1 поводив себе при поліцейському як будь-яка інша нормальна та фізично здорова людина. ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я після складання відповідного направлення. Права ОСОБА_1 з боку поліцейського не були роз`ясненні, що видно з відсутності його підпису як особи, яка притягається до відповідальності, чим було порушено право на захист, в тому числі із залученням адвоката.

У судовому засіданні, яке призначене на 07.03.2023, захисник - адвокат Чернявський О.М. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Зазначив, що особа, щодо якої складено протокол та свідок можуть у наступному судовому засіданні надати пояснення щодо обставин справи.

Суд відклав розгляд справи за клопотанням захисника на 05.04.2023 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні, яке призначено на 05.04.2023, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.01.2023 він разом з дружиною їхав з м. Рівне в Київ. Перед в`їздом до м. Києва він пересів за кермо автомобіля, оскільки дружина погано себе почувала. У м. Києві їх зупинили працівники поліції, перевірили документи. Коли поліція їх зупинила, за кермом був він. У нього не було водійського посвідчення, оскільки раніше на підставі постанови суду його вже позбавляли права керування транспортним засобами за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наразі водійське посвідчення поновлено. Після зупинки автомобіля працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, він відмовився, оскільки дружині було погано та вже скоро мала початися комендантська година.

Адвокат Чернявський О.М., який захищав інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не роз`яснювали йому права, порушили порядок направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, не запропонувавши йому пройти огляд на місці. Медичний заклад, куди направили працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляду, в цей час не працював, на підтвердження чого надав копію Наказу № 1160 від 07.09.2021 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів». Просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо надання повного відеозапису та копію відповіді на цей запит за вих. №463-аз/41/11/2-02-2023 від 09.03.2023.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Чернявського О.М. була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Разом з чоловіком 03.01.2023 їхали з Рівненської області. За кермом автомобіля спочатку була вона, оскільки чоловік краще за неї керує автомобілем, а також у зв`язку з тим, що вона почувала себе погано, перед в`їздом у м. Київ вона попросила чоловіка пересісти за кермо автомобіля, бо він краще орієнтується в місті. У м. Києві їх зупинили працівники поліції, попросили в чоловіка водійське посвідчення, почали оглядати його на стан сп`яніння. Це тривало приблизно годину. Через годину приїхав ще один автомобіль патрульної поліції, працівники поліції запропонували чоловіку проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. На той час почалась комендантська година. Чоловік одразу не відмовся пройти медичне обстеження, але вона хотіла поїхати разом з чоловіком до медичного закладу, але працівники поліції не дозволили їй поїхати туди. Через цю причину чоловік відмовився проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, він не хотів залишати її. Зауважила, що саме працівники поліції запропонували помінятися їм місцями з чоловіком.

Після надання свідком пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що в момент, коли їх зупинили працівники поліції, він не відмовся їхати до медичного закладу, але їх довго протримали працівники поліції на місці зупинки, поки чекали другий патруль. Раніше протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений також за відмову від проходження медичного обстеження з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Чернявського О.М., особу, щодо якої складено протокол, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, долучені адвокатом Чернявським О.М. у судовому засіданні матеріали, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції 473702, дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 03.01.2023 о 20 год. 50 хв. у м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовся у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 серії ААД № 460337, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно з якими він на момент зупинки працівниками поліції керував автомобілем, відмовився від проходження огляду;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, автомобілем керував її чоловік, ОСОБА_1 , він відмовся проходити огляд в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023, згідно з яким огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, оскільки водій від його проведення відмовився на місці зупинки;

- відеозаписом з бодікамери 473702, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 та його дружина змінили місця в автомобілі, а саме - ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського О.М., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 06.03.2023 повністю спростовані наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він відмовся проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі через очікування іншого екіпажу патрульної поліції, втому через довгу дорогу, хворобу дружини, не звільняють його від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова