Справа № 404/2339/23
Номер провадження 3/404/881/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від УПП в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233212 від 21.03.2023 року: 21.03.2023 року о 21-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, в приміщенні магазину «АТБ», виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій,умислу на порушення громадського порядку та спокою він не мав, його дії були спровоковані працівниками поліції. Вказав, що в день та час зазначені в протоколі перебував в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, де здійснював покупки. Після того, як розрахувався на касі, він вийшов з магазину, перед цим викинув чек у сміттєве відро в магазині, та виявив відсутність цигарок, за які він заплатив кошти. Він повернувся до магазину, та пояснив вказаний факт. Проте, касир магазину викликала охорону, якому він пояснив, що він розрахувався за цигарки, проте їх йому не дали. Прохав охорону передивитися відеозапис з камер спостереження магазину, на що отримав відмову, та працівник магазину викликав працівників поліції. По прибуттю працівників поліції, він їм повідомив, як все відбувалось. Також прохав працівників поліції передивитись запис з камер відео спостереження магазину. Однак, отримав відмову, та вони його змусили шукати у повному сміттєвому відрі свій чек. Він неодноразово прохав передивитись відеокамери, щоб переконатись, що він дійсно заплатив за цигарки і йому їх на касі не дали, але отримував відмову. У зв`язку з чим виникла суперечка, через що міг висловлюватися нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233212 від 21.03.2023 року: 21.03.2023 року о 21-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, в приміщенні магазину «АТБ», виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який є охоронником магазину «АТБ». Останній повідомив, що 21.03.2023 року о 21-10 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 74, в приміщенні магазину «АТБ», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність та громадську мораль, також вбачається, що дана особа перебуває у нетверезому стані; та витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України.

Проте письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги в якості належного неупередженого доказу, оскільки вони викладені учасником конфлікту, тобто заінтересованою особою в накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також, у протоколі не зазначено потерпілих правопорушення, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_1 не встановлено.

До матеріалів справи долучено також СД-диск з відеозаписами, зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції 473795, з якого встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 21.03.2023 року з 20-39 год. Зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик, та під час розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив їм, що йому не надали цигарки, за які він розрахувався, чек викинув до сміттєвого відра. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 прохав передивитися відео з камер відео спостереження, проте працівниками поліції було проігноровано його прохання, та змусили його ритися в сміттєвому відрі, яке було заповнене вщент, щоб знайти чек. Під час пошуку чеку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, оскільки його обурило, що його змусили ритися у відрі, а не переглянути відеозапис. Згодом працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні при дослідженні відеозапису переглянутому у судовому засіданні.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган