ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., Бунко В., захисника - Резуненка О.А., представника Гнатик Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда та захисника Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 рокувизнано ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, - у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Вилучений, згідно протоколу №1283/30500/21 від 30.08.2021 року про порушення митних правил товар - повернуто ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) або його представнику для здійснення відповідних митних процедур.

ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, а саме інвойсу №00336 від 23.07.2021, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Вказаною постановою Закарпатську митницю зобов`язано перевірити інформацію щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2, щодо підтвердження або спростування про реєстрацію як дилера з продажу товарів «секонд-хенд» ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), про реєстрацію як індивідуального приватного підприємця («Self Assessment» або «Self Employed»), чи здійснює свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST», та за якою зареєстрованою адресою таку діяльність здійснює, шляхом направлення відповідного запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії або інших компетентних органів з метою отримання інформації та відповідних документів. Надати відповідь на запит надісланий Закарпатською митницею ДМС від 29.12.2021 року до в.о. начальника Координаційно- моніторингової митниці про надання додаткової інформації стосовно отриманої відповіді відповіді НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST». Здійснити переклад усіх долучених до матеріалів справи документів, що викладені (складені) іноземними мовами для надання судом їм належної оцінки. Надати додаткові документи, на підставі яких можна співставити CMR з ВМД та документами наданими митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2022 року повернуто апеляційні скарги, подані виконуючим обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_7 та захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Олександром Резуненком на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_8 , та повернення останніх до Закарпатської митниці для проведення додаткової перевірки.

13.09.2022 року після проведення додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

30.09.2022 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для виконання вимог постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року про проведення додаткової перевірки .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2022 року скасовано.

З вказаної постанови суду слідує, що в матеріалах даної ПМП наявні належні та допустимі докази на основі яких суд мав можливість встановити наявність чи відсутність ознак складу порушення митних правил та винність гр. ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою від 28 грудня 2022 року, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Також на постанову суду подав апеляційну скаргу захисник Резуненко О.А. в інтересах ОСОБА_10 , в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Повернути вилучений товар - ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) або його представнику для здійснення відповідних митних процедур.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., Бунко В., захисника Резуненко О.А., представника ОСОБА_11 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року о 16 год. 02 хв. в зону митного контролю червоний коридор вантажного напрямку митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд» прибув вантажний транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_12 , який працює водієм ПП « ОСОБА_13 » (77521, Івано-Фанківська обл., Долинський р-н., с. Гериня, вул. Шкільна, буд 10), який прямував у службових справах з Великобританії до України.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR А№781426, рахунку № НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, експортної декларації MRN 21GB07Х6 від 24.07.2021 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «автозапчастини в асортименті» загальною вагою брутто 24 200 кг., загальною вартістю 12 250 фунтів стерлінгів.

На митному посту «Мукачево» була подана до митного оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2021/046307. Разом з вищезазначеною митною декларацією було подано висновок експерта про вартість товару від 28.07.2021 року, відповідно до якого вартість вищезазначеного товару становить 12 250 Євро та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року підписаний компанією «BUNKO IN WEST» в особі директора Vadym Bunko та ТОВ «Д-Трансгейт» в особі директора ОСОБА_14 .

05.08.2021 року в Закарпатську митницю надійшов лист (вх. №2702/3-25) від Координаційно моніторингової митниці №7.9-1/20-2/7/349 від 05.08.2021 року, відповідно до якого зазначається, що листом департаменту міжнародного поліцейського співробітництва національної поліції України від 05.08.2021 №ІР/12270/21/G12/19266 до Координаційно моніторингової митниці надіслано відповідь НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northflee GRAVESEND, DA11 9 DY).

Згідно вказаної відповіді встановлено, що компанія «BUNKO IN WEST» відсутня в реєстрі компаній Великої Британії «Companies House», а за адресою, Station Road DA11 9 DY, Northfleet England знаходиться компанія «European Recovery & Garage Services LTD».

В ході проведення перевірочних заходів 20.08.2021 року було отримано пояснення від директора ТОВ «Д-Трансгейт» ОСОБА_14 відповідно до якого зазначається, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність під назвою «BUNKO IN WEST» відповідно до реєстраційного сертифікату виданого у Великобританії.

Відповідно до вищезазначеного сертифікату №23213 від 30.05.2016 зазначається, що ОСОБА_5 торгуючий як « ОСОБА_15 » знаходиться за адресою зареєстрованих приміщень, що використовуються зареєстрованою особою « ОСОБА_16 , Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY».

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару. Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №1283/30500/21 від 30.08.2021 року, CMR №781426, Інвойс № 00336, даними контракту №00327/1 від 24.06.2021 року, витягом МД з ЄАІС, даним експортної декларації, даним акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.08.2021 року.

Щодо апеляційних вимог митного органу про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_17 ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.33-35КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, зі змінами, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст.33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували на наявність у ОСОБА_17 умислу на порушення вимог митного контролю.

Поряд з тим, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_17 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_17 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Митним органом не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_17 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці В.Козюберда та захисника Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага