Справа № 358/1125/23 Провадження № 3/358/656/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, старший бойовий медик 2 роти батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Т0930 № 395, складеного 25 липня 2023 року командиром батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 вбачається, що в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, який неодноразово продовжувався, останнього разу 02 травня 2023 року строком на 90 діб, під час контрольного шикування о 17:20 - 24 липня 2023 року на ППД КП батальйону розмінування, був виявлений старший бойовий медик 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка хода. ОСОБА_1 від освідування в Миронівській опорно багатопрофільній лікарні індикаторною трубкою «Алкофор» відмовився, про що складено протокол медичного огляду № 201, висновок огляду: «алкогольне спяніння». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює чотири випадки настання адміністративної відповідальності, кожний з яких утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Так, протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за те, що він знаходився в розташуванні підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Однак такі обставини не підтверджуються поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

Наявність у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння, як це зазначено у фабулі адміністративного правопорушення у протоколі, само по собі не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Із протоколу Т0930 № 395 від 25.07.2023 встановлено, що під час контрольного шикування був виявлений старший бойовий медик 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка хода. Протокол було складено за перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Уповноважена особа на складання протоколу дійшла висновку про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та склав протокол виключно із ознак алкогольного сп`яніння без наявності висновку лікаря про стан алкогольного сп`яніння.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП встановлено п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводиться огляд.

Між тим, доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не надано.

У справі міститься акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2022 № 124, складений стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, зокрема, що в нього наявний різкий запах алкоголю з рота, при цьому зазначено висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів які свідчили б про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо саме це правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко