П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №095281 від 02.04.2023, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095281 від 02.04.2023, 02.04.2023 року о 10 год. 42 хв. в м. Ужгород перехрестя вул. Капушанська Достоєвського на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Peugeot 308» з д.н.з НОМЕР_1 не надав перевагу у русі ТЗ Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія тз Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і здійснити екстрене гальмування. Чим порушив вимоги п. 16,11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи містять клопотання про закриття провадження у справі, так ОСОБА_1 , вказує на те, що на підтвердження його провини поліцейським надано суду лише наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 095281 від 02.04.2023 року; - пояснення ОСОБА_1 . Інших доказів, на підтвердження провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поліцейським суду не надано і про причини їх відсутності в матеріалах справи не відображено.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 095281 від 02.04.2023 року є таким, що не містить даних, які б підтверджували інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. В розумінні ст.251 КУпАП, не може бути належними доказами який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке б спричинило створення аварійної обстановки. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження у жодному наданому суду доказі.

З посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №482/83/17, вважає, що пояснення ОСОБА_1 , в розумінні належності і допустимості не є доказом його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім того у клопотанні вказано на те, що згідно розділу 2 п.5 Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного.

Проте, відеодоказу з нагрудної камери поліцейського до матеріалів справи не долучено і суду не надано. Інших відео доказів, які могли бути наявні на будинках, спорудах чи ін., біля перехрестя вулиць Капушанська та Достоєвського, де документувалося дане адміністративне правопорушення, поліцейським не встановлено і до матеріалів справи не долучено.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським патрульної поліції не встановлено і не зафіксовано ні самого факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, ні вини ОСОБА_1 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,- повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Справа повторно для розгляду до суду надійшла 28.06.2023 року.

У ході доопрацювання до матеріалів справи приєднано: письмові пояснення від 01.06.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких: 02.04.2023 близько 10 год. 42 хв.рухаючись на своєму транспортному засобі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ужгород по вул. Капушанській в сторону вул. Легоцького, під`їжджаючи до перехрестя вул. вул. Капушанська та вул. Достоєвського, побачив як з вул. Достоєвського виїжджає транспортний засіб Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_1 не надавши йому перевагу у русі та змусивши різко гальмувати, чим створив йому аварійну обстановку;

довідка начальника СЗТ УПП в Закарпатській області капітана поліції С. Митровці, про те, що відео- та фотофайли з портативних відеореєстраторів, здійснені працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за період чергування 02.04.2023 відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну згідно п.3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував вину у вчиненні правопорушення, вказував на те, що покази наявні в матеріали справи викликають у нього сумніви, вважав, що у судове засідання можливо викликати ОСОБА_2 .

У судове засідання на виклик суду не з`явився ОСОБА_2 , судова повістка направлена за адресою його проживання, що вказана у поясненнях. Про причини неявки не повідомляв. Інших засобів зв`язку ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю. Зазначив, що викладене у протоколі та в поясненнях ОСОБА_3 , не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі дату та час виїжджав із вул.Достоєвського на вул. Капушанська, перед виїздом на головну дорогу переконався у безпечності маневру, а саме за його твердженням він не бачив автомобілів які рухалися по вул. Капушанській. Однак коли він завершував маневр помітив, що до нього наближається транспортний засіб Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Ужгород по вул. Капушанській в сторону вул. Легоцького, на його думку водій вказаного авто порушив швидкісний режим. Після завершення маневру він проїхав трохи далі, однак жодних звукових чи світлових сигналів, які б свідчили про те, що він вчинив аварійну обстановку, чи перешкодив руху іншого транспортного засобу водій Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 не подав.

При цьому зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій, вказаного у протоколі транспортного засобу, присутнім не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості про відео фіксацію працівниками поліції вказаної у протоколі події відсутні, до матеріалів справи не додано. Відомостей про відсутність або наявність таких не зазначено в протоколі.

Натомість згідно довідки, доданої у ході доопрацювання до матеріалів справи, вказано на те що такі не збереглися.

Разом із тим, причини з якої відповідні відео-, фото з портативних відеореєстраторів що здійснені працівниками поліції за період чергування 02.04.2023, не приєднано до матеріалів справи направлені таких до суду 05.04.2023 не повідомлено, як і власне не вказано про наявність таких щодо події за якою складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.п. 4,5, Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»:

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Peugeot 308» з д.н.з НОМЕР_1 не надав перевагу у русі ТЗ Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія тз Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і здійснити екстрене гальмування.

Зі змісту пояснень від 01.06.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що 02.04.2023 близько 10 год. 42 хв. рухаючись на своєму транспортному засобі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Ужгород по вул. Капушанській в сторону вул. Легоцького, під`їжджаючи до перехрестя вул. вул. Капушанська та вул. Достоєвського, побачив як з вул. Достоєвського виїжджає транспортний засіб Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_1 не надавши йому перевагу у русі та змусивши різко гальмувати, чим створив йому аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 122 ч.5 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак ОСОБА_1 , вказує на те, що жодних претензії водієм транспортного засобу Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 , йому висловлено не було, на місці події ним не подано ні звукового, ні світлового сигналу, що свідчило б про створення йому аварійної обстановки.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв. Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Суд констатує, що з метою забезпечення з`ясування всіх обставин справи, об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, судом здійснено виклик у судове засідання водія автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 , письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи. Однак такий в судове засідання для надання пояснень не з`явився.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного суду наведений у постанові КАС у складі ВС від 27 червня 2019 р. справа № 560/751/17 відповідно до якого не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , порушував ПДР України, або що такі порушення положень ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 , різко гальмувати, матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом.

Матеріали інших доказів окрім як протоколу та пояснень вказаного свідка, у підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення не містять. З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 , доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 02.04.2023 року о 10 год. 42 хв. в м. Ужгород перехрестя вул. Капушанська Достоєвського на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Peugeot 308» з д.н.з НОМЕР_1 не надав перевагу у русі ТЗ Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія тз Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і здійснити екстрене гальмування, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколах даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош