Справа № 752/1741/23
Провадження №: 3/752/1527/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.01.2023 о 19-10 год. у м. Києві по Кільцевій Дорозі, 1-б, на парковці «Епіцентру», керуючи транспортним засобом Вольво н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу MG 6 н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження по справі. Так, зазначено, що іншим водієм не було враховано дорожню розмітку та здійснив рух по зустрічній смузі (смузі з одностороннім рухом), перетнувши при цьому лінію розмітки 1.11, що поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки, тощо, де рух дозволено в один бік, чим порушив вимоги п. 34 ПДР, яка забороняє перетинали лінію розмітки, та п. 11.1 ПДР , у відповідності до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а також п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху, в кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Інший водій створив аварійну ситуацію, та саме він в`їхав у його транспортний засіб, а не навпаки.

Захисником іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було подане клопотання про визнання винним водія ОСОБА_1 , до клопотання додано фотокартки.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що на парковці Епіцентр він обрав безпечну швидкість не більше 10 км., враховуючи погодні умови, засніжене покриття, сніг, ожеледицю, відсутність освітлення. Рухаючись прямо по парковці, з лівої сторони побачив, автомобіль, що наближався із лівої сторони від нього, він загальмував, його машина зупинилась, після чого він отримав удар в ліву передню частину авто. Дорожні знаки в районі зіткнення відсутні, асфальт покритий шарм снігу, розмітки не видно.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.11 ПДР, якевиразилось у тому, що коли траекторії транспортних засобів перетинались, а черговість проїзду не була обумовлена ПДР (відсутні дорожні знаки, засніжено не видна дорожня розмітка) не надав переваги у русі, автомобілю, який наближався до нього з правого боку, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого, фотокартками із місця пригоди.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук