Справа № 355/173/23
Провадження № 3/355/187/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Блохіної О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області підполковника поліції Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Поліське Київської області, громадянина України, не працюючого, паспорт СТ373770 виданого Баришівським РС УДМС України в Київської області 18 грудня 2013 року, проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 04 січня 2023 року о 20 годині 00 хвилини в смт. Баришівка по вулиці Київський шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова) від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність в порядку ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. В своїх поясненнях, які виклав у протоколі про адміністративне правопорушення винним себе не визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Захисник Блохіна О.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки надані докази є недопустимими та неналежними. Працівниками поліції не надано доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом був зупинений з будь яких причин і це підтверджується відеозаписом, який зроблений працівниками поліції. Працівники поліції проводили відеозапис на вулиці, де в загалі не було видно автомобілю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання вказав, що 04 січня 2023 року біля його двору зупинився автомобіль яким керував ОСОБА_1 .. Він його особливо знає, оскільки той часто приїжджає до свого друга, який проживає у сусідах. Автомобіль стояв більш години, коли він вийшов на подвір`я та почув голоси, через паркан побачив, спілкування чоловіків у комуфляжному одягу зі зброєю, а потім приїхали працівники поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 ..

Вислухав захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184387 від 04 січня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, переглянувши відеозапис з нагрудної камери, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису та показань свідка слід, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився протягом години біля двору свідка, оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось не після зупинки водія, а значно пізніше, коли водій повернувся до автомобіля через годину.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов