Справа №: 272/851/22
Провадження № 3/272/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ПП "Койда", м.Андрушівка,

начальником охорони, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 22.10.2022 року серії ААБ № 028653, 22.10.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Ватутіна поряд з будинком 43 керував автомобілем SsangYong Rexton , номерний знак НОМЕР_1 та водій вживав алкоголь (пиво) після скоєння дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.4 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 22.10.2022 року о 15 год. 30 хв. він керував автомобілем в с.Гальчин по вул.Ватутіна та поряд з будинком 43 збив ектроопору. В нього позвонив телефон та він за ним потягнувся, тому своїв наїзд на електроопору. Після чого, через декілька хвилин вийшли власники будинку. Він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Після вчинення ним ДТП приїхала поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП на алкотест Драгер, на що він відмовився, однак він погодився пройти відповідний огляд у лікарні. Вони поїхали до лікарні та по дорозі він також відмовився проходити огляд у лікарні та вони повернулися до місця ДТП. Після вчинення ДТП він не ходив до магазину, пиво не купляв та не пив його після ДТП. Він перебував у стресовому стані. Поліцейські складали документи у службовому автомобілі, після чого надали йому для підпису. Відеофіксація проводилася, однак переривалася. Йому не роз"яснили його права, також доказів перебування ним у стані алкогольного сп`яніння та вживання спирного після ДТП у справі немає. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст. 130 ч.4 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Було порушено право ОСОБА_1 на захист. Також працівником поліції при складенні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Будь-які докази, що ОСОБА_1 , як під час керування транспортним засобом до скоєння ДТП був у стані алкогольного сп"яніння, так і після зазначеної пригоди вживав спиртні напої відсутні. Тобто працівником поліції безпідставно було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. Просив справу про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гарастівського С.А., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серії ААБ № 028653 зазначено, що 22.10.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Ватутіна поряд з будинком 43 керував автомобілем SsangYong Rexton , номерний знак НОМЕР_1 та водій вживав алкоголь (пиво) після скоєння дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до вказаної події були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Вказав лише, що він проживав тимчасово за адресою АДРЕСА_2 . 22.10.2022 року після обіду, перебуваючи у будинку з дружиною вони почули сильний звук удару на вулиці. Одразу з дружиною вийшли на вулицю та побачили автомобіль, який пошкодив забор та заїхав в електроопору, яку збив. Коли вони вийшли водій ще перебував у салоні автомобіля за кермом. Поліцію викликав сусід, вона приїхала через 30-40 хв. Його дружина викликала працівників РЕМ. Після ДТП водій ОСОБА_1 у їхній присутності нікуди не відходив, спиртні напої, в тому числі пиво, не вживав. Водій перебував у стресовому стані, ознак алкогольного сп"яніння у водія він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, в цей час він проїжджав по дорозі та зупинився, щоб йому допомогти. Подія була після обіду в с.Гальчин в жовтні 2022 року. Коли він зупинився, то працівників поліції ще не було, він був там до приїзду працівників поліції та під час оформлення документів. За його присутності ОСОБА_1 з місця ДТП не відходив, спиртних напоїв не купував та не вживав. Він рекомендував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у лікарні. ОСОБА_1 сідав до автомобіля поліції та їхав до лікарні, однак через деякий час повернулися та ОСОБА_1 сказав, що огляд не проходив. Він йому казав, що повідомляв поліцію, що він не вживав спиртні напої.

Як вбачається із наданого відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті правопорушення, яке йому інкримінується, його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не зазначили, на підставі яких доказів було зроблено висновок про знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише константуванням факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 після ДТП..

Крім того, надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2022 року не містять обставин щодо вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після своєння ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою відповідного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини вказані у протоколі щодо вживання ним алкоголю (пива) після скоєння дорожньо транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Також допитані судом свідки не підтвердили суду вказаних у протоколі обставин.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.4 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб