Справа № 274/1458/23
Провадження №3/0274/1033/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2022 в період з 12:04 по 14:59, ОСОБА_1 здійснив крадіжку грошей на загальну суму 286,40 грн. з банківської картки Укргазбанку, що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно викрадав гроші із знайденої картки, при цьому не мав умислу заволодіти усією сумою відразу, а на протязі декількох годин здійснив декілька покупок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.03.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2022; копією витягу з ЄРДР; копією протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 24.01.2023; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 286,40 грн., що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП України, суд вбачав в його діях ознаки кримінального правопорушення, а тому відповідно до статті 253 КУпАП України передав матеріали щодо ОСОБА_1 прокурору (постанова судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.2022, справа № 274/7034/22).

07.03.2023 протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з постановою слідчого Слідчого відділення Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Гаврилюка В.В. від 30.01.2023, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, повторно надійшли на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду.

Аналізуючи зміст протоколів про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, суд вважає, що працівником поліції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 51 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зважаючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.11.2022, тобто до винесення постанови від 24.01.2023, його дії мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року, на ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Зміна кваліфікації не виходить за межі висунутого обвинувачення та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п?ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк