Справа №639/4154/22
Провадження № 3/639/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Караванської В.В., захисника Зарицької К.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2022 року о 13-00 год. в м. Харкові, по вул. Колодязна, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13.11.2022 року, точний час не пам`ятає, він їхав в якості пасажира по вул. Колодязній у м. Харкові на транспортному засобі ВАЗ 2103 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який керував цим автомобілем. Біля буд. №23 ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим автомобілем Форд, після чого власник цього автомобіля вибіг з СТО, яке розташовано неподалік та викликав працівників поліції. На запитання інспекторів поліції останній повідомляв, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103. Разом з цим, вказану обставину поліцейські проігнорували та безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Зарицька К.Ю. підтримала пояснення ОСОБА_1 , також просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, захисник зазначила, що покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є суперечливими, не відповідають наявному в матеріалах справі відеозапису, працівниками поліції були порушені норми чинного законодавства через не складання протоколу за ст. 124 КупАП за фактом ДТП між автомобілями ВАЗ та Форд, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що останніми було незаконно складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , через що ними було подано відповідну скаргу до УПП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є давнім знайомим та сусідом ОСОБА_1 та зазначив, що 13.11.22 року точний час та місце не пам`ятає, він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, після чого він скоїв ДТП з іномаркою темного кольору. Зазначив, що має посвідчення водія відповідної категорії, однак протягом останніх 5 років він визнаний інвалідом ІІ групи, у зв`язку із чим взагалі не сідав за кермо транспортних засобів, окрім даного випадку. Він не вказував співробітникам поліції про те, що він був за кермом транспортного засобу, оскільки його ніхто не допитував, під час оформлення адміністративного матеріалу постійно знаходився у машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 13.11.2022 року приблизно о 13 годині автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля СТО за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 23, власником якого він є. Почувши гучний звук, він разом з 2 підлеглими швидко вибіг на вулицю, побачив за кермом автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у якого одразу забрав ключі від транспортного засобу, щоб водій не покинув місце ДТП. Зазначив, що разом із ОСОБА_1 був ще один громадянин, який сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП, однак його підлеглі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 наздогнали останнього та повернули на місце пригоди. Був очевидцем як після приїзду інспекторів поліції, ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 визнати факт керування транспортним засобом, однак останній відмовився, оскільки не хотів нести відповідальність. Тому інспектори і склали відносно ОСОБА_6 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Після оформлення всіх документів , ОСОБА_1 сам сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Зазначив,що в той день він відмовився від складання протоколу за фактом ДТП, оскільки ОСОБА_1 повністю розрахувався з ним за спричинену шкоду , будь-яких претензій він не мав. Надані до матеріалів справи письмові пояснення підтверджує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 13.11.2022 року точний час не пам`ятає, перебуваючи на території СТО, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 23, розвантажував машину, яка стояла на евакуаторі. Почувши гучний звук, він, разом з іншими співробітниками, швидко вибіг на вулицю та побачив, як ОСОБА_1 , скоївши зіткнення з автомобілем Форд, який належить ОСОБА_3 , вийшов з-за керма автомобіля ВАЗ 2103 бежевого кольору та ледве тримався на ногах через сильне алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 намагався втекти з місця скоєння ДТП, однак він разом з ОСОБА_5 його наздогнали та повернули на місце пригоди, після чого викликали поліцію. Після приїзду поліцейських, він був залучений в якості свідка з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. Надані до матеріалів справи письмові пояснення підтверджує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що восени, більш точної дати не пам`ятає, автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд, який стояв біля СТО, де він працює. Після звуку удару, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігли на вулицю, ОСОБА_7 швидко забрав ключі у ОСОБА_1 , щоб останній не покинув місце ДТП, однак останній намагався втекти з місця пригоди. Він разом з ОСОБА_4 наздогнали останнього, повернули назад до автомобіля, після чого було викликано поліцію. Після приїзду поліцейських, він був залучений в якості свідка з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. Зазначив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля ВАЗ та після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП останній поїхав у невідомому напрямку. Надані до матеріалів справи письмові пояснення підтверджує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім вищезазначених показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №226352 від 13.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 13.11.2022 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 13.11.2022 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції, встановивши особу ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у нього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_8 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про неналежність показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими, оскільки вищевказані свідки були безпосередньо допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, до подій, зазначених у протоколі, останні не були знайомі із правопорушником, свідки повно та послідовно виклали обставини з приводу даного адміністративного матеріалу, які узгоджуються один з одним та аналогічні тим, які були надані ними під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Разом з цим, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є сусідом та давнім знайомим ОСОБА_1 , тобто фактично є особою, яка заінтересована у розгляді справи, протягом тривалого часу є інвалідом ІІ групи та після визначення інвалідності свідок взагалі не сідав за кермо транспортних засобів, у зв`язку із чим факт його перебування 13.11.2022 року за кермом автомобіля ВАЗ 2103 є досить сумнівним. Крім того, його пояснення збігаються лише з поясненнями ОСОБА_1 , є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, 13.11.2022р. під час скоєння ним ДТП.

Крім того, факт керування ОСОБА_9 зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке давало йому право на здійснення керування зазначеним транспортним засобом та яке було пред`явлено ним співробітникам поліції, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Посилання захисника Зарицької К.Ю. на подання ОСОБА_1 скарги до УПП в Харківській області на порушення співробітниками патрульної поліції порядку складання адміністративного матеріалу суд не бере до уваги, оскільки з вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 20.03.2023 року, тобто більш ніж через 4 місяці після подій, викладених у протоколі та розцінюється судом, як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, суд зазначає, що не складання поліцейськими протоколу за ст. 124 КУпАП жодним чином не стосується даного адміністративного матеріалу та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва