КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4103/23-п
Провадження № 33/824/3526/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника Бойка А.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 22 год. 55 хв. на перехресті вулиць Єжи Гедройця, 124 та Великої Васильківської у місті Києві, керуючи автомобілем «Volvo C70» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду під час ввімкнення забороненого для руху світла світлофору, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та керуючи цим автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складі інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Одночасно ним заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що за результатами розгляду справи в суді першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, а з повним текстом постанови він був ознайомлений лише 05 червня 2023 року після того як судом було виправлено описку, допущену в судовому рішенні. Оскільки він не був ознайомлений з повним текстом постанови, він не міг подати апеляційну скаргу з наведенням доводів щодо незаконності ухваленого судом рішення.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, та лише на підставі суперечливих пояснень потерпілої ОСОБА_2 дійшов висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Апелянт стверджує, що він не керував транспортним засобом марки «Volvo C70». За кермом автомобіля був його брат ОСОБА_3 , про що як він так і брат повідомили працівникам поліції. Перебуваючи на задньому пасажирському місті, після ДТП він, як власник автомобіля, підійшов до потерпілої для з`ясування обставин пригоди, та показав посвідчення водія. ОСОБА_2 цей факт був хибно сприйнятий як те, що водієм транспортного засобу був саме він. Оскільки він не керував транспортним засобом, то у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що рішення суду про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на припущеннях, оскільки прямих та беззаперечних доказів, які б підтверджували висунуте йому обвинувачення, матеріали провадження не містять.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Бойка А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цих вимог закону дотримався у повній мірі та за результатами розгляду справи ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Відповідно до позиції сторони захисту в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечується факт ДТП, який стався на перехресті вулиць Єжи Гедройця і Великої Васильківської у м. Києві 13 січня 2023 року, за участю автомобіля марки «Volvo C70» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є.

Апелянт стверджує, що в той час автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_3 . Тому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не був водієм.

Однак, такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки суперечать, як доказам, на яких послався суд у своєму рішенні, так і поясненням самого апелянта.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Impreza», зупинилася на вул. Велика Васильківська перед світлофором та відчула сильний поштовх вперед через автомобіль, який рухався позаду та здійснив зіткнення з її автомобілем. З автомобіля вийшов водій, він зізнався, що перебуває у нетверезому стані. Через 15 хв. приїхав чоловік, який почав брати провину на себе.

Відповідно до постанови суду, в ній викладені пояснення допитаного судом свідка ОСОБА_2 , які за змістом є аналогічними з тими, що вона давала поліцейським на місці ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано посилався у своєму рішенні на наведені пояснення, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними та не викликають сумнівів у правдивості.

В той же час, щодо доводів ОСОБА_1 про те, що не він управляв автомобілем в момент ДТП, то апеляційний суд вважає їх непереконливими.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що він сидів на задньому пасажирському сидінні, та після ДТП першим вийшов із автомобіля.

Наведені пояснення підтвердив захисник Бойко А.В. під час апеляційного перегляду справи, зазначивши, що автомобілем керував ОСОБА_3 , поряд з ним на пасажирському місці сидів свідок ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці позаду водія. Захисник стверджує, що першим з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та підійшов до ОСОБА_2 , оскільки він є власником транспортного засобу.

Апеляційний суд зазначає, що автомобіль марки «Volvo C70» в якому на задньому сидінні, як це стверджує апелянт, він перебував, має кузов купе. Для того, щоб пасажиру із заднього сидіння вийти з автомобіля, спочатку необхідно вийти водію, або пасажиру, який сидить поряд з водієм, потім відкинути спинку сидіння, що передбачено конструкцією буд-якого автомобіля з кузовом купе. З огляду на це, у суду виник обґрунтований сумнів у правдивості пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом.

Для перевірки доводів апелянта під час апеляційного розгляду справи перед захисником було поставлене питання, чи не заявлятиме він клопотання про допит у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на що була дана відповідь, що ні.

З огляду на те, що за загальними принципами судочинства, зокрема диспозитивності, суд вирішує лише ті питання, які поставлені перед ним сторонами провадження, апеляційний суд переглянув справу на підставі наявних у справі доказах та вважає, що судом встановлено, що водієм транспортного засобу «Volvo C70» був ОСОБА_1 , який зобов`язаний був відповідно до п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського, після вчинення ДТП, пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун