Справа № 369/9438/23
Провадження № 3/369/4631/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

08.06.2023 приблизно о 09 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Грушевського 28 в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора,чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що звукового сигналу не було, сигналу світлофору не було видно через огляд, водій ОСОБА_1 їхав по паралельній дорозі, з його ракурсу не було видно сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 123 частина 2 КУпАП:

протокол серії ААД № 100321 про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 року,

диск з відеозаписом від 08.06.2023 року, на якому зафіксовано, що автомобіль Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , перед залізничним переїздом об`їхав транспортний засіб Niisan Leaf, який зупинився перед залізничним переїздом на забороняючий червоний сигнал світлофора, далі автомобіль Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , продовжив рух, виїхав на залізничний переїзд незважаючи на забороняючий червоний сигнал світлофора і шлагбаум, який почав опускатися.;

суд приходить до переконання, що в матеріалах справи достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 в) ПДР, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення статті 123 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що з його ракурсу не було видно сигнал світлофора, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи і спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9438/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун