Справа № 565/601/23
Провадження № 3/565/348/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сохацького А.І., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді чергового електрослюсаря ЦТАВ ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

05 квітня 2023 року о 23:26 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Вараш, 18А керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат тестування склав 1,05 ‰.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2023 між 14:00 год. та 15:00 год. він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до супермаркету «АТБ» по м-ну Вараш, 18А в м.Вараш Рівненської області та припаркувавши його на паркувальному майданчику. Він відвідав супермаркет, а по поверненню не зміг завести транспортний засіб. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив під`їхати, щоб за допомогою іншого автомобіля відтранспортувати його автомобіль до гаражу, на що той погодився, проте зауважив, що вдень приїхати не зможе через зайнятість та запевнив, що увечері приїде та допоможе ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 , залишивши автомобіль стояти на паркувальному майданчику, пішов з покупками додому. Увечері, після 22:00 год. того ж дня, він прийшов до місця стоянки автомобіля та за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 став чекати останнього. Оскільки на вулиці йшов дощ, тому він знаходився всередині на водійському сидінні, і у цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , стояв з вимкненим двигуном.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , опитаний судом за клопотанням сторони захисту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сохайцький А.І. в судовому засіданні висловив міркування про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання. згідно з доводами захисника, надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Захисник звернув увагу суду на невідповідність дати та часу, зазначених на відеозаписі з автомобільної камери патрульного автомобіля (01 жовтня 2017 року о 01:43 год.), даті та часу вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі, на незабезпечення поліцейськими безперервності відеозапису та процесуальних порушеннях, допущених поліцейськими при документуванні події.

До протоколу долучено СD-диск, на якому наявні десять відеозаписів з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських, а також один відеозапис з цифрової автомобільної відеокамери патрульного автомобіля поліції. З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що патрульний автомобіль поліції під`їхав до місця, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, н.з. НОМЕР_1 , у той час, як автомобіль стояв з вимкненим двигуном та не рухався. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора, він пройшов такий огляд, за результатами огляду технічний прилад згенерував результат 1,05 ‰, після чого відеозаписами зафіксовано детальну процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписах відсутні будь-які фактичні дані у підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, н.з. НОМЕР_1 , 05 квітня 2023 року о 23:26 год. по м-ну Вараш, 18А в м.Вараш Рівненської області. Не містять таких доказів і інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи (направлення, акт огляду, рапорт поліцейського та інші матеріали).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, отже, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Суд прийшов до висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про керування ОСОБА_1 безпосередньо перед документуванням події транспортним засобом. За таких обставин, об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Суд не погоджується також з правовою кваліфікацією правопорушення, вчинення якого ОСОБА_1 орган поліції вважає доведеним. Так, частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Натомість, до матеріалів долучено постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року у справі № 556/105/22, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вказаною постановою визнано винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 12 січня 2022 року. Тобто, аналогічні дії ОСОБА_1 , які були б вчинені 05 квітня 2023 року, не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності, через закінчення річного строку з дати вчинення ним першого правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина