Справа № 686/3021/23
Провадження № 3-зв/686/5/23
ПОСТАНОВА

07 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката СподаренкоО.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В.

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Антонюка О.В. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у якій судді Антонюк О.В. заявлено відвід.

На обґрунтування заявленого відводу вказано, що 17.02.2023 року даний суддя не допустив адвоката Сподаренко О.М. до участі у справі, як захисника, хоча адвокат подав відповідні документи на підтвердження своїх повноважень.

Суд дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справа про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно статті 75 КПК України встановлено, що обставини, які виключають участь судді в провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, судом було встановлено, що під час розгляду справа про адміністративне правопорушення суддею Антонюком О.В. в справі існує інформація, що в Єдиного реєстру адвокатів, знаходиться два профілі стосовно адвоката Сподаренко О.М., в яких вказано, що «Право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 6. ч. 1 ст. 32 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2016р. на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду та існує новий профіль де даний адвокат має відповідні повноваження та діючий. Суддею 17.02.2023 року прийнято рішення відкласти розгляді справи на 16 березня 2023 року, клопотання про допуск адвоката Сподаренка О.М. вирішити після з`ясування питання щодо наявності двох про файлів в ЄРАУ та розбіжностей між ними.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки обставини, на яких заявлений відвід і наведені аргументи, обґрунтування відводу є надуманими і суб`єктивним ставленням до судді.

З урахуванням наведеного, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви адвоката Сподаренко О.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя