Справа № 645/639/23
Провадження № 3/645/470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 607436 від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 15 год. 46 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 257 здійснив крадіжку товару з торгового залу супермаркету «Рост», а саме енергетичний напій «Hell» на загальну суму 25 грн. 40 коп., що є невеликим розміром.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі вказана лише стаття без зазначення частини.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій правопорушника, а саме вказано лише ст. 51 КУпАП без зазначення частини даної статті, що позбавляє суд можливості розглянути справу у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, слід повернути до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бабкова