ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1328/23 Справа № 210/1386/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Макимова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 06.03.2023 року о 12 годині 58 хвилин в Дніпропетровській області, місті Кривий Ріг, Металургійний район громадянин ОСОБА_1 по вул. Святогеоргіївська е/о 53 керував авто ВАЗ 2106 нз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації (дійсності), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Розгляд справи та правопорушення зафіксовано на БК 475128 та Ксіомі реєстратор.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимов Р.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що водію в порушення вимог інструкції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що ст. 266 КУпАП не містить виключень щодо проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відеозапис, який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки відсутній цифровий підпис, як їх автора так і особи, уповноваженої на складання виготовлення копій.

Зауважує, що працівник поліції роз`яснював права ОСОБА_1 в той момент, коли той розмовляв по телефону, чим порушено його право на захист. Звертає увагу, що суд першої інстанції зауважив, що права на захист ОСОБА_1 не порушені, оскільки захист його прав та інтересів здійснює адвокат, однак право на захист ОСОБА_1 порушено не в суді, а саме під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422838 від 06.03.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року; копією постанови серії БАА №461589 від 06.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського від 06.03.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання зупинено автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; відеозаписами, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством.

Доводи захисника, щодо порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах відповідної Інструкції.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак відмовився від проходження такого огляду, що сам не заперечує.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати відеозапис патрульної поліції недопустимим доказом, оскільки його походження містить усі необхідні ознаки передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, не викликає сумніву, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, є хибними. Наявність цифрового підпису, вказана інструкція, або інші нормативно-правові акти не вимагають.

Щодо роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , коли той розмовляв по телефону, апеляційний суд зазначає, що відповідно до відеозапису поліцейським роз`яснено права та обов`язки особи, які передбачені законом, при цьому розмова по телефону ОСОБА_1 в цей момент не нівелює процесуальну дію, яку здійснював поліцейський. Разом з цим, апеляційний суд наголошує, що вказана обставина не виключає наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доведений матеріалами справи, поза розумним сумнівом, а вказані обставини є необхідними ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення права на захист під час вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому підстав для закриття провадження апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та факту керування транспортним засобом, захисник в апеляційній скарзі лише вказує на процесуальні порушення проведення огляду на стан сп`яніння, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРУПОДЕРЯ