Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1329/22

Номер провадження 3/511/21/23

"15" лютого 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, за участі секретаря судового засідання Возіян Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у БКС ГУНП в Одеській області заступником командира взводу 1 роти 3 (м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5), посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.03.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219206 від 25.06.2022 року, 25.06.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса вул. Дорога Хаджибейська, 519 водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним ТЗ, під час перестроювання не дав дорогу ТЗ DAF д/з НОМЕР_2 причеп SCHMITZ д/з НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ DAF д/з НОМЕР_2 причеп SCHMITZ д/з НОМЕР_3 . Внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

04.08.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду клопотання про повернення протоколу ААД № 219206 про адміністративне правопорушення на доопрацювання. З клопотання вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями, що не дає можливості розглянути справу повно та об`єктивно, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення «12 год. 00 хв.» тоді як у долученій до протоколу план-схемі зазначено час вчинення правопорушення «12год. 30 хв.»; зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом (не вказано яким саме); не зазначено в якому напрямку рухались транспортні засоби: ТЗ «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 та автомобіль яким керував ОСОБА_1 ; не зазначено з якої на яку смугу перестроювався автомобіль яким керував ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія автомобіля учасника ДТП «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 ; в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначені якісь цифри, без прізвищ, імен, по батькові та підписів; до протоколу не долучено фотознімків, які були зроблені працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, та з яких встановлюється не винуватість ОСОБА_1 ; на схемі, яка додається до протоколу зазначено місце ДТП «вул. Дорога Хаджибейська, 519», хоча не схематичному зображенні вказано «Об`їзна дорога», а також не вказано напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП»; згідно доданих до клопотання фотознімків з місця ДТП чітко видно, що дорожня розмітка яка зазначена в план-схемі не відповідає дійсності; ширина смуги в межах якої знаходяться автомобіль яким керував ОСОБА_1 та ТЗ «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 , згідно план-схеми складає 3,30 м., однак, згідно ж цієї самої план схеми ширина лише двох автомобілів учасників ДТП складає 3,50 м. (1,90 м. та 1,60 м. відповідно), що не збігається з шириною смуги. Виходячи з вище викладеного просив повернути матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 219206 від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до управління патрульної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219206 від 25.06.2022 року повернуто для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається ряд недоліків, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом (не вказано яким саме), не зазначено в якому напрямку рухались транспортні засоби: ТЗ «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 та автомобіль яким керував ОСОБА_1 , не зазначено з якої на яку смугу перестроювався автомобіль яким керував ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення «12 год. 00 хв.» тоді як у долученій до протоколу план-схемі зазначено час вчинення правопорушення «12год. 30 хв.», в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначені цифри, а саме: ПВР - 471958, без прізвищ, імен, по батькові та підписів; до протоколу не долучено фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, на схемі, яка додається до протоколу зазначено місце ДТП «вул. Дорога Хаджибейська, 519», хоча не схематичному зображенні вказано «Об`їзна дорога», в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія автомобіля учасника ДТП «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 .

25.11.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219206 від 25.06.2022 року надійшли до суду після доопрацювання.

В рамках доопрацювання до матеріалів справи додано рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ст.лейтената Кушніра С.В. від 28.10.2022, відповідно до якого схема ДТП була складена ним по факту розташування транспортних засобів на місці ДТП на момент прибуття працівників поліції; час настання ДТП на схемі це час складання схеми, напрямок руху транспортних засобів не вказаний на схемі, оскільки інспектору не відомо, куди і в якому напрямку рухались автомобілі, та змінювали вони напрямки чи ні, так як інспектор не був свідком ДТП, а водії учасники ДТП надали свої письмові пояснення, в яких і вказали напрямок руху транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину свою у вчинені правопорушення він не визнає у повному обсязі. Вважає, що працівники патрульної поліції не розібрались в ситуації. Він рухався в крайньому правому рядку по своїй смузі руху, яка потім звузилась, але знаків звуження не було встановлено. При перестроюванні в ліву смугу руху, по якій повільно рухалась колонна автомобілів, так як попереду був Блокпост, його автомобіль передньою частиною вже виїхав в лівий ряд прямо перед автомобілем потерпілого, але він вимушений був зупинити свій автомобіль, так як колонна попереду зупинилась. Коли автомобілі в лівому рядку почали рух, він також хотів продовжити рух, ввімкнув передачу, хотів закінчити маневр перестроювання в лівий ряд, але не встиг, так як на його стоячий автомобіль в задні ліві двері наїхав автомобіль потерпілого і його автомобіль понесло. Він ввімкнув задній рух, щоб зменшити наслідки ДТП, але вантажівка продовжувала рух вперед, і автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому водій вантажівки, яка наїхала на його автомобіль, дуже добре його бачив та голосно лаявся та жестикулював, що той намагається пролізти без черги. Крім того, зазначив, що в його автомобілі був пасажир очевидець ДТП, якого працівники поліції не допитали в якості свідка. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі. Вважає винним у ДТП водія вантажівки DAF д/з НОМЕР_2 причеп SCHMITZ д/з НОМЕР_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 25.06.2022 року їхав в якості пасажира в автомобілі марки «MITSUBISHI COLT», номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі. Перед Блокпостом дана смуга руху була перекрита перешкодою у виді бетонних блоків, тому дві смуги для руху звужувались в одну, і водій ОСОБА_1 намагався перестроїтись в ліву смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою частиною виїхав на ліву смугу руху прямо перед вантажним автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 та зупинився, так як колонна встала, при цьому ввімкнув лівий поворот, а коли зупинився - аварійку. Коли колонна знов почала рух, ОСОБА_1 хотів продовжити рух і закінчити маневр перестроювання в ліву смугу, але водій вантажівки навмисно наїхав на автомобіль ОСОБА_1 в його ліву частину, супроводжуючи свої дії жестикуляцію. Автомобіль ОСОБА_1 понесло на бетонні блоки і він ввімкнув задній рух, внаслідок чого ліве бокове дзеркало розторощилось об вантажівку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучі обізнаним про дату, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень водія, він 25.06.2022 року керував транспортним засобом «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 , рухався в колонні в районі Клеверного мосту, перед блокпостом в бік м.Южний, із правої сторони дороги з обочини через суцільну полосу, не надавши йому перевагу в русі, виїхав автомобіль Мазда та трапилось зіткнення в ліву сторону з боку водія.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення цією особою Правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 10.3. Правил дорожнього руху встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , та з інших матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», номерний знак НОМЕР_4 під час здійснення маневру перестроювання з крайньої правої в ліву смугу руху при звужуванні проїзної частини, зупинився, коли його автомобіль фактично передньою частиною виїхав на ліву смугу руху, при цьому завчасно ввімкнув лівий поворот та при зупинці ввімкнув аварійну сигналізацію, а водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_2 причеп «SCHMITZ» д/з НОМЕР_3 , рухаючись в колонні автомобілів в лівій смузі руху, будучи об`єктивно спроможним виявити перешкоду для руху у виді стоячого на його смузі руху з ввімкнутою аварійною сигналізацією автомобіля «MITSUBISHI COLT», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , заиість виконання вимог п.12.3. ПДР, здійснив наїзд на вказану перешкоду у виді автомобіля «MITSUBISHI COLT», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в разі додержання потерпілим ОСОБА_3 вимог п.12.3. ПДР зіткнення автомобілів би не відбулося.

Також, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що ДТП відбулось за участі його та водія автомобіля Мазда, який в матеріалах адміністративної справи взагалі не фігурує.

Щодо схеми ДТП складеної працівником поліції суд зауважує, що даний доказ спростовується фотографіями та поясненнями учасника ДТП та свідка у судовому засіданні, які підтвердили, що на вказаній схемі зазначені неповні дані щодо обставин ДТП, взагалі не відображений рух автомобілів та наявність звуження дороги.

Крім того, перед звуженням дороги повинен бути встановлений знак 5.21.1. або 5.21.2 Кінець додаткової смуги руху. Знак 5.21.1 показує на кінець додаткової смуги або смуги для розгону, 5.21.2 - на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку.

За наявності такого знаку, водій транспортного засобу, який рухається в крайній правій полосі, зобов`язаний уступити дорогу (надати перевагу) транспортним засобам, які рухаються по лівій смузі, дотримуючись вимог п.10.3. ПДР. За відсутності такого дорожнього знаку, враховуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», за якими на Україні організований правосторонній рух, діють вимоги «Конвенції про дорожній рух», ратифікованої із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, згідно якої перевагу в русі має транспортний засіб, який рухається по правому краю проїзної частини.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували вину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що ДТП відбулось саме з його вини, в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.