Справа № 201/1269/23
Провадження № 3/201/787/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Метпромснаб», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення №232/04-36-04-07/38349048 від 03.01.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала/не подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2022р. (від 20.10.2022р. № ) граничний термін сплати 31.10.2022р. (станом на 01.11.2022р. заборгованість по даній декларації склала 529 635грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено інформаційною довідкою з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 20611/04-36-04-07/38349048 від 17.11.2022р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

21.02.2023р. на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просила врахувати, що на момент подання звітності за перший квартал 2022р. товариство було зареєстровано та фактично знаходилося на території м. Маріуполя, Донецької області, де велися активні бойові дії та не було зв`язку, електропостачання та інтернету.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксоване згідно довідки 17.11.2022р., а отже, на момент розгляду справи 24.02.2023р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.