Справа № 347/1061/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

16.03.2023 року біля 22:10 год. в с. Старі Кути під час перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження судом.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив, що у той день біля 20:00 год. пішов до свого сусіда по справах, однак додому вернувся біля 23:00 год. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, та встановлено, зокрема, заборону виходу з дому по місцю проживання в період з 22 години по 6 годину наступної доби.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 784606 від 24.03.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- електронним рапортом, у якому зазначено, що 16.03.2023 року о 22:10 год. до чергової частини надійшов рапорт інспектора СРПП Косівського РВП Романюка В. Я., у якому зазначено, що під час перевірки ОСОБА_1 , який перебуває на обліку (адміністративний нагляд) було встановлено, що останній відсутній по місцю проживання (а.с. 2);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП Василя Романюка, у якому зазначено, що перебуваючи у добовому наряді на логістичний планшет поступило службове завдання про перевірку гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку (адміністративний нагляд). Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, двері будинку ніхто не відкривав, на дверях був замкнутий замок, все це зафіксовано на бодікамеру (а.с. 3)

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП Миколи Будза, у якому зазначено, що перебуваючи у добовому наряді на логістичний планшет поступило службове завдання про перевірку гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку (адміністративний нагляд). Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, двері будинку ніхто не відкривав, на дверях був замкнутий замок, все це зафіксовано на бодікамеру (а.с. 4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 у якому він зазначив, що перебуває під адміністративним наглядом та ознайомлений з правилами, обов`язками та обмеженнями. Зазначив, що 16.03.2023 року біля 20:00 годин ОСОБА_1 пішов до свого сусіда де він з ним сидів та розмовляв. ОСОБА_1 у пояснення визнав, що порушив обмеження адміністративного нагляду. Дане пояснення записано вірно, про що свідчить підпис (а.с. 5);

- копією постанови від 31.01.2023 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8-9);

- копією постанови від 03.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10)

- відеозаписом з нагрудної камери праціваника поліції (долучений на CD диску), у якому зафіксовано, що після 22:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, двері були зачинені замком, на дії працівника поліції ніхто не реагував (а.с. 11)

-поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Також до матеріалів справи долучена копія постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, зокрема, заборону виходу з дому по місцю проживання в період з 22 години по 6 годину наступної доби (а.с. 6-7).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула