Справа № 591/179/23 Провадження № 3/591/99/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює заступником керівника ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 29.12.2022 року о 23 год. 55 хв. в м.Сумах по вул.Сумсько-Київських дивізій, біля будинку 14 керував транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, млява мова, хитка хода, виражений запах алкоголю з порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджено висновком від 30.12.2022 року № 1313 складеному о 00 год. 25 хв КНП СОР «ОКМЦСНЗ», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454146 від 30.12.2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що продував Драгер як на місці зупинки так і в медичному закладі та він показав «нулі».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кругляк В.В. заперечив проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим згідно п.15 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, тоді як у ОСОБА_1 не відбирались будь-які зразки для проведення дослідження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 30.12.2022 серії ААД № 454146 та в матеріалах, наданих Управлінням управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 року № 1313, згідно якого останній відмовився від проходження медичного огляду(а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення мови (а.с.3);

-рапортом (а.с.4);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5) .

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при зупинці т/з, виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду, а також підтверджено керування т/з саме ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи адвоката про порушення процедури огляду водія. Так, з наданих суду матеріалів та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що ними було роз`яснено. Також явні ознаки сп`яніння вбачаються і при перегляді відеозапису та очевидним є порушення мови та хитка хода. В подальшому, ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Так, Сахно декілька разів дув у прилад Драгер, однак йому поліцейськими роз`яснювалось, що він видуває недостатній обсяг повітря, тому провести його аналіз прилад не може, через що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на місці зупинки т/З та погодився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. В медичному закладі під час проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, аналогічно як і при проходженні огляду на місці зупинки т/з, дує в Драгер без мети пройти огляд відповідно до встановленого порядку, не бажає продувати прилад та відповідно лікарем було констатовано відмову від проходження огляду.

Відповідно до р.3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

При цьому, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тоді як ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем, який і визначає порядок його проведення, згідно якого початковим є клінічне обстеження особи, потім проходження Драгеру, і у випадку необхідності проведення лабораторних досліджень. При цьому, лабораторні дослідження обов`язково проводяться лише для визначення стану наркотичного сп`яніння, що в даному випадку не мало місця, а ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_3 ухилявся від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, симулював його продування, а складання висновку є обов`язковим в усіх випадках після огляду особи, то лікарем і було складено висновок про відмову від проходження огляду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока