Провадження 3/557/105/2023
Справа 557/75/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Єрьомкіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором Рівненське комунальне шляхове управління, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2023 року об 11 годині 24 хвилини на 4 км а/д Бугрин-Новоставці-Посягва керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з дружиною з с. Новоставці в м. Рівне та був зупинений працівниками поліції через винесення його автомобілем бруду на проїзну частину. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так як у них не було приладу, не пропонували останні пройти такий огляд і у медичному закладі, а він відповідно від проходження огляду не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єрьомкін І.В. у судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію захисник зазначив, що матеріали справи не містять жодного підтвердження про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі. На переконання сторони захисту, такими доказами не можуть бути наявні в матеріалах справи акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відповідне направлення на огляд, оскільки у них, за відсутності інших доказів, які повинні бути надані працівником поліції для такого виду порушення, відображена лише суб`єктивна думка останнього, яка не відповідає дійсності. При цьому захисник зауважив на тому, що відеозапис з реєстратора ВК 2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки датований «02 серпня 2021 року», тоді як сама подія відбулася 03 січня 2023 року, окрім того такий відеозапис не є безперервним. Також захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та у нього не було відібрано посвідчення водія, протокол не містить зазначення про відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівника поліції з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Єрьомкіна І.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344264 від 03 січня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

- акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився», в графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вказав на те, що такий підпис виконаний саме ним (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано - «від огляду відмовився» (арк. спр. 3);

-зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобам протягом 24 годин, яке підписано особисто ОСОБА_1 , про що такий ствердив у судовому засіданні (арк. спр. 4);

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6361624 від 03 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (арк. спр. 5);

-довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; права керування не позбавлений; посвідчення водія НОМЕР_3 (арк. спр. 7);

-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (арк. спр. 6).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що визначено положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п. 6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного слідує висновок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції було дотримано передбаченої процедури.

Із матеріалів справи суддею установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Як убачається із матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, останній у судовому засіданні не оспорював факту керування транспортним засобом, вказавши на те, що їхав з с. Новоставці в м. Рівне та був зупинений працівниками поліції. На факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні вказала і свідок ОСОБА_2 , яка проживає з останнім та була пасажиром транспортного засобу під його керуванням.

Що стосується доводів захисника з приводу неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, то суддею зауважується, що дана похибка не є істотним порушенням.

При цьому суддею взято до уваги те, що досліджені матеріали відеофіксації відносяться до обставин події за участю ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось у судовому засіданні, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому такі відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Як ствердив ОСОБА_1 безпосередньо під час дослідження матеріалів відеозаписів, саме він зафіксований на відеозаписі і події, які такий відображає, стосуються обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 344264 від 03 січня 2023 року.

Отже, відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на означене доводи захисника про відсутність в матеріалах справи безперервного відео з нагрудної камери поліцейського та порушення правил відеофіксації суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Доводи захисника про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання судді, не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження суддею до уваги не приймаються.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 03 січня 2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич