Справа № 127/153/23
Провадження 3/127/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1832 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1832 КУпАП.

07.12.2022 фахівцем ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Слободянюк О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № 8. З даного протоколу вбачається, що «громадянин ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом грудня 2022 року без поважних причин, що є ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1832 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що не з`являвся для виконання суспільно корисних робіт, оскільки протягом тривалого часу вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто вісімдесят годин.

В подальшому ОСОБА_1 було направлено до МКП « УК «Житло-Гарант» для виконання стягнення, відповідно до затвердженого графіку виходу на роботу, який міститься в матеріалах справи.

З повідомлень начальника та майстра МКП «УК «Житло-Гарант» № 1434/07-5/2022 від 02.12.2022 та № 1439/07-5/2022 від 05.12.2022, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 01.12.2022, 02.12.2022, 03.12.2022 та 05.12.2022 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, на телефоні дзвінки не відповідав.

Згідно Акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 05.12.2022, ОСОБА_1 не з`явився для виконання робіт згідно графіку, без поважних причин.

Відповідно до ст. 1832 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Виходячи зі змісту ст. 1832 КУпАП, суд приходить висновку, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що жодних поважних причин не прибуття до місця виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , який був належним чином ознайомлений з наказом про початок відбування суспільно корисних робіт, графіком початку та кінця їх виконання, уповноважений орган не повідомляв, що й не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно корисних робіт більше двох разів протягом грудня 2022 року без поважних причин, що в свою чергу містить ознаки діяння за яке передбачена відповідальність за ст. 1832 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1832 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 № 8, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2022, повідомленнями МКП «УК «Житло-Гарант» № 1434/07-5/2022 від 02.12.2022 та № 1439/07-5/2022 від 05.12.2022, актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 05.12.2022, які містяться у матеріалах справи та іншими матеріалами, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 1832 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєногоправопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 1832 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на три доби. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст. 1832, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 326 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1832 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: