КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/2468/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
Номер провадження № 33/824/1816/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2776 від 27 січня 2023 року, посадовою особою ГВІ ГУ ДПС у м. Києві Волинцем Олександром Яновичем при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, який належить ДП «Ідеал Дистрибуція», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор регіонального відділу ДП «Ідеал Дистрибуція» вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: СГ не забезпечив використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: з 07 липня 2022 року по 08 липня 2022 року включно здійснювався продаж тютюнових виробів, згідно реєстру, із застосуванням РРО та роздрукуванням фіскальних чеків в яких не зазначено коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95ВР зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи з урахуванням наступного.

Так, апелянт вказує, що відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу від 27 січня 2023 року та акту фактичної перевірки від 26 січня 2023 року, адміністративне правопорушення скоєно 07 та 08 липня 2022 року, тобто на день винесення судом постанови минув тримісячний строк притягнення до відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відтак, апелянт ОСОБА_1 вважає, що провадження у даній справі мало б бути закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також вказує, що про розгляд справи його було не повідомлено та оскаржувану постанову суду на його адресу не направлялось, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був (а.с.19).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, який було призначено на 01 березня 2023 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 155-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 155-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2776 від 27 січня 2023 року, посадовою особою ГВІ ГУ ДПС у м. Києві Волинцем Олександром Яновичем при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, який належить ДП «Ідеал Дистрибуція», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор регіонального відділу ДП «Ідеал Дистрибуція» вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: СГ не забезпечив використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: з 07 липня 2022 року по 08 липня 2022 року включно здійснювався продаж тютюнових виробів, згідно реєстру, із застосуванням РРО та роздрукуванням фіскальних чеків в яких не зазначено коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95ВР зі змінами та доповненнями (а.с.2).

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що строк притягнення до відповідальності сплив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП даних вимог закону додержано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №2776 від 27 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 та 08 липня 2022 року.

Однак, сам протокол було складено більше ніж через п`ять місяців з дня вчинення даного правопорушення, а постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності було винесено в березні 2023 року, тобто більше як через сім місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року скасувати, а подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський