Справа № 464/574/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/428/23 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про роз`яснення постанови суду,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Вказана постанова була оскаржена захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сотником О.І.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року наведену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сотником О.І. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

В поданій заяві адвокат Сотник О.І. просить надати правове роз`яснення винесеної постанови та зазначає, що у випадку винесення оскаржуваної постанови 01.03.2023, днем початку відліку строку на апеляційне оскарження є наступний день, за днем ухвалення оскаржуваного рішення, тобто 02.03.2023, а отже останнім арифметичним днем для апеляційного оскарження є 11.03.2023, яке припадає на вихідний день, а відтак в розумінні приписів закону, останнім днем строку є перший після нього робочий день - 13.03.2023.

Перевіривши доводи заяви, з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

При цьому, механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Роз`яснення судового рішення не може бути обумовленим потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сотником О.І. з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

Зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

В той час, у заяві заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Викладене дає підстави стверджувати, що заявник клопоче про роз`яснення постанови судді апеляційного суду не у зв`язку з практичною необхідністю у роз`ясненні.

Заявником фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого суддею рішення у зв`язку з незгодою з ним та з конкретним застосуванням норми закону.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про роз`яснення постанови суду відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк