Справа№464/1211/20
пр.№ 3-в/464/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сихівський районний відділ філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Проте ОСОБА_1 за викликами не з`являється, працівникам поліції доставити останнього до органу пробації не вдалось, за зареєстрованою адресою місця проживання: ОСОБА_1 , останній не відчиняє. Сихівський РВ звертався з поданням про оголошення розшуку боржника. Оскільки постанову суду виконати неможливо, відтак просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням у якому подання підтримала, просила його задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 13.04.2020.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 15.05.2020.

Встановлено, що інспектором неодноразово викликався правопорушник до органу пробації, однак такий за викликами не з`явився, в ході неодноразових перевірок за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, 31.08.2020 Сихівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звертався з поданням до Сихівського районного суду м. Львова про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , оскільки місце проживання та перебування такого не відоме. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2020 у задоволенні такого відмовлено.

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Окрім цього до матеріалів подання не додано ні доказів звернення Сихівським РВ до Сихівського районного суду м. Львова про оголошення розшуку боржника, ані результатів такого розгляду у вигляді судового рішення. На підставі викладеного вище суд вважає, що такого звернення не було, а, відповідно, філією ДУ «Центр пробації» не було здійснено всіх передбачених законодавством можливих дій для належного виконання судового рішення.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Швед М. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 31 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.