П О С Т А Н О В А

Справа №377/159/23

Провадження №3/377/81/23

05 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в Палаці дітей та молоді м. Славутич, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043683 від 20.02.2023 20 лютого 2023 року, о 08 годині 32 хвилини, водій ОСОБА_2 на вулиці Збройних Сил України в м. Славутич, керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля не надала перевагу в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 лютого 2023 року, близько 08 години 30 хвилин, на своєму автомобілі «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася прямо зі швидкістю близько 40 км/год по вулиці Збройних Сил України м.Славутича до перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля м.Славутича в напрямку розташування Славутицької міської лікарні. У цей час на перехресті світлофор був вимкнений. Біля перехрестя був розташований дорожній знак «Дати дорогу». Наближаючись до вказаного перехрестя, вона подивилася наліво та направо і не бачила, щоб праворуч по головній дорозі, яка перетинається з тією, на якій знаходилася вона, рухався автомобіль потерпілого. Вона бачила тільки вантажний автомобіль, який наближався до перехрестя з правого боку на великій відстані від неї, тому вирішила, що встигне перетнути перехрестя. Видимість у напрямку її руху була 100 м. Під час того, як вона, виїхала на перехрестя та майже його перетнула, вона відчула сильний удар, який прийшовся в задню праву частину її автомобіля. Вона натиснула на педаль гальма, її автомобіль виїхав на узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля вона побачила автомобіль потерпілого «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який також знаходився на узбіччі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП разом з нею в автомобілі перебувала її п`ятнадцятирічна дочка. Працівники поліції, які прибули на місце події, пояснили їй, що вона порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки не надала перевагу в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, з чим вона тоді погодилася. Але на даний час вважає, що водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки міг загальмувати або об`їхати її автомобіль, щоб уникнути зіткнення, оскільки вона завершувала проїзд перехрестя, але цього не зробив. Тому вважає, що саме дії потерпілого ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Підтвердила, що на відеозаписі камер з міської системи відеоспостереження зафіксовано подію ДТП, яка відбувалася за її участю. Розташування транспортних засобів після ДТП та видимі (зовнішні) пошкодження автомобілів зафіксовані на фотознімках. Обробка проїзної частини сольово-піщаною сумішшю перед ДТП, що має значення для призначення за її клопотанням судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, також підтверджується відеозаписом з камери міської системи відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.02.2023, близько 08 годин 30 хвилин, він на своєму автомобілі «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору,рухався по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля м.Славутича до автомийки. Автомобіль рухався в режимі круїз контролю зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Збройних Сил України м.Славутича, розташованому в напрямку його руху, нікого не було, світлофори на перехресті були вимкнуті. Коли він наблизився до вказаного перехрестя на відстань близько 50 м, то побачив, що по другорядній дорозі, яка прилягала до перехрестя з лівого боку, по вулиці Збройних Сил України до перехрестя наближався автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він почав рух по перехрестю, то водій вказаного автомобіля, ОСОБА_2 , не давши йому дорогу, різко виїхала на перехрестя. Відстань між його автомобілем та автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з того моменту, як вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на його смугу руху, становила близько 5 м. У вказаний момент він одразу натиснув на педаль гальма, але дорога була слизькою і автомобіль не міг різко зупинитися. За вказаних обставин відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП в автомобілі він знаходився один. Вважає, що ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_2 , яка, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та створила небезпечну ситуацію на дорозі. Оскільки він їхав по головній дорозі, то розраховував на те, що має перевагу під час проїзду перехрестя відносно водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України. Підтвердив, що на відеозаписі з камери міської системи відеоспостереження зафіксовано подію ДТП, яка відбувалася за його участю, та на фотознімках зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП. Також не заперечував, що проводилася обробка проїзної частини сольово-піщаною сумішшю перед ДТП, що зафіксовано на відеозаписі з камери міської системи відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює в СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 20.02.2023, вранці, під час добового чергування надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну подію, яка сталася на перехресті вулиць Збройних Сил України та Героїв Чорнобиля м.Славутича за участю водія автомобіля «MAZDA CX-5»ОСОБА_1 та водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_2 . Після прибуття на місце події було встановлено, що водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_2 , яка рухалася по вулиці Збройних Сил України, при виїзді на перехрестя, не надала перевагу у русі водію автомобіля «MAZDA CX-5», ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля м.Славутича. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, схему ДТП, опитані учасники ДТП. На вказаному перехресті, де сталася ДТП, встановлено світлофори, які на той момент не працювали, тому водії повинні були дотримуватися вимог дорожніх знаків. По вулиці Збройних Сил України при виїзді на перехрестя розташований дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», а по вулиці Героїв Чорнобиля перед перехрестям - дорожній знак 2.3. «Головна дорога». У протоколі про адміністративне правопорушення ним було зазначено, що перехрестя регульоване, оскільки на ньому встановлено світлофор. Але на момент виїзду працівників поліції на місце ДТП світлофор не працював, чи працював світлофор під час вчинення ДТП він не знає, тому і зазначив у протоколі, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є регульованим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не визнала вину у скоєному правопорушенні, наполягаючи на тому, що водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був виконати п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому мав можливість уникнути зіткнення автомобілів, проти чого у судовому засіданні останній заперечив, заявивши, що він не порушував Правила дорожнього руху України, нею було заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи для визначення можливості водія автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути контакту з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням, та доручення її проведення експертам ДП «Центр експертних досліджень» (м. Київ, провулок Лабораторний, будинок №1).

Потерпілий ОСОБА_1 проти призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи заперечував, оскільки вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є очевидною та таким чином ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За правилом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень» ( , місцезнаходження: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок №1, кімната №703), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи експертам необхідно надати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дочірнього підприємства «Центр експертних досліджень» (, місцезнаходження: м.Київ, провулок Лабораторний, будинок №1, кімната №703).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1.В умовах події даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, чи міг водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути контакту з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 вважати наближення автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстань гальмівного шляху до лінії перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля м.Славутича.

Для проведення дослідження надати експертам справу про адміністративне правопорушення №377/159/23 (провадження №3/377/81/23), яка містить вихідні дані, в тому числі, зазначені в клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:

1.Ділянка дороги в місці ДТП: в межах населеного пункту та дорожніх знаків, зафіксованих згідно зі схемою ДТП;

погодні умови: світла пора доби; видимість та оглядовість проїзної частини не обмежена; стан дорожнього покриття-асфальтобетон, вкритий тонким (до 2 см) шаром снігу, в місці ДТП внаслідок обробки проїзної частини сольово-піщаною сумішшю-мокрий асфальтобетон;

автомобіль «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічно справний; завантаження водій; рухався з постійною швидкістю 50 км/год; до місця зіткнення не гальмувався (згідно вихідних даних, зазначених у клопотанні про призначення експертизи); гальмувався за 5 м до зіткнення ( згідно вихідних даних, повідомлених в судовому засіданні потерпілим);

автомобіль ««HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний; завантаження водій та 1 пасажир; рухався з постійною швидкістю 40 км/год;

автомобілі контактували в місці, зазначеному на схемі ДТП з взаємним перекриттям, згідно з фотознімками пошкоджених автомобілів.

2. Перебіг ДТП відбувався так, як зафіксовано на відеозаписі з камери міської системи спостереження.

Оплату вартості проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. С. Бабич