ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/433/23 Справа № 205/808/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Піддубцева В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 15 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Піддубцев В.І. зазначив, що в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Проте захисник вказав, що така інформація, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрований в буд АДРЕСА_1 .

Захисник вказав, що помилкова інформація, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 міститься і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №090597.

Захисник вказав, що наведені судом першої інстанції підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та обґрунтування такої позиції є помилковими, в зв`язку з тим, що суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, в зв`язку з помилковим зазначенням місця реєстрації ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції фактично не повідомив ОСОБА_1 про дату та місце слухання справи, тим самим позбавив ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Захисник вказав, що 01.02.2023 року о 12 годині ОСОБА_1 прибув до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, так як така інформація, щодо дати та часу розгляду справи була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в приміщенні суду працівники Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повідомили, що розгляд його справи відкладено, в зв`язку з відсутністю електрозабезпечення суду на іншу дату, яку повідомлять додатково.

Захисник вказав, що 06.02.2023 року ОСОБА_1 повідомили, що його справа вже розглянута та судом прийнято рішення, щодо його винуватості.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції 06.02.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому зазначені апелянтом причини пропуску строку не є поважними.

Посилання захисника Піддубцева В.І. на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи спростовується рішенням Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, відповідно до якого будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, а укладення договору про надання правової допомоги лежить поза межами строку на апеляційне оскарження і причини зазначені захисником Піддубцевим В.І. не є поважними з огляду на вищезазначене.

На думку судді Дніпровського апеляційного суду, апелянт помилково посилається на ст. 289 КУпАП щодо апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення регулюється виключно ст. 294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані захисником Піддубцевим В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Піддубцева В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Піддубцева В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко