ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1649/23 Справа № 177/1153/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 , 03.06.2023 о 20 год. 35 хв., керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , на 113 км + 570 м а/д Н-11, що на території Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 06.06.2023 №1397, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475216, 475166, 475768.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Сагайдак Д.С. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили автомобіль, тому подальші їх дії та вимоги є незаконними. Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом перебуваючи в стані сп`яніння, при зазначених у протоколах обставинах. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження відсторонення ОСОБА_2 .

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД №266984 від 07.06.2023, відповідно до якого, ОСОБА_2 , 03.06.2023 о 20 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , на 113 км + 570 м а/д Н-11, що на території Лозуватської ОТГ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився медичному закладі лікарем-наркологом, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП «КБЛПД» ДОР від 06.06.2023 № 1397, відповідно до якого ОСОБА_2 03.06.2023 перебував у стані канабіоідного сп`яніння. (а.с.3)

Рапортом поліцейського полку ПП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого 07.06.2023 екіпажем Буран 352 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , який 03.06.2023 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , за адресою: автошлях Н-11 (113 км + 570 м) Лозуватська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 06.06.2023 № 1397. (а.с.4)

Довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . (а.с.5)

Диском, з відеозаписом на якому чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , при зазначених у протоколі обставинах, його зупинку працівниками поліції, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_2 у нього працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння після чого його було доставлено до КП «КБЛПД» ДОР де було відібрано у водія зразки для лабораторного дослідження. Та лікарем-наркологом вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного канабіоідного сп`яніння та свій висновок він надасть після лабораторного дослідження. Також на відео зафіксовано складання протоколу працівниками поліції 07.06.2023 року, після отримання висновку лікаря, у присутності ОСОБА_2 якого ознайомлено з його правами, ознайомлено зі складеним протоколом, під підпис. (а.с.6)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що інспектори поліції не повідомляли ОСОБА_2 про підстави та причини зупинки, є безпідставними та такими, що не впливають на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того згідно наявного відеозапису ОСОБА_2 був зупинений на блокпосту для перевірки документів.

Апеляційний суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом є безпідставними та такими, що також не впливають на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдак Д.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя