Справа № 578/236/23
провадження № 3/578/211/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у Збройних силах України, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

29.01.2023 о 17 год 48 хв по вул. Хмелівка в с. Хмелівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1 на законну зупинку транспортного засобу працівниками поліції не зупинився, при перевірці документів було встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортним засобом Зарічним райсудом м. Суми від 30.08.2022 на один рік, чим скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 серії ДПР18 №490480, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Рябухою С.О.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, за його заявами розгляд справи неодноразово відкладався. У заяві, яка надійшла на електронну адресу суду 01.05.2023 за вх. № ЕП-730, просив розглядати справу без його участі через перебування у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами вчинені повторно протягом року та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490480 від 29.01.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 441029 від 17.01.2023 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Під час розгляду справи надані органом поліції докази оцінені з точки зору їх належності, допустимості та достатності.

Так з пояснень гр. ОСОБА_1 від 29.01.2023, вбачається, що він факт порушення не визнає, зазначає, що транспортним засобом не керував, а працівники поліції виявили до нього упередженість. Водночас дослідженим відеозаписом події підтверджується той факт, що 29.01.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, у якому після зупинки перебувала одна особа - ОСОБА_1 , який після зупинки пересів з водійського сидіння на пасажирське, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Таким чином наданий відеозапис спростовує заперечення особи стосовно того, що він не керував транспортним засобом, відтак заперечення гр. ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак наявні підстави для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 доведена у встановленому порядку, зокрема доведено, що він був позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022, а 17.01.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 441029 та протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

У заявах про відкладення розгляду справи, поданих до суду 10.04.2023 та 26.04.2023, гр. ОСОБА_1 просив розглядати справу у його присутності, у заяві, яка надійшла до канцелярії суду 01.05.2023, просив розглянути справу без його участі через перебування у відрядженні, водночас вину особи у вчиненні правопорушення можливо встановити за доказами, наданими органом поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому пункт 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490480 складений 29.01.2023 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 29.01.2023, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20.02.2023, судовий розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 відкладався з об`єктивних причин, однак строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, станом на час розгляду справи судом сплив, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря