Справа 362/4554/23
Провадження 3/362/2382/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 14.07.2023 о 22.11 год у Київській області в смт Глваха по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером без д.н.з і на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за порушення Правил дорожнього руху, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не було поліцейської машини із маячками його взагалі не зупиняли.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судовому засіданні відтворено відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається тривалий рух поліцейського автомобіля по дорозі за різними транспортними засобами, у тому числі і за мопедом, однак без будь-яких маячків. З відео неможливо ідентифікувати водій якого саме транспортного засобу не виконав вимогу щодо зупинки, і сама вимога проблискові маяки на відео не зафіксована. Крім того, на відео також відсутні зупинка водія ОСОБА_1 , розгляд справи та оформлення матеріалів.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які містять тільки протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення особою порушень Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.