Справа № 567/415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119495 від 07.03.2023р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 07.03.2023 року о 08 год. 55 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності,48 Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він із дозволеною швидкістю в межах 50 км/год керував автомобілем та рухався в м.Острозі по проспекту Незалежності Рівненської області по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Він рухався в лівій смузі руху та поряд з ним у правій смузі руху рухався вантажний автомобіль. Він вирішив здійснити випередження вантажівки та під час виконання вказаного маневру водій вантажного автомобіля без увімкнення світлового показчика повороту почав здійснювати різкий маневр ліворуч, в результаті чого вантажний автомобіль змістився на ліву смугу руху. З метою уникнення бокового правого зіткнення з вантажним автомобілем він спрямував автомобіль в ліву сторону, у зв`язку з чим наїхав на бордюр, в результаті чого належний йому автомобіль отримав пошкодження. Разом з тим водій вантажного автомобіля не зупинився та продовжив рух. Пояснив, що у виникненні ДТП його провини немає, вказуючи на те, що у ситуації, яка виникла винен водій вантажного автомобіля, який створив аварійну ситуацію, що і призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119495 від 07.03.2023р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 07.03.2023р., цього дня о 08 годині 55 хвилин в м.Острог по проспекту Незалежності, 48 Рівненської області сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , водночас зазначено про те, що інший транспортний засіб зник з місця події, в схемі місця ДТП також відображено місце наїзду на перешкоду, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок наїзду на бордюр.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із зовнішньої камери спостереження встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі в м.Острозі на Т-подібному перехресті проспект Незалежності - вул.Древлянська на автодорозі із двома смугами руху в одному напрямку ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan» в лівій смузі руху та в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль, водій якого раптово почав змінювати смугу руху з правої на ліву, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 з метою уникнення бокового правого зіткнення з вантажним автомобілем скерував свій автомобіль вліво та наїхав на бордюр, після чого зупинився, водночас водій вантажного автомобіля продовжив рух.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок наїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля «Dacia Logan» на бордюр,та останній був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки водій невстановленого вантажного транспортного засобу раптово почав здійснювати маневр ліворуч, перестроюючись з правої смуги у ліву. ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з невстановленим вантажним транспортним засобом, на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути наїзду на перешкоду у вигляді бордюру.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, так як в ОСОБА_1 не було можливості уникнути наїзду на перешкоду, в результаті раптового здійснення маневру іншим водієм невстановленого вантажного автомобіля, та в ситуації, яка виникла уникаючи бокового зіткнення з вантажним автомобілем він здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.12.1 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.