Справа № 129/567/22
Провадження по справі № 3/129/33/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника потерпілого адвоката Зайцева О.В.,

захисника Марковського О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222944 від 21.02.2022 р.), що надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222944 від 21.02.2022 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.02.2022 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку м. Вінниця, на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня Бакалова, здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань Черкаської області, в результаті чого останній не зміг вчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, у зв`язку із чим допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив траєкторію руху та допустив наїзд на металеву огорожу та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 , який був припаркований на площадці для автомобілів торгового центру «Європейський», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заперечив в повному обсязі, вважав, що він є невинуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, ОСОБА_1 , не порушував Правил дорожнього руху, здійснював маневр повороту ліворуч із дотриманням Правил дорожнього руху, а винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D» ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год., що і стало на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди.

07.07.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до суду пояснення, яке підписане електронним цифровим підписом, в якому пояснив, що 21.02.2022 р. приблизно о 08:30 год. він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині дороги вулиці 1-го Травня, що в межах м. Гайсин Вінницької області, яка має горизонтальний профіль, з боку вулиці Грушевського в напрямку вулиці Груднева.

Під час поїздки він відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин та лікарських препаратів він не вживав, від керуванням автомобілем не відволікався. В салоні автомобіля пасажирів не було, багаж також був відсутній.

В момент поїздки на вулиці було світло та похмуро, однак проїзна частина дороги була чистою та сухою. Дальність видимості дороги була не обмеженою.

Автомобіль під його керуванням рухався з постійною швидкістю 50 км./год., та займав при цьому крайню ліву смугу для руху.

Під час поїздки, автомобіль під його керування поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиці 1-го Травня та вулиці Бакалова, перед перехрестям, по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху (головна дорога), окрім цього автоматичний світлофор, який регулював рух на перехресті та був встановлений по ходу його руху перебував у технічно справному стані.

Наближаючись до зазначеного перехрестя на табло світлофора горів зелений сигнал, який дозволяв йому подальший безперешкодний рух, у зв`язку із чим він не знижуючи швидкості продовжував їхати прямо у вищезазначеній смузі.

Так, попереду нього, у займаній ним смузі для руху в нерухомому положенні, розташовувались два транспортні засоби, які мали намір здійснення маневру повороту чи розвороту ліворуч, по ходу їх руху, вказані транспортні засоби розташовувались ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху, яка розташовувалась праворуч від них.

Першим до перехрестя знаходився легковий автомобіль, марку не пам`ятає, однак його посадка була вищою за автомобіль, яким керував він, наступним стояв вантажний автомобіль по типу «Mercedes-Benz Sprinter».

У зв`язку із тим, що на вказаному вище перехресті він мав намір продовжити свій рух прямо, він дотримуючись Правил дорожнього руху, ввімкнувши покажчик правого повороту, перемістив автомобіль ««Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у крайню праву смугу.

В момент коли автомобіль під його керуванням перемістився у крайню праву смугу, він продовжив свій прямолінійний рух, дотримуючись швидкості 50 км./год., та тримав автомобіль під своїм керуванням ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху, яка розташовувалась ліворуч від нього.

В момент коли він рухався у крайній правій смузі, то зазначені ним вище два автомобіля продовжували стояти та обмежували йому видимість перехрестя, до якого він наближався, у зв`язку із чим йому не було видно смуги руху зустрічного напрямку, які знаходились за перехрестям, однак через те, що він під час керуванням автомобілем керувався чинними Правилами дорожнього руху, він знав, що має подальшу перевагу та безперешкодну можливість перетнути перехрестя, оскільки на світлофорі, який регулював його рух продовжував горіти зелений сигнал.

В один з моментів його руху він помітив, як попереду автомобіля під його керуванням, на зазначеному перехресті, раптово та зовсім не очікувано для нього, з`явився автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не надаючи йому переваги в русі почав виконувати маневр розвороту.

Виявивши вказаний автомобіль, він інтуїтивно здійснив відворіт керма праворуч та натиснув на педаль гальм та чи спрацювала гальмівна система до удару він чітко зазначити не може, однак у зв`язку із тим, що водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , досить швидко виконував свої противоправні дії по керування своїм автомобілем, зіткнення між транспортним засобами уникнути не вдалося, у зв`язку із чим спочатку його автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїм лівим переднім кутом контактував з заднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент коли той виконував маневр розвороту ліворуч. Після контакту, автомобіль під його керуванням допустив виїзд за межу дороги, по ходу його руху, де вже передньою частиною та правим переднім кутом автомобіля, контактував з металевою огорожею та припаркованим автомобілем «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 .

Контакт відбувся виключно між автомобілем під його керуванням, - «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодного контакту з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його автомобілем «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відбулось, що додатково свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась, коли автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще здійснював розворот.

З якою саме швидкістю в момент виконання маневру лівого повороту рухався автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він сказати не може, однак з моменту коли він виявив зазначений транспортний засіб та мав об`єктивну можливість сприймати його під час виконання ним маневру розвороту до моменту зіткнення автомобілів, пройшов час, який не перевищує 1,3 секунди, що він вважаю часом тривалої небезпеки для нього.

Перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не гальмував та напрямок свого руху не змінював.

Зважаючи на викладене вище, він впевнений, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватим є саме водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що додатково підтверджується тим, що виключно на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди він прийняв певні міри та встановив, що поблизу місця пригоди є зовнішня камера відео спостереження, яка була направлена на перехрестя. Як я з`ясував далі, вказана камера належала СТО, у зв`язку із чим він поспілкувався з працівниками та вони йому надали можливість переглянути відео та зробити відеозапис монітору, що ним і було зроблено.

У подальшому ним цей відеозапис був долучиний до матеріалів судової справи. Долучене відео повністю підтверджує викладені ним вище обставини, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень суду та давав анаологічні за змістом покази.

На думку потерпілого та представника позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є необгрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу, оскільки вона направлена не на об`єктивний та всебічний розгляд справи, а виключно на те, щоб ОСОБА_1 уник відповідальності за те правопорушення, яке він вчинив.

Позиція захисту повністю суперечить об`єктивним обставин справи та наявним доказам: його показам, відомостями, які містяться на долученом ним відеозапису, локалізацією пошкоджень на автомобілях - учасниках дорожньо-транспортної пригоди, а також схемі місця пригоди.

На його думку свідчення ОСОБА_1 в частині того, що дорожньо-транспортна пригода трапилась після того, як автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням вже завершив виконання маневру є технічно не спроможними, оскільки якби це було так, то автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням контактував би виключно з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ні як ні із заднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім цього, автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди зупинився не паралельно проїзній частині дороги вулиці 1-го Травня, а знаходився під кутом відносно правої межі дороги, по ходу його руху, що додатково свідчить про те, що контакт між автомобілями відбувся, в момент коли автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще виконував маневр, а ні як його не завершував.

21.02.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень суду від 06.07.2022 р., крім того пояснив, що він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкість 5 км/год., під`їджджаючи до перехрестя, яке регульоване світлофором, сполученням вулиць 1-го Травня Бакалова, зупинився в крайній лівій смузі руху на червоне світло світлофора, позаду нього та справа по ходу руху не було транспортних засобів, в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху були мікроавтобус марки не пам`ятає та позаду мікроавтобуса також стояв трансопрний засіб марки не пам`ятає, із включеними лівими покажчиками, більше учасників руху не було.

На зустрічній крайній праві смузі руху, не було жодного транспортного засобу, видимість була приблизно 500 метрів, він бачив транспортні засоби, які були припарковані біля військової частини, зі сторони торгового центру «Європейський» та зі сторони пожежної частини (вул. Бакалова), на зелене світло світлофора ніхто не виїжджав.

Під час зупинки на червоне світло світлофора, в зустрічному напрямку в правій смузі руху, транспортні засоби не наближалися.

Під час жовтого світла світлофора вищезазначі транспортні засоби (мікроавтобус марки не пам`ятає та позаду мікроавтобуса, трансопрний засіб марки не пам`ятає) так і продовжували стояти в зустрічному напрямку в лівій крайній смузі із покажчиками поворотів на ліво, в крайній правій смузі зустрічного напрямку рухалися два транспортних засоби, в яких були включені покажчики правого пороту (до торгового центру «Європейський») та один транспортний засіб (темного кольору) рухався в крайній лівій смузі руху, в подальшому загорілось зелене світло світлофора, він подивися, що нікому не створює перешкоди та почав виконувати маневр розвороту, в момент розвороту він побачив, що транспортні засоби, які стояли в крайній лівій смузі зустрічного руху, мали намір виконувати маневр повороту ліворуч в сторону вул. Бакалова, під час того як він транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав завершувати маневр розвороту, він побачив в дзеркалі заднього виду, що до його транспортного засобу наближається на великій швидкості (приблизно 80 км/год.) транспортний засіб чорного кольору, в подальшому відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від удару занесло на огорожу торгового центру «Європейський», яку він пошкодив та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 , який був припаркований на площадці для автомобілів торгового центру «Європейський», після дорожньо-транспортної пригоди, він бачив на асфальтному покритті гальміний шлях автомобіля «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вже був після стоп-лінії (п.1.12 Правил дорожнього руху), а тому вважає, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 в судових засіданнях підтвердив, що на долученому за клопотанням потерпілого до матеріалів судової справи відеозаписі із зовнішньої камери відеоспостереження СТО, дійсно зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в час і місці як зазначено у протколоі про адміністративне правопорушення за участю автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його, ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

10.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмове заперечення на висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022 р. та заяву на проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що незгідний із вказаними документам, так як вони складені в супереч вимогам ст. ст. 289, 271, 273 КУпАП.

У вказаному запереченні вказав, що представник потерпілого Зайцев О.В. в порушення ст. ст. 289, 271, 273 КУпАП не звернутівся із клопотанням про призначення автотехнічного дослідження до суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Окрім того, у заяві представника потерпілого Зайцев О.В., на підставі якої проведено експертизу зазначено неповні вихідні дані (а.с. 84-86), а тому Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022 р. є необ`єктивним. Також експерти не повідомлялись про відповідальність за завідо неправдивий висновок експерта.

З огляду на порушення вимог КУпАП, які були допущенні при призначенні автоехнічного дослідження, та порушення допущенні при проведенні автотехнічного дослідження, ОСОБА_1 та його захисник вважали, що заява про призначення автотехнічного дослідження та висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022 р. є неналежними та недопустимими доказами.

10.04.2023 р. захисник Марковський О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - подали до суду підтримане ними у судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке обгрнутоване тим, що у зв`язку з не визнанням вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та перевірки його доводів невинуватості у вчиненні правопорушення, існує необхідність у проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, а тому він просив призначити судову автотехнічної та транспортно-трасологічну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні свідчення водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 ?

3. Встановити місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , та «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на проїзній частині ?

4. Яке було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , та «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на проїзній частині в момент зіткнення ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, як того вимагає заборонний знак 5.47 ПДР України ?

6. Виходячи із технічно обгрунтованих даних, встановлених при вирішенні попередніх запитань, що з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Представник потерпілого Зайцев О.В. проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи заперечив, вважав його безпідставним, та таким яке заявлене з метою затягування строків розгляду справи просив в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що

1. Автотехнічна експертиза

1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З урахуванням письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марковського О.В. та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів справи, з огляду на необхідність перевірки доводів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовільнити та призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у вказаній справі.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи технічно спроможні свідчення (пояснення) водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 ?

3. Встановити місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , та «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на проїзній частині ?

4. Яке було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , та «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , на проїзній частині в момент зіткнення ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, як того вимагає заборонний знак 5.47 ПДР України ?

6. Виходячи із технічно обгрунтованих даних, встановлених при вирішенні попередніх запитань, що з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

9. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

10. Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

11. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

12. Чи вбачається в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо вбачаються, то чи є вони у причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертиз надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/567/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: