П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом № 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 303056, 28.10.2022 о 13:45 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Гайок, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 41 від 28.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 28.10.2022, у п`ятницю, в м. Біла Церква по вул. Гайок він був зупинений поліцейськими без будь-яких порушень правил дорожнього руху. Поліцейські провели огляд автомобіля та його особистий огляд, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня», на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, він пройшов освідування, результат був позитивний тобто він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння під впливом синтетичної марихуани. Вказаний тест до лікарні принесли працівники поліції, який взяли у своєму службовому автомобілі, а тому його результатам він не довіряв та не погодився з ними. Він наполягав на повторному проведенні тесту або відібранні крові для проведення додаткових аналізів. На його прохання лікар повідомила, що в них тестів немає, будь-яких лабораторних досліджень вони не проводять. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне порушення. Повернувшись в м. Біла Церква із смт Ставище, він дізнався що здати аналізи на визначення наркотичного сп`яніння можливо лише у лабораторія «Діла», однак у той час вона вже була зачинена, на вихідних також не працює. Інші лабораторії тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять. Тому він придбав у аптеці тест на 10 видів наркотиків «Sniper-10» та тест на один вид наркотиків - синтетичну марихуану та самостійно провів тест. Результат тесту на 10 видів наркотиків був позитивний, як і в лікарні, а тест на визначення саме синтетичної марихуани - негативний. 04.11.2022 він проходив огляд у клініці «Діла», результат на усі види наркотиків був негативний. На четвертий день після події він самостійно звернувся до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня», проте йому відмовили у проведенні огляду. Пройти повторний огляд у КНП «Ставищанська лікарня» йому вдалося лише разом із захисником через місяць після події. Тестування проводилося за допомогою тестів «Sniper-10», який повторно показав позитивний результат на наявність синтетичної марихуани в організмі та «Sniper», який показав негативний результат, чому такі розбіжності у результатах тесту лікар не змогла пояснити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Окрім цього захисник вказує на те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка його документів, особистий огляд та огляд його автомобіля є протиправними, а відповідно всі подальші дії також. Вказує, що поліцейські не мали права відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» перевіряти документи у ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки порушено порядок його складання, встановлений законом, а отже, як доказ, є недопустимим, оскільки до нього не внесені відомості про проведення особистого огляду ОСОБА_1 , його речей та автомобіля, проте зафіксовані на відеозаписі, який доданий до протоколу. Поряд з цим на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та в направленні на проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Крім того відеозаписом зафіксовано заперечення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних речовин, незгоду з результатами огляду та клопотання про повторне проходження тестування на наркотичні речовини іншим (альтернативним) тестом, у чому йому було відмовлено. Зазначає, що 28.10.2022 у КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою тесту Sniper-10, результат позитивний на синтетичну марихуану. Згідно з Інструкцією до вказаного тесту, у розділі «Обмеження» зазначено, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним показником. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. 29.11.2022 він разом із своїм підзахисним ОСОБА_1 повторно звернулися до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» для клінічного обстеження на наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, а саме синтетичної марихуани. Тестування проводилося за допомогою тестів «Sniper-10» (тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі), який повторно показав позитивний результат на наявність синтетичної марихуани в організмі ОСОБА_1 та «Sniper» (тест для виявлення синтетичної марихуани (спайс)), який показав негативний результат, тобто відсутність в організмі ОСОБА_1 синтетичної марихуани.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар-нарколог КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня» ОСОБА_2 пояснила, що 28.10.2022 о 15:09 год працівники поліції на освідування привезли ОСОБА_1 для визначення перебування його під впливом наркотичних речовин. Йому було надано герметично запаковану ємність, яку ОСОБА_1 повернув із своєю сечею для проведення тесту на 10 видів наркотиків Sniper -10. Вказаний тест їм привезли працівники поліції, він був герметично запакований, пошкоджень упаковки не виявлено. ОСОБА_1 також перевіряв цілісність упаковки та фотографував тест. Вона точно не пам`ятає чи поміщала тест до ємності із сечею чи піпеткою капала сечу на тестові смужки. Почекавши 7-10 хвилин, тест показав позитивний результат, реактив тесту показав концентрацію синтетичної марихуани. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, повідомив що раніше вживав канабіоїди, а на даний час наркотики не вживає, лише курить електронні сигарети. Оскільки тест це якісний показник, вона провела ще й клінічне обстеження, склала акт огляду на зробила остаточний висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичної марихуани. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2022 ОСОБА_1 був метушливий, балакучий, всебічно орієнтований, вегетативно-судинні реакції гіперемія слизових очей, пульс 100 ударів у секунду, артеріальний тиск 150/80, дихання прискорене, спостерігалася підвищена рухливість, у позі Ромберга хиткий, тремор пальців рук. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, однак альтернативне тестування не проводили, тому що у них в аптеках не було тесту на визначення наркотичного сп`яніння. Кров у ОСОБА_1 також не відбирали, оскільки вже два роки в токсиколабораторії м. Києва не працює прилад на визначення виду та кількості наркотику у крові, тому лабораторне дослідження за допомогою газового хроматографа у Київській області не проводять, а відтак сенсу відбирати кров не було. Раніше відібрані біологічні зразки направлялися в Інститут медичної експертизи в м. Києві, де в токсиколабораторії за допомогою газової хроматографії проводилося дослідження, за результатами якого визначався кількісний показник. Тестування показує якісний показник, тобто наявність в організмі людини концентрованої речовини, що спричиняє стан наркотичного сп`яніння.

По Інструкції лікар повинен відібрати сечу у 2 ємності, з однією провести маніпуляції, а другу ємність заморожувати і у разі потреби направляти на лабораторне дослідження. Оскільки у лікарні смт Ставище не має можливості заморозити сечу і немає куди її направляти на дослідження, тому в цій частині лікарі при проведенні огляду порушують порядок проведення огляду, визначений Інструкцією.

ОСОБА_1 поставив під сумнів результат тестування і лише лабораторне хроматографічне дослідження могло підтвердити чи спростувати його, але з об`єктивних причин, які не залежали від неї особисто, провести лабораторне дослідження не було можливості. У такому разі він сам повинен був зробити аналіз у будь-якій лабораторії, щоб довести протилежне.

28.11.2022 до лікарні звертався ОСОБА_1 , надав два види герметично запакованих тестів: Sniper-10 та тест на визначення одного виду наркотику - на синтетичну марихуану. Ці два тести одночасно занурювалися у одну ємність із сечею, в результаті чого тест на десять видів наркотиків показав позитивний результат на синтетичну марихуану, а односмужковий показав негативний результат. Чому так, вона пояснити не може. Зазначає, що в інструкції до тесту Sniper, на визначення одного виду наркотику, зазначено «тест чутливий не лише до наркотиків, а й до інших речовин», що це означає вона пояснити не може, роз`яснення може надати лише виробник. Стверджує про те, що наркотичні засоби потрапляють в організм людини лише зовні, якщо ОСОБА_1 курить електронні сигарети або кальян, то наповнювачі до них можуть містити наркотичні речовини. Під час клінічного огляду ОСОБА_1 не повідомляв, що приймає медичні препарати, які у собі можуть містити наркотичні засоби.

Свій висновок № 41 від 28.10.2022 про те, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння підтримує, оскільки він був зроблений не тільки за результатами тесту, а й за результатом явно виражених ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені в результаті клінічного огляду. Ситуація, яка мала місце 28.11.2022 дійсно сумнівна.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкогольго сп`яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 28.10.2022 о 14-00 год ОСОБА_1 був направлений до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська лікарня»для проведення огляду у зв`язку із виявленими поліцейським у нього ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4, 7, 8, 10, 15, 16, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою швидкого тесту на наркотики "Sniper-10", про що було складено акт медичного огляду від 28.10.2022. з якого вбачається, що у сечі ОСОБА_1 виявлено синтетичну марихуану, тобто ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до тесту, "Sniper-10" є якісним багатопрофільним швидким тестом для виявлення наркотичних речовин або їхніх метаболітів у сучі в будь-якій комбінації у визначених порогових концентраціях. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтвердженні більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектерофометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.» Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати.... Усі зразки, що дали "позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. У п. 2 вказаних методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали "позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України N 507 від 28.12.2002 року). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю "С) - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

У протоколі про адміністративне правопорушення мається власноручно виконаний напис ОСОБА_1 про те, що він «не згоден з результатами, я не вживаю». ОСОБА_1 заперечував результат тестування, безпосередньо і після його проведення. Із переглянутого відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після того, як лікар повідомляє ОСОБА_1 , що виявлено синтетичну марихуану, останній категорично не погоджується та наполягає на повторному проведенні тесту, здачі необхідних аналізів, оскільки вже давно не вживає наркотичні засоби.

Зважаючи на його пояснення про те, що він не вживає наркотичні засобу, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було.

Як встановлено в судовому засіданні при проведенні огляду лікарем порушено п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища не були відібрані у 2 ємності, а відтак спростувати доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом повторного проведення тестування вичерпані можливості.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 28.10.2022 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на порушення порушенням розділу ІІІ Інструкції був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Sniper 10» альтернативним методом та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділу III Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА