Справа № 595/1576/22
Провадження № 3/595/24/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №037524 від 26.12.2022 року вбачається, що 26 грудня 2022 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Шухевича,52 керував транспортним засобом Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор «Драгер 6810», результат 0,93 проміле. В медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні захисник Рекуш О.Р. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився на вулиці Шухевича,52 в м.Бучач, а транспортний засіб перебував без руху. Відеозапис, поданий до суду не підтверджує факту керування ОСОБА_1 . транспоротним засобом, підтверджує лише факт розмови між останнім та працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пройшов огляд на стан сп`яніння. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037524 від 26 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Однак, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 положення ч.3 ст.266 КУпАП та не було запропоновано йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер вбачається, що працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу було оголошено його результат і не з`ясовано чи згоден він із даним результатом. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, оскільки був не згідний з результатами огляду. Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про суперечність дій працівників поліції положенням ч.3 ст.266 КУпАП. Також, згідно долученої до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,93 % проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою Алкотест 6810 прилад ARBL-0858, останнє калібрування якого здійснювалось 15.06.2022 року. Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Проте такі документи щодо «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0858, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства,тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Рекуша О.Р., дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.б розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, дана Інструкція кореспондується із ст.266 КУпАП.

Із конструкції вказаних норм права вбачається, що обов`язковими умовами для освідування водія на предмет перебування в стані сп`яніння є керування ним транспортним засобом, наступна умова - зупинка цього транспортного засобу на підставах, передбачених чинним законодавством, встановлення особи водія та наступне його освідування.

Таким чином, у розглядуваній справі повинні міститись переконливі докази того, що автомобіль Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснював рух, що ним під час руху керував ОСОБА_1 , який був зупинений у передбаченому законом порядку та на місці зупинки був освідуваний.

Проте, з матеріалів справи не вбачається таких доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Шухевича,52 керував транспортним засобом Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», у медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Однак, звідтвореного в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений у передбаченому законом порядку, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Так, в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.В той же час, у справі відсутні докази про направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейським порушено процедуру проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук