Справа № 946/2419/23
Провадження № 3/946/1148/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

24.03.2023 о 09:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому центрі «Таврія В», розташованому по пр. Незалежності, 181 в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: кусачки для проведення електро-монтажних робіт вартістю 135 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини вчиненого правопорушення, зокрема найменування та вартість майна, дрібне викрадення якого він вчинив шляхом крадіжки.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: кусачки для проведення електро-монтажних робіт вартістю 135 грн, що недостатньо для кримінальної справи.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.03.2023, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , даними його письмових пояснень, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вартість викраденого притягуваним майна в розмірі 135 грн підтверджена даними товарно-транспортної накладної №ПНм-MGD0248879 від 24.03.2023.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 51 КУпАП, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 268,40 грн (2 684 грн. * 50% * 0,2).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на суму 135 грн, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становить 268,40 грн.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко