Справа № 373/421/22
Номер провадження 3/373/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Панченка Б.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює пакувальником ТОВ «Вудекспо», -

заст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2022 о 13:55 по вул.Борисівське поле в м.Переяслав керував автомобілем марки ВАЗ 21140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23.04.2022 о 13:55 по вул.Борисівське поле в м.Переяслав керував автомобілем марки ВАЗ 21140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме: з`їзд з проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(в), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав, та суду пояснив, що в означений у протоколах день після робочої зміни о 08:00 разом із своїми колегами він вирішив відпочити. Під час такого відпочинку вони вживали алкогольні напої, приблизно до 12:00 год. Після того як вони закінчили вживати алкогольні напої, він попросив колегу, який заступив на зміну ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому на належному йому, ОСОБА_1 , автомобілі. Він сів на заднє сидіння, а ОСОБА_2 за кермо. Відстань від місця роботи до місця проживання становила приблизно 3 км. По дорозі він, ОСОБА_1 , заснув, і прокинувся внаслідок ДТП. ОСОБА_2 ще був в авто і намагався вийти з нього. Після залишення автомобіля, оскільки номер евакуатора їм був невідомий, ОСОБА_2 одразу пішов до знайомого, який працює на евакуаторі за допомогою. Він, ОСОБА_1 на момент залишення ОСОБА_2 місця ДТП залишався в авто. Коли він виліз з машини, на місці пригоди вже перебували свідки. З моменту ДТП до моменту залишення ним автомобіля пройшло приблизно 10 хвилин. З ОСОБА_2 він цього дня більше не спілкувався. Однак знає, що той приїжджав на евакуаторі через годину або більше, у той час, коли на місці ДТП його та автомобіля вже не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко Б.В., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування такої позиції вказував, що жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у справі не міститься.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що перед Паскою, хлопці, його колеги по роботі, чоловік 5-6, в тому числі й ОСОБА_1 , вирішили випити алкогольних напоїв. Після того, як вони закінчили розпивати алкогольні напої ОСОБА_1 попросив відвезти його додому, на що він, ОСОБА_2 погодився. Під час поїздки, ОСОБА_2 зачепив колесом бордюр і сталась ДТП, внаслідок чого авто злетіло в кювет і перевернулось. Після ДТП він залишив транспортний засіб, на що йому знадобилась 1 хвилина та пішов за допомогою додому до водія евакуатора. Подзвонити він йому не міг, оскільки номеру телефону не знав, але знав де він проживає. Від місця ДТП до будинку водія евакуатора відстань становить приблизно 1 кілометр. ОСОБА_1 вийти з автомобіля не допомагав, залишив його в автомобілі. Коли він дійшов через хвилин 30-40 до будинку водія евакуатора, його дружина повідомила, що останнього немає вдома, він виїхав на виклик та повернеться через хвилин 30-40. Дочекавшись водія, приблизно через 1 годину, він на евакуаторі приїхав на місце ДТП, однак а ні ОСОБА_1 , а ні його автомобіля вже не виявив. З ОСОБА_1 після цього і в цей день взагалі він не зв`язувався, не цікавився що з ним, де він перебуває; повернувся на роботу.

Свідок ОСОБА_3 водій евакуатора, в суді пояснив, що в зазначений в протоколі день до нього зателефонувала дружина та повідомила, що потрібні його послуги як евакуаторщика. Коли він повернувся додому через хвилин 40-60 після дзвінка дружини, ОСОБА_2 чекав його біля двору. Приблизно після 14:00 він разом із ОСОБА_2 приїхав до місця ДТП, однак на місці пригоди вони нікого не застали.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 ,свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим під час судового розгляду.

Так, на відео з нагрудної камери поліцейського, що долучене до протоколу про адміністративнеправопорушення серії ААБ № 151934 і переглянуте в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівникам поліції заявив, що за кермом автомобіля він не перебував, хто перебував за кермом його автомобіля і чому він знаходиться в такому положенні (перевернутий на бік поза межами проїжджої частини) йому невідомо. Водночас відзначив, що перебуває на місці ДТП, оскільки розшукував свій автомобіль; алкогольні напої він не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що в цьому немає смислу.

Отже, як вбачається, пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП, зафіксовані камерою нагрудного реєстратора поліцейського і ті, які він надав суду, суперечать одні одним в повному обсязі. При цьому, пояснень щодо настільки різних, викладених ним версій події, ОСОБА_1 в суді надати не зміг.

Неправдивими також видаються і показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 23.04.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21140 перебував разом із дружиною у своєму будинку. Дружина почула звук удару, і він одразу подивився у вікно, щоб дізнатись що сталось. Виглянувши у вікно, він побачив перевернуту машину, будь-яких осіб, які залишали транспортний засіб він не бачив. Приблизно через хвилин 10 він підійшов на місце події, де вже перебували свідок ОСОБА_6 , і, думається, двоє дачників. Під час розмови з ОСОБА_1 , останній сказав: «Ну так получилось».

Переглянутим відео з нагрудної камери поліцейського встановлено, що свідок ОСОБА_6 , в день та час події, перебуваючи на подвір`ї будинку, що належить його тещі і знаходиться поряд з місцем ДТП почув гул, свист та одразу після цього побачив перевернутий автомобіль ВАЗ 21140, що злетів з дороги; підійшовши до автомобіля, він разом із свідком ОСОБА_5 допоміг вийти з авто ОСОБА_1 .

При цьому як свідок ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_6 відзначали, що автомобіль, який злетів з дороги, вони бачили одразу після характерних для ДТП звуків, і не спостерігали, при цьому осіб, які б намагались залишити транспортний засіб або осіб, які б перебували на місці ДТП, окрім ОСОБА_1 . При цьому, за повідомленням свідка ОСОБА_5 він підійшов на місце пригоди приблизно протягом 10 хвилин, і там вже перебував свідок ОСОБА_6 .

З огляду на означене, сумнівним видається той факт, що ОСОБА_2 , після ДТП, під час якого автомобіль не просто злетів з проїжджої частини, а й перевернувся, зміг вийти з автомобіля протягом однієї хвилини, та піти з місця дорожньо-транспортної пригоди непоміченим.

Неприроднім видається також і той факт, що ОСОБА_4 спішно, без з`ясування стану, в якому перебував ОСОБА_1 після ДТП, не допомігши останньому вийти з автомобіля, не викликавши поліцію та/або карету швидкої допомоги, прийняв рішення про необхідність піти пішки до водія евакуатора, при цьому, не володіючи інформацією про те чи зможе останній надати таку послугу.

Крім того, враховуючи навіть, що телефони ОСОБА_4 і ОСОБА_1 за збігом обставин були розряджені, вони не були позбавлені можливості звернутись за допомогою з виклику евакуатора до жителів будинків поблизу місця пригоди.

Поза межами розуміння суду також залишається і той факт, що, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою винуватість у ДТП, а також те, що за порушення правил дорожнього руху передбачена юридична відповідальність, передбачаючи виклик поліції будь-якими спостерігачами події, навіть не намагався після приїзду на евакуаторі на місце ДТП та в наступному зв`язатись з ОСОБА_1 та поцікавитись наступним розвитком подій.

З огляду на наведене,з урахуванням обставин, встановлених судом під час розгляду справи, версія захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є неспроможною та не узгоджується з доказами, що містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Сулимою Р.О., 23 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151934 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом відмови останнього як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована в присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень по суті порушення та підпису у протоколі.

Одночасно, працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151935 за ст. 124 КУПАП.

Суд не вбачає обставин, які б свідчили про безпідставність складення таких протоколів щодо зазначеної особи.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 23.04.2022 о 14:15 год., схемою місця ДТП, рапорт та матеріали відеозапису з боді-камери поліцейського, які були досліджені в судовому засіданні.

Досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, спричинивши ДТП, та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова