ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

31 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Антосини Р.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

На вказану постанову захисник Антосина Р.С. 21 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Також захисником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про виконавче провадження лише у травні 2023 року, оскільки за адресою в АДРЕСА_1 він уже тривалий час не проживає.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 12 липня 2023 року, а тому, на його думку, саме з цього дня слід обчислювати строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 08 липня 2020 року (а.с.24).

Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього судової справи, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 січня 2021 року, згідно якого останньому особисто вручено протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду (а.с.5).

Також матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1497/20 Головуючий в І інстанції Скуляк І.А.

Номер справи 33/822/502/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

поштового відправлення повістки про виклик до Першотравневого районного суду у судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року о 09 год 55 хв, яка вручена ОСОБА_1 особисто (а.с.38).

Підстав вважати ці документи недостовірними апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, а також належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді, однак не скористався своїми процесуальними правами, протягом тривалого часу не цікавився ходом розгляду справи відносно нього та її результатом, тобто, ухваленим рішенням.

Окрім цього, захисник Антосина Р.С., який уклав з ОСОБА_1 договір лише 23 травня 2023 року, не є суб`єктом ініціювання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вступив у справу уже на стадії виконання судового рішення. У свою чергу ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав та клопотання про поновлення строку не заявляв.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а лише з днем винесення постанови.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У своєму клопотанні захисник Антосина Р.С. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Антосині Р.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.07.2023 року