справа № 361/12/23
провадження № 3/361/487/23
Постанова

Іменем України

31 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, 20 листопада 2022 року, близько 20 год. 28 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 2 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 20.11.2022 приблизно о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» повертався додому та біля Укрпошти, що по вул. Я.Мудрого, 2, в м. Бровари, його зупинили працівники поліції яким на їх вимогу пред`явив документи для перевірки. У ході розмови працівники поліції виявили сумніви у його тверезості і запропонували продути у Драгер на місці зупинки або пройди медичний огляд у лікаря-нарколога у лікарні м. Києві. На що він погодився продути у Драгер. Оскільки у працівників поліції не було такого приладу Драгер, то вони подзвонили іншому екіпажу, щоб вони привезли. Поки чекали на інший екіпаж, працівники поліції неодноразово уточнювали, чи точно він хочу продувати у Драгер, при цьому повідомляли, що у мене є шанс відмовитися від такого огляду, оскільки це буде краще для нього і простіше буде довести свою невинуватість у суді, а також повідомляли, що він може самостійно пройти медичний огляд у лікарні протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, тим самим спонукаючи його до відмови від проходження медичного огляду. Враховуючи такі роз`яснення з боку працівників поліції, коли приїхав інший екіпаж, він відмовився продувати у прилад Драгер на місці зупинки. Після чого працівники поліції відразу почали складати відносно нього протокол, який він підписав, бо в іншому випадку працівники поліції пригрозили, що заберуть автомобіль. Звертаю увагу, що після того, як він відмовився продувати у прилад Драгер на місці зупинки, працівники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проходити його не пропонували і відповідно будь-яких направлень не вручали, що і підтверджує наявний в матеріалах відеозапис з боді-камер працівників поліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення водія в найближчий заклад охорони здоров`я.Натомість, він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, що покладало на працівників поліції подальший обов`язок запропонування та забезпечення проведення такого огляду у лікарні. Однак працівники поліції даної вимоги Закону не виконали, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (камера 477837 20:53:10, камера 474366 20:52:40). Тому вважає, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу була передчасною для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така його відмова зумовлювала працівників поліції на забезпечення проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак його ніхто нікуди не направляв, таких направлень не вручав і до КНП «КМНКЛ Соціотерапія» ніхто не доставляв, що підтверджується відсутністю його підпису у направленні чи будь-якої іншої інформації про те, що йому було відомо про таке направлення взагалі. Разом з тим дане твердження спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Як вбачається з направлення працівниками поліції його було направлено на медичний огляд у КНП «КМНКЛ Соціотерапія», що розташоване у м. Києві. Водночас місце зупинки транспортного засобу та місце складання протоколу відбувалося по вул. Я.Мудрого в м. Бровари Київської області, тобто відповідно до вимог Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у його випадку у КНП Броварська БКЛ БРР БМР розташованої по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, що найближче розташовувалася від місця події. Водночас у матеріалах справи відсутній відповідний акт огляду, а разом з тим відсутня інформація про спеціальний технічний засіб (назва, серія, номер, остання дата калібрування і т.д.), яким пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів, чи дійсно сертифікованим приладом працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що вказує на грубе порушення Порядку та Інструкції, а відтак і на саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубими порушенням вищевказаних норм Закону. Крім цього, якщо б працівники поліції здобули належні та допустимі докази вини, то в такому випадку вони зобов`язані були його належним чином відсторонити від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, однак автомобіль залишився у послідуючому його користуванні, що свідчить про надуманість працівниками поліції його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378704 від 20 листопада 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.