Справа № 676/4953/23
Номер провадження 3/676/1549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветпіль, Теофіпольський район, жительки по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД № 304598 від 06 липня 2023 року та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , о 22.20 год. 05 липня 2023 року по вул. Князів Коріатовичів, 79 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керувала транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 05 липня 2023 року, о вечері, точного часу не пам`ятає, рухалася в бік м. Кам`янець-Подільський, за 3-4 метри побачила автомобіль, який розпочав рух з узбіччя на проїжджу частини дороги з правої сторони, тобто їй на зустріч, що призвело до зіткнення автомобілів, не було часу для застосування екстреного гальмування, через незначну відстань, удар був скользячий правими частинами бампера обох автомобілів, що свідчить проте, що автомобіль Daewoo Lanos розпочав рух. Працівник поліції, які прибули на місце ДТП, пояснив, що її вину тут не має, однак через деякий час, після спілкування з працівником поліції - товаришем водія Daewoo Lanos, який приїхав на допомогу товаришу, змінили риторику та слали на неї протокол за адміністративне правопорушення, якого вона не вчиняла. Схема ДТП та обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Просить закрити провадження по справі, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені в протоколі, та зазначив, що в той день коли сталося ДТП працював кур`єром на доставці суші, щоб відати замовлення, припаркувався на узбіччі зустрічної смуги чекаючи замовників, аварійне світло не включав, стояв на ближньому світлі фар, оскільки на вуличне освітлення відсутнє, а пора вже була пізня. Бачив як машина рухалася нього тому на тисну гальма, заперечує, що розпочинав рух, Дійсно на місце події, під час оформлення ДТП приїздив його товариш - працівник поліції Мудрий та розмовляв з працівниками поліції, які оформляли ДТП. ДТП. У зв`язку із тим що у нього не було страховки на автомобіль, його притягнули до адмінстративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що на його прохання ОСОБА_1 везла його додому, вже темно було. Їхавши по дорозі він побачив автомобіль який був припаркований на узбіччі із увімкненими фарами по ходу руху їх автомобіля, за 3-5 метрів автомобіль Daewoo Lanos не очікувано почав рух, ОСОБА_1 викрутила руль в іншу сторону, що зм`якшило зіткнення, яке відбулося з його (правої сторони). Він зателефонував на 102, щоб повідомити про ДТП, під`їхали працівники поліції, які повідомили, що порушення допустив водій автомобіль Daewoo Lanos. В ході фіксації слідів ДТП його думку був тиск вказаних поліцейських невідомою йому особою, після чого останні змінили риторику і вказали, що винна в ДТП ОСОБА_1 , неодноразово наголошував працівникам поліції щоб допитали свідків, які бачила момент зіткнення. Обстежуючи ділянку де сталося ДТП, чітко було видно сліди шин автомобіля, який правою стороною виїхав на проїзджу частину дороги по якому рухався Nissan Leaf.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що в той вечір їхав із ОСОБА_1 , в одному автомобілі, сидівши на задньому сидінні, бачив, як за метрів 3-4 побачив на зустріч їм з узбіччя почав виїжджати автомобіль з дальнім світлом фар, що призвело до зіткнення двох автомобілів.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М., звернула увагу, що працівники поліції недбало віднеслись до своїх обов`язків під оформлення ДТП за участі ОСОБА_1 , не зафіксували всіх фактичних обставин пригод та безпідставно склали протокол на її підзахисну. На дослідженому в суді відео з видно, як автомобіль Daewoo Lanos, що був припаркований на узбіччі з лівої проїжджої частини, розпочинає рух на зустріч автомобілю Nissan Leaf, після чого загорається світло фонарів гальмування і відбувається зіткнення. В порушення вимог Правила дорожнього руху, без увімкненої аварійної сигналізації почав рух, але побачивши зустрічний транспортний автомобіль рухаючись по своїй смузі, автомобіль Daewoo Lanos загальмував, час ДТП зафіксовано на відео 22:31 год. 05 липня 2023 року. Крім цього на дії працівників поліції, які оформляли ДТП був тиск з боку іншого працівникам поліції товариша ОСОБА_2 , який прибув на дане місце ДТП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304598 від 06 липня 2023 року, схему ДТП від 07 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо переконливих доказів, а працівники поліції таких не надали, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 , о 22.20 год. 05 липня 2023 року керуючи автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Князів Коріатовичів, 79 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини в протоколі спростовано дослідженим в судовому засіданні відео з якого видно, як автомобіль Daewoo Lanos, що був припаркований на узбіччі з лівої проїжджої частини, розпочинає рух на зустріч автомобілю Nissan Leaf, після чого загорається світло фонарів гальмування і відбувається зіткнення. В порушення вимог Правила дорожнього руху, автомобіль Daewoo Lanos, був припаркований на узбіччі дороги зустрічного транспорту в тему пору доби без увімкненої аварійної сигналізації, почав рух без подачі світлового сигнала, але побачивши зустрічний транспортний автомобіль рухаючись по своїй смузі, автомобіль Daewoo Lanos загальмував, час ДТП зафіксовано на відео 22:31 год. 05 липня 2023 року.

Також, суд не може послатись, як належний доказ по справі на схему-ДТП, оскільки на даній схемі не зафіксовано ширину узбіччя, де знаходився автомобіль Daewoo Lanos, не описано ділянку дороги в місці ДПТ, відсутня прив`язка до місцевості, де відбулось ДТП, на смехі видно, що автомобіль Nissan Leaf знаходиться на своїй смузі руху, тому є не зрозумілим, як відбулось зіткненні з автомобілем Daewoo Lanos, який був припаркований на узбіччі, що вказують в протоколі працівники поліції.

На вимогу суд працівники поліції не надали копію відео з боді-камери поліцейського, який оформляв ДТП, тести освідування на стан алкогольного сп`яніння водіїв, пояснення свідків чи очевидців.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, долучені до справи документи не містять достатніх доказів, які б підтверджували вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, тому вина ОСОБА_5 визнається недоведеною.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказу діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природи суду та його процесуальному призначенню.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вину в її вчиненні ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко