Справа № 373/1485/23
Номер провадження 3/373/695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

? за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 серії ААД № 199313 вбачається, що 22 липня 2023 року близько 12.35 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 40 км автодороги «Бориспіль Дніпро», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення. Зазначив, що він 22.07.2023 близько 12.35 год на автомобілі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Переяслава по автодорозі «Бориспіль Дніпро». Поблизу с. Стовп`яги, у момент зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду з лівого боку транспортних засобів. Оскільки водій автомобіля «Chevrolet» не зупинився після зіткнення, тому він прийняв рішення наздогнати його. Зазначив, що метою залишення місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності, оскільки він викликав працівників поліції та чекав їх, щоб засвідчити факт ДТП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши про те, що не зрозумів про настання ДТП в момент зустрічного роз`їзду автомобілів, хоча при цьому почув звук притаманний удару. Ураховуючи дорожню обстановку та дорожні умови він прийняв рішення зупинитися на обочині. Здійснюючи маневр зупинки на обочині він побачив у дзеркало заднього виду, що водій ОСОБА_1 наздоганяє його. Це сталося за 800 м від місця здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені у протоколі обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023, з якої вбачається, що місцем пригоди був 39 км + 200 м автодороги «Бориспіль Дніпро».

Відповідно диспозиції статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки метою залишення ним місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності. Наздогнавши іншого водія ОСОБА_1 чекав працівників поліції, аби зафіксувати факт ДТП.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1224, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева