ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1492/23

04 серпня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786602 від 31.05.2023 вбачається, що 31.05.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул. Українська здійснював транспортування алкогольних напоїв на автомобілі «Renault Master», з відсутніми марками акцизного збору встановленого зразка, а саме: 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 31.05.2023 він придбав у м. Чернівці для власного використання 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина. Відповідність марок акцизного збору він не перевіряв. Вказані алкогольні напої він того ж дня перевозив до місця свого проживання на автомобілі «Renault Master». Однак близько 13 год. в с. Гаврилівка по вул. Українська був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказані алкогольні напої та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за перевезення алкогольних напоїв з відсутніми марками акцизного збору встановленого зразка. Зазначив, що йому не було відомо про те, що акцизні марки на алкольних напоях, які він перевозив, а також про те, що він не має права перевозити алкогольні напої з невідповідними акцизними марками. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786602 від 31.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2023 близько 13.00 год. в с. Гаврилівка по вул. Українська здійснював транспортування алкогольних напоїв на автомобілі «Renault Master», з відсутніми марками акцизного збору встановленого зразка, а саме: 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, в ході огляду у ОСОБА_1 вилучено: 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2023, рапорт працівника поліції від 31.05.2023, фотоматеріали вилучених алкогольних напоїв, тощо.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця вказаних алкогольних напоїв.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалось транспортування алкогольних напоїв з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка, що не підпадає під правове регулювання вище вказаної норми. Тобто посадовою особою не розкрито суть об`єктиної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема із протоколу не зрозуміло, з якими саме марками акцизного збору транспортувались алкогольні напої (з підробленими чи фальсифікованими).

Окрім цього суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу. Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вказані алкогольні напої він придбав для власного використання. Зазначив, що йому не було відомо про те, що акцизні марки на алкольних напоях, які він перевозив, а також про те, що він не має права перевозити алкогольні напої з невідповідними акцизними марками. Тому в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є недопустимим, так як порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи з наявності його складу.

Також судом встановлено, що в даному випадку відсутня така суб`єктивна ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - як направленість умислу на вчинення правопорушення.

Крім того матерілами справи не доведено, що ОСОБА_1 є належном суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Враховуючи викладене, в зв`язку із незастосуванням судом конфіскації, вилучені 31.05.2023 у ОСОБА_1 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина, які передано на зберігання згідно квитанції № 5 від 31.05.2023, підлягають поверненню володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 31.05.2023 у ОСОБА_1 18 пляшок горілки марки «Неміроф» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Улюблена» ємкістю 0,5 л. кожна, 20 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, та 25 літрів вина, які передано на зберігання згідно квитанції № 5 від 31.05.2023 повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.