Справа № 697/258/23
Провадження № 3/697/232/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерки,-

за ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801624 від 01.02.2023 ОСОБА_1 01.02.2023 о 08 год. 55 хв. в м.Каневі, Черкаської області по вул. Енергетиків, на території центрального ринку КП «Ринок» здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме, табак із рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801623 від 01.02.2023 ОСОБА_1 01.02.2023 о 08 год. 50 хв. в м.Каневі, Черкаської області по вул. Енергетиків, на території центрального ринку КП «Ринок» проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати та розглядати їх в одному проваджені.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення факту торгівлі, наявність предмету торгівлі, а також того, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, надано: адміністративний протокол серії ВАВ № 801624 від 01.02.2023; фотознімки, на яких зображені, серед іншого, пакунок з табаком.

Суддею вставновлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП, зокрема відсутні дані щодо особи, яка купила у ОСОБА_1 предмети торгівлі (тютюнові вироби), не зафіксовано факту продажу та відсутні відомості щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням такої торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердили, чи спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Також, у протоколі зазначено, що при його складанні згідно зі ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання тютюнові вироби, а саме: табак вагою 0,055 гр., проте, до матеріалів справи не долучено процесуально оформлений акт вилучення предметів, додано лише фототаблицю з зображенням вигляду тютюнового виробу та вигляду вилучено табаку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук). Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення відповідно і тим самим склад правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

За змістом ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, випливає і відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 164, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 697/258/23, провадження № 3/697/232/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 697/259/23, провадження № 3/697/233/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоїти об`єднаному провадженню № 697/258/23, провадження № 3/697/233/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику вилучені тютюнові вироби, а саме, табак вагою 0,055 гр..

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Канівський міськрайонний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Льон