Справа № 201/8099/23
Провадження № 3/201/3049/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УСБУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 195-5 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з УСБУ в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55/35-3765 від 07.07.2023 року, о 11:00 год. 03.07.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 62, біля відділення ТОВ «Нова пошта» № 68 встановлено громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виходила з вищезазначеного відділення з поліетиленовим фірмовим пакетом «Нова пошта» в якому було виявлено 10 (тесять) оптичних диска марки «НР». вище вказані предмети вилучені (протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів обл. № 55/35- 3709 від 03.07.2023) на яких міститься програмне забезпечення «Reptilicus». Зокрема, ОСОБА_1 без відповідного дозволу придбала оптичні диски, які являються спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації (висновок експертного дослідження обл. М 55/31-3071 від 07.07.2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Протоколом огляду № 55/35-3709 особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 03.07.2023 року встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено фірмовий поліетиленовий пакет «Нова ПОШТА» в якому було виявлено 10 (десять) оптичних дисків марки «Verbatim», який тримав ОСОБА_1 , вказану продукцію поміщено в поліетиленовий папір та опечатано печаткою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила сильно не карати. На підтвердження зазначеного надала заяву з аналогічним змістом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації .

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення №55/35-3765 від 07.07.2023 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення, висновком експертного дослідження № 274 від 07.07.2023 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП, суд відносить до пом`якшуючих обставин щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст.251, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.195-5 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Вилучені речі - 10 (десять) оптичних дисків марки СD-R«Verbatim» з серійними номерами LH3181AL26011887D1, LH3181AL25011786D1, LH3181AL26011703D4, LH3181AL26011792D2, LH3181AL26011791D2, LH3181AL26011721D5, LH3181AL26011720D5, LH3181AL26011806D3, LH3181AL26011705D3, LH3181AL26011702D3 конфіскувати, з подальшим його знищенням.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ____________ 2023 року.

Суддя: О.В. Батуєв