Справа № 750/5052/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/524/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 квітня 2023 року о 22 год. 21 хв., по проспекту Левка Лук`яненка, 35, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «ЧОПНЛ» у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не було роз`яснено його прав, а лише було запропоновано поставити відмітку в протоколі про ознайомлення. Крім того, в протоколі та постанові зазначена неправильна його домашня адреса. Посилається на те, що свідки, які надавали пояснення стосовно вказаного факту, не могли повідомити точний час керування ним транспортним засобом, оскільки були на місці події через 15 хвилин після його зупинки, і не розбираючись в обставинах справи, швидко підписали протокол, тому що працівники поліції пообіцяли «закрити очі» на їх правопорушення. Вказує, що зазначена ознака наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагують на світло, є наслідком його хвороби очей та наслідком бойового чергування напередодні, про що він марно намагався пояснити поліцейським. Звертає увагу на те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки вважав це безглузддям, марною тратою часу і не відчував своєї провини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038961 від 10.04.2023, ОСОБА_1 , 10 квітня 2023 року о 22 год. 21 хв., в місті Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 35, керував транспортним засобом М-412ИЭ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «ЧОПНЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду, а тому посилання про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі «ЧОПНЛ» у лікаря-нарколога відмовився (а.с.7,8,11).

При цьому, на переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Тим більше, при наявності технічних записів відеозапису під час проведення огляду правопорушника, ч.2 ст.266 КУпАП не передбачає необхідності залучення свідків і їх присутність не є обов`язковою.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте останній категорично відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Після цього поліцейський пояснив, що в такому разі на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснив його права.

Стосовно доводів апелянта про те, що єдиною можливою ознакою наркотичного сп`яніння у його випадку - це розширені зіниці, які не реагують на світло, є наслідком його хвороби очей, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п.2.5. Правил дорожнього руху. Обов`язки водія транспортного засобу, суб`єкта правовідносин - це юридично закріплена в нормативно-правових актах міра належної та необхідної суспільно-правової поведінки, яка полягає в необхідності здійснення дій активного або пасивного характеру. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи місцевим судом було здійснено за участі ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

СуддяВ. М. Заболотний