Справа№464/3502/23
пр.№ 3/464/1502/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234008 від 19 травня 2023 року, складеним УПП у Львівській області ДПП за ст.124 КУАП, ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 10.20 год по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області, керуючи автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 , був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив механічне пошкодження транспортного засобу марки «РЕНО» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду та порушив п.п.13.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінивши докази за правилами ст.252 КУАП, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як унормовано п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 у присутності захисника адвоката Лилика В.В., свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на кільці кругового руху по крайній зовнішній смузі, не виконував жодного маневру. Потерпілий, не переконався в безпечності, здійснив перестроювання на його смугу, де і відбулось зіткнення. Потерпілий почав сигналити після зіткнення. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України та спричинив ДТП, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 травня 2023 року 2023 року о 10.20 год по вул.Авіаційна, 72 в с.Сокільники Львівської області відбулось зіткнення автомобілів марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та марки «РЕНО» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Даною схемою місця ДТП зафіксовано розташування та відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: «ДАФ» розташований на власній смухі руху з пошкодженням притертість тенту причепа; «Рено» частково (передньою правою частиною) розташований на смузі руху, де знаходиться «ДАФ» з пошкодженням лакофарбового покриття правої передньої частини, розламане праве дзеркало заднього виду. Учасники ознайомились з даної схемою, про що свідчать їх підписи на ній, зауважень до такої не висловили.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення на смузі руху «ДАФ», свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався чітко у своїй смузі руху, автомобіль потерпілого перебував частково на смузі руху ОСОБА_1 , а отже останній не порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. Неуважність чи відсутність слідкування за дорожньою обстановкою зі сторони ОСОБА_1 відсутні.

Покликання потерпілого ОСОБА_2 на подання світлового та звукового сигналу щодо можливості перестроювання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи відповідними доказами. До того ж сам потерпілий ствердив, що подав сигнал у той момент, коли кабіни транспортних засобів знаходились паралельно один одному. Такі доводи потерпілого оцінюються критично, адже при такій дорожній обстановці ОСОБА_1 позбавлений жодної можливості вчинити будь-які дії на уникнення зіткнення. Також ствердив, що перед перестроюванням у правий крайній ряд, де рухався ОСОБА_1 , не подивився у праве бокове дзеркало з метою переконатися у наявності чи відсутності у правій полосі транспортного засобу.

Таким чином, наявні у справі докази, як окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 не здобуто.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення на транспорті за ст.124 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО