Справа № 948/1545/23
Номер провадження 3/948/1058/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , комендант ВЧ НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

06.07.2023 р. капітан ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті №14 штабу бази зберігання засобів РХБ захисту ВЧ НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 зберігав на мобільному телефоні ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), що знаходиться у його одноосібному користуванні, службову інформацію («Схема розміщення ТЗО на охоронюваному периметрі технічної території №2»; «Перелік встановлених сигналів та порядок дій за ними»), яку незаконно скопіював з масиву інформаційних систем («СЕДО» та інші) військової частини, чим створив передумови до витоку даної інформації, яка зберігається в службовому ПЕОМ та інформаційних системах частини, є службовою інформацією, належить ВЧ НОМЕР_1 та стосується діяльності вказаного військового об`єкту, а також відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» та Інструкцію з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, як здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на посаді коменданта ВЧ НОМЕР_1 з 30.03.2022 р. та до його обов`язків віднесено контроль пропускного режиму та оформлення перепусток на територію ВЧ. Так, 06.07.2023 р. під час перевірки співробітником ДВКР СБУ було встановлено, що він використовував власний мобільний телефон для зберігання інформації, яка не входить до його функціональних обов`язків, чим створив передумови до здійснення незаконного доступу до неї, що стало наслідком її незаконного копіювання ним з інформаційних систем ВЧ НОМЕР_1 . Свою вину визнав та в подальшому зобов`язався не допускати подібних випадків.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав за обставин вказаних у протоколі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1,2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він перебуває на посаді коменданта ВЧ НОМЕР_1 з 30.03.2022 р. та до його обов`язків віднесено контроль пропускного режиму та оформлення перепусток на територію ВЧ. Так, 06.07.2023 р. під час перевірки співробітником ДВКР СБУ було встановлено, що він використовував власний мобільний телефон для зберігання інформації, яка не входить до його функціональних обов`язків, чим створив передумови до здійснення незаконного доступу до неї, що стало наслідком її незаконного копіювання ним з інформаційних систем ВЧ НОМЕР_1 . Свою вину визнав та в подальшому зобов`язався не допускати подібних випадків (а.с.3);

- актом огляду особистого мобільного телефону, відповідно до якого 06.07.2023 р. в с. Селещина-1 Полтавського району Полтавської області, з дозволу та в присутності капітана ОСОБА_1 , було оглянуто його мобільний телефон Соні, що знаходиться в його особистому користуванні, де було виявлено службову інформацію, зокрема («Схема розміщення ТЗО на охоронюваному периметрі технічної території №2»; «Перелік встановлених сигналів тапорядок дій за ними»), яку незаконно скопіював з масиву інформаційних систем («СЕДО» та інші) військової частини. Також зазначено, що в кінці перевірки відповідною комісією було видалено файли технічним шляхом (а.с.4-9);

- довідкою начальника бази зберігання засобів РХБЗ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 30.06.2023 р. № 2187 відповідно до якої капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_4 з 24.03.2021 р. по теперішній час (а.с.10);

- рапортом старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ Шепеленка Д. від 06.07.2023 р. про те, що ним в ході виконання завдань покладених на органи СБУ 06.07.2023 р. було виявлено з боку капітана ОСОБА_1 порушення порядку доступу до службової інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційних (автоматизованих) системах (а.с.11).

Відповідно до обов`язків коменданта бази зберігання засобів радіаційного, хімічного, біологічного захисту ВЧ НОМЕР_1 , затверджених командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 зазначено, що у разі допуску до державної таємниці комендант бази зберігання засобів РХБ захисту зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу, оскільки наразі порушення усунене.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн, без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець