Справа № 204/2275/23
Провадження № 3/204/1600/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800485 від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 , 10.01.2023 року о 18 год. 20 хв., ФОП ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року здійснювала продаж алкогольних напоїв: горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40%, за ціною 170 грн., пиво «Львівське 1715» об`ємом 1,15 л., вміст спирту 4,7 %, за ціною 100 грн., чим порушила п. 13 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 Постанови КМУ № 1457 від 29.12.2021 р., п. 1 Командувача оперативно-стратегічного угрупування «Хортиця» № 16од від 09.07.2022 р., пп1, п. 1 Розпорядження Голови ОДА Начальника ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022 року, п. 1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, однак від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки протокол не узгоджується з диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП. До того ж до протоколу не додано фіскального чеку на підтвердження здійснення торгівлі алкогольними напоями, немає доказу, що пляшка пива куплена саме в магазині, також не має підтверджень, що в даному магазині торгують алкоголем в загалі. У протоколі серії ВАВ № 800485 від 10.01.2023 року не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, що саме порушила ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не здійснювала продаж алкогольних напоїв, так як була відсутня в зазначеному магазині. Крім того, в матеріалах справи, окрім пояснення одного свідка, інших доказів не має. Вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Проте, формулювання складу правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає конкретних обставин вчинення адміністративного, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Згідно зі ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст.265 КУпАП та п.8 «Порядку» в протоколі огляду та вилучення від 10.01.2023 року відповідальною посадовою особою не було зазначено, де саме на даний час зберігаються вилучені речі, а саме спиртні напої - пиво «Львівське 1715» об`ємом 1,15 л., у кількості одна пляшка, крім того, з квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №237, також не зазначено, де саме на даний час зберігаються вилучені речі.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800485 від 10.01.2023 не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Крім того, відповідно до рапорту чергового інспектора поліції, який містяться в матеріалах справи, вбачається, що 10.01.2023 о 18-34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2023 о 18-33 за адресою: АДРЕСА_1, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгують алкоголем, заявник Новгородський.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками виїзду співробітниками патрульної поліції за вищевказаною адресою, дане повідомлення прийнято від свідка ОСОБА_2 , який у письмових поясненнях вказав, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він придбав пляшку горілки «Хортиця», яку продав продавець, а саме чоловік, який йому не знайомий.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, які відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2023, вилучені ДОП Покровським РУП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Речі, які відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2023, вилучені ДОП Покровським РУП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова