н/п 3/490/1519/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5156/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «БудХолдінг, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №331178 від 23.10.2022р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 23.10.2022р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF 106 460" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі т/з «ВАЗ 2171» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, які спричинили матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку та електронним смс-повідомленням на його мобільний номер. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був учасником ДТП, знав про складання відповідних матеріалів перевірки обставин події та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події із схемою ДТП, згідно якої зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень, дорожню обстановку, точку контактування між автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2022р., згідно яких останній вказав, що рухався по дорозі з м. Одеси до м. Миколаєва по вул. Веселинівська, 54 в лівій смузі та дійсно виконав маневр перестроювання в середню смугу, не переконавшись у безпеці такого маневру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2022р., який вказав, що керуючи т/з «ВАЗ 2171» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась в м. Миколаїв по вул. Веселинівська в напрямку Варварівського мосту в середній смузі руху несподівано відчув удар в ліву задню сторону свого автомобіля від т/з «DAF FT XF 106 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав перестроюватися з лівої смуги у середню, не надавши переваги в русі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.10.2022р., яка вказала, що була пасажиркою т/з «ВАЗ 2171», та сиділа на передньому пасажирському місці, та те як рухаюсь по середній смузі відчула удар в ліву сторону т/з, від т/з «DAF FT XF 106 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SKI 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр перестроювання з лівої смуги в середню;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААБ №331178 правопорушення було вчинене 23.10.2022р., протокол надійшов до суду 24.02.2023р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.