07.02.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2499/22 Провадження № 3/401/12/23

07 лютого 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058981 від 14 жовтня 2022 року, 14 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хв. в Кіровоградській області Олександрійському районі м. Світловодську водій ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Миру службовим транспортним засобом ГАЗ 5312, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та з автомобілем Mercedes Bens, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 22 грудня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з його вини, а з вини водія Volkswagen Passat, який порушив правила обгону. Суду пояснив, що працює в Світловодському міському комунальному підприємстві «Комбінат комунальних послуг» водієм сміттєвоза ГАЗ 5312, д.р.н. НОМЕР_1 . Дійсно 14 жовтня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хв. в м. Світловодську він працював по вулиці Миру разом з прибиральником сміття ОСОБА_4 . Він керував сміттєвозом ГАЗ 5312, д.р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 збирав від приватних будинків та закидав на кузов мішки зі сміттям. Збираючи сміття, він зупинився на полосі свого руху проїжджої частини дороги позаду автомобіля Део Ланос, який стояв прямо по ходу справа лівою частиною на проїжджій частині дороги, та створював перешкоду для руху прямо вперед. Після того як ОСОБА_4 закинув сміття через задній борт на кузов, для безпечного об`їзду, він здав назад близько 5-6 метрів. Через дзеркало заднього виду він побачив, що позаду в попутному напрямку наближався легковий автомобіль, який був ще далеко на відстані 60 метрів. Впевнившись, що не створює перешкоди, він включив покажчик лівого повороту та почав рух вперед, об`їжджаючи Део Ланос. Він рухався з невеликою швидкістю, 8-10 км/год. В цей час йому назустріч наближався автомобіль Мерседес, і коли він проїжджав повз ОСОБА_5 , стався удар в ліве крило. Він зразу зупинився. На момент ДТП він не починав рух, а вже здійснював рух. Вважає, що схема ДТП, яку було складено працівником поліції на місці ДТП, не відповідає дійсній обстановці, так як передня частина сміттєвоза ГАЗ-53 майже порівнялися з передньою частиною автомобіля Део Ланос, який стояв лівою частиною на попутній полосі руху, що видно на поданому відеозапису.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хв. в м. Світловодську, він керував по вулиці Миру транспортним засобом Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год., та побачивши на відстані 60-80 метрів автомобіль ГАЗ-53, який стояв напроти будинку №86, включив покажчик лівого повороту. Він почав його об`їжджати, інтервал з яким був близько 1 метра. Коли він порівнявся з кабіною вантажівки, без включеного покажчика повороту вліво водій ГАЗ-53 різко почав рух вліво. Він загальмував та зупинився, проте ГАЗ-53 здійснював рух прямо та вдарив його автомобіль в переднє праве крило своїм лівим колесом та підніжкою, таким чином змістив його автомобіль на зустрічну частину дороги, де відбулося зіткнення його автомобіля з зустрічним автомобілем Mercedes Bens, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 жовтня 2022 року об 11 годині 30 хв. в м. Світловодську, він керував по вулиці Миру транспортним засобом Mercedes Bens, д.р.н. НОМЕР_3 . Він побачив як у зустрічному напрямку вантажний автомобіль ГАЗ-53 з`їжджав з тротуару та почав рух по своїй полосі руху, та став об`їжджати автомобіль Део Ланос, який був припаркований на обочині. Він не може точно сказати чи був увімкнутий у ГАЗ-53 покажчик лівого повороту. В цей час автомобіль Volkswagen Passat, д.р.н. НОМЕР_2 , об`їжджав автомобіль ГАЗ-53, та практично закінчив свій маневр, та водій ГАЗ-53 різко виїхав з місця паркування з узбіччя на дорогу та скоїв ДТП з передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, та через це автомобіль Volkswagen Passat зачепив його автомобіль, спричинивши механічні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює вантажником сміття у Світловодському міському комунальному підприємстві «Комбінат комунальних послуг». 14 жовтня 2022 року він знаходився на роботі та разом з водієм ОСОБА_1 , який керував сміттєвозом ГАЗ-53. Близько 11 год. 30 хв. в м. Світловодську, вони збирали сміття від приватних будинків по вулиці Миру. Він закидав мішки зі сміттям через задній борт на кузов сміттєвоза, який стояв на дорозі на своїй полосі. Біля одного з будинків майже на тротуарі стояв ОСОБА_5 до якого під`їхав сміттєвоз. Після того як він закинув сміття на кузов, ОСОБА_1 для того щоб об`їхати ОСОБА_5 від`їхав назад декілька метрів, та почав рух уперед включивши покажчик лівого повороту. Коли він пройшов 7-8 метрів вперед по тротуару, та обійшов Део Ланос, то почув удар стук, повернувшись вже побачив аварію. До аварії він не бачив автомобіль Volkswagen Passat, та не бачив моменту зіткнення.

Постановою суду від 22 грудня 2022 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.

23 січня 2023 року до суду повернулися матеріали справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, вирішення якого призначено в судове засідання на 07 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, заслухавши свідків, суддя дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

В провину водія ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого 14 жовтня 2022 року сталася ДТП.

Відповідно до пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Миру службовим транспортним засобом ГАЗ 5312, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, та з автомобілем Mercedes Bens, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ; - даними схеми ДТП від 14.10.2022 року; - даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні; - показаннями свідка ОСОБА_3 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ`єктивності. Вказані докази стороною захисту не спростовані.

Сукупністю наведених вище доказів у справі підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного взаємозвязку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доказів на спростування цього матеріали справи не містять.

Таким чином, у справі відсутні обставини, встановлені під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_1 .

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеній у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини", "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій".

Разом із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, положення ч.2 ст. 38 КУпАП свідчить про те, що закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом самого факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки на час винесення даної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з дня вчинення правопорушення 14 жовтня 2022 року минуло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, п.7 ч. 1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом