Провадження №3- 794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №460780 від 01.12.2022 та серії ААД № 460781 від 01.12.2022, ОСОБА_1 , 01.12.2022 о 07 год. 53 хв. в м. Києві на пл.Севастопольській, керуючи автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху та зміною його напрямку, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Фіат Лінеа» д.н.з НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.10(а), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, та пояснив, що умислу, щоб залишити місце вчинення ДТП не мав, оскільки удару в автомобіль не відчув та відповідно не знав що сталася пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справи, схему ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.10.1, 10.3 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №460780 від 01.12.2022, ОСОБА_1 , 01.12.2022 о 07 год. 53 хв. в м. Києві на пл.Севастопольській, керуючи автобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху та зміною його напрямку, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Фіат Лінеа» д.н.з НОМЕР_2 . Вказане повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що місце пригоди він не залишав, оскільки він не знав про саму дорожньо-транспортну пригоду, удару не відчув, а дізнався про ДТП через декілька днів, а тому у нього був відсутній умисел на залишення місця пригоди, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він виїжджаючи з пл.Севастопольській в м. Києві, під час руху транспортним засобом не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а тому поїхав далі у своїх справах, умислу на залишення місця ДТП не було. Про вказане свідчить, як пояснення особи, так і незначний характер пошкоджень, які отримали автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, який необхідно сплатити на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/ /22 (номер справи).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот