Справа № 446/1587/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/391/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.10.2022 о 16:30 год. на вул. Героїв Небесної Сотні,7 у м. Кам"янка-Бузька, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

На постанову судді Дубовий С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Щодо поновлення строку, то апелянт зазначає, що в день винесення постанови перебував на стаціонарному лікуванні, а копію судового рішення отримав лише 03 березня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: транспортним засобом в цей день не керував; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку виніс працівник поліції, було скасовано рішенням адміністративного суду у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом; у зв`язку із захворюванням серцево-судинної системи алкогольні напої водій не вживає; протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився.

Судове засідання призначались судом апеляційної інстанції на 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, апеляційний розгляд відкладено на 28 квітня 2023 року.

Проте 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №447092 від 05.10.2022 (а.с.1);

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 повідомив, що він нічого не вчиняв. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що і є підставою для огляду. Також поліцейський вказав, що причиною зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом стало те, що такий маневрував по дорозі зі сторони в сторону. ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, говорив, що погано себе почуває, його болить серце, тому поліцейський викликав швидку медичну допомогу. Після приїзду карети швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1 вказав, що не потребує медичної допомоги. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 від огляду відмовився, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови (а.с. 10);

рапортом інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Березюка Б. від 05.10.2022 зі змісту якого вбачається, що спільно з інспектором СРПП Нетлюхом М.Я. під час несення служби приблизно о 16:30 год. 05.10.2022 на вул. Героїв Небесної Сотні у м. Кам`янка-Бузька було виявлено автомобіль «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2 , який маневрував по дорозі зі сторони в сторону, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. У зв`язку з чим даний транспортний засіб було зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі. Від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта, що він не керував автомобілем, такі апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису на такому зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем (відеозапис час 16:35:06). Також ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він не забрав внучку зі школи, відтак зафіксовані на нагрудну камеру працівниками поліції події та пояснення, які надавав ОСОБА_1 , підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах