Єдиний унікальний номер 341/795/23
Номер провадження 3/341/250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного автобусу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (РНОКПП невідомий)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року о 07 годині 25 хвилин на 331 км автодороги «Мукачево-Львів», водій ОСОБА_1 , керував маршрутним автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Drager. Результат 0,94 проміле. Тест 6286, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Справа до суду надійшла 19.04.2023 року та неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 27.04.2023 року, 17.05.2023 року, 30.05.2023 року, 13.06.2023 року, 29.06.2023 року, 13.07.2023 року, 20.07.2023 року. Про час та дату зазначених судових засідань, ОСОБА_1 та його адвокат Раврик І.Д. повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправляння, які повернулись на адресу суду, розписки про ознайомлення із часом та датою наступного судового засідання, роздруківки із офіційного сайту Укрпошта, телефонограми.

За клопотанням адвоката він був ознайомлений із матеріалами справи.

В жодне із зазначених судових засідань Стус І.І. та його захисник не з`явились, заяв про витребування доказів, виклик свідків, будь-яких письмових пояснень суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, їх явка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 19.04.2023 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Підставою для зупинки 19 квітня 2023 року водія маршрутного автобуса ОСОБА_1 стало повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме, що водій автобуса «Мединя-Івано-Франківськ» ОСОБА_1 керує у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 (Галич), про що зазначено інспектором СРПП ВП № 3 (м. Галич) А.Шаюк у своєму рапорті від 19.04.2023 року, та відображено у рапорті ОСОБА_2 .

Право на захист ОСОБА_1 було забезпечено участю адвоката Раврика І.Д.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, участь у розгляді справи приймав захисник Раврик І.Д. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи. Ні ОСОБА_1 на його захисник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Порушнику та його захисник мали об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом подій на якому зафіксовано момент курування маршрутним автобусом із людьми водієм ОСОБА_1 ; момент зупинки автобуса інспектором поліції; пропозиція продути на місті зупинки технічний прилад, на що водій погодився; процес продуття приладу та його результат 0,94 проміле із яким водій погодився; пропозиція пройти огляд у медичному закладі у разі якщо водій не погоджується із результатами огляду проведеного на місці зупинки; роз`яснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; роз`яснення прав передбачених КУпАП; водію роз`яснено що він буде відсторонений від керування транспортним засобом; процес складання протоколу та інших документів; інше.

Зазначений відеозапис складається із 10 файлів та не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, момент зупинки, поведінку ОСОБА_1 , погодження продути прилад «Драгер» на місце зупинки, із результатами якого він погодився, пропозиція інспектора поліції пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди із результатами приладу Драгер, інше.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, та не може свідчити про недопустимість інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується відповідним зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 190696 та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 19.04.2023 року о 07:25 годин керував транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 190696 від 19.04.2023 року; відеозапис зазначених подій.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190696 від 19.04.2023, складеним відносно ОСОБА_1 ; відео фіксацією подій від 19.04.2023 року; рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за № 1001 від 19.04.2023 року повідомлення про те, що 19.04.2023 року водій автобуса біло-зеленого кольору ОСОБА_1 рейс Мединя-Івано-Франківськ, керує у стані сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом на алкоголь до протоколу ААД № 190696 за результатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,94 проміле; копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, чинного до 28.09.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення від керування транспортним засобом; рапортом інспектора А.Шаюк; відеозаписом подій.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна Васильцова