Справа № 135/936/23
Провадження № 3/135/391/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2023 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в КП «Ладижинська міська лікарня»,

- ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2023 в період з 17 год. 42 хв. по 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 під час розмови по телефону із колишньою дружиною ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив щодо останньої домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 19.07.2023 вину визнав частково, вказав, що під час телефонних розмов з?ясовував стосунки з колишньою дружиною щодо квартири.

В зв?язку з неявкою потерпілої судове засідання було відкладено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.07.2023 не з`явилися. В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи яка притягується до відповідальності та потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772587 від 11.07.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 10.07.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2023; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено факт того, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 .. Достатніх доказів, що вказували б на даний факт матеріали справи не містять.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя