Справа № 456/2445/23
Провадження № 3/456/1312/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії БАВ №336089 від 16.09.2022, повторно протягом року, 01.05.2023 о 11 год. 15 хв. по вул. О. Бачинської в м. Стрий Львівської області, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року03.05.2023 о 19:15 год. на а/д між населеними пунктами Дашава-Гайдучина, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, не маючи мотошолома, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2023, адміністративні справи №456/2409/23 (провадження №3/456/1298/2023) та 456/2445/23 (провадження №3/456/1312/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2409/23, провадження №3/456/1298/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 31.05.2023, 19.07.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося на адресу суду 23.05.2023 та 13.06.2023 з відміткою «вручено особисто».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складених на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016908 від 01.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії БАВ №336089 від 16.09.2022, 01.05.2023 о 11 год. 15 хв. по вул. О. Бачинської в м. Стрий Львівської області, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474973 від 03.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2023 о 19:15 год. на а/д між населеними пунктами Дашава-Гайдучина, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, не маючи мотошолома, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с.13/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Вовк, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно серії БАВ № 336089 від 16.09.2022 /а.с.4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626724 від 01.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с.5/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Т. Якусика від 01.05.2023, з якого вбачається, що 01.05.2023 о 11:15 год., під час несення служби, спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Я. Пристай, по вул. О. Бачинської в м. Стрий Львівської області ними було виявлено водія, який керував скутером «Yamaha» без мотошолома. Водієм вказаного скутера виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії БАВ №336089 від 16.09.2022. На підставі наведеного відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;

- рапортом ПОГ СВГВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Тиркуса від 03.05.2023, з якого вбачається, що 03.05.2023 о 19:15 год. між населеними пунктами Дашава-Гайдучина було помічено мопед «Yamaha», водій якого не мав мотошолома. У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний мопед було зупинено та виявлено, що мопедом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки водія по базі даних було встановлено, що 13.10.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, крім цього відносно нього винесена постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП. В подальшому, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 14/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», без мотошолома та був зупинений працівниками поліції, якими було встановлено по базі даних, що водій позбавлений права керування транспортними засобами /а.с.15/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №784524 від 03.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с.17/.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Дана постанова набрала законної сили.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб - мопед «Yamaha», без номерних знаків, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська