Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/261/23
Провадження № 3/391/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП,

встановив:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319885 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 19.04.2023 року в смт.Компаніївці ОСОБА_1 займається товарним сільсько-господарським виробництвом без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Ч.1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наданих до суду матеріалів, а саме з повідомлення ДПС у Кіровоградській області України, вбачається, що ОСОБА_1 укладено договори оренди землі з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак до матеріалів договорів оренди/витяги, тощо (з яких суд міг би встановити відомості щодо оренди землі з якими громадянами укладено договори та коли, розмір земельних ділянок, їх цільове призначення, місце розташування та інше), не долучено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП , в якому має бути виявлено, зокрема дані і місце його складення, посади, імені, імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вже зазначалось, в протоколі зазначено про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності 19.04.2023 р.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що об`єктивних даних, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю систематично (період зайняття такою діяльністю, в протоколі взагалі не зазначено), суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки порушують вимоги ст. 256 КУпАП та перешкоджають виконанню судом вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства України по суті.

Таким чином, вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні(оскільки зазначити час (період) вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, надати докази, які підтверджують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення) є компетенцією саме особи, яка складає протокол), що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам Закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська