КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2901/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1843/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, винесену під головуванням судді Дорошенка В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грнсудового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна, необґрунтована та прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги буде подано додатково після отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд бере до уваги, що повний текст постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 березня 2023 року, та в цей же день направлено копію постанови ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Бухун Ю.В.

Повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 березня 2023 року.

Станом на 24 квітня 2023 року захисником ОСОБА_1 не подано до суду апеляційної інстанції, доповнень до апеляційної скарги або письмових пояснень із повним та належним обґрунтуванням апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року о 10:00 год, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Бухун Ю.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

09 квітня 2023 року захисником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю адвоката прибути у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні.

До клопотання не додано доказів неможливості адвоката бути присутнім у судовому засіданні, зокрема адвокатом не надано доказів щодо участі у розгляді іншої справи, яка призначена у цей же день.

Враховуючи першу неявку апелянта у судове засідання, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, судом частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

При цьому клопотання адвоката в частині призначення наступного судового засідання не раніше другої половини травня 2023 року жодним чином не обґрунтовано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року о 10:15 год учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судова повістка 10 квітня 2023 року направлена на електронну адресу адвоката Бухуна Ю.В., яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Крім того судова повістка направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі.

Згідно зворотнього повідомлення, судова повістка адресована ОСОБА_1 повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 21 квітня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бухун Ю.В. були завчасно повідомлені про розгляд справи 24 квітня 2023 року о 10 год 15 хв.

Після розгляду справи на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та клопотання адвоката Бухуна Ю.В. про відкладення розгляду справи, які зареєстровані судом 24 квітня 2023 року об 11 год 20 хв. та об 11 год 36 хв.

Подані клопотання апеляційним судом не взято до уваги, оскільки отримані судом після закінчення судового розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Бухун Ю.В. не зазначають у клопотанні про неможливість подання клопотань завчасно, враховуючи, що про розгляд справи адвокат був повідомлений ще 10 квітня 2023 року, а ОСОБА_1 21 квітня 2023 року.

Додатково також слід зазначити, що до клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження перебування у відрядженні.

Клопотання адвоката Бухуна Ю.В. про неможливість прибути у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні, є недостатньо обґрунтованим, враховуючи, що засідання з розгляду даної апеляційної скарги призначено судом раніше ніж засідання, які заявником вказані у клопотанні. При цьому адвокат не обґрунтовує, чому він надав перевагу участі в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 083561, 20 липня 2022 року о 01 год 30 хв. в с. Путрівка Фастівського району Київської області по вул. Путрівська, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за результатами якого надано висновок № 172 від 20 липня 2022 року.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 083561 від 20 липня 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протокол № 172 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно положень п. 3, п. 4, п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно висновку № 172 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 20 липня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність алкоголю у видихуваному повітрі досліджувалось на пристрої Drager Alcotest307 Q, результат 0,76 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest, результат тесту 0,76 ‰, що перевищує допустиму норму.

Огляд проведено 20 липня 2022 року о 02 год 20 хв. лікарем КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не надано.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок № 172 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 20 липня 2022 року є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутні.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не оскаржується.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов