Справа № 504/4024/22
Номер провадження 3/504/173/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновськ РФ, громадянина України, освіта вища, розлученого, начальника радіотехнічної станції в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.06.2001р. Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022р. старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника радіотехнічної станції в/ч НОМЕР_1 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, в умовах особливого періоду з`явився на службу з ознаками алкогольного сп`яніння. О 16:28 год. старший лейтенант ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за висновком якого, згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001801, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, вказаним у паспорту громадянина України, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про неможливість вручення, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №3 від 11.12.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає;

- протоколом медичного огляду №001801 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2022р., результат продуття ОСОБА_1 алкотесту склав 1, 69 %о, висновок огляду: алкогольне сп`яніння;

- даними рапорту офіцеру командного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 11.12.2022р.;

- даними рапорту начальника відділення радіоелектронної розвідки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 11.12.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_4 від 11.12.2022р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. На підставі викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті на дату вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан