Справа № 522/5308/23
Провадження № 3/522/4469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089836 від 22 лютого 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 22 лютого 2023 року о 09-й годині 15 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, біля будинку 1Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BYD, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя Фонтанської дороги -Черняховського не надала переваги в русі транспортному засобу Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїла зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що рухалась повільно та обережно, згідно правил дорожнього руху по проїзній частині лівою смугою, вулицею Черняховського у своєму ряді. Звернула увагу, що водій автомобіля Ford, рухався у сусідньому ряді, хотів здійснити маневр обгону щодо маршрутного транспортного засобу, та виїхав з правого на лівий ряд, тим самим створивши аварійну ситуацію. На підтвердження своїх слів надала фотокартки місця ДТП, звідки дійсно вбачається, що її автомобіль BYD, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться чітко на лівій смузі руху транспортних засобів, а передня частина автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_2 , замість правого, знаходиться у лівому ряді.

ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався правою смугою руху, виконував маневр перестроювання, а ОСОБА_1 в`їхала в його машину.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушувала правил дорожнього руху, оскільки рух транспортних засобів здійснювався не на перехресті рівнозначних доріг, а на проїзній частині, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не порушувала вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення двох автомобілів відбулося на проїзній частині, а саме на лівій смузі руху, що також вбачається у фотокартках, наданих ОСОБА_1 . Із доказів, що містяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суду не було надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винною у його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 245,247,251,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева