ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 о 10 год. 06 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, будучи продавцем цього магазину здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями горілкою в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. (виробник невідомий), без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що 26.05.2023 вона перебувала на роботі в магазині «Водограй» по вул. Бояринцева в. м. Фастові, де вона працює продавцем. Так, близько 10 год. до неї в магазин зайшов чоловік, який хотів придбати горілку. Після чого вона продала тому чоловіку пляшку горілки об`ємом 0,5 л., яка була з маркою акцизного податку, через деякий час до магазину зайшли працівники поліції та принесли пляшку без акцизного збору та сказали, що це я її продала та склали відносно неї протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно своєї підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що Аналізуючи ст. 156 КУпАПслід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, а також громадяни у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 та 4, тобто у разі здійснення торгівлі з рук. Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва іобігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тапального», на порушення якої посилається особа, що склала протокол , визначено - Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 (ч.1 ст.156 КУпАП), на думку захисника, може бути лише суб`єкт господарювання.Захисник зазначає, що з доказів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем; не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж, яких саме тютюнових виробів, їх кількість, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_2 було здійснено купівлю тютюнових виробів. Захисник наголошує, що зі змісту складеного працівником поліції адмінпротоколу, в ньому в вину ОСОБА_2 вміняється здійснення роздрібної торгівлі спиртом без ліцензії, при цьому відсутні відомості про статус ОСОБА_2 як суб`єкта господарювання, тоді як дане порушення ОСОБА_2 державної регуляторної політики в сфері обігу алкогольних напоїв не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Крім того, захисник зауважила, що орган національної поліції відповідно до закону не є органом ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а тому посадова особа органу Національної поліції не має права складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно роздрібної торгівлі тютюном, алкоголем без ліцензії.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ВАВ № 742241 від 26.05.2023, зі змісту якого вбачаєть, що 26.05.2023 о 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою в пластиковій пляшці невідомого виробника без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2023, який під час складання протоколу пояснював, що 26.05.2023 близько 10 год. він зайшов до магазину «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові з метою придбати горілку. Після чого він придабв за 70 грн. пляшку горілки. При цьому, продавчиня цього магазину дала йому пластмасову пляшку з горілкою об`ємом 0,5 л. без марки акцизного податку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснювала, 26.05.2023 близько 10 год. перебуваючи в машгазині «Водограй» та будучи продавцем цього магазину, продала особі 0,5 л. горілки без акцизної марки.

Враховуючи викладене також слід зазначити, що згідно вимог ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені, зокрма ст. 156 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, а тому протокол про адміністравитине правлопрорушення в даному випадку було складено упвноваженою на те особою, а саме: поліцейським Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Посилання захисника на ту обставину, що суб`єкотом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути виключно суб`єкт господарювання, суддя також не бере до уваги, оскільки зі змісту ч.1 ст. 156 КУпАП не вбачається, що суб`єкт цього правопорушення може бути виключно спеціальним.

Як вбачається зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачено адміністратвину відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, як було встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 будучи продавцем магазину, тобто особою, яка за своїми посадовими обов`язками здійснює роздрібну торгівлю, продала за грошові кошти пляшку горілки без марки акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вона зазначає, що продала особі 0,5 л. горілки без акцизної марки.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівники поліції її примусили підписати такі пояснення виглядають непереконливо, оскільки після складання протоколу зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не зверталась, а будь-які заперечення чи зауваження з її боку у протоколі та матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративне стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки, тому на неї відповідно не може бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки прокол складено щодо ОСОБА_1 з приводу здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, однак згідно протоколу влучення безакцизних товарів, окрім пляшки горілки, були вилучені також тютюнові вироби, роздрібна торгівля якими ОСОБА_1 не ставиться у провину, то дані тютюнові вироби підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 156, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляшку горілки об`ємом 0,5 л..

20 пачок цигарок, які були вилучені згідно акту вилучення безакцизних товарів 26.05.2023 в магазині «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області - слід повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна