Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/130/23

Номер провадження 3/511/120/23

"09" лютого 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відеосервісі «Салюшин» токарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в м. Роздільна по вул. Кишинівська, керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також звукову сигналізацію на залізничному переїзді №1441 51 км. у порушення п. 20.5 "в" ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав та щиро розкаявся, просив суворо його не карати, підтвердив, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також звукову сигналізацію на залізничному переїзді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501298 від 09.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в м. Роздільна по вул. Кишинівська, керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також звукову сигналізацію на залізничному переїзді №1441 51 км. у порушення п. 20.5 "в" ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2023 року, відповідно до яких вказав, що 09.01.2023 року, знаходячись на робочому місці в м. Роздільна с. Єреміївка переїзд 1441 км., під час закриття переїзду був увімкнений світлофор та сигнал, побачив як водій на сірому автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та переїхав переїзд.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Отже, диспозиція частини 2 статті 123 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 20.5 "в" ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 20.5 "в" ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 20.5 "в" ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції вищезазначенної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспор НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого у відеосервісі «Салюшин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова