Справа № 159/1128/23 Провадження №33/802/346/23 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - невідоме на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 139 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 15 год. 20 хв., на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці, 85км., керуючи автомобілем марки «SKODA KODIAQ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до установленого порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Він же, за вказаних вище обставин часу та місця, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, у результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник) та ліхтарний стовп, що спричинило їх пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що за ст. 139 КУпАП його притягнуто судом за спричинення пошкоджень без вказівки про порушення ПДР. Також зазначає, що не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував. За кермом автомобіля був його син - ОСОБА_2 , який повідомляв про цей факт працівників поліції, безпосередньо після пригоди, однак такі його пояснення до уваги взято не було. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 05 травня 2023 року визнати протиправною та скасувати.

В доповненнях до апеляційної скарги вважає упередженим суддю через те, що чоловік поліцейської ОСОБА_3 , яка оформляла дані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 працює помічником судді Ковельського міськрайонного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., які апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча основні доводи апеляційної скарги і зводяться до заперечення факту керування останнім транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, проте такі його доводи обґрунтовано відхилені судом, з огляду на таке.

У відповідності до ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Тоді як під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця, і як наслідок, його переміщення у просторі.

Хоча ОСОБА_1 , а також його син - ОСОБА_2 , у суді дали показання про те, що за кермом транспортного засобу марки «SKODA KODIAQ» був останній, судом такі їх показання були обґрунтовано визнані неправдивими через їх невідповідність іншим наявним у справі доказам.

Зокрема, показанням свідків ОСОБА_4 , поліцейської ОСОБА_3 , що безпосередньо сприймались та оцінювались судом. Перша була очевидцем подій, що мали місце 25 лютого 2023 року, зупинилась для надання допомоги водію транспортного засобу марки «SKODA KODIAQ», який виїхав на зустрічну смугу, після чого врізався у відбійник та стовп, безпосередньо телефонувала на «103». Вона ж ствердно вказала на ОСОБА_1 , як на особу, що перебувала за кермом автомобіля. Бачила як він відкривав двері та виходив з транспортного засобу саме зі сторони водія, а не пасажира, інших осіб, на момент пригоди, у автомобілі - не було.

Такі її показання цілком підтримала поліцейська ОСОБА_3 , яка також підтвердила наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Як убачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не приховував того, що прибув на місце автопригоди, лише після того, як вона відбулась, що відобразилось не лише на його поведінці, а й словах. У ході розмови із поліцейським, серед іншого, він зазначає: «Я приїхав забрати батька». Окрім того, безпосередньо на місці пригоди ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомляв поліцейським, що за кермом був не він. Наведене є очевидним свідченням того, що вигадана ними версія, достатньо продуманою та узгодженою фігурантами, на той момент, ще не була.

Ураховуючи викладене, суд правильно визначив статус ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, а відповідно, і як особи, яка підлягає відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не убачаються обгрунтованими і доповнення до апеляційної скарги, оскільки при безпосередньому розгляді даної справи у місцевому суді, захисником питання щодо упередженості судді не порушувалось, не наведено ним і конкретних мотивів зазначеного у апеляційному суді.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід зазначити таке.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами- суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 в, 12.1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції - частковому скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити ч. 2 ст. 139 КУпАП із числа вчинених ним правопорушень, при призначенні йому стягнення.

В іншій частині постанову судді - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя