Справа № 199/494/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у шахті «Котляревська»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 7 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 23 грудня 2022 року близько 17 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по пр. Слобожанському біля заправки «ОККО» за автомобілем «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначений транспортний засіб раптово загальмував, він також натиснув гальма, але зупинитися не встиг та скоїв з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 23 грудня 2022 року о 17 год. 25 хв. керувала транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по Центральному мосту в напрямку пр. Слобожанського, почула звук удару від автомобіля «HYUNDAI GETZ», застосувала екстрене гальмування, після чого побачила, як передній автомобіль від удару відкинуло на неї, в результаті чого сталося зіткнення, одразу після якого вона відчула удар в задню частину автомобіля;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 23 грудня 2023 року керувала транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася зі швидкістю близько 50 км/год. коли автомобіль «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, різко загальмував, вона теж загальмувала, але зупинитися е встигла, в результаті чого сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 23 грудня 2022 року близько 17 год. 25 хв. керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по пр. Слобожанському, коли автомобіль «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався попереду, різко загальмував, він також почав гальмувати та зміг зупинися приблизно за 10 см. до зазначеного транспортного засобу, після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля від «HYUNDAI GETZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.01.2023