Справа № 577/1524/23
Провадження № 3/577/686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, мешкаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 року. Необхідно було подати до 09.02.2023 року, фактично подано 24.02.2023 року. Правопорушення було виявлено головним державним інспектором Конотопського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Могиліною М.О., яка і склала протокол про адміністративне правопорушення № 41/18-28-24-06-02 від 20.03.2023 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що з протоколом не згодний, оскільки у зв`язку з військовим станом на території України, перебоями з постачанням електроенергії, його торгова точка не працювала, або працювала з тривалими перервами. Щомісячні платежі він сплачує коли є виручка, можливість сплачувати додаткові платежі у нього відсутня. Двом працівникам була надана відпустка без збереження заробітної плати, у жовтні-грудні він працював самостійно, тобто, працівникам заробітна плата не нараховувалася. Уточнений податковий розрахунок він подав 09 березня 2023 року. Оскільки ним не використовувалася праця фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, звіт за найманих працівників до податкового органу не подається, тому, за вказаних обставин, він звіт не подавав. Вважає, що звіт подавати не потрібно і за це не передбачена адміністративна відповідальність, тому просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З досліджених матеріалів вбачається в діях ОСОБА_1 наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 41/18-28-24-06-02 від 20.03.2023 року та актом про результати камеральної перевірки від 03.03.2023 (а.с. 2,5,6) .

В той же час, оцінивши обставини справи у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

З огляду на положення ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк