Справа № 761/156/23
Провадження № 3/761/668/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Авангард Брок» (), за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 серії КС № 00154, 11.08.2022 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Лиштва Ю.В. звернувся з адвокатським запитом № 2/22 до ТОВ «Авангард Бро», який було отримано 21.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор ТОВ «Авангард Брок» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Лиштви Ю.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 22.08.2022 № 01-08/22 за підписом директора ТОВ «Авангард Брок» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лиштви Ю.В. було відмовлено, відмова обґрунтована порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», саме замість копії ордера наданий оригінал ордеру.

Як зазначається у вказаному протоколі, така відмова є необґрунтованою. Надання замість копії ордерів оригіналу ордеру не є порушенням ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в діях директора ТОВ «Авангард Брок» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), а саме - неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 22.08.2022, місто Київ, вул. Дегтярівська, 21-г.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Однак через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Войтовича І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на момент розгляду вказаної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Войтовича І.В., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Чайка