Справа № 571/752/23
Провадження № 3/571/343/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року, о 01 год. 26 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Ковель-Ягодин 257 км.», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише знаходиться в салоні авто, де чекав на дочку, яка керувала транспортним засобм і була змушена повернутися додому, так як забула документи.

Захисник Осика Ю.П. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП є неправомірним.

За клопотанням захисника в судовому засіданні опитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 27.04.2023 вимушена була їхати в Коростишів до дядька. Їхала за кермом на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» разом з ОСОБА_1 . Одночасно, іншим авто їхав брат ОСОБА_3 . Виїжджаючи на трасу помітила, що забула документи та вимушена була повертатися додому, пересіла в машину до брата, а ОСОБА_1 залишився в її машині чекати на узбіччі дороги. Стверджує, що ключі запалення забирала з собою.

Свідок ОСОБА_3 дав поясненням, що спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали вночі, але він їхав своєю машиною, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали окремо машиною марки «Mitsubishi Outlander», за кермом була ОСОБА_2 . Дійсно пояснив, що ОСОБА_2 забула документи, поверталася додому, але пересіла до нього в машину. ОСОБА_3 залишився на узбіччі дороги.

Поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Ражик Т.П. у судовому засіданні дав наступні пояснення. 27 квітня 2023 року разом з напарником перебував на патрулюванні автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин», близько 01 -02 годині було помічено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через порушення водієм даного транспортного засобу комендантської години було зупинено автомобіль. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився.

ОСОБА_4 підтвердив, що візуально транспортний засіб, якийм керував ОСОБА_1 спостерігався ним з моменту його виїзду у напрямку: виїзд з с. Кисоричі - м. Київ. Транспортний засіб зупинився на вимогу працівників поліції, інших зупинок цього ж автомобіля , а саме: ні до моменту зупинки патрульними, ні після, не було. ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу після зупинки: виходив через дверцята з боку водія, інших осіб в автомобілі він не бачив, як не бачив, щоб пасажир виходив з автомобіля. Транспортний засіб не вилучали у водія через те, що по водія приїхали дочка та син, на яких прийшлося чекати певний час.

Суд критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні не змогли пояснити причини необхідності виїзду за межі села, в якому мешкають у комендатську годину та підвердили, що такого дозволу жоден з ним не мав. Крім того, їх пояснення спростовані працівником поліції ОСОБА_4 , яким складався протокол, а пояснення останнього не суперечать обставинам, зафіксованим матеріалами відеофіксації обставин вчиненого правопорушення та складання протоколу. Жоден з вказаних свідків в присутності працівників патрульної поліції не спростовував факту того, що їх батько не керував транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_2 не повідомляла патрульним про те, що транспортним засобом керувала саме вона, а не батько.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що при ньому сестра- ОСОБА_2 не повідомляла працівників поліції про те, що транспортним засобом керувала вона, а не батько. Вказані обставини підтверджуються матеріалами відеофіксації, долученими до протоколу у виді відеофайлів, що містяться на диску.

Суд відхилив клопотання захисника про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , оскільки захисник не заявляв про виклик вказаного свідка, під час розгляду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не надав належних та допустимих доказів перебування свідка як пасажира на момент зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_4 повідомив, що пасажирів під час спілкування з водієм не бачив, перегляд матеріалів відеофіксації також не містять таких відомостей з огляду на що суд вважає подане клопотання необгрнутованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №291169 від 27.04.2023, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Жодних сторонніх осіб, окрім ОСОБА_1 не спостерігається. Після приїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що будь-хто з них заперечував факт керування ним транспортним засобом, з якого він виходив. Суду не надано інших належних та допустимих доказів того, що зупиненим транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 07.08.2023.

Суддя: