Справа № 214/2141/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2023 року о 20.41 год., в м. Кривому Розі по пр. Миру, біля будинку № 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 477292, 475949. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня їхав за кермом автомобіля, його зупинили поліцейські. Стали складати протокол. Направлення на огляд на давали. Усно запропонували пройти огляд, він погодився. Коли один з поліцейських складав у своєму автомобілі протокол, то він разом з іншим поліцейським залишився на вулиці, де той дав пораду відмовитися. Тому коли йому поліцейський ще раз запропонував пройти огляд, то він відмовився. На аркуші справи №2 немає його підпису, таке направлення йому поліцейські не вручали. Якщо б вручили, то поїхав би на огляд. Уточнив, що оскільки хвилювався, то сказав поліцейському, що випив 200гр., але це було ще зранку. Вважає, що під час зупинки він був тверезим.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с. 5).

В судовому засіданні оглянутий диск, на якому мається 7 файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 20.41 год., закінчується о 20.54 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський підходить до автомобіля, з-за керма якого виходить чоловік. Поліцейський просить водія надати документи, перевіряє особу та документи. Голос за кадром просить дихнути, водій дихає, після чого говорить: «Я не п`ю». Голос питає: «Взагалі». Водій відповідає: «Взагалі». Інший поліцейський світить в область очей водія, просить показати язик. Водій поводить себе спокійно, показує язик. Потім поліцейський просить водія плюнути, на що останній запитує: «Навіщо?». Поліцейський говорить: «Перевірка згідно наказу МОЗ України». Водій говорить: «Покажіть мені цей наказ. Якщо у вас є підозра, що я перебуває у стані сп`яніння, то поїхали на експертизу». Поліцейський говорить: «Для того щоб поїхати на огляд, перед цим він, як уповноважена особа, повинен провести огляд водія». Після цього водій плює на асфальт, при цьому поліцейський просить йому показати куди саме водій плюнув, після чого водій ще раз плює. Поліцейський запитує водія чи вживав він амфетамін, метамфетамін, водій говорить, що нічого подібного не вживає. Водій говорить, що якщо у поліцейських є підозра, то він готовий поїхати на огляд. Поліцейські наполегливо попереджають водія, щоб він добре подумав, щоб потім не було проблем. Потім водій говорить, що якщо чесно, то випив 200гр., однак наркотики не вживає. Потім на зображенні один поліцейський сідає в салон службового автомобіля, а інший поліцейський розмовляє на вулиці з водієм.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 20.54 год., закінчується о 20.58 год., зафіксовано зображення дороги, де стоять водій та поліцейський, розмовляють між собою. До них підходить інший поліцейський. Поліцейські роз`яснює водієві права, при цьому говорить водієві, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому він, як уповноважена особа, вимагає його пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. Водій говорить: «Ні, я зараз пройти цей огляд не можу». Поліцейський говорить: «Якщо ви зараз не пройдете огляд, буде складений протокол». Після чого поліцейський продовжує роз`яснювати водієві права. Після чого говорить коли і де саме буде слухатися справа, а також повідомляє водієві, що протягом 20 хвилин буде складений протокол, просить його пройти до свого автомобілю і зачекати копію протоколу, а також повідомляє, що він буде відсторонений від керування автомобілем.

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 21.32 год., закінчується о 21.36 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває поліцейський, який складає документи, потім виходить зі службового автомобілю та роз`яснює водієві, що відносно нього складений протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України, який зачитує водієві. Водій підписує протокол, поліцейський вилучає права, надає тимчасове посвідчення на право керування та надає водієві копію складеного протоколу.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 20.41 год., закінчується о 20.48 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, з якого виходять один за одним два поліцейські. Далі зміст відеозапису відповідає змісту файлу з позначкою «clip-0».

-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 20.54 год., закінчується о 20.58 год., зафіксовано зображення дороги, на якій стоять поліцейський та водій. Поліцейський роз`яснює водієві, що відносно нього буде складено протокол за те, що він керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, роз`яснює права, а також що на нього накладено штраф 510 грн. Потім зміст відеозапису відповідає змісту файлу з позначкою «clip-1».

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 21.30 год., закінчується о 21.36 год., зафіксовано зображення дороги, як поліцейський вручає водієві постанову, згідно якої на нього накладено штраф 510 грн. Далі підходить ще один чоловік, якого поліцейський просить надати посвідчення, що підтверджує у нього наявність права керувати транспортними засобами, з метою передачі для керування транспортного засобу. Потім повертає водієві реєстраційне свідоцтво. Потім поліцейський щось говорить, але нічого не чутно. Потім чутно, як поліцейський роз`яснює водієві де і коли буде слухатися справа.

- на файлі з позначкою «IMG 8618», який розпочинається о 21.41.05 год., закінчується о 21.41.35год., зафіксовано зображення дороги, по якій їде оператор на поліцейському автомобілі, а попереду нього автомобіль «ВАЗ 2104» з д.н.з. НОМЕР_1 . Потім автомобіль «ВАЗ 2104» з д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР» 08.03.2023 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він спочатку був згоден пройти огляд але після того як в ході спілкування з поліцейським останній порадив йому не погоджуватися на огляд, він висловив відмову від огляду, узгоджуються з відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_2 первісно погоджувався на проходження огляду, а після того як залишився на одинці з одним із поліцейських, на пропозицію іншого поліцейського пройти огляд, висловив відмову, а тому є достовірними. Також достовірними є його пояснення стосовно того, що він не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони не спростовані іншими доказами по справі.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладені в протоколі обставини, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, поведінка ОСОБА_2 , зафіксована на відео відповідає обстановці. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 08.03.2023 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Виходячи з того, що в протоколі та рапорті зазначені недостовірні обставини, вважаю ці докази недопустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння під впливом поліцейських. Таким чином, вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими.

Крім того, у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 08.03.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, які б були підставою для проведення йому огляду. Також у судовому засіданні встановлено, що поліцейськими був порушений порядок проведення медичного огляду, а саме не вручалося направлення для проходження такого огляду.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов