Справа № 755/9298/23
Провадження №: 3-зв/755/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Машинській А.В., адвокатів Гайдук О.О., Войчука В.А., та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву адвоката Войчука Володимира Анатолійовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук Олени Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Войчук В.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді Козачук О.М. від розгляду справи №755/9298/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що «обставини подій, за результатами яких складено протокол відносно ОСОБА_1 мали місце 18.06.2023 р. в період з 0.17 год. до 7.00 год, коли щодо ОСОБА_1 було оформлено протокол затримання в порядку ст.208 КПК України.

За результатами затримання, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру та 19.06.2023 р. матеріали ЄРДР №0002197 від 18.06.2023 р. було направлено до Дніпровського районного суд м.Києва для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали від 19.06.2023 р. у справі №755/8229/23 суддя Козачук О.М. обрала запобіжний захід для ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 7.00 год.

Таким чином, суддя Козачук О.М. щодо обставин подій 18.06.2023 р. з 0.17 год. (з моменту зупинки працівником поліції ОСОБА_1) до 7.00 год. приймала участь у справі в якості слідчого судді .

Отже, суддя Козачук О.М. вже приймала участь в якості слідчого судді під час розгляду тих самих обставин, які є предметом розслідування по ЄРДР №0002197 від 18.06.2023 р. та є предметом перевірки по адміністративним матеріалам №755/9298/23. Більше того, суд оцінивши матеріали вже прийняв обвинувальне для ОСОБА_1 рішення - застосував запобіжний захід.

А тому, з урахуванням норм ст. 76, 80 КПК України - існують усі підстави для відведення судді Козачук О.М.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , адвокати Гайдук О.О. та Войчук В.А., вони підтримали клопотання.

Суддя Козачук О.М., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. знаходиться справа № 755/9298/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, події відбувалися 18 червня 2023 року о 00 годин 17 хвили на Броварському проспекті у м. Києві.

У той же час, 18 червня 2023 року ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №0002197 від 18 червня 2023 пред`явлена підозра за вчинення о 00 годин 17 хвилин 18 червня 2023 року на Броварському проспекті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

19 червня 2023 року у рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. було обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години до 07 години.

У судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КК України, для відводу судді.

У той же час, сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 10.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та Апеляційний суд м. Києва у справах № 760/298/18, № 760/12238/17, № 757/70924/17-к, № 761/12479/17, указуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Ця думка ураховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Як наслідок, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя приходитись до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Войчука Володимира Анатолійовича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук Олени Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Козачук Олену Миколаївну від розгляду справи №755/9298/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко