Справа № 711/6805/22
Номер провадження 3/711/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшлизУправління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Черкаському обленерго, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пастерівської та Г.Сагайдачного, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 780, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 11.12.2022 сталося ДТП за його участю, працівники поліції виїхавши на місце скоєння ДТП, спитали чи не вживав він напередодні алкогольні напої і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився та пройшов огляд, але у медичному закладі йому запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а не здати аналізи. Вважає, що поліцейськими порушений порядок огляду на стан сп`яніння, тому просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме було запропоновано відразу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а не на місці зупинки, а лише потім у лікаря. Крім того, встановлення стану сп`яніння відбувалося не шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища, а за допомогою газоаналізатора, в патрубок якого медпрацівник вставляв невстановлений предмет, який брав не з герметичної упаковки, а з металевої посудини на своєму робочому столі, що в свою чергу не виключає можливості багаторазового використання адаптованого чи саморобного мундштука іншими особами перед ОСОБА_1 . Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням інструкції, тобто є недійсним, а значить не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сизька Д.Б., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 11.12.2022 року працівники поліції виїхали на місце скоєння ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager» або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт», мундштук до якого пластмасовий, і лікар дістав його зі стерильного медичного боксу, а після використання поклав його до іншого боксу використаних інструментів, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Що не суперечить, на думку суду, абз. 5 п. 4.1 розділу 4 інструкції з експлуатації аналізатору "Алконт" - «Пристрій та принцип роботи», де вказано, що повітря (проба), що видихається, надходить у сенсорний зонд через змінний мундштук індивідуального користування. Мундштук виключає проникнення безпосередньо на газовий сенсор крапельної вологи або механічних частинок. Сенсор вентилюється під час вилучення мундштука.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 № 780 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 11.12.2022 о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 780 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 11.12.2022 о 20.45 год.; направлення УПП ОСОБА_3 о 20.45 год.; дата і точна година огляду 11.12.2022 о 20.45 год.; час обстеження технічним засобом Алконт 01сY-U о 20.45 год., результат 1,6 проміле; обстеження через 20 хв. технічним засобом Алконт 01сY-U, результат 1,1 проміле; заключний діагноз стан алкогольного сп`яніння. Дата виконання лікарем ОСОБА_2 - 11.12.2022.

Як вбачається з Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння, номер 780, дата та час огляду 11.12.2022 20.45 год., ким направлена особа ОСОБА_3 , ПІП ОСОБА_1 , діагноз стан алкогольного сп`яніння, ПІБ лікаря Самосенко, Особа, яка отримала перший і другий примірники акта ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

В інструкції з експлуатації аналізатору "Алконт" (яка є публічно доступною) зазначено, що він виготовлений 11.06.2015, свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009, середній строк служби приборів не менше 5 років при середній інтенсивності використання 8 годин на добу.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1864 прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт - 01су-U», № 2446-15 пройшов повірку 30.06.2022, дане свідоцтво дійсне до 30.06.2023.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 11.12.2022 року за допомогою приладу аналізатору " Алконт - 01су-U ", який востаннє проходив перевірку калібровки 30 червня 2022 року, тобто без порушень встановленого в інструкції строку.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не пропонували взяти біологічне середовище для визначення стану алкогольного сп`яніння, а використовували лише аналізатор «Алконт».

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 р., якщо водій учасник дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто дана інструкція не передбачає обов`язкового дослідження біологічного середовища при кожному медичному огляді водія - учасника ДТП, для визначення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а доводи захисту не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Дубик В.Л. за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова