Справа №521/6369/23
Номер провадження 3/521/6132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

09.02.2023 року, о 12 год. 10 хв. в м. Херсон, по вул. Чорноморська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,59 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання представник ОСОБА_1 Толпекін А.А. надав до суду заперечення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 09.02.2023, та підтверджують доводи, факти щодо порушення процедури медичного огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З наявних в матеріалах відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер, на що останній погодився (відео реєстратора 471613 з 02:36 хв.)

Під час проведення тесту на газоаналізаторі Драгер ОСОБА_1 з другої спроби зміг продути і було встановлено результат 0,59 проміле, з яким він не погодився, чому є підтвердження, що після проведення огляду на місці зупинки працівником поліції були зачитані права відповідно ст. 268 КУпАП і повідомлено про те що він має право оскаржити результат тесту, на що ОСОБА_1 його запитав, яким чином він може оскаржити даний результат тесту на газоаналізаторі Драгер, на що працівник ввівши його в оману «роз`яснив», про те що він має право оскаржити даний результат тільки в суді, таким чином позбавивши можливості права ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі (відео реєстратора 471613 з 15:57 по 19.00 хв.)

Окрім того, зазначив, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та отримання відповідного результату 0,59 проміле, останньому було повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснено його право на проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно не запропоновано пройти даний огляд, та в подальшому складено матеріали правопорушення.

Також, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним подіям та фактам у часі складання протоколу. В графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» працівником поліції безпідставно зазначено, «що водій від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння відмовився», в той час, як з відео нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій не погодився з результатом тесту та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, так як йому взагалі не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі (відео реєстратора 471613 з 18:26 по 19.00 хв.), а було пояснено поліцейським на його запитання, як він може оскаржити результат тесту на що поліцейський сказав, що він результат тесту може оскаржити в суді, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, як слідує з відеозапису, працівниками поліції не оформлювалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з даним направленням ОСОБА_1 не ознайомлювали, а також не зазначали у якому саме закладі охорони здоров`я останній повинен пройти огляд, а відтак дані відеозапису не можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після складання протоколу він поїхав додому і поліцейські його не відсторонювали. З наявних у справі відеозаписів, ОСОБА_1 , відсторонено від керування транспортним засобом не було та навіть під час оформлення протоколу поліцейським попросив ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу і поїхати на автомобілі та перепаркуватися в інше місце, що і зробив ОСОБА_1 , поїхав за кермом в інше місце, підтвердження цього є відеозапис (відео реєстратора 471613 з 39:23 хв.)

Тому вважає, що оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП..

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 09.02.2023 року, о 12 год. 10 хв. в м. Херсон, по вул. Чорноморська, 30, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, суддя вважає, що надані представником ОСОБА_2 пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом з боді-камери № 471613, 474148, з якого вбачається, як ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, а саме зазначив, що їхав по справам, пов`язаним з роботою (0:06 хв.) та неодноразово зазначав, що звечора він вживав алкогольні напої. Також, з даного відеозапису вбачається, факт того, як він виходив з автомобіля з сидіння водія (0:31 хв.). Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Будь яких заперечень з боку особи яка притягується до адміністративної відповідальності з оглянутих відеозаписів не вбачається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що підпис на роздруківці результатів приладу «Драгер» належить саме йому.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графах призначених для заповнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності крім підписів ОСОБА_1 , інші записи відсутні. Будь яких заперечень або пояснень щодо неправомірності складеного протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.п. 3, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144390 від 09.02.2023 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0327. Результат тесту 0,59 % (проміле). Заперечень щодо результатів приладу «Alcotest Drager 7510» останнім заявлено не було;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- - направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 09.02.2023 року о 12 год. 15 хв.

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно яких він не заперечував, що 09.02.2023 року, о 12 год. 10 хв. в м. Херсон, по вул. Чорноморська, 30, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Д. Громік