Справа № 357/1409/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючи по АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

28 грудня 2022 року о 03 годині 11 хвилини, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно не з`явився на реєстраційні відмітки до Білоцерківського РУП так як можливо був на роботі або забув, що стосується 28.12.2022 року то пояснив, що не пам`ятає чи перебував дома, можливо працівники поліції не могли постукати в двері, так як у них тамбур, у вчиненому розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорти працівників поліції, реєстраційний листок піднаглядного, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022 року, копію паспорта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 187, 245, 251,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко