Справа № 275/724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., при секретарі Степанчук С.А., за участі адвоката Нестеренка М.М., Шапочки В.С., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року о 21 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д М06,73 км, Брусилівський район с. Ставище , керував автомобілем марки "Geely MR 7151A" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законном порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

06 жовтня 2022 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 1 в с. Ставище Житомирського ( Брусилівського) району Житомирської області, керував автомобілем марки "Geely MR 7151A" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, але не керував автомобілем ввечері 06 жовтня 2022 року, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські, не зважаючи на це, склали протокол саме на нього. Після чого поїхали, а через декілька хвилин до автомобіля під`їхав інший екіпаж поліції, який знову склав протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього, хоча автомобілем ніхто не керував і він знаходився на місці зупинки попереднім екіпажем.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що він був за кермом автомобіля під час його зупинки, але працівники поліції склали протоколи на ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення про те, що він керував транспортним засобом.

В суді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренком М.М. заявлено клопотання про закриття адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що до обох протоколів долучено матеріали відеозапису події. Відеозапис до першого протоколу серії ДПР18 №132475 підтверджує те, що під час зупинки автомобілем керував ОСОБА_2 .

На відеозаписі до другого протоколу серії ААД №392332 відсутній момент зупинки автомобіля, і поліцейський не надав доказів керування ОСОБА_1 даним автомобілем, як доказів того що автомобіль взагалі перебував у русі, адже місце події аналогічне і учасники ті самі. Вважав , що не надано доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 ( один) рік .

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка