Справа № 504/1853/23
Номер провадження 3/504/1403/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОРУП №2 ВП №4 сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321365 від 02 травня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 02 травня 2023 року о 00:25 годин за адресою вул.Береговая,буд.27А, с.Вапнярка, Одеський район Одеська область керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням алкотестеру Драгер так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на ПВР. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань/заяв від нього не надходило, викликався до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за ч.1 ст.130КУпАП за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, що не протирічить ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, зокрема: протоколом серії ААД № 321365 від 02 травня 2023 року; відеозаписом події з ПВР від 02 травня 2023 року.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з дослідженого відеозапису події убачається, що запис розпочинається з того, що увагу патрульних поліції привернув автомобіль ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , який рухався вулицею Береговая, буд.27А, с.Вапнярка, Одеський район Одеська область з порушенням правил дорожнього руху (трек «20230502_001832»). Після зупинки т/з водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, спочатку заперечував факт керування автомобілем ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , потім зазначив, що він переганяв т/з, сусіду в комендантську годину тощо. Співробітниками поліції було чітко роз`яснено наслідків відмови, також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте водій ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, так і про ведення типового огляду у медичному закладі. Відеозапис завершується складанням протоколу.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./смт.Доброслав/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015684; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя П. В. Добров