Справа №: 669/527/23 Провадження № 3/669/268/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , різноробочого ТОВ «Маяк», неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121272 від 28 травня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 травня 2023 року о 18 год 04 хв на а/д Н-02 127 км керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Вказав, що дійсно 28 травня 2023 року він їхав з роботи автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, працівник поліції, назвавши підстави зупинки, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_1 суду пояснив, що він алкогольних напоїв ні напередодні, ні в цей день не вживав, а відтак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, хоча технічний прилад працівників поліції показав результат 0,25 проміле. З вказаним результатом огляду він категорично не погоджувався та неодноразово наголошував працівникам поліції, що випив лише «нульовку» (безалкогольний напій). При цьому, зазначив, що він постійно висловлював поліцейським свою незгоду з результатами огляду та наполягав на тому, що він алкогольних напоїв не вживав та не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, із-за незрозумілих причин поліцейські, незважаючи на його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для проведення такого огляду в медичний заклад йому не запропонували, як і не роз`яснили йому право на такий огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121272 від 28 травня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (тест № 3226, результат 0,25 проміле).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Ястремським В.А. складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано, окрім інших матеріалів справи, відеозаписи на оптичному диску DVD+R.

Так, з відтворених та досліджених в судовому засіданні відеозаписів (файл 00000__0015А) слідує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки виказував категоричне заперечення щодо його результату та пояснював поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, а випив лише «нульовку» (безалкогольний напій).

Натомість, як вбачається з цього ж відеозапису, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, за наявності категоричної незгоди водія ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння (результат 0,25 проміле), поліцейський не запропонував водію пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Жодних доказів того, що після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я або ж на таку пропозицію водій категорично відмовився проходити огляд в медичному закладі, суду не надано та не встановлено таких обставин в судовому засіданні.

При цьому, за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з конкретизацією виявлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Разом з тим, з відеозапису взагалі не вбачається, що поліцейський вказував водію на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, за виключенням того, що зауважив у нього лише помітне «хвилювання» та наявність в салоні автомобіля пустої жерстяної банки з-під алкогольного напою, а отже достовірність записів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині виявлених ознак алкогольного сп`яніння та згоди водія з результатами огляду є сумнівними.

Крім того, з відеозапису явних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачається, але вбачається, що під час спілкування з поліцейським, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення з приводу результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції порушено вимоги Інструкції № 1452/735, оскільки не дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що водій ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на місці і йому було запропоновано пройти такий в медичному закладі), а усі інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відсутність належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк