"20" січня 2023 р. Справа № 363/3741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Вишгород, по вул. Шолуденка 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet днз. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконалася в безпечності даного маневру та здійснила зіткнення з спец. автомобілем АСПА меддопомога днз. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі на спец маячках.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319788 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319821 від 24.10.2022 року на ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витягом з ІПС Армор, витягом щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , в суді своєї вини не визнала та показала, що вона не порушувала п. 10.1 Правил дорожнього руху. 24 жовтня 2022 року рухалася по вул. Шолуденка м. Вишгорода до нерегульованого перехрестя у правій полосі руху з включеним завчасно поворотом, зупинилась перед поворотом наліво пропустив транспортні засоби у зустрічному напрямку. Вона бачила, що за нею в її напрямку їде автомобіль швидкої допомоги із включеними маячками без супроводження звуку сирени, але без включення повороту наліво. Вказала, що впевнившись в безпечності повороту, вирішила продовжити маневр повороту вліво, тим самим надати праву полосу дороги для автомобіля швидкої допомоги. Однак, водій автомобіля швидкої допомоги без включення лівого повороту, виїхав на зустрічну полосу, де і скоїв наїзд на автомобіль, яким вона керувала, хоча міг об`їхати її по правій полосі дороги, яка дозволяла за шириною полоси 4,2 м з урахуванням ширини її автомобіля в 1,75 м. Просила не притягувати до відповідальності та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л. в судовому засіданні закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку відсутністю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Порушень з боку дій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було. ОСОБА_1 перед здійсненням повороту пересвідчилась у безпеці руху, автомобіль швидкої рухався по правій полосі, маневр виїзду на зустрічну смугу водій здійснив без попереджуючого включення сигналу повороту наліво, виїхав на зустрічну полосу і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 на зустрічній смузі. Перепон у проїзді по полосі його напрямку не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді показав, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. 24.10.2022 поверталися із тяжкохворою для госпіталізації в лікарню. По дорозі перед блокпостом створився затор, тому фельдшер попросив їхати швидше. Він включив маячки і спеціального звуковий сигнал. Після повороту на вул.. Шолуденка в м. Вишгород автомобілі, які рухались попереду, прижимались вправо, тому без перешкод проїхав по своїй полосі руху. Автомобіль, який рухався попереду, пізно включив поворот, ним прийнято рішення гальмувати і виїхати на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не міг.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Прокопенко П.С. в суді показав, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, не переконалась в безпечності маневру, у зв`язку з чим і сталося ДТП. Водій швидкої їхав швидко із увімкненими маячками, спеціальним звуковим сигналом. Автомобілі, які їхали попереду знижували швидкість і їхали правіше, тим самим надавали перевагу автомобілю швидкої допомоги. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухався перед автомобілем швидкої допомоги, не прийняла положення вправо, навпаки продовжила рух і здійснила маневр вліво.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він знаходився в квартирі по АДРЕСА_2 , в якій здійснював ремонт, бачив ДТП. Сигналу сирени він не чув, але включив водій сигнал лише після зіткнення з автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він працює фельдшером і 24.10.2022 після виклику за місцем проживання хворої, з урахуванням її стану, серцевої недостатності, показників сатурації 80, прийнято рішення про госпіталізацію до лікарні. Під час руху він знаходився в кабіні автомобіля. Перед блокпостом на в`їзді у м. Вишгород створився затор автомобілів. Ним було повідомлено водію їхати швидше. Водій ОСОБА_2 включив маячки і звуковий сигнал. Виїхав на зустрічну полосу і об`їхав затор автомобілів, потім повернув в сторону м. Вишгорода на вул. Шолуденка їхав по правій смузі дороги. Попереду них їхали два автомобілі притискались вправо, тому безперешкодно продовжували їхати по правій полосі з невеликим виїздом на зустрічну смугу. Водій автомобіля, який був попереду почав виконувати поворот вліво, водій швидкої став гальмувати, але відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона працює фельдшером і 24.10.2022 після виклику за місцем проживання хворої, з урахуванням її стану, серцевої недостатності, показників сатурації 80, прийнято рішення про госпіталізацію до лікарні. Під час руху вона знаходився в кабіні автомобіля між водієм і ОСОБА_4 . Перед блокпостом на в`їзді у м. Вишгород створився затор автомобілів. ОСОБА_4 попросив водію їхати швидше. Водій ОСОБА_2 включивши маячки і звуковий сигнал виїхав на зустрічну полосу і об`їхав затор автомобілів, потім повернув в сторону м. Вишгорода на вул. Шолуденка їхав по правій полосі дороги. Після того як почали наздоганяти автомобілі, два автомобіля притискаючись до правого узбіччя надаючи перевагу швидкій продовжили рух, а третій автомобіль став повертати вліво, тому водій швидкої не зміг уникнути зіткнення. Нею викликана інша швидка допомога для госпіталізації хворої.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319788 від 24 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 24.10.2022 року, із якої встановлено, що зіткнення відбулось на перехресті, ширина полоси автодороги 4,20 м;

поясненнями ОСОБА_1 від 24. 10.2022, що під час виконання повороту наліво, впевнившись, що автомобілів у зустрічному напрямку немає, на зустрічній полосі дороги врізалась швидка допомога, яка виконувала обгін, медичної допомоги не потребувала;

поясненнями ОСОБА_2 від 24. 10.2022, що під час керування автомобілем, їхав із включеними проблисковими маячками, із звуковим сигналом здійснював госпіталізацію тяжкохворої, наздогнав автомобіль, який виконував поворот наліво, не включив лівого повороту, виїхав на зустрічну полосу дороги, гальмував, прийняв положення вліво, але в результаті сталося ДТП, медичної допомоги не потребував;

фото автомобіля після ДТП, на якому видно пошкодження автомобіля зліва його передньої бокової частини і дверей водія.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, згідно загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій спеціального автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 рухався за кермом швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, а тому інші учасники дорожнього руху були зобов`язані надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд даного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, рухаючись побачивши автомобіль швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не надала йому дорогу та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається. Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник