НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 серпня 2023 року Справа № 322/1024/23 (Провадження № 3/322/776/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.07.2023 від заступника керівника СІЗ ДВКР СБ України ОСУВ «Таврія», за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, у військовому званні лейтенант, командир взводу звукометричної розвідки батареї управління артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.07.2023 о 09 год. 59 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою в порушення вимог п.п.116, 206, 442 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» (далі - Порядок) перебуваючи в приміщенні командного пункту, що не відноситься до категорії режимних приміщень (зон, територій) в/ч НОМЕР_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 використовуючи флеш-носій (інв. №67), який не призначений для проведення на ньому секретних робіт на некатигорованому ПЕОМ (типу - ноутбук, марки «ACER TravelMate Р215-53» модель:N19Q8, серійний номер: NXVPREU021239003CD7600) в якому не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, відпрацював секретний документ «Підсумкова доповідь артилерії 117 окремої механізованої бригади 10 армійського корпусу за 09.07.2023» із додатками, який має гриф секретності «Таємно» (реєстр №24037560т).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі (номер телефону вказаний у протоколі) просив розглянути справу без його участі у зв`язку з визнанням вини у вчинені інкримінованого правопорушення, направивши відповідну заяву.

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення №17/2/1-14228 НТ від 19.07.2023 (далі Протокол), письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , акт огляду ПЕОМ від 13.07.2023, копію зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці, заява ОСОБА_1 про визнання вини від 19.07.2023.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту його письмових пояснень випливає, що у вказаних в Протоколі часі і місці він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці за обставин вказаних в Протоколі.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставини, передбачені ст.34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - участь у відсічі збройної агресії російської федерації, визнання вини. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , як посадової особи, адміністративному стягненню, передбаченому санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, в мінімальному розмірі - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов