ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2896/23 Номер провадження 33/814/1458/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу засобом ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Згідно з постановою судді , 01.05.2023 року біля 19 години 07 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 3а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи відповідного права на керування, правопорушення вчинено повторно протягом року -16.08.2022 року постановою ЕАР 5762798 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати , а провадження по справі закрити , посилаючись на те , що до нього не могло бути застосоване стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу , оскільки транспортний засіб належить його дружині.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав , просив відкласти розгляд у справі для надання часу для подачі документів на підтвердження своїх апеляційних вимог та подальший розгляд справи проводити без його участі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані ним 27.07.2023 року додаткові матеріали , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання її копії , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотриманні не в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 385059 від 01.05.2023 ; пояснення ОСОБА_1 , копію постанови від 16.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідку ; рапорт ; відеозапис події з боді-камер працівників патрульної поліції.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції про необхідність скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , вказаних висновків не спростовують.

Разом з тим, доводи апеляції щодо неправильно накладеного додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як встановлено апеляційним судом , транспортний засіб ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене , додаткове факультативне адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, до порушника застосуванню не підлягає.

Крім того слід звернути увагу, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає в тому числі і можливість накладення стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином , постанова судді підлягає зміні , а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Виключити з постанови судді посилання про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважати ОСОБА_1 таким на якого накладеного адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин