Справа № 303/2475/23
Провадження № 3/303/976/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею ч.4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 293915 від 17.03.2023 року вказано, що 16 березня 2023 року о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_1 у місті Мукачеві по вулиці Генерала Петрова, біля магазину «Ідеал», вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , який обіймав посаду судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частиною 5 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено - законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися положеннями статтями 32, 34 КПК України.

У відповідності до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно частини 5 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Таким чином, протокол стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 17 березня 2023 року слід направити за поданням голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складені 17 березня 2023 року направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.