Справа № 204/1769/23
Провадження № 3/204/1296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року серії ДПР18 № 010643 зазначено, що 20 грудня 2022 року, о 10.50 год., у м. Дніпрі, по вул. Національної Гвардії, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Однак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що 20 грудня 2022 року о 10.50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по вул. Національної Гвардії, 5.

Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння чоловік, яким виявися ОСОБА_2 одразу погоджується. При цьому з відеозапису не можливо встановити, що чоловік, яким виявився ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 20 грудня 2022 року о 10.50 год. З відеозапису встановлено, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 біля автомобіля MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому події відбуваються за місцем проживання ОСОБА_2 а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Національної Гвардії, б. 5, що створює достатньо обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 20 грудня 2022 року о 10.50 год. керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 20 грудня 2022 року керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , то слід дійти висновку і про недоведеність того факту, що у ОСОБА_2 виник обов`язок виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 20 грудня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 20 грудня 2022 року транспортним засобом виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез