П О С Т А Н О В А

19.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023, серії ААБ № 243457, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Степановим В.О., 12 січня 2023 року о 13-30 год в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на паркан та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Автором протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе визнає повністю, підтверджує обставини викладені в протоколі, пояснює, що він рухався з невеликою швидкістю, однак була ожеледиця і його занесло в дерево. Просив суворо не карати, додатково зазначив, адже шкоди нікому, крім себе, не завдав, претензій матеріального характеру до нього ніхто немає. Надав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та індивідуальну програму реабілітацію інваліда, яка підтверджує, що він є їнвалідом ІІІ групи.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; висновком тесту «Драгер», щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння; рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О.Немодрука; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі; фото з місця ДТП; довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та індивідуальною програмою реабілітації інваліда.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, те, що ОСОБА_2 має 3 групу інвалідності, а також те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, суддя приходить до такого.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 124, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ