Справа № 740/3281/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/576/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Зибінської Г.В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 23.05.2023 року о 17 год. 10 хв. у м. Ніжині, по вул. Прилуцькій, біля буд. 137, керуючи автомобілем «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , уникаючи лобового зіткнення з іншим автомобілем, виїхав на іншу ділянку дороги, звернувши праворуч, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення при складанні протоколу, оскільки суть правопорушення зазначена «уникаючи лобового зіткнення з іншим автомобілем», у копії протоколу, виданій ОСОБА_1 , відсутній пункт правил ПДР, які при цьому порушено, тоді як в оригіналі дописано п. 12.1, який передбачає недотримання безпечної швидкості руху і саме за недотримання швидкості руху суд визнав ОСОБА_1 винуватим, тобто за п. 12.1 ПДР.

Зазначає, що суд дав неправильну оцінку обставинам ДТП та не врахував, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності задля усунення небезпеки у виді ДТП з автомобілем Новака «ДАФ», що загрожувало життю і здоров`ю водія та пасажирів, у тому числі дитини, яка знаходилася у його автомобілі, тому він змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , при цьому шкода, яка завдана, є значно меншою ніж та, яка відвернена.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , не порушуючи ПДР, рухався у своїй полосі руху, але водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ДАФ» з напівпричепом, почав поворот ліворуч і виїхав на його смугу руху. У даній обстановці він об`єктивно не спроможний був вчасно виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП.

Вказує, що швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , на момент складення протоколу не була встановлена, інспектор у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_1 на реагування було «пару секунд», проте швидкість руху встановлена не була, як і її перевищення.

Показання потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин справи на місці ДТП та у суді різняться, і його показання про те, що швидкість була близько 85 км/год, вважає неправдивими, бо у такому б разі наслідки ДТП були б значнішими для його автомобіля, а зміну таких показань пов`язує з тим, що ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_5 не буде нести відповідальність, бо провадження по справі відносно нього про створення аварійної ситуації закрито.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися, надавши суду заяву з проханням провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 188232 від 23.05.2023 року ОСОБА_1 23.05.2023 року о 17 год. 10 хв. у м. Ніжині, по вул. Прилуцькій, біля буд. 137, керуючи автомобілем «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , уникаючи лобового зіткнення з іншим автомобілем, виїхав на іншу ділянку дороги, звернувши праворуч, де і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема. При цьому обов`язковим елементом притягнення особи до відповідальності є конкретизація дій та порушення правил Дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що викладення обставин діяння в протоколі не відображає всіх ознак правопорушення, оскільки такий виклад не відповідає зазначеному пункту Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1 12.1 та передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тим більше, що даний пункт був дописаний після складення протоколу, оскільки на його копії, виданій ОСОБА_1 він відсутній, на що слушно адвокатом було звернуто увагу суду, у тому числі і апеляційної інстанції.

В даному випадку, суд 1 інстанції був позбавлений можливості надати оцінку вищезазначеному протоколу та розглядати його по суті, а відтак, повинен був повернути його на доопрацювання, чого судом зроблено не було.

Тому апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який його склав, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, уповноважений прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Зибінської Г.В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко