Справа № 439/1797/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 33/811/863/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Микитюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Микитюка Степана Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 13 грудня 2022 року приблизно о 23:40 год. на автодорозі Броди Тернопіль (8 км. + 400 м.) ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки Peugeot Expert (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з цією постановою, адвокат Микитюк С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена передчасно і така не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що ним зроблено адвокатський запит в КНП «Бродівська ЦМЛ», на який надано відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 відмовився від усіх обстежень, а тому стороні захисту незрозуміло яким чином лікар-нарколог встановив стан сп`яніння ОСОБА_1 , враховуючи що жодних обстежень він не проходив. За таких обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі фіктивного висновку закладу охорони здоров`я і з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначає апелянт, поліцейський жодних технічних засобів відеозапису не застосовував - ні під час зупинки, ні під час огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, ні під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; свідки працівниками поліції залучені не були. Крім цього, права і обов`язки ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювались, протокол про адміністративне правопорушення був складений на наступний день, а не одразу після відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Звертає увагу, що покликання в оскарженій постанові на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, не відповідає дійсності, оскільки ні апелянт, ні його захисник жодним чином про розгляд справи, призначеної на 5 квітня 2023 року, не були повідомлені і це підтверджується матеріалами справи.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, оскільки такий обчислюється з моменту отримання постанови Бродівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2023 року, яку він отримав на підставі своєї заяви 13 червня 2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Микитюк С.М. у судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги та просив апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката Микитюка С.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на те, що постанова Бродівського районного суду Львівської області винесена 5 квітня 2023 року, з апеляційною скаргою адвокат Микитюк С.М. звернувся лише 21 червня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним. Втім, враховуючи, що оскаржена постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд, з метою дотримання права на захист, вважає за необхідне поновити адвокату Микитюку С.М. строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132664 від 14 грудня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 13 грудня 2022 року приблизно о 23:40 год. на автодорозі Броди Тернопіль (8 км. + 400 м.), в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки Peugeot Expert (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №686, виданим Бродівською ЦМЛ від 14 грудня 2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП (а. с. 2).

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, на окремому аркуші надав пояснення до протоколу, згідно з якими зазначив, що взяв автомобіль з метою провідати своїх дітей у смт. Підкамінь Золочівського району; перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива, бо не знав, що поїде до дітей; по дорозі був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, обіцяє, що більше таке не повториться (а.с. 4).

Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, після чого останній без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах, а також надані до нього письмові пояснення.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як слідує з наявного у матеріалах висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 14 грудня 2022 року лікарем КНП «Бродівська центральна міська лікарня», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Згідно з листом КНП «Бродівська ЦМЛ» від 3 лютого 2023 року №246/01-10, ОСОБА_1 був освідуваний на стан сп`яніння 14 грудня 2022 року о 00 год. 35 хв., за результатами проведення огляду надано висновок: стан сп`яніння, викликаний вживанням алкоголю. Висновок встановлений на основі таких даних: балакучий, нецензурно висловлюється; гіперемія шкірних покривів; підвищений артеріальний тиск; млява міміка; виражений запах алкоголю з рота (а.с. 16).

Наведене в цілому відповідає вимогам розділу ІІІ Інструкції, згідно з п. 7 якої обов`язковим є лише проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. У цій ситуації ОСОБА_1 вмінялось керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його огляд міг бути проведений як шляхом дослідження біологічного середовища, так і на підставі встановлення клінічних ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча і відмовився від всіх обстежень, а саме: підняти монету з підлоги, пройти пальце-носову пробу, використати технічний засіб для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, однак спілкувався з лікарем, яка проводила огляд, відповідав на її запитання, дозволив виміряти йому артеріальний тиск, а тому апеляційний суд вважає, що лікар КНП «Бродівська ЦМЛ» ОСОБА_2 , яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, змогла встановити наявність у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки він частково виконував вказівки лікаря. Наведене виключає можливість кваліфікації його дій як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, чинне законодавство не містить вимог щодо обов`язкової відеофіксації проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як і не містить вимог щодо залучення свідків. Така процедура є обов`язковою у випадку, якщо огляд особи проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тоді як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про неналежне повідомлення його та ОСОБА_1 про дату судового засідання, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, яка скористалась своїм правом на заявлення клопотань та долучення доказів. Окрім того, адвокат Микитюк С.М. 14 березня 2023 року звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з заявою про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 у його відсутності, а також відсутності ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскарженій постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Микитюку Степану Михайловичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Микитюка Степана Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк