Єдиний унікальний номер №943/64/23
Провадження №3/943/126/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за 126 ч.5 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ОБ № 089388 від 08.01.2023 року, вбачається, що 09.01.2023 року о 03:15 год в м. Буськ, по вул. Львівська 77 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan D22», н/з НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А ПДР України, повторно протягом року.

Крім того,згідно протоколу серії ААБ №098767 від 07.01.2023 року, вбачається, що 07.01.2023 року о 21.27 год в c. Сторонибаби, по вул. Довженка 1, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan D22 Рick up», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 098768 від 07.01.2023 року, вбачається, що 07.01.2023 року о 21.27 год в c. Сторонибаби, по вул. Довженка 1, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan D22 Рick up», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А ПДР України, повторно протягом року. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу серія ААБ № 098789 від 06.01.2023 року, вбачається, що 06.01.2023 року о 03:15 хв. в м. Буськ, по вул. Львівська, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan D22 Рick up», н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП Буська ЦРЛ та підтвердився висновком лікаря №3, чим порушив вимоги 2.9.а ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 089387 від 09.01.2023 року, вбачається, що 09 січня 2023 року 03.15 год в м. Буськ по вул. Львівська, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan D22» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України

Постановою судді Буського районного суду від 11.01.2023 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

На виклик суду, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання.

Зважаючи на сповіщення порушника ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення не вбачаю, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності останнього та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації ВП №2 , від 30.11.2022 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вище згаданих адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справ, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейського, інформацією ВП № 2, записами на DVD дисках.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КпАП України та, із застосуванням ст. 36 КпАП України, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 536,80 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда