ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2023 Справа №607/2437/23 Провадження № 3/607/1150/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

09.02.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353603 від 26.01.2023 зазначено, що 08.01.2023 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 24, м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину шоколад торгової марки «Milka» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом масою 276 г /Монделіс/ у кількості 2 шт. на загальну суму 249,32 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 09.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353603 від 26.01.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, однак відмовився від проставлення підпису. При цьому у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.02.2023 об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Також у судові засідання 01.03.2023 та 06.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на його поштову адресу повісток про виклик до суду на 01.03.2023 та 06.04.2023. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, судом вживались заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 06.04.2023, однак останній у судове засідання доставлений не був. Так, під час виконання приводу ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчиняє, при цьому з сусідами поспілкуватись також не вдалось.

Заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надава, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 08.01.2023 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 24, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину шоколад торгової марки «Milka» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом масою 276 г у кількості 2 шт. на загальну суму 249,32 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 08.01.2023 о 18 год. 01 хв. викрала товар в магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 24, м. Тернопіль, а саме шоколад торгової марки «Milka» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом масою 276 г у кількості 2 шт. на загальну суму 249,32 грн без ПДВ;

- рапортом ЄО № 2486 від 26.01.2023; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткача А.; актом ревізії від 09.01.2023;

- відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «Сім-23» за адресою: вул. Руська, буд. 24, м. Тернопіль (назва файлу «video_2023-02-01_09-49-13»), зі змісту яких вбачається, що 08.01.2023 о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці товар та поставив собі під куртку;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (назва файлу «export-wudmv»), на якому зафіксовані обставини виклику патрульних поліцейських у магазин «Сім-23», що знаходиться за адресою: вул. Руська, буд. 24, м. Тернопіль, за фактом вчинення крадіжи.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353603 від 26.01.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська