23.02.2023 Справа № 756/822/23
Провадження № 3/756/1082/2023
Справа № 756/822/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299037 від 20.12.2022 року, 20 грудня 2022 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alcotester Drager 7510, результат 1,70 проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник Мазур Т.В. в судовому засіданні заперечила винуватість ОСОБА_1 , надала письмові заперечення, у яких вказала: ОСОБА_1 не погодився з протоколом, та під час огляду просив проїхати в лікарню, але йому відмовили; у справі відсутні докази керування Молінським ТЗ, на відео це не зафіксовано; поліцейські не виконали вимоги ст.ст. 18, 35 Закону України «Про національну поліцію»; працівники поліції, які зазначені в акті огляду, насправді не були присутні під час огляду; сама процедура огляду на місці була незаконною, оскільки ОСОБА_1 6 разів продував прилад, при цьому у нього показував результат відсутності алкоголю, і лише після певних маніпуляцій з боку поліцейського, прилад показав результат 1,70 проміле.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299037 від 20.12.2022 року, у якому зазначені пояснення ОСОБА_1 «не згоден»;

- роздруківка приладу Alcotest Drager 7510, згідно з яким результат тестування на алкоголь у ОСОБА_1 - 1,70 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений поліцейським ОСОБА_2, у якому відображено результат 1,70 проміле;

- розписка про передання управління транспортним засобом іншій особі;

- відеозапис з місця події, на якому видно, що поліцейський ОСОБА_2 підходить до зупиненого авто, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , та повідомляє, що є інформація, що водій вживав алкоголь, хтось повідомив про це на лінію «102». Далі зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що той погоджується. ОСОБА_1 попередив працівників поліції, що він перехворів на Covid і йому важко дути у прилад. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 п`ять разів продував прилад, після чого кожного разу сильно кашляв. Після четвертої спроби (13.42 хв. відео), ОСОБА_1 заявив про проходження огляду в лікарні, на що працівник поліції йому відповів, що зараз він продується, а потім в лікарню. На п`ятій спробі результат приладу показав «Алкоголь не виявлено», що було оголошено поліцейським. Проте, поліцейський вирішив продовжити огляд, він сів з приладом у автомобіль, при цьому відео зйомка того, що відбувалось із приладом в цей час не велась. Потім ОСОБА_1 посадили в автомобіль, і там з шостої спроби при продутті приладу, інспектор оголосив результат 1,70 проміле. Потім поліцейський надає ОСОБА_1 для підпису роздруківку приладу і Акт огляду, при запитанні ОСОБА_1 за що він підписується, поліцейський йому відповідає, що «за 1,70» за «тест на драгер з показом 1,70». В подальшому ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що якщо він не підписує, машину заберуть на евакуацію, а так віддадуть другу, який під`їде. Після цього, ОСОБА_1 підписує документи.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Надаючи оцінку доводам захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та щодо відсутності законних підстав для зупинки, суд по-перше зазначає, що такі доводи є взаємовиключними. Хоча поліцейським не було знято на камеру рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано, що він знаходився за кермом автомобіля з увімкнутими аварійними сигналами, а також на проїзній частині. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив керування ним автомобілем. Тому, суд вважає достатньо підтвердженим керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, суд не може не звернути увагу на те, що підставою для зупинки ОСОБА_1 за словами поліцейського, що зафіксовано на відеозаписі, стало повідомлення про вживання ним алкоголю на телефон «102» від інших осіб, і наїзд на бордюри, дерево.

При цьому, суду не надано жодних доказів звернення громадян за телефоном 102 за таким фактом. Так само, відсутні відомості, що автомобіль ОСОБА_1 оглядався на предмет наявності пошкоджень, або що стосовно нього складався протокол за статтею 124 КУпАП. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до пунктів 2-4 Інструкції, ОСОБА_1 повідомлено не було.

Також, надаючи оцінку порядку проведення огляду ОСОБА_1 , суд перш за все звертає увагу, що було шість спроб проведення огляду, та п`ята спроба дала результат про відсутність алкоголю. Суду не зрозуміло, з яких підстав поліцейський не зафіксував такий результат, а вирішив продовжити проведення огляду.

Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але поліцейський повідомив йому, що це відбудеться після огляду на місці.

Такі дії поліцейського вочевидь суперечать статті 266 КУпАП, яка регламентує, що у разі незгоди водія пройти огляд на місці, або незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Також, суд зазначає, що після проведення огляду поліцейський не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він із проведеним оглядом, та чи не бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, з урахуванням раніше зробленої ним заяви про проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку тому, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що у протоколі він зазначив про свою не згоду. Як слідує із відеозапису, при підписанні роздруківки приладу і акту огляду, поліцейський роз`яснив, що цим ОСОБА_1 підписує лише результат огляду, а не згоду з ним. Крім того, як зафіксовано на відео, ОСОБА_1 спочатку відмовився від підписання акту огляду і роздруківки, та подальше підписання ним цих документів відбулось внаслідок повідомлення поліцейським про евакуацію ТЗ у разі не підписання.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим поліцейський в порядку статті 266 КУпАП, пунктів 6, 7 Інструкції, був зобов`язаний направити водія для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Натомість, поліцейський позбавив ОСОБА_1 можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я та тим самим перевірити покази застосованого поліцейським технічного приладу.

Суд також звертає увагу, що необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я у цій конкретній ситуації була додатково викликана ще й обставинами проведення огляду, а саме шістьма спробами тестування, результатами як про відсутність алкоголю, так і про його виявлення на рівні 1,70 проміле, що об`єктивно вимагало перевірки результатів відповідного технічного приладу.

Оскільки поліцейським не було дотримано положення статті 266 КУпАП, а саме не забезпечено огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я з урахуванням його заяви та незгоди з результатами огляду, то результати огляду на місці зупинки слід вважати недійсними.

Також, суд погоджується із доводами захисника, що хоча у акті огляду зазначено, що такий огляд провів поліцейський ОСОБА_2 , на відеозаписі видно, що насправді такий огляд проводив інший поліцейський.

Інші доводи захисника щодо порушень поліцейськими вимог законодавства суд не розглядає, оскільки вони не мають істотного значення з урахуванням зробленим судом висновків.

Оскільки суд встановив порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також інші супутні порушення законодавства, це виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко