Справа № 709/687/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повторно, після дооформлення, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня
2023 року серії ВАВ № 840654 ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 12:50 год. в
смт Чорнобай по вул. Центральна, 78, в магазині «Секонд-Хенд» здійснював продаж тютюнових виробів, а саме шість пачок сигарет марки «Compliment blue», без ліцензій та без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів у підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 . Крім цього, вказував на те, що адміністративними матеріалами не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення та чи взагалі останній оформлений як підприємець. Крім цього, матеріали справи не містять жодного документу, який підтверджує вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів та грошових коштів, одержаних від їх реалізації, а тому такі докази являються неналежними.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Солода В.М., встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня
2023 року серії ВАВ № 840654 ОСОБА_1 інкримінується діяння передбачене ч. 4
ст. 156 КУпАП вчинене повторно протягом року.
Частина 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Вказана правова позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від
11 березня 2022 року (справа № 710/1961/22).
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, що у свою чергу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено таких відомостей.
Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про місцезнаходження (зберігання) вилучених предметів торгівлі, про місцезнаходження виручки від продажу тютюнової продукції, оскільки відсутній відповідний протокол виявлення та вилучення, що в свою чергу позбавляє суд можливості застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У зв`язку з цим, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року дані адміністративні матеріали було направлено до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, проте вказана постанова в цій частині залишилась не виконаною.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова