Справа № 477/863/22 Провадження № 3/477/35/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/863/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року, серії ААБ, №327469, 16 вересня 2022 року близько 01-20 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 16 вересня 2022 року на автодорозі Н-11 біля смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився. При неодноразовому продуванні приладу алкотестер не показував будь-яких значень. Після цього, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився та наполягав на проходженні огляду на місці, оскільки не мав часу їхати до медзакладу. Працівникам поліції пояснив, що він займався похованням племінника, який загинув на фронті, звідки в даний час повертається та дуже поспішає, оскільки під час похорон йому зателефонували та повідомили про те, що його син військовослужбовець ЗСУ отримав поранення на фронті та направлений на лікування до госпіталя у м.Кропивницький. Він мав невідкладно їхати до сина, а тому не мав часу їхати у медзаклад і наполягав на проходженні огляду на місці зупинки. Однак, інспектори не взяли його пояснення до уваги та склали щодо нього протокол. Також, заначив, що зовсім не вживає спиртні напої, оскільки має ряд серйозних захворювань.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду, направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2022 року, в якому також заначено про відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладу, виписку з амбулаторної карти від 15 листопада 2022 року, з огляду на яку ОСОБА_1 , має захворювання на ВІЛ інфекцію ІІІ стадії, хронічний гепатит змішаного типу, вигяг з медичної картки; копію військового квітку ОСОБА_2 згідно з яким, останній був мобілізований 21 квітня 2022 року; копію довідки військової частини НОМЕР_2 від 15 жовтня 2022 року №2418, з огляду на яку ОСОБА_2 отримав мінно-вибухову травму, вогнепально-осколкове поранення верхньої треті правої гомілки; довідку виконавчого комітету Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 19 грудня 2022 року №1104 про склад родини, відповідно до якої разом з особо, яка притягується до адміністративної відповідальності зареєстровані: дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІІ групи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.
Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки від огляду на стан сп`яніння, в свою чергу з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду та на місці зупинки неодноразово продував алкотестер «Драгер», однак, ймовірно, прилад був несправний, оскільки жодного разу не показав результату.

Тобто, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не заперечував його результат. Тому працівники поліції, повинні були провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки іншим, справним приладом. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувався під час розгляду справи, через неможливість відтворення відеозапису.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко