П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу 23.12.2022 року, о 21:00 у м.Львів, вул. Героїв УПА, 15, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою державного виконавця Смолка Г.А. від 08.08.2022 року ВП № 51555443 Салтівський відділ ДВС у м.Харків на підставі ст.71 п.9 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", чим порушив вимоги ст.71 п.9 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, пояснив, що сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, про що надав відповідні копії квитанцій. Таку оплату проводить безпосередньо на рахунок колишньої дружини. Про тимчасове обмеження у праві керування т.з., гр. ОСОБА_1 дізнався в день складання протоколу від інспекторів поліції.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.126 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Смолка Г.А. від 08.08.2022 року ВП № 51555443, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, однак, з наявних в адміністративних матеріалах справи відсутній доказ того,що ОСОБА_3 було відомо про зазначену постанову Салтівського ВДВС у м.Харкові, а відтак, відсутні докази про те, що він будучи обізнаним про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами свідомо не дотримався вимог даного документу. Окрім того, на копії постанови, яка надійшла на розгляд до суду разом із матеріалами справи не міститься відмітка про те, що гр. ОСОБА_1 ознайомлений із даною постановою, і не надано жодних інших підтверджуючих документів. Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи був обізнаний гр. ОСОБА_1 на момент інкримінованого йому правопорушення, а саме станом на 23.12.2022 року, про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування т.з.

Окрім того в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав докази сплати ним аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 ,а зокрема копії квитанцій про відповідну сплату аліментів.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.