Справа № 720/1548/23
Провадження № 3/720/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2023 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, 19 в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 червня 2023 року працівники поліції змусили його сісти за кермо його автомобіля та керувати ним в стані сп`яніння, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314314 від 17 червня 2023 року вбачається, що 17 червня 2023 року 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, 19 в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ««ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому відмовився як від проходження тестування на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду в лікарні.

З наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, які власноручно написав ОСОБА_1 вбачається, що свою відмову від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння останній аргументував тим, що за день до його зупинки працівниками поліції вжив алкогольні напої.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження тестування на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду в лікарні, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження будь-яких тестувань на стан сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не заявив, а навпроти вказав, що не буде проходити тестування, оскільки вживав алкогольні напої до цього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Слід зауважити, що судом були перевірені посилання ОСОБА_1 про те, що 17 червня 2023 року працівники поліції змусили його сісти за кермо автомобіля та керувати ним в стані сп`яніння, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте, такі доводи не були підтверджені.

Так, з витребуваних в ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області матеріалів вбачається, що 17 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 також була винесена постанова за ст. 121 ч. 5 КУпАП, в ході складання якої він запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді 50 доларів США, у зв`язку із чим до Новоселицького районного суду направлений обвинувальний акт відносно нього за ст. 369 ч. 1 КК України.

В процесі оформлення матеріалів щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був доставлений до Чернівецького ОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку № 1269 від 17 червня 2023 року о 18 годині 35 хвилин він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, останній не заперечує факт керування та відмовився від огляду на стан сп`яніння, а також нічого не зазначає про те, що працівники поліції змусили його керувати автомобілем. Крім цього, такі докази відсутні в матеріалах справи.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.