Справа № 944/3909/22
Провадження №3/944/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Галька Р.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 об 00год 25хв 16 серпня 2022 року по вулиці Шевченка в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,87 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно як вбачається з відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", за результататом якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,87 проміле, проте, з даного відеозапису не вбачається, як і коли працівник поліції відкриває мундштук алкотесту, що ставить під сумнів результат сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки, мундштук технічного засобу, міг бути використаний раніше для огляду інших осіб.

Крім цього, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 продуває алкотестер Драгер 6810 два рази, а не один раз, що також спотворює його результати, адже для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Також, слід звернути увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , те що він може пройти повторний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, так як з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, адже відеозапис різко обривається.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де він нібито зазначив, що з порушенням згідний, просить суворо не карати, то такі написані працівником поліції, та засвідчені підписом ОСОБА_1 .. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що протокол, він підписував коли в ньому не було зазначених пояснень.

Крім цього, на відеозаписі огляд на стан сп`яніння проводиться працівником поліції чоловічої статі, проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААД № 330251 від 16 серпня 2022 року складений поліцейською ВРПП Яворівського РВПГУНП у Львівській області капралом поліції Дацко Вірою Миронівною, якої на відеозаписі не має, однак є її підпис на результаті тесту проведеного ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду зроблено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Галька Р.В., дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує що огляд на стан сп`яніння було проведено у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 таких ознак як, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода. Результатом проведеного алкотесту за допомогою технічного приладу «Драгер-6810», на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,87 проміле, відеозаписом, який міститься на СD-R диску, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти алкотест за допомогою технічного приладу «Драгер-6810», на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, як і погодився з результатом алкотесту 0,87 проміле, відтак працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Жодних клопотань про проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв. Поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з яких слідує, що з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 згідний, просить суворо не карати. Постановою від 16.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126КУпАП., а відтак покликання адвоката Бойка Р.В. на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є безпідставними, та такими що направленні на уникнення покарання ОСОБА_1 за чинення даного правопорушення .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2022 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 496грн 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.