08.05.2023
Справа № 331/2096/23
Провадження № 3/331/886/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409366 від 14.03.2023 року слідує, що 14 березня 2023 року о 16 годині 01 хвилині в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.11.2022 ВП № 29953073 Комунарським відділом ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він не був обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію постанови Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 09.11.2022 року не отримував. Окрім того, зазначив що після того, як його зупинили працівники поліції і повідомили про те, що його обмежено у праві керуванні транспортними засобами, він через декілька днів звернувся до Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі та сплатив всю заборгованість. В судовому засіданні надав постанову про скасування заходів примусового виконання від 20.03.2023 року, відповідно до якої скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4408, виданого 25.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя і відомості про ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, постанову державного виконавця Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 29953073 від 09.11.2022 року, відеозапис події, з якого слідує, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Opel Zafira під керуванням водія ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено про те, що відносно нього державним виконавцем Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на що водій ОСОБА_1 довів до відома працівників патрульної поліції, що ним сплачують аліменти на користі колишньої дружина, але не в повному обсязі, проте йому не відомо, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, жодних доказів того, що особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, знав про існування такої постанови, не надано.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено державним виконавцем Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Окрім того, суд бере до уваги, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні, постанову про скасування заходів примусового виконання від 20.03.2023 року ВП № 29953073, відповідно до якої старшим державним виконавцем Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4408, виданого 25.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя і відомості про ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників (а.с. 17-18), тобто ОСОБА_1 добровільно сплатив всю заборгованість по аліментам, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст., 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко