Постанова

Іменем України

23 січня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/799/22

провадження № 3/578/37/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , С.ТОКАРІ СУМСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ;не працює, про правопорушення за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

30.11.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ повторно направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490441 від 05.10.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Фактичні обставини, встановлені судом

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490441 від 05.10.2022 випливає, що гр. ОСОБА_2 05 жовтня 2022 року о 16.20 год. на вулиці Дорошенка в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, в порушення вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мала права керування таким транспортним засобом.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Мотиви Суду

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490441 від 05.10.2022, складений компетентною особою стосовно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, що мало місце 05.10.2022, яке є не триваючим правопорушенням, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Зазначений строк на день ухвалення рішення минув, що є підставою для закриття провадження у порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490441 від 05.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у порядку пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР