Справа №544/1629/22
Пров.№3/544/73/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02 лютого 2022 року, орган, що видав 1212, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2022 року, близько 01 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши дані, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 056191 від 01.12.2022, рапорту інспектора-чергового ВП №1 (м. Пирятин) Зайченка Д. С., письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №056191 від 01.12.2022 у відношенні ОСОБА_1 його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому до протоколу не додано докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до довідки начальника СП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Дмитра Кіндрука № 6279/115/129/11-2022 від 02.12.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 14.08.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак відповідно до копії постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 № 544/896/22 справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрито, оголошено усне зауваження.

Отже, жодних рішень, які б набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і про те, що останній піддавався адміністративному стягненню за даною статтею, матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними у справі доказами, тому наявні підстави для кваліфікації його дій за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді громадських робіт, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача(за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна