САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/91/23
Провадження №3/726/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.01.2023 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетичній у м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили що того дня його родичі попросили забрати їхніх дітей. В свою чергу, він попросив свого знайомого взяти його автомобіль та поїхати у визначене місце, доставити дітей до місця, неподалік дому ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 вийшов на зустріч автомобілю, після чого почув сигнал сирени патрульного автомобіля. Працівники поліції почали наздоганяти його, повалили на землю, звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він був доставлений у заклад охорони здоровя де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Разом із тим, його змусили заповнювати інформаційну довідку. ОСОБА_1 вказав, що не може тримати ручку, оскільки при затриманні пошкодив руку, однак готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Лікар повідомив йому, що його відмова від заповнення необхідних документів означає відмову від проходження медичного огляду, про що склала відповідну довідку. Свою вину категорично не визнає, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, встановлено, що вони їдуть, на службовому автомобілі, слідували по вул. Енергетичній у м. Чернівці, після чого зупинились позаду автомобіля «Рено трафік», вийшли із автомобіля та побачивши особу, яка біжить, почали її переслідувати, після чого затримали, одягнули кайданки. Варто вказати, що автомобіль знаходився на узбіччі дороги із вимкненим двигуном та світловими приладами, на місці водія було. Натомість на пасажирському сидінні сиділи діти. На місці події знаходився також чоловік, особу якого судом не встановлено.

Після затримання ОСОБА_1 , працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом, однак останній категорично заперечив, показав, що він одягнутий у шльопанці та живе поруч, прийшов до автомобіля, щоб забрати дітей, яких доставив сюди його знайомий.

Після цього ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоровя з метою проходження огляду на стан сп`яніння. У закладі, ОСОБА_1 вказав, що не є водієм, однак, якщо це потрібно для цілей провадження у справі про адміністративне правопорушення, готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Лікар вказала ОСОБА_1 , що йому необхідно заповнити певні документи, зокрема інформаційну довідку. ОСОБА_1 вказав, що внаслідок затримання, він травмував пальці рук, в нього є підозра, що вони зламані, відчуває біль у пальцях, а тому не може власноруч заповнити необхідні документи, попросив, щоб хтось інший заповних їх за нього. Разом із тим, лікар вказала, що відмова від власноручного заповнення документів, вважається відмовою від проходження огляду. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що готовий пройти огляд, навіть без заповнення документів, однак, всупереч запереченням ОСОБА_1 , лікар повважала такі дії за відмову від проходження огляду, про що склала відповідний висновок.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як було встановлено із відеозапису, працівники поліції їдуть у службовому транспортному засобі, зупиняються позаду автомобіля «Рено трафік», здійснюють затримання ОСОБА_1 . На відеозаписі, а також іншими доказами, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та безпосередній рух вказаного транспортного засобу. В той момент, коли працівники поліції вийшли із службового автомобіля, автомобіль «Рено трафік» стояв обабіч дороги із вимкненим двигуном та світловими приладами.

Таким чином, дослідивши матеріали відеозапису та інші надані докази у справі, можна констатувати про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем є недоведеним, у зв`язку із чим виникають сумніви у доведеності його вини.

Невідємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, ба більше, неодноразово наголошував про готовність його пройти. Разом із тим, лікар, діючи упереджено, суб`єктивно, керуючись власними домислами, не спираючись на встановлені обставини, всупереч встановленому Інструкцією порядку, склала висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для такого висновку, стали пояснення ОСОБА_1 про те, що він не спроможний заповнити інформаційну довідку у зв`язку із пошкодженням пальців рук внаслідок затримання та застосування до ньго фізичної сили. Відтак, такий висновок лікаря не ґрунтується на дійсних обставинах та не може слугувати належним і достовірним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані обставини, як кожна окремо, так і в своїй сукупності, породжують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , які тлумачаться на його користь. Враховуючи викладене, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук