справа № 361/4097/23
провадження № 3/361/2220/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232057, 12 травня 2023 року 21.55 год., в Київській області, місто Бровари, вулиця Металургів 6, ОСОБА_1 керував авто Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження мед. огляду у встановленому законом порядку та продуття ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 12 травня 2023 року він разом зі знайомим ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , їхали по вулиці Металургів у м. Бровари Київської області. Раптово перед автомобілем попереду з права на ліво здійснив різкий маневр вантажний автомобіль з причіпом, чим створив аварійну ситуацію, що змусило його знайомого ОСОБА_3 здійснити різке гальмування. Після чого ОСОБА_3 продовжив рух за цим вантажним автомобілем на територію складських приміщень, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація з водієм цієї вантажівки. Заїхавши на територію складських приміщень він разом з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та у них з водієм вантажівки виникла суперечка. Потім приїхали поліцейські та почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування, оскільки водієм вказаного автомобіля він не був та ним не керував. Проігнорувавши його заперечення поліцейські склади на нього протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено, на диску, що містить відеофіксацію складання протоколу відносно ОСОБА_1 також дані факти не зафіксовані, відсутній факт як керування транспортного засобу ОСОБА_1 так і зупинка його працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 12 травня 2023 року приблизно о 22.00 год. до нього зателефонував водій ОСОБА_5 та повідомив його, що він керуючи вантажним автомобілем заїхав на територію складських приміщень за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 6, та за ним заїхали двоє чоловіків на автомобілі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , та почали погрожувати йому, а оскільки водій ОСОБА_6 мав при собі велику суму грошей, він розцінив це як розбійний напад та викликав на місце поліцію і поїхав також на місце події. По приїзду на місце події, він помітив двох чоловіків та водія ОСОБА_6 і охоронця ОСОБА_7 . Між ними була суперечка з приводу того, що ОСОБА_6 під час заїзду на територію складських приміщень створив аварійну обстановку автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував, зі слів водія ОСОБА_6 та охоронця ОСОБА_8 , чоловік одягнений в сірий костюм та який представився ОСОБА_3 . При цьому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_9 , але останній відмовлявся, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 12 травня 2023 року він рухався по вулиці Металургів у м. Бровари Київської області на вантажному автомобілі та заїхавши на територію складських приміщень помітив, що за ним заїхав автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , із якого вийшли двоє чоловіків, один з яких керував цим автомобілем був у сірому костюмі та представився ОСОБА_3 , інший був пасажиром та представився ОСОБА_11 . Між ним та цими чоловіками виникла суперечка. Оскільки при ньому була велика сума грошових коштів він вирішив, що це грабіж та зателефонував до свого шефа ОСОБА_4 , який викликав поліцейських. Весь цей час між ним та водієм і пасажиром Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , відбувалася суперечка. Коли приїхали працівники поліції суперечка між ними продовжувалася та працівники поліції надали йому якісь документи на підпис, які він нечитаючи, підписав. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_11 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, но він відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_11 у медичному закладі не пропонували.

Свідок ОСОБА_12 у суді підтвердив пояснення, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що 12 травня 2023 року він керував Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в якості пасажира.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Процика Д.Г., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 ПДР України, є саме водій.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що факт зупинки автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на ньому відсутній, факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , даний відеозапис не містить.

В свою чергу на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці складення протоколу заперечував факт керування автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомляв працівників поліції, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 , що працівниками поліції проігноровано.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу працівниками поліції не долучено.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , долучені до протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки і в самих цих поясненнях та підтвердженні у суді самим свідком ОСОБА_10 , встановлено, що між вказаними свідками, у яких були відібрані пояснення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виник словесний конфлікт, тому ці пояснення не можуть бути визнані судом як належні та допустимі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що пояснення надані йому на підпис працівниками поліції, які він підписав, перед підписанням він не прочитав.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 232057 від 12 травня 2023 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.