ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/438/23 Справа № 202/1532/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката Коваленка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 13 годині 10 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті вул. Янтарна та вул. Марії Лисиченко, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху під час перестроювання не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом SMART EQ FORFOUR н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалося в попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та доводи сторони захисту не розглянув взагалі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на протиріччя, які містяться в матеріалах справи, а саме в поясненнях ОСОБА_2 .

Апелянт вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги його первинні пояснення.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних належних доказів порушення ним п. 10.1 ПДР України.

В той час, коли ОСОБА_2 , порушуючи п. 10.1 ПДР України, намагалась виїхати з вул. Янтарна на вул. Калинова та на перехресті, враховуючи не працюючи світлофори, повинна була надати перевагу у русі всім автомобілям, які рухались по вул. Калиновій. Також, вказує, що ОСОБА_2 після ДТП, переставляла свій автомобіль.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального характеру не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції адвокат Коваленко В.С. підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду змінити в частині призначення стягнення, просив застосувати до ОСОБА_1 штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката, врахувавши заяву потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 525, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом 1 інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, правопорушення не є грубим, відсутня суспільна небезпека, останній є добровільцем територіальної оборони міста Києва.

Стосовно думки потерпілої про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко