Справа № 761/6594/23
Провадження № 3/761/2141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

23.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ААД №439831, відповідно до якого ОСОБА_2 , 05 лютого 2023 року о 23 годині 27 хвилин по вул. Сікорського, 1-А в м. Києві, керував автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» - результат тесту 1.30% проміле. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що 05 лютого 2023 року він разом зі своєю дружиною приїхав у гості до її батьків. Там дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем після цього не керував, а просто стояв поряд з ним. В подальшому, після перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення свої покази змінив, вказавши, що хоча і керував автомобілем, однак це відбувалось у межах парковки, на дорогу він не виїжджав, а тому його дії не є керуванням транспортним засобом в розумінні положень ПДР. Вказав, що поліцейські ставились до нього упереджено через його громадську діяльність.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Коцкович Р.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Звертав увагу на численні порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення не містить, а також зауважив, що прилад Драгер не може належно встановити факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Допитана у якості свідка дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 показала, що 05.02.2023 року вони приїхали у гості до її батьків. За кермом була вона і назад їхати планувала теж вона. Коли вони збирались додому, то чоловік пішов перший та чекав її на вулиці біля машини, поки вона прощалась із матір`ю. Зауважила, що ключів від автомобіля у чоловіка не було. В подальшому, він зателефонував їй та повідомив, що у нього виник конфлікт з працівниками поліції. Коли вона спустилась та намагалась пояснити поліцейським ситуацію, вони її не слухали. Поводили себе зверхньо та зухвало.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ААД №439831, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест на алкоголь №7510, розписку ОСОБА_3 від 06.02.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 р., відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Коцковича Р.М., заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, а також свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не бере до уваги твердження адвоката Коцковича Р.М. з приводу порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи їх такими, що не ставлять під сумнів законність дій працівників поліції.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з приводу того, що перший не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому чітко видно, як після маневрів автомобіль марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зупиняється та з нього виходить чоловік ззовні схожий на ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 06.02.2023 серії ААД №439831).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров