overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7094/23
Провадження № 3/344/2969/23
ПОСТАНОВА

08 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 28хв. 14 червня 2023 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1366/23
Провадження № 3-в/552/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

20.04.2023 року постановою судді Київського районного суду м. Полтава було повернуто надмірно сплачений судовий збір та штраф ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року допущено технічну описку, а саме:в резолютивній її частині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову від 20.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 20.04.2023 року у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і внести виправлення в резолютивну частину постанову, виклавши її в такій редакції :

«Заяву ОСОБА_1 , про повернення частини надмірно сплаченого судового збору та штрафу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 різницю надмірно сплаченого судового збору у сумі ( 313 грн. 20 коп.), згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 03.04.2023 року та штраф у сумі (850 грн.) згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 03.04.2023 року.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену різницю судового збору у сумі 313 грн.20 коп. та штраф у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятьдесят) грн. на № карткового рахунку 106409, отримувач ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 521/1165/23
Номер провадження 3-в/521/56/23
ПОСТАНОВА

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1165/23 (провадження № 3/521/313/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси, внесена постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1165/23 (провадження № 3/521/2807/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Однак, у вступній частині постанови було припущено описку в даті винесення постанови, невірно вказано 10 березня 2023 року замість вірного 10 квітня 2023 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання захисника Кірчева Ігоря Івановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 134 КАС України) у справі 521/1165/23 (провадження № 3/521/2807/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних з правничою допомогою адвоката з Головного управління національної поліції в Херсонській області та вважати вірним винесення постанови судді 10 квітня 2023 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 592/4444/23
Провадження № 3/592/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Фармація Сумщини» аптека 32, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року о 12 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Засумська, 102, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом транспортного засобу Peugeot 1007 н.з. НОМЕР_2 з СТО на проїжджу частину не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на транспортний засіб Nissan Rogue Sport н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилася перед світлофором на заборонений сигнал світлофору, чим порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 , вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046380 від 29.03.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 29.03.2023 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.03.2023 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 29.03.2023 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 278/2612/22
Провадження №3-в/278/15/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено постанову у справі №278/2612/22 відносно ОСОБА_1 .

Однак, у тексті вищевказаної постанови допущено описку у зазначенні прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_2 ». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, вказавши вірне прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року по справі №278/2612/22, зазначивши вірно прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - «ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Провадження № 3/686/3721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ріелтора,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Toyota RAV 4", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, 24 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху не був уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 676/5235/23
Провадження № 3/676/1657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України 07.02.2010, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 72, поряд магазину «Союз» близько 21:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, зобов`язався не вчиняти подібних вчинків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; рапорт про виявлення адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, що розцінюється як обставина, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виду мінімальному розмірі штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 354/677/23
Провадження № 3/354/590/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 211/1275/23
Провадження № 3/211/1086/23
П о с т а н о в а

про об"єднаня справ

15 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/1081/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1092/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1276/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;№ 211/1275/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;№ 211/1277/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1278/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1127/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1081/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення

№ 211/1081/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1092/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1276/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

№ 211/1275/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

№ 211/1277/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1278/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1127/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/1081/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 березня 2023 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/520/23, 532/521/23) за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та повинні бути розглянуті Кобеляцьким районним судом Полтавської області, а тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/520/23, 532/521/23) за ч.2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/520/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя