Номер провадження: 33/813/254/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (а.с.19-21).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №091517 від 22.10.2022, водій ОСОБА_1 22.10.2022 о 21 год 50 хв, за адресою: вул.Левітана, 114 в м. Одесі, керував транспортним засобом Аudi А4, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Аlcotest 7510 прилад ARLM 0433, тест №910, результат тесту позитивний 1,09‰. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор 471640.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Київськогорайонного суду м.Одеси від 14 грудня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про дату та час судового засідання, так само як і про винесення судом постанови про притягнення його до відповідальності, його сповіщено не було. Про існування зазначеного судового рішення йому стало відомо лише 09.01.2023 з ЄДРСР.

В обґрунтування вимог про скасування постанови та закриття провадження по справі ОСОБА_1 в апеляційній скарзі із доповненнями зазначив, що:

- процедура медичного огляду порушена. Зокрема, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Не враховано, що він ( ОСОБА_1 ) поставив під сумнів висновок приладу «Alkotest Drager 7510» та просив освідувати його в медичному закладі, проте йому відмовили, але вказаного діалогу немає на відеозаписі;

- його не відстороняли від керування, що також свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП;

- працівники патрульної поліції не роз`яснили йому права та обов`язки як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.03.2023 о 11.00 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином сповіщеною про слухання справи, не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Судом враховано, що справа в апеляційній інстанції вперше була призначена до розгляду на 13.02.23 о 11:00, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , однак за його клопотаннями слухання справи неодноразово відкладалось на: 27.02.23 о 11:20; 13.03.2023 о 11:20 та 28.03.2023 о 11:00. У клопотаннях ОСОБА_1 зазначав причину неможливості з`явитися у судові засідання - несення служби в ЗСУ, однак будь-яких доказів на підтвердження цього суду надано не було (а.с.40-41,43,45-46,56-57). Судом враховано положення ст.129 Конституції України щодо своєчасного розгляду справи, які відповідають нормі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, за позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, положення ч.1 ст.268 КУпАП, з метою своєчасного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції справа призначена до розгляду на 28 листопада 2022 року о 09:00 год, про що ОСОБА_1 та адвокат в його інтересах ОСОБА_2 були повідомлені належним чином (а.с.8-12, 15-16). 28 листопада 2022 року за клопотання адвоката Козирської О.Є. слухання справи відкладено на 14 грудня 2022 року на 09:00 год, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом смс-повідомлення за номером телефона, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.17).

14 грудня 2022 року справа розглянута у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про направлення судом копії постанови суду особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення, яку отримав 11 січня 2023 року (а.с.24).

13 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку згодом було доповнено (а.с.26-28, 50-54).

Відтак, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови та забезпечення йому права на доступ до правосуддя.

Відносно доводів апелянта щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 091517 від 22.10.2022, яким зафіксовано, що 22.10.2022 року о 21:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4, д/з НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Левітана,114 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» ALKO TEST 7510 прилад ARLM 0433, тест №910, результат тесту позитивний 1,09‰. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор 471640. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та в графі «Пояснення по суті порушення» зазначено ним: «був трішки не в дусі», проставлений підпис (а.с.2);

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського № 471640, яким зафіксовано, що 22 жовтня 2022 року о 21:50 год по вул.Левітана, 114 у м.Одесі працівником поліції зупинено автомобіль AUDI А4, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .Під час спілкування працівниками поліції виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився. Не заперечував факту вживання алкоголю. За результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» встановлено у водія 1,09‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора (а.с.5);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 1,09 ‰, яка власноруч підписана ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 22.10.2022 та є належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури медичного огляду є необґрунтованими.

Так, апелянт посилається на те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За положеннями п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ 1 Інструкції).

З наявних в матеріалах відеозаписів встановлено, що водій на пропозицію поліцейського пройти огляд на газоаналізаторі Drager погодився, пройшов огляд, не заперечував вживання алкогольних напоїв, власноруч підписав роздруківку результатів освідування та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським. Враховуючи наведене, положення ст.266 КУпАП, п.7 Розділу 1 Інструкції, у поліцейського не було правових підстав для пропозиції водієві пройти огляд у закладах охорони здоров`я. Огляд проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до норм діючого законодавства України.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд не мають правового значення. Так, вказана обставина не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, адже, ОСОБА_1 не заперечував результатів проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння, а тому й не направлявся на проходження огляду до медичного закладу, що повністю узгоджується з вимогами Інструкції.

Посилання апелянта, що він поставив під сумнів висновки приладу «Драгер» та просив освідувати його в медичному закладі не підтверджені жодним доказом та спростовуються наявними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що долучені до справи.

Доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський відсторонив водія від керування. Крім того, вказані доводине спростовують висновку суду першої інстанції про наявність складу та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

Необґрунтованими є й доводи апелянта про не роз`яснення йому працівниками патрульної поліції прав та обов`язків, оскільки у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено: "Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень (а.с. 2).

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко