КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/718/23
Провадження № 3/552/617/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Новікова Фесенко М.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт. Машівка, Полтавська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.08.2011, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433139 від 05.02.2023о 16 год. 50 хв. в м. Полтава, площа Павленківська, 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320i xDrive, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Допитаний в судовому засіданні 16.03.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня 05.02.2023 він посварився з дружиною ОСОБА_2 , йому необхідно було їхати. Він зателефонував товаришу ОСОБА_3 та попрохав приїхати на вул. Вільямса в м. Полтава, сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому на вул. Ціолковського в м. Полтава, оскільки на даний час автомобілем він не керує за станом свого здоров`я. ОСОБА_4 підвіз та пішов додому. Він піднявся додому, потім повернувся до автомобіля, оскільки забув речі. В той час коли він відчинив автомобіль та перебував у ньому до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він поїхав до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» де пройшов огляд, згідно висновку № 231 від 05.02.2023 ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.03.2023 зазначив, що 05.02.2023 він їхав додому, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, та у медичній установі. Він перебував на відстані від ОСОБА_1 , але запаху алкоголю не відчував, поведінка була спокійною. Автомобіль стояв не на проїзній частині, а був припаркований.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.03.2023 пояснила, що 05.02.2023 вона їхала в автомобілі з ОСОБА_5 , їх зупинили працівники поліції та запросили бути понятими, на що вони погодилися. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.03.2023 пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, працюють разом, знайомі близько 5 років. 05.02.2023 до нього зателефонував ОСОБА_1 о 16 год. та попрохав забрати його та автомобіль від тещі. Він на таксі приїхав на вул. Вільямса в м. Полтава, через декілька хвилин приїхав Антон, та його дружина на автомобілі BMW 320i xDrive, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу з пасажирського місця, а його дружина з водійського місця, вони сварилися. Потім дружина пішла, а він відвіз ОСОБА_1 на вул. Ціолковського в м. Полтава, а потім сам поїхав додому. Антон перебував у знервованому стані, оскільки сварився з дружиною. Під час поїздки з вул. Вільямса до вул. Ціолковського в м. Полтава працівники поліції їх не зупиняли. Антон коли нервує не сідає за кермо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.04.2023 відмовилася від дачі показань щодо свого чоловіка на підставі ст. 63 Конституції України.

Інспектор патрульної поліції Бейгул О.Ф. 04.04.2023 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2023 іншим екіпажем отримано виклик стосовно домашнього насильства, у виклику також вказано, що чоловік побив дружину, забрав автомобіль, в алкогольному стані поїхав на вул. Ціолковського в м. Полтава. Він в складі екіпажу направився на місце. Під`їхавши на вул. Ціолковського в м. Полтава, на місці виявили автомобіль BMW 320i xDrive. При цьому там вже перебували працівники поліції. Відеозапису керування транспортним засобом не було. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стан алкогольного сп`яніння установлено на підставі заяви ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433139 від 05.02.2023, ОСОБА_1 05.02.2023о 16 год. 50 хв. в м. Полтава, площа Павленківська, 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320i xDrive, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW 320i xDrive, д.н.з. НОМЕР_2 , жодним чином не доведено.

На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки BMW 320i xDrive, д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в суді працівник патрульної поліції ОСОБА_9 зазначив, що факт керування саме ОСОБА_1 своїм автомобілем зафіксовано не було. Вказана інформація відома лише зі слів дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з яким того дня остання посварилася.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже враховуючи вищевикладене вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.02.2023 о 16:50 год. в суді не доведено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу в діях особи адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 247,283-287,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян