печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Сказка Р.І., захисника Жиліча С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника Міністра економіки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення №34-01/52 від 31.08.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра економіки України, як суб`єкт, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), з моменту призначення на посаду Міністра економіки України 14.12.2021 по 18.08.2022 входив до складу виконавчих органів підприємств, що мають на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» () та посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс» (), чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, за наступних обставин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2021 № 1651-р ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Міністра економіки України.

Наказом Міністерства економіки України від 14.12.2021 № 1568-к «Про початок роботи ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра економіки України» встановлено, що ОСОБА_1 приступив до роботи 14.12.2021.

Так, згідно з відомостями ЄДР ОСОБА_1 з 14.12.2021 по 18.08.2022 значиться керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» () та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс» ().

Згідно з п. 1.4. розділу 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ», затвердженого рішенням одноосібного засновника від 16.03.2021 (далі - Статут ТОВ «Ю-ТРЕМ»), метою діяльності Товариства є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками Товариства. Також, у п.п. 11 п. 5.3. ст. 5 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс», затвердженого протоколом загальних зборів від 11.06.2020 № 1 (далі - Статут ТОВ «Грін Бей Інвестментс»), передбачено розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів, що також свідчить про те, що вказане товариство має на меті одержання прибутку.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс» є підприємствами, що мають на меті отримання прибутку.

При цьому, у п. 5.1. розділу 5 Статуту ТОВ «Ю-ТРЕМ» визначено, що одноосібним виконавчим органом Товариства є Директор, а у п. 6.1. ст. 6 Статуту ТОВ «Грін Бей Інвестментс» визначено, що керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його одноособовий виконавчий орган - Директор.

Інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» та з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс» відсутня у реєстраційних справах цих товариств, наданих листами Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Головне управління статистики у м. Києві листом від 13.07.2022. № 08-05/1465-22 надало інформацію про подання товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» фінансової звітності за 2021 рік, надісланої на адресу Головного управління статистики у м. Києві засобами поштового зв`язку. До вказаного листа додано фінансову звітність мікропідприємства, яка датована 01.01.2022 та підписана ОСОБА_2 як керівником ТОВ «Ю-ТРЕМ».

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 13.07.2022 № 14364/5/26-15-12-07-03 надало в додатку копії податкової декларації з податку на прибуток та фінансову звітність мікропідприємства ТОВ «Ю-ТРЕМ». Додана до вказаного листа податкова декларація з податку на прибуток підприємств, підписана керівником ТОВ «Ю-ТРЕМ» ОСОБА_2 , та зазначено дату її подання - 23.02.2022. Також додана до листа Головного управління ДПС у м. Києві фінансова звітність мікропідприємства, датована 01.01.2022 та підписана ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «Ю-ТРЕМ».

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника Міністра економіки України, з моменту призначення на посаду заступника Міністра економіки України 14.12.2021 по 18.08.2022 входив до складу виконавчих органів підприємств, що мають на меті одержання прибутку (обіймав посади директорів товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс»), а також як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» приймав рішення 01.01.2022 та 23.02.2022 подаючи податкову декларацію з податку на прибуток та фінансову звітність мікропідприємства, чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 04.11.2022, у своїй позиції наголошував на тому, що у нього не було умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Так, 01.12.2021 він видав нотаріальне доручення адвокату ОСОБА_3 на вчинення всіх необхідних дій на припинення його повноважень як директора ТОВ «Ю-ТРЕМ» та ТОВ «Грін Бей Інвестментс». Однак, вказаний адвокат неналежно виконав свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги, що було пов`язано, зокрема, з такими об`єктивними чинниками, як протидія іншого учасника ТОВ «Грін Бей Інвестментс» ОСОБА_4 , який виїхав закордон, а також введення воєнного стану на території України. Про факт не здійснення адвокатом ОСОБА_3 всіх необхідних дій, пов`язаних з його виходом з посади директорів вказаних підприємств у зв`язку із призначенням його на посаду заступника Міністра економіки України, він не знав, адвокат його про це не проінформував. При цьому стверджував, що дії адвоката ОСОБА_3 він контролював надележно, підписав із ним всі необхідні документи для реалізації його наміру вийти з посади директорів цих підприємств з метою передати керівництво ними іншій особі, заплатив адвокату гонорар, а тому вважав, що робота розпочата і розраховував на її належне виконання з боку адвоката ОСОБА_3. Причиною невиконання ним зобов`язання, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції» в належний період, а саме до 04.01.2022, стало те, що він занурився в роботу і довіряв адвокату ОСОБА_3., який взяв на себе ці зобов`язання перед ним, однак не виконав. Щодо подачі фінансової звітності мікропідприємства ТОВ «Ю-ТРЕМ» 01.01.22 та податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Ю-ТРЕМ» 23.02.2022, ОСОБА_1 пояснив, що вказані звітності були ним підписані до 04.01.2022, а це лише дати їх подачі до податкових органів. Пояснив, що будучи єдиним засновником та директором ТОВ «Ю-ТРЕМ» він залучив адвоката ОСОБА_3., який повинен був у комплексі (по обох підприємствах одразу) на підставі довіреності від 01.12.2021 вчинити всі необхідні дії не тільки по припиненню його повноважень як директора, так і при вступі його як нового директора цього ТОВ на посаду, і для цього була спланована зустріч 04.01.2022 у нотаріуса, щоб вирішити такі питання по обох підприємствах одразу. Однак, в цей день все необхідні для цього документи не були підписані, оскільки представника ОСОБА_4 (другий засновник ТОВ «Грін Бей Інвестментс» для прийняття рішення загальними зборами учасників) не було. Зауважив, що він повністю покладався на ОСОБА_3 , який сказав, що навіть якщо його дії будуть розцінені як порушення корупційного законодавства, то це буде розцінено як «малозначність», оскільки підприємства не здійснюють діяльності, не отримують прибутку, про що свідчить їх звітність до податкових органів. Адвокат ОСОБА_3 запевнив його в належному вирішенні всіх питань, тому він в подальшому не цікавився цим питанням. Крім того, після введення у лютому 2022 воєнного стану в Україні, його та 35 осіб зі складу міністерства, в якому до того працювало 1200 чоловік, було евакуйовано на захід країни, де вони працювали з 07.00 год. ранку і до 24.00 год. ночі кожен день, він просто не мав часу цікавитися цим питанням, оскільки займався державними справами. Пояснив, що з 04.01.2022 він не спілкувався з ОСОБА_4 , оскільки всі контакти він передав адвокату ОСОБА_3., він розраховував на те, що адвокат ОСОБА_3. повинен був з ним контактувати, але він, як потім виявилось, цього не робив. Зазначив, що дізнавшись про складання НАЗК відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він витребував у адвоката ОСОБА_3. усю підготовлену ним документацію в межах виконання договору про надання правової допомоги з метою доведення своєї невинності та відсутності умислу на вчинення цього корупційного правопорушення.

Захисник Жиліч С.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання у матеріалах справи від 02.12.2022 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не отримував жодного прибутку з цих підприємств, про що свідчить їх податкова звітність. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Особу ОСОБА_1 було встановлено ще 04.02.2022, факт підтверджується наявними листами НАЗК у справі (а.с. 51-52), натомість, протокол було складено аж 31.08.2022.

Прокурор Сказко Р.І. в судовому засіданні підтримав обгрунтованість і правильність даних, викладених у протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та застосувати йому вид стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 06.10.2010 року Конституційний Суд України звертає увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_102 ), Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_101 ), Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року ( 995_c16 ) корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді винної умисної чи необережної поведінки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КупАП, яка зокрема вказує на наявність умислу в діянні особи, є невчинення нею жодних дій щодо виходу зі складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14.12.2021 по 18.08.2022 значиться керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕМ» () та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Бей Інвестментс» ().

Разом з тим, 01.12.2021 ОСОБА_1 доручив адвокату - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6596/10 від 26.04.2018) вчинити всі необхідні дії для припинення його повноважень як директора ТОВ «Ю-ТРЕМ» та ТОВ «Грін Бей Інвестментс», у зв`язку з чим було підписано договір про надання правових послуг та видано адвокату нотаріальну довіреність (а.с. 166-169).

Матеріалами справи підтверджується, що адвоката ОСОБА_3. уповноважено ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 01.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некрасовою С.І. та зареєстрованої в реєстрі за №4392, на проведення необхідних заходів для забезпечення припинення його повноважень як директора ТОВ «Ю-ТРЕМ» та ТОВ «Грін Бей Інвестментс» (а.с. 170).

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 не вжив необхідних «активних та систематичних дій» по виходу його зі складу директорів цих підприємств та фактично він не контролював дії особи, якій він надав довіреність, суд приходить до наступного висновку.

Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), показав, що познайомився з ОСОБА_1 у грудні 2021 року, хтось із знайомих колег порекомендував його ОСОБА_1 , і він його найняв для правової допомоги по припиненню повноважень ОСОБА_1 як директора двох підприємств, оскільки він йшов працювати на державну службу. 01.12.2021 він отримав від ОСОБА_1 для цього нотаріальну довіреність. Оскільки він думав, що ці підприємства не працюють, як йому повідомив ОСОБА_1 , то вирішив, що «спішити не треба». 14.12.2021 він підготував за ОСОБА_1 заяви про звільнення, накази, заяву для іншого власника ОСОБА_4 , лист до ОСОБА_4 про необхідність провести збори і змінити директора до 04.01.2022, строки дозволяли. Він все відправив, домовився про зустріч з нотаріусами. 04.01.2022 він зустрівся з ОСОБА_1 , отримав гонорар, і вони пішли підписувати до нотаріуса, щоб підписати всі необхідні документи. При цьому, ще 14.12.2021 вони зв`язалися з ОСОБА_4 через ОСОБА_1 , а потім ще раз через месенджер, і він повинен був надати якогось представника за довіреністю, щоб все це оформити і провести збори для прийняття рішення по звільненню ОСОБА_1 з посади директора. Сам ОСОБА_4 в цей час був закордоном. Однак, 04.01.2021 представника ОСОБА_4 не було, тому вони перенесли зустріч на інший день. Після 04.01.2022 він з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не спілкувався, оскільки "замотався", в цей час у нього було розлучення з дружиною, депресія, загалом, особисті обставини. Надалі, не було часу у зв`язку з війною, в його офіс у м. Харкові в перші дні влучила ракета, він змінив мобільний телефон, контакти не зберіглися, і він не мав можливості повідомити ОСОБА_1 про факт невиконання ним зобов`язань. Документи ОСОБА_1 він знайшов в зруйнованому офісі в Харкові, коли до нього наприкінці серпня 2022 року - початок вересня зателефонував адвокат ОСОБА_1. і повідомив про обставини. Тоді він передав йому усі ці документи. Підтвердив, що ОСОБА_1 ще 14.12.2021 підписав усі підготовлені ним документи про звільнення його з посади директора обох підприємств, видав накази про звільнення, рішення зборів ТОВ «Ю-ТРЕМ» ( де ОСОБА_1 є єдиним власником) про звільнення з посади та призначення його ( ОСОБА_3 ) новим директором ТОВ «Ю-ТРЕМ». Він заспокоював ОСОБА_1 , що не треба хвилюватися із закриттям підприємств, оскільки вони не отримують прибутку. Підтвердив, що долучені до письмових пояснень адвоката Жиліча С.М. від 04.11.2022 додатки, це ті документи, які він надав адвокату на запит. В період з 04.01.2022 - кінець серпня 2021 він не повідомляв ОСОБА_1 про не виконане зобов`язання перед ним, він зробив усю юридичну роботу, але адміністративну частину не виконав. Про те, що у ОСОБА_1 із за цього проблеми, він дізнався від адвоката Жиліча С.М . ОСОБА_1 не був обізнаний про факт невиконання ним зобов`язання за договором про надання правових послуг від 01.12.2021 року, понадіявся на нього.

Вказані показання свідка підтверджуються наданими стороною захисту доказами, а саме: копією Довіреності директора ТОВ «Ю-ТРЕМ» ОСОБА_1 від 01.12.2021 адвокату ОСОБА_3 , копією Рішення єдиного (одноособового) учасника ТОВ «Ю-ТРЕМ» від 14.12.2021, копією Наказу про звільнення директора ТОВ «Ю-ТРЕМ» № 1 від 14.12.2021, копією заяви від 14.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора на адресу учасників ТОВ «Грін Бей Інвестментс», копією листа від 14.12.2021 на адресу учасника ТОВ «Грін Бей Інвестментс» ОСОБА_4 про скликання Загальних зборів товариства, копією Наказу №1 від 14.12.2021 про звільнення директора ТОВ «Грін Бей Інвестментс» ОСОБА_1 з посади (а.с. 171-176).

Вказані показання свідка та наведені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій та необхідних заходів для уникнення порушення ним обмежень щодо сумісництва.

При прийнятті рішення судом також враховувувався той факт, що з фінансової звітності мікропідприємства ТОВ «Ю-ТРЕМ» за 2021 рік (а.с. 34-35, 38-45) вбачається, що Товариство не отримувало прибутку взагалі, аналогічна ситуація має місце й щодо ТОВ «Грін Бей Інвестментс», а тому ОСОБА_1 , як директор цих Товариств, не отримував дохід, обіймаючи таку посаду, що відображає відсутність корисливого мотиву в діях ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було вчасно вжито заходів з метою припинення виконання ним повноважень директора цих підприємств, вжито належні дії щодо виконання положень п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», разом з тим, такі дії не були доведені до кінця з причин, що від нього не залежали, а саме з причини неналежного виконання адвокатом ОСОБА_3. своїх обов`язків перед ОСОБА_1 , відповідно до умов договору про надання правової допомоги та нотаріальної довіреності від 01.12.2021 на вчинення вказаних дій. Суд вважає, що сукупність наведених доказів вказує на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КупАП.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, і як наслідок, складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, а тому суд вважає, що справу відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 2 ст. 172-4, п.1 ст. 247, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова