Справа № 450/1898/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/968/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 квітня 2023 року о 08:05 год. на вул. Личаківській, буд. 191, у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а,д) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді Щерба М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 26.06.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин його скоєння та залишення місця пригоди, оскільки не відчув ніякого контакту з іншим автомобілем. Умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026282 від 13.04.2023 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026281 від 13.04.2023 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2023 о 08:05 год. у м. Львові на вул. Личаківській, 191 (а.с. 3-4);

рапортами інспекторів взводу 1 роти 1 батальйону 1 УППП у Львівській області Малиша О., Коцура А. про те, що 12.04.2023 заступили на патрулювання в Личаківському районі у складі екіпажу «Омега 3014». Приблизно о 08:33 год. отримали виклик на службовий планшет про ДТП на перехресті вул. Тр. Глинянський вул. Личаківська між автомобілями «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 та вантажівкою, номерний знак НОМЕР_3 , яка залишила місце ДТП. Прибувши на місце виявили автомобіль заявниці з пошкодженнями лівого крила, фари та бампера (а.с 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2023 про те, що 12.04.2023 близько 08:05 год. вона виїжджала з вул. Тракт Глинянський на вул. Личаківську у напрямку центру міста. Вона стояла в крайньому правому ряді, а з паралельної смуги виїжджала вантажівка, водій якої підрізав її, та повернув в ряд, який рахується прямо до центру. Водій вантажівки пошкодив її машину, а саме: ліву фару, лівий бампер і крило. Після цього повернув на вул. Пасічну, та залишив місце ДТП (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2023 про те, що 12.04.2023 близько 08:05 год. виїжджав автомобілем по вул. Личаківській, 191 у м. Львові та повертаючи праворуч, не відчув, як пошкодив автомобіль «Хюндай», після чого поїхав. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він пошкодив автомобіль, він оглянув свій автомобіль та на кузові борта виявив незначні потертості. Вину визнає, щиро розкаюється, по можливості відшкодує завдані збитки (а.с 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином умовою відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026282 від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10 (а,д) ПДР, а саме те, що він, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та покликання на те, що він не відчув того, що відбулось зіткнення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 , та бере до уваги характер пошкоджень, які отримав транспортний засіб «Хюндай» судячи з яких, ОСОБА_1 не міг не відчути, що відбулось зіткнення, а відтак, зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Всупереч тверджень апелянта, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах