ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6514/22

Провадження № 3/712/64/23

27 квітня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Нестеренка О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127195 від 13.08.2022 року: ОСОБА_1 13.08.2022 року о 00:10 год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 1, керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування автомобілем водію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. в АДРЕСА_2 , та який керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Нестеренко О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав письмові пояснення та просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 його брат та він йому не передавав автомобіль Daewoo Sens для керування. Вказаний автомобіль він взяв самостійно.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши довиди адвоката Нестеренка О.Ф., свідка ОСОБА_1 , приходе до наступних висновків.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає, що до складу діяння передбаченого відповідною нормою відноситься і передача керування транспортним засобом однією особою для іншої, яка в той же час знаходиться у стані сп`яніння.

Зі змісту положень пункту 2.9 г Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Враховуючи дані положення правомірним є висновок, що суб`єктом відповідальності за даним правопорушенням є саме водій, який передав керування транспортним засобом іншій особі, що в той же час знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 1.10 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Стаття 256 КУпАП, як і правила всього Кодексу, не містять застережень, що в протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути помилки, описки, виправлення тощо.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18,12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція №1026), включення портативного відеореестратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2 розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореестратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до відеозапису з бодікамери 475079 працівників поліції, в наведений час не фіксує правопорушення та дії поліцейських і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 : а саме: 00:25:26 - 00:26:45 б/к НОМЕР_2 знаходиться на даху автомобіля поліції, фіксує цей автомобіль, проїжджу частину вилиці. Не здійснюється відеозапис поліцейських та їхніх дій, коробки для розміщення приладу «Drager Alcotest 0275», безпосередньо «Drager Alcotest 0275», ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; - 00:26:46 - 00:26:50 поліцейський бере б/к 475079 з даху поліцейського автомобіля і закріплює його на форменому одязі поліцейського;

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції' та доступ до відеозаписів з них регулюється наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції (далі - Інструкція №100) про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Таким чином, вказані вище обставини свідчить про істотне порушення вимог інструкції від 18.12.2018 №1026.

Крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відео-камер, запису про факт керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано, на відео-запису зафіксовані лише дії, які розпочинаються 13.08.2022 року о 00:18:21 годині та зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 знаходяться біля нерухомого автомобіля.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу або за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля нерухомого транспортного засобу або на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Аналогічна позиція міститься в постанові Черкаського апеляційного суду від 10.04.2023 року справа №707/3035/22.

Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести законність його зупинки.

Якщо поліція склала протокол за керування у стані сп`яніння, однак із матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

В даній справі про адміністративне правопорушення поліцією не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до сг.35 закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Отже, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В справі відсутні докази виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_1 функцій водія підчас руху автомобіля.

Оскільки не зафіксовано будь-яким належним і допустимим доказом керування названими водіями автомобілем, то у поліцейського відсутні визначені Законом підстави проводити огляд цих водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127195 від 13.08.2022 року в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що керування транспортним засобом він не надавав. Брат керував автомобілем без його відома.

Аналогічні покази зафіксовані на відеозапису з бодікамери працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко