Справа № 504/147/23
Номер провадження 3/504/340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності №504/147/23 (3/504/340/23), за ст. 173 КУпАП та №504/149/23 (3/504/341/23), за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 17.01.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження під номером №504/147/23 (3/504/340/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнав, повідомив, що не порушував правила тримання собак та його собака не кусала ОСОБА_2 , та визнав вину у вчиненні дрібного хуліганства, повідомив, що на вулиці Приморській у с. Нова Дофінівка висловлювався в сторону ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої надані раніше письмові пояснення, які наявні у матеріалах справ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 серії ВАБ №766772, 01.01.2023 о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 вигулював собаку погоди «німецька вівчарка» без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 чим порушив правила тримання собак, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме електронний рапорт ЖЄО №7 від 01.01.2023, за повідомленням на 102 ОСОБА_2 протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2023, пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2023, пояснення ОСОБА_3 від 02.01.2023, довідку з КНП «Міська клінічна лікарня №11» видана 01.01.2022 ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують факти заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої. Довідку з КНП «Міська клінічна лікарня №11» видану 01.01.2022 ОСОБА_2 суд вважає недопустимим доказом, оскільки у ній відсутні обов`язкові реквізити, а саме не вказані час звернення ОСОБА_2 до приймального відділення лікарні, дані лікаря, який підписав вказану довідку та відсутня печатка лікувального закладу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Крім того, 01.01.2023 о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302700 від 03.01.2023, електронним рапортом ЖЄО №7 від 01.01.2023, за повідомленням на 102 ОСОБА_2 протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2023, поясненнями ОСОБА_3 від 02.01.2023.

Відповідно до диспозиції вст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони заст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складуст.173 КУпАП як "громадське місце".

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, його вина є доведеною, кваліфікація його дій - дрібне хуліганство є вірною.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене щире каяття. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 154, 173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів