Номер провадження: 33/813/64/23
Номер справи місцевого суду: 495/7716/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мокана В.В.,

адвоката Райчева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райчев Іван Дмитрович, на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка 12 шт., човен «Чібіс» ЯОД 2703 - 1 шт., , двигун «Ямаха» -115 1 шт. сірого кольору, риба «сазан» 51 шт. (62,6 кг.), «сазан молодь» - 12 шт. (71 кг.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04.09.2021 року о 06:20 годині на Дністровському лимані район Білгород-Дністровський, Одеська область, ОСОБА_1 спільно з відповідальним за добування водних біоресурсів ОСОБА_2 здійснював лов риби з човна «Чібіс» ЯОД 2703 з порушенням правил рибальства, який не зафіксований в дозволі та додатку. Лов риби здійснювався на сітку 12 шт., на які відсутній дозвіл. Виловив рибу «сазан» - 51 шт. (62,6 кг.), «сазан молодь» - 12 шт. (7,1 кг.), чим завдав шкоду рибним запасам України, вчинив адміністративне правопорушення згідно ч.4 ст.85 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райчев І.Д., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями прав ОСОБА_1 , вважає, що постанова суду, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є необґрунтованою та незаконною.

Серед інших доводів апеляції вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи та справу було розглянуто за його відсутності.

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію прийнятого рішення його надіслано не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Райчев І.Д. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та отримання останнім копії оскаржуваної постанови, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи 07 жовтня 2021 року та розглянуто справу за його відсутності.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист, а тому постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, шо розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №002814/754 від 04.09.2021 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04 вересня 2021 року,тобто на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райчев Іван Дмитрович задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов