Провадження № 3/702/352/23
Справа № 702/573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

02.08.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адмністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., розглянув матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2023 о 18 год 35 хв на вул. Шевченка м. Монастирище Черкаської області, керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладу, а саме Монастирищенській ЦРЛ, згідно акту хіміко - токсикологічних досліджень № 294 від 17.04.2023 тест на марихуану та амфетаміни позитивний, повторно протягом року, відеофіксація проводилась згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2023 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. При перевірці документів він повідомив, що позбавлений права керування транспортним засобом, відповідно до постанови суду. Працівниками поліції було зазначено, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Разом з тим, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, приблизно через 50 хв після встановлення ознак наркотичного сп`яніння він здав сечу. Оскільки він не мав природньої потреби, то наповнив лише частину ємності. Працівники поліції повідомили, що цієї кількості замало, та запропонували йому випити води та здати біологічне середовище ще раз. Зайшовши до туалету, він до наявної в ємності сечі добавив воду, оскільки не мав природньої потреби. Сечу він здавав в ємність, яка була нестерильною та не мала герметичної упаковки. Після здачі сечі його огляд здійснював лікар, який не встановив ознак наркотичного сп`яніння. Чи запаковувалась дана ємність у якій знаходилась сеча з водою він не бачив. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, а акт хіміко-токсикологічних досліджень недійсним. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, працівниками поліції проведено огляд незаконно, оскільки будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Встановлення ознаки сп`яніння - зіниці не реагують на світло, без спеціальних знань є неможливим; лікарем медичного закладу будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, про що свідчить акт огляду на стан сп`яніння від 09.04.2023 та висновок № 23 про відсутність ознак сп`яніння. Працівники поліції не мали право складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності висновку про встановлення стану наркотичного сп`яніння. Наявність двох висновків результатів медичного огляду свідчить про порушення процедури проведення огляду та є недійсними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює поліцейським сектору реагування ВПД № 1 Уманського РУП ГУПН в Черкаській області. Так, приблизно 2 -3 місці томі під час патрулювання вул. Шевченка м. Монастирище було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Під час спілкування з водієм було встановлено ознаки, які відносяться як до ознак наркотичного так і алкогольного сп"яніння, в тому числі зіниці правопорушника не реагували на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився негативний. Водієві було виписано направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі. Так, перебуваючи в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп"яніння був проведений лікарем ОСОБА_4 . За результатами зовнішнього огляду ознак стану наркотичного сп"яніння не виявлено. За результатами огляду лікарем було складено висновок про відсутність ознак наркотичного сп"яніння. Під час проведення огляду на стан сп"яніння для підтвердження або спростування стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал - сечу, яка була поміщена до 2-х колб. За результатами дослідження біологічного середовища до ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП надійшов акт хіміко-токсикологічного дослідження на ОСОБА_1 про перебування його в стані наркотичного сп"яніння. В послідуючому на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює лікарем приймального відділення Монастирищенської ЦРЛ. Він не пам"ятає про проведення огляду та складення висновку відносно ОСОБА_1 09.04.2023, проте 17.07.2023 на підставі акту хіміко-токсикологічних досліджень ним був складений висновок про встановлення стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 . Загалом відібрання біологічного середовища сечі здійснюється медсестрою. У скільки ємностей відбиралась сеча він не пам"ятає, проте одну ємність з біологічним матеріалом приблизно 0,5 мл він запаковував та направляв для проведення дослідження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диски з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349133 від 30.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 09.04.2023 о 18 год 35 хв на вул. Шевченка м. Монастирище Черкаської області, керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладу, а саме Монастирищенській ЦРЛ, згідно акту хіміко - токсикологічних досліджень № 294 від 17.04.2023 тест на марихуану та амфетаміни позитивний, повторно протягом року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «з протоколом не згідний»;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 09.04.2023, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений на підставі направлення поліцейського на огляд та проведений об 19 год 35 хв 09.04.2023 (а.с. 32);

- копією акту хіміко-токсикологічних досліджень № 294 від 09.04.2023 КНП ЧОНД ЧОР, відповідно до якого ОСОБА_1 09.04.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме тест позитивний на марихуану та амфетамін (а.с. 3);

- висновком № 53 від 17.07.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , згідно з актом хіміко- токсикологічних досліджень КНП ЧОНД ЧОРперебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення № 2373/54/01-2023 від 03.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 363498 від 09.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 6);

- повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області № 2374/54/02-2023 від 03.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2011 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С». Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не вилучалось (а.с. 7);

- відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8);

- відеозаписом події до протоколу ААД № 349133 від 30.06.2023, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, встановлення ознак сп`яніння, доставлення правопорушника до медичного закладу (а.с.9);

- відеозаписом до протоколу ААД № 349133 від 30.06.2023, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 (а.с. 30).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено копією постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.03.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, постанова набрала законної сили (а.с. 5).

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 09.04.2023 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП сторона захисту посилається на те, що порушено процедуру проведення огляду та притягнення до адміністративної відповідальності, протокол складений на підставі акту хіміко-токсикологічних досліджень, тоді як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення стан наркотичного сп`яніння не встановлено, в матеріалах справи міститься два висновки про перебування та не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами захисника з приводу наявності двох висновків щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до яких висновок № 23, що складений 09.04.2023 не встановив стану сп`яніння у ОСОБА_1 та інший висновок № 53, який складений 17.07.2023 на підставі акту хіміко-токсикологічного дослідження встановив факт сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно з показаннями свідків 09.04.2023 ОСОБА_1 був доставлений до Монастирищенської ЦРЛ, де йому проводився зовнішній огляд та відбиралась сеча для встановлення стану наркотичного сп`яніня, оскільки за зовнішніми ознаками лікарем не встановлено стану сп`яніння, то ним був складений висновок, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 09.04.2023 ознак сп`яніння не встановлено, в подальшому, коли було проведено хіміко-токсикологічне дослідження біологічного середовища та виявлено в сечі особи наркотичні та психотропні речовини, був складений ще один висновок про встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачено складення двох висновків, які є взаємовиключними, проте наявність вказаних недоліків, у сукупності з іншими дослідженими у матеріалах справи доказами, не перешкоджає судді з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення та не є порушенням вимог КУпАП, які можна визнати істотними і таким, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту хіміко-токсикологічних досліджень, а не висновку про стан сп`яніння особи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в акті хіміко-токсикологічних досліджень встановлено наявність наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_1 , у особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення були всі підстави для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні.

Твердження захисника про незаконність проведення огляду без встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 суддя вважає неспроможними, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису та показань свідка ОСОБА_3 , пояснень самого ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції виявлено ознаку наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини особи у його вчиненні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не спростовують факт його керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року та не звільняють його від відповідальності за вчинене.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер