Провадження № 3/127/9143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.04.1999, РНОКПП № НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285051 від 23.11.2022 ОСОБА_1 23.11.2022 о 18:20 год. в м. Вінниця на провулку Яружному, 10, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час об`їзду транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного (бокового) інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 23.11.2022 рухався по провулку Яружному у м. Вінниця до свого домоволодіння, оскільки провулок є вузьким, а на зустріч їхали інші автомобілі ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля гаражу, щоб розминутись із зустрічними транспортними засобами. Так, перше авто «Skoda Fabia» проїхало повз, однак автомобіль «Volkswagen Crafter 35» не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із ремонтними роботами на вул. Дубовецькій, рух транспортних засобів заборонений від перетину з вул. Покришкіна до вул. Ясна, а дорога на якій трапилось ДТП позначена як «тупик».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285051 від 23.11.2022 слідує, що ОСОБА_1 23.11.2022 о 18:20 год. в м. Вінниця на провулку Яружному, 10, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час об`їзду транспортного засобу «Volkswagen Crafter 35», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного (бокового) інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу, є схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2022.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП не представляється за можливе встановити ширину проїжджої частини та відстань автомобіля «Volkswagen Crafter 35» до правого краю дороги, а також на схемі не зафіксовані всі сталі орієнтири, до яких здійснюється прив`язка транспортних засобів, що є порушенням вимог розділу VIIІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що рухаючись по провулку Яружному в сторону вул. Дубовецької, проїжджаючи будинок № 7 на зустріч рухався автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 максимально близько прижався до паркану будинку № 7 та просив водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 проїхати далі, продовжив рух прямо та після чого почув звук тертя, зупинившись, ОСОБА_2 побачив, що автомобілі були пошкоджені.

Разом з тим, судом досліджено відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого слідує, що назустріч вказаному автомобілю рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій ОСОБА_1 гукнув водію автомобіля «Skoda Fabia», щоб той проїхав у зворотному напрямку та дав можливість ОСОБА_1 припаркуватись біля свого гаража, оскільки провулок Яружний є вузьким для роз`їзду двох автомобілів. В подальшому, автомобіль «Skoda Fabia» проїхав повз та за ним над`їхав габаритний автомобіль «Volkswagen Crafter 35», ОСОБА_1 продовжив стояти біля паркану, тим самим надавши можливість роз`їзду з другим авто, однак водій автомобіля «Volkswagen Crafter 35» не врахувавши бокового інтервалу, здійснив зіткнення з лівою задньою стороною автомобіля «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_1 .

Даним відеозаписом підтверджуються письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним надавались безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди та пояснення, надані в судовому засіданні.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 водія автомобіля «Volkswagen Crafter 35», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 23.11.2022 о 18:20 год. в м. Вінниця, провулок Яружний, 10, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter 35», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час об`їзду транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за події, які мали місце 23.11.2022 за участю водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 13.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: