Єдиний унікальний номер: 378/169/23
Провадження № 3/378/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2023р. о 19 годині 00 хвилин в с. Журавлиха по вул. Польова, 56 Білоцерківського району Київської області,керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоблоком марки "Кентавр МБ 9,10", який рухався назустріч, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав писмові пояснення, в яких зазначив, що 23 лютого 2023 року, близько 19 год. 00 хв., в с. Журавлиха сталася ДТП за участю автомобіля "DAEWOO LANOS" під його керуванням та мотоблока «Кентавр» під керуванням ОСОБА_2 .. Під час руху він не помітив мотоблок, яким керував ОСОБА_2 , оскільки на ньому були відсутні фари або габаритні ліхтарі. Вказане підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року. Вважає, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме: керування у темну пору доби мотоблоком, на якому відсутні фари або ліхтарі, спричинило аварійну ситуацію, а в подальшому дане ДТП. Крім того, ОСОБА_2 перевозив співмешканку ОСОБА_3 та трьох їхніх дітей у причепі, який не обладнаний для перевезення пасажирів. Після зіткнення до його автомобіля підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з якими він поспілкувався. Оскільки ніяких претензій до нього вони не мали і про тілесні ушкодження не говорили, то вони вирішили не викликати працівників поліції і поїхали кожен додому. На наступний день ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Справу просить розглядати без його участі.

ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки той винний у вчиненні ДТП.

Постановою від 03.04.2023 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/169/23, провадження № 3/378/55/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ЄУН 378/170/23, провадження № 3/378/56/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/169/23, провадження № 3/378/55/23.

Розглянувши справу, враховуючи доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно із ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правопорушення згідно із ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п. 2.10 «А» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3, 2.10 «А» ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року серії ДПР18 № 178884 та ДПР18 № 178885, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 24.02.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з мотоблоком "Кентавр МБ 9,10", який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобілі "Daewoo Lanos" розбито передню ліву блокфару та деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття, у мотоблоці "Кентавр МБ 9,10" деформовано передній саморобний бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2023р., згідно яких він 23.03.2023р., близько 19 год. 00 хв., керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в с. Журавлиха по вул. Польовій з швидкістю 20 км/год. В цей час зателефонував телефон, який лежав на правому передньому сидінні, він потягнувся за ним та не замітив, як виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався мотоблок та допустив з ним зіткнення. Після цього, до нього підійшов водій мотоблока ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 , Оскільки у них не було претензій один до одного з приводу ДТП, вони залишили місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2023р., згідно яких він 23.02.2023р. мотоблоком "Кентавр МБ 9,10", що обладнаний саморобним причіпом їхав до знайомих та разом із ним їхали співмешканка ОСОБА_3 та троє неповнолітніх дітей, які сиділи в причіпі на лавочці. Близько 19 години в с. Журавлиха по вул. Польовій в напрямку центру села він рухався ближче до правого краю частини дороги, вже було темно на вулиці, його мотоблок не обладнаний світловими приладами та фарами, у нього був надітий налобний лед-ліхтар, який був увімкнений. Назустріч виїхав автомобіль "Део Ланос" та почав повертати вправо, та коли пів мотоблока було на узбіччі, а пів на проїзній частині, то вказаний автомобіль допустив зіткнення із передньою частиною мотоблока. Він виліз із співмешканкою із мотоблока та підійшли до водія ОСОБА_1 , якого запитали: «що Ви робите?», останній від`їхав автомобілем назад, об`їхав мотоблок і поїхав додому, так як проживає за 50 метрів від місця події. З приводу вказаної події вони з ним не спілкувались та поїхали додому. До поліції не звертались, так як посвідчення водія він не отримував та не знав, що потрібно в даній ситуації звертатися до поліції, хотів вирішити вказане питання із ОСОБА_1 самостійно. Під час вказаної події його діти тілесних ушкоджень не отримали, співмешканка скаржилась на біль в області спини, а він отримав забій правої ноги в області стегна. На мотоблоці деформовано передній саморобний бампер. Алкоголь не вживав, до лікарні буде із співмешканкою звертатись самостійно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2023р., згідно яких 23.02.2023р. в с. Журавлиха близько 19 години 00 хвилин вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 та трьома неповнолітніми дітьми, їхали на мотоблоці "Кентавр МБ 9,10" із саморобним причіпом, в якому сиділа вона та діти. Вони рухались з правого боку проїзної частини, в цей час назустріч виїхав автомобіль "Део Ланос" та допустив зіткнення з мотоблоком. Вона підійшла до водія автомобіля відкрила двері та запила в нього, що він робить. Останній закрив двері та заднім ходом заїхав у своє подвір`я, після чого закрив ворота та до них не вийшов. Вона позбирала пластикові уламки від його автомобіля та вони поїхали додому, надіючись домовляться без поліції.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 536, 80 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко