Справа № 279/2099/23 провадження №3/279/1404/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Бовсунівського О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , старости с.Поліське Ушомирської сільської ради, за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28.03.2023 року о 0.34 год. ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Горщик Коростенського району керував автомобілем марки "Volkswagen Passat" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав.
Захисник Бовсунівський О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки поліцейськими порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вказав, що момент зупинки транспортного засобу не було зафіксовано у встановленому порядку, не роз`яснили права та обов`язки, на пропозицію здати кров на наявність алкоголю, йому в лікарні відмовили, він не згоден з результатами медичного огляду на встановлення стану сп`яніня. Крім того, лікар який його освідував не мав на це належних повноважень. Зазначив, що ОСОБА_1 на ранок наступного дня самостійно пройшов у лікарні освідування на стан алкогольного сп`яніння (результат негативний), також вказав на те, що прилад на який проводилось освідування не сертифіковий.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем в Коростенській ЦМЛ, проводила освідування ОСОБА_1 , оскільки має повноваження такі освідування проводити, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тестування проводилось за допомогою приладу "Алконт", який показав позитивний результат, ОСОБА_1 було встановлено діагноз-алкогольне сп`яніння. Повторно тест не проводився та в позі "Ромберга" хода ОСОБА_1 не перевірялась, оскільки було очевидно, що останній перебуає в стані алкогольного сп`яніння, дані про повторну перевірку в бланку акта заповнила, оскільки це передбачено інструкцією.
Вислухавши пояснення представника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бовсунівського О.В., свідка, дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005646 від 28.03.2023 року, розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків від 28.03.2023 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.03.2023 року (від підпису ОСОБА_1 відмовився), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підпису ОСОБА_1 відмовився), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 28.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встанволено діагноз-алкогольне сп`яніння (алконт-тест 0,6%).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Судом не беруться до уваги доводи захисника Бовсунівського О.В. стосовно повноважень лікаря на проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу тематичного удосконалення лікарів, що мають право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння та списку лікарів, які мають право проводити медичний огляд громадян на стан алкогольного сп`яніння під час черування (роботи) у відділенні екстренної медичної допомоги включено лікаря ОСОБА_2 , яка проводила освідування ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності фіксування руху та зупинки транспортного засобу, нероз`яснення йому прав, про те, що йому відмовили на запит здати кров на наявність алкоголю в лікарні, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.
Відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль рухався, був зупинений працівниками поліції, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та останній був доставлений до Коростенської ЦМЛ, права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, лікарем було проведено медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також ОСОБА_1 категорично заявив, що кров на наявність алкоголю в крові, він здавати не буде. ОСОБА_1 неодноразово та безпідставно виказував свою недовіру лікарю та аналізатору "Алконт", при цьому відмовляючись від неодноразової пропозиції поліцейського про проходження освідування за допомогою портативного приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820.
Таким чином, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , його аргументи мають формальний характер, не підтверджені жодним доказами, які суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Крім того, сам факт того, що повторно тест не проводився та в позі "Ромберга" хода ОСОБА_1 не перевірялась, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом