Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/6266/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
працюючого начальником дільниці АТ «Ю АР ДІ Українські дороги»,
громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081365 від 17.10.2022 року слідує, що 17 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, на 306-345 км. автодороги Кременець - Б. Цервка Ржищів Канів - Софіївка, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником дільниці АТ Ю АР ДІ Українські дорог, відповідальною за експлуатаційне утримання ВШМ, не виконав умови припису № 71 від 19.07.2022 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України, стосовно відновлення безпеки дорожнього руху, ямковості, вибоїн, напливів колійності та інших недоліків зазначених в акті від 16.07.2022, а також не вжив міри щодо огородження належним чином місць на автодорозі з існуючими недоліками за допомогою засобів організації дорожнього руху, що є порушенням вимог ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2021, п. п. 1.5 ПДР України.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Упадов Д.Д., проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано будь-яких документів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із АТ «Ю АР ДІ УКРАІНСЬК ДОРОГИ» та жодних доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 повноважень, щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
В свою чергу, звертаємо увагу на положення ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Таким чино, відповідно до ст.26 Закону України «Про дорожній рух» - Ордер, є єдиним документом, який визначає відповідальних осіб за утримання автомобільної дороги, однак Ордер на експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги до матеріалів справи не було додано, що вказує на той факт, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено із порушенням суб`єктного складу.
Вважає, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.07.2022 року, що долучений до матеріалів справи № 274/6266/22 складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства та є неналежним доказом. Так як він взагалі не відповідає формі, яка затверджена Наказом N 1395 від 07.11.2015 року. До нього недодані відповідні схематичні зображення, Акт складено без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, зокрема відповідна графа Акту незаповнена, крім того на момент складання Акту працівниками поліції не встановлювалось питання того, хто забезпечує експлуатаційний стан ділянки дороги Н-02. Акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 16.07.2022р не містить даних про те, до якої категорії і групи доріг віднесена ділянка, на якій знаходиться вибоїна, про час її виникнення, що унеможливлює встановлення граничних термінів для її ліквідації.
Також вважає, що протокол ДПР18 № 081365 від 17.10.2022 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, «яка вчинила таке правопорушення», а саме 17.03.2022 року, коли його складення мало бути здійснено не пізніше 30.07.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 , не виконав умови припису № 71 від 19.07.2022 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України, стосовно відновлення безпеки дорожнього руху, ямковості, вибоїн, напливів колійності та інших недоліків зазначених в акті від 16.07.2022, а також не вжив міри щодо огородження належним чином місць на автодорозі з існуючими недоліками за допомогою засобів організації дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081365 від 17.10.2022 року в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано копію припису (вимоги ) № 71 від 19.07.2022 р., копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.07.2022 року, копію припису (вимоги) від 17.10.2022 року № 181, копію акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.10.2022 року, рапорт інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника дільниці АТ «Ю АР ДІ Українські дороги»
Крім того, матеріали справи, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на здійснення утримання автомобільної дороги Н-02 Кременець-Біла ЦеркваРжищівКанівСофіївка, км. 306-345, та за вжиття заходів щодо огородження за допомогою засобів організації дорожнього руху місць на автодорозі з недоліками, а відтак що він зобов`язаний був виконати цей припис.
Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа Національної поліції мала законні підстави видавати припис, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081365 від 17.10.2022 року, адміністративне правопорушення вчинено 17.10.2022 року, що, навіть у випадку встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, унеможливлювало б притягнення винного до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.