Справа № 152/652/23
Провадження № 33/801/704/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шаргородського район-ного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2023 року серії ААД № 181242, складеним по вул. Чорновола у м. Шаргороді Вінницької області інспектором СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП лейтенан-том поліції Марцишеним В., увечері 13 травня 2023 року о 17.20 годині у с. Де-ребчині Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведене у Комунальному некомер-ційному підприємстві «Шаргородська центральна районна лікарня», виявлений результат склав 1,45‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунк-ту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушен-ня, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене ад-міністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасу-вати, ухвалити нову постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами. Зазначає, що у ході судового розгляду він повністю визнав свою ви-ну, щиро розкаявся та просив не застосовувати суворе стягнення. Також ОСОБА_2 зазначає, що є пенсіонером, однак, суд вказані обставини не урахував та застосував найсуворіше стягнення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, проаналізувавши наявні у ній докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністра-тивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та ін-ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгля-ді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цієї справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопо-рушення від 13 травня 2023 року серії ААД № 181242, складеного по вул. Чор-новола у м. Шаргороді Вінницької області, убачається, що 13 травня 2023 року о 17.20 годині у с. Деребчин Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ -2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Осві-дування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилося у Кому-нальному некомерційному підприємстві «Шаргородська ЦРЛ», установлений результат склав 1,45‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунк-ту 2.9а Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопору-шення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спе-ціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак від огля-ду на місці зупинки водій відмовився. Освідування ОСОБА_1 проведене у КНП «Шаргородська ЦРЛ». Згідно із доданим до протоколу про адміністра-тивне правопорушення висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції від 13 травня 2023 № 36 результат огляду виявився позитивним та свід-чить про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також у матеріалах адміністративної справи на-явний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксована хроно-логія подій 13 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 з моменту зупинки ке-рованими ним автомобіля до складення протоколу про адміністративне право-порушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопо-рушення цілком доведена матеріалами справи, а саме наявними у ній вищеза-значеними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин у цій справі із виснов-ком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, його правильно та обґрунтовано визна-но винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Доведеність вини у вчи-ненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 останнім не оспорюються. Оскаржуючи поста-нову суду першої інстанції, ОСОБА_1 фактично стверджує лише про за-стосування надто суворого стягнення, вважаючи можливим, зокрема, з огляду на його щире каяття та пенсійний вік, обмежитися лише накладенням стягнення у виді штрафу.

Однак із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення статті 33 КУпАП регламентують, що адміністративне правопо-рушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими закона-ми України. При накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого пра-вопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стяг-нення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є невід`ємною частиною стягнення. Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним, а загальні засади призначення адміністративного стягнення не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбав-ленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Відповідно клопотання апеляційної скарги про призначення ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме санкції частини першої статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить законних, ґрунтовних та об`єктивних підстав для скасування правильної, належно умотивованої та справедливої постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко