Справа № 732/169/23
провадження № 3/732/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Костюка О.П., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

05.02.2023, о 22 год. 55 хв., у м. Городня по вул. Волковича, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він дійсно 05.02.2023, о 22 год. 55 хв., керував транспортним засобом, а саме автомобілем MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинили працівники поліції. Наполягав, що огляд на стан сп`яніння інспектори поліції йому запропонували безпідставно, оскільки ознак сп`яніння в нього не було. Причина зупинки - порушення комендантської години. Вказав, що зранку, 05.02.2023, він випив пляшку пива, місткістю 0,33 л. Підтвердив, що від огляду на стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в лікарні він відмовився. Факт відмови пояснив тим, що йому не пояснили наслідки такої відмови.

Захисник - адвокат Костюк О.П. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, не підтверджена доказами по справі. Підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було, сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням положень КУпАП, без участі особи, відносно якої він складений. Також направлення на огляд працівниками поліції виписано вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник надав суду письмові заперечення від 21.04.2023, зміст яких зводиться до того, що інспектором поліції Сорокою І.В. було грубо порушено права ОСОБА_2 під час складання матеріалів про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: безпідставно пред`явлено йому вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У порушення вимог положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом від 06.11.2015 МВС України, інспектор поліції Сорока І.В. самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків. Отримавши від ОСОБА_1 попередню відмову від підпису будь-яких документів та передавши право керування автомобілем марки MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_2 , іншій особі - ОСОБА_3 , інспектор відпустив ОСОБА_1 , не склавши при цьому оскаржуваний протокол та не виготовивши додатки до нього. Жодні адміністративні матеріали в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не складалися і на підпис йому не пред`являлися, внаслідок чого останній був позбавлений, за умови наявності такого протоколу, ознайомитися з його змістом, додатками, а також зазначити у протоколі зауваження, заперечення, незгоду з підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист. ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник звертає увагу на недопустимість як доказу самого відеозапису з боді-кеамери, оскільки ОСОБА_1 про проведення відеозапису ознайомлено не було, а сам запис не безперервний. Датою виготовлення відеозаписів є 06.02.2023, починаючи з 00 год. 57 хв., тобто поза межами виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160465 від 05.02.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також з відеозапису вбачаються ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови, а також поведінка, що не відповідає обстановці.

У присутності працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але від будь-якого огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та медичного огляду на стан сп`яніння) ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025693 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 рн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська