Справа № 183/5221/23
№ 3/183/3967/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, мідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 3277 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 25.04.2023 (результат 0,35 % проміле); копії військового квитка ОСОБА_1 .

Судом також дослідженні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.04.2023 він повернувся після наряду для відпочинку у ГБО. Ближче до вечора він побачив деяких осіб у нетверезому стані і в них було вино. Усіх обставин він не бачив, оскільки тільки прокинувся, однак зрозумів, що їх потрібно зупинити і попрохав солдата ОСОБА_2 не зловживати спиртними напоями, навіть якщо це була лише всього одна чашка. Пізніше деякі солдати почали себе гучно поводити, чим привернули увагу командирів рот, які в свою чергу викликали ВСП і всіх їх перевірили на стан алкогольного сп`яніння. В цей день він не вживав алкогольні напої, свою вину не визнає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 25.04.2023 він алкогольних напоїв не вживав не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення не за розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, а за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння) вчинене в умовах особливого періоду, що в свою чергу підтверджується результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 3277 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 25.04.2023 (результат 0,35 % проміле), який ОСОБА_1 пройшов в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених судом доказів не вбачається. Тому, сукупність вищевказаних доказів засвідчують, що 25 квітня 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий