Справа № 529/275/23
Провадження № 3/529/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря - Звягольської В.А., адвоката Паскевич Ю.О., розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2023, близько 23 год. 27 хв. по вул.Незалежності в смт. Диканька, Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,95 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також 11.02.2023, близько 23 год. 27 хв. по вул.Незалежності в смт. Диканька, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9б ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Паскевич Ю.О. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та вказала, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ніхто не пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою Драгера, як це визначено Інструкцією. При цьому в Акті від 11.02.2023 відсутній його підпис про відому від проходження огляду на місці. Як вказує один із працівників поліції на відеозапису, Драгер був відсутній, через те і повезли у медичний заклад. Також у лікарні перед проходження огляду, лікарем не було продемонстровано нульові позначки на алкотестері та такі не зафіксовані на боді-камеру, що ставить під сумнів результати освідування. Також з наданих документів вбачається, що повірка алкотестера Драгер, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 закінчилась і на момент проходження огляду повірка зроблена не була, отже результати огляду є сумнівними. Щодо правопорушення за ст.122-2 КУпАП, то таке ОСОБА_1 визнає, не зупинився, бо розумів, що порушує комендантську годину. Просить закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП СПД № 2 Полтавського РУП ОСОБА_2 вказав, що в цей день він здійснював патрулювання з напарником. Автомобіль Toyota на вимогу поліції не зупинився, тому близько 25 хв він здійснював його переслідування за допомогою світлових та звукових сигналів. За цей період часу автомобіль Toyota блокував патрульний автомобіль та ледве не збив його напарника. Коли автомобіль був зупинений у водія ОСОБА_1 були виявлені усі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, порушення координації рухів, мови. Водію ОСОБА_1 неодноразово пропонував пройти огляд на місці, поїхати у лікарню або відмовити від проходження огляду. Він відмовився проходити на місці та сказав, що буде проходити тільки в лікарні, куди його і було доставлено. В лікарні він був присутнім під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Не пам`ятає чи показувала медсестра нульові позначки на Драгері, бачив що на приладі було вказано «готов». Також вказав, що не пам`ятає чи був в той день у них Драгер в патрульному автомобілі.

Заслухавши пояснення представника та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 серії ААД № 107644, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 12.02.2023 складений о 01 год 17 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду від 12.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником станом на 01 год. 17 хв. - 1,95 проміле та станом на 01 год 36 хв - 2,07 проміле. Обстеження проводилося за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № ARNA-0666;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського на 4-х дисках, на якому зафіксована зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, у медичному закладі або відмовитися від проходження огляду взагалі. ОСОБА_1 при цьому казав, що проходити огляд не відмовляється але не хоче його проходити, певний час не міг визначитись, а потім погодився пройти огляд і поїхали в медичний заклад. Також зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, у присутності поліцейського, за допомогою приладу Драгер. Перший раз результат огляду показав 1,95 проміле, другий раз - 2,07 проміле.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до вказаної Інструкції і підстав ставити під сумнів акт та виданий на його основі висновок, суд не вбачає.

Суд не приймає доводи адвоката щодо відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, оскільки як вбачається із відеозапису на протязі періоду часу з 23 год 43 хв та до 23 год 52 хв поліцейським роз`яснювалось ОСОБА_1 варіанти проходження огляду, визначені Інструкцією, проте ОСОБА_1 не висловив чіткої позиції та не вимагав проходження огляду саме на місці зупинки.

Крім того, як вказує на відеозаписі працівник поліції, в цей день у них Драгер був відсутній, його забрали на повірку, тому суд вважає, що проведення огляду саме в лікарні не є порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП.

Також відсутність підпису ОСОБА_1 в Акті огляду на стан сп`яніння від 11.02.2023, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на місці, ніяким чином не впливає на результати проведеного огляду у медичному закладі та не може бути підставою для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також суд відхиляє твердження адвоката про закінчення терміну повірки Драгера, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі. Так, згідно свідоцтва про повірку вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820 таке дійсне до 20.12.2022, проте відповідно до Постанови КМ України від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування вважати чинними на період воєнного стану та протягом 3 місяців після його скасування на всій території України або в окремих місцевостях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та відеозаписом з відеореєстратора, відповідно до якого поліцейський на протязі майже 30 хв. здійснював переслідування автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, але автомобіль не зупинявся та був зупинений лише о 23 год 31 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафа в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко