Справа № 369/8701/22 суддя в І-й інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/451/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року серії ААБ № 061709 водій ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 08 год. 50 хв. по вул. Столична, 2а, в с. Гореничі, Київської області керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння було грубо порушено п. 9 ч. II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Працівником поліції не було дотримано вимог ст. 256-2 КУпАП , що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, що протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду». Тому апелянт вважає, що місцевий суд поверхово підійшов до оцінки доказів та мотивуючи оскаржувану постанову неналежним чином дав оцінку доказам, стосовно перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Судом також було проігноровано, що ОСОБА_1 надав свою згоду пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, але цей момент не потрапив до відеозапису поліцейських. А лише зафіксовано, коли ОСОБА_1 дійсно, після чергового запитання відмовився від проходження медосвідування. При цьому, не зафіксовано, коли він декілька разів погоджувався. Крім того, місцевий суд, при винесенні постанови, всупереч вимогам закону не з`ясував всі обставини справи, не викликав і не допитав свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не викликав інспектора поліції, який склав матеріали даного провадження щодо ОСОБА_1 та прийняв рішення про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

До судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи на вказану ним електронну адресу (а.с.43). Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 12 липня 2022 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №758/18126/21). Зазначена постанова місцевого суду набрала законної сили та в апеляційному порядку не переглядалася.

Після цього, 07 вересня 2022 року в с. Гореничі, Київської області, по вул. Столична, 2а ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 повторно допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованим та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061709 від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 08 год. 50 хв. по вул. Столична, 2а, в с. Гореничі, Київської області керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2022 року.

Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 07 вересня 2022 року у ОСОБА_1 а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, згідно з вимогами п.п. 2, 3 та 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , а також двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень ОСОБА_1 , ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначає, що суд не звернув уваги, що на відеозаписі не зафіксовано того, що останній неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак зафіксовано лише факт відмови.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі підтверджується не лише наявним у матеріалах справи відеозаписом, а й наявними у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_1 вказує про те, що місцевий суд всупереч вимог закону не з`ясував всі обставини, не викликав та не допитав у судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відхиляючи дані доводи апеляційний суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) присутність свідків при огляді водія на стан сп`яніння, пов`язана лише із встановленням обставин щодо огляду чи відмови водія від огляду на стан сп`яніння у їх присутності.

При цьому, факт не проведення допиту зазначених свідків в судовому засіданні ніяким чином не впливає на доведення факту, який вони засвідчили, а саме відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи містять їх пояснення, які в свою чергу повністю підтверджуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксована така відмова в присутності вказаних свідків.

Отже, в ході перегляду постанови місцевого суду апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, що викладені в оскаржуваній постанові та не містять посилань на обставини, які б свідчили про наявність підстав до скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а, відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова місцевого суду без змін у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв