Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7664/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18.12.2022 року о 14 год. 35 хв. в Бердичеві по вул. Новоіванівська, 3, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, перебуваючи в цей же час та цьому ж місці, керуючи цим же автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, здійснив наїзд на бордюрний камінь та на дерево, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст постанови було ними отримано 30.03.2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 263928, 028773 від 18.12.2023;

- рапорт чергового Бердичівського РВП, зі змісту якого вбачається, що 18.12.2022 року о 14:37 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 3, водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в дерево, водій в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер Алкотест 6810 не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.12.2022, зі змісту якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- копію постанови серії БАД № 641204 від 18.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 року;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, поліцейські спілкувалися з власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на дерево, ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля. При цьому жодного пояснення з приводу керування ним автомобілем ОСОБА_1 не надав, факт керування послідовно заперечував. Назвав особу, яка могла керувати автомобілем і ця особа підтвердила зазначену обставину, проте, працівниками поліції не здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації. Жодного доказу того (зокрема показання свідка-заявника), що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснювалося керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Наявність в справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (відсутність посвідчення водія), суперечностей та сумнівів не усуває.

Таким чином, відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджені доводи захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2022 року о 14 год. 35 хв. в Бердичеві по вул. Новоіванівська, 3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, здійснив наїзд на бордюрний камінь та на дерево, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Тобто, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб, належний ОСОБА_1 . Відомостей про настання інших наслідків за статтею 124 КУпАП у виді пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі не вказано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, за обставин цієї справи та відомостях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та особа потерпілого збігаються в одній особі, оскільки не доведено, що заподіяна будь-яка інша шкода, передбачена в ст.124 КУпАП, окрім майна, яке належить самій особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто в протоколі не міститься обов`язкових елементів, що характеризують дії ОСОБА_1 як правопорушення і дають підстави для їх правильної правової кваліфікації.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Олянюка Віталія Леонідовича про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко