СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22.01.2021 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Туполєва, 23 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені зазначених правопорушень та вказав на те, що адміністративних порушень він не вчиняв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22.01.2021 року вийшовши з роботи виявив, пошкодження на своєму автомобілі, який був припаркований по вул. Туполєва в м. Києві, на автомобілі була жовта фарба, була викликана патрульна поліція та оглянувши автомобілі які знаходились поруч був виявлений автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями з лівої сторони на якому були залишки фарби зеленого кольору.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з рапортом старшого сержанта поліції Дерієнка І. від 22.01.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що близько 20 год. 30 хв. він побачив на своєму транспортному засобі, який був припаркований, пошкодження внаслідок ДТП.

У матеріалах справи міститься диск з фото автомобіля «Фольцваген» та автобуса «МАЗ». Проте, на наявних на вказаному диску фото зображено лише автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 та автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному диску відсутнє фото чи відео, на якому було б зафіксовано момент зіткнення автобуса МАЗ з автомобілем «Фольцваген».

З листів КП «Київпастранс» вбачається що автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить КП «Київпастранс» те експлуатується в Автобусному парку № 5 КП «Київпастранс» та 22.01.2021 року водієм зазначеного автобусу був ОСОБА_1 . Будь-які дані, які підтверджують те що останній скоїв ДТП та залишив місце ДТП, відсутні.

Суду не були надані будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 22.01 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Академіка Туполєва, 23, керуючи автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , а також залишив місце пригоди, чим порушив п. 13.1, 2.10.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик