overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 квітня 2023 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/773/23, 532/774/23) за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/773/23, 532/774/23) за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/773/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 163/881/23
Провадження № 3/163/396/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені Волинською митницею матеріали справ за протоколом про порушення митних правил №0112/20500/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року на розгляд Любомльського районного суду Волинської області надійшла справа за протоколом про порушення митних правил №№0112/20500/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України. В суді справі присвоєно єдиний унікальний номер 163/881/23, провадження 3/163/396/23

Захисник ОСОБА_1 адвокт Виш А.А. подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження 163/360/23, 163/881/23.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.485 МК України, слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №163/360/23 (провадження №3/163/189/23).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №163/360/23 (провадження №3/163/189/23) та 163/881/23 (провадження 3/163/396/23) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №163/360/23, провадження №3/163/189/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 553/4928/22
Провадження № 3/553/365/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2023 суддею Ленінського районного суду м. Полтави була винесена постанова по справі № 553/4928/22, провадження № 3/553/365/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанові допущена описка, а саме помилково зазначений рік народження ОСОБА_1 «1972» замість вірного «1973».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши правильно рік народження ОСОБА_1 - «1973», замість невірного «1972».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Справа № 201/3263/22
Провадження № 3/201/1557/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, особи пенсійного віку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак всупереч цьому уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення № 218083 від 07 березня 2023 року не було зазначено частину статті 88-1 КУпАП, за вчинення якої до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 .

Таким чином вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП направити в Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22894/23

Провадження № 3/947/6085/23

25.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 562789, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.07.2023 року 0 23:30 годині, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, наддав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 298/231/23
Номер провадження 3/298/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби «Великий Березний» Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012341 від 25 січня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 25 січня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа №-613/4/23 Провадження №-3/613/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2023 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №223552 від 28.11.2022).

Згідно змісту протоколу, 28.11.2022 року о 12г. 45 хв. в с.Сніжків вул.Космічна,9 Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного сп`яніння: мав мляву мову, запах алкоголю, тремтіння рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому Законом порядку на місці за допомогою Drager Alcotest 6820 та у лікаря нарколога КНП ХОР ОНД відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: с.Сніжків, що територіально за підсудністю відноситься до Валківського районного суду Харківської області.

Місцем проживання особи,відносно якої складено протокол,є с.Сніжків Харківської області (згідно протоколу).Даних щодо місця обліку транспортного засобу,яким керувала особа,наявні матеріали не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей чи даних, які б давали підстави, передбачені ст.276 КУпАП для їх розгляду в Богодухівському районному суді Харківської області.

За змістом ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.257,276,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/228/23
Провадження № 3/584/240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця 2 відділення 2 взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 9 січня 2023 року в ході огляду місця події у військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експертизи №СЕ-19/119-23/615-НЗПРАП від 18 січня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,150 г, що є невеликими розмірами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/399/23

Провадження № 3/936/248/2023

02 травня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/399/23 провадження №3/936/248/23, 05.04.2023 о 23 год. 30 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford C-Max" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької СР". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/398/23 провадження №3/936/247/23, 05.04.2023 о 23 год. 30 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ford C-Max" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв з?їзд в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/399/23 провадження №3/936/248/23 та №936/398/23 провадження №3/936/247/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/399/23 провадження №3/936/248/23.

Суддя: Павлюк С.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1481/23 Провадження № 3/126/1203/2023

"14" вересня 2023 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.07.2023 до нього було застосовано привід на 09:00 год. 05.09.2023, однак вказана постанова суду залишилася без виконання.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернуто до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

12.09.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повторно надійшов до суду, однак встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП повторно повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко