overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/166/23
Провадження №3-в/515/522/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши заяву представника порушника ОСОБА_1 адвоката Паюл Т.І. про ухвалення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодек- су України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста- новить 85 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн.

23 лютого 2023 р. до суду надійшла заява представника порушника адвоката Паюл Т.І. про зві льнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи з психічного захворювання безстроково з дитинства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з заявою та додатками до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки МСЕК серії 2-18ОБ № 021767 від 28.12.2004 р., ОСОБА_1 має інвалід- ність 2 групи.

Як слідує з довідки КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» від 14.02.2023 р., ОСОБА_1 з 1998 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість негли бока імбецильність».

У розпорядженні суду при винесенні постанови від 03.02.2023 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, були відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи, а тому при притягнені його до відповідальності з нього було стягнуто судовий збір у вс- тановленого законом розмірі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час роз- гляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II групи.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністра- тивного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при призначенні йому стягнення за сукупністю вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушень, передбаче- них ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в ро- змірі 536 грн 80 коп., призначеного постановою Татарбунарського районного суду Одеської облас- ті від 03.02.2023 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 127/876/23
Провадження № 3/127/364/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2022року близько 18.30год. в м. Вінниці по вул. Соборна, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив бійку з ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2022року, рапортом від 24.12.2022р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 452/509/23
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи (служби), посада: Військова частина НОМЕР_1 , електрик-моторист, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. перебуває зазначена справа.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких особа вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/509/23 об`єднати із справою №452/510/23 в одне провадження та присвоїти №452/510/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/222/23
ПОСТАНОВА

09.02.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за №128/221/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, до суду надійшли матеріали адміністративної справи за №128/222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/48/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/221/23 та за №128/222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 128/221/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 216/5238/22
номер провадження 3/216/167/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП розглянуто та винесено постанову про визнання правопорушника винним та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Судом встановлено, що у зазначеній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу проживання правопорушника «АДРЕСА_1 », замість правильного «АДРЕСА_2 ».
Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 216/5238/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАПта вважати правильним адресу проживання правопорушника «АДРЕСА_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 215/4602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 18.11.2022 року, близько 15-00, ОСОБА_1 , в гаражі № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь» по вул. Квіткова, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював роздрібну торгівлю пального, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим своїми діями порушив ЗУ № 481 від 19.12.1995 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 161-1 ч. 1 КУпАП.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 18.02.2023 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 203/45/23
Провадження № 3/0203/336/2023
ПОСТАНОВА

27 лютого 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 о 09-55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz н.з. НОМЕР_1 на пр. Пушкіна, 47 в м. Дніпрі рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Форд н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який знаходився позаду, чим порушив п. 2.3.б ,10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Справа № 686/2251/23
Провадження № 3/686/1069/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кулеметника першої групи силової підтримки третього відділення силової підтримки відділу силової підтримки,

за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, кулеметника першої групи силової підтримки третього відділення силової підтримки відділу силової підтримки, в умовах особливого періоду, в період з 08 год. 30 хв. 19.11.2022 року по 12 год. 08 хв. 19.11.2022 року без поважних причин та без дозволу командування військової частини був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою на нього; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його зізнавальні пояснення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.М. Баєв
Справа № 183/9042/22
№ 3/183/787/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з порушенням правил адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язані з адміністративними правопорушеннями, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали п`яти справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з адміністративними правопорушеннями - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , № 183/9042/22, № провадження 3/183/787/23; № 183/9043/22, № провадження 3/183/788/23; № 183/9045/23, № провадження 3/183/789/23; № 183/9046/22, № провадження 3/183/790/23; № 183/9047/22, № провадження 3/183/791/23, об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/9042/22, № провадження 3/183/787/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5477/23
Провадження № 3/947/1895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Одеси 24.02.2023 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи 24.02.2023 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, при виготовленні тексту постанови суддею було допущено помилку, та неправильно зазначено дату винесення постанови 27.02.2023 року

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи,яка притягається до адміністративної відповідальності або будь-яких інших осіб, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП, допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду міста Одеси за справою №947/5477/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та вважати вірною дату винесення постанови «24 лютого 2023 року», замість зазначеної «27 лютого 2023 року».

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2023 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Поліської Січ в м. Володимир, Волинської області в дворі будинку №63, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072745 від 12.02.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук