Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2252/22

Провадження № 33/4815/78/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка М. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що після зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він погодився (відеозапис, час: 23:04, 23:05, 23:08). По прибуттю у медичний заклад, він повідомив, що пройде огляд (відеозапис, час 23:16). В подальшому своїми діями працівники поліції та медичний працівник фактично примусили його відмовитися від проходження огляду, також на нього здійснював психологічний тиск сторонній чоловік, який знаходився у медичному закладі. Також вказує, що в протоколі не зазначено яким саме технічним засобом було здійснено відеозапис. Вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом, працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи. Крім того, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 був без ознак алкогольного сп`яніння і те, що на нього чинився психологічний тиск невідомим чоловіком, а працівники поліції на вказане не реагували. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344804 від 08.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 55 хв. в м. Сарни, вул. Ковельська, керував транспортним засобом «NISSAN X-TRQIL», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції без причин. За вимогою поліції я зупинився. Я не згоден з суттю протоколу».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно Рапорта поліцейського Бондар В. С. від 08.08.2022 року, вбачається, що при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній не передав своє посвідчення водія для вилучення, пред`явив на вимогу поліцейського, тримаючи у своїх руках» (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 10).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2022 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься Розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344804 від 08.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування транспортний засіб «NISSAN X-TRQIL», н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , який засвідчив вказане своїм підписом (а.с. 5).

В матеріалах справи також містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 083291 від 08.08.2022 року (а.с. 6), Розписка ОСОБА_1 про дату розгяду справи в суді (а.с. 7), Довідка (а.с. 8), відео-диск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події, на якому зафіксовано процес зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , перевірку документів, процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд в медичному закладі, в зв`язку з чим його було доставлено в КП «ОПЛ с.Орлівка», та прибувши у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли коректно, у відповідності до вимог чинного законодавства, жодних незаконних умов поліцейські ОСОБА_1 не ставили, навпаки декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що на нього було здійснено психологічний тиск працівниками поліції, медичним працівником та строннім чоловіком.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.