Справа № 444/2501/22
Провадження № 3/444/6/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії,№, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шаповалова А.М. ( відеоконференцзвязок)

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.10.2022 року в м.Рава-Руська по вул. Львівська,79 керував транспортним засобом марки Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Його захисник Шаповалов А.М. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки матеріали справи містять суперечливі та контраверсійні відомості, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КпАП України, яке він підтримав в судовому засіданні з підстав викладених у письмовому клопотанні.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката А. Шаповалова був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , складач протоколу про адміністративне правопорушення, який пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 кпАП України. Причиною зупинки транспортного засобу було порушення ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений". Під час розмови з водієм у нього виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водія було скеровано на медичний огляд у встановленому порядку. Лікарем-наркологом був проведений огляд водія в результаті якого лікарем був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього судом було зроблено запит про скерування на адресу суду результатів лаболаторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

У відповідь на даний запит на адресу суду був скерований Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002471 від 02.10.2022р. з якого вбачається, що обстежуваній особі ОСОБА_1 було проведено, зокрема, швидкий тест на метадон. Результат лабораторних тестів позитивний. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294890 від 02.10.2022 року. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, щодо суті порушення він згідний; 2) висновком 002471 від 02.10.2022р. згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; 3) Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5967758 від 02.10.2022р; 4) Актом медичного огляду № 002471 від 02.10.2022р. заключний діагноз обстежуваної соби ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер та записами з відеореєстратора у службовому транспортному засобі.

Будь-яких підстав для обмови свідками, працівниками поліції, медичними працівниками гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено, даних про протилежне особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником суду не представлено.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин,що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мікула В. Є.