КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/4655/23 Апеляційне провадження № 33/824/3586/2023Головуючий у суді першої інстанції - Єсауленко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік (а.с. 33-38).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом. Також, зміст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язку, не залучено свідків, протокол складено не розбірливо, а також, ОСОБА_1 , не відсторонювали від керування транспортним засобом (а.с. 42-51).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ст. 294 КУпАП)

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2023 о 01 год. 33 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сумської і вул. Кайсарова у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 462441 від 18.02.2023, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: висновком медичного закладу КНП «Соціотерапія», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.02.2023.

Згідно висновку КНП «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,95‰.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме з відеозапису бодікамери вбачається, що працівники поліції зафіксували керування водієм транспортним засобом у воєнний час без включених габаритних фар.

Щодо незалучення свідків під час проведення огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, то згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, фіксація проведення огляду на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння була зафіксована на бодікамеру працівника поліції, тому залучення свідків не є обов`язковим.

Посилання апелянта на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що даний протокол є чинним, та у визначеному законом порядку не оскаржений.

При цьому, нормами КУпАП регулюються адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, що не включеними до Кодексу. В той час, як порушення складання самого протоколу про адміністративне правопорушення може бути предметом розгляду в адміністративному провадженні (КАС України).

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура