ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1558/23 Справа № 175/2054/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грищенка В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Кулика І.Я.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., покладено обов`язок сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп..

У постанові суду зазначено, що 24 квітня 2023 року о 14:00 годині, водій ОСОБА_1 в смт. Обухівка, по вул.Вознесенська, 53 керуючи автомобілем «Тойота Камри» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з авто «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалось у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_3 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489107 від 24 квітня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, судом також враховано те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, прийшов до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанціїта просить ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поліцейськими на місці було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у відношенні нього та водія транспортного засобу «Ягуар» - ОСОБА_2 , про недотримання обома безпечного бокового інтервалу.

Звертає увагу, що у схемі місця ДТП від 24.04.2023 року, поліцейськими вірно зазначено стрілкою №9, що перед зіткненням його автомобіль Тойота Камрі рухався прямолінійно паралельно краю проїзної частини. 3 відомостями даної схеми водій ОСОБА_2 погодився повністю, підписав її та заперечень чи доповнень не мав. За таких обставин лише водій автомобіля Ягуар ОСОБА_2 , який наздоганяв прямолінійно рухавшийся автомобіль Тойота Камрі та здійснював його обгін, повинен був дотримуватись безпечного бічного інтервалу до зазначеного автомобілю Тойота Камрі, тому у його діях відсутнє порушення вимог п.13.1 ПДР України.

У судове засідання 26.06.2023 року представник потерплого - захисник Кулик І.Я. надав комп`ютерний диск, пояснивши, що на ньому міститься відеозапис вищезазначеної ДТП з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі Ягуар водія ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що безпосередньо після події ДТП поліцейські запитували у водія ОСОБА_2 чи був у нього відеореєстратор, на що він відповів - не було.

ОСОБА_1 вважає, що відеозапис з відеореєстратора автомобіля Ягуар з зазначених підстав фальсифіковано та без оригіналу відеозапису, який втрачений, він не може вважатися належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилається, як на належний та допустимий доказ, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489107 від 24 квітня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489107, складеного 24 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв. старшим сержантом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дробшій М.Г., 24 квітня 2023 року о 14:00 годині, водій ОСОБА_1 в смт. Обухівка, по вул.Вознесенська, 53 керуючи автомобілем «Тойота Камри» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з авто «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалось у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2023 року по вул.Вознесенській в смт.Обухівка, Дніпропетровської області, на якій зображено учасників пригоди, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.3).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст.124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489107 від 24 квітня 2023 року (а.с.1) ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, керуючи автомобілем «Тойота Камри» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з авто «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалось у попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою складати протокол особою, а саме старшим сержантом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дробшій М.Г. належним чином не викладено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Поліцейським не конкретизовано дій водія ОСОБА_1 , які призвели доситуації, коли обидва транспортні засобі опинились на зустрічній смузі руху та повинні були обрати безпечний інтервал руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_5 вказував, що був очевидцем даної ДТП і надав відповідні пояснення щодо обставин події, проте, до таких пояснень свідка суд ставиться критично, оскільки пояснення надані ним в суді апеляційної інстанції та пояснення, що долучені до матеріалів справи не співпадають за змістом та протирічать сукупністю наявних у справі доказам і безпосередньо не підтверджують або заперечують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як і в суді першої інстанції винним себе не визнав та пояснив, що він 24 квітня 2023 року приблизно о 14.00 годині він рухався з м. Дніпро в бік смт. Обухівка на своєму автомобілі «Тойота Камри» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю близько 50 км/год. Спереду нього повільно їхала машина газової служби, а позаду автомобіль марки «Ягуар». На його думку, водій машини газової служби пропускав його для обгону та він увімкнув показчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Він почув удар в передню ліву сторону автомобіля та задньою правою частиною свого автомобіля зачепив машину газової служби. Автомобіль Ягуар від удару пошкодив ліве дзеркало його автомобіля «Тойота». ОСОБА_1 повідомив суд, що водій «Ягуара» почав обганяти його вже по обочині. Після ДТП зупинився водій «Ягуара» зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що під час руху його автомобільного транспорту водій автомобіля Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 почав різко об?їжджати проїжджаючий попереду нього аварійний автомобіль, в той час як він, рухаючись на автомобілі Ягуар майже закінчував маневр по об?їзду цього ж аварійного автомобіля. Саме такі дії водія ОСОБА_1 стали причиною зіткнення.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що покази учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними за своєю суттю та змістом. Протоколом та схемою місця ДТП підтвердити або спростувати пояснення сторін не вбачається можливим.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, також не можливо встановити обставини вчинення пригоди, зокрема, на схемі не вказано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, як того вимагає п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Таким чином, встановлюючи обставини винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, що для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити суть вчиненого діяння та чи були порушені правила дорожнього руху особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Ці обставини не були встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, як вбачається зі змісту постановленого судового рішення суд першої інстанції все ж таки перебрав на себе функції обвинувача та в порушення вищезазначених норм закону визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови, суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

За наведених вище підстав надавати аналіз решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун