Справа № 464/750/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/980/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванова О. О. в інтересах законного представника ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Крім того, ОСОБА_1 направлено до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31 грудня 2022 року о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно свого діда ОСОБА_3 , а саме чинила на останнього моральний тиск та погрожувала викинути його особисті речі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Іванов О. О. в інтересах законного представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , її законного представника та захисника, копію оскаржуваної постанови отримала лише 26.06.2023 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних неправомірних дій відносно свого діда, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи в розумінні статті 251 КУпАП. Звертає увагу, що, відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, поліцейським визначено низький рівень небезпеки, що свідчить про відсутність насильства з боку неповнолітньої ОСОБА_1 , що, також, підтверджує і сам дідусь, ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , її законного представника та захисника, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 26.06.2023 року, апеляційну скаргу захисник подав 06.07.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а відтак суд першої інстанції повинен був викликати та здійснювати розгляд справи з участю її законного представника, а саме матері - ОСОБА_2 , чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на неповнолітню ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, до неповнолітньої ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення, яке не підлягало застосуванню, оскільки до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутніми під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажали надати пояснення по суті, а також заявити клопотання про допит потерпілого ОСОБА_3 .

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Іванову О. О. строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Іванова О. О. в інтересах законного представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.