Справа № 529/1246/22
Провадження № 3/529/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., адвоката Ісоєва М.Н., Ващенка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2022 о 12 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Золочів - Рясне, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що того дня він повертався додому на своєму автомобілі і перебував у тверезому стані, але через те, що не горіло світло фар його зупинили працівники поліції та після спілкування сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Але, після огляду цієї трубки яка була не запакована він помітив на ній сліди помади і тому відмовився продувати саме в цю трубку. Також, він вказав, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Захисник Ісоєв М.Н. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на грубе порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також звертає увагу, що протокол складений не на місці зупинки, а у відділі поліції, у протоколі підпис ОСОБА_1 не відповідає підпису останнього, так як здійснений не ним, письмові пояснення також ОСОБА_1 не підписував. Також просив призначити почеркознавчу експертизу по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком. Він бачив, як ОСОБА_3 та працівник поліції про щось спілкувались, але суть їх розмови не чув, так як стояв десь за 20 м від них. З ним також у машині була його жінка, яка з автомобіля не виходила. Він особисто не чув, як пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Він розписався на пустому бланку і поїхав, бо почався обстріл. Вказує, що підпис у письмових поясненнях не схожий на його. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не бачив.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст.266 КУпАП до справи долучений диск із технічним записом відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги, поряд з яким перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній відмовляється. Запис закінчується.

З вказаного запису не вбачається, що працівником поліції роз`яснено особі процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та право пройти такий огляд в медичному закладі. Також, в порушення ст.268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснювалось права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того на запису відсутня процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Як вказує ОСОБА_1 протокол був складений у приміщенні відділу поліції та йому на підпис не надавався, він перебував у коридорі, коли працівник поліції складав протокол, прав йому ніхто не роз`яснював.

Оскільки на відеозапису відсутня процедура складання протоколу, суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 з приводу місця його складання.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення маються записи про свідків, проте в порушення ч.2 ст.256 КУпАП, відсутні їх підписи.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки такий не містить підписів свідків, а підпис особи, яка притягується до відповідальності, візуально відрізняється від підписа, який міститься у паспорті ОСОБА_1 .

Крім того долучені до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки такі не були написані та підписані вказаним свідком, про що він підтвердив у судовому засіданні.

За своєю правовою природою протокол та інші долучені докази мають підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності беззаперечно і не викликати сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Як неодноразово зазначав в своїх рішеннях Верховний Суд, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко