ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14539/23

Провадження № 33/4820/422/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гопки Володимира Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гопки Володимира Володимировича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 02 червня 2023 року о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

Окрім цього, 02 червня 2023 року о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники - матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою судді захисник-адвокат Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в тому числі перебуваючи за кермом транспортного засобу він діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гопку В.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, в тому числі дані відеозапису подій, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_1 заперечував обставин перебування за кермом транспортним засобом 02 червня 2023 року, зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Volkswagen Touran», однак викладав свою версію подій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2023 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.4).

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 червня 2023 року, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що саме особа притягнута до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП від 02 червня 2023 року, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди: по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому, напрямок руху, положення транспортних засобів «AUDI A4» та «Volkswagen Touran», їх механічні пошкодження (а.с.15).

Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДТП та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

З огляду на те, що сторона захисту в процесі судового та апеляційних розглядів, захищалися від обставин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, зазначення в процесуальних документах не того номеру протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не скасовує наявність в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення, не впливає на вид та розмір стягнення, не утворює порушення його прав та законних інтересів.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було допитано свідків та працівників поліції, а отже судовий розгляд є неповним, на увагу не заслуговують. Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Більше того, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні відеозаписи подій, які дають суду можливість постановити законне та об`єктивне рішення, виклик та допит по суті справи працівників поліції, які не можуть бути об`єктивними свідками, оскільки проводили процесуальні дії та інших осіб, в тому числі співмешканки ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Твердження про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , так як інших учасників руху, яким би могла бути створена перешкода в русі не було, є необґрунтованими.

Так, аналізуючи дослідженні в судовому засiданнi докази, суддя місцевого суду, з яким погоджується і апеляційний суд, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, зокрема про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки останній, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився в його безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби.

При цьому, суд враховує, що для руху заднім ходом у водія автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 було достатньо місця на проїзній частині дороги, щоб безпечно здійснити маневр руху заднім ходом, оскільки згідно схеми ДТП ширина проїзної частини становить 5,05 м., автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв збоку та займав проїзну частину 2 м., а тому для проїзду була вільна проїзна частина дороги довжиною 3 м.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки не містить детального опису пошкоджень транспортних засобів та долучена до іншого номеру протоколу про адміністративне правопорушення. Із наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетні два транспортні засоби, зокрема, під номером 1 - «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під номером 2 - «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказано координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та місце зіткнення. Наявна в матеріалах справи схема дорожньо - транспортної пригоди підписана поліцейським та свідками. Заперечення чи додаткові пояснення щодо невідповідності внесених до такої даних, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 на те, що суддя місцевого суду не вирішив питання щодо клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, що призвело до винесення незаконного рішення. Так, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та додані до них документи відповідають вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року № 1376, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941. Такі складені на спеціальному бланку, на яких поставлено серію та номер, державною мовою, не мають жодних закреслень, заповнені всі графи уповноваженими особами, у присутності двох свідків, які засвідчили своїми підписами їх, правопорушнику роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

До матеріалів додані: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, схема місця ДТП. А тому, суд першої інстанції, з дотриманням вимог закону, прийшов до правильного висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Як стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними відео подій, ОСОБА_1 з заведеним двигуном транспортного засобу рухався заднім ходом, тобто, останній здійснював саме керування транспортним засобом, а не такий відкочувався хаотично в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Гопки Володимира Володимировича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН