Справа № 713/2002/23
Провадження №3/713/942/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042098 від 08.07.2023 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Андрійчук В.В., 08.07.2023 року, о 17.30 год. по вул. Героїв Майдану, 28 в с. Лукавці Вижницького району, керуючи мототранспортним засобом марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан мототранспортного засобу, внаслідок чого допустив з`їзд з асфальту на гравійне покриття де впав. Потерпілих немає, мотоцикл частково пошкоджено. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3в, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Підтвердив, що зазначений факт мав місце, однак просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання на п.2.3в ПДР України помилкове.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042098 від 08.07.2023 року; схему наслідків ДТП без потерпілих від 08.07.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.072023 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042098 від 08.07.2023 року, про порушення ОСОБА_1 під час керування 08.07.2023 року, о 17.30 год. мототранспортним засобом марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 пункту 12.1 ПДР України, наслідком якого стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту ПДР України та пошкодження належного йому мототранспортного засобу.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що керуючи мототранспортним засобом він ПДР України не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що несподівано перед ним вибіг собака, для уникнення зіткнення з яким виїхав на узбіччя де мототранспортний засіб занесло і він впав.

Такі доводи у суду не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК