ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3794/23
провадження № 3/753/2142/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Автоматизація виробництва», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (протоколи серії ААД № 152548 та ААД № 373850),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.02.2023 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку № АДРЕСА_1, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1.97 ‰

В суді ОСОБА_1 свою вину по факту ДТП визнав, щиро розкаювався у вчиненому. Пояснив, що ввечері він, після вживання алкогольних напоїв, вийшов у двір до автомобіля забрати сигарети і оскільки у автомобіля відходить маса від генератора, він відкрив капот, підкрутив масу та вирішив перевірити чи запрацює генератор. Проте він забув переключити коробку передач і коли спробував завести автомобіль - машина котнулась та вдарила інший автомобіль у номерний знак. Зазначив, що очевидці події запропонували не викликати поліцію, якщо він заплатить 50 тисяч гривень, але в нього таких грошей не було. Просив врахувати, що він не мав наміру кудись їхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, вказав, що того дня приблизно о 17 год. 30 хв., він припаркував свій автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 на прибудинковій території по просп. М. Бажана, 5-Б. Вранці приблизно о 7 годині, йому зателефонував сусід та повідомив, що його автомобіль було пошкоджено і що він помітив, як власник припаркованого поруч автомобіля, д.н.з. НОМЕР_3 , оглядав його. Після того як приїхала патрульна поліція, яку він викликав, він залишив свої контактні дані, на лобову склі автомобіля, який за характерними ознаками пошкодження відповідав пошкодженням його автомобіля. Через деякий час власник вказаного транспортного засобу зв`язався із ним та відшкодував йому завдані збитки, у зв`язку з чим він не має до нього жодних претензій.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними складених схем ДТП, які складені уповноваженою особою, одна з яких підписана ОСОБА_1 , а інша підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується також даними рапорту інспектора патрульної поліції, згідно якого 16.02.2023 року, під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-205», від чергового «Київ-55» було отримано виклик «ДТП зі зниклим» за адресою: АДРЕСА_1. Прибувши за викликом було виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що його автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено.

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, результат тесту складає 1.97 ‰.

При цьому, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було особисто поставлено підпис про згоду з результатами тесту.

Як слідує із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не висловив незгоди щодо результатів огляду, проведеного на місці.

Також, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтворених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції 473708 та 470246, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку спочатку відмовився, при цьому ОСОБА_1 не заперечував того, що він випив пива. В подальшому намагався вирішити дане питання на місці, після чого все-таки погодився пройти відповідний огляд. Після проведення відповідного огляду, останній не висловив незгоди щодо результатів огляду, при цьому вказав, що транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував, транспортним засобом керувала інша особа. Разом з тим, вказані твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що, 15.02.2023 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на балконі, був свідком того, як автомобіль марки «ВАЗ 21099» допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan». Водій автомобіля марки «ВАЗ» перебував з ознаками сп`яніння.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з даними відеозапису, відтвореного в судовому засіданні. При цьому будь-яких підстав для обмови ОСОБА_1 вказаним свідком в ході судового розгляду встановлено не було, тому такі дії ОСОБА_1 оцінюються як обрана позиція сторони захисту спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Також, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було передано ОСОБА_4 , яка зобов`язувалася, що її автомобіль марки «ВАЗ» 15.02.22023 року та 16.02.2023 року буде припаркованим у дворі будинку та її чоловік ОСОБА_1 в стані сп`яніння не сідатиме за кермо.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя