ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року 18.30 год ОСОБА_1 на території свого домогосподарства на АДРЕСА_1 , порушив правила утримання тварин, а саме допустив можливість втечі собаки з подвір`я з місця її утримання, внаслідок чого собака вибіг на дорогу і вкусив ОСОБА_2 та завдав їй тілесні ушкодження у вигляді вкушених ран ніг. Свїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак у м.Володимир-Волинський, встановлені рішенням Виконавчого комітету міської ради від 21.08.2009р. №322

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3 , даними, що містяться в адміністративному протоколі серії ВАБ№ 735117 від 18.12.2022 року, рапортом, що знаходяться в матеріалах справи.

Докази, яким надано під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Останні у своїй сукупності доводять обставини вчиненого правопорушення, порушень при їх оформленні, які б мали своїм наслідком визнання їх неналежними не вбачається.

Обставин, що пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, з огляду на вимоги ч.2 ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У той же час за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварин. При вирішення питання застосування даного стягнення суд, приходить до таких висновків.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП)

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

У той же час, у матеріалах справи відсутні документи, які б дозволяли ідентифікувати тварину, що підлягає конфіскації, як не містять матеріали справи відомостей про огляд та вилучення тварини (собаки), при цьому також не зазначено ознак тварини (собаки): стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона може бути ідентифікована при проведенні її можливої конфіскації.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 КУпАП обов`язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації є саме встановлення права власності на відповідні предмети. З урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечив приналежність собаки йому, а жодних інших доказів, які б свідчили про відповідний факт не було долучено до матеріалів справи, суд приходить до висновку про неможливість конфіскації тварини, а тому відповідна санкція щодо ОСОБА_1 застосована не може бути.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,29, 33,40-1,154,250-252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай