Справа № 127/1316/23
Провадження № 3/127/569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши справу, якя надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 о 19 год. 05 хв. на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та був неуважним під час зміни дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.01.2023 року приблизно о 19 год. керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці. Дорожнє покриття було засніжене. Рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год., можливо з меншою. Під час виїзду на перехрестя вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці для нього горів зелений сигнал світлофора, тому він виїхав на перехрестя. Він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а вже після цього миготів жовтий сигнал світлофора. Після проїзду світлофора він рухався швидше, щоб проїхати перехрестя. Перед зіткненням закінчував проїзд перехрестя і не мав гальмувати. Побачив автомобіль марки "Ford Focus", який рухався назустріч, а потім почав повертати ліворуч, за декілька метрів перед зіткненням. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі та завершував маневр на перехресті. Однак ОСОБА_2 , всупереч Правилам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він розпочав гальмувати та змінив напрямок руху, але уникнути зіткнення не зміг. Він зачепив правою стороною свого автомобіля ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 . В автомобілі з ним була дружина. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В його діях відсутні порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Касьянов М.М. пояснив, що внаслідок ДТП, яка сталася 10.01.2023 року на перехресті вул. Келецької та пр. Юності, пошкодження отримали два автомобілі - «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 10.01.2023 р. поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266814 від 10.01.2023 p., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та був неуважним під час зміни дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху. З наведеним у протоколі формулюванням не згоден і вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні з таких підстав. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги двох пунктів Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Суть обвинувачення, викладеного у протоколі, зводиться до необрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху; прояву ОСОБА_1 неуважності при зміні дорожньої обстановки; здійснення зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 . При цьому у тексті протоколу при викладенні фабули справи ніде не зазначено ні про взятий до уваги поліцейським показник швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 для того, щоб можна було встановити, яка ж швидкість руху у тій обстановці повинна розглядатися як безпечна, на відміну від тієї швидкості, яку обрав ОСОБА_1 ; ні про те, яким же чином з точки зору ОСОБА_1 змінилася дорожня обстановка і в чому полягала первісна обстановка до її зміни, до якої саме зміни дорожньої обстановки повинен був проявити більшу уважність ОСОБА_1 і як на неї відреагувати; ні про те, що саме було причиною зіткнення автомобілів і чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути цього зіткнення з огляду на швидкість його руху і швидкість наближення транспортного засобу "Ford Focus". З доданих до протоколу письмових пояснень водія автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_2 слідує, що він, рухаючись по вул. Келецькій здійснював поворот на пр. Юності (наліво). В частині здійснення автомобілем "Ford Focus" маневру повороту наліво на перехресті пр. Юності і вул. Келецької обставини ДТП підтверджує і ОСОБА_1 . Також здійснення повороту наліво водієм автомобіля "Ford Focus" підтверджує і невідомо звідки взятий поліцейським ОСОБА_3 , однак в протоколі згадування про наявність свідків немає. Таким чином, при викладенні дійсної фабули ДТП, яка мала місце, поліцейським повинні були бути застосовані слова «проїзд перехрестя» та «поворот ліворуч» щодо автомобіля "Ford Focus", але такі слова у тексті протоколу відсутні. Не згадується факт здійснення повороту ліворуч автомобілем "Ford Focus" і на схемі ДТП. У тексті протоколу також ніде не зазначено, що водій ОСОБА_1 , при проїзді перехрестя рухався прямолінійно, не мав жодних перешкод праворуч, перед собою, тощо. На думку сторони захисту, у даному випадку для визначення справжнього винуватця ДТП поліцейським повинна була бути застосована зовсім інша норма Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6. Розділу 16 «Проїзд перехресть». Згідно п. 16.6. Правил дорожнього руху «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Таким чином, на перехресті вул. Келецької та пр. Юності водій ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному по відношенню до автомобіля "Ford Focus" напрямку, мав правомірне очікування, що водій автомобіля "Ford Focus" відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч, дасть йому дорогу як транспортному засобу, що рухається у зустрічному напрямку прямо. Але водій автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху і, повертаючи наліво, раптово виїхав напереріз траєкторії руху транспортного засобу «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП. Водій автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_2 у своїх поясненнях згадує червоний сигнал світлофора, на який він повертав на пр. Юності. Слід звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить будь-якого згадування слова «світлофор», тобто обвинувачення, висунуте водію ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому формулюванні, як воно викладене у протоколі, не пов`язується жодним чином із порушенням Правил дорожнього руху в частині проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя, керувався пунктом 8.11. Правил дорожнього руху, який передбачає: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Схема місця ДТП містить опис стану покриття проїжджої частини - «засніжене». Очевидно, що за наявності снігу на дорожній поверхні екстрене гальмування для автомобіля «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_1 , було дуже небезпечним, тому він продовжив рух через перехрестя, правомірно розраховуючи, що зустрічний транспорт, повертаючи наліво, дасть йому дорогу відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. Таким чином, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 p.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності дають підстави стверджувати про відсутність самого факту правопорушення з боку ОСОБА_1 та законності його фіксації поліцейським. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні дня вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, регулюються відповідними положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. У даному ж випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП, які б дозволяли об`єктивно вирішити справу. Так, у якості «суті порушення» поліцейським зазначені порушення безпечного швидкісного режиму і неуважність при зміні дорожньої обстановки, але зовсім не розкрита суть обвинувачення і навіть дійсний опис обставин ДТП, про що йшлося вище. Відповідно до п. 1 та 2 Розділу IX Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У даному випадку додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266814 від 10.01.2023 р. зазначена схема ДТП. Згідно п. З Розділу І Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Пунктом 4 Розділу IX Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки, тощо. На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266814 від 10.01.2023 р. вказані елементи відсутні взагалі. Відсутність даних про місце зіткнення автомобілів не дає можливості встановити, хто ж саме з учасників ДТП здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Відсутність даних про сліди гальмівного шляху не дає можливості встановити ні момент виявлення перешкоди водієм на своєму шляху, ні технічну можливість зупинити транспортний засіб для уникнення зіткнення, ні питання щодо дотримання обома водіями вимог швидкісного режиму, що прямо впливає на наслідки і тяжкість ДТП, як і на ступінь вини у вчинені ДТП. Відсутність даних про розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, про площу розсіювання уламків скла, осипання часточок покриття, кузовів не дає можливості встановити механізм розвитку ДТП і роль кожного з водіїв у ньому. За таких обставин додана до протоколу схема ДТП не дозволяє об`єктивно оцінити обставини ДТП і розглянути справу, а тому вимагає суттєвого доопрацювання із залученням експертів, оскільки є невід`ємною частиною протоколу і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «свідків і потерпілих немає». Але при ознайомленні з матеріалами справи № 127/1316/23 у Вінницькому міському суді Вінницької області було встановлено, що в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 , відібрані, начебто, того ж 10.01.2023 року тим же поліцейським, який склав протокол. Коли і звідки з`явився цей свідок, якого спочатку не було на місці ДТП, не відомо. Якщо пояснення цього чоловіка були відібрані на місці ДТП, тоді чому поліцейський не зазначив про це у тексті протоколу перед завершенням його складання і підписання. Якщо ж «свідок» був «знайдений» зацікавленими особами і надавав пояснення у якийсь інший день, тоді документ під назвою «пояснення», підписаний невстановленою особою, не є достовірним доказом у справі. Тож документи, складені з порушенням вимог законодавства, не можуть бути достовірним та належним доказом у справі, як і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності і визнання винуватою особи. Що стосується клопотання представника залученого судом як потерпілого, ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи копії відеозапису з камери спостереження, яка, за твердженням представника, встановлена біля місця ДТП і зафіксувала обставини, які досліджуються у даній справі, зазначає, що наданий представником на флеш-носії відеозапис є файлом типу mp4, розміром 518МВ, зміненим 15.03.2023 року, створеним 16.03.2023 року. При перегляді вказаного відеофайлу видно, що дата здійснення відеозапису зафіксована як «01-10-2023», час - «16:51:06 - 18:49». Встановити дійсне місце відеофіксації подій на відеозаписі неможливо, місце встановлення камери за певною адресою ніяким чином документально не підтверджено. Ідентифікувати транспортні засоби, зафіксовані на відеозаписі також неможливо через їх значну віддаленість від об`єктиву відеозаписуючого пристрою. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП з участю ОСОБА_1 сталася 10.01.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Юності - Келецька. Таким чином, часовий відрізок, у який сталася ДТП, наданим відеозаписом не охоплюється. Чи стосується відеозапис саме перехрестя вул. Юності - Келецька, з нього однозначно встановити не можливо. За таких обставин ознаки того, що відеозапис, про долучення якого заявлене клопотання, стосується подій, зазначених у протоколі, відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи флеш-носія з файлом відеозапису з камери спостереження. Вважає недоцільним проведення експертизи у справі. За таких обставин достовірних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і пов`язаного з порушенням пунктів 12.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, у матеріалах справи немає. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка визнана судом потерпілим, ОСОБА_2 - адвокат Пинзар І.В., пояснив, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в судове засідання з`явитися не має можливості, оскільки мобілізований до ЗСУ, тому просить справу розглядати у його відсутності. Даним транспортним засобом ОСОБА_2 10.01.2023 приблизно о 19 год. рухався на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці, де відбулося зіткнення його транспортного засобу та транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 10.01.2023 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правила дорожнього руху. Вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд перехрестя, порушив Правила дорожнього руху, зокрема, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб отримав пошкодження, потерпілому було завдано матеріальних збитків. Зважаючи на циклограму роботи світлофорного об`єкту, ОСОБА_1 міг розпочати рух при виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З наданого ним до суду відеозапису камери спостереження поряд з місцем ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався на значній швидкості, інших автомобілів на перехресті не було. Відносно ОСОБА_2 10.01.2023 р. теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху. Справа щодо ОСОБА_2 судом не розглянута, у ній призначено судову експертизу. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що працює поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області. 10.01.2023 приблизно о 19 год. їх екіпаж виїхав на місце ДТП на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці, де зіткнулися автомобілі «Toyota Camry» та «Ford Focus». Вони зателефонували в ситуаційний центр для встановлення обставин ДТП, але оскільки йшов сніг, камери були засніжені, то неможливо було побачити по камерах, чи хтось із водіїв рухався на заборонений сигнал світлофора. Склали протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв. Вважає, що вірно вказав пункти Правил дорожнього руху, які були порушені водіями. Свідок ОСОБА_3 з`явився, коли протокол вже було майже складено, тому в протокол свідка не вписував, однак додав його пояснення до справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2023 приблизно о 19 год. перебував на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці, оскільки проживає неподалік. Він стояв на тротуарі поблизу «Макдональдса» та спостерігав за світлофором, оскільки мав намір перейти перехрестя по діагоналі, так як зелений сигнал світлофора для пішоходів на перехресті вмикається одночасно з усіх сторін. Перед ввімкненням зеленого сигнала світлофора для пішоходів, на перехресті вже машин не було. Він побачив автомобіль марки "Ford Focus", який рухався по проспекту Юності, потім почув звук автомобіля, який швидко рухався, це був автомобіль «Toyota Camry». Даний автомобіль виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем "Ford Focus", який рухався назустріч та повертав ліворуч. Перебуваючи перед ДТП на тротуарі, бачив дублюючий світлофор в напрямку руху автомобіля «Toyota Camry». Коли даний автомобіль їхав на перехрестя, то вже декілька разів миготів жовтий сигнал для водіїв, в момент ДТП він побачив, що був червоний сигнал світлофора для водіїв. Він підійшов до місця ДТП та сказав, що він свідок і бачив подію ДТП, однак працівники поліції одразу в нього пояснення не відібрали, тому дав номер свого телефона водію автомобіля "Ford Focus", після чого пішов в напрямку місця проживання. Через деякий час зателефонував водій автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_2 , він повернувся на місце ДТП та в присутності працівників поліції написав пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.01.2023 року приблизно о 19 год. її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry» на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці. Вона, як пасажир, перебувала на передньому пасажирському сидінні. Були погані погодні умови, дорога була засніжена. При виїзді на перехрестя стоп-лінію проїхали можливо на моргаючий зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. Перед зіткненням ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя. Коли виїхали на перехрестя, то перехрестя було вільне. Побачили автомобіль марки "Ford Focus", який повертав ліворуч, лише за декілька метрів. Водій ОСОБА_2 мав пропустити їх автомобіль, однак ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не гальмував, бо була засніжена дорога, але уникнути зіткнення не зміг. Він зачепив правою стороною свого автомобіля ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 .

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266814 від 10.01.2023 року, 10.01.2023 о 19 год. 05 хв. на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та був неуважним під час зміни дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 10.01.2023 року о 19 год. 05 хв. на перехресті вулиць Юності - Келецька в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в ній вказано, що дорожнє покриття було засніжене. При складанні схеми ДТП були присутні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень до схеми не було.

Відносно водія ОСОБА_1 10.01.2023 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правила дорожнього руху.

Відносно водія ОСОБА_2 10.01.2023 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. п. 2.3б, 16.6 Правила дорожнього руху.

Із пояснень сторін, розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях можливо зробити висновок, що зіткнення сталося після початку маневру повороту водієм ОСОБА_2 ліворуч.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що безпечна швидкість руху - це така швидкість, за якої водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. При цьому, основними чинниками від яких залежить вибір безпечної швидкості є дорожні умови, які постійно змінюються. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, враховувати видимість у напрямку руху, пору року, період доби, погодні умови, освітлення дороги, стан поверхні проїзної частини та її ширину, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, можливість появи на проїзній частині інших транспортних засобів та пішоходів. Важливою складовою дорожніх умов є стан покриття, тобто, на засніженому дорожньому покритті, як у даному випадку, швидкість руху повинна бути меншою.

Суд також зазначає, що виходячи з конкретних дорожніх умов, враховуючи дорожню обстановку, а саме проїзд перехрестя, видимість у напрямку руху, пору року, період доби, в тому числі стан поверхні проїзної частини, в даному випадку це засніженість дорожнього покриття, на водія ОСОБА_1 пунктами 2.3б, 12.1 Правил дорожнього рухупокладався обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибирати оптимальний швидкісний режим в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Разом з тим, на думку суду, обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала дорожнім умовам та дорожньо-транспортній ситуації, водій не був уважним під час зміни дорожньої обстановки.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пояснення свідків, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та був неуважним під час зміни дорожньої обстановки, тобто своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується наданого представником потерпілого відеозапису з камери спостереження, яка, за твердженням представника, встановлена біля місця ДТП і зафіксувала обставини, які стосуються даної справи, суд зазначає, що з наданого відеозапису неможливо достовірно встановити місце та час відеофіксації, а місце встановлення камери за певною адресою та спосіб отримання відеозапису документально не підтверджені, тому суд не визнає даний доказ належним та допустимим.

Також, враховуючи положення ст. ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Враховуючи викладене, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника про винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 не можуть оцінюватися судом в розумінні наявності доказів допущеного ним порушення Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Також суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя