26.07.2023 Справа № 756/2483/19
Унікальний № 756/2483/19
Провадження № 3/756/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Ізраїлю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

за статтею124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковська керуючи транспортним засобом марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336775 від 06.02.2019 складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДППлейтенантом поліції Махньовою Є.В., ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковського, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу марки КІА Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який з`явився в лівій смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.07.2023, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке відбулось 17.11.2018 року в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковського не визнав та зазначив що дане ДТП відбулось саме з вини водія транспортного засобу КІА Picanto, ОСОБА_2 що підтверджується і висновком експерта №20541/20-52 від 23.06.2023 та просив визнати саме ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а справу стосовно нього, ОСОБА_1 , закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Олексієнко М.М. висловив свою правову позицію щодо даної дорожньо-транспортної пригоди та повністю підтримав доводи невинуватості ОСОБА_1 та просив справу стосовно нього закрити на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , однак був присутній його захисник Ждан В.В., який в судовому засіданні заперечував проти доводів невинуватості ОСОБА_1 та його адвоката Олексієнка М.М. та запевняв, що саме ОСОБА_1 винний в даному ДТП, наполягав на неповноті та незрозумілості висновку експертів№20541/20-52 від 23.06.2023, та просив задовольнити його клопотання про виклик в судове засідання всіх експертів для їх перехресного допиту.

Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №336775 від 06.02.2019 року, складений на ОСОБА_1 , де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено ОСОБА_1 - з протоколом не згоден. Обставини в протоколі викладені невірно. Я рухався в правій смузі по вул. Вишгородській. Зіткнення відбулося в смузі мого руху, внаслідок порушення водієм КІА пункту 10.1 ПДР, а саме, останній почав поворот праворуч з лівої смуги руху на вул. Боровіковського. Свідком події був пасажир ОСОБА_3 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №336771 від 05.02.2019 року, у якому викладені обставини правопорушення стосовно ОСОБА_2

- висновок щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП поліції у м. Києві за №81393 від 17.11.2018, який було складено старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП поліції в м. Києві Якимчуком Р.В. 06.12.2018 року, згідно з яким матеріали було скеровано для складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

- рапорт поліцейського роти 2 батальону1 полку 1 (з обслуговування правого берегу) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Бондаренка А.М.;

- зберігальні розписки слідчого Святошинського УП ГУННП у м. Києві Пшеничного С.С. від 17.11.2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2018 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2018;

- схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому покритті;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2018 року, де в п. 12-1 зазначено локалізацію транспортних пошкоджень двох транспортних засобів складений слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2019 року;

- висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 17.11.2018 року о 20 год. 30 хв. не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 17.11.2018 року о 20 год. 55 хв. не перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2018 року та письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.11.2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2018 року;

- заперечення ОСОБА_1 на протокол БД №336775 від 04.06.2019;

- Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження і механізму дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів КІА Picanto, д/ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Octavia А5, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 №009-02(Д)/19 від 11.02.2019 року, яке проведене на підстав звернення захисника ОСОБА_2 - адвоката Ждана В.В., в якому зазначено, що з проведеного дослідження в обставинах даної пригоди за поясненнями ОСОБА_2 , водій а/м SKODA OCTAVIA А 5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування керованого автомобіля SKODA без зміни напрямку його руху, забезпечивши, при цьому, виконання вимог п.10.1., п.12.3., п.12.1.ПДР України.

Оскільки до моменту початку маневру автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_2 вправо автомобіль SKODA перебував в тій же смузі позаду, то послідуючі дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з виїздом з лівої в праву смугу руху замість зменшення швидкості руху керованого автомобіля, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1., п.12.3., п.13.1. ПДР України і були необхідними і достатніми для створення аварійної обстановки та виникнення пригоди, незалежно від дій водія ОСОБА_2 , а отже і були технічною причиною виникнення пригоди. Натомість, дії водія ОСОБА_2 за викладених ним обставин в причинному зв`язку з виникненням пригоди не перебували, оскільки виконаний ним маневр вправо з технічної точки зору не створював водію ОСОБА_1 небезпеки для руху.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2019 року;

- Висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів КІА Picanto НОМЕР_1 та Skoda Octavia А5 АА 4905 МА №2-07/19 від 12.07.2018 року, наданого на запит захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ф.В., в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем КІА Picanto, а з моменту зміщення на перехресті з другої смуги руху автомобіля КІА Picanto, водій автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_1 взагалі опинився в аварійній ситуації. Технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля КІА Picanto ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.п.1.5, 2.36), 10.1, 10.4, 12.9 в) та 13.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля КІА Picanto ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 10.1,10.4,12.9в) та 13.1 ПДР.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 віл 12.11.2019 року та схема руху транспортних засобів та скоєння ДТП, складена ОСОБА_2 ;

- Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №756/2483/19 від 23.06.2023 за №20541/20-52, наданий судовими експертами Київського НДІСЕ на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року.

У вказаному висновку повністю досліджено і викладено механізм ДТП. Зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору можуть вважатись спроможними, оскільки не суперечать встановленому вище механізму скоєння ДТП. Пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору неспроможні. Приймаючи до уваги вищенаведені кількісні характеристики викладені в поясненнях ОСОБА_2 (окрім пояснень від 17.11.2018 року) з технічної точки зору неспроможні. В рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля Skoda та автомобіля Kia також не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda з моменту в`їзду автомобіля Кіа в праву смугу руху не мав технічної можливості зупинити автомобіль Skoda до місця зіткнення з автомобілем Кіа. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору. В свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Небезпека для руху та аварійна обстановка була створена водієм автомобіля Кіа ОСОБА_2 в частині невідповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР. Питання стосовно причини виникнення ДТП в рамках даного дослідження не вирішувалось, з причин, вказаних в дослідницькій частині.

В судовому засіданні 26.07.2023 року захисником Жданом В.В. подане клопотання про виклик для допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судової експертизи є неповним, зокрема не визначена швидкість автомобілів, не встановлено причину ДТП, не зрозуміло, чому версія водія ОСОБА_2 є неспроможною, також у висновку зазначені ініціали невідомої особи - ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 26.07.2023 року судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника, оскільки право на допит експерта в суді не є абсолютним і має бути обґрунтоване в кожному конкретному випадку. Так, висновок експертів за №20541/20-52 в достатній мірі є зрозумілим, помилка в ініціалах ОСОБА_1 на переконання суду є очевидною опискою, що не впливає на суть експертизи, причини неможливості визначення швидкості автомобілів викладені у дослідницькій частині висновку, а з приводу не визначення причини ДТП, експертом вказано, що це питання оцінки доказів, що виходить за межі компетенції експертів.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджена, водночас водія ОСОБА_1 слід виправдати за статтею 124 КУпАП на підставі відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта ...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України проголошено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №756/2483/19 від 23.06.2023 за №20541/20-52 є належним і допустимим доказів, яким підтверджено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , створення саме ним небезпеки для руху і аварійної обстановки. Водночас, у діях водія ОСОБА_1 констатовано відсутність порушення правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи захисника Ждана В.В. про те, що висновок судової експертизи суперечить висновку експертного дослідження від 11.02.2019 року, оскільки висновок експертного дослідження хоча і виконаний особою зі статусом судового експерта, однак не має значення судової експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу». Так, вказаний висновок наданий на звернення адвоката Ждана В.В. та зроблені у ньому висновки ґрунтуються виключно на версії ОСОБА_2 , експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Тому, суд віддає перевагу висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.06.2023 за №20541/20-52, який наданий за призначенням суду у цій справі, ґрунтується на оцінці версій обох водіїв, та яким всебічно встановлено механізм ДТП.

Суд не погоджується з доводами захисника Ждана В.В. щодо необґрунтованого не встановлення експертами швидкості автомобілів, оскільки мотиви цього викладені у дослідницькій частині. Водночас, неможливість встановлення окремих обставин не може трактуватись на користь винуватості особи.

Також, суд відхиляє доводи захисника Ждана В.В. щодо не встановлення причини ДТП, оскільки у висновку вказано, що небезпеку та аварійну ситуацію було створено саме водієм ОСОБА_2 , та з урахуванням порушення саме ним правил дорожнього руху, це є достатнім для доведення в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші доводи захисника Ждана В.В. суд вважає такими, що не спростовують доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , та не доводять винуватості ОСОБА_1 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку про те, що 17.11.2018 року ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А тому, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336771 складено 05.02.2019 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 17.11.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 21.02.2019, матеріали експертизи надійшли до суду 29.06.2023 р., тобто на момент надходження матеріалів справи до суду уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 вказаного вище правопорушення, яке не відносяться до триваючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується ОСОБА_9 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки скоєння ним цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не було доведено під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1,7 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко