ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5435/23

Провадження № 3/947/1877/23

04.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Кравченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426143 від 12.01.2023 року, складеним т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Ботнарук І.В., 08.01.2023 року о 06 годині 19 на вул. Люстдорфська дорога, 90/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», створив аварійну обстановку водію автомобіля Chevrolet Bolt Ev державний номер НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, і на порушення встановлених правил з місця ДТП поїхав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В., який наполягав на розгляді справи за відсутністю ОСОБА_1 , підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 та пояснив, що надана до матеріалів справи схеми ДТП від 08.01.2023 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не містить у собі даних, які об`єктивно могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Зазначена схема відображає ДТП за участю однієї особи водія ОСОБА_2 , даних про водія ОСОБА_1 схема не містить. На вказана схемі не відображено місця зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 , , ані місця створення ОСОБА_1 аварійної обстановки для водія автомобіля Chevrolet Bolt Ev державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Крім того постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року від 24.03.2023 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Підтримав свої письмові пояснення, які надійшли до суду через канцелярію суду. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання водій автомобіля Chevrolet Bolt Ev державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що зранку, 08.01.2023 року вона їхала з дому на роботу, їхала зі сторони Радужного по вул. Космонавта Комарова в бік вулиці Толбухіна в напрямку вул.. Люстдорфська дорога, вона взагалі не знає назв вулиць. Їхала в правій крайній смузі в бік вул. Толбухіна, а автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 їхав в середній смузі. Вона доїхала до кола, її підрізав автомобіль і вона була вимушена, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем завернути в правий бік, заїхала на бордюр із дорожнім знаком. Контакту її транспортного засобу з автомобілем ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не було. Підтримала своє письмове клопотання-заяву та просила суд визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426143 від 12.01.2023 року, схему місця ДТП на якій зафіксоване лише місце розташування автомобіля Chevrolet Bolt Ev державний номер НОМЕР_2 , місце його зіткнення з перешкодою, напрямок його руху, розміщення колонки АЗС та місце розсипу, а інформація про напрямок руху автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 відсутня, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Цанга Ю., рапорт від 09.01.2023 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не підтверджуються доказами.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.