Справа № 451/389/23
Провадження № 3/451/252/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/389/23, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника Палащука В.М.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.03.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Галицька, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері «Драгер» № 6220 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання, які були призначені на 10.04.2023, 25.04.2023 були відкладені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

02.05.2023 від захисника Палащука В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що однією із підстав оформлення протоколу серії ААД №473273 від 26.03.2023 є долучена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023, водночас у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа № 451/558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови БАД №776483. Зазначає, що у випадку визнання протиправною і скасування судом вказаної постанови це напряму вплине на законність дій поліцейських щодо складення протоколу серії ААД №473273 від 26.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки первинні неправомірні дії працівників поліції не можуть узаконювати правомірність наступних дій, що слідують за неправомірними їхніми діями. Просить суд запинити провадження у справі № 451/389/23 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до розгляду та набранням рішенням законної сили у справі № 451/558/23 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023 складеної відносно ОСОБА_1

02.05.2023 судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю додаткового обгрунтування клопотання та долучення доказів.

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.05.2023 в задоволенні клопотання захисника адвоката Палащука В.М. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Судові засідання, які були призначені на 30.05.2023, 12.06.2023, 20.06.2023 були відкладені за клопотанням захисника.

02.08.2023 - від захисника ОСОБА_1 адвоката Палащука В.М. надійшли письмові пояснення, з приводу обставин, які зазначені в протоколі серії ААД №473273 від 26.03.2023 на ОСОБА_1 , з якими він не погоджується із наступних підстав, зокрема, захисник покликається на те, що із долученого до судової справи відеофайлу WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.09.46 вбачається, що екіпаж патрульної поліції рухаючись по дорозі в певний момент повертає ліворуч і випереджаючи автомобіль синього кольору, автомобіль патрульної поліції зупиняється і відео закінчується, хто керував транспортним засобом на відео не видно. Зазначає, що на відеофайлі WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02 відсутня дата та час фіксації події. Окрім цього, в письмових поясненнях вказує, що однією із підстав для оформлення Проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473273 від 26.03.2023 є долучена поліцією до судової справи № 451/389/23 постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776483 від 26.03.2023. 08.06.2023 по справі № 451/558/23 Радехівським районним судом Львівської області було винесено рішення, яким суд вирішив позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Гурського Володимира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776483 від 26.03.2023 задовольнити, скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776483 від 26.03.2023, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Покликається на практику Верховного Суду викладеного у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та позиції Чернівецького апеляційного суду, викладеною у постанові від 13.10.2022 у справі №718/1824/22. Крім того вважає, що при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просить суд закрити провадження у справі №451/389/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився; його інтереси згідно ордеру на надання правничої допомоги представляв адвокат Палащук В.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Палащук В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням письмових пояснень просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 26.03.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Галицька, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473273 від 26.03.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурським, вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Галицька, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» № 6220 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, вбачається що такі складаються з двох файлів з назвами: WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.09.46, WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02, один з якого з відеореєстратора службового автомобіля на якому є зафіксована дата 26.03.2023 години 16:16 год. 16:17 год. На відеофайлі: WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02 під час відкривання файлу з`являється назва WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02, після чого «назва» зникає. З відеофіксації подій вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про причину зупинки «маневрування по дорозі», крім того працівником поліції - ОСОБА_1 було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно із дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 26.03.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.5);

- довідками поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУПН у Львівській області сержанта поліції В.Гурського від 26.03.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7-9);

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції В.Гурського від 26.03.2023, з якого вбачається, що приблизно о 16 год. 17 хв. здійснювалося патрулювання м. Радехів Червоноградського району. В ході патрулювання було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого маневрував усією проїжджою частиною дороги, а тому даний автомобіль був зупинений. При спілкуванні із гр. ОСОБА_1 ,в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився та запропоновано пройти медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, на що останній також відмовився, після чого на водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аргументи захисника Палащука В.М. про те, що долучений до судової справи відеофайл «WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02 знятий не 26.03.2023 о 16 год. 17 хв., а 27.03.2023 об 19 год. 10 хв. не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення за 26.03.2023 судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на долученому до матеріалів справи компакт-диску розміщено два файли з назвами: WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.09.46, WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02, проте сторона захисту розцінює такі як неналежні докази, які не мають відношення до даного факту адміністративного правопорушення з огляду на те, що такі містять дати 2023-03-27. Однак, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зокрема, запису відеореєстратора на автомобілі видно, що зафіксовані події на відеозаписі мали місце 26.03.2023, що спростовує назву відеофайлів WhatsApp Video 2023-03-27, доводів протилежного захисник в судовому засіданні не навів, з клопотанням про призначення експертного дослідження чи допит працівників поліції не звертався.

Дані відеозаписів, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими доказами. На таких зафіксовано процедуру зупинки транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повну відмову ОСОБА_1 від огляду.

Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозаписів з наведених в письмових поясненнях немає, а тому такі твердження суд відхиляє як неправдиві та безпідставні, розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність, а тому дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій WhatsApp Video 2023-03-27 at 19.10.02 відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Аналізуючи аргументи сторони захисту, суд зазначає, що відсутність фактичних даних на підтвердження керування особою транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не є безумовною підставою для твердження про те, що ця особа не керувала транспортним засобом і не спростовує цю обставину. З наявного у матеріалах справи відео вбачається висловлені поліцейським аргументи ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом і відсутність жодних заперечень щодо цього факту з боку самого ОСОБА_1 . Крім цього, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, який уникав будь-якого спілкування з працівниками поліції та не реагував на їхні вимоги, не висловлював жодних клопотань чи аргументів щодо незаконності дій працівників поліції.

Стосовно покликання захисника на безпідставність зупинки ОСОБА_1 , оскільки складена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776483 від 26.03.2023 за ст. 125 КУпАП, в подальшому була скасована Радехівським районним судом Львівської області, то суд зазначає таке. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки є маневрування ним під час керування автомобілем усією проїжджою частиною дороги, тобто порушення п. 10.4 ПДР. Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова серії БАД №776483 від 26.03.2023 була скасована судом не відміняє законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом.

Водночас покликання, сторони захисту на застосування у вказаних правовідносинах практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 справа № 686/11314/17, постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі № 718/1824/22, оскільки підставою оформлення протоколу серії ААД №473273 від 26.03.2023 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова серії БАД №776483 від 26.03.2023, яка визнана протиправною та скасована, що вказує на відсутність провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не береться до уваги, оскільки скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 - ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 26.03.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Радехів по вул. Галицька, автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем та працівники поліції не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, що, у сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення адміністративних матеріалів - не ґрунтуються на положеннях ст.265-2 КУпАП, за якими стаття 130 КУпАП не входить до переліку статей цього Кодексу, за якою відбувається тимчасове затримання транспортного засобу. Більш того, частина 3 даної норми права передбачає, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

В даному випадку, як зафіксовано на відеозаписі, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, а з рапорту поліцейського СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції В.Гурського від 26.03.2023 вбачається, що автомобіль було залишено на місці зупинки, оскільки такий не перешкоджав руху іншим автомобілям.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок