ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

адвоката Пантюхова В.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2023 року о 09 годині 55 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Журналістів керуючи транспортним засобом ВАЗ21011 д.н. НОМЕР_1 , в районі буд.№17 не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на причеп BENALU C34CMS01 д.н. НОМЕР_2 транспортного засобу ДАФ д.н. НОМЕР_3 яким керує ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Пантюхов В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині позбавлення права керування транспортними засобами, накласти стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права. Стягнення накладене постановою суду є занадто суворим та таким, що не відповідає його особистості та характеру скоєного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має водійський стаж більше 20 років, вину визнав, перебував на місці ДТП.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у СК Альфа-Гарант.

В апеляційному суді адвокат Пантюхов В.С., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу Дніпровського апеляційного суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що вбачається з постанови суду, автомобіль ВАЗ21011 д.н. НОМЕР_1 , яким керував останній застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на максимальний строк один рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко