Справа №: 398/1699/23
провадження №: 3/398/758/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" липня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №321376 від 25 березня 2023 року, 25 березня 2023 року об 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння (обстановка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), не міг доглядати за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_1 та знає обох учасників справи. Того дня він зі своєю дівчиною ОСОБА_4 були вдома. Працівники поліції запросили їх бути свідками факту вилучення дитини та відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. Коли вони вийшли на вулицю дитина разом з матір`ю були в поліцейській машині. Зазначив, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки невпевнено стояв на ногах. ОСОБА_1 заперечував факт алкогольного сп`яніння та відмовився підписувати протокол. Працівники поліції не повідомляли, що протокол складають щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Зазначив, що ОСОБА_1 з дитиною завжди поводив себе належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 25 березня 2023 року разом з ОСОБА_3 були вдома. Постукали працівники поліції та запросили їх в якості свідків. Коли вона вийшла на вулицю, бачила як ОСОБА_1 виводить дитину з будинку без верхнього одягу. Десь через 3 хвилини дитину посадили в авто до матері. ОСОБА_1 виніс верхній одяг дитині. Поліція сказала, що вилучають дитину у батька. Від ОСОБА_1 було чутно перегар. Працівники поліції не повідомляли, що протокол складають щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків. Дитина була спокійна, трохи розгублена, напевне тільки проснувся. В той день з половини будинку ОСОБА_1 звуків ніяких не чула, було тихо. Зазначила, що коли дитина у ОСОБА_1 , він поводиться нормально, до будинку сторонніх осіб намагається не приводити. ОСОБА_1 з дитиною завжди поводив себе належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він належним чином виконує батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_2 .Пояснив суду, що за рішенням органу опіки та піклування він може брати дитину з 10:00 год. до 13:00 год. Так, 25 березня 2023 року о 10:00 год. за згодою ОСОБА_5 він взяв дитину до себе з ночівлею, остання дала дитині речі із собою. Потім близько 13:00 год. ОСОБА_5 змінила думку і зателефонувала з проханням привести дитину назад, він відмовився оскільки поклав сина спати на обідній сон. Пізніше приїхала поліція та на вимогу поліції він збудив та вивів дитину на вулицю, передав працівникам поліції. Потім виніс і віддав речі сина. Він був тверезий. Працівники поліції пропонували пройти освідування, на що він відмовився, алкоголем не зловживає. Крім того, зазначив, що аліменти на дитину сплачує, купує іграшки, фрукти. Тому йому не зрозуміло в чому саме полягає невиконання ним батьківського обов`язку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Швець С.В. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.184 КУпАП, які саме батьківські обов`язки він не виконує, зазначено лише загальні формулювання неналежного виконання батьківських обов`язків. Також зазначив, що свідки показали, що як батько ОСОБА_1 відповідальний, доказів стану алкогольного сп`яніня ОСОБА_1 не має. Свідкам здалося, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак це не підтверджено доказами. Крім того, свідки повідомили, що їх запросили бути присутніми саме під час вилучення дитини у батька. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_5 , законний пердставник малолітнього ОСОБА_2 , пояснила суду, що дійсно 25 березня 2023 року о 10:00 год. вивела дитину до ОСОБА_1 , однак помітила, що він в нетверезому стані. На її прохання повернути дитину він відмовив, взяв сина за руку і повів. Вона викликала поліцію за своєю адресою, але вони його не знайшли. Згідно з рішенням органу опіки та піклування він може брати дитину з 10:00 год. до 13:00 год., оскільки о 13:00 год. ОСОБА_1 дитину не повернув, вона викликала поліцію до нього додому. Потім їй зателефонувала поліція, щоб вона забрала дитину. Коли вона прийшла до нього додому, ОСОБА_1 разом з дитиною та поліцейськими були на вулиці, дитина була одягнена в одній кофтинці, без куртки, хоча на вулиці було прохолодно. Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. Часто телефонує їй та ображає її.

В судовому засіданні захисник малолітнього ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Л.П. пояснила, що відповідно до рішення органу опіки та піклування ОСОБА_1 може брати дитину з 10:00 год. до 13:00 год. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 того дня перебував в п`яному вигляді, що також підтверджується показами ОСОБА_5 та свідків. На думку ОСОБА_5 перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перешкоджало останньому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки та доглядати дитину. Вживання алкоголю при дитині негативно впливає на виховання та дає негативний приклад. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративно ї відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, від яких саме обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ухилився ОСОБА_1 ..

Норма ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що містить відсилання до іншого нормативного акта вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акта, який ратифікований у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №321376 від 25 березня 2023 року не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. В протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що свідчать саме про ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено відеозапис, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Дані про ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статейКУпАПдозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів справи, не вбачається, дії або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до не виконання ним батьківських обов`язків.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів, відсутні відомості на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, інших доказів немає, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,184, 247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова