Справа № 393/594/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, працює будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.11.2019 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023981, складений 12.12.2022 року поліцейським РПП старшим сержантом поліції Бриком М.Г., згідно якого ОСОБА_1 12.12.2022 року о 12-10 год. на автодорозі Т12-10 36 км керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 (який зник з місця ДТП) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.12.2022 року у обідній час, близько 12:00 години він у тверезому стані керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, та на в`їзді в с.Верблюжка лівою стороною свого автомобіля зачепив інший автомобіль, який рухався по автодорозі. Спочатку він хотів зупинитися, але так як посвідчення водія він не отримував, тому злякався, та продовжив рух. Близько через 10 хвилин він приїхавши до себе додому в с.Верблюжка, на дворі залишив свій автомобіль та пішов до свого знайомого, який проживає через балку. Із знайомим вони випили один літр самогону в нього вдома, а потім взяли ще 1,5 літра і пішли до нього додому. У себе вдома він із знайомим випив ще близько 0,5 літра самогону, після чого близько до вечора до нього приїхали поліцейські, точний час не пам`ятає, але вже темніло. Поліцейські запропонували продути «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на що він відмовився оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Права поліцейські йому не роз`яснювали та в його присутності будь-яких документів не складали. Таким чином, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він не порушував п. 2.5 ПДР України, а відповідно і не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову особою яка керувала транспортним засобом (водієм) від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, як встановлено в судовому засіданні, останній не визнає факт його керування транспортним засобом 12.12.2022 року о 12:10 годині з ознаками алкогольного сп`яніння, та зазначає, що вживав алкогольний напій після того, як припинив керування автівкою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Проте, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 12.12.2022 року о 12-10 год. на автодорозі Т12-10 36 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Так, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що останні підтвердили сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 12.12.2022 року о 12-10 год. на автодорозі Т12-10 36 км., який після зіткнення з їх автівкою покинув місце ДТП та зник в невідомому напрямку. Також дані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, на вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та пішов у двір.

Між тим з досліджених в ході розгляду справи доказів, а саме: відеозапису, що доданий до протоколу, схеми місця ДТП та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), тим паче, що сам ОСОБА_1 стверджує, що вжив алкоголь вже після того як припаркував автомобіль.

Між тим слід зазначити, що письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які наявні в матеріалах справи, судом не беруться до уваги, оскільки процесуальний статус зазначених осіб не визначений, посилання на вказаних осіб в протоколі, як на свідків відсутній, а досліджений відеозапис не містить відомостей щодо відібрання письмових пояснень у вказаних осіб, в зв`язку з чим законність походження вказаних пояснень не відоме.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, як і не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю вже після припинення керування транспортним засобом, а тому факту порушення останнім п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам, слід зазначити наступне.

Так, як вбачається, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджує, що йому не роз`яснили прав, передбачених ст. 268 КУпАП які він мав при складанні протоколу, зокрема щодо можливості ознайомитися з матеріалами та зібраними доказами по справі, а також заявляти клопотання, тощо.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейські дійсно в порушення вимог частини четвертої статті 256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Слід також зазначити, що інші документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 19.12.2022 року № 20821/111-2022 та № 20822/111-2022 від 19.12.2022року, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на міркування викладені вище, також беручи до уваги, що доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адмінвідповідальності матеріали справи не містять, суддею беруться до уваги пояснення останнього як належний та допустимий доказ по справі, тим паче, що у відповідності до положень ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказом у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння), а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ