overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3973/23

Провадження № 3/947/1531/23

07.02.2023 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 766809, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.01.2023 року о 14.50 годин, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 50 вчинив дрібну крадіжку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином гр.ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки його син не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113032 від 06.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2023 року о 14 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Трюфель» з горіховим смаком марки «АВК» у кількості 0,03 кг вартістю 198,66 грн. без ПДВ за кг та драже арахіс в какао «Солодка колекція» у кількості 0,248 кг. Вартістю 130,68 грн. без ПДВ за кг на загальну суму 38,37 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наявних в матеріалах справи пояснень, вину у скоєнні крадіжки визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року серії ГП № 113032, заявою ТОВ «Фудком».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження 3/760/1831/23
Справа760/2830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за 760/2830/23 та 760/2833/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне 760/2830/23 та 760/2833/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 760/2830/23, номер провадження 3/760/1831/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4554/22
номер провадження 3/216/92/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 20.02.2023 року о 11 год. 00 хв.

Захисником - адвокатом Сєргєєвою О.І. було подано клопотання щодо проведення вищевказаного судового засідання, в режимі відеоконференції в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення № 216/4554/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь захисника - адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка призначена на 11:00 годину 20 лютого 2023 року в режимі відеоконференції з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області (80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 301/2646/23
П О С Т А Н О В А
"31" липня 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966527 від 28.07.2023 року, 28 липня 2023 року о 10.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук трояндами в м. Іршава по вулиці пл. Народна без обладнаного місця торгівлі та інших необхідних атрибутів торгівлі.
ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с.7).
Перевіривши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966527 від 28.07.2023 року (а.с.1); розписку ОСОБА_1 від 28.07.2023 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2023 року (а.с.3), вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.
Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966527 від 28.07.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення викладення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП.
Визначення доказів по справі містить ч.1 ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
У протоколі не зазначено свідків правопорушення, їх адресу проживання, відсутні підписи свідків. До протоколу також не приєднано письмових пояснень свідків.
Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , до протоколу не приєднано інших доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення.
За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 296/9152/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи старшим солдатом, 12 грудня 2022р., близько 15 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військового об`єкта в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, висновком з НКП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.12.2022р., в якому вказано, що 12.12.2022р. о 15 год. 20 хв. за результатом аналізу в сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 452/241/23
П О С Т А Н О В А
23 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/250/23, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/241/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинила декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/241/23.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/250/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати із справою № 452/241/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/241/23.
Суддя
Справа №515/1528/22
Провадження №3/515/22/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстро- ваного та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2022 року о 13 год. 10 хв. було виявлено факт здійснення ОСОБА_1 на площі на перехресті вулиць Горько- го та 23 Серпня у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області торгівлі з рук ялинками у невстановленому без відповідної на те документації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у здійсненні торгівлі з рук у невстано- вленому місці.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представ- леними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 538351 від 19.12.2022 р. та фотоілюстрацією до нього; план-схемою здійснення правопорушником торгівлі; копією посвідчення водія; реєстрацією правопорушення; заявою порушника про добровільну ви- дачу ялинок та його розпискою про їх зберігання тощо (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Таким чином, наданими і дослідженими матеріалами підтверджується факт торгівлі з рук у нев- становленому місці.

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП).

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характеризує- ться дільничним офіцером поліції (а.с.5), кількості рослин, які він реалізував, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відпові- дності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відпові- дальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подіб- них дій у майбутньому.

Предмети торгівлі дві ялинки, передані ОСОБА_1 на зберігання, залишити йому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одесь- кого апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 347/1923/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16 годині 00 хвилин 24 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула
03.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8729/22
Номер провадження 3/205/27/23
ПОСТАНОВА

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року на адресу суду з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за 205/8729/22 (3/205/27/23), 205/8730/22 (3/205/394/23), відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу 205/8729/22 (3/205/27/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу 205/8730/22 (3/205/394/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/8729/22 (3/205/27/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко