Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/679/22
Провадження № 3/506/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року о 18.00 год. прикордонним нарядом «КрП» на перехресті доріг Подільськ-Новосамарка-Окни, на відстані близько 18 км. Від проходження лінії державного кордону України на напрямку Окни (Україна)-Гоянул Ноул (Республіка Молдова) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . В ході проведення фільтраційно-профілактичних заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав намір та намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон на напрямку Дубово (Україна)-Дубео (Республіка Молдова) в районі п/зн 0397/02, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.17/.

Крім того, справа призначалась до розгляду на 21.12.2022 року на 10:45 год. та на 13.01.2023 року на 09:30 год., і про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Однак вказані листи повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22/.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256871 від 18.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Окни) лейтенанта ОСОБА_2 від 18.11.2022 року, згідно з яким він з 08.00 год. 18.11.2022 року до 23.00 год. 18.11.2022 року виконував наказ на охорону державного кордону України і на перехресті доріг Е-584 (М-13) х Т-1624 о 18.00 год. 18.11.2022 року близько 18000 м. від лінії проходження державного кордону України на напрямку Окни (Укр.)-Гоянул Ноул (РМ) ним було виявлено громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведення з даним громадянином фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон на напрямку Дубово (Україна)-Дубео (Республіка Молдова) в районі п/зн 0397/02. Тому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2022 року, згідно з якими він зі своїм товаришем ОСОБА_4 прибув з м.Київ ніби для відвідування друга останнього, який проживає у с.Дубово, але, як потім з`ясувалось, той проживав у с.Дубео Республіки Молдова. Однак його метою був перетин кордону в Республіку Молдова, щоб мати можливість зустрітись зі своєю дружиною ОСОБА_5 та п`ятирічним сином ОСОБА_6 , які проживають в Ірландії, як переселенці, бо дружина в спілкуванні з ним виказувала бажання розлучитися з ним /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 18.11.2022 року, згідно з якими до нього звернувся його приятель ОСОБА_1 з проханням забрати автомобіль з пункту пропуску на державному кордоні, на що він погодився, тим більше хотів зустрітись зі своїм приятелем, який, як він думав, проживає в с.Дубово Подільського району Одеської області. Але 16.11.2022 року на блокпосту їх зупинили і з`ясувалось, що його приятель проживає в с.Дубео на території Республіки Молдова, а пункт пропуску через воєнний стан не працює, тому вони повернулись і поїхали в м.Подільськ, де переночували. Однак ОСОБА_1 все ж таки вирішив їхати, знаючи, що пункт пропуску закритий, оскільки його дружина та син проживають за кордоном в Ірландії і сказав, що має намір перетнути кордон в обхід встановленого пункту пропуску. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 і він їхав як пасажир і вплинути на ОСОБА_1 щодо його наміру не мав змоги /а.с.4/;

- довідку старшого офіцера старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Окни) лейтенанта Журавльова О. про проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 18.11.2022 року, згідно з якою в ході проведення перевірочних заходів йому стало відомо, що у гр. ОСОБА_1 дружина ОСОБА_5 , 1993 року народження, з сином ОСОБА_8 , 2017 року народження, перебувають в країні ЄС, а саме в Ірландії. У зв`язку з цим він, разом з громадянином Республіки Молдова ОСОБА_7 , прямував до населеного пункту Дубове (Україна), де мав намір незаконно перетнути державний кордон України до Республіки Молдова, а LITVINENCO RADU мав забрати його автомобіль, на якому вони пересувались, марки «Opel Signum» р.н. НОМЕР_1 та повернутись до м.Київ. Тому відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП /а.с.5-6/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7-9, 13-15, 16/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_7 /а.с.10/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Signum» р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 /а.с.11/;

- копію диплома бакалавра НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 /а.с.12/;

- розписку ОСОБА_1 від 18.11.2022 року, згідно з якою йому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України з України в Республіку Молдова визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.17/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Opel Signum» р.н. НОМЕР_1 , на якому він пересувався, останньому не належить.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляціййного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.