Справа № 451/109/23
Провадження № 3/451/99/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/109/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стоянів Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передавлені ст.. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.01.2023 о 18 год. 50 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1., 13.1. ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2023 о 18 год. 55 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, вчинив ДТП за участі автомобіля «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2023 о 20 год. 29 хв. в с. Стоянів вул. Залізнична (залізничний вокзал), керував автомобілем марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю в с. Стоянів вул.. Стуса (17.01.2023 о 18 год. 50 хв.) вживав алкогольні напої.. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» № 6820, результат огляду 2,61% проміле, водій з результатом згідний, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №173197, ААД №173198, ААД №473249 від 17.01.2023. Пояснив, що 17.01.2023 о 18 год. 50 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП з грузовим автомобілем «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , після чого злякався, залишив місце ДТП, та поїхав додому, проте вдома посварився із дружиною, далі він зустрівся із своїм другом та вони випили три пляшки горілки, згодом його знайшли працівники поліції, так як на місці ДТП залишилися номерні знаки його автомобіля. З результатом огляду на стан сп`яніння від погодився.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 17.01.2023 о 18 год. 55 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, вчинив ДТП за участі автомобіля «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473249 від 17.01.2023, видно, що ОСОБА_1 17.01.2023 о 20 год. 29 хв. в с.Стоянів вул. Залізнична (залізничний вокзал), керував автомобілем марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю в с. Стоянів вул.. Стуса (17.01.2023 о 18 год. 50 хв.) вживав алкогольні напої.. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» № 6820, результат огляду 2,61% проміле, водій з результатом згідний, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,61 %) (а.с.8).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 2,61 % проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився (а.с.7).

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння, після вчиненн ДТП з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю2,61 % проміле, проїхати в медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 2,61% (проба позитивна) (а.с.6);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.01.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ (а.с.8);

- рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ю.Худика від 17.01.2023 з якого видно, що 17.01.23 о 18 год. 59 хв на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Даф» та легкового автомобіля, який залишив місце ДТП, та на місці події залишився номерний знак. На місці події було встановлено, що 17.01.2023 о 18 год. 50 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, водій автомобіля марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП.. В подальшому було встановлено, що легковим автомобілем керував ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», останній огляд пройшов, результат огляду 2,61 %. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП, від проведення медичного огляду відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали (а.с.16);

- довідками, поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю.Худика від 17.10.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.12-13);

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП також підтверджується: протоколом серії ААД №173198 від 17.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 17.01.2023 о 18 год. 50 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1., 13.1. ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с.5);

- фото таблицею з місця події (а.с.14);

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (АД) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина правопорушника у залишені місця пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473249 від 17.01.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 17.01.2023 о 18 год. 55 хв. в с.Стоянів вул.. Стуса Червоноградського району Львівської області, вчинив ДТП за участі автомобіля «Opel-Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «Daf» н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Gothaer» н.з. НОМЕР_4 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу із застосуваенням ст. 36 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення :

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

- за ст.122-4 КУпАП штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.,

- за ч.4 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок