Справа № 442/4818/23
Провадження №3/442/1843/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279976від 09.07.2023 року, ОСОБА_1 09.07.2023 року о 21 год 53 хв в с.Уріж Дрогобицького району, вул..Л.Українки,14, керував автомобілем Вольво V50 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що того дня рухався на автомобілі по с. Уріж Дрогобицького району. Назустріч по його смузі руху йшла група приблизно з 7 дівчат. Із-за неї йому назустріч раптово виїхала дитина на електросамокаті. При маневрі для уникнення зіткнення самокат зачепив зовнішнє бокове дзеркало автомобіля. Батько дитини викликав поліцію, бо думав, що сталося щось серйозне. Однак все обійшлося і жодних претензій до нього ніхто не висловлював. Дитина вибачилась, сказавши що не замітила авто. По дорозі вона рухалась без шолому. Потім приїхали працівники поліції й склали на нього протокол.

Своє перебування у стані алкогольного сп`яніння пояснив тим, що перед приїздом поліції він пішов у бар «Росинка» і випив 0,5 літра пива. Додав, що пиво було марки Львівське 1715. І свідками цього були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (його брат).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння…, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер» із позитивним результатом 0,86% та записами із диску. Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про вживання алкоголю, після виклику працівників поліції суд сприймає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Власне ОСОБА_1 не згадував про такі факти під час відеофіксації працівниками поліції його освідування, при тому, що сам запис доволі тривалий у часі, та не зазначав про це у жодному процесуальному документі по справі. Більше того, відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України та від отримання копії протоколу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї частини.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.