П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 с(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174766 від 23.01.2023 місцем вчинення адміністративного правопорушення у даному протоколі вказано м. Городок Львівської області.

Згідно змісту постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.02.2023, захисник Гавенко О.Б. у клопотанні від 02.02.2023 просить повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до відповідного відділення поліції для скерування до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за правилами альтернативної підсудності, оскільки останній проживає на АДРЕСА_1 , відтак не зможе прибувати за викликом до суду розташовного за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах зазначеної справи про адміністратитвне правопорушення відсутні будь-які письмові заяви та/або клопотання, як ОСОБА_1 , так і його захисника про надіслання матеріалів справи для розгляду за альтернативною підсудністю, тобто до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження захисника, зокрема і захисника Гавенка О.Б., який відповідно здійснює захист ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен бути направлений до Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення, а саме: для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю та долучення відповідних заяв та/або клопотань, згідно яких можливо було б встановити підстави для вирішення упвоноваженим органом направлення справи для розгляду саме за альтернативною підсудністю.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна