ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/121/23 Справа № 703/3782/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030090 вбачається, що 30 жовтня 2022 року о 12.45 годині на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030091 вбачається, що 30 жовтня 2022 року о 12 год.45 хв. на трасі Н-01 в напрямку м. Сміла на перехресті з вул. Громова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін на перехресті та рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода власникам транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ПДР України?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та дії водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3)В діях якого водія вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Райнова Г.С., які заперечували проти задоволення цього клопотання, суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.

Експертизу необхідно призначити за клопотанням ОСОБА_1 експертам Черкаського відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:

-тип покриття дороги - асфальт,

-стан покриття дороги - сухе,

-ширина а/д Н-01 становить 9.2 м. Місце зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП (позначено міткою 3) становить 11.2 м від правого узбіччя а/д Н-01 на вул. Громова в с. Сміла;

-наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини;

-технічний стан транспортних засобів «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ,«Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 справний;

-видимість і оглядовість дороги з місця водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обмежена. На а/д Н-01 в попутному напрямку з автомобілями «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 та «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 рухався вантажний автомобіль, який розташовувався між вказаними легковими автомобілями «Шкода Октавія».

-швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 » - 20 км/год (зі слів ОСОБА_1 ); 30-40 км/год (зі слів водія ОСОБА_2 ); швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 » 50-60 км/год (зі слів ОСОБА_2 ); 120 км/год (зі слів ОСОБА_1 -);

-момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 рахувати в момент виїзду автомобіля водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху (як це зазначено у клопотанні ОСОБА_1 ).

Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ПДР України?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та дії водія автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3)В діях якого водія вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, електронна адреса: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши версію подій, що викладено ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи, та ОСОБА_2 у його письмових поясненнях від 22 лютого 2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.Ф. Люклянчук