П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2023 р. Справа153/1113/23

Провадження3/153/585/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2023 року о 19 год. 53 хв. по вул.Данила Нечая, 1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Заперечував щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що15 липня 2023 року він відпочивав з друзями на природі, в той час коли він йшов до магазину, його зупинили працівники поліції і сказали, що він скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Однак, 15 липня 2023 року о 19 год. 53 хв. він транспортним засобом не керував, дорожньо-транспортної пригоди не скоював та місце пригоди не покидав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П. в судовому засіданні просила суд закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 19 год. 53 хв. по вул.Данила Нечая, 1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області жодним транспортним засобом не керував. Окрім цього, вважає, що матеріали даної справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, причетності його до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні пояснення: 15 липня 2023 року в проміжок часу з 19 год. по 20 год. у місці виїзду з вул.Данила Нечая, 1 на вул.Замостянську в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області він їхав додому від батьків. Перед перехрестям він зупинився, щоб повертати праворуч. Попереду нього стояв автомобіль ВАЗ 2102 у якого був увімкнений сигнали лівого повороту. Однак з невідомої йому причини автомобіль ВАЗ 2102 включив задню передачу, в результаті чого відбулось зіткнення із його автомобілем. За кермом транспортного засобу ВАЗ 2102 сидів ОСОБА_1 , який після зіткнення автомобілів вигляну у вікно та залишив місце події.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№054944 від 15 липня 2023 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№054943 від 15 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№054942 від 15 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, корінець Алкотестера Драгер 6810 від 15 липня 2023 року з якого вбачається, що потерпілий по ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапорт, схему місця ДТП від 15 липня 2023 року, письмові пояснення, рапорт, фотознімки транспортних засобів, DVD-диски з відеозаписами, приходжу до наступного висновку:

Факт керування ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не була оскаржена, показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з камери спостереження, який міститься на DVD-диску №2.

Порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 п.2.10 Правил дорожнього руху України, підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , рапортомта відеозаписом з камери спостереження, який міститься на DVD-диску №2.

Вищевказані докази є допустимими та достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника Вовк Е.П. про те, що ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 19 год. 53 хв. по вул.Данила Нечая, 1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області транспортним засобом не керував, не причетний до дорожньо-транспортної пригоди та не залишав місце події, оскільки дані твердження спростовані матеріалами справи, які були досліджені в ході розгляду справи. Пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює як його захисну позицію в судовому процесі, яка викликана його бажанням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України:у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.2.10 Правил дорожнього руху України, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведеною.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН