overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1863/23
Провадження № 3/576/1082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2023 р. о 06:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків, керував т/з ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167098 від 17.06.2023 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

Довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 311602 від 28.04.2023 р., стверджується, що ОСОБА_1 28.04.2023 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/165/23 Провадження № 3/591/87/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Янголя Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

При виготовленні постанови була допущена описка та в описовій частині не вірно зазначено ініціали правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 17 січня 2023 року по справі №591/165/23 та в описовій частині постанови вказати вірні ініціали правопорушника - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа номер 237/216/23
Номер провадження 3/237/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року постановою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір.

Однак, при винесенні постанови, в тексті постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначене прізвище, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2023 року та вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа №521/3097/23
Номер провадження 3/521/4001/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535921 від 08.01.2023 року, складеного за ч.1 ст. 164-5 КпАП України, 08.01.2023 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, здійснював транспортування 20 баклажок по 5 літрів з горілкою без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-5 КпАП України вбачається, що відповідальність настає у разі транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що алкогольні напої перевозила посадова особа підприємства - виробник, імпортер або продавець таких товарів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Як вже зазначено вище, відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КпАП України настає у разі транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що марки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою транспортування алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

.Керуючись ст.ст. 9-11, 164-5, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/105/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2022 року о 17.00 год. знаходячись в торговому центрі "АТБ" по вул.Тараса Шевченка,8 в м.Виноградів, таємно викрав продукти харчування на суму 197 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно пояснення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 285790 від 30.12.2023 року, пояснення, рапорт, заяву, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій вірна.

Однак, оскільки дане правопорушення вчинено 18.12.2022 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 3/686/5397/23
ПОСТАНОВА

24 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

15.06.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , на 35 км. Автодороги М-09 Стрий-Ізварне, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.02.2021 року у ВП №59433292, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502366 від 15.06.2023 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.02.2021 року у ВП №59433292 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- відеозаписами з відеореєстратора з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано рух транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 285/4507/23

провадження № 3/0285/3270/23

25 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - не встановлено,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

10.07.2023 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2023, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив відповідні обмеження, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі. Вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім визнання вини, винність правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 203/2128/23
Провадження № 3/0203/1477/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 01 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , на 3 поверсі, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою у коридорі загального користування, чим порушив чинне законодавство України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055615 від 11.04.2023, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 577/1848/23
Провадження № 3/577/827/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме під час розрахункових операцій в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 проводила через РРО за фіскальним номером ФН без використання режиму програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а саме при реалізації горілки Хортиця у кількості 02 пляшки 11.03.2023 р. не зазначила десятизначний код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; актом фактичної перевірки від 30.03.2023 р.; витягом з реєстру електронних копій документів сформованих по реєстратору розрахункових операцій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман