Справа № 539/3783/22
Провадження № 3-зв/539/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни,

встановив:

У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Овчаренко О.Л.

Свою заяву обґрунтував тим, що суддя Овчаренко О.Л. демонструє упереджений підхід до розгляду справи, оскільки адвокат долучив копію скарги до ВРП на дії судді Овчаренко О.Л. та просив зупинити провадження по справі або відкласти розгляд справи до вирішення скарги щодо судді. Суддя вирішила поститися клієнту, відмовила в задоволені клопотань, хотіла розпочати розгляд справи, завершити розгляд без допиту свідків щодо яких раніше вирішувала клопотання про їх виклик. ОСОБА_2 наголошує, що суддя не може розглядати справу, оскільки обурена на особу яка притягується до відповідальності тому вона не може бути об`єктивною під час розгляду справи. Переконаний, що суддя Овчаренко О.Л. не може безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглядати справу та винести неупереджене, об`єктивне та справедливе рішення, тому має бути відведена від розгляду справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокати Юхимович О.В. та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися завчасно та в установленому законом порядку.

У судове засідання суддя Овчаренко О.Л., скориставшись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилася.

Оскільки неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про відвід за ст.81 КПК України, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз доводів адвоката Александрова Д.О., викладених в його заяві, свідчить про його незгоду з процесуальними діями судді, в зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Рішення ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року, було внесено зміни до Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, звернення сторони по справі до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про упередженість судді.

Жодних додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві доводів заявником до суду не подано.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 278, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Просіна