Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1125/23

Номер провадження: 3/511/623/23

"01" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча по АДРЕСА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька пропустила онлайн-уроки під час дистанційного навчання в Роздільнянській ЗОШ №3 1-111 ступенів з 16.01.2023 року на уроки не виходила та не виконувала домашні завдання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815554 від 24 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 17 квітня 2023 року проживаюча по АДРЕСА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька пропустила онлайн-уроки під час дистанційного навчання в Роздільнянській ЗОШ №3 1-111 ступенів з 16.01.2023 року на уроки не виходила та не виконувала домашні завдання. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , за поясненнями, відповідно до яких вона згодна з даним правопорушенням ;

-електронним рапортом;

-повідомленням Роздільнянського міського ліцею №3 Роздільнянської міської ради Одеської області від 13.04.2023 року за №34 на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про пропуски ОСОБА_2 онлайн-уроків під час дистанційного навчання.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 2 статті 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук