Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/113/2023 Головуючий в суді першої інстанції:Аксьонова Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Луговського Ю.В., представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Г.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Луговського Ю.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 250434,60 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста тридцять гривень шістдесят копійок) з конфіскацією товару, а саме автомобіля «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузову НОМЕР_1 .

Як зазначено в постанові суду, 04 грудня 2020 Київською митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України від 04 грудня 2020 року № 15/15-02-03/7.8/1808, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Швеція до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 01 лютого 2020 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16 січня 2020 року, видане компетентними органами Королівства Швеція, документ б/н від 29 січня 2020 року, виданий компанією «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden» (продавець), згідно якого автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для громадянки України ОСОБА_2 . Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до документу б/н від 29 січня 2020 року становить 8900 євро.

03 лютого 2020 року посадовою особою митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA100530/2020/005968, проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - NISSAN- модель- X-TRAIL- колір - чорний-номер кузова - НОМЕР_1 - тип двигуна - дизель-номер двигуна - НОМЕР_4 - загальна кількість місць - 5-робочий об`єм циліндрів двигуна - 1598см3-колісна формула-4х2- тип кузова - універсал-такий, що був в використанні-призначення - пасажирський - модельний рік виготовлення - 2016 - календарний рік виготовлення - 2016 - дата першої реєстрації - 13 вересня 2016 року - країна виробництва - JP», який відповідно до документу б/н від 29 січня 2020 року слідував на адресу « ОСОБА_3 » (особа відповідальна за фінансове врегулювання), за ціною 8900 євро (або еквівалент 244528,39 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України).

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено, що автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 , придбано у компанії «AN Trade& Konsult EF» (Novak Andrej), BANERSGATAN 3 A LGN 1101 41513, GOTEBORG, Sweden» громадянином України ОСОБА_4 , Pas/Nr ЕК028385 за ціною 97000 шведських крон згідно квитанції № 1264 від 16 січня 2020 року.

ОСОБА_1 під час ввезення на митну території України товару автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 надав митним органам України документ б/н від 29 січня 2020 року з ціною 8900 євро, який компанія «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden», не видавала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товару, а саме автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 97000 шведських крон (або еквівалент 250434,60 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Луговський Ю.В. в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції повинен був звернути увагу на встановлення всіх складових адміністративного правопорушення, адже саме такі процесуальні гарантії забезпечують дотримання такого принципу, як забезпечення доведеності вини. Разом з тим, на переконання апелянта, докази, наявні в матеріалах провадження, свідчать про помилковість складання протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, і, як наслідок, безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одночасно, адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24 вересня 2021 року, який пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представник участі не приймали, про оскаржуване рішення стало відомо після надходження повідомлення про відкриття виконавчого провадження у даній справі, повний текст судового рішення отриманий 15 листопада 2022 року, тобто за закінченням встановленого строку на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Луговського Ю.В. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який заперечуючи проти апеляційних вимог, вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 24 вересня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , який участі в судовому засіданні не приймав.

Копію постанови в суді першої інстанції була отримана 15 листопада 2022 року.

За наведеним, виходячи з того, що апеляційна скарга була подана після отримання копії судового рішення зі сплином 10 денного строку на його оскарження, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16 січня 2020 року, видане компетентними органами Королівства Швеція, документ б/н від 29 січня 2020 року, виданий компанією «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden» (продавець), згідно якого автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для громадянки України ОСОБА_2 . Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до документу б/н від 29 січня 2020 року становить 8900 євро.

03 лютого 2020 року посадовою особою митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA100530/2020/005968, проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - NISSAN- модель- X-TRAIL- колір - чорний-номер кузова - НОМЕР_1 - тип двигуна - дизель-номер двигуна - НОМЕР_4 , який відповідно до документу б/н від 29 січня 2020 року слідував на адресу « ОСОБА_3 » (особа відповідальна за фінансове врегулювання), за ціною 8900 євро (або еквівалент 244528,39 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України).

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація, надана митними органами Королівства Швеція відповідно до якої автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 , придбано у компанії «AN Trade& Konsult EF» (Novak Andrej), BANERSGATAN 3 A LGN 1101 41513, GOTEBORG, Sweden» громадянином України ОСОБА_4 , Pas/Nr ЕК028385 за ціною 97000 шведських крон згідно квитанції № 1264 від 16 січня 2020 року.

Проте, ОСОБА_1 під час ввезення на митну території України товару автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 надав митним органам України документ б/н від 29 січня 2020 року з ціною 8900 євро, який компанія «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden», не видавала.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та відомостей, необхідних для визначення його митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За положеннями частини восьмої статті 257 цього Кодексу, відомості до митної декларації вносить декларант.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі частини другої статті 52 МК України.

Відповідно до статті 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

За правилами статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положеннями ч. 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно довіреності від 10 грудня 2019 року, засвідченої приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Катюхою О.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 3371, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 на придбання автомобіля та переміщення його з-за кордону до України (а.с. 24).

Як вбачається з листа б/н від 29 січня 2020 року наявного в матеріалах справи (а.с. 20) вартість автомобіля «NISSAN» модель «X-TRAIL» номер кузова НОМЕР_1 становить 8900 євро, покупцем вказана ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Зазначений документ засвідчений печаткою компанією «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden».

Зі змісту декларацій типу ІМ40ЕЕ UA100530/2020/004996 від 29 січня 2020 року та ІМ40ДЕ UA100530/2020/005968 від 03 лютого 2020 року вбачається, що одержувачем товару є ОСОБА_1 , декларантом зазначено Приватне підприємство «Житомир-Броктранслогістик», а особою відповідальною за фінансове регулювання - ОСОБА_3 (а.с. 18, 19.)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для митного оформлення вказаного автомобіля, ОСОБА_3 звернулась до ФОП ОСОБА_7 щодо надання інформаційно-консультативних послуг з визначення вартості колісного транспортного засобу. За висновком автотоварознавчого дослідження з визначення вартості транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» за № НОМЕР_5 від 03 лютого 2020 року вартість вказаного автомобіля встановлена в сумі 8900 євро (а.с. 27-28).

На підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції послався на: копію листа митних органів Королівства Швеції від 08 жовтня 2020 року № ГЕК2020-259, з додатками, в якому зазначена інформація наступного характеру: автомобіль Nissan X-Trail (VIN НОМЕР_1 ), продавець - ОСОБА_8 (компанія «AN Trade& Konsult EF»), проданий ОСОБА_9 за 97000 шведських крон, оплата готівкою, додаток 13, та документ б/н від 29 січня 2020 року, яким компанія «AN Trade& Konsult», Banersgatan 3 a 415 03, Goteborg, Sweden», не посвідчувала купівлю-продаж автомобіля «NISSAN» за 8900 євро.

Разом з тим, здійснюючи оцінку таким доказам, суд першої інстанції не зазначив, чому саме отриманий документ органів Королівства Швеції є належним, допустимим та переконливим доказом, який підтверджує встановлені судом обставини щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, а не документи, які було надано ОСОБА_1 під час проведення митного контролю на території України.

При тому, що в листі від 08 жовтня 2021 року митні органи Королівства Швеції звертають увагу, що Шведська таможня має комп`ютерну систему, а це означає, що за відсутності доступу до оригіналів документів, вони позбавлені можливості перевірити справжність (автентичність) документів (а.с. 7-10).

Також поза увагою суду залишились обставини того, що ОСОБА_1 в дійсності виїзжав за межі України 29 січня 2020 року та повернувся в Україну на вказаному транспортному засобі 01 лютого 2020 року (а.с. 30, 31, 63), при тому, що за інформацією митних органів ОСОБА_10 , який за повідомленням митних органів Королівства Швеції придбав автомобіль, в зазначений період державний кордон України не перетинав (а.с. 32).

Крім того, митним органом, як обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі, не надано було суду будь-яких інших доказів на підтвердження підроблення ОСОБА_1 документів щодо вартості автомобіля Nissan X-Trail (VIN НОМЕР_1 ), які були пред`явлені митним органам.

Не свідчить беззаперечно про доведеність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому дій та як наслідок заподіяння шкоди державі і той факт, що розмитнення автомобіля Nissan X-Trail (VIN НОМЕР_1 ) було проведено із заявленої вартості 8900 євро (що еквівалентно 244528,39 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), при тому, що еквівалент 97000 шведських крон на той же період складало 250434,60 гривні.

Однак зазначеним обставинам та наявним доказам у справі суд першої інстанції належної оцінки не дав та прийшов до невмотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Луговського Юрія В`ячеславовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Луговського Юрія В`ячеславовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 250434,60 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста тридцять гривень шістдесят копійок) з конфіскацією товару, а саме автомобіля «NISSAN», модель «X-TRAIL», номер кузову НОМЕР_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій