08.02.2023 Справа № 696/978/22
№ 3-зв/696/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Оксани Євгеніївни від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Ніколенко О.Є. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя необґрунтовано відмовила в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції його захисника адвоката Морозова В.Ю., внаслідок чого виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 02 лютого 2023 року вказане клопотання про відвід визначено до розгляду судді Білопольській Н.А.

В судове засідання суддя Ніколенко О.Є. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов В.Ю. у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про проведення судового засідання без їхньої участі та вирішення питання про задоволення клопотання про відвід судді Ніколенко О.Є.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 696/978/22 відносно ОСОБА_1 та клопотання останнього про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно із статтею 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви про відвід слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштейн проти Швейцарії» ).

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 76, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.ст. 75-76 КПК України.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ніколенко О.Є. при розгляді даної справи.

Зі змісту клопотання вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи, і можливість заявляти про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних з безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Ніколенко О.Є.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Оксани Євгеніївни від участі у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська