Справа № 307/3193/23
Провадження № 3/307/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 825490 від 02.08.2023 року вбачається, що 25.07.2023 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , скоїла дрібне хуліганство, а саме знаходячись по вул. Івана Мазепи в с. Бедевля, образливо чіплялася до ОСОБА_2 , яку ображала нецензурною лайкою у присутності інших громадян, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 , постійно не дає їй проходу до власного дворогосподарства. Між ними тривалий період існують неприязні відносни, які виникли з приводу вчинення їй сусідкою ОСОБА_2 перешкод у доступі до проходу власного дворогосподарства, вулицею загального користування. Додала, що того критичного дня вона не ображала нецензурною лайкою потерпілу. Факт виникнення сварки між ними, не заперечила. При цьому пояснила, що цю сварку спровокувала сама потерпіла, яка вилила безпосередньо на неї та її одяг, бруд.

Захисник Кошілко М.М. в судовому засіданні заперечив наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності оскільки ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, майор поліції Плиска М.І. не правильно розібрався у спірній ситуації, яка виникла між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Ствердив про існування впродовж тривалого періоду між сусідами неприязних відносин, які виникли внаслідок самовільного захоплення частини проїзної дороги громадянкою ОСОБА_3 , та обмежили доступ до будинку ОСОБА_1 ,яка не може завести до свого будинку дрова, вугілля, тощо. З наведеного зауважує, що дані обставини мають цивільно-правовий, а не адміністративний характер, де повністю відсутній мотив хуліганства. Крім цього додав, що громадянка ОСОБА_3 час від часу поливає брудом, як дорогу так і саму ОСОБА_1 , чим навмисно створює умови для певної відповіді на її незаконні дії, що не є адміністративним правопорушенням. Просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наданою нею розпискою про отримання виклику до суду, на розгляд справи 7.08.2023 не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_4 в судовому засіданні 2.08.2023 пояснила, що з ОСОБА_1 , вони перебувають у неприязних відносинах. Однак обставин за яких ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 підтвердити не може, бо не бачила події, яка мала місце 25.07.2023.

Свідок ОСОБА_5 , показала, що з ОСОБА_1 вони перебувають у неприязних відносини. Зауважила, що була свідком конфлікту, який мав місце 25.07.2023 року, однак сам початок конфлікту не бачила, тому пояснити хто розпочав сварку, не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кошілко М.М. та покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В судовому засіданні встановлено, що між між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , впродовж тривалого період учасу існують неприязні відносини, які виникли та впродовж тривалого часу зберігаються з підстав наявного спору, щодо проходу дорогою між їх будинками. Саме з цих неприязних відносин 25.07.2023 та 30.07.2023 між ними виник конфлікт, що з урахування вищенаведених фактів виключає хуліганський мотив та порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 ..

Факт нецензурної лайки у висловлюваннях ОСОБА_1 відсутні та судом не встановлені. Сам лише факт наявності між сторонами конфліктної ситуації безумовно не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства в розумінні ст.173 КУпАП.

Окрім цього з доданої в судовому засіданні захисником Кошілко М.М. до матеріалів справи постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2023 року встановлено, що СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 07.07.2023 року по заяві ОСОБА_1 за фактом хуліганства, а саме, про те що 30 травня 2023 року, близько 16 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з хуліганських мотивів, вилила на ОСОБА_1 фекалії з відра.

Постановою дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14 липня 2023 року вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249 від 07.07.2023 року, було закрито на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні тривалий час неприязні відносини та конфлікти, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час розгляду справи також встановлено, що постановою судді Тячівського районного суду від 25.07.2023 у справі №307/3112/23 провадження №3/307/1116/23 за фактом події, яка мала місце 30.05.2023 та за обставин якої ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вилила фекалії з відра на громадянку ОСОБА_1 , провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адмінстратвиного правопорушеннія передбаченого ст. 173 КУпАП.

Надаючи правову оцінку дослідженим під час розгляду справи відеозаписам, слід зазначити, що якість таких не дозволяє дійти категоричного висновку про вчинення ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 дрібного хуліганства, образ та нецензурної лайки в її бік. Окрім цього, з огляду на наявність події конфлікту за протоколами складеними, як відносно ОСОБА_1 25.07.2023 так і потепілої ОСОБА_2 - 30.07.2023, знаходжу слушними зауваження захисника щодо неналежності цього доказу, з огляд на відсутність відомостей про час події. Самі ж по собі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які безпосередньо під час розгляду справи у суді, викладених письмово пояснень в повній мірі не підтвердили, не можуть «поза розумним сумнівом» підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні будь яких протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку, конкретними даними і об`єктивними доказами не підтверджена, суд приходить до висновку, що за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник