Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/737/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Надопта А.А., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поповича В.І., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Гаврилця М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу є працівником «РЕС», дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№044109, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 26.01.2023 о 16-30 год в м.Виноградів по вул.І.Франка керував автомобілем Хюндай і30, д.н.з. НОМЕР_1 , «при початку руху не впевнився в його безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по своїй полосі в попутному напрямку», чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник заперечили вину ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце в м.Виноградів по вул.І.Франка 26.01.2023 о 16-30 год. Подали клопотання відповідного змісту із проханням закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 запевнив суд, що виконував поворот ліворуч з проїзної частини дороги, виконавши усі вимоги ПДР України. І в момент виконання маневру повороту відчув удар ззаду від автомобіля BMW. Заперечив зазначену у протоколі обставину, що він «починав рух». Запевнив суд, що він рух не починав, а до місця ДТП вже проїхав більше 600 м. прямо, і не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю «БМВ», так як рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги.

ОСОБА_1 про обставини пригоди розповів, що маневр проїзду перехрестя вул.І.Франка-вул.Соборності з поворотом ліворуч він виконував у відповідності до вимог ПДР України, так як з моменту початку руху він виїхав з перехрестя вул.Шевченка-вул.І.Франка, повернув праворуч і поїхав в напрямку с.Онок. Рухався по своїй правій смузі руху (в напрямку с.Онок), рухався з допустимою швидкістю близько 40-45 км/год., і проїхавши метрів 700, під`їжджаючи до перехрестя вул.І.Франка-вул.Соборності, він завчасно включив покажчик лівого повороту, рухався з невеликою швидкістю, і проїхавши приблизно 30 метрів, змістився до осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху, проїхав до закінчення вузької суцільної лінії дорожньої розмітки (1.1), під`їхав до самого перехрестя (вул.Соборності прилягала зліва), де вже була переривчаста лінія розмітки (1.2), і під кутом зупинився (на самому перехресті) для того щоб дати рух зустрічному транспорту, і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ», водій якого на великій швидкості, в порушення правил дорожнього руху, не загальмував, порушив дистанцію, і передньою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною його автомобіля (від чого його автомобіль розвернуло по ходу руху поперек проїзної частини дороги), після чого обидва автомобілі зупинились.

Причиною даної ДТП ОСОБА_1 вважає дії водія автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка, рухаючись по вул.І.Франка в м.Виноградів, не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, не надала йому перевагу в русі, виявивши перед собою нерухому перешкоду, не вжила заходів до зупинки свого транспортного засобу, не загальмувала, проігнорувала включений покажчик лівого повороту, видимо перевищила швидкість, допустила зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні дали пояснення, в яких погодилися із зазначеними у протоколі обставинами ОСОБА_1 виїхав перед ОСОБА_2 з узбіччя, на його автомобілі був включений сигнал повороту, і вона запевняє, що в неї не було вибору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, пояснення потерпілої та її представника, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази Схему місця ДТП, письмові пояснення, рапорт, інші письмові докази, вивчивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 та дослідивши додані до нього докази, суд вирішив наступне.

За змістом протоколу ОСОБА_1 26.01.2023 о 16-30 год в м.Виноградів по вул.І.Франка керував автомобілем Хюндай і30, д.н.з. НОМЕР_1 , «при початку руху не впевнився в його безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по своїй полосі в попутному напрямку», чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд констатує, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, не містить усіх обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, не зазначено факту зіткнення транспортних засобів, місця їх зіткнення, та факту отримання ними механічних пошкоджень, не зазначено марки та реєстраційного номеру транспортного засобу другого учасника дорожнього руху та даних його водія.

Інформація про дані обставини викладена у схемі ДТП, де знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 26.01.2023 мала місце ДТП близько о 16-30 год на перехресті вул.І.Франка та вул.Соборності в м.Виноградів, учасниками якої стали автомобіль Хюндай і30, НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . На схемі ДТП позначено місце ДТП перехрестя вул.І.Франка та вул.Соборності. Зафіксовано інформацію про механічні пошкодження, що отримали обидва автомобілі.

Таким чином, Схема місця ДТП містить інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та що є обов`язковими елементами складу правопорушення, однак не зазначені у суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд пересвідчився, що мала місце подія ДТП на перехресті вул.І.Франка та вул.Соборності в м.Виноградів, учасниками якої стали два автомобілі марки Хюндай, водій ОСОБА_1 , та марки BMW, водій ОСОБА_2 .

Разом із тим, суд констатує, що на Схемі ДТП на схематичному зображенні транспортних засобів не позначено місця їх зіткнення, проте по способу розташування автомобілів підтверджується повідомлена ОСОБА_1 інформація про те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля водія ОСОБА_2 у задню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло поперек проїзної частини дороги.

Дана обставина підтверджена також і наданими ОСОБА_1 фотозображеннями, де зафіксовано автомобілі учасників справи безпосередньо після ДТП.

Ту обставину, що водій ОСОБА_2 допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля ОСОБА_3 , підтвердила у судовому засіданні і сама ОСОБА_2 .

В ході документального оформлення події працівниками поліції було відібрано письмові пояснення від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом пояснення ОСОБА_1 26.01.2023 близько 16-30 год він керував автомобілем по вул.І.Франка м.Виноградів в напрямку с.Онок. Доїхав до перехрестя із вул.Соборності, де включив лівий покажчик повороту та пропускав зустрічні транспортні засоби, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем BMW, який вдарився у задню частину його автомобіля.

За змістом пояснення ОСОБА_2 26.01.2023 близько 16-30 год вона рухалася по вул.І.Франка в м.Виноградів в напрямку с.Онок. На перехресті з вул.Соборності автомобіль марки Хюндай стояв на узбіччі і перед її автомобілем почав здійснювати розворот і вона не змогла уникнути ДТП.

Суд констатує, що зміст пояснень містить суттєві розбіжності у обставинах, що мають значення для справи. Ні протокол про адміністративне правопорушення, формулювання звинувачення у якому взагалі не містить складу правопорушення по ст.124 КУпАП, ні всі додані до протоколу письмові докази не усувають розбіжності у обставинах, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п.10.1 ПДР України, за яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». У протоколі зазначено що він «починав рух».

Проте, як у письмових поясненнях, так у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 вказав, що виконував маневр повороту ліворуч із проїзної частини дороги, і отримав «удар ззаді». Пояснення ОСОБА_1 , дані ним письмово як у протоколі так і у письмових поясненнях безпосередньо після ДТП в ході оформлення події працівниками поліції, так і у судовому засіданні - є послідовними та не суперечливими.

На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 надав фотозображення із відеозапису вуличних камер відеоспостереження, де зафіксовано рух автомобілів учасників ДТП 26.01.2023 близько 16-30 у послідовності, за якою автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул.І.Франка в напрямку с.Онок, а за ним на відстані рухався автомобіль ОСОБА_4 у попутному напрямку. В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник не надали спростування інформації, що міститься на наданих ОСОБА_1 фотозображеннях. Суд приймає дані докази як належні та допустимі, оскільки такі містять інформацію, яка підтверджує пояснення ОСОБА_1 , містять дату та час фіксації зображення, що не спростовано стороною потерпілої.

Тому суд прийшов до висновку, що сукупність доданих до протоколу доказів не є достатньою для підтвердження тієї обставини (яку заперечує ОСОБА_1 ), що водій ОСОБА_1 «починав рух», а не підготувався до маневру повороту ліворуч, виконавши усі вимоги ПДР України. Дана обставина повинна бути доведена за стандартом «поза розумним сумнівом», проте не знайшла підтвердження достатньою сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення), - «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Статтею 245 КУпАП (Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення) - «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки та обставина, що він виконував маневр «початок руху» із узбіччя не є доведеною «поза розумним сумнівом», суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить усіх обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зміст доданих до протоколу письмових доказів є суперечливим, що не вдалося усунути у ході судового розгляду справи. Тому , провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю (відсутністю) складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№044109 від 26.01.2023 за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. А. Надопта