Справа № 203/3550/23
Провадження № 3/0203/2128/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Дніпровський електротранспорт» Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час здійснення Управлінням СБ України у Дніпропетровській області заходів щодо контролю за порядком обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у КП «Дніпровський електротранспорт», 31.05.2023 було виявлено порушення вимог діючого законодавства, яке було скоєно начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_1 . Місце скоєння - КП «Дніпровський електротранспорт», яке розташоване за адресою: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119-А. В рамках виконання посадових обов?язків ОСОБА_1 опрацьовував витяг з розпорядження міського голови «Про затвердження мобілізаційних завдань (замовлень) щодо надання послуг у забезпеченні транспортних перевезень в особливий період» від 27.07.2023 № M-5дск, якому надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». При цьому, нехтуючи тим, що працює разом із своїми підлеглими у спільному кабінеті, ОСОБА_1 залишив вище вказаний документ на робочому столі без нагляду. В цей час у кабінеті знаходилась провідний інженер з комплектації устаткування та матеріалів відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_2 , яка, не будучи внесеною до списку працівників, допущених до роботи з документами, що містять інформацію «Для службового користування «Літер М», ознайомилась із вмістом зазначеного документа, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не заперечував та просив суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, передбачені Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 74 Інструкції вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом Для службового користування передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника установи або його заступників, керівників підрозділів установи.

Справи з грифом Для службового користування, що зберігаються у службі діловодства чи інших структурних підрозділах, видаються у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою згідно з додатком 10, резолюції керівника установи або затвердженого керівником установи (керівником структурного підрозділу установи) списку працівників, які мають право працювати з відповідною справою.

Допуск працівників установи до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань або з питань спеціальної інформації, здійснюється на підставі списку, складеного підрозділом чи посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу або роботу із спеціальною інформацією, і затвердженого керівником установи.

Крім цього, п. 12 Інструкції передбачає, що особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що начальником відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Дніпровський електротранспорт» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 15.06.2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначений протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауважень та заперечень з приводу складання протоколу у ОСОБА_1 не було (а.с. 1-3);

- наказом КП «Дніпровський електротранспорт» № 31-к від 04.12.2012 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (а.с. 4);

- посадовою інструкцією №50 начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

- списком працівників допущених до роботи з документами, що містять інформацію «Для службового користування «Літер М»» (а.с. 11-12);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, де він підтвердив обставини вказані у протоколі.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки не зрозуміло в якості кого вони були надані, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки по справі відсутні.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що до категорії «посадових осіб» у розумінні п. 5 ст. 41 КЗпП України відноситься категорія працівників, визначених як «посадові особи» в статті 2 Закону України «Про державну службу», в статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та як «службові особи» у примітці до статті 364 Кримінального кодексу України. Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 5 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яки є посадовою особою, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб, що буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик