Справа № 212/5074/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266118 від 09.11.2023 року:
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 7510 (0031). Результат огляду: позитивний 2, 17% проміле%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;
-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 14, прилад ALCOTEST 7510. Результат тесту 2, 17 %.
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено в судовому засіданні, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує керування транспортним засобом, безпосередньо до того як він зламався. Також, під час спілкування із водієм ОСОБА_2 працівники патрульної поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та ОСОБА_2 згодився пройти освідування на місці зупинки із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат 2, 17 проміле, тест № 204. Після чого було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та на останнього було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказами.
До вказаного протоколу долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнавав, що був водієм вищевказаного транспортного засобу, погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер».
На питання працівника поліції чому він сів за кермо в такому стані, ОСОБА_2 пояснив, що "їде з похорон", "втратив близьку людину", "рік тому, помер батько".
Жодних пояснень з приводу вживання алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб, яким він керував, зупинився посеред проїжджої частини, ОСОБА_2 не висловлював. Такі саме пояснення зазначив власноручно у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення місця скоєння правопорушення, складений розбірливо, без закреслень та внесення додаткових відомостей.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
ОСОБА_2 не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП , під час розгляду справи в суді, та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді адвокатом.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
У відповідності до довідки національно автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін