НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 лютого 2023 року Справа № 322/111/23 (Провадження № 3/322/106/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.02.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді солдата-стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини (далі ВЧ) НОМЕР_1 ,

встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №178334 від 25.01.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин: «25.01.2023 о 09 год. 45 хв. на вулиці Українській біля будинку №52 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (млява мова та сповільнені рухи, відсутність реакції зіниць ока а світло) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно у вказаних в протоколі час і місці керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили його у вживанні наркотичних засобів, однак він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що протокол підписав, під тиском працівників поліції. В подальшому на вимогу військовослужбовців ВСП він пройшов огляд на стан сп`яніння оскільки ті йому роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складений відповідний протокол, в тому ж разі якщо оглядом не буде встановлено факт його перебування у стані сп`яніння, тоді протокол складатися не буде.

ОСОБА_1 клопотав долучити до матеріалів справи і дослідити висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2023 (далі Висновок), його службову характеристику від 03.02.2023, копію витягу з наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2022, а також допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який є його безпосереднім командиром.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді т.в.о. заступника командира 3 стрілкової роти цієї частини. Він не був очевидцем події, яка мала місце 25.01.2023, однак проводив службову перевірку за цим фактом. За результатами перевірки було встановлено, що 25.01.2023 солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі з супроводі військовослужбовців ВСП, які були викликані працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . За результатами огляду перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено не було. Щодо останнього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддею були дослідженні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178334 від 25.01.2023 (далі Протокол), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2023 (далі Направлення), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №622530 від 25.01.2023 (за ч.5 ст.121 КУпАП), довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 31.01.2023 за №632/72/12-2023 бази даних ІПНП, рапорт начальника СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Максима Коробова (далі Рапорт), DVD з відеозаписами (надані відділенням поліції №3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2023, його службову характеристику від 03.02.2023, копію витягу з наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2022 (надані ОСОБА_1 з судовому засіданні).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол і Рапорт не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів. Відповідний правовий висновок викладено у п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 89325656).

Також не є належним доказом вини ОСОБА_1 . Направлення, оскільки не можливо встановити, що цей документ був дійсно складений і вручений ОСОБА_1 саме о 10:00 год. 25.01.2023 (як в ньому зазначено). Відеозаписи, які містяться на долученому DVD не є безперервними. На першому записі зафіксована подія з 09:39 до 09:40 год. (момент зупинки автомобіля), на другому з 09:44 до 09:45 год ( ОСОБА_1 пояснює, що в нього є «запрет», однак на доводи поліцейського стверджує, що він не «накурений»). Факти відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, складання Направлення, складання Протоколу і його підпис ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовані.

Отже належні і допустимі у справі докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас надані ОСОБА_1 пояснення в сукупності з Висновком і показаннями свідка ОСОБА_2 вказують на те, що об`єктивних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було.

Навіть за умови того, що у ОСОБА_1 могли бути вилучені наркотичні засоби і за цим фактом могли бути внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України (про що стверджується у рапорті, хоча відповідних доказів не надано), це не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 поверути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов