Справа № 405/2863/23
Провадження №3/405/579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.04.2023 о 11 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева,1, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510 «DRAGER» за результатом якого за № 185 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 2,69 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 12.07.2023 був повідомлений належним чином шляхом отримання 04.07.2023 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), на телефонний номер НОМЕР_3 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.1), долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходили.

При цьому, судом відзначається, що у судові засідання, які призначались на 12.05.2023, 22.05.2023, 12.06.2023, 04.07.2023, ОСОБА_1 також не з`являвся, в зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались з наступних підстав:

11.05.2023 - за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Сільченко С.М. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи;

12.06.2023 - за клопотанням захисника про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням ОСОБА_1 у зону активних бойових дій, до якого не було долучено жодного документального підтвердження про відрядження ОСОБА_1 за межі населеного пункту, за місцем свого постійного проживання/перебування.

Обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи підтверджується також розпискою про виклик до суду на 12.06.2023, відповідно до якої він отримав судову повістку (а.п.18).

Адвокат у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сільченко С.М., який діє відповідно до договору №48 про надання (правової) допомоги від 27.04.2023 року, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання, яке призначалося на 12.06.2023 у зв`язку із відрядженням його клієнта ( ОСОБА_1 ) у зону активних бойових дій, не надав документів на підтвердження поважності причин його неявки, на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сільченко С.М. недобросовісно використовує належні їм процесуальні права та ухиляюся від виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , зокрема, шляхом неявки у судові засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, слід відзначити, що ОСОБА_1 свідомо допустив грубе порушив Правил дорожнього руху та вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам приватного, державного та комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 435398 від 19.04.2023, в якому зафіксовано, що 19.04.2023 о 11 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 7510» тест № 185, результат: 2,69 ‰, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest7510 «DRAGER» № 185, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 11 год. 30 хв. 19.04.2023 з результатом - 2,69 ‰;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній, підтвердив, що відбулося ДТП за його участю, та він перебував в стані алкогольного сп`яніння,

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 19.04.2023 які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Буц 130 /», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування ОСОБА_1 19.04.2023 о 11 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева,1, транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом - 2,69 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п.1).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також відзначає, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків. Також суд враховує те, що обставин, що обтяжують та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Отже суж вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_4 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 435398 від 19.04.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/2863/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко