Справа № 136/48/23
провадження №3/136/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Турбів, Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, РНОКПП невідомо, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 о 12:15 год в с. Нова Прилука по вул. Травнева, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнього покриття щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпесно керувати ним, внаслідок чого здійнити зіткнення з автомобілем KAMAЗ 5320 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.02.2023 по даній справі було призначено дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали спраи направлено на експертизу, а провадження у справі було зупинено.

28.03.2023 на адресу надійшов висновок експерта №1326/1327/23-21 від 20.03.2023 за результатами проведення автотехнічної експертизи разом з матеріалами справи №136/48/23. Відповідно провадження по справі було поновлено, а її розгляд призначено на 04.04.2023 о 09:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що дотримувалась правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало незадовільний стан дорожнього покриття, а саме ожеледиця.

Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Адже покази ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та в повному обсязі спростовуються ними. Тому суд не може взяти їх до уваги та визнати належними та допустимими доказами. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та покази надані у судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024978 від 09.01.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- схемою місця ДТП від 09.01.2023, де зафіксовано взаємне розташування транспортних зособів відносно один одного та елементів проїжджої частини, дорожні умови, стан проїжджої частини та пошкодження автомобілів;

- поясненнями учасника ДТП- потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.01.2023, близько 12:15 годин, він їхав на вантажному автомобілі Камаз по вул.Травневій с.Нова Прилука. Назустріч йому прямував легковий автомобіль Рено, який стало заносити через слизьку дорогу на його автомобіль. Він щоб уникнути зіткнення почав звертати праворуч, але не зміг йому завадити;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких 09.01.2023, близько 12:15 годин, вона рухалася в с.Нова Прилука на автомобілі Рено по вул.Травневій. На слизькій дорозі на повороті автомобіль стало заносити, в результаті чого вона допустила зіткнення з автомобілем Камаз;

- висновком експерта №1326/1327/23-21 від 20.03.2023, в якому зазначено, що відповідно до схеми огляду місця пригоди, та відео осип розташована на смузі руху вантажного транспортного засобу КАМАЗ. Як вбачається з фото з місця пригоди, дорожнє покриття має рівномірне покриття снігом по всій довжині, тобто водії перед ДТП бачили стан дорожнього покриття і даний стан не стався раптово. У висновку зазначено, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля КамАЗ-5320 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації практична можливість у водія автомобіля RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити дане зіткнення забезпечувалась виконанням нею технічних норм вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України а від дії водія автомобіля КамАЗ-5320 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не залежала;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано відео з місця ДТП та процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який оформляв матеріали адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , пояснив суду, що у дорожній обстановці, що сталася саме дії ОСОБА_1 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Адже вона на слизькій дорозі не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Камаз. Розуміючи, що знаходиться в несприятливих дорожніх умовах, вона повинна була обрати відповідну безпечну швидкість, однак вона цього не зробила, у зв`язку з чим сталось ДТП.

Інший працівник поліції ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча викликалися до суду, причин неявки не повідомили.

Адвокат Щавінський К.С. наполягав на виклику в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень. Однак суд визнає явку останнього в судове засідання недоцільною, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення, а обставини адміністративного правопорушення можна об`єктивно встановити за наявними у справі доказами. Крім того, строки розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення є обмеженими.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт порушення учасником дорожнього руху - водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме пункту 12.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що, як наслідок, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, 35, ст. 124, ст.ст. 221, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець