Справа №720/409/23
Провадження №3/720/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 02 лютого 2023 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Калинівській, 9 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови, від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням алкотестера «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в ОНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Бігусяк М.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 відомо про час день та місце розгляду справи, він не заперечує проти розгляду справи у відсутності правопорушника.

Адвокат Бігусяк М.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , одразу після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, щодо проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з боді-камер працівників поліції не є безперервним, що не в повному обсязі відображають всі події з місця зупинення, дата на відеозапис не співпадає з датою відображеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП в редакції від 16.02.2021 року, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу Серії ААД №314652 від 02.02.2023 року, 02 лютого 2023 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Калинівській, 9 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови, від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням алкотестера «Драгер» відмовився, також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в ОНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

З переглянутого відеозапису з боді-камер працівника поліції вбачається, що в ніч з 01.02.2023 року на 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Калинівській, 9 в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мови, від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням алкотестера «Драгер» відмовився, пояснивши працівнику поліції що випив пиво, також після роз`яснення йому його право проїхати до медичного закладу для проходження освідчення, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення, крім того він скориставшись своїм правом відмовився надати пояснення по суті правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

Щодо позиції захисту, суд оцінює її у сукупності з вище зазначеними доказами та вважає, що ОСОБА_1 після роз`яснення йому працівником поліції підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинення оскільки вживав пиво, також в критичній формі відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис який додається на диску до адміністративного протоколу відображає подію адміністративного правопорушення є безперервним, проведений у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП яка зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того неточності в даті та часі зупинення водія ОСОБА_1 на які посилається захист, а саме 01.02.2023 року о 22.30 годин та зазначена в протоколі 02.02.2023 року о 00.30 годин на думку суду є не суттєвим порушенням яке би з однозначністю та достовірністю спростувало би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції в цей проміж часу, та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і відмову від проходження освідчення.

Отже, оцінюючи дослідженні судом докази у сукупності з зазначеними правовими нормами суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням алкотестера «Драгер» та відмовився проїхати з працівниками поліції до ОНД «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в м. Чернівці, що відповідно до вимог ч.1 ст.130 та ст..266 КУпАП, розцінюється судом, як відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.