ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

справа: 522/10002/22

провадження: 33/813/448/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Павельченко Ігор Віталійович,на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року, прийняту під головуванням судді Федчишеної Т.Ю., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 05 липня 2022 року, о 00 годин 40 хвилин, в м.Одесі по Французькому Бульвару, 3 керував автомобілем марки Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest-7510, результат огляду -1,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду від 16 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павельченко І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло необґрунтоване застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише намагався забрати особисті речі з належного йому автомобілю, який був припаркований біля військового блок-посту. Працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такий факт відсутній на відеозапису з місця події. Також послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2022року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Заслухавши захисника-адвоката Павельченка І.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219373 від 05 липня 2022 року о 00:40 год., в м.Одесі по Французькому Бульвару,3 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest-7510, який показав результат -1,71 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219373 від 05 липня 2022 року,який за приписами ст.251 ч.1 КУпАП є доказом у справі (а.с.3);

- роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. Результат складає - 1,71% алкоголю (а.с.3-а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.4).

- відеозапису з місця події (а.с.7).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленої постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не керував 05 липня 2022року транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Так, посилання апелянта на відсутність на відеозапису зафіксованого факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , не спростовує таке керування з огляду на обставини справи, зокрема виклик працівників патрульної поліції для складання адміністративного протоколу представниками територіальної оборони міста, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 впродовж дії комендантської години.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час складання протоколуОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також факт вжиття алкогольних напоїв.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219373 від 05 липня 2022року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу та з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проведення огляду на стан сп`яніння водія відбулося із застосуванням технічних засобів відеозапису.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Павельченко Ігор Віталійович -залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко