Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/384/23
Провадження № 3/382/376/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
13.03.2023 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 589497 від 08.03.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, в якому вказано, що 08.12.2022 року під час обшуку помешкання (в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000945 від 11.08.2022 року) ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання в с. Засупоївка по вул. Шевченка, 9а мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-ЗК 16 кал. № НОМЕР_1 без відповідного дозволу.
Матеріали направлялися на дооформлення, після чого повернувся до Яготинського районного суду Київської області.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2022 року під час обшуку помешкання (в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000945 від 11.08.2022 року) зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-ЗК 16 кал. № НОМЕР_1 без відповідного дозволу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 589497 від 08.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 08.03.2023 року, копією рапорту від 27.02.2023 року, копією витягу з ЄДРДР від 11.08.2022 року, копією особової картки ОСОБА_1 , копією протоколу обшуку від 08.12.2022 року, копією постанови про визнання речових доказів 09.12.2022 року, копією квитанції, копією ухвали від 12.12.2023 року, копією постанови про призначення судової балістичної експертизи від 12.12.2022 року, копією довідки, копією висновку експерта № СЕ-19/111-22/54226-БЛ від 10.01.2023 року, рапортом, копією вироку Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2023 року.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ГП № 589497 від 08.03.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, правопорушення вчинене 08.12.2022 року, вказане правопорушення не є триваючими і вважається закінченим з моменту його вчинення (виявлення).

Матеріали справи вперше надійшли до суду 13.03.2023 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Питання щодо конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-ЗК 16 кал. №16485П не вирішується, оскільки вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у справі № 382/343/23 її передано до військової частини.
Керуючись ст. ст. 38, 190, 247, 283, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський