Справа № 296/9121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з учасю адвоката Словінського С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.12.2022 року о 00 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, біля буд. № 3, керувала транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810, прилад № ARBL-0587, тест № 936, результат 1,71 ‰ (проміле).

Вказаним, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки остання не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Словінський С.А. у судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи без участі його клієнтки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Адвокат Словінський С.А. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявні порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності (саме він наданий не був) та свідоцтво про повірку. Зазначені вимоги виконані поліцейським не були. Порядок огляду роз`яснено не було, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Крім того, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній.

Роз`яснення положень ст.ст. 55,56,59 Конституції України взагалі не передбачено у бланку зазначеного протоколу. Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у т.ч. право на адвокатську допомогу, що є порушенням її конституційних прав на захист.

Разом з цим, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результати такого огляду були зафіксовані в деяких документах, зокрема в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу та роздруківці про застосування Drager Alkotest 6810, невірно зазначене ім`я ОСОБА_2 , а саме ім`я ОСОБА_3 без апострофу. Водночас матеріали справи про адміністртивне правопорушення оформлено щодо водія із іншими анкетними даними, що є порушенням вимог п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, (якщо є такі порушення висновки вважаються недійсними), а також вимог розділу II п. 9 абзац 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.015 №1376.

Як наслідок, було порушено цілий ряд пунктів зазначеної інструкції. Тому відповідно до ч. 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, тест № 936 від 04.12.2022 року, результат 1,71 ‰ (проміле), розписку ОСОБА_4 від 04.12.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2022 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП С.Осадчука від 04.12.2022 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд доходить висновку, що вказані у клопотанні підстави не тягнуть за собою визнання доказів у справі недопустимими, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager було правильно зазначено назву приладу, його серійний номер та було встановлено результат - 1,71 ‰ (проміле).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_5 ». Той факт, що у висновку приладу Drager зазначено « ОСОБА_3 », не тягне за собою незаконність даного доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов