ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. 20-го Липня у м, Володимирі повторно, протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2022року.

Крім цього 19.12.2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. 20-го Липня у м, Володимирі повторно, протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, похитування/. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом поштових відправлень.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №071076 від 19.12.2022, серії ААБ №071077 від 19.12.2022,СD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, письмовими матеріалами справи, які є належними і допустимими доказами, та які суд приймає за основу при ухваленні рішення по справі.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП тач.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом поворно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування усіма видами транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рокита без оплатного вилучення транспортного засобу.

Напідставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай