Справа № 591/5859/22 Провадження № 3/591/2333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 листопада 2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Geely MK Cross, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська, 18, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074366.

Про дату судового засідання на 22 листопада 2022 року о 09-00 год, ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), однак в судове засідання не з`явився. Напередодні 21 листопада 2022 року на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його відсутністю на території Сумської області, надав довідку, з якої вбачається, що він в період з 18 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року залучений в якості водія по перевезенню гуманітарної допомоги для військових в Донецьку область (а.с. 15-16). Дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 13 грудня 2022 року о 08-50 год.

В судове засідання 13 грудня 2022 року о 08-50 год. ОСОБА_1 також не з`явився, напередодні 12 грудня 2022 року на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 23 січня 2023 року о 09-10 год. Про дату судового засідання був повідомлений по телефону (а.с. 27) та шляхом направлення повістки на домашню адресу та електронну пошту, з якої ОСОБА_1 двічі надсилав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 28).

В судове засідання 23 січня 2023 року о 09-10 год. год. ОСОБА_1 втретє не з`явився, конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29-31), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії в сукупності (відмова в отриманні викликів), постійні неявки в судові засідання з надуманих причин (в тому числі в день перед яким направлено клопотання про ознайомлення, яке до речі не було реалізовано заявником), свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані не на реалізацію власного права на захист, а на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 жодного разу не виявляв зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, з матеріалами не знайомився та жодного разу не вчинив дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, що в сукупності з наведеним додатково свідчить про вірність вказаної позиції суду стосовно зловживання особою своїми правами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ААД № 074366 складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на що останній відмовився та забажав прослідувати до медичного закладу (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 6-7);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 15 листопада 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 9);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, роз`яснення його прав.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом автомобілем Geely MK Cross, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська, 18 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов