ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 Справа №607/1983/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "ТБЦ", порушивши вимоги ст.ст. 5. 22. 28. 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 3, 39, 116, 749 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, як відповідальна особа за забезпеченням режиму секретності (у зв`язку із відсутністю визначеної особи), не дотримався вказаних вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки стану ОДТ (акт від 26.01.2023 № 69/26- 687дск) констатовано наявність загроз витоку секретної інформації, порушень законодавства у вказаній сфері та зупинено дію спеціальною дозволу. Зокрема, через невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності, в порушення вимог п. 22 Порядку, на момент проведення перевірки, матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ТОВ "ТБЦ", до органу СБУ не були надіслані. Також, ОСОБА_1 не було розроблено Порядок дій посадових дій щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, що є порушенням вимог п. 746-1 Порядку, а в порушення вимог п.5 Порядку не підготовлено річний план заходів охорони державної таємниці. Поряд з цим. в порушення вимог п. 228 Порядку ОСОБА_1 , не було розроблено Інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації. Через відсутність належного постійного контролю за забезпеченням режим) секретності з боку ОСОБА_1 комісією Управління констатовано відсутність акту про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт та переліку режимних приміщень, що є порушенням п. 211 Порядку. Також в порушення п. 208 Порядку па вхідних дверях у режимне приміщення, що призначене для цілодобового зберігання МНСТ відсутній пристрій для опечатування дверей, а у приміщенні РСО відсутнє ізольоване місце для роботи виконавців чим порушено вимоги п. 214 Порядку. Крім того, в порушення вимог п. 216 сховище для зберігання МНСІ яке розмішене у режимному приміщенні не було зареєстроване ОСОБА_1 , у журналі обліку сховищ (відсутні відмітки у журналі), а на сховищі не прикріплено табличку із зазначенням облікового номера сховища, прізвища, ініціалів та номера особистої номерної металевої печатки відповідальної особи. В порушення вимог п.п. 232, 239 на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не розроблено правила внутрішньооб`єктового режиму. Також ОСОБА_1 облікові форми не зареєстровані в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, чим порушено вимоги п. 253 Порядку. Разом з тим, в порушення вимог п. 54 Порядку письмові зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці у працівників ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були відібрані ОСОБА_1 після надання органом СБУ допуску до державної таємниці (допуск за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Тернопільській області №25д від 21.03.2022. письмові зобов`язання від 22.03.2022). Також, комісії Управління не представлені підтверджуючі документи про проходження вищезгаданими громадянами обов`язкового психіатричного огляду при оформленні їм допуску до державної таємниці, чим не дотримано вимог п.п. 55,56 Порядку. У порушення п. 117 Порядку ОСОБА_1 не складено довідки про перевірку знань вимог Закону України "Про державну таємницю", Порядку №939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка проводиться перед паданням доступу до державної таємниці. Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , підтверджуються актом перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «ТБІД» (№ 69/26-687дск від 26.01.2023) його зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу. Із урахуванням викладеного, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці порушення вищевикладених вимог Закону та Порядку, а саме порушення, як керівником та відповідальною особою за забезпечення режиму секретності, встановленого законодавством порядку падання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за ОДТ. підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.п. 5,6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений згідно протоколу №4 від 01 лютого 2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 №4; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" від 26.01.2023; витягом з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939; копією наказу №448 від 06.11.2028 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора; копією витягу з наказу №5дск від 4.03.2022 про надання доступу до таємних відомостей ОСОБА_4 ; копією ф.9 зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 02.03.2022; характеристикою виданою ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" на ОСОБА_1 від 30.01.2023; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 від 30.01.2023; витягом з реєстру територіальної громади від 30.01.2023; довідкою від 30.01.2023 №ТБЦ00000023.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.