№ 207/2587/23
№ 3/207/738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року о 18 год. 30 хв. у м. Кам`янське на вул. Максима Чиженка (Матросова), буд. 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав, та пояснив, що 10 травня 2023 року приблизно о 17 год. 40 хв., він, дружина та син їхали до бабусі дружини. Коли вони їхали по вул. Матросова, то у нього почав глохнути автомобіль та загорілась лампочка на тиску. Він зупинився поруч з магазином та зателефонував товаришу ОСОБА_2 , який сказав дочекатись його, що під`їде подивитись, що з автомобілем. Він зайшов до магазину, випив кави, та почав сам дивитись, що з автомобілем. Потім він достав горілку, яка була у нього в автомобілі, та почав випивати, знаходячись в машині та поруч з машиною. Випив приблизно 250 г горілки. Дружина з сином пішли додому, а пізніше повернулись, тому дружина не бачила, що він випивав. Пізніше до них ще підійшов старший син.

Коли він почав випивати, то до нього підійшов невідомий чоловік, але він дивився що за поломка під капот автомобіля, і на чоловіка не реагував.

Пізніше приїхали працівники поліції, відсторонили від керування транспортним засобом, автомобіль забрав друг сина ОСОБА_3 . До магазина він приїхав приблизно о 18 год. 00 хв., десь через 20 хвилин приїхав екіпаж поліції.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Похвалітий А.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно випив горілки, але коли автомобіль стояв і не рухався. На момент приїзду працівників поліції транспортний засіб не рухався, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. їй зателефонувала бабуся та попросила приїхати до неї. Вона попросила чоловіка ОСОБА_1 відвезти її. Поїхали вона, син та її чоловік. Вони їхали з вул. Алтайської, поруч з ДК «Горького», машина почала глохнути, тоді чоловік звернув у двори, зупинився поруч з магазином, бо захотів випити кофе. Чоловік купив в магазині собі кофе, почав дивитись під капот автомобіля, зазирав під автомобіль, та зателефонував знайомому та попросив приїхати. Чоловік дістав пляшку горілки чекушку, почав пити. Вона з сином пішли додому. пізніше їй зателефонував чоловік та сказав, що приїхала поліція, звинувачують його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що у нього заглух автомобіль і попросив допомогти притягнути його автомобіль до гаража, для ремонту. Пізніше він зателефонував, та повідомив, що у нього виникли питання з поліцією і їхати не потрібно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2023 року приблизно з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. він, разом з продавцем, знаходився на вулиці біля дверей магазину за адресою: АДРЕСА_3 , та бачив, як ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ червоного кольору, під`їхав до цього магазину. Коли ОСОБА_1 заходив в магазин, було помітно порушення координації рухів та чути невиразну мову. В магазині ОСОБА_1 хотів придбати алкоголь, але продавець йому відмовила, оскільки ОСОБА_1 вже був п`яний. Коли той хотів поїхати, то він сказав, що за руль ОСОБА_1 не пустить, перегородив автомобілю дорогу та викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, він їм надав свої пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2023 року приблизно з 18 год. 00 хв. вона бачила як до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку, в якому вона проживає, під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ червоного кольору. Він вийшов з автомобіля та пішов в магазин, де придбав каву. По нестійкій ході та неадекватній поведінці вона зрозуміла, що цей чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона підійшла до нього, від ОСОБА_1 відчула запах алкоголю з порожнини рота та висловила йому претензії, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в той час коли у них біля будинку гуляють діти і він міг їх задавити, З цього приводу у них виник конфлікт, ОСОБА_1 був агресивний. Потім ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та намагався поїхати далі, але не зміг завести автомобіль. В автомобілі також знаходилась жінка та дитина, які потім пішли. Вона підійшла до ОСОБА_1 та сказала, щоб той не сідав п`яним за кермо. Пізніше він завів автомобіль та намагайся поїхати, але ОСОБА_6 не дав йому поїхати та викликав працівників поліції. Поки чекали поліцейських, ОСОБА_1 сидів в автомобілі та вживав алкоголь. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині за адресою: АДРЕСА_3 . 10 травня 2023 року приблизно з 18 год. 00 хв. вона бачила як до магазину під`їхав чоловік ( ОСОБА_1 ) на автомобілі ВАЗ червоного кольору. Він одразу вийшов з автомобіля та зайшов в магазин, щоб купити каву. ОСОБА_6 , який був поруч, не дав йому поїхати та викликав працівників поліції з приводу того, що водій автомобіля ОСОБА_1 був п`яним. Вона може стверджувати, що водій був п`яний.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є закінченим складом правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП Зотіною С.Д., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП Зотіною С.Д., дослідивши диск з відеозаписом, на якому зафіксований процес, як 10 травня 2023 року о 18 год. 30 хв. у м. Кам`янське по вул. Максима Чиженка (Матросова), буд. 72, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснив що нікуди не їхав, випив горілки, але коли автомобіль стояв і не рухався, пояснення свідків, судом встановлено, що діями ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікованими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с. 1), ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив. Окрім цього його вина підтверджується відеозаписом на диску, на якому зафіксовано, як 10 травня 2023 року о 18 год. 30 хв. у м. Кам`янське по вул. Максима Чиженка (Матросова), буд. 72, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснив що дійсно випив горілки, але коли автомобіль стояв і не рухався, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .

Доводи та обставини, про які у своїх поясненнях в інтересах ОСОБА_1 та на його захист навів адвокат та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та є такими, що спрямовані на сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, до показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки вони досить перебувають у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , та їх показання частково не узгоджуються із дослідженими в суді доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .

Інші заперечення як ОСОБА_1 так і його захисника суд вважає надуманими, і відноситься до них, як до способу захисту особою, що притягується до адміністративної відповідальності від пред`явленого йому обвинувачення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 омовили ОСОБА_1 через те, що у них стався конфлікт, так як сам конфлікт стався як раз через те, що зазначені особи були обурені тим, що ОСОБА_1 під`їхав до магазину та керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і як свідомі громадяни вони припинили такі дії правопорушника, не давши йому їхати далі та викликавши працівників поліції.

Посилання захисника на неправильний час зазначений в протоколі, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопрушення та керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тим більше, що працівниками міг бути вказаий не час керування, а саме час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що цілком відповідає доданому до протоколу відеозапису.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко