ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Димитровою Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали ОСОБА_1 , які надійшли з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 11.11.2010 р., за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшли матеріали відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, з протоколу серії ВАВ № 884721 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року близько о 09:20 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме вином без відповідної ліцензії та марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушив діюче законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Пояснив суду, що через скрутне матеріальне становище дійсно здійснив торгівлю домашнім вином. Просив не призначати занадто суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 884721 від 11 червня 2023 року; рапортом працівників поліції від 11.06.2023 та поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2023 року; актом добровільної видачі алкогольної продукції від 11.06.2023 року.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене правопорушником діяння не заподіяло істотної шкоди, ОСОБА_1 щиро розкаялася, не працює, правопорушення вчинив вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені алкогольні напої, а саме, вино об`ємом 12,5 літрів - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Поліщук І.О.