Провадження № 3/537/736/2023
Справа № 537/1290/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою технічною освітою, який є пенсіонером, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385919 від 30.03.2023 року, згідно з яким 30.03.2023 року об 11 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, буд.96, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , та виконуючи поворот ліворуч в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі,. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.04.2023 року ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке притягується до адміністративної відповідальності.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення про те, що 30.03.2023 року, приблизно в 11.20 годин, він керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по вул. Леонова в м. Кременчук Полтавської області, в своїй смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. Рухався з боку залізничного вокзалу в напрямку фабрики «Лукас». Швидкість руху автомобіля складала 40 км/ год., оскільки він рухався в населеному пункті. Йому необхідно було повернути ліворуч на металобазу, розташовану по вул. Леонова 96. Ві завчасно, за 50 метрів, до зупиночного «карману», який розташовується за зустрічною смугою руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість. Впевнився, що по зустрічній смузі руху транспортні засоби відсутні, подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнився, що на зустрічній смузі руху також відсутні транспортні засоби, які б здійснювали обгін його автомобіля, та розпочав виконувати маневр поворот ліворуч зі швидкістю приблизно 10 км/год. Виїхав на зустрічну смугу руху та проїхавши деяку відстань по зустрічній смузі відчув удар з лівого боку в передню частину автомобіля і побачив автомобіль Mazda, який вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем. В момент удару він застосував екстрене гальмування. Після зіткнення зупинив автомобіль. Автомобіль Mazda зупинився попереду його автомобіля. Він вийшов з салону автомобіля і побачив, що автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП відбулося на зустрічній для нього та водія автомобіля Mazda смузі руху. В момент ДТП був світлий час доби, без опадів, покриття автодороги сухе, горизонтальна ділянка, пряма в плані. До приїзду працівників поліції автомобілі перебували на місці.

21 липня 2023 року адвокат Стаханов М.В. подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи її тим, що в показах водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечності, тому для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_1 підтримав подане представником клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Дашко М.В. в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_2 відсутність. Письмові пояснення надані ОСОБА_2 інспектору Управління патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на місці дорожньо-транспортної пригоди підтримують. Не заперечують щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 30.03.2023 року, об 11 год. 20 хв. він рухався по вул. Леонова по лівій полосі зі швидкістю 60 км/год у бік Лукаса. Перед ним рухався автомобіль Рено. Він побачив, що автомобіль Рено повертає в ліву сторону без ввімкненого повороту та він почав вивертати на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Стаханова М.В. та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стаханова М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/1290/23, диски з технічним записом судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна