Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/832/2023Справа №: 641/982/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2022 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в районі буд. № 16-А по Садовому проїзду в м. Харкові, керувала автомобілем «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовилась під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Лазебним Д.В. подано письмові пояснення щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, доказів цього факту в матеріалах справи не міститься, а відеозапис здійснений на мобільний телефон і не може вважатись доказом у справі. Крім того, на думку захисника, на місці події при складанні протоколу, повинні були бути залучені свідки, яких працівники поліції не залучили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 10 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вона зупинилась біля магазину та випадково зачепила стовбчик огорожі. Дане ДТП вона не помітила, оскільки завжди там паркується. В той день більшенікуди вона не хотіла їхати, однак, оскільки був дощ, то вона разом із подругою святкували день народження подруги в машині, де їли піцу і випивали. Автомобіль в цей час був у незаведеному стані і нікуди не рухався.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 10.10.2022 о 18 годині 30 хвилин прибули за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 16-А за викликом на номер «102», який надійшов на службовий планшет за фактом ДТП автомобіля «BMW X5» за кермом якого перебуває жінка з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, вони зв`язались із заявником, який не надав своїх даних та з яким була жінка, оскільки вони хотіли повідомити про правопорушення анонімно, та які вказали на трансопртний засіб «BMW X5», який наїхав на металевий паркан передньою частиною. Транспортний засіб стояв на місці зупинки, двигун був у робочому стані, горіли фари і габаритні вогні. Підійшовши до транспортного засобу, вони встановили, що за кермом перебувала ОСОБА_1 .. Спілкуючись із водієм щодо ДТП, було встановлено, що вона перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, їй було роз`яснено її права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яння, на що вона відмовилась. Фіксація подій відбувалась не на бодікамеру, а на мобільний телефон співробітника у відповідності до ст. 251 КУпАП, оскільки в той день було масове відключення електрики у місті Харкові, а заряджати їх не було можливості.

Крім того, працівниками поліції надано роздруківку з Журналу єдиного обліку УПП в Харківській облаті про реєстрцію за № 7880 від 10.10.2022 повідомлення на службу «102» про ДТП за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 16-А за участю транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебувала жінка у стані алкогольного сп`яніння.

Інформація з вказаної роздруківки є відмомостями із електронної бази даних ЄО УПП в Харківській області щодо виклику, який надійшов зі служби «102». Дана інформація узгоджується з іншими відомостями, які маються в матеріалах справи, а тому вважати дану роздруківку неналежним чи недопустимим доказом, підстав у суду немає.

Такі покази працівників поліції узгоджуються із дослідженими матеріалами справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071206 від 10.10.2022 встановлено факт порушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Сама ж ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отримання його копії відмовилась.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.10.2022 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до копії протколу серії ААД № 071207 від 10.10.2022, стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, який розглянуто Комінтернівським районним судом м. Харкова та за результатами якого судом винесено постанову від 06.04.2023 що набрала законної сили 18.04.2023 та якою провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

З відеозаписів працівників поліції видно, як біля буд. № 16-А по Садовому проїду в м. Харкові працівники поліції підійшли до транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебувала ОСОБА_1 .. Двигун транспортного засобу був у робочому стані, сама ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та вживала напої, схожі на пиво сидячі на місці водія. Працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що прибули за викликом щодо ДТП, вказали на пошкодження її транспортного засобу та місце контакту з парканом. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та запропонували під відеозапис пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась.

Доводи адвоката Лазебного Д.В. про недопустимість відеозапису з мобільного телефону, а не боді-камер працівника поліці, суд не приймає, оскільки такий відеозапис здійснено на мобільний телефон одного з працівників поліції під час масового відключення електроенергії, коли сівші акумуляторні батареї боді-камер не було можливості зарядити.

Разом із тим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приймає і оцінює відеозапис з мобільного телефону працівника поліції, долучений до матеріалів справи, як належний і допустимий доказ.

На клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лазебного Д.В., судом допитано двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до показів яких суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 є її чоловіком, а ОСОБА_7 близькою подругою ОСОБА_1 , а тому заінтересовані у результатах розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються показами працівників поліції, які спілкувались із заявниками за викликом на службу «102», які вказали на місці події саме на ОСОБА_1 як на жінку, що керувала трансопртним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла ДТП перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Підстав оговорювати ОСОБА_1 вказанами свідками судом не встановлено, а тому суд вважає їх покази правдимвим і як доказ достовірними.

Крім того, стосовно факту ДТП судом ухвалено постанову від від 06.04.2023 що набрала законної сили 18.04.2023 та якою провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи, тобто з нереабілітуючих підстав, що підтверджує факт управіляння ОСОБА_1 транспортним засобмо на момент ДТП.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко