ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2838/22 Номер провадження 33/814/911/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2022 року о 13 год. 15 хв. в м. Харків просп. Героїв Харкова 38 А ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 який належить йому на праві власності, при виїзді з прилеглої території не надав переваги автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Приватному акціонерному товариству «Оболонь» під керуванням ОСОБА_2 , від чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Закриваючи провадження з підстав, визначених п. 7 ч.1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП внаслідок закінчення трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вказав про відсутність в нього повноважень щодо встановлення обставин вчинення правопорушення та наявності вини особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПРАТ «Оболонь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою встановити фактичні обставини скоєного правопорушення та визнати ОСОБА_1 винним у виниклій дорожньо-транспортній пригоді.

Зокрема вказує, що суд, в порушення норм КУпАП, дійшов помилкового висновку про відсутність в нього повноважень щодо встановлення вини водія ОСОБА_3 за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відсутність встановлення вини водія ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушенням призведе до порушення прав іншого учасника дорожньої пригоди в разі звернення до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що воно не брало участі у розгляді справи, не було повідомлено належним чином про дату і місце розгляду справи, а тому не було можливості скористатися своїм правом заявлення клопотань та надання пояснень через свого представника, про існування постанови дізналося лише 19.01.2023 року, після чого 23.01.2023 року ним було подано апеляційну скаргу.

Так, матеріалами справи доводиться, що ПРАТ «Оболонь» та його представник не приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається направлення копії постанови на адресу потерпілого, а тому є слушними доводи щодо того, що апелянт дізнався про існування оскаржуваної постанови 19.01.2023 року.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із системного тлумачення положень ст.ст.247, 38 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в нього повноважень встановлювати вину водія ОСОБА_1 при закритті провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - є правильним та відповідає вищенаведеним нормам КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Оболонь» строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин