Справа № 354/173/23
Провадження № 3/354/273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТзОВ «Фенікс Інвест ДП», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №150 від 24.01.2023 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушував порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за жовтень 2022 ( фактично подано 28.11.2022, термін подання 21.11.2022 року) чим порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Казімірська М-Р.П. заперечила факт вини ОСОБА_1 , оскільки Акт перевірки, на який посилається як на доказ ДПС, складено відносно іншої особи, а саме ОСОБА_2 , де зазначено інший РНОКП та іншу адресу місця проживання. У той же час Уповноважений орган долучив до матеріалів справи Акт перевірки з аналогічною датою та номером, але відносно її підзахисного. Просила визнати Акт перевірки неналежним доказом, а також врахувати те, що оскільки її довірителю надіслано Акт відносно іншої особи, то відпаовідно він не міг знати, що здійнюється розгляд справи ДПС відносно нього. Просила закрити провалження у справі.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, до адмінпротоколу долучено Уповноваженим органом Акт про результати камеральної перевірки від 10.01.2023 № 134/09-19-04-08/44471261, складений за результатами перевірки ТОВ "ФЕНІКС ІНВЕСТ ДП". Директором вказаного Товариства у Акті зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Однак, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Казімірська М-Р.П. подала Акт про результати камеральної перевірки від 10.01.2023 № 134/09-19-04-08/44471261, тобто за тим же номером і датою, складений за результатами перевірки ТОВ "ФЕНІКС ІНВЕСТ ДП", однак, керівником цього Товариства зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тобто особу з таким же прізвищем, але з іншими ініціалами та реєстраційним номером облікової картки платника податків, отже іншу особу.

Саме цей Акт був направлений особі, яка притягається до адмінвідповідальності, що останнім не було взято до уваги, оскільки Акт був складений не відносно нього.

З огляду на те, що саме Акт перевірки є первинним та основним доказом доведення вини особи, а останній викликає сумніви у його дійсності, то суд визнає його недопустимим доказом.

Відтак, і протокол про адміністративне правопорушення №150 від 24.01.2023, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки складений на основі Акту перевірки, який є недопустимим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена допустимими доказами у справі, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 28.04.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк