Справа 590/832/22
Провадження 3/590/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 08.08.2015, працюючого в КНП «Дружбівський ЦПМСД» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року серії ДПР18 №173796, 30 жовтня 2022 о 21 год 35 хв по вул. Шкільна, 15 в м. Дружба ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ3110, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2022 року серії ДПР18 №173796; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.10.2022; оптичний диск із записом правопорушення від 30.10.2022.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 30.10.2022 був день водія. Того ж дня, приблизно о 21-00 год. він зателефонував своєму зятю ОСОБА_4 , щоб останній забрав його і його автомобіль. Приблизно о 21-30 год. під`їхав його зять на велосипеді, автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкнений. Як тільки зять сів за кермо, під`їхали працівники поліції і запропонували показати документи. Так як у зятя документів при собі не було, він надав свої. Після, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, на що він відмовився, оскільки він автомобілем не керував, автомобіль стояв на узбіччі дороги і його зять приїхав його забрати. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому запропоновано не було, велася відеофіксація. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що 30 жовтня 2022 ввечері йому зателефонував його тесть ОСОБА_1 і попросив забрати його і його автомобіль. Після, приблизно о 21-30 год. він на велосипеді під`їхав на зазначене тестем місце стоянки автомобіля. Як тільки він сів за кермо автомобіля, навіть не вмикаючи двигуна, під`їхали працівники поліції і запропонували показати документи. Через те, що в нього документи на право керування транспортним засобом були відсутні при собі, тесть надав свої, після чого його запросили пройти до службового автомобіля. Що було далі, він не знає, оскільки залишився сидіти в автомобілі, розмови працівників поліції з ОСОБА_1 він не чув. Після вони з тестем залишили автомобіль на місці його стоянки, а самі поїхали додому на велосипеді. Додав, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали.

Свідки зазнчені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що відеофіксація здійснюється в патрульній машині працівників поліції, на даному відеозаписі відсутній зафіксований факт керування автомобілем ГАЗ3110, д.н.з. НОМЕР_3 , або факт його зупинки чи принаймні перебування за кермом транспортного засобу будь-кого.

За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, до вказаного протоколу надані письмові пояснення свідків, проте свідки відсутні під час відеофіксації порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач