Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/156/23 Головуючий у суді І інстанції: Бойко І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кричуна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.12.2022 о 11 год. 07 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварино», 690 км + 479 м, керував транспортним засобом «Geely CK 1.5L», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,73 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити йому строк на апеляційне оскарження; запропонувати ГУНП в Кіровоградській області надати відповідь на його питання; скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні вимог витребувати у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області якісну копію всіх сторінок сервісно-гарантійної (сервісної) книжки на прилад Drager Alcotest 7510 серійний заводський номер, якого не читається через погану роздруківку чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області до наступного перенесеного судового засідання надати відповіді на заявлені ним наступні питання:

- яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ та коли у період 2021-2022 року, здійснили операцію «Сервісне технічне обслуговування» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи операція «Сервісне технічне обслуговування» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 року з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювалася)?

- які повноваження вищезазначеної організації або підприємця щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» приладів Drager Alcotest 7510 із наданням підтверджуючих документів (сертифікати, свідоцтва, тощо)?

- яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ та коли у період 2021-2022 року, здійснили операцію «Градуювання» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи операція «Градуювання» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 року з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювалася)?

- яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ, коли та в який спосіб у період 2022 року, змінили налаштування приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на дату «2022.01.12., як дату проведення операції «Градуювання», яка зазначена у роздруківці?

- які повноваження вищезазначеної організації або підприємця щодо здійснення операцій «Градуювання» приладів Drager Alcotest 7510 із наданням підтверджуючих документів (сертифікати, свідоцтва, тощо)?

- яким типом мундштука із зазначенням назви/типу/моделі, виробника був проведений тест датований 2022.12.30 11:47:03 з використанням приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Також, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності з поважних причин та не направив йому копію судового рішення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис на якому він відмовився від проходження медичного огляду та не має доказів погодження ним з результатами «Drager Alcotest 7510».

Також в матеріалах справи не має доказів законності зупинки його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що на відеозаписах не відображено встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, погодження ним результатів тестування, відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Також, зазначив, що ОСОБА_1 лише підписав акт роздруківку чеку «Драгера». Протокол та акт огляду на визначення стану сп`яніння він відмовився підписувати, у зв`язку з тим, що працівники поліції відмовили в проходженні огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР України).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115735 від 30.12.2022, яким підтверджується, що саме 30.12.2022 о 11 год. 07 хв.на автомобільній дорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварино», 690 км + 479 м, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 3);

- актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду - 2.73 проліле, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згодний з результатами, шляхом проставлення власноручного підпису (а.с.4);

- чеком приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду - 2.73 проліле (а.с. 5);

- копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого «Alcotest 7510 OIML» № ARMF 0318, який продував ОСОБА_1 30.12.2022, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 та свідоцтво чинне до 01.12.2023 (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний (а.с. 7-8);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав водійське посвідчення (а.с. 9);

- відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK 1.5L», державний номер НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, при цьому. ОСОБА_1 останній погодився продути алкотестер, та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків, результат огляду - 2.73 проміле. Після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ОСОБА_1 фактично погодився з результатом та підписав роздруківку «Драгера» та акт огляду на визначення стану сп`яніння. З відеозапису чітко вбачається, що останній чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 (а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимоги ОСОБА_1 запропонувати ГУНП в Кіровоградській області надати відповідь на його питання задоволенню не підлягають оскільки, по-перше вказане виходить за перемет розгляду цієї справи, а по друге, вказане жодним чином не впливають на порядок огляду особи встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією. При цьому правильність та достовірність показників приладу «Drager Alcotest 7510» у апеляційного суду сумнівів не викликає. Адже, згілно свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «Alcotest 7510 OIML» № ARMF 0318, який продував ОСОБА_1 30.12.2022, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014, 01.12.2022 року здійснено відповідну повірку, діапазон вимірювань відповідає встановленим нормам, свідоцтво чинне до 01.12.2023 (а.с.6).

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису чітко вбачається, що

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та чітко усвідомлював наслідки проходження, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що порядок огляду ОСОБА_1 працівниками поліції проведений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, а також пояснення

ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, відповідно до яких останній повідомляє, що має бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та після проходження такого огляду не виявив бажання проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції залишає доводи апеляції про те, що працівники поліції відмовили йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також не можуть бути враховані доводи апеляції про безпідставність зупинки транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається з відеозапису причиною зупинки є повідомлення про можливе керування водієм в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він їхав по смузі зустрічного руху.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 та його представника за наявності клопотання про відкладення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 завчасно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки останній особисто заніс до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 20.02.2023 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи

ОСОБА_1 не зазначає жодні поважні причини перенесення судового засідання (хвороба, відпустка, відрядження, тощо), а лише зазначає про необхідність витребування певних матеріалів та надання відповіді з ГУНП в Кіровоградській області на питання ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді, не вжив заходів для явки до суду, надавши немотивоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_1 та його захисник будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук