Справа№718/2790/22
Провадження№3/718/1406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386401 від 04.12.2022 року, ОСОБА_1 в с.Мамаївці траса Н-10, 485 км., керував транспортним засобом BMW 3180, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 7510», результат тесту 1,13 %, тест 359, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він алкогольних напоїв не вживав, з результатом алкотесту Драгер був не згідний та просив працівників поліції щоб пройти огляд в медичному закладі, однак на його прохання працівники поліції не реагували та пояснили, що їм достатньо результатів Драгера.

Зазначив, що ані копія протоколу про адміністративне правопорушення, ані копія акту про проходження огляду на стан сп`яніння йому вручено не було, прав ніхто не роз`яснював, відсторонений від керування транспортним засобом не був, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим просив справу провадженням закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає в повному обсязі та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався не в присутності особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності, ОСОБА_1 , даний акт йому вручено не було.

Посилається на те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він незгідний з результатом огляду та просив поїхати в лікарню для медичного огляду, однак клопотання працівники поліції з незрозумілих причин не взяли до уваги, таким чином неповно з`ясували усі фактичні обставини справи.

Крім цього, посилається на те, що в направленні, яке міститься в матеріалах справи, не вказано до якого саме медичного закладу направляється водій та зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, що спростовується відеозаписами, які заходяться в матеріалах справи, а також відсутністю в матеріалах справи медичного документа, в якому мало б бути зазначено лікарем, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, також дане направлення не підписане працівниками поліції.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з пояснень наданих ним в судовому засіданні, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААД №386401 від 04.12.2022 року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З досліджених матеріалів справи та відеофіксації з бодікамери поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в той час як в складеному Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано місце, дату, час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , якому ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вказував, що він незгідний з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, та просив доставити його в лікарню для медичного огляду.

Однак, з відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається того, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано в який саме медичний заклад для огляду направлено ОСОБА_1 , дане направлення не підписане працівниками поліції.

Крім того, відсутній доказ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві працівниками поліцї.

Таким чином протокол серії ААД №386401 від 04.12.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.