ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/999/22

14 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року о 19-30 год по вулиці Лукомського в селі Велика Любаша Рівненського району Рівненської області інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Ємельяновим А.Е. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 062152 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03 червня 2022 року о 19-20 год в селі Велика Любаша по вулиці Лукомського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер д.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST № 680 та проведення такого огляду мед.закладом відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Артерчук Л.В., в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Також захисником подано письмові пояснення у яких зазначено, що вина ОСОБА_1 не доведена жодним належним та допустимим доказом.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після відмови від проходження такого огляду або його незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Під час складання протоколу, акту огляду та вручення направлення на огляд свідки до фіксації події поліцейським не залучались. Лише один протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Просять суд критично оцінити доданий до справи відеозапис із нагрудної бодікамери № 37, так як такий пристрій відсутній у переліку технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що застосовуються органами, підрозділами поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення пункту 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за № 28/32999. Відеозйомка у порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 не велась безперервно до її завершення, включення портативного відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції. Вказує, що відображений час проведення відеозапису не відповідає часу, зазначеному у акті огляду та направленні. Зйомка проведена через 30 хв після складання протоколу, відеофіксація була постановочною і не відображала самого моменту виявлення правопорушення та пропозиції огляду на стан сп`яніння, пропозиції направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, з відеофіксації не зрозуміло чи він відмовляється від огляду на місці зупинки ТЗ чи від огляду у медзакладі.

Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 062152 від 03.06.2022 та до протоколу додано акт огляду, направлення, відеофіксація із нагрудної бодікамери № 37.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2022 року ОСОБА_1 в 19-27 год відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2022 року ОСОБА_1 в 19-28 год направлявся для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «РОЦПЗН», однак від такого огляду він відмовився. Суд не приймає до уваги зазначений акт та направлення, оскільки вони складені у відсутність свідків та не підтверджуються змістом відеозапису. Відеозапис під назвою «…006» розпочато 03.06.2022 в 19-53, тобто після складання протоколу в 19-30 год, з якого неможливо встановити від чого відмовляється ОСОБА_1 , який також намагався дати пояснення, однак поліцейський його перебив та сам продовжив за нього описувати обставини події. Відеозапис під назвою «…007» розпочато 03.06.2022 в 19-55-54 год, однак з його змісту також неможливо підтвердити складання протоколу. Обидва записи здійснено після складання акту, направлення, протоколу, записи мають технічні пошкодження, що переривають фіксацію події. Відеозаписи в часі від 19-27 год до 19-30 год від 03.06.2022 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З відеозаписів працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що записи є не безперервними, тобто перериваються, та вони здійснені не від початку виконання службових обов`язків та не від початку спеціальної поліцейської операції, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із долучених до протоколу доказів не вбачається, що працівники поліції у встановленому законодавством порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Ураховуючи, що протокол складено 03.06.2022 в 19-30 год без участі свідків, а відеозапис складання протоколу здійснено 03.06.2022 в 19-56 год та з його змісту неможливо підтвердити факт його складання, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Таким чином, при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за № 28/32999, а тому з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч