Справа №521/7653/23
Номер провадження 3/521/6961/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.03.2023 року о 12-45 год. у м.Одесі по вул.Космонавтів, 32 ОСОБА_1 допустила порушення придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, а саме здійснювала реалізацію підсніжників, які занесені до Червоної Книги України у кількості 114 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту, розповсюдження об`єктів рослинного світу, вчинене щодо об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000138 від 09.03.2023 року, в якому встановлено обставини, час та місце вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-даними опису-оцінці об`єктів рослинного світу вилучених у ОСОБА_1 від 09.03.2023 року;

- даними розписки про передачу на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» об`єктів рослинного світу.

Наведені докази є належним і допустимим підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 88-1КУпАП.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 88-1, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: підсніжників звичайних у розмірі 114 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча