СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7053/23
пр. № 3/759/3551/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028286, вбачається, що 12.04.2023 о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 м. Києві по вул. Міжнародна, 1, виконував роботи з демонтажу будівлі та не виконав закону вимогу (припис) №802 від 12.04.2023, працівника Національної поліції, щодо облаштування місця виконання робіт у відповідності ДСТУ 8748-2017, ДСТУ 4100-2021, та усунення перешкод у русі на проїзній частині вулиці, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028285, вбачається, що 12.04.2023 о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Міжнародна, 1, будучи відповідальною особою за проведення робіт на проїзній частині, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: витік бруду на проїзну частину з будівельного майданчику, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №028286 від 12.04.2023 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028285 від 12.04.2023, фото таблицями, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (припис).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, керуючись ст.. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 188-28, 139, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу ЄУН 759/7053/23 провадження № 3/759/3551/23 за ст. 188-28 КУпАП та справу ЄУН 759/7054/23 провадження № 3/759/3552/23 за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи: ЄУН 759/7053/23 провадження № 3/759/3551/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук