Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1371/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст. 130 124,122-4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Яковенка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 30 липня 2022 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Соборна, Житомирського району, Житомирської області, керував скутером FADA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру.

30 липня 2022 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Соборна, Житомирського району, керуючи скутером FADA б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив перекидання скутера, внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

30 липня 2022 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Соборна, Житомирського району, керуючи скутером FADA б/н, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив перекидання транспортного засобу, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями порушив пункти 2.5, 2.10.а, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Яковенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події вказаних адміністративних правопорушень. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмову його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоєння ним ДТП, а також залишення місця ДТП. Вказує, що не можуть бути належним та допустимим доказом, пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони написані не власноручно ОСОБА_1 , а під текстом міститься лише підпис, який невідомо ким поставлений. Крім цього, надання пояснення та його підписання не зафіксовано на відеозаписі, долученого до протоколу. Зазначає, що час вказаний у протоколі, а саме 20 год.30 хв. не підтверджений матеріалами справи. Посилається на те, що з матеріалів відеозапису не видно, щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі. Звертає увагу суду на те, що пояснення ОСОБА_2 також не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а підтверджують факт надання ним ОСОБА_1 медичної допомоги.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.124-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП вище вказаних вимог закону не повністю дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №197953 від 30.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №197954 від 30.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №197955 від 30.07.2022, схему місця ДТП від 30.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 655478 від 30.07.2022, відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що працівником поліції був складений акт про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, почервоніння очей, від підпису в акті він відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що 30 липня 2022 року о 20.30 год. в смт.Корнин по вул. Соборна, Житомирського району, він керував моторолером у стані алкогольного сп`яніння, сам впав з моторолера, на місці події була швидка медична допомога.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що він у складі швидкої медичної допомоги виїжджав на місце ДТП і оглядав хворого, яким був ОСОБА_1 .На ньому були виявлені садна обличчя, гомілки, верхніх кінцівок. ОСОБА_1 повідомив, що впав з мопеда.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 655478 від 30.07.2022 зазначено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення, правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З відеозапису з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що ОСОБА_1 спілкуються з працівником поліції, неодноразово просить у нього не складати щодо нього матеріалів, однак отримує на це відмову. На вказаному відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2022, на ній зафіксоване ймовірне місце падіння ОСОБА_1 зі скутера та зазначено, що оглядався вказаний транспортний засіб, однак не вказано, які були виявлені на ньому видимі механічні пошкодження, отримані унаслідок ДТП.

Дослідивши вказані зібрані по справі докази апеляційний суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, зібрані по справі докази не вказують на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, скутер FADA, яким він керував отримав механічні пошкодження, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №197953 від 30.07.2022, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №197954 від 30.07.2022 на які послався суд як докази вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень то вони не можуть самостійно бути доказами про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, та не доведено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, скутер FADA, яким він керував отримав механічні пошкодження, а тому вважає за можливе постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутності складу та події вказаних правопорушень.

Між тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , керував скутером FADA б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив перекидання скутера при цьому він отримав поранення, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №197955 від 30.07.2022, схемою місця ДТП від 30.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому накладає на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Яковенко А.В. задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: