Провадження №: 3/752/440/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія військової частини НОМЕР_2 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2022 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Стельмаха, 8 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai i40», н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , обіймає посаду водія заступника командира військової частини. У позаробочий час користується власним автомобілем «Hyundai i40», н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 01 год. 40 хв. місці керував зазначеним транспортним засобом. На АДРЕСА_3 був зупинений патрулем територіальної оборони. В ході спілкування із вказаними особами у нього стався конфлікт. Патруль територіальної оборони викликав на місце події патрульну поліцію. Працівники поліції у ході спілкування з ним повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Під час проведення огляду прилад був несправним, оскільки він декілька разів дмухав у Драгер, і лише з п`ятої спроби прилад показав результат. Був незгоден з результатами огляду на місці, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Вважає результати огляду на місці є недостовірними.

Захисник Марченко Р.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень захисник посилався на те, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому його зупинка була незаконною. Крім того, захисник наголошував на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за відсутності двох свідків. Також, на думку захисника, використаний працівниками поліції газоаналізатор "Alcotest 75100" має абсолютну похибку - 0,04 ‰, і з урахуванням такої похибки рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 міг складати 0,2 ‰, що є допустимою нормою концентрації алкоголю в крові. Враховуючи вищевикладене захисник вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь. Окрім зазначеного, захисник просив врахувати, що його підзахисний є водієм заступника командира військової частини і притягнення до відповідальності за дане правопорушення, буде мати для нього негативні наслідки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Марченка Р.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, 08.11.2022 о 01 год. 40 хв. на вул. Стельмаха, 8 у м. Києві він керував транспортним засобом «Hyundai i40», н.з. НОМЕР_3 та був зупинений представниками територіальної оборони з підстав того, що він керував у комендантську години. На місце події за викликом тероболронівців прибув наряд патрульної поліції.

В ході спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0330, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі визначений 0,28 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 470778 і № 473642, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. Після проходження огляду на приладі «Драгер», щ о відбулося о 02 год. 06 хв. згідно записуз бодікамери, і отримання позитивного результату, не висловлював незгоди з результатом огляду на місці і не наголошував на проведенні огляду у медичному закладі (02 год. 13 хв.) Намагався домовитися із працівниками поліції та просив не складати відносно нього протокол.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що на порушення працівниками поліції фіксації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудних камер № 470778 і № 473642, тобто у порядку передбаченому ст. 266 КУпАП.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер №№ 470778 та 473642 судом не встановлено обставин того, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду щодо результатів проведеного огляду. Навпаки, веде розмови із поліцейськими та намагається «вирішити питання» без складання протоколу.

Щодо посилань захисника Марченка Р.М. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0330 вбачається, що останнє калібрування проводилось 13.09.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375788. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю. Крім того, останнім не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, суд враховує, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 не висловив свою не згоду із результатами цього огляду. ОСОБА_1 . Відеозапис також доводить, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду. Те що він заперечував ознаки, які були виявлені у нього, не спростовує даних приладу «Драгер».

Посилання захисника на те, що відповідно до технічної характеристики використаний працівниками поліції газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» ARMF-0330 має абсолютну похибку - 0,04 ‰, не враховуються судом, оскільки навіть при наявності такої похибки, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі склав би 0,24 проміле.

Крім того, стороною захисту у розпорядження суду не надано технологічного паспорту на прилад «Drager Alcotest 7510» ARMF-0330, з якого можливо було б встановити наявність або відсутність похибки результатів огляду на стан сп`яніння в залежності від погодних умов тощо.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху і був безпідставно зупинений, судом також не враховуються, з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

У зв`язку з введенням воєнного стану, у тому числі на території міста Києва запроваджено комендантську годину з 23 години до 05 години.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 о 01 год. 40 хв. був зупинений представниками територіальної оборони за пересування на транспортному засобі під час комендантської години.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства в частині виявлення ознак сп`яніння, висування пропозиції провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксування факту огляду на стан сп`яніння, в цілому були проведені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. Порушень вищезазначених процедур судом в ході розгляду справи не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 40 хв., коли був зупинений представниками територіальної оборони, враховуючи, що такий час був встановлений з показань самого водія. Таке уточнення не впливає на кваліфікацію, та не може свідчити про те, що суд вийшов за межі обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.