Справа № 473/201/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №168001 від 11.01.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.01.2023 року близько 8-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_2 та пошкодив вікно у громадянки ОСОБА_2 , спричинивши матеріальні збитки, порушив громадський спокій та порядок».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Окрім протоколу серія ВАВ №168001 від 11.01.2023 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Згідно рапорту Вознесенського РУП ГУНП від 11.01.2023 року до ч/ч надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 11.01.2023 року в АДРЕСА_2 , о 10-29 год. про те, що вночі їй підпалили вікно, а перед цим їх побили, підозрює колишнього хлопця ОСОБА_1 , 38 років.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.01.2023 року ОСОБА_2 просить поліцію прийняти міри до громадянина, який 11.01.2023 року пошкодив вікна у її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши матеріальний збиток на суму 1000 грн.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , які ті надав поліції під час складання протоколу, зазначено, що 11.01.2023 року він повертався з роботи вранці додому та помітив біля будинку його сусідів ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , наглядно знайомого громадянина, який пошкодив в будинку вікно та намагався його підпалити. Після цього він зробив йому зауваження та оскільки вони знаходились на відстані один від одного, не зміг його зупинити тому, що є шульгою. Після чого вказана особа почала тікати в напрямку Центральної вулиці с.Яструбинове, куди він пішов не відомо. Після чого він повідомив сусідку, яка проживає за вказаною адресою.

ОСОБА_2 11.01.2023 року, під час складання протоколу надала працівника поліції наступні пояснення. 10.01.2023 року вона поїхала в гості до батьків в м.Вознесенськ. Вранці 11.01.2023 року на її мобільний телефон зателефонував сусід ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що сьогодні вранці він помітив ОСОБА_1 , котрий пошкодив вікно в її будинку та намагався його підпалити, спричинивши матеріальний збиток на суму 1000 грн. Вказала, що з ОСОБА_1 вони знайомі, але останнім часом останній постійно вчиняє з нею конфлікти та не дає спокійно жити. В цілому будинок не пошкодив. Зазначає, що ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 , далі вказує його номер мобільного телефону.

До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, в яких той вказує, що намагався примиритися з ОСОБА_2 (далі які не можна прочитати).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурно в громадському місці, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Як зазначено в протоколі серія ВАВ №168001 від 11.01.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій віднесено дії ОСОБА_1 , який вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив вікно в будинку у ОСОБА_2 .

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся на ґрунті особистих неприязнених стосунків.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Разом із тим суд вважає, що дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для цивільної відповідальності щодо відшкодування спричиненої ним шкоди, спір про що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного позову до суду на підставі норм діючого ЦПК України.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП, - через відсутність в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар