ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/122/23

Провадження № 33/4820/223/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Плакси В.А. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у ТОВ «Семікс Бетон» на посаді інженера-енергетика, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, відповідно до протоколу серії ВАВ № 385500, який надійшов до суду, 23 січня 2023 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в умисному ненаданні можливості користуватися спільно нажитим майном (будинком), розташованим за вказаною адресою.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Плакса В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 27 лютого 2023 року, оскільки копія постанови ним отримана 06 березня 2023 року, постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Вказує, що висновок суду є помилковим щодо того, що оскільки рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.01.2023, яким будинок був визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а за ОСОБА_2 було визнане право власності на частку цього житлового будинку, не набрало законної сили, то у потерпілої відсутнє право на проживання у спірному будинку.

Зазначає, що суд прийняв за докази пояснення ОСОБА_1 , не взявши до уваги відмови ОСОБА_1 надати ключі від будинку для потерпілої, щоб вона могла безперешкодно користуватися належним їй на праві спільної сумісної власності житлом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 27 лютого 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 09 березня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 14 березня 2023 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було проведено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горщара Б.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Плакси В.А., та які були особисто присутніми при проголошенні оскаржуваної постанови. Вказана обставина свідчить про те, що адвокат Плакса В.А. достовірно знав про те, що у справі судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 27 лютого 2023 року.

Крім того, адвокат Плакса В.А. отримав копію оскаржуваної постанови в межах строків на апеляційне оскарження, що давало йому можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах строків передбачених ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови 06 березня 2023 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо особа знала про час і місце розгляду справи.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 27 лютого 2023 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Плакси В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук