П О С Т А Н О В А

18.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424148 від 27 грудня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчуком Р.В., 26 грудня 2022 року о 16-00 год в с. Сербинівці по вул. Л.Українки ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї насильство в сім`ї, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 27 грудня 2022 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 18 січня 2023 року .

В судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; заявою ОСОБА_2 в якій просить начальника поліції прийняти міри до її співмешканця; письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вказує, що її співмешканець почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, ображав її нецензурною лайкою погрожуючи фізичною розправою, а тому вона вирішила зателефонувати до поліції; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він вказує, що з ним проведено профілактичну бесіду; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній повторно, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, застосував фізичне насильство до співмешканки, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ