Справа № 462/3360/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/934/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Брикара О.М., Мозоли К.Б. та його представника Гарасиміва Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Брикара О.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постановою суду, ОСОБА_1 25.06.2022 року о 23.10 год. на вул. Залізнична, 14 А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 4281», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з одностороннім рухом, при виявленні електросамоката, який рухався йому назустріч проти дозволеного напрямку руху під керуванням гр. ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля та електросамоката. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Брикар О.М. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути ДТП, та пояснив, що при наближенні ОСОБА_2 зменшив швидкість. Крім цього, апелянт зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки вихідні дані для експертного дослідження були надані лише ОСОБА_2 та його адвокатом, які не відповідають наявним в матеріалах справи обставинам.

Розглянувши матеріали справи №462/3360/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026334 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.

Відповідно до п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_1 в постанові покликався протокол про адміністративне правопорушення ААД №026334 від 20.04.2023 року, схему місця ДТП від 25.06.2022 року, рапорт поліцейського від 26.06.2022 року та висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року.

Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи, зокрема судом першої інстанції жодним чином не враховано пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2022 року, які ними були надані безпосередньо після ДТП та містяться в матеріалах справи №463/5015/22 (а.с.37, 38).

Крім цього, апеляційний суд не погоджується в тому, що висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року є належним та допустимим доказом в цій справі, оскільки зазначені в ньому вихідні дані були надані лише за зверненням адвоката Герасиміва Б.І. в інтересах ОСОБА_2 , як щодо швидкості транспортних засобів та моменту настання небезпеки зіткнення для учасників ДТП, при цьому в згадано висновку експерта жодним чином не аналізується дії учасників ДТП перед її настанням, зокрема дії самого ОСОБА_2 , характер заподіяних механічних ушкоджень внаслідок ДТП та інших даних необхідних для встановлення дійсних обставин ДТП. Тобто зазначений висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року є неповним та недостовірним, в силу того, що такий даний на підставі неповно наданих вихідних даних.

Крім цього, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2022 року ОСОБА_2 по цьому ж факту ДТП визнано винним за ст.124 КУпАП, а саме що він допустив неуважність, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 428i» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 8.4 (в), 12.1 ПДР України (а.с.43-44).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що саме дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що мала місце 25.06.2022 року по вул.Залізничній, 14А в місті Львові з його участю та участю ОСОБА_1 ..

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

Таким чином, постанова Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2023 року підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Брикара О.М. задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі №462/3360/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.