Справа№ 953/244/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює священником в Українській православній церкві, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730366 від 02 січня 2023 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин зникла після тренування, що проходило за адресою: АДРЕСА_2 , та яка була знайдена близько 17 години 00 хвилин біля ТЦ «Нікольський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2А.

Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим подав письмові пояснення, в яких зазначив, що уповноважена особа на складання протоколу, під час складання протоколу серії ВАВ № 730366 від 02 січня 2023 року не зазначила у ньому місця складання, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (зокрема не вказала від виконання якого обов`язку ухилився ОСОБА_1 та якою нормою закону такий обов`язок передбачений). Зауважив на тому, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами був повернутий до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення з підстав відсутності у протоколі дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , однак зазначені недоліки протоколу так і не були усунуті. Звернув увагу на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява№ 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу викладеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма є бланкетною, оскільки відсилає до іншої правової норми, яка має встановлювати обов`язки, виконання яких є обов`язковим для батьків дитини і їх невиконання тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Усупереч вищевказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730366 від 02 січня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить даних про те, якою нормою законодавства передбачено обов`язок, який не виконав ОСОБА_1 .

Складом адміністративного порушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є саме незабезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730366 від 02 січня 2023 року відсутні відомості про те, які саме дії (або бездіяльність) та у якій формі щодо невиконання належних обов`язків стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність причинного зв`язку між тим фактом, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин зникла після тренування, що проходило за адресою: АДРЕСА_2 та незабезпеченням ОСОБА_1 , передбачених ст. 184 КУпАП умов, що виникають з його обов`язків.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначено та належними доказами не підтверджено, у чому ж полягає ухилення ОСОБА_1 від обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд констатує, що зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують його зовнішню сторону. Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а протокол всупереч вимог статті 256 КУпАП не містить всіх необхідних даних, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.В. Демченко