Провадження №: 3/752/4645/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 травня 2023 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 32 у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, та був зупинений на вул. Ак. Вільямса, 3/7 у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Express», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, 08 травня 2023 року о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковці поряд із будинком № 3/7 по вул. Ак. Вільямса, у м. Києві, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 22.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону.

22 червня 2023 року через канцелярію суду захисник Шевчук Г.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 25.07.2023.

У судове засідання, призначене на 25.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник Шевчук Г.М. не з`явилися. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Захисник Шевчук Г.М. був повідомлений про розгляд справи під час ознайомлення з матеріалами справи. Причини неявки ОСОБА_1 та захисник Шевчук Г.М. суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

За таких обставин, причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника визнані судом такими, що відбулися з неповажних причин. ОСОБА_1 та захисник Шевчук Г.М. мали достатньо часу для реалізації права на захист, між тим пояснень по суті справи, як і додаткових доказів у спростування інкримінованих стороною захисту суду не подано. Враховуючи період часу, протягом якого справа перебуває на розгляді суду, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на підстави наявних у справі доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.05.2023 залишив належний йому транспортний засіб «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_3 на парковці поряд із будинком № 3/7 по вул. Ак. Вільямса, у м. Києві. Близько 01 год. 08.05.2023 йому повідомили, що під час руху по парковці за вказаною адресою водій автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований ним транспортний засіб «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера, фари та капоту.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що 08.05.2023 о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 32 у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, та був зупинений на вул. Ак. Вільямса, 3/7 у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Express», н.з. НОМЕР_2 .

Факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за вказаних у протоколі обставин, підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 476687, 473888 (а.с. 9).

Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не подав.

Згідно п. 8.9 (г) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою спеціального табло, на якою зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Відповідальність за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 08.05.2023 року о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковці поряд із будинком № 3/7 по вул. Ак. Вільямса, у м. Києві, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 6).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції у водія транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0340, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,88 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,5).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 476687 та 473888, на які зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9).

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту його огляд на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-2, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.4, 2.9 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко