Справа № 191/2707/23
Провадження № 3/191/1154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Синельникове по вул. Павла Тичини біля будинку 129 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.06.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Синельникове по вул. Павла Тичини біля будинку 129, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи право керувати даним транспортним засобом, так як відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою від 08.01.2019 ВП №39461446. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону « Про дорожній рух », за що передбачено відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП України.

Крім того, 12.06.2023 о 20 год. 20 хв. в м. Синельникове по вул. Павла Тичини біля будинку 129,. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься особисте зобов`язання, в якому останній просить адміністративний матеріал складений відносно нього розглядати без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №257068 від 12.06.2023 серії ААД №492456 від 12.06.2023 та серії ААД №257069 від 12.06.2023; рапортами поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Йовенко А.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; витягом з адмінпрактики, та постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №213946, згідно яких ОСОБА_1 25.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.01.2019 ВП №39461446; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, при призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення гр. ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні дані реєстрації та належності ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобілю Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобілю Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко