Справа № 685/207/23
Провадження № 3/685/139/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. , за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , тракториста КП «Теофіпольський лісгосп»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2023 року о 01 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 75 в смт Теофіполь ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням координації рухів, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Після приїзду у зв`язку з даною пригодою поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та, після доставки його до медичного закладу, також і в медичному закладі.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що пізно ввечері їхав автомобілем в сторону с. Шибена, де проживає в даний час, алкогольних напоїв не вживав та був тверезий. На виїзді з смт Теофіполь лопнула шина заднього правого колеса, через що автомобіль занесло на зустрічну смугу і далі з дороги на прилягаючу придорожню грунтову територію. Замінив колесо на запасне, намагався виїхати, але ґрунт був слизький, колеса буксували, через що не зміг виїхати на дорогу.

Так як була вже пізня ніч, тому вирішив ні до кого не телефонувати та переночувати в машині, вирішивши проблему виїзду вранці. Так як їхати уже не збирався, тому випив спиртний напій, який був в машині, та чекав ранку.

В якийсь момент до нього підійшли працівники поліції, яких хтось викликав через цю пригоду, та безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, вищезазначених вимог не дотримався, що призвело до втрати керування автомобілем, розвороту через зустрічну та з`їзду на прилеглу територію ліворуч в напрямку руху до села Святець, що підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку тим, що від нього відчувався запах алкоголю, однак той відмовився від проходження на місці, погодився пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, однак в присутності лікаря відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було зазначено лікарем Білогірської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 26 лютого 2023 року.

З рапорту інспектора-чергового чергової частини СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП від 26 лютого 2023 року вбачається, що з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення на службу 102 про з`їзд автомобіля з дороги в напрямку села Святець за комбікормовим заводом біля організації Добробут, отримане, в свою чергу, від охоронника організації Добробут.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські, які прибули на місце події, підійшли до автомобіля Рено, який стояв поза межами дороги на ґрунті, за кермом перебував ОСОБА_1 . Він пояснив поліцейським, що через прокол колеса автомобіль занесло поза межі проїжджої частини, але виїхати після заміни колеса не зміг через мокрий ґрунт, в якому колеса буксували, продемонструвавши пробите колесо в багажнику та сліди спроб виїхати.

ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, в зв`язку з наявністю від нього запаху алкоголю, однак той відмовлявся, в подальшому погодився пройти огляд в медичному закладі. Після приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності лікаря.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю уже після пригоди, дійшовши переконання про неможливість найближчим часом виїхати, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності.

Так, з відеозапису встановлено, що під час розмови ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що поліцейські його не зупиняли і він нікуди не їхав, проте він взагалі не говорив, що вжив спиртне уже після ДТП, не демонстрував пляшки з алкогольним напоєм, який ніби-то вживав.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович