Справа № 464/3863/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/983/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.05.2023 о 11:25 год. на вул. Стрийська,115В у м. Львові керував транспортним засобом марки «Smart MC 01», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На постанову судді Остапчук Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли, він перебував біля автомобіля своєї матері під час прибуття екіпажу патрульної поліції. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських теж не вбачається факту його керування.

Зазначає, що працівниками поліції був доставлений до медичного закладу на огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З результатами огляду не погоджувався, огляд проводився за допомогою імунохроматографічного методу, тому необхідно було провести лабораторне дослідження. Звертає увагу на те, що огляд його проводився під час повітряної тривоги, що є порушенням.

Також вказує, що на момент розгляду справи у матеріалах справи було відсутнє направлення на огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його на огляд. Судом було долучено направлення на огляд на прохання лікаря-нарколога без надання такого для огляду та з`ясування думки щодо його долучення.

Вважає, що протокол та висновок є недопустимими доказами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Думич Р.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Думича Р.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 серії ААБ №054120 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого працівники поліції зупинились біля транспортних засобів серед яких був автомобіль марки «Smart MC 01», номерний знак НОМЕР_1 та запитали у водії чи все в порядку. Мати ОСОБА_2 повідомила, що син привіз їй ключі, що підтвердив також і сам ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому поліцейський висунув вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі, і ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 за наслідками огляду лікарем було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено висновок (а.с. 2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001124 від 29.05.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

рапортом інспектора взводу №2 роти 3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП (а.с. 3);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001124 від 29.05.2023 відповідно до якого за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 18);

направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу а швидкість реакції від 29.05.2023 (а.с. 41).

Крім того у суді першої інстанції було допитано лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд, який пояснив, що 29.05.2023 ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з підозрою на наркотичне сп`яніння, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023. ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів було проведено імунохроматографічне дослідження (cito test) №1124 виробник тест-системи Hangzhou AllTest Biotech CO, після чого було повторно проведено імунохроматографічне дослідження (cito test) №1121, виробник тест-системи Pharmasko та було взято біологічне середовище (сечу) для проведення дослідження.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів у його достовірності.

Лабораторне обстеження ОСОБА_1 проводилось згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за допомогою імунохроматографічного дослідження (cito test) №1124 виробник тест-системи Hangzhou AllTest Biotech CO, вид дослідження тест на 5 наркотиків, а також імунохроматографічне дослідження (cito test) №1124, виробник тест-системи Pharmasko тест на виявлення марихуани. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Акт медичного огляду №001124 від 29.05.2023 долучено до матеріалів справи.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою імухохроматографічного дослідження, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено в ОСОБА_1 під час клінічного огляду, а саме: звужені зіниці, млява міміка, тремтіння пальців рук.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнь», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність відеозапису, який підтверджує фат його керування автомобілем не може бути підставою для скасування постанови, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 наданим в суді першої інстанції про те, що син привіз їй ключі, а автомобіль припаркував позаду її авто. Крім того, про це ОСОБА_4 вказала і працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписі.

Відтак апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 29.05.2023 о 11 год. 25 хв., на вул. Стрийська,115В у м. Львові керував транспортним засобом марки «Smart MC 01», номерний знак НОМЕР_1 , а тому є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що направлення на огляд було долучено лікарем під час розгляду справи, не впливає на наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того направлення на огляд водія обов`язково підлягає наданню лікарю, наявність якого надає право лікарю, розпочинати проведення самого огляду.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах