ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7185/23
провадження № 3/753/3293/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 23, не переконався в безпечності під час здійснення маневру, а саме при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Volkswagen по вул. Харченка. При наближенні до лівого повороту, зменшив швидкість і рухався приблизно 20 км/год, пригальмував, упевнившись, що нікому не створює перешкод та небезпеки при здійснені повороту ліворуч, почав здійснювати маневр та несподівано виявив як на зустріч, на великій швидкості, рухається автомобіль.

На думку ОСОБА_1 , те, що водій Mersedes-Benz керував із перевищенням швидкості, свідчить його слід гальмування та сильні пошкодження.

На переконання ОСОБА_1 та його захисника, винуватим є водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який не дав можливості закінчити маневр (поворот ліворуч) та здійснив з ним зіткнення у задню праву сторону, після чого ще проїхав певну кількість відстані.

Водій автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався по головній дорозі, по вул. Харченка, не порушуючи ПДР, коли водій автомобіля Volkswagen різко виїхав перед ним, у зв`язку з чим, він не зміг загальмувати.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він їхав за автомобілем Volkswagen Passat зі швидкістю до 50 км/год. Він бачить, як водій автомобіля Volkswagen, не зупиняючись, починає повертати ліворуч. Водій автомобіля Mersedes не встигає вжити заходів, у зв`язку з тим, відбувається зіткнення.

Надаючи відповіді на питання захисника, свідок зазначив, що автомобіль Mersedes він побачив приблизно за 100 метрів до свого авто. На його переконання, водій автомобіля Mersedes рухався без перевищення швидкості, однак обґрунтувати такі свої пояснення свідок не зміг. На його думку, в даній ДТП винуватим є саме водій автомобіля Volkswagen, який хотів «проскочити» перед авто Mersedes, не надавши йому дорогу, оскільки вискочив майже попереду нього, не даючи можливості вчинити будь-яких заходів для уникнення даної ДТП. Також, зазначив, що ДТП відбулось, коли водій автомобіля Volkswagen вже розпочав маневр, але до кінця не завершив.

Захисником Богуцьким І.О. було надано висновок експерта, з якого вбачається, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mersedes ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Підстав вважати дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України відсутні.

Разом з тим, суд не може прийняти даний висновок експерта як доказ, оскільки він отриманий без пояснень свідка ОСОБА_3 . Крім того, як убачається з даного висновку, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої пояснення щодо перевищення швидкості іншим учасником ДТП, зазначив про наявність слідів гальмування (а.с. 22), проте в матеріалах справи, зокрема, в схемі ДТП, про таке не зазначається.

Між тим, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

Разом з тим, як повідомив водій автомобіля Mersedes ОСОБА_2 , вказаний автомобіль станом на день розгляду справи в суді, останній продав.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з.

НОМЕР_3 .Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення обох водіїв з приводу обставин ДТП, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, які відображено на фото, що містяться в матеріалах справи (а.с. 27-29)?

5.Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387КК України.

У зв`язку з великим навантаженням, яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Рудюк