Справа № 490/3119/22 Головуючий у першій інстанції Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/353/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, стягнуто 536 грн 80 коп. судового збору,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року.

Апелянт зазначав, що 30 травня 2023 року в судовому засіданні не було оголошено ні самого рішення, ні навіть його вступну та резолютивну частини, а лише повідомлено учасникам, що про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково після перегляду відеоматеріалів та підготовлення відповідного рішення. Про наявність оскаржуваної постанови апелянту та його захисникові стало відомо лише 31 травня 2023 року після отримання в суді копії постанови, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Крім того, апелянт зазначав, що з відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 30 травня 2023 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру лише 31 травня 2023 року, а оприлюднена 01 червня 2023 року.

Оскільки апелянту до 31 травня 2023 року не було відомо про прийняте судом рішення та виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 31 травня 2023 року, зазначене апелянт вважає, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 30 травня 2023 року. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Між тим, з наданої апелянтом копії постанови, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 30 травня 2023 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру лише 31 травня 2023 року, а оприлюднена 01 червня 2023 року (а.с.46-49). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 31 травня 2023 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Апеляційна скарга вперше була подана 12 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 294 КУпАП може бути поновлений.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський