Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/87/23

Провадження № 33/4815/232/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписі події відсутній факт керування автомобілем та встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Також вказує, що не встановлено місце події. На відеозаписі чітко видно, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння немає. При консультації з адвокатом Деменчук Н. В. категорично заперечив свою вину, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав, а приймав ліки, які могли вплинути на показник результатів при огляді. У період з 26.12.2022р. по 14.01.2023р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гострий фарингіт». Вважає, що застосування медичного препарату «Настоянка прополісу» (для полоскання ротової порожнини) слугувало результатом огляду на стан сп`яніння 0,36 проміле. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав 25.02.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08.02.2023 року, апеляційна скарга подана 27.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 10.02.2023 року (а.с. 20), проте доказів про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. До апеляційної скарги долучено копію конверта (адресованого ОСОБА_1 ) із штрих-кодом № 860 (а.с. 35). Згідно відомостей із Сайту «Укрпошта» вбачається, що відправлення із штрих-кодом №860 вручено особисто 23.02.2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344591 від 01.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 54 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська 119, керував автомобілем «Seat Inca» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом №3865 від 01.01.2023р., результат огляду становить 0,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, копія постанови, роздруківка тестування (чек драгера), відеодиск. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Їхав, думаючи, що вже повністю вийшов алкоголь з організму, після святкування Нового року».

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,36 проміле. Тест № 3865 від 01.01.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,36 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , згідний та його підпис» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023р. (а.с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725414 від 01.01.2023 року (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Покликання адвоката Ковальчука С. Л. про те, що матеріали справи не містять доказів того, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом, і на відеозаписі події відсутній факт керування ним автомобілем та встановлення ознак сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він зазначив, що їхав, думаючи, що вже повністю вийшов алкоголь з організму, після святкування Нового року (а.с. 2). Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (0,36 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 01.01.2023 року (а.с. 3). Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджує копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725414 від 01.01.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2023 року о 21 год. 54 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься відеодиск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Inca» н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, з результатом тесту погодився, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 7).

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Ковальчука С. Л. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ковальчуку Сергію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 1 травня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.