ПОСТАНОВА

Справа № 285/7190/22

провадження № 3/0285/68/23

07 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільги багатодітна сім`я, має п`ятеро неповнолітніх дітей,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262537, складений 21.12.2022 року, в якому зафіксовано, що 21.12.2022 року о 14 год. 50 хв. по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський (після перейменування м. Звягель) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане порушення повторно протягом року, чим порушив 2.1.а. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Пояснив, що у вказану у протоколі дату та час керував транспортним засобом, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Захисником Купцем Л.П. подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, яке ОСОБА_1 підтримав тпа просив задовольнити.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення та клопотання захисника, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та подано клопотання, дослідивши докази долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 21.02.2022 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, встановлено, що 21.12.2022 року о 14 год. 50 хв. по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський (після перейменування м. Звягель) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане порушення повторно протягом року, чим порушив 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою Новоград-Волиського ВП ГУНП в Житомирській області з якої слідує, що ОСОБА_1 21.02.2022 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на шлях виправлення не став та повторно протягом року знову вчинив правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому протокол надійшов до суду.

При цьому, слід відмовити у задоволенні клопотання захисту про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, за малозначністю, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення стягнення за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 5 ч. 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 , п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Купця Л.П. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, за малозначністю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська