Справа № 442/2892/23
Провадження №3/442/1144/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 474525 від 16.04.2023 року про те, що він 16.04.2023 о 21 год. 45 хв. в с.Залокоть по вул.. Миру, 42 керував транспортним засобом марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотест Драгер 6820 (тест №03385, результат 1,72 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав. Його адвокат Романський С.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв 16.04.2023р. о 21 год. 45 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не порушував вимоги п.2.9 а ПДР, вину не визнає і не визнавав, оскільки 16.04.2023р. о 21 год. 45 хв. в с.Залокоть по вул. Миру, 42 не керував, і не міг керувати автомобілем ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не зупиняли його на даному автомобілі, так як в цей день 16.04.2023р. вечором він вийшов зі свого будинку в с.Залокоть по вул. Миру та пішов сісти у свій автомобіль, але їхати кудись на ньому не хотів і наміру такого не мав. Працівники поліції, які якраз їхали поруч, побачили його автомобіль і підійшли та почали відразу вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Тобто, на момент виявлення його працівниками поліції 16.04.2023р. він сидів в своєму автомобілі в с.Залокоть по вул. Миру, і в цей час до нього підійшли працівники Бориславської поліції, не представились, не роз`яснили йому причини чому вони до нього підійшли, не роз`яснили права, а відразу попросили документи, і сказали, щоб він вийшов з машини, і відразу без зазначення виявлених нібито в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на нього, як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій.

Тобто, працівники поліції 16.04.2023р. в с.Залокоть по вул. Миру, 42 не зупиняли його під час руху за кермом транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 . Його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими 16.04.2023 з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак такий огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений незаконно, а тому він і його результати, з якими він був незгідний та не був ознайомлений, - вважаються недійсним. Також вказує на ряд порушень при складанні адмінпротоколу та просить визнати ряд доказів недопустимими.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2023, о 21 год 45 хв знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 111830», д.н.з НОМЕР_1 . Однак відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом.

Також суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 що невідповідності роздруківки тесту за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння в АДРЕСА_1 з результатом 1,72 проміле, так як фактично працівниками поліції долучено до Протоколу серія ААД №474525 від 16.04.2023р Роздруківку тесту №3365 Драгера-6820 від 16.04.2023р. без підпису ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду в с. Мокряни по вул. Шевченка (тобто в іншому селі).

Також, показник приладу Драгер-6820 - 1,72 проміле - не зафіксовано на долученому до Протоколу Відеозаписі, який не є повний не є безперервним.

Матеріали справи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №474525 від 16.04.2023р. не додано, а в матеріалах даної справи №442/2892/23 взагалі відсутні оригінали повних і безперервних відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №474525 від 16.04.2023р. поліцейськими не додано Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 згідно вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП. Також, в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №474525 від 16.04.2023р. відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 та про відсторонення ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом згідно вимог розділу XII, розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (зі змінами).

Відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.» (що підтверджується висновками, які зокрема викладені в Постанові Львівського апеляційного суду від 25.04.2023р. по справі №446/81/23), що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, такий Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №474525 від 16.04.2023р. та додані до нього матеріали і з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання судом їх як допустимих та достовірних доказів у даній справі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 16.04.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик