Справа № 724/2469/22
Провадження № 3/724/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2022 о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Най-Най», в м. Хотин по вул. Олімпійська, 80, таємно викрав з полиці магазину упаковку кави «Dallmaur», вагою 500 грам, вартістю 244,80 грн.

Крім цього, 03.12.2022 о 12:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Най-Най», в м. Хотин по вул. Олімпійська, 80, таємно викрав з полиці магазину упаковку кави «Новмаїр», вартістю 244,80 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що не викрадав каву з магазину, а документи підписав під примусом, вартість кави оплатив, що підтверджується чеком.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 076468 від 05.12.2022, серії ВАВ № 076469 від 05.12.2022 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами, рапортом пом. чергового ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ткача В.В. від 03.12.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 03.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , прайс листом від 03.12.2022, чеком від 03.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 05.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, добровільно відшкодував вартість кави, вчинені правопорушення не виявляють великої суспільної небезпеки, а тому вони є малозначимими.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,36, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2469/22, № 724/2470/22, за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2469/22.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ