Справа № 206/3090/23
Провадження № 3/206/1589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гусакової О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2023 року о 09-25 год. в м. Дніпро Самарський район Усть-Самарський міст водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mersedes-Benz CLA200, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,47 ‰, тест №692, що зафіксовано на бодікамери №470333, №470237, №469366. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а позитивний результат міг виявитися тому, що напередодні вживав алкоголь і це могли бути залишкові пари.

Захисник-адвокат Гусакова О.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні докази.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514202 від 24.06.2023 р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

-тестом на алкоголь «Драгер» Alkotest 7510 від 24.06.2023 року з позитивним результатом 0,47‰;

-актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 0,47‰, із яким погодився останній та про що розписався у акті;

-рапортом у якому зазначено, що 24.06.2023 року приблизно о 09-24 год. за адресою: м. Дніпро, Самарський район, міст Усть-Самарський було зупинено автомобіль Mersedes-Benz CLA200, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . У якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоанізатора «Драгер» результат виявився позитивний 0,47‰, тому відносно водія був складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом на якому зафіксовано: як працівники поліції підходять до автомобіля Mersedes-Benz CLA200, номерний знак НОМЕР_1 та поряд стоїть ОСОБА_3 , який не заперечував того факту, що є водієм цього транспортного засобу. Потім у нього були перевірені документи та працівник поліції повідомив йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 на місці за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат виявився позитивний 0,47‰. Після отриманих позитивних результатів ОСОБА_3 сказав працівникам поліції, що напередодні вживав пиво, тому міг виявитись таким результат. На запитання працівника поліції, чи багато відповів «ну так».

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, так як на переглянутому судом відеозаписі останній не заперечував того факту, що керував транспортним засобом, як і не заперечував цього у судовому засіданні. Дані доводи суд розцінює, як позицію, що націлена на уникнення понесення останнім, передбаченої законом відповідальність.

Також суд, не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони не були підтверджені належними доказами, тоді як в матеріалах справи достатньо належних доказів на підтвердження факту заходження ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, які належним чином не були оспорені.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська