Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/208/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2023 о 19 год. 58 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальна, 6, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Розповідаючи про обставини події та відповідаючи на запитання підтвердив, що 06.02.2023 о 19 год. 58 хв. він керував автомобілем у м. Красилові. Після зупинки до нього підійшли працівники поліції та під час розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від якого він відмовився, оскільки не довіряє приладам наявним у працівників поліції. Після цього йому запропонували огляд у медичному закладі, від якого він також відмовився, оскільки не вживав алкоголь. Стверджує, що через 30 секунд після відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли він довідався, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, він передумав та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, про що повідомив працівників поліції, однак його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 2 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0013» та «0000000__0014» та відеозапис з відеореєстратора з патрульного автомобіля «VID-20230208-WA0064».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2023 року керував автомобілем Opel Combo та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «VID-20230208-WA0064»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (3 хв. 25 сек. файл під назвою «0000000__0013»), після чого працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (3 хв. 46 сек., 4 хв. 26 сек., 4 хв. 35 сек. файл під назвою «0000000__0013»), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (4 хв. 42 сек. файл під назвою «0000000__0013»), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (4 хв. 43 сек. - 4 хв. 45 сек. файл під назвою «0000000__0013»).

Відеозапис під назвою: «0000000__0014» зображує роз`яснення ОСОБА_1 його прав та процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302308 від 06.02.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 проте, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі через 30 секунд після повідомлення йому працівником поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, правового значення для справи не мають, оскільки вказане порушення вважається вчиненим в момент відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, і подальші дії особи для правильної кваліфікації його дій значення не мають.

Вказані твердження ОСОБА_1 суддя розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що вищевказані твердження ОСОБА_1 , що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі через 30 секунд після повідомлення йому працівником поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, не лише не мають правового значення для справи, але і є надуманими та повністю спростовуються наведеними відеозаписами, згідно яких, ОСОБА_1 після відмови від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, був оповіщений працівником поліції, що він ( ОСОБА_1 ) вчинив правопорушення, передбачена п. 2.5 ПДР України, на що ОСОБА_1 відповів, що він це знає. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснив йому його права. Вказані дії поліцейського тривали понад дві хвилини і ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі.

Позиція захисника, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки на відеозаписі, на думку захисника, відображено лише запитання поліцейського чи поїде ОСОБА_1 у лікарню, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який вказав, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки, але і в медичному закладі.

Наведені обставини прямо вказують, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював висловлену працівником поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк