Номер провадження: 33/813/235/23
Номер справи місцевого суду: 946/4182/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Димченка Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Димченко К.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. В обгрунтування підстав для поновлення строку вказує, що оскаржувану постанову отримав лише 23 грудня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та повернення її апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду (на 27.06.2022 року, 13.07.2022 року, 10.08.2022 року, 21.09.2022 року, 11.10.2022 року, 01.11.2022 року, 11.11.2022 року, 2.12.2022 року), про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені (а.с. 14,15,20,27,28-31,36,41,50,51).

У судове засідання призначене на 21.12.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження у справі відповідно до ст.241 КУпАП.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП ухвалена 21.12.2022 року, а тому строки на її апеляційне оскарження почали відраховуватися з 21.12.2022 року та закінчилися 02.01.2023 року (враховуючи вихідні дні).

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були обізнані про призначення судового розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому мали можливість своєчасно дізнатись про стан відомого їм судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП., проте не скористалась своїми процесуальними правами.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише після 23.12.2022 року отримав оскаржувану постанову суду не є переконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення. При цьому суд звертає увагу, що строк до 02.01.2023 року (закінчення строку апеляційного оскарження) є цілком достатнім для реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження і доводів щодо об`єктивної неможливості у цей строк подати апеляційну скаргу у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Зважаючи на те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк скаржником не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 21.12.2022 року Димченко К.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 12.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Димченку Костянтину Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова