ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Соника В.В. апеляційну скаргу на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, о 16 год. 21 хв., в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат якого 2,02% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що останнє калібрування приладу «Drager Alcotes 6810» відбулось 12 квітня 2021 року, тобто на день проведення огляду 29 листопада 2022 року даний технічний засіб не пройшов у визначений законом час повірку, у зв`язку з чим вважає результати огляду недійсними.

Провадження №33/822/128/23 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М .

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений точний час, а саме: хвилини вчинення правопорушення,а тому на думку апелянта,протокол не відповідає вимогам закону.

Також твердить про недоліки акту огляду на стан сп`яніння,у якому не вказаний номер протоколу, до якого він додається, відсутня дата складання акту, не надано другий примірник ОСОБА_1 , а також не вказано в акті номер спеціального технічного засобу.

Твердить, що від керування транспортним засобом відсторонений не був, і це,на його думку, спростовує факт сп`яніння.

Також вважає недопустим доказом відеозапис,оскільки він не є безперервним.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явився,захисник просив здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Соника В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

Незазначення у протоколі хвилин,коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,не впливає на прийняте по суті рішення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Під час огляду встановлений результат 2,02 проміле алкоголю(а.с.2).

Результат огляду зафіксований також на паперовому носії роздруківці із приладу Драгер(а.с.7)

Із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що підвердив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ,передбачених законом-ч.4 ст.266 КУпАП- підстав для його огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Акт огляду складений відповідно до Додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року,а незазначення номеру спеціального технічного засобу не обумовлює недійсність акту.Окрім того, такий номер вказаний у роздруківці результатів на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.6).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

В ході розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водію.На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння,під час якого встановлено результат 2,02% проміле алкоголю.

Заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлював та визнав, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (17:02:20).

Отже,відеозапис містить фіксацію усіх тих істотних обставин,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

На спростування доводів апелянта,відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 був відсторонений від керування,про що поліцейський його повідомив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Як вбачається із матеріалів справи,строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу,за допомогою якого був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,закінчувався 12.04.2022 року,тобто у період дії воєнного стану,а тому відповідно до вимог вказаної вище Постанови КМУ,строк дії цього свідоцтва продовжувався та був чинним станом на 29.11.2022 року.

Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька