Справа № 627/115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В., захисника - адвоката Селезньова С.І., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ , справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035513 від 13.02.2023 , водій ОСОБА_1 , 13.02.2023 , о 12 год. 30 хв., по автодорозі на під?їзді до с.Сорокове Богодухівського району Харківської області , керував мотоциклом «МТ-11», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою «Драгер 08-67» та у медичному закладі КНП «Краснокутській ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прохав закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . Дійсно у вказаний час і вказаному місці , керуючи мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 , він був затриманий працівниками НПП «Слобожанський» , при спробі вивезти деревину з території обслуговування НПП «Слобожанський» . Після зупинки , працівники НПП « Слобожанський » викликали поліцейських. Працівник поліції ОСОБА_2 заявив йому що від нього почувається запах спиртного і що буде складений адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він почав заперечувати проти цього і повідомив інспектору поліції , що він не вживав спиртне. Тоді останній почав йому погрожувати арештом та конфіскацією мотоцикла . Він злякався і щоб уникнути зазначених негативних наслідків погодився підписати все, що пропонує інспектор поліції , що потім і зробив. При цьому зазначив, що відео зйомка працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не проводилася, йому не пропонувалось пройти огляд на сп`яніння на спеціальний технічний засіб Драгер та в медичному закладі. Текст свого пояснення він не писав власноручно, після складання на нього адміністративного матеріалу, співробітник поліції наказав йому сісти за кермо мотоцикла і їхати до райвідділу, що він і зробив. Йому не роз`яснювалися працівником поліції, а ні його прав, а ні наслідків його відмови від проходження огляду.

Суд, заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , думку його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що він 13.02.2023 прибув на місце затримання працівниками НПП «Слобажанський» ОСОБА_1 в с.Сорокове . Свідок відчув з ротової порожнини ОСОБА_1 запах спиртного, він мав почервоніння очей та шкіри обличчя. Після чого, залучивши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( працівників НПП «Слобожанський» ), запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальний технічний засіб «Драгер», на що останній відмовився Після чого , він запропонував йому пройти цей огляд в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 визнавав добровільно свою провину. Тоді він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали. Під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення проводилася відео зйомка, але відео реєстратор зламався та був направлений на ремонт. Про цей факт він начальника СПД №2 в рапорті не повідомляв і в якості доказу до матеріалів справи , відеозапис не долучався . Після чого, він не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і останній керуючи ним, їхав по лісі до райвідділу, де зараз і знаходиться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником НПП «Слобожанський» і саме він затримав ОСОБА_1 з викраденою деревиною. В його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальний технічний засіб «Драгер», а було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні . Зазначив, що він чув як ОСОБА_1 говорив працівникам поліції , що випив пляшку горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що він є працівником НПП «Слобожанський» та 13.02.2023 прибув на місце затримання ОСОБА_1 , який намагався вивезти деревину . Прибувши на місце події, свідок знаходився поблизу ОСОБА_1 та не відчував від останнього запаху спиртного, не бачив в нього почервоніння очей та почервоніння шкіри обличчя . Він не може стверджувати , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння . У його присутності, ОСОБА_1 , працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальний технічний засіб «Драгер» або в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ». Свідку на підпис надав працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення і повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Він їх підписав. Він не бачив щоб при оформленні матеріалів працівники поліції застосовували відео зйомку.

За таких підстав , допитані по справі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підтвердили того , що в їх присутності працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу « Драгер » або в медичному закладі охорони здоров`я та останній відмовився пройти такий огляд.

В матеріалах справі міститься рапорт працівника поліції Лісняка В.С. від 13.02.2023 , в якому він доповідає начальнику СДП № 2 про виїзд цього ж дня до місця пригоди за повідомлення ОСОБА_4 ,зареєстрованого ЖЄО № 23 від 13.02.2023 , де був затриманий водій мотоцикла марки МТ-11 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і визнав свою вину в повному обсязі. На останнього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи містять докази порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення .Протокол складений не в установленому законом порядку, не з дотриманням вимог ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX (далі Закон № 1231) частину другу ст. 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За положеннями ч. 2 п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 у разі пошкодження портативного відео реєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Необхідно зауважити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов`язковості застосування під час проведення огляду технічних засобів відеозапису є імперативними та не підлягають довільному тлумаченню.

Матеріали справи не містять посилання на неможливість застосування технічних засобів відеозапису, отже відсутність відеозапису за таких обставин, не відповідає вимогам, а ні ч.2 ст. 266 КУпАП, а ні Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а ні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 за №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В частині 1 ст.266 КУпАП зазначено, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Шостою частиною даної статті, передбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Вовк