Справа № 139/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - 29.03.2022

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 07 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024648 від 07.03.2023, ОСОБА_1 07.03.2023 о 14:22 год. по вул. Київська, 126 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області, керував мотоблоком з причепом марки «Зоря 6», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 07.03.2023 близько 14:00 год він їхав мотоблоком з центру с.Рівне разом з матір`ю до неї додому. Заїжджаючи на територію домоволодіння матері, що розташоване по АДРЕСА_2 , бачив як на зустріч їм їде поліцейське авто. Коли вони, заїхали на подвір`я, за ними слідом вбігли поліцейські, почали звинувачувати його в тому, що нібито він не зупинився на їх вимогу. Однак, будь-якої вимоги про зупинку, останні йому не подавали. В подальшому, один із поліцейських, почав тягнути його за рукав до поліцейського автомобіля. Його мати обурилась такими протизаконними діями поліцейських, які без будь-яких правових підстав, не представившись та не показуючи службового посвідчення на підтвердження того, що вони дійсно являються працівниками поліції намагалися стягнути його з мотоблоку, шарпаючи за рукав. Між ними виникла суперечка, мати попросила покинути територію її домогосподарства. Після чого, один із поліцейський почав задавати йому питання чи проходитиме він освідування на стан алкогольного сп`яніння. На що він вказав, що якщо його належним чином було зупинено на дорозі, зокрема з будь-яких порушень правил дорожнього руху України, то не питання він може пройти, однак вони вдерлися до домоволодіння, не представились, тому немає підстав для такого проходження, що і слугувало відмовою. Також зазначив, що про те, що відносно нього склали протокол він взнав лише тоді, коли йому прийшла повістка про виклик до суду та в подальшому при ознайомленні з матеріалами справи, останній у його присутності не складався, ніхто йому не пропонував з ним ознайомитися та підписати, як і будь-яких інших документів.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) підтвердила пояснення останнього, вказала, що того дня поліцейські їх на дорозі не зупиняли, без її дозволу зайшли на подвір`я, почали шарпати сина, вели себе по хамські, пішли без будь-якого оформлення документів.

Поліцейський з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ст.лейтенант поліції В.Єфремов в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що з`явитися до суду не може, так як перебуває на чергуванні, просив справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І (Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І (Інструкції), є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І (Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024648 від 07.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2023 о 14:22 год. по вул. Київська, 126 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області керував мотоблоком з причепом «Зоря-6», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, де відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , він 07.03.2023 о 14:22 год знаходився в с.Рівне Могилів-Подільського району Вінницької області. Домоволодіння, до якого він заїжджав знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтвердила допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Крім того, із переглянутих судом двох CD-R дисків (№ 1 - з відеореєстратора автомобіля та №2 - з боді камери поліцейського) долучених до матеріалів справи працівниками поліції встановлено, що на першому диску міститься один відеозапис з якого видно як на зустріч поліцейському автомобілю їде «Мотоблок- 6» з пасажиром та заїжджає на територію приватного домоволодіння. При цьому, будь-яких ознак переслідування, звукових сигналів або вимоги про необхідність зупинення транспортного засобу відеозапис не містить. Відеозапис з другого диску розпочинається в момент, коли поліцейські перебуваючи на території приватного домоволодіння пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, в досліджених відеозаписах жодним чином не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, відеозаписи не містять доказів складання і ознайомлення особи зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручення йому копії направлення на огляд, акту про результати огляду.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 надано не було, а надісланий до суду протокол самий по собі таким доказом вважатися не може.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 130 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.