Справа № 450/4338/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/293/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Сороки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 20 год. 05 хв. в с. Зимна Вода на вул. Миру, 1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа А5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на проїжджій частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови отримав лише 13 лютого 2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що він рухався у правій смузі, але внаслідок засніженої дороги та ожеледиці автомобіль під його керуванням раптово занесло праворуч на узбіччя, приблизно до 1 м відносно смуги руху, автомобіль розвернуло на 80 градусів. Після чого він з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі, побачивши, що у крайній правій смузі (позаду нього) рухається автомобіль, розпочав рух заднім ходом, щоб виїхати з смуги руху, однак не вдалось цього зробити, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що причино ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б,д,є», п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні захисник Сорока О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Не заперечив проти проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_2

ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, покликавшись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що копію оскарженої постанови ОСОБА_3 отримав 13 лютого 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 19), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174808 від 14 грудня 2022 року (а.с. 1), ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 20 год. 05 хв. в с. Зимна Вода на вул. Миру, 1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа А5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на проїжджій частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 2.3, 12.1 ПДР.

Пунктом 2.3 ПДР, зокрема, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 3), внаслідок ДТП, яке мало місце о 20:05 год. 14 грудня 2022 року в с. Зимна Вода на вул. Миру, 1, автомобіль марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: переднього бампера, переднього капоту, переднього номерного знаку, подряпини передньої лівої фари. Натомість автомобіль марки «Шкода Октавіа А5», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: задніх правих дверей, передніх правих дверей, правого порогу.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), ОСОБА_1 повідомила, що 14 грудня 2022 року, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , у с. Зимна Вода, помітила на узбіччі машину без аварійних знаків. Рухалась зі швидкістю 35-40 км/год. За 10-15 м до автомобіля, водій розпочав рух заднім ходом на проїжджу частину дороги, перекривши дві смуги руху. Дорога була засніжена, вона застосувала екстрене гальмування, але відбулось зіткнення (а.с. 4).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої письмові пояснення підтримала, додавши, що під час керування транспортним засобом марки «Шевролле Авео» помітила, як за 30 метрів перед нею з`їхав у кювет автомобіль «Шкода Октавія», який розвернуло перпендикулярно до проїзної частини дороги, частково перегородивши їй дорогу. Вона зменшила швидкість до 20-25 км/год та продовжила рух, але коли наблизилась на відстань 10 метрів водій ОСОБА_3 різко здав назад, перекривши 2 смуги руху, вона гальмувала, але уникнути зіткнення не вдалось, була ожеледиця. Зіткнення відбулось на її смузі руху.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 14 грудня 2022 року він рухався у с. Зимна Вода в сторону заправки. Під час руху його транспортний засіб занесло у кювет. Щоб вирівняти автомобіль, здав назад, але не уникнув удару з автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої пояснення підтримав та додатково пояснив, що їхав із ОСОБА_1 в одному напрямку. Автомобіль, яким він керував розвернуло на 80-90 градусів і він з`їхав у кювет, з правої сторони дороги, перекрив частково смугу руху. 2/3 автомобіля перебувало на узбіччі, решта на дорозі. За 30 метрів побачив ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку. Він почав здійснювати виїзд заднім ходом, адже хотів встигнути виїхати на смугу зустрічного руху, але не встиг, оскільки відбулось зіткнення. Зазначив, що зіткнення мало місце на проїзній частині дороги в попутному напрямку ОСОБА_1 . В момент удару його машина була в русі, аварійних сигналів він не подавав. Автомобіль ОСОБА_1 теж рухався.

До матеріалів справи також долучено фотографії з місця ДТП на яких зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 15), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 6).

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у справі було призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, за результатами якої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №1566-Е від 19 липня 2023 року. Відповідно до цього висновку, варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_1 , з технічної точки зору, може бути спроможним, а варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_5 , не може бути технічно спроможним. При вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_1 (як у пояснення від 14 грудня 2023 року, так і в суді апеляційної інстанції), вказана водій не мала технічної можливості уникнути зіткнення керованого нею автомобіля «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Шкода Октавіа А5», н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР, відповідно до яких вона повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху (а таким, з технічної точки зору, мав би бути момент, коли автомобіль, який рухався попереду (тобто «Шкода Октавія А», н.з. НОМЕР_2 ) потрапив у занос) своєчасно застосувати екстрене гальмування такої ефективності, щоб на слизькому дорожньому покритті і самій не втратити контроль над керованістю свого автомобіля (і при цьому забезпечити можливість зупинки свого автомобіля у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Але, як показали проведені дослідження, водій ОСОБА_1 , діючи належним чином, не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Тому у діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей зазначеним вище вимогам (п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому покликання апелянта на те, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , яка не загальмувала та не з`їхала на праве узбіччя дороги чи ліву смугу руху для його уникнення є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі руху, перешкода в русі у неї виникла раптово, при цьому стан дорожнього покриття не дозволив їй застосувати екстрене гальмування такої сили, яка призвела б до уникнення зіткнення.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останньої.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 апеляційний суд оцінки не надає.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк