Справа № 346/5249/22
Провадження № 3/346/252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/5249/22, № 346/5250/22 та № 346/5251/22, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст..130 ч.1 ,122-2 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 118631 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 23 год. 45 хв. в м.Коломия по вул..Січових Стрільців керував т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння алкоголю зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRАGER 6820», результат : 1,19 (з виправленнями) %о проміле, тест № 4140. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 336125 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 23 год. 40 хв. в м.Коломия по вул..Січових Стрільців керував т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 24 та 8.9 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 118605 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 23 год. 40 хв. в м.Коломия по вул..Січових Стрільців керував т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду , а саме капличку. У наслідок чого т/з отримав механічне пошкодження, завдано матеріальні збитки.

26.01.2023 рові від представника ОСОБА_1 адвоката Оліградського М.В. поступило пояснення та заперечення, відповідно до якого вказує, що ОСОБА_1 , зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 336125 від 10.12.2022р., серія ААД № 118631 від 10.12.2022р., серія ААД № 118605 від 10.12.2022р., та в інкримінованих йому правопорушеннях категорично не погоджується.По даному факту хоче пояснити наступне. 09.12.2022р. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися із заправки WOG, що в селі Раківчик на автомобілі BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , до м. Коломия. Автомобілем керував ОСОБА_5 , в той час, як ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні справа від водія, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на задньому сидінні. На вулиці І. Франка та Моцарта ОСОБА_9 побачив патрульну машину поліції з метою уникнення покарання за перебування в комендантський час в місті, почав втікати від поліцейських. На вулиці Січових Стрільців здійснюючи поворот на великій швидкості в сторону залізничного вокзалу ОСОБА_9 не впорався з керуванням та в`їхав в бордюр, огорожу та будівлю каплички. Під`їхавши на місце пригоди поліцейські запитали хто їхав/керував автомобілем. ОСОБА_9 вийшов спереду автомобіля до поліцейського та сказав, що він їхав та пішов у напрямку поліцейського, що видно на відеозаписі. З правої сторони автомобіля до ОСОБА_1 підійшов інший поліцейський та спитав: Чий автомобіль??? ОСОБА_10 відповів, що його автомобіль (він власник авто), після чого поліцейський вирішив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_1 та склав відносно останнього протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 336125 від 10.12.2022р., серія ААД № 118631 від 10.12.2022р., серія ААД № 118605 від 10.12.2022р. Зокрема, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження. За таких підстав, викладені в протоколах обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не підтверджуються належними доказами. Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим, крім змісту самих протоколів про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можливо встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП, встановити неможливо. Звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував Правил дорожнього руху. Із долученого поліцейським до протоколу відео неможливо встановити особу, огляд якої з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося поліцейським із використанням спеціального технічного приладу Drager "Alcotest 6820". На відео не видно обличчя особи. Із відео вбачається, що на екрані спеціального технічного приладу «Драгер» зафіксовано покази/цифрове значення 1,17 проміле, при тому, що на роздрукованому тесті № 4140, результат тесту становить 1,16 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 118631 від 10.12.2022р. взагалі не зрозуміло яким був результат тесту, чи 1,10, чи 1,16, чи 1,19 проміле?? Із відео вбачається та чути, що особа, якій було озвучено результат тесту не згідна з ним, а після проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. А долучене до протоколу направлення не підписане поліцейським. Із відео та матеріалів долучених до протоколу вбачається, що поліцейським не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатор Drager "Alcotest 6820"), який використовувався поліцейським для огляду на стан сп`яніння. Також не має сертифікату відповідності і в матеріалах справи. Свідків вчинення ОСОБА_1 10.12.2022р. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП немає, що підтверджується вищезгаданими протоколами, а саме в графі свідки чи потерпілі - «не залучались». Додані до матеріалів справи відеозаписи не є безперервним. На оптичному диску містяться чотири відео файли, які перериваються і по яких неможливо встановити особу, огляд якої з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося поліцейським із використанням спеціального технічного приладу Drager "Alcotest 6820". На відео не видно обличчя особи. Як наслідок неможливо відновити всі обставини події. Таким чином, якщо із відеозаписів долучених працівником поліції, що здійснював оформлення адміністративних правопорушень, як доказ вини ОСОБА_1 , вбачається, що такі є не безперервними та перериваються, відповідно їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Із наведеного слідує, що жодного належного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених у протоколах обставинах матеріали справи не містять і цей юридичний факт, як елемент об`єктивної сторони обвинувачень не встановлений.Відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає склади правопорушень ч. 1 ст. 130, 124 та 122-2 КУпАП.Вважає, що Протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 336125 від 10.12.2022р., серія ААД № 118631 від 10.12.2022р., серія ААД № 118605 від 10.12.2022р., акт огляду, направлення складені з порушенням вимог цієї статті ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкція, а тому вважаються недійсними. Також огляд на стан сп`яніння за наведених вище обставин, проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкцій. Тому просить суд враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП підлягають закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушенняп. 2.5 ПДРУкраїни, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАПє керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року; копією посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою алкотеста «Alcotest 6820», результат становить 1,16%о проміле; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією протоколу від 10.12.2022 року серії ААД № 11860; копією протоколу від 10.12.2022 року серії ААД № 336125; рапортами; диском з відео фіксацією ; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року; копією посвідчення водія; рапортами; копією протоколу від 10.12.2022 року серії ААД № 118631; копією протоколу від 10.12.2022 року серії ААД № 118605; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року; схемою місця ДТП від 10.12.2022 року; реєстрацією в ЄО від 10.12.2022 року; копією посвідчення водія; витягом з «Armor»; рапортами; копіями посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом полісу № АР 3436955; фото таблицею; копією протоколу від 10.12.2022 року серії НОМЕР_2 ; копією протоколу від 10.12.2022 року серії ААД № 336125.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом. З наданих відеозаписів неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , як зафіксовано на відеозаписах, послідовно заперечував факт керування.

Крім того, працівниками поліції не було залучено жодних свідків, які б могли вказати, хто саме керував транспортним засобом.

Таким чином, суд доходить висновку, що вищевказані докази в своїй сукупності не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено результати тесту алкотеста «Alcotest 6820», результат становить 1,16%о проміле, хоча в протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння алкоголю зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRSGER 6820», результат : 1,19 (виправлено)%о проміле, тест № 4140, а на відеозаписі зафіксовано результат- 1,17 проміле.

Таким чином, долучений роздрукований результат тесту не відповідає результату тесту, зафіксованого на відеозаписі, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на місці зупинки.

Як визначено ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на це, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч.1 , 124 КУпАП, то суд доходить наступних висновків.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 долученими до справи працівниками поліції доказами не підтверджуються, а відтак в суду відсутні підстави вважати їх доведеними та встановленими.

Тому також не доведено факту не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку т/з , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу за ст.122-2 ч.1 КУпАП та здійснення ним наїзду на перешкоду, а саме капличку за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/5249/22, № 346/5250/22 та 346/5251/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 ,122-2 ч.1, 124КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/5249/22 провадження 3/346/252/23

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.