П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095127 від 21.03.2023 з`ясовано, що 21.03.2023 о 22 год. 18 хв. в м. Ужгород по вул. Тельмана 2 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.3в й зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095127, довідкою з облікових баз даних, за якою внесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою з облікових баз даних щодо ОСОБА_1 про посвідчення водія на право керування т/з, відеоматеріалами стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього до протоколу додано постанову, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в протоколі час та місці, а також розписку останього про залишення т/з на місці зупинки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9,40-1,126,245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч 800 грн.) та 5 років позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо