overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/389/23
Справа №447/492/23
П О С Т А Н О В А

01.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

20.02.2023 близько 19:10 год. при проведенні контрольної перевірки особового складу з підозрою на алкогольне сп`яніння, був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкголю з порожнини рота, невиразне мовлення, хитка хода). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Миколаївська міська лікарня" ОСОБА_1 відмовився, чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, копію пояснювальної записки ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 146 від 21.02.2023, копію наказу командира військової частини від 01.06.2022; копії рапортів командирів батальйону охорони військової частини від 20.02.2023, згідно яких встановлено, що у солдата ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП "Миколаївська міська лікарня" в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився; копію витягу з наказу командира військової частини від 21.03.2022; копії постанов суду від 17.05.2022, 30.05.2022, 14.09.2022 та 19.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 694/478/23
Провадження № 3/694/229/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України, , непрацюючу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.02.2023 року із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. ( Справа № 694/478/23, провадження 3/694/229/23, № 694/480/23, провадження 3/694/231/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймались.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (справа № 694/478/23, провадження 3/694/229/23, № 694/480/23, провадження 3/694/231/23) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/478/23 (провадження 3/694/229/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, (справа № 694/478/23, провадження 3/694/229/23, № 694/480/23, провадження 3/694/231/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/478/23 (провадження 3/694/229/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 496/5625/22
Провадження № 3/496/614/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2022 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: близько 09.40 год., знаходячись біля будинку № 30 по вул. Магістральній в с. Августівка Одеського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, у зв`язку із тим, що на території України запроваджені карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 304959 від 05.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ГромадянинаОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
ПОСТАНОВА

Справа № 564/198/23

28 лютого 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 13 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. в Велика Любаша, по вул. Шевченка, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер, що підтверджується тестом №3883 від 13.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, встановлено, що 13 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. в Велика Любаша, по вул. Шевченка, 38 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість безпечно керувати, перед початком обгону, не переконався що водій транспортного засобу марки Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткення з автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 14.2 б ПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/198/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/199/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/198/23.

СуддяП. В. Олійник
справа № 279/2850/23
номер провадження 3/279/1805/23
П О С Т А Н О В А
"08" травня 2023 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.05.2023 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише прочерк в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яку суд не може прийняти як пояснення, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої така особа має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 844850 від 04.05.2023 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 727/541/23
Провадження № 3/727/385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Так, 18.12.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, з письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.12.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчиняв по відношенню до неї фізичне насильство, а саме: погрожував вбити.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
3/134/164/2023 Справа №: 134/269/23
П О С Т А Н О В А

01 березня 2023 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 626199 09.02.2023 року о 10:40 год. у смт. Крижопіль по вул. Г. України гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину термометр- 1 шт., вартістю 24 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/67/23
08 лютого 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
17.01.2023 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 11.11.2022 о 10-00 годині на автодорозі "Київ-Чоп" (725+811 м) керував транспортним засобом "TOYOTA" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет та перекинувся, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Автомобіль частково пошкоджений, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238120 від 31.12.2022, схемою ДТП до протоколу від 31.12.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року та поясненнями у суді самого правопорушника, який вину визнав.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.