Провадження № 3/127/5378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №188318 від 13.06.2023 року вбачається, що 13.06.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Вінниця по вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом ВМW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на даний вид діяльності та без реєстрації як ФОП. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Тому, вказана справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лісковим А.І було подано до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, а обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджується доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема у ньому не конкретизовано, якою господарською діяльністю займався ОСОБА_1 , а також не конкретизовано суть правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без ліцензії чи провадження господарської діяльності без реєстрації ФОП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У Постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що здійснення особою не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано лише знімок екрану телефону з мобільного додатку з якої не вбачається можливим ідентифікувати транспортний засіб, яким нібито здійснювалось перевезення, оскільки на фотознімку відсутні відомості про номер, марку авто та не можливо ідентифікувати отримання коштів саме ОСОБА_1 при цьому, відсутня інформація про конкретних осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, у них не були відібрані пояснення. Також відсутні докази систематичності надання послуг.

Додане до матеріалів справи відео, на думку адвоката Ліскова А.І., не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки на ньому відсутня дата та час його здійснення та не зафіксовано факт перевезення пасажирів. Відеофіксація здійснена з порушенням п. 5 розділу ІІІ Інструкції №1026, оскільки вона не безперервна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються, а письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 , які своє підтвердження під час розгляду справи, спростовуються обставини щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності а саме здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом ВМW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на даний вид діяльності та без реєстрації як ФОП. Тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: