КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 20.01.2022 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «BMW», моделі «318І», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №50 по вул. Північна в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Горобівський І.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому останній не підлягав огляду на стан сп`яніння і відповідна пропозиція поліцейських була незаконною. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі є незаконним, оскільки з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння до проведення огляду минуло понад 2 години. Звертає увагу, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а тому були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує на відсутність свідків проведення огляду та відеозапису обставин події. Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Горобівського І.Г., ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він автомобілем не керував, залишив його на паркінгу, повернувся щоб забрати речі з багажника, тому підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. Дані обставини пояснив працівникам поліції, огляд пройшов на їх вимогу оскільки не був обізнаним щодо порядку проходження такого огляду.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відеозапис нагрудних камер працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 залишились не спростованими.

Поліцейський роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України сержант поліції Швець І.О. за викликом до апеляційного суду не з`явився, пояснень не надав, твердження ОСОБА_1 не спростував.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW», моделі «318І», д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя