КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8126/23Головуючий у І інстанції: Кушнір С.І.
Провадження №33/824/3327/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які є складовими частинами нарізної вогнепальної зброї та на які поширюється процедура здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Щербака О.Г., який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №0011/10000/23, складеного 04.01.2023 року службовою особою Київської митниці Держмитслужби, 31.10.2022 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з території Словацької Республіки на адресу ТОВ «ФЛАРМ» (), громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 24.03.2022 №24032022-1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно №UA100180/2022/030782 (MRN №22UA82U0).

Разом з митною декларацією було подано комерційні та товаросупровідні документи: рахунок-проформа №223220111 від 21.10.2022; автотранспортна накладна від 25.10.2022 №3987669; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) від 25.10.2022 №D388195; дозвіл Національної поліції України від 13.10.2022 №097622 на придбання предметів з додатком; дозволи Національної поліції України від 13.10.2022 №033395 та від 19.10.2022 №018037 на право перевезення предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, з додатками; довідка про транспортні витрати від 25.10.2022 №170/22.

У графі 31 вищевказаної митної декларації заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою основні частини мисливських карабінів - нижні частини ствольної коробки карабіну - 150 шт., нижні частини ствольної коробки карабіну тип G - 5 шт., стволи карабіну Grand Power калібру 9х21 - 150 шт., а також неосновні частини рушниць або гвинтівок - магазини 9х21 на 10 набоїв - 150 шт., магазини 9х21 на 20 набоїв - 150 шт., магазини 9х21 на 30 набоїв - 250 шт., магазини 9х21 на 30 набоїв С - 150 шт., фіксатори стволу карабіну - 150 шт., частини екстрактору карабіну - 150 шт., дульне гальмо-компенсатор - 150 шт., і не є товарами військового призначення та подвійного використання.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 31.10.2022 №UA100180/2022/030782 (MRN №22UA82U0) товарів, про що складено відповідний акт №UA100180/2022/030782.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 31.10.2022 №UA100180/2022/030782 (MRN №22UA82U0) товари являють собою нижні частини ствольної коробки у кількості 150 шт.; нижні частини ствольної коробки у кількості 5 шт.; стволи калібру 9х21 у кількості 150 шт.; магазини в 4-х різних конфігураціях та характеристиках; фіксатори стволу карабіну (складається з 7 металевих частин); частини екстракторів карабіну (складається з 4 металевих частин); дульні гальмо-компенсатори.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 09.12.2022 №-0232 надані на дослідження проби (зразки) є спеціально призначеними компонентами, а саме складовими частинами (основними включно) нарізної вогнепальної зброї виробництва «GRAND POWER, s.r.o.» (Словацька Республіка), призначені для використання з пістолетами-карабінами «GRAND POWER» лінійки «STRIBOG», які мають ознаки спеціально призначених компонентів пістолетів-кулеметів, зазначених в позиції ML1.a Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі - Список товарів військового призначення), та в позиції ML1.d Списку товарів військового призначення, зокрема - з`ємні обойми (магазини), вогнегасники для зброї, яка контролюється згідно з позиціями ML1.a, ML1.b або ML1.c Списку товарів військового призначення.

Таким чином, за протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які фактично являють собою складові частини (основні включно) нарізної вогнепальної зброї виробництва «GRAND POWER, s.r.o.» (Словацька Республіка) - нижні частини ствольної коробки у кількості 155 шт., стволи калібру 9х21 у кількості 150 шт., магазини 9х21 - 700 шт., фіксатори стволу карабіну - 150 шт., частини екстрактору карабіну - 150 шт., дульне гальмо-компенсатор - 150 шт., на які поширюється процедура здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Митний орган вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Разом із цим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно було не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, на які поширюється процедура здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення. При цьому належних та допустимих доказів можливості використання задекларованих товарів для вогнепальної зброї всупереч вимогам законодавства митницею не надано.

Надаючи оцінку доказам у справі, а саме висновкам судового експерту ДНДЕКЦ МВС України та експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, суд врахував, що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ, серед інших, належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України 03 листопада 2015 року №1343 єдиним органом, який проводить оцінку відповідності (випробування, сертифікації, інспектування), відстрілювання вогнепальної зброї та огляду її технічного стану, є Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України, до складу якої входить Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не є суб`єктом судової експертизи, а отже його використання для вирішення судового спору, як про це зазначається в статті 1 вказаного закону, обмежено.

Разом із цим, суд винав належним та допустимим доказом дані висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2022 за №ЕД-19-22/39666/1-БЛ, яке проводилось за заявою ТОВ «Фларм» відносно товарів, які декларувалися за митною декларацією UA100180/2022/030782 (MRN №22UA82U0).

За результатами проведеного дослідження судовий експерт прийшов до висновку, що надані на дослідження об`єкти є частинами до мисливських та спортивних карабінів.

Відповідно до частини другої статті 2 закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» дія цього закону не поширюється, зокрема, на міжнародні передачі газової, спортивної чи мисливської зброї. Це виключає віднесення товарів, які є предметом цього адміністративного правопорушення до товарів, на які поширюється процедура здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Дослідивши дозвільний документ на здійснення міжнародних передач товарів, виданий ТОВ «Фларм» Державною службою експортного контролю України (Держекспортконтроль), у тому числі зброї лінійки «STRIBOG», суд прийшов до висновку, декларант мав на момент здійснення митного контролю всі документи дозвільного характеру для здійснення міжнародної передачі товарів.

Крім цього, суд врахував, що із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2023 року вбачається, що факт декларування товарів за митною декларацією UA100180/2022/030782 (MRN №22UA82U0) було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366.

Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на відсутність фактичних даних на підтвердження причетності осіб до порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. При цьому, за висновками слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами конкретних фактів щодо порушення встановленого порядку здійснення Міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, вчинених фігурантами, а також іншими особами, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, не виявлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ним під час митного декларування товару не вчинено умисних дій, спрямованих на декларування неточних та недостовірних відомостей про товар.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийняв рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз