Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/970/23
Провадження № 3/382/737/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: ОСОБА_1 , захисника Петренко П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року (серія ВАВ № 102890) ОСОБА_1 22.06.2023 рокуо 18 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка 235 вчинив злісну непокору законній вимозі, розпорядженню поліцейського, відмовлявся надавати документи на перевірку, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він досяг 64 віку та не підлягає мобілізації. Він живе в гуртожитку в м. Яготині вже два роки. Перебуваючи у себе у кімнаті, він почув, як в коридорі хтось грюкає по дверях кімнат, та і до нього в кімнату. Він відчинив двері та побачив двох військових та працівника поліції майора ОСОБА_2 , який пред`явив своє посвідченні та почав вимагати документи від нього не вказуючи, які саме. Він намагався з`ясувати, яка причина цього, на що поліцейський йому лише зазначав ст. 32 Закону про поліцію не вказуючи жодного із шести пунктів. Після декількох разів повторення цього поліцейський вломився до нього в житло (кімнату), заламав руку та одяг кайданки. Після цього, його потягли з кімнати та після попередження, що він цього так не залишить кайданки з нього були знятті. Він одягся, взяв документи та поїхав з поліцейськими до відділення, яке покинув через декілька годин.

В судовому засіданні захисник Петренко П.І. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених ним в запереченнях.

За поданими захисником Петренко П.І. запереченнями 22.06.2023 року ОСОБА_1 перебував в своєму помешканні, яке орендує відповідно до договору найму житлового приміщення у гуртожитку від 15.04.2023 року. До нього в двері постукали правоохоронці з військовими та почали вимагати надати документи. ОСОБА_1 попросив їх повідомити про правову підставу вимоги надати документи, на що майор поліції ОСОБА_3 повідомив, що правовою підставою є ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 заперечив проти цього та декілька разів повторював про необхідність повідомлення йому про правових підстав вимог надати документи, на що майор поліції ОСОБА_3 декілька разів підвищеним тоном посилався на ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію». Потім правоохоронець застосував до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальні засоби. В подальшому він був доставлений до відділення поліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків…Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, які мають бути законодавчо обґрунтованими…

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Під час проведення перевірки документів поліцейський зобов`язаний повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Майор поліції Чупрун Ю.Д. застосував перевірку документів з порушенням норм, оскільки не повідомив ОСОБА_1 про причини застосування до нього цього превентивного заходу, а також не довів до його відома нормативно-правовий акт на підставі якого такий захід застосовано. Посилання на ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» не дає можливості зрозуміти, яка саме підстава стала приводом для застосування превентивного заходу, оскільки зазначена норма містить самостійні підстави для проведення перевірки.

Крім того, майор поліції ОСОБА_3 відповідно до п. 2, 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою КМ України від 29.12.2021 року № 1456 не уповноважений на проведення перевірки документів, оскільки в наказі коменданта Київської області № 1 від 11.01.2023 року не міститься майора поліції ОСОБА_3 , як особи яка має проводити перевірку документів та огляду приміщень. Крім того, ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 38 ЗУ «Про Національну поліцію» не було складено протоколу за наслідками його проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення майор поліції ОСОБА_3 не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачений ст. 268 КУпАП та свідки підписали незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом з нагрудної камери майора поліції ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним провадження у справі має бути закритим за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків…

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року (серія ВАВ № 102890) за яким ОСОБА_1 22.06.2023 рокуо 18 год. 30 хв. в м. Яготині по вул. Шевченка 235 вчинив злісну непокору законній вимозі, розпорядженню поліцейського, відмовлявся надавати документи на перевірку, намагався втекти;

- рапорт поліцейського Одинця В.В. від 22.06.2023 року за яким зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.06.2023 року о 19:11 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає документи на вимогу ПП та булла спроба втечі, заявник ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського Чупруна Юрія від 22.06.2023 року за яким 22.06.2023 року о 18 год. 30 хв. з представниками 2-го відділу Бориспісльського РТЦК Кузьмінком Є.С. та ОСОБА_5 проводилися заходи по перевірці мобілізованих в гуртожитку по АДРЕСА_3 . В ході перевірки був виявлений громадянин як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_1 в кім. 9 який вчинив злісну непокору законній вимозі розпорядженню поліції не надав документи посвідчуючи особу, намагався втекти;

- копію витягу з наказу Коменданта Київської області Київської обласної військової адміністрації № 1 від 11 січня 2023 року «Про призначення уповноважених осіб» з витягом з Додатку № 1 до нього за яким надано право на проведення перевірки документів в осіб капітану ОСОБА_6 як уповноваженій особі військовослужбовцю мобільної групи контролю комендатури Бориспільського району;

- письмові пояснення від 23.06.2023 року ОСОБА_6 за якими 23.06.2023 року з 18 год. в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка 235 на підставі наказу № 1 від 11.01.2023 року проводились заходи по перевірці документів по пошуку осіб, які ухиляються від мобілізації. В гуртожитку за вказаною адресою в кімнаті № 9 був виявлений громадянин, який на їх вимогу надати документи посвідчуючи особу в категоричній формі відмовився в спілкуванні, зневажливо ставився до законів України, говорив що вони на нього не розповсюджуються, висловлював зневагу до поліції. На законні вимоги поліції та їх представників військкомату ніяк не реагував, лише зневажливо ставився до них, намагався втекти…;

- письмові пояснення від 23.06.2023 року ОСОБА_5 за якими 23.06.2023 року з 18 год. в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка 235 на підставі наказу № 1 від 11.01.2023 року проводились заходи по перевірці документів та по пошуку осіб, які ухиляються від мобілізації. В гуртожитку за вказаною адресою в кімнаті № 9 був виявлений громадянин, який на їх вимогу та юридично закону вимогу поліції відмовився надавати документи посвідчуючи особу, говорив що закон України «Про національну поліцію» не діє на нього, висловлював образу в бік поліції, погрожував звільненням за допомогою зв`язків у керівництві та через 10-15 хв. невиконання законних вимог ….

Крім зазначених вище доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 відеозапис на диску з нагрудної камери, як пізніше встановлено майора поліції ОСОБА_3 . Відеозапис розпочався 22.06.2023 о 18:21. За відеозаписом до будівлі заходить ОСОБА_7 та особи одягненні у військову форму військовослужбовців ЗСУ, та починають стукати в зачиненні двері кімнат у коридорі. З частини кімнат виходять жінки та у них запитують чи проживає з ними ще хтось зазначаючи, що когось шукають.

В одній із кімнат, як пізніше встановлено ОСОБА_1 відчинив двері та поліцейський зазначив йому, що він майор ОСОБА_3 та висловив вимогу надати документи, які підтверджують його особу на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 через деякий час перепитав, на підставі чого він має надати документи. ОСОБА_3 знову зазначив, що на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 знову перепитав, яка причина надати документи. ОСОБА_3 знову зазначив, що ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» зобов`язує особу надати на вимогу працівника поліції документи, які посвідчують особу, військовий стан та він зобов`язаний носити з собою документи при цьому зазначив, що здійснюється звіряння військових списків. ОСОБА_1 зазначив, що не діє вказана стаття, він не хоче надавати документи та знову питаючи на підставі чого він має це робити. ОСОБА_3 знову зазначає, що підставою надання документів є ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та запитує на якій він підставі знаходиться в гуртожитку, оскільки це громадське місце та зазначає в якщо він перебуває у розшуку.

Крім того, за відеозаписами відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 намагався втекти та про це поліцейський почав зазначати лише після приїзду разом з ОСОБА_1 до підрозділу поліції. Також, за відеозаписами поліцейським не було роз`яснено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 3, 19, 62 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» заходами правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» введення воєнного стану не може бути підставою для застосування тортур, жорстокого чи принижуючого людську гідність поводження або покарання. Будь-які спроби використати введення воєнного стану для захоплення влади тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 1, 5, 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого Постановою КМ України від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа - посадова особа, яка призначається наказом коменданта та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: - якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; - якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; - порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід, як перевірка документів особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п. 1-6, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: - якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Отже, вимога поліцейського чи уповноваженої особи про пред`явлення нею документів, що посвідчують особу є законною та особа зобов`язана її виконати, якщо поліцейський повідомив особі хоча б про одну певну причину, яка передбачені в п. 1-6 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» з доведенням нормативно-правового акту на підставі якого в особи вимагають пред`явлення нею документів, що посвідчують особу.

Суддя вважає, що вимога поліцейського не відповідала вимогам законодавства та не підлягала обов`язковому виконанню ОСОБА_1 , оскільки поліцейського Чупруна Ю.Д. не віднесено до переліку упоноважених осіб, які визначені в наказі коменданта та мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус.

Крім того, не існує такої причини/підстави для вимагання в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, як перевірка перебування в кімнаті гуртожитку, наявність військового стану чи здійснення звіряння військових списків.

Також, поліцейський вимагаючи від ОСОБА_1 пред`явлення ним документів, що посвідчують його особу не зазначив і такої причини/підстави, як того що він володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Посилання поліцейського на те, а якщо він перебуває в розшуку чи здійснення перевірки того чи перебуває він в розшуку не є такою підставою, оскільки поліцейський не зазначав, що ОСОБА_1 володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку та якими саме та якої особи.

Суддя не приймає до уваги надані для доведення вини ОСОБА_1 , як протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських, письмові пояснення осіб, які зазначені в протоколі, як понятті ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) оскільки вони суперечать відомостям, які містяться в відеозапису. Відеозапису суддя надає перевагу, оскільки він є тим доказом, який містить найбільш правдоподібні відомості про обставини, які мали місце під час вимагання у ОСОБА_1 пред`явлення документів, які посвідчують його особу.

Отже, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника, як на підставу для закриття провадження в справі не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки це не вплинуло на захист його прав в суді при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, 185, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорущення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 31 липня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак