ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6124/22 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження №33/818/349/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., захисника Онопка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Онопка В.С. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 14 жовтня 2022 року о 10:00 год. в м. Харкові по вул. Моісеївській, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18), водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого апеляційного прохання зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не міститься доказів щодо наявності законних підстав для його зупинки. Указав, що відеозапис спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а навпаки зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та врівноважено, а також пояснює, що він незадовго хворів на COVID-19. Наголосив, що співробітниками патрульної поліції в порушенням норм п.8 Порядку №1103, не було залучено понятих для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 14 липня 2022 року, що судом першої інстанції було проігноровано.

Також захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, посилаючись на те, що розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, а копію постанови сторона захисту отримала лише 17 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224058 від 14 жовтня 2022 року; відеозапис з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Краснікова В.Є. (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2022 року (а.с.5); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Саніної О. від 14 жовтня 2022 року (а.с.6); копією розпорядження Харківської обласної військової адміністрації №14 В від 21 березня 2022 року.

Доводи захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, спростовуються даними, які містяться на відеозапису з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Краснікова В.Є., відповідно до яких ОСОБА_1 зупинили на проїжджій частині, автомобіль Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху транспорту та не припаркований.

До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом, що в свою чергу додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними та спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери, відповідно до яких, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений відповідно до п.11 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», про що зазначив і захисник в своїй апеляційній скарзі.

Доводи захисника про те, що в порушенням норм п.8 Порядку №1103, не було залучено понятих, як на порушення є безпідставними.

Відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, уразі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу в ОСОБА_1 було виявлено: різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням того, що з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульної поліції, посилання апелянта на відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не приймаються до уваги.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, доводи захисника про наявність розбіжностей в постанові Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224058 від 14 жовтня 2022 року, щодо місяця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224058 від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18), 14 липня 2022 року.

Зазначене підтверджується даними, які містяться у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Саніної О. від 14 жовтня 2022 року, а також даними відеозапису з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Краснікова В.Є., відповідно до яких обставини справи мали місце саме 14 липня 2022 року.

Отже апеляційним судом встановлено, що обставини справи мали місце 14 липня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 14 жовтня 2022 року, тобто поза межами 24 годинного строку, передбаченого ст.254 КУпАП.

Разом з цим, положення ст.254 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

Зазначене свідчить про те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

Також захисник Онопко В.С. не обґрунтував в своїй скарзі, як складання вищевказаного протоколу поза межами строку істотно порушило права і свободи ОСОБА_1 , що в подальшому впливає на допустимість такого доказу.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, в частині встановлення дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Онопка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Онопці В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Онопка В.С. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року змінити.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 14 липня 2022 року.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня