Постанова

Іменем України

23 січня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 035704 від 05.01.2023, складеного інспектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області Мінаєвим Д.С., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

05.01.2023, о 14 год 40 хв, по вул. О. Яроша, 29 в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 035940 від 05.01.2023, складеного інсектором СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області Мінаєвми Д.С., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

05.01.2023, о 14 год 40 хв, по вул. О. Яроша, 29 в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (стовб), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, до протоколоу про адміністративне правопорушення долучено CD-R диск, якій мість в собі два файли: файл MOV 6737 Кб запис о 14 год 03 хв та файл МР4 20031 Кб запис 0 15 год 21 хв 06.01.2023.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035704 та № 035940 від 05.01.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував трансопортним засобом 05.01.2023 о 14 год 40 хв.

Крім того, відеозапис не містить фрагменту кервуання ОСОБА_1 трансопртним засобом, а лише відображено як поліцейський звертається до чоловіка по імені ОСОБА_3 російською мовою, не вказуючи прізвище та по батькові.

При цьому суд звертає увагу і на те, що даний відеозапис не містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 . Відсутні свідки, які мали бути залучені.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На виконання даної ухвали необхідно надати копію файлу безперервного відеозапису виконання поліцейськими своїх службових обов`язків з моменту зупинки транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан алкого льного сп`яніння.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: