Провадження № 33/4808/119/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Маланюка О.Я., потерпілої ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 20.11.2022 року о 11 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автобусу «АКТМ № 235» маршрут № 3, який розпочав рух попутно від призначеної зупинки та скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 17.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що її як потерпілу жодного разу в судове засідання не викликали, повідомлень про розгляд справи не отримувала також не було направлено рішення суду першої інстанції.

Вважає рішення суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які повністю спростовують вину ОСОБА_2 .

Повідомляє, що керуючи комунальним тролейбусом після посадки-висадки пасажирів, переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух від зупинки. В час здійснення маневру бачила достатньо далеко інший транспортний засіб, однак саме в період виконання маневру, виїхавши повноцінно передніми колесами на смугу руху, побачила, що автомобіль який рухався позаду почав здійснити обгін прискорившись. Намагаючись уникнути зіткнення здійснила гальмування, однак в цей час відбулось зіткнення. Вказує, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався позаду тролейбуса, вирішив здійснити обгін грубо порушивши вимоги п. 17.4. ПДР не надавши переваги в русі маршрутному транспортному засобу в результаті чого відбулось зіткнення.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпіла ОСОБА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і її адвокат Маланюк О.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Заявлено клопотання про долучення фотознімків, яке задоволено, оскільки сторони не заперечували, що ці фотознімки є саме з місця ДТП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки оскаржена постанова винесена 12 грудня 2022 року, потерпіла отримала копію постанови 20.01.2023 року в канцелярії суду, на адресу потерпілої суд першої інстанції повісток та копію рішення не надсилав, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_1 та адвокат Маланюк О.Я. просили задовольнити апеляційну скаргу, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137694 від 20 листопада 2022 року о 12 год. 19 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Пасічна 1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автобусу АКТМ №235 маршруту №3, який розпочав рух попутно від призначеної зупинки та скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 17.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2022 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів: автомобіля марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , автобусу АКТМ №235 маршруту №3, після ДТП.

В письмових поясненнях від 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 (а.с. 3) остання пояснює, що 20.11.2022 року близько 11 год. 45 хв. вона виїхала з зупинки Пасічна 1Б по маршруту №3 тролейбусаАКТМ №235, проїхавши декілька метрів, побачила у дзеркалі автомобіль, що рухався на великій швидкості, що виїхавши на зустрічну смугу та порівнявшись допустив зіткнення з тролейбусом. Внаслідок зіткнення у автомобіля пошкоджене праве бокове вікно, що свідчить про те, що коли вона здійснювала виїзд з зупинки, автомобіля в правому дзеркалі ще не бачила. Також будучи позаду тролейбуса водій автомобіля, бачачи покажчик повороту та намір виїзду тролейбуса, повинен був надати перевагу у русі. Саме тому, на її думку, у ДТП винен саме водій автомобіля і своєї вини не визнає.

В письмових поясненнях від 20.11.2022 року (а.с. 4) ОСОБА_2 дає показання про те, що він рухався по вул. Пасічна в районі автобусної зупинки стояв тролейбус. Коли він почав проїжджати попри тролейбуса, він почав різко виїжджати з зупинки. На той момент його автомобіль був вже паралельно тролейбуса. Щоб уникнути ДТП він застосував звуковий сигнал, та був змушений виїхати на зустрічну смугу. Але оскільки на зустрічній смузі рухався транспортний засіб, йому цього не вдалось і тролейбус у нього в`їхав. У даному ДТП вини своєї не бачить.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійсно, згідно з п. 17.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Під час апеляційного розгляду дослідженіфотознімки, з яких слідує, що зіткнення автомобіля марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1 , з автобусом АКТМ №235 маршруту №3 відбулося під час виїзду останнього з місця зупинки маршрутного транспортного засобу. Також вбачається, що автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП частково виїхав на зустрічну смугу руху. Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та їх взаємне розташування свідчить про миттєву зупинку транспортних засобів після зіткнення. Це спростовує показання потерпілої про те, що водій автомобіля марки «Форд Транзит», рухався з великою швидкістю та не був помітний у боковому дзеркалі.

Швидкість транспортних засобів була мінімальною, оскільки транспортні засоби зупинені водіями під час зіткнення, при чому автомобіль марки «Форд Транзит» випереджає тролейбус.

При початку руху тролейбуса, автомобіль марки «Форд Транзит» знаходився фактично в стані обгону, тобто розташований на дорозі зліва тролейбуса та фактично вчиняв випередження тролейбуса, про що свідчать досліджені фотознімки та показання ОСОБА_2 .

Таким чином погоджуюсь з твердженням ОСОБА_3 про розвиток події ДТП, а тому твердження потерпілої ОСОБА_1 , щодо цих обставин, є таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що водій ОСОБА_2 порушив п. 17.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Обставин, які б підтверджували думку потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Маланюка О.Я. щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, потерпілій ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло