ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4081/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/148/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно постанови, підполковник юстиції ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, 01.03.2023 о 09 год. 24 хв. в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

судом першої першої інстанції не враховано, що направлення військовослужбовця, для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводилось не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як того вимагає стаття 266-1 КупАП;

порядку направлення військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порядок проведення такого огляду Кабінетом Міністрів України не визначено;

жодна із ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не зобов`язує ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується копією посвідчення офіцера, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі ЛВТ №28 про військове адміністративне правопорушення від 02.03.2023; направленні на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради від 01.03.2023; інформаційному листі №1129/1 від 02.03.2023; копії журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради; рапорті начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 01.03.2023; витязі з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) №31 від 14.01.2023; службовій характеристиці виданої на ім`я ОСОБА_1 ; витязі з наказу начальника регіонального управління сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №133 від 01.03.2023.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення процедури направлення військовослужбовця, для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, є непереконливі з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, зокрема: інформаційного листа №1129/1 від 02.03.2023; копії журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради; заяві ОСОБА_1 від 01 березня 2022 року, останньому було запропоновано пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 категорично відмовився, через що щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо законодавчої невизначеності процедури проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння не спростовують зафіксованого матеріалами цієї справи факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан сп`яніння, яка в умовах запровадженого на території України воєнного стану утворює склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя