overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/190/23
Провадження №3/477/311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2023 року серії ААБ № 331071, в той день о 12:15, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 137 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 06 жовтня 2021 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 січня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 02 лютого 2023 року, була призначена до розгляду на 16 березня 2023 року, 20 квітня 2023 року та 28 квітня 2023 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Однак даних, що він був повідомлений належним чином немає. Суд враховує, що місце його постійного проживання є м. Херсон, яке перебувало до листопада під окупацією військ РФ, а до цього часу перебуває під постійними обстрілами, що впливає як на можливість проживання в місті його мешканців, так і на нормальне функціонування поштових підрозділів.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №701/357/23
Провадження №3/701/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Державного агенства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.03.2023 року о 9 год. 00 хв., під час проведення рибоохоронної роботи на ринку с. Іваньки, Уманського району Черкаської області, здійснював продаж свіжої риби а саме карась загальною вагою 20 кг., та короп загальною вагою 20 кг., без відповідних документів а саме в накладній невказано дата та номер накладної, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ" та скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визна свою винуватість.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року №010824, який був складений головним державним інспектором Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Ольховським О., поясненнями ОСОБА_1 , написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він з правопорушенням згоден, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати стягненню в сумі 510 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023647, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд упродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

25 березня 2023 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив сварку, спричинивши психологічний тиск по відношенню до своєї матері про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 611458 року від 15.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене особою, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 645/2981/23
Провадження № 3/645/1249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм експедитором ТОВ «Фозі», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2023 р., о 11 год.15 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 1841LS», державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом « Krone SD», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова,256 в м.Харкові, на порушення п.13.3 ПДР України, під час заїзду до прилеглої території підприємства через ворота, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а саме бокова частина напівпричепу.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030527 від 26.06.2023 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного відповідно до яких останній зазначив про обставини вчинення ним ДТП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1032/23

27 квітня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , військове звання - солдат, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду).

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголосити 27.04.2023 о 11 год. 30 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 626/1105/23
Провадження № 3/626/250/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення №016 від 27.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 місце вчинення адміністративного правопорушення вказано територія в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами бувшого Красноградського району Харківвької області , а Красноградський окружний суд ще не розпочав свою роботу, то належним судом для розгляду даного адміністративного протоколу є Зачепилівський районний суд Харківської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, адміністративна справа підлягає поверненню для направлення за підсудністю до Зачепилівського районного суду Харківської області..

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути командиру військової частини НОМЕР_1 адміністративний матеріал за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2023 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ракетній, буд. 24б, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що зіткнення незначне і не розуміє, навіщо складено протокол. Вважає, що винні обоє водіїв. Не заперечує, що по смузі його руху були запарковані автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вулиця має дві смуги для руху, по його смузі жодних перешкод не було. Інший водій, який їхав йому на зустріч, по напрямку свого руху мав запарковані автомобілі і тому частково перемістився на його смугу руху, не надав йому перевагу і здійснив зіткнення. В нього є свідок. Потім інший водій поїхав з місця і він був змушений його наздоганяти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №259729, схемою місця ДТП та поясненнями учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа№ 953/965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив :

08.02.2023 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ( справа № 953/964/23) та за ч.2 ст.130 КУпАП ( справа №953/965/23)

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП (справи № 953/964/23, № 953/965/23) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати водне провадження справи № 953/964/23, № 953/965/23, відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер № 953/964/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 524/1074/23
Провадження 3/524/881/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 15.03.2023 року на 08 годину 40 хвилин на 05.04.2023 року на 08 годину 45 хвилин на 28 квітня 2023 року на 08 годину 50 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 16 травня 2023 року на 08 годину 30 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Справа № 750/5890/23
Провадження № 3/750/1757/23
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2023 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У фабулі наявного протоколу суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 184 КУпАП, оскільки викладена від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ