Справа№718/816/23
Провадження№3/718/478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 о 4 год. 37 хв. ОСОБА_1 в с. Мамаївці, на АД М-19, 484 км. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу Драгер Алкотест, 7510, результат 0.57 промілє, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його адвокат Павчук С.І. не з`явилися, у поданому клопотанні просили провести розгляд без їхньої присутності, а справу направити в УПП на Чернівецькій області на доопрацювання через розбіжність у зафіксованому в протоколі та фактичному місці події, відсутності підпису поліцейського у направленні на огляд водія та доказів його відсторонення від керування.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду на підставі дослідження всіх доказів у їхній сукупності судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 09.03.2023 о 4 год. 37 хв. в с. Мамаївці, на АД М-19, 484 км. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу Драгер Алкотест, 7510, результат 0.57 промілє.

Ця обставина підтверджується протоколом адміністративне правопорушення серії ААД № 387721 від 09.03.2023, актом огляду на стан сп`яніння, заявою поліцейського від 06.04.2023, роздруківкою результату за допомогою алкотестера Драгер 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 0,57 промілє, згоду із чим останній посвідчив власним підписом в акті огляду.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № part_00000_export_ubrr1, запис після 27 хв 23 с по 28 хв 05с. Згода водія ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки також зафіксована на відеозапис - файл № part_00000_export_ubrr1, запис після 28 хв. 54 с..

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою серія ЕАС № 6651825 та відеозаписом - файл № part_00000_export_ubrr1 з 11 с по 28 с.

Посилання адвоката Павчука С.І. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адмінправопорушення с.Мамаївці а/д М-19/484, а на відеозаписі бодікамери поліцейського озвучено місце вчинення с.Стрілецькийц Кут, тобто незрозуміле місце скоєння правопорушення, суд відкидає через неспроможність доводів, враховуючи наступне. Автошлях М-19 є автомобільнийм шляхом міжнародного значення на території України, довжиною 530,2 км, який пролягає від переходу Доманове (Волинська область) до автомобільного прикордонного переходу Порубне (Чернівецька область), та проходить через с.Мамаївці. Село Стрілецький Кут входить до Мамаївської ТГ, та зв`язку із своїм географічним розташування розділений р.Прут, і одна його частина безпосередньо межує із с.Мамаївці, яке знаходиться на автошляху М-19. Направлення на огляд водія транспортного засобу, не підписане поліцейським, суд не враховує в якості доказу вини ОСОБА_1 , оскільки цей водій прошов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом якого погодився, тому й не доставлявся до ЧОНД для огляду в медзакладі. Інших істотних порушень норм процесуального права у праві на виявлено, тому підстав для її направлення на повторне доопрацювання не встановлено.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання адвоката Павчука С.І. про повернення справи до УПП в Чернівецькій області на доопрацювання відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення цієї постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко