Провадження №: 3/752/6080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №497449 від 04.07.2023 року, ОСОБА_1 04.07.2023 року о 07 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, буд. 62/64, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.07.2023 о 07 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , який загальмував попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав. Вказав, що в той день був тверезий, працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на місці. Зазначив, що він спочатку відмовився і працівники поліції почали складати на нього протокол. Вказав, що по телефону проконсультувався з адвокатом, який порадив йому пройти огляд, про що він повідомив працівників поліції, після чого вони поїхали до лікаря. Зазначає, що під час руху до медичного закладу на дорозі був затор і працівники поліції йому повідомили, що до лікаря вести його далі не будуть, оскільки на дорозі затор та в них на відео вже зафіксована відмова від проходження огляду і цього буде достатньо для складення протоколу. Після того як вони повернулись до місця пригоди і поліція оформила протокол він поїхав до лікаря нарколога і здав аналізи.

Захисник Санченко Р.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свої позицію тим, що на ОСОБА_1 протиправно склали протокол, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду, а саме працівники поліції відмовились вести його до медичного закладу для проходження огляду. Вказує, що після складення протоколу ОСОБА_1 в той же день звернувся самостійно до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння та за результатами огляду не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а тому на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що на місці ДТП 04.07.2023 року ОСОБА_1 був тверезий. Претензій щодо його можливого стану алкогольного сп"яніння не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №497448 від 04.07.2023 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на місціу, він просив працівників поліції відвезти його до лікаря на огляд, проте останні спочатку погодились, а потім відмовили посилаючись на те, що на дорозі затор та є відео з їх бодікамери про відмову від проходження огляду. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в той же день, 04.07.2023 року до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003264 ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери поліцейських. Саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи не є доказом на підтвердження його вини. Інших доказів на підтвердження стану алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко