Номер провадження: 33/813/287/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., прокурора Щербіни Н.М., захисника Чернова О.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянка України, працює директором Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» №304 Одеської міської ради Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, суд після закінчення розгляду справи постанову не оголосив, копію постанови протягом трьох днів з моменту винесення на її адресу не направив, що позбавило ОСОБА_1 можливості звернутися до суду апеляційної інстанції в передбачений ст.289 КУпАП строк.

ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскарженої постанови вона дізналась лише 26 січня 2023 року, після звернення за правовою допомогою до адвоката та перевірки останнім реєстру судових рішень.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Чернов О.В. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор Щербіна Н.М. заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскарженої постанови вона дізналась лише 26 січня 2023 року, після звернення за правовою допомогою до адвоката та перевірки останнім реєстру судових рішень.

Апеляційний суд вважає викладені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, оскаржувана постанова була прийнята суддею Київського районного суду м. Одеси 01 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

При цьому зі змісту мотивувальної частини постанови убачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, свою вину визнала в повному обсязі та надала пояснення (а.с.80).

В матеріалах справи містяться дві квитанції Акціонерного банку «Південний», відповідно до яких адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. були особисто сплачені ОСОБА_1 08 листопада 2022 року (а.с.83, 84).

Викладені обставини беззаперечно спростовують версію ОСОБА_1 про те, що про існування постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року вона дізналась лише 26 січня 2023 року від свого захисника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 була достеменно обізнана про існування оскарженої постанови суду не пізніше чим 08 листопада 2022 року, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк вона не звернулась, а подала скаргу лише після спливу майже трьох місяців з моменту прийняття постанови.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко