Справа № 504/2832/23
Номер провадження 3/504/1899/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медексом Девелопмен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що вважає себе не винуватим у дорожньо транспортній події, оскільки водій автомобіля Ауді, який рухався попереду, створив аварійну обстановку, різки загальмував та виїхав на зустрічну смугу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Биков Д.Ю. в судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю, зокрема не більше 70 км/год з дотриманням безпечної дистанції. Водій автомобіля Audi А5, без попередніх знаків сповіщення, а саме увімкнення аварійного сигналу або вказівника повороту, виїхала на зустрічну смугу та різко здійснила зупинення руху, чим спровокувала аварійну ситуацію. ОСОБА_1 здійснив всі можливі заходи з метою зменшення ризику для травмування пасажирів та автомобілів, однак уникнення зіткнення виявилось не можливим. Крім того, водій Audi ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтверджує, що потрапила під час руху на перешкоду у вигляді ями, залитої смолою та після того, як побачила яму, здійснила маневр вліво, намагаючись знизити швидкість. Отже, водієм автомобіля Audi допущені порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 11.3, 9.2, 10.1, 12.3, 12.9. Крім того, надаючи відповідь на адвокатський запит Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України зазначає, що 01.07.2023 на зазначеній у зверненні ділянці автодороги Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг генпідрядною дорожньою організацією ТОВ «Ростдорстрой» виконувалися планові роботи з ліквідації ямковості на дорожньому покритті. На період проведення ремонтних робіт згідно типової схеми з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» встановлювалися тимчасові попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху, у тому числі дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху». Проте, водій Audi стверджувала, що були відсутні дорожні знаки та правоохоронці не взяли до уваги даного факту під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З висновком поліцейського, що складав протокол, не погоджується та вважає, що під час ДТП не було здійснено об`єктивного дослідження та ретельного аналізу повної інформації на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів, не було взято до уваги вищевказаних обставин та вкрай однобічно оцінено причини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу серії ДПР18 № 167910 від 01.07.2023 вбачається, що 01.07.2023 об 11:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, а/д Р-55, водій автомобіля «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, якими завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні матеріали:

- рапорт, зареєстрований в ЄО за № 2396 від 01.07.2023;

- схема місця ДТП від 01.07.2023 з фотофіксацією;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.07.2023.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України, а саме не обрання безпечної швидкості руху з урахуванням ремонту дорожнього полотна та не дотримання безпечної дистанції з машиною, що їхала попереду, що позбавило особу, що притягається до відповідальності технічної можливості уникнути зіткнення та не дозволило зупинити свій транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем, що рухався попереду та який раптово загальмував перед перешкодою у вигляді ями.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова