ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1956/23 Справа № 932/3515/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року (провадження № 33/803/1658/23, суддя ОСОБА_2 ) захиснику Дрофич Ю.В. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження цієї постанови, у зв`язку з чим вона є такою, що набрала законної сили.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року (провадження № 33/803/1790/23, суддя Джерелейко О.Є.) апеляційна скарга захисника Дрофич Ю.В., подана в інтересах ОСОБА_1 на вищевказану постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, була повернута з усіма доданими до неї матеріалами адвокату, оскільки порушене питання вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого 24.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, що 16 травня 2023 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови та станом на 11 липня 2023 року ОСОБА_1 повний текст судового рішення не отримав, а лише захисник Дрофич Ю.В. отримала копію повного тексту постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2023 року вже були предметом дослідження апеляційного суду, цим доводам надана ґрунтовна оцінка в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмовити захиснику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарженої постанови судді у цій справі.

Будь-яких інших переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили ОСОБА_1 вчасно звернутися з апеляційною скаргою, клопотання не містить.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та апеляційну скаргу разом з доповненнями до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко