ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Друганова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

23.04.2023 року о 09:58 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державні номерні знаки НОМЕР_1 в Херсонській області, траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 186 км., що відноситься до Білозерського району Херсонської області,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Участь ОСОБА_1 у судовому засіданні забезпечена участю його захисника Друганова А.С., який у судовому засіданні підтвердив факт обізнаності притягуваного про дату, час та місце судового розгляду справи відносно нього. При цьому, захисник пояснив, що ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання через його участь у бойових діях безпосередньо на першій лінії фронту, але він згодний провести судовий розгляд .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги розумність строків розгляду справ судом і достатньо стислі строки для накладення адміністративного стягнення на особу у таких справах, зважаючи також на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя в умовах воєнного стану, з огляду на те, що притягуваний будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не мав об`єктивної можливості прибути до суду та не з`явився в судове засідання з поважних причин. Проте, участь притягуваного в судовому засіданні забезпечена участю його захисника, тому суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього.

В судовому засіданні захисник притягуваного підтримав в повному обсязі подані до суду ним заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заявив, що викладені в цих запереченнях порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник зазначив, що ОСОБА_1 не розумів юридичних наслідків відмови від проходження огляду, йому не повідомили які ознаки сп`яніння у нього виявлено поліцейським, права не вилучались, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Тому, за переконанням захисника, факту відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я засвідчено належним чином не було.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044442 від 23.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2023 року о 09:58 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державні номерні знаки НОМЕР_1 в Херсонській області Білозерський район, траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 186 км. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року, з зазначеними виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського УПП в Херсонській області від 23.04.2023 року.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час спілкування с працівниками поліції, ОСОБА_1 було зрозуміло доведено співробітниками поліції до відома ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, необхідність проходження такого огляду або на місці зупинки або проходження огляду в медичному закладі, однак він заявив про відмову.

Таким чином відеозаписом спростовано доводи захисника Друганова А.С. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено належним чином процедуру огляду на стан сп`яніння та доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки виявленого у нього алкогольного сп`яніння. Також доводи сторони захисту спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначено ознаки виявленого у нього алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови, але будь-яких зауважень щодо протоколу та відображених у цьому документі даних ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, судом не враховується твердження захисника Друганова А.С. про те, що ОСОБА_1 не знав про юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та обов`язок пройти огляд, оскільки ОСОБА_1 , як водій, повинен дотримуватись Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.04.2023 року о 09:58 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державні номерні знаки НОМЕР_1 в Херсонській області Білозерський район, траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 186 км. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, який і був виявлений поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Відтак, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 ,а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 02 серпня 2023 року о 14:30 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/8600/23

Номер провадження №3/522/8321/23

Головуючий суддя Русєва А.С.