КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4704/22 Головуючий у суді І інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/1057/2023 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині накладеного адміністративного стягнення, 26 січня 2023 року адвокат Бондаренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся засобами електронного зв`язку з апеляційною скаргою, підписаною його електронно-цифровим підписом, в якій просить його скасувати та застосувати більш м`яке стягнення на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 20 грудня 2022 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 30 грудня 2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року адвокат Бондаренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав 26 січня 2023 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений строк не пропущено з огляду на отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови 19 січня 2023 року не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки початок перебігу цього строку обчислюється не з дня вручення особі відповідного судового рішення, а з дня його ухвалення.

Іншого порядку обчислення перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Отже, наведені адвокатом Григорчука І.Р. обставини щодо строку на апеляційне оскарження не дають обґрунтованих підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а апеляційна скарга такою, що подана вчасно.

При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За таких обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу адвоката Бондаренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко