Справа №346/1069/23
Провадження №3/346/768/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Васютина М.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Микитинці, Косівський район, Івано-Франківська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.02.2023 о 21:20 годині в м. Коломия по пр. Михайла Грушевського, керував транспортним засобом марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього, з урахуванням змісту письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_3 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_3 .

Так з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих на адресу суду вбачається, що останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Зазначає, що він являється військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв?язку з чим приймав участь в бойових діях, внаслідок чого отримав серйозне поранення та проходив відповідне лікування в умовах Коломийської ЦРЛ. 24.02.2023 йому дозволили поїхати на вихідні додому, проте в силу характеру свого поранення самостійно керувати транспортним засобом не міг та звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_4 , який і керував належним йому транспортним засобом 24.02.2023. Проте цього дня на пр. Грушевського в м. Коломия відбулось серйозне ДТП, а тому рух на виїзд з міста був ускладненим. Вони вийшли з машини та чекали можливості проїхати, після чого він за інерцією сів на місце водія, але рух на автомобілі не здійснював. До автомобіля підійшов поліцейський та почав висловлювати йому різного роду претензії, поводив себе по хамські і не звертав жодної уваги на його стан здоров`я. Він зробив поліцейському зауваження щодо неприпустимості його поведінки, на що останній витягнув його з автомобіля і буквально силоміць усадив до службового автомобіля та доставив до лікарні, де вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння. Лікарі ж побачивши кого поліцейські привезли у категоричній формі відмовились проводити його освідування. Проте поліцейських це не зупинило і вони склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважив, що фізично не міг керувати автомобілем, а долучене до матеріалів відео є сфальсифікованим, а в лікарні не було складено жодного документу на підтвердження тієї обставини, що він відмовився від проходження огляду.

Позицію ОСОБА_3 підтвердив і допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_4 , який дав показання про те, що 24.02.2023 у вечірній час керував на прохання ОСОБА_3 належним йому автомобілем та мав доставити його додому. Зупинились на пр. Грушевського, оскільки рух був ускладнений через ДТП, та чекали можливості проїхати, вийшовши при цьому на зовні. Коли знову сіли до автомобіля, то ОСОБА_2 за інерцією сів на місце водія, де і був виявлений працівниками поліції. Наполягав на тому, що представники поліції поводили себе по хамські і силою витягнули ОСОБА_3 з автомобіля. На місці зупинки він з поліцейськими не спілкувався, оскільки вони у нього нічого не питали.

Захисник Васютин М.В. просив провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити з підстав зазначених останнім в його письмових поясненнях. Наполягав на тому, що поліцейськими свідки залучені не були, а досліджене судом відео є змонтованим і таким, що не відображає дійсних обставин подій, які мали місце 24.02.2023.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 та захисника, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його вина підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191809 від 24.02.2023, в якому викладені час (24.02.2023 21:20 година), місце (пр. Михайла Грушевського, м. Коломия) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_3 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_3 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Особа від проходження огляду в КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовилась;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівник поліції підходить до автомобіля «Ауді», за кермом якого перебуває ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 перебуває на передньому пасажирському місці. У присутності представника поліції ОСОБА_2 перепаковує автомобіль з лівої частини проїжджої частини на праву частину, при цьому керуючи останнім без сторонньої допомоги. ОСОБА_2 під час спілкування з представником поліції тієї обставини, що саме він керував автомобілем не заперечує, як і не стверджує протилежного свідок. При спілкуванні з ОСОБА_5 поліцейським висловлено підозру щодо перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки, проте дії ОСОБА_3 свідчать про ухилення від виконання вимоги поліцейського, а також повідомляє про те, що не хоче «продувати». Поліцейським запропоновано ОСОБА_6 проїхати до лікарні та здати кров. В медичному закладі ОСОБА_2 ухиляється від проходження огляду, внаслідок чого в йому присутності щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дії поліцейських в наведеній ситуації також регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до п. 13 вищезазначеного Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров?я огляд водія

транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для

поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров?я.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, що мало свій прояв фактично у пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_6 протиправних дій.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зокрема «перепарковував» його з однієї сторони проїжджої частини на іншу. Факт керування автомобілем не заперечував, висловивши вказану позицію вже безпосередньо в стадії оголошення складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу жодного разу не вказав на ту обставину, що саме він керував транспортним засобом. Досліджене судом відео повністю спростовує і той факт, що ОСОБА_2 «фізично не міг керувати автомобілем», оскільки містить відомості про протилежне.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 24.02.2023 керував транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника щодо незалучення свідків, оскільки норма ст. 266 КУпАП і норми, зазначених вище підзаконних нормативно-правових актів не зобов`язують поліцейських залучати свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП у разі наявності відео фіксації.

Твердження і захисника, і ОСОБА_3 щодо недопустимості долученого до матеріалів справи відеозапису на увагу не заслуговують, оскільки вищевикладені правила, які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами визначеними КУпАП до використання допускаються і особисті технічні засоби свідків та потерпілих. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначають жодних умов, за яких відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення міг би бути визнаний не допустимим.

Оскільки ж досліджене судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 24.02.2023, так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ставити під сумнів його підстав немає.

До твердження захисника щодо не складання акту огляду ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки оформлення останнього є обов`язковим лише за умови проведення відповідного огляду лікарями, чого за обставинами справи щодо ОСОБА_3 зроблено не було.

Показання ОСОБА_4 як такі, що спростовують обставини інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки останні повністю спростовуються змістом дослідженого судом відеозапису, який з мотивів зазначених вище ставити під сумнів підстав немає.

Таким чином, з урахування викладеного, позицію ОСОБА_8 суд розцінює як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності, який у свою чергу свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, а тому до уваги не приймається.

З урахуванням правил, визначених ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_6 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська