Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4387/22
Провадження № 3/553/334/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., захисника Козленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року о 16.00 годині в м. Харків, Гімназійна Набережна, 18Б водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат позитивний 2,78 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заяви про відкладення розгляду справи не надав, та надав письмові пояснення в яких зазначив, що в той день він передав керування автомобілем своїй знайомій ОСОБА_2 , оскільки випив з нею алкогольні напої. Саме ОСОБА_2 керувала його автомобілем, та близько о 15.35 годині припаркувала автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна,18. Він залишився в автомобілі та став її чекати. Через 15-20 хвилин до його автомобіля підійшли двоє поліцейських та двоє військових і стали цікавитися через відкрите пасажирське вікно пасажирської двері, чи не трапилось щось у нього, оскільки автомобіль стояв занадто близько до перехрестя та не зовсім близько до бордюра та в зоні зупинки громадського транспорту. Він став пояснювати, що це його знайома так припаркувала автомобіль, що вона скоро прийде та вони уїдуть, що він самостійно не може переставити автомобіль, оскільки випив, тоді поліцейські почали стверджувати, що це він керував автомобілем та викликали по рації інший екіпаж, повідомивши, що є ст.130 КУпАП. Приблизно через 10 хвилин приїхали інші поліцейські, які вели себе так само, стверджували, що він керував автомобілем та склали на нього адміністративний протокол. Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведений факт керування ОСОБА_1 ТЗ, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 мав позитивний результат тесту 2,78 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле. Із результатом тесту водій ОСОБА_1 був згоден, про що на акті поставив свій підпис.

Даний огляд фіксувався на боді-камеру поліцейського №474454. В ході огляду відеозомки встановлено, що відеофіксація поліцейським на боді камеру розпочалася о 16.01 без відеозображення, та із відеозображення фіксація почалася о 16.04. При цьому камера зафіксувала, що автомобіль стоїть біля правої сторони проїздної частини, а ОСОБА_1 знаходиться біля пасажирської двері свого автомобіля, відкриває пасажирські двері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в той день 22.08.2022 року вона зустрілася в м. Харкові із своїм знайомим ОСОБА_1 , якого знає з 2011 року, та пішли до кафе, де ОСОБА_4 випив алкогольні напої та попросив її побути його водієм. Вона погодилася, оскільки і раніше керувала даним транспортним засобом, вона має стаж водія з 2012 року та ОСОБА_4 їй довіряє. Приблизно о 15.45 вона припаркувала автомобіль по Гімназійній набережній, 18, та поспішила у справах, оскільки була записана до косметолога. ОСОБА_1 залишився в автомобілі її чекати. Коли вона повернулася, то ОСОБА_4 розповів, що на нього склали адміністративний протокол. Оскільки він не хотів її втягувати у цю ситуацію, він не наполягав на тому, що не був за кермом. Стверджує, що саме вона була за кермом автомобіля, та після того як вийшла від косметолога саме вона знову сіла за кермо.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 з яких встановлено, що ОСОБА_1 не курував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, відеозапис, який переривається, та на якому також не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, письмові докази, які беззаперечно не підтверджують факт керування ТЗ, оскільки як пояснила сторона захисту та свідок, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував ТЗ, але його не слухали, та потім він не заходів втягувати в цю ситуацію свідка ОСОБА_3 , та ці доводи нічим не спростовуються, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна