Справа №: 398/2118/23
провадження №: 3/398/867/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП.

Відповідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року №61/27/162/нг, ОСОБА_1 24.04.2023 р. за добровільною згодою, вході огляду його речей проведеного співробітниками СБУ в адміністративній будівлі Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, виявлено спеціальний технічний засіб, а саме GSM/GPRS/GPS «Mini A8» з функцією негласного отримання аудіо інформації в кількості 1 (одна) одиниця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ліцензійних умовах провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програми і, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Згідно п. 5 Критерій належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669, визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

Під час складення протоколу № 61/27/162/нг від 24.04.2023 стосовно ОСОБА_1 , оперуповноважений Олександрійського РВ УСБУ здійснив формальний підхід, зазначивши, що згідно завіреної копії висновку спеціаліста ICTE СБ України №92 від 28.02.2023 року, вилучений в ході проведення огляду речей ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо інформації, проте вказаний висновок спеціаліста ICTE СБ України до матеріалів справи не додає, тому перевірити, чи дійсно вказані предмети відповідають ознакам ст. 195-5 КУпАП, тобто є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, суд позбавлений можливості. Окрім того, згідно з обставинами викладеними у протоколі №61/27/162/нг, висновок спеціаліста ICTE СБ України стосується речей вилучених у ході проведення огляду речей ОСОБА_2 , а не особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Також у протоколі не зазначено вимоги якого нормативно-правовий акт було порушено діями ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних недоліків, справа підлягає поверненню до Олександрійського районного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх належного оформлення необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 283, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Олександрійського районного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області для належного оформлення матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 195-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк