Справа № 594/829/23
Провадження № 3/594/380/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498770 від 10 лютого 2023 року, вбачається, що 10 лютого 2023 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Крушельницької, 17, керував т/з ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» ARAM 0601 відмовився. Пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівській міській лікарні також відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498770 від 10.02.2023, складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Як вбачається із зміненого 30.06.2023 тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2023 ОСОБА_1 о 21 год. 38 хв. у м. Борщеві по вул. Крушельницької керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився. Також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Постановою Борщівського районного суду від 03.05.2023 протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498770 від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в такому, прізвище правопорушника записано як ОСОБА_1 , в той же час відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 його прізвище є ОСОБА_1 .

До протоколу не долучено будь-яких документів, які б дали змогу однозначно ідентифікувати особу правопорушника. Відсутність у протоколі правильних даних про суб`єкта правопорушення позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та об`єктивно розглянути справу.

На виконання постанови суду, 30.06.2023 у протокол поліцейським Святим С.М. внесено зміни, а саме на зворотній стороні протоколу вчинено дописування, з якого вбачається, що вірним прізвище є ОСОБА_1 , на яке поліцейський і просить суд його замінити. Поліцейський просить дослівно: «прошу прізвище ОСОБА_2 вважати не правильним та замінити його на прізвище ОСОБА_3 ». Проте, суд сам прізвище змінювати не може.

В той же час в матеріалах адміністративної справи міститься відповідь Борщівського відділу управління Державної міграційної служби у Тернопільській області від 12.05.2023 на запит поліції, з якої вбачається, що вірним буде прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вносячи зміни у протокол, поліцейським вже вдруге невірно зазначено прізвище, замість вірного ОСОБА_5 записано ОСОБА_3 .

Окрім того, відповідно до п. 7 Наказу МВС України № 1376 від 6.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зазначений протокол було підписано ОСОБА_1 ще 10.02.2023, а зміни в нього внесено 30.06.2023.

Таким чином поліцейський здійснив дописування в оригінал протоколу після його складання і підписання особою, що є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, як вбачається з постанови суду від 03.05.2023, також однією із причин повернення протоколу для належного оформлення було те, що у протоколі зазначено, що до нього додається диск з відеозаписом, однак у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Як вбачається із внесених змін в оригінал протоколу, поліцейським вчинено дописування, а саме, що відеофіксація проводилась на нагрудну відеокамеру NC 200800 та автомобільний реєстратор 70 mai. Таким чином, поліцейським вчинено дописування в оригінал протоколу після його складання і підписання особою, що є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до відеозапису файл № КС__0006А.МР4 о 22.10.35 год. поліцейський, пропонуючи ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, не назвав правову підставу для проходження такого. Він оголосив наступне: « Згідно законодавства зобов`язаний вам запропонувати пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння». Також він запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому знову не назвав причину проходження такого огляду саме в закладі охорони здоров`я. І лише після пропозиції пройти огляд поліцейський назвав підстави, однак при цьому він порушив вимоги закону, так як таку підставу повинен назвати перед оголошенням пропозиції.

Тому саме через те, що поліцейський не назвав ОСОБА_1 підставу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він і відмовився від такого, оскільки така пропозиція була безпідставною та необгрунтованою.

В порушення вимог закону поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оскільки, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 та внесеними в нього змінами від 30.06.2023 складений поліцейським Святим С.М. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, постановою судді Борщівського районного суду від 03.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498770 від 10.02.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. Зокрема, було звернуто увагу на те, що до протоколу не долучено будь-яких документів, які б дали змогу однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1 , оскільки у своїх поясненнях, які були подані ним до суду, він стверджував, що його прізвище ОСОБА_6 , на підтвердження чого додав копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . Окрім того, у протоколі були відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

07.07.2023 року на адресу суду після належного оформлення, повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498770 від 10 лютого 2023 року, із внесеними змінами, а саме зазначено, що зміни внесено 30.06.2023 о 16 год. 50 хв. в м.Борщів вул.І.Франка, 10. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498770 від 10.02.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та в інших адміністративних матеріалах вказав прізвище неправильно, а саме ОСОБА_1 , хоча згідно даних Борщівського відділу УДМС у Тернопільській області, його прізвище ОСОБА_1 , а тому прошу прізвище ОСОБА_1 вважати не правильним та замінити його на прізвище ОСОБА_7 , відносно якого було складено даний протокол. А також внесено зміни щодо відомостей технічного приладу, щодо ведення відео фіксації а саме проводилась відео фіксація на нагрудну камеру NC 200800 та автомобільний відео реєстратор «10 mai». Зміни вніс поліцейський СРПП Борщівського ВП №1 (м.Борщів) Святий С.М. Зі змінами ознайомлений ОСОБА_1 30.06.2023.

Як слідує з наданої суду копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , такий виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Борщівського відділу УДМС України в Тернопільській області, наданого на запит заступника начальника ВП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області, згідно даних Борщівського відділу УДМС у Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.06.1997 Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області.

Проте, поліцейський, вносячи зміни в протокол про адміністративне правопорушення, повторно, невірно, зазначає прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_8 змінює на ОСОБА_7 , при цьому маючи дані, що правильним є прізвище ОСОБА_6 .

В той же час, відповідно до п.7 наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в такому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Проте, як слідує з долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції, повідомляючи ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не вказує жодної ознаки алкогольного сп`яніння, виявленої у нього.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: