overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1373/23
Провадження №: 3/752/1402/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.12.2022 об 11-45 год. у Київській області, с. Чабани, вул. Одеська, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У м. Києві по вул.. Ак. Глушкова, 9, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для виявлення стану сп`яніння відмовляється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 523/6082/23
Номер провадження 3/523/3536/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 22.09.2021р. орган, що видав 5116, ІПН: НОМЕР_2 , громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року о 23-20 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику за адресою м. Одеса по вул. проспект Добровольського біля буд. 114 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №935936 від 28.03.2023р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 22.09.2021р. орган, що видав 5116, ІПН: НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 від 22.09.2021р. орган, що видав 5116, ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №295/3425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 А, перед перестроюванням в іншу смугу руху не надала перевагу транспортному засобу MAN TGX 26.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 з KOGEL AW18, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в даній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вину визнає та щиро кається. Тому суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423186 від 20.03.2023; поясненнями від 20.03.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.03.2023; заявою ОСОБА_1 від 10.04.2023.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 307/1444/23
Провадження № 3/307/507/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

08 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Терпаком В.В., 10 квітня 2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 10 квітня 2023 року,о 19 год. 35 хв., в смт. Солотвино, по вул. Харківській, керуючи транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , пді час обгону правою стороною автомобіля Дачія, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав у попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку та безпечного інтервалу, що до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , була допущена неповнота при оформленні, а саме: особою відносно якої складено протокол зазначено ОСОБА_1 , а особа, що вчинила правопорушення зазначено ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, повернути для належного оформлення в Тячівський РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 676/5237/23
Провадження № 3/676/1659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 о 21:11 год. в м. Кам`янець-Подільському в дворі будинку №96 по вул. Вокзальній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських мотивів вчинив пошкодження дитячої гойдалки шляхом стрибків на гойдалці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, проте на момент вчинення порушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_1 . Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених Сімейним кодексом України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вже провів профілактичну бесіду з сином. Разом з тим, зазначив, що дитячу гойдалку відремонтували, тобто матеріальну шкоду усунуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП; рапорт про виявлення адміністративного правопорушення; заяву ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП; копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, особу ОСОБА_1 , його пенсійний вік, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, що розцінюється як обставина, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що матеріальна шкода дитячій гойдалці усунута, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 161/3864/23
Провадження № 3/161/1551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 035935 від 04.03.2023 року вбачається, що 04.03.2023 року о 15:03, в м.Луцьку по вул.Ковельській, 180 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен С4 Пікассо», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року (від 20.05.2022 року), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060079 від 08 грудня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з безоплатним вилученням автомобіля.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років з без оплатним вилученням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 211/1277/23
Провадження № 3/211/1088/23
П о с т а н о в а

про об"єднання справ

15 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/1081/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1092/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1276/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;№ 211/1275/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;№ 211/1277/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1278/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;№ 211/1127/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1081/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення

№ 211/1081/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1092/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1276/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

№ 211/1275/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

№ 211/1277/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1278/23 за ст. 130 ч 3 КУпАП;

№ 211/1127/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП;

відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/1081/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 510/299/23
Провадження № 3/510/408/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 19.02.2023р. о 00.33 год., знаходячись на ділянці дороги М-15 Одеса-Рені, 300 км. у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До суду за викликом не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 19.02.2023р.; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; рапортом працівника поліції від 19.02.2023р.; письмовими поясненнями потерпілого та порушника; протоколом №9 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 19.02.2023р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2013р. Братським РС УДМС України в Миколаївській області) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК