Справа № 551/366/23
Провадження №3/551/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023 року серії ААБ № 008890 та № 008889 близько 09-42 год. 02 квітня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику біля магазину «Господар» по вул. Кирила Осьмака в смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього залишив місце ДТП та був розшуканий працівниками поліції в с. Пришиб Миргородського району Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та 2.10«а» Правил дорожнього руху в зв`язку з чим вони кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що місце ДТП залишив у зв`язку з тим, що оглянувши автомобілі після зіткнення не побачив пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до визначення наведеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 2.10.«а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Конструкція даної норми передбачає, що дане правопорушення може бути вчинене лише умисно. Тобто винна особа повинна усвідомлювати, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до вимог ПДР повинна зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, однак проігнорувала дану вимогу та самовільно залишила місце ДТП.

При цьому обов`язковою умовою відповідальності водія за ст. 122-4 КУпАП є як виникнення дорожньо-транспортної пригоди, якою є не будь-яке зіткнення транспортного засобу (транспортних засобів), а лише таке, що спричинило загибель (поранення) людей чи завдання матеріальних збитків, так і повне усвідомлення даної обставини самим водієм такого транспортного засобу.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно допустив зіткнення з іншим автомобілем, але не побачивши пошкоджень обох транспортних засобів залишив місце зіткнення.

Дані пояснення узгоджується з відеозаписом події де можна побачити, що зіткнення автомобілів сталось лише дотично на дуже низькій швидкості коли ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі задніх ходом, а також схемою місця ДТП відповідно до якої на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень не зафіксовано, на автомобілі іншого учасника мається незначне пошкодження лівої передньої протитуманної фари. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення з іншим автомобілем, зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, дійсно намагався віднайти механічні ушкодження на обох автомобілях та знайти власника іншого автомобіля, але не дочекавшись його поїхав з місця зіткнення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не умисно, а в силу обставин та свого похилого віку (62 роки) не розглядів незначне пошкодження іншого автомобіля та за відсутності пошкоджень на власному автомобілі вирішив, що як такої дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, а отже у нього й відсутній обов`язок виконання вимог п. 2.10«а» ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що через відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Матеріалами справи, зокрема даними протоколів, поясненнями учасників, схемою та відеозаписом ДТП підтверджується, що за обставин, зазначених в адміністративному проколі водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 ПДР дійсно допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, якому завдані незначні механічні ушкодження, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Разом з тим врахувавши конкретні обставини даного адміністративного правопорушення, зокрема те, що інший автомобіль був припаркований досить близько до задньої частини автомобіля порушника та достатньою мірою перешкоджав його виїзду з паркувального майданчика, незначні збиті задані діями ОСОБА_1 , його особу, а саме вік 62 роки та те, що раніше до адміністративної відповідальності від не притягувався, суд вважає правопорушення малозначним.

З огляду на це, відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те що стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 22, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Зауваження вважати оголошеним з моменту набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап