Номер провадження 3/521/3579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359804 відповідно до якого 29.10.2022 р. о 14 годині 43 хвилини у м. Одесі по вул. Кибальчича, 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0411, що підтверджується тестом № 1025 з результатом 2,48 ‰, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 474932, 473257, 470939. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07.12.2022 р. представником ОСОБА_1 , адвокатом Данилюком А.Б., надано клопотання про витребування доказів з Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме належним чином засвідчену копію відеозапису нагрудної камери працівника поліції 470932 за період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. 29.10.2022 р. та письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359804 від 29.10.2022 р.

Також 07.12.2022 р. адвокатом Данилюком А.Б. надано клопотання про визнання доказів відеофайлів, наданих до суду разом з протоколом, недопустимими доказами.

Разом з тим адвокатом Данилюком А.Б. надано письмові пояснення, до яких додано протокол опитування особи за її згодою від 21.11.2022 р. ОСОБА_2 , власника автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , що став учасником ДТП. Вказаними письмовими поясненнями адвокат Данилюк А.Б. провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат Данилюк А.Б. вказує, що матеріали справи не містять власноручно написаних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359804 від 29.10.2022 року складений на підставі пояснень свідків. Поміж тим, сам протокол не містить відомостей про свідків, як таких, що надавали інформацію про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Оскільки вказаний протокол складено з численними порушеннями нормативно-підзаконного акту, він є неналежним та недопустимим доказом у справі. 29.10.2022 року ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 до місця своєї роботи за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 22а. За вказаною адресою розташована станція технічного обслуговування, де ОСОБА_1 виконує функції автодіагноста та автоелектрика. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 зупинив власний транспортний засіб перед вхідними дверима технічного гаражного приміщення, зафіксував нерухоме положення транспортного засобу за допомогою ручного механічного гальмівного механізму, привівши його в активний робочий стан та покинув автомобіль. Впродовж певного часу ОСОБА_1 виходив з приміщення гаражного боксу та візуально спостерігав за місцезнаходженням автомобіля. Будь-яких обставин, які б вказували на несправність гальмівної системи виявлено не було. Після виконання визначеного на день обсягу роботи (приблизно 12 год. 00 хв.) ОСОБА_1 , залишаючись у приміщення станції обслуговування займався особистими справами, влаштував дозвілля (оскільки це була субота). Приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, ОСОБА_1 почув звук, характерний при зіткненні транспортних засобів. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 побачив, що його транспортний засіб MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , самовільно скотився з місця стоянки, яке мало кут нахилу, достатній для самовільного котіння транспортного засобу та задньою частиною кузову зіткнувся з передньою частиною кузову припаркованого на іншій стороні проїжджої частини транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що мешкає за цією ж адресою. Оглянувши місце зіткнення, ОСОБА_1 повернувся до гаражу для того, аби взяти мобільний телефон та зателефонувати власнику автомобілю, що б повідомити про прикру обставину. Прибувши на місце зіткнення автомобілів ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 обидва транспортні засоби на предмет пошкоджень та механізму завдання пошкоджень. При візуальному огляді обидва водії встановили, що у автомобіля MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , ушкоджений механізм ручного транспортного гальма, деформований храповий механізм, що призвело до його відключення, тобто перехід у пасивний стан при якому планки гальмівних барабанів переводяться у положення, при якому тормозні колодки послаблюють натиск на гальмівну поверхню барабану. Водіями було достеменно встановлено, що вищевказана раптова несправність ручного гальмівного механізму спричинила самовільний рух транспортного засобу MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 та в результаті некерованого руху автомобіля сталося його зіткнення з припаркованим транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 . Сторонами, встановивши обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди, з метою врегулювання відшкодування завданих збитків було прийнято рішення викликати патрульну поліцію для офіційного фіксування дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому звернення до відповідної страхової компанії з заявою щодо відшкодування завданих матеріальних збитків. З приїздом працівників патрульної поліції, останні опитали обох водіїв щодо обставин справи та розпочали складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та інших документів. В той же час як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , надали поліції свої письмові пояснення щодо обставин справи. В письмових пояснення (та перед цим і в усних) ОСОБА_1 зазначав, що він, прибувши до місця роботи не належним чином поставив автомобіль на ручне гальмо та покинув автомобіль. Автомобіль стояв в нерухомому стані під кутом. Авто здійснило самовільний рух у зв`язку з чим відбулося пошкодження транспортного засобу сусіда. ОСОБА_1 попросив вибачення за завдані незручності. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що він припаркував свій автомобіль навпроти свого будинку. Через деякий час до ОСОБА_2 зателефонувала жінка та сказала, що сусідська машина вдарила його автомобіль, у зав`язку чим розбитий передній бампер, фара та крило. Ознайомившись з протоколом серії ААД № 359804 від 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не погодився з викладеними в ньому обставинами та зазначив, що він не перебував за кермом в момент зіткнення транспортних засобів, а відповідно не порушував приписи п. 10.9. Правил дорожнього руху. Таким чином вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, а саме водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Оскільки, на переконання ОСОБА_1 , останній не перебував за кермом транспортного засобу під час його зіткнення з іншим транспортним засобом (в момент ДТП), тобто не керував належним йому автомобілем, то у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим матеріали справи не містять жодного доказу тому, що ОСОБА_1 керував у зазначений в протоколі час належним йому транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, поліцейські, прибувши на місце події не змогли в повній мірі встановити усі обставини справи, віднайти докази керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом. Жодна із опитаних поліцейськими особа не змогла підтвердити того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 . З письмових пояснень, котрі містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 лише почула звук багатьох ударів, дуже гучних. Відчинивши вхідну браму побачила ОСОБА_4 в нетверезому стані. Про те, що машина розбита свідку стало відомо зі слів дочки. Таким чином вказана особа не змогла надати вичерпної відповіді про особу, яка керувала транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Працівниками поліції перед складанням відповідного протоколу та й в процесі його складення неодноразово наголошувалося про те, що обставини керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлені на підставі пояснень свідків. Поміж цим, встановити свідків не вдається за можливе, оскільки відомості про таких відсутні у матеріалах справи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 р. матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для доопрацювання та належного оформлення. Судом встановлено, що у протоколі серії ААД № 359804 від 29.10.2022 р. вказано, що до нього додаються відеозаписи з портативного відеореєстратора № 474932, 473257, 470939. При цьому, до протоколу додано два DVD-R диски, на яких олівцем зазначено «ААД 359804 Коваль ч. 1/2» та «ААД 359804 Коваль ч. 2/2». Дослідивши вказані DVD-R диски, суддею встановлено відсутність відеозаписів з портативного відеореєстратора № 470939, що підлягає усуненню. Крім того, зі змісту відеозапису з портативного відеореєстратора № 473257 вбачається, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359804 від 29.10.2022 р., однак у матеріалах справи зазначені пояснення відсутні.

03.02.2023 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду. До зазначеної справи додано лист начальника ВАП Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Прахіної Г. № 1863/41/13/04-2023 від 26.01.2023 р., в якому зазначено, що матеріали справи доопрацьовано по мірі можливості, додано рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП, яким вони складались.

У судовому засіданні 22.02.2023 р. адвокат Данилюк А.Б. провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надавши відповідне додаткове письмове пояснення. Крім того, зі змісту відеозапису з портативного відеореєстратора № 473257 вбачається, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359804 від 29.10.2022 р., однак у матеріалах справи зазначені пояснення відсутні. 02.02.2023 року до суду надійшли матеріали за № 521/17784/22 після доопрацювання, до яких надано рапорт поліцейського, який складав відповідні адміністративні матеріали. Згідно вказаного рапорту вбачається, що подія не фіксувалася на портативний відеореєстратор № 470939 та відповідно відеозапис відсутній. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , свідки до цієї процедури не залучалися, що свідчить про те, що матеріали справи в обов`язковому порядку повинні містити відеозапис події проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи, які повернулися до суду з доопрацювання вбачається, що процедура оформлення матеріалів адміністративної справи фіксувалася на портативний відеореєстратор № 474932, 473257 (відеозапис знаходиться в матеріалах справи). Оглянувши відповідні докази встановлено, що відео регістратор за № 474932 використовувався поліцейським, відмінним від тієї особи, яка проводила огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Оглянувши відповідні докази встановлено, що відеореєтратор за № 473257 використовувався поліцейським, відмінним від тієї особи, яка проводила огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять відеозапису поліцейського, який прибув на місце події з відповідним приладом та який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто посадової особи, яка перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформувала особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відповідно здійснила процедуру фіксації результатів та оформила їх в належний спосіб. Оглянувши протокол ААД № 359804 від 29 жовтня 2022 року вбачається, що його невід`ємною часиною на підтвердження обставин викладених у ньому є чек спеціального технічного засобу Драгер за № 1025 від 29.10.2022 року. Між тим в матеріалах справи відсутній вказаний доказ, а суду надано інший документ - чек спеціального технічного засобу Драгер за № 1026 від 29.10.2022 року. Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, поліцейські, прибувши на місце події, не змогли в повній мірі встановити усі обставини справи, віднайти докази керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом. Жодна із опитаних поліцейськими особа не змогла підтвердити того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 . З письмових пояснень, котрі містяться в матеріалах справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 лише почула звук багатьох ударів, дуже гучних. Відчинивши вхідну браму побачила ОСОБА_4 в нетверезому стані. Про те, що машина розбита свідку стало відомо зі слів дочки. Таким чином вказана особа не змогла надати вичерпної відповіді про особу, яка керувала транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Працівниками поліції перед складанням відповідного протоколу та й в процесі його складення неодноразово наголошувалося про те, що обставини керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлені на підставі пояснень свідків. Поміж цим встановити свідків не вдається за можливе, оскілки відомості про таких відсутні у матеріалах справи. Між тим постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року (дата набрання законної сили 24.01.2023 р.) у справі 521/17138/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , під час його руху та зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а навпаки встановлено, що в момент руху та зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 перебував у приміщені гаражного боксу, біля якого був припаркований належний йому на праві керування транспортний засіб MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , та суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять наступні докази:

- довідку згідно інформаційного порталу Національної поліції від 02.11.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_4 отримував 17.12.2005 р.;

- тест № 1026 від 29.10.2022 р. спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0411, результат 2,48 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння 2,48 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.10.2022 р., відповідно до яких вона спочатку почула звуки багатьох ударів, дуже гучних, потім дзвінок у двері. Відчинила і побачила ОСОБА_4 , дуже нетверезого, без взуття, руки у нього були у крові, який декілька разів сказав «задовбала мене ваша машина». Вибігла маленька онука і вони з нею разом пішли в дім. Через 10 хвилин прийшла дочка і побачила, що їх машина розбита;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Галізана Р., відповідно до якого 29.10.2023 р. о 15 годині 25 хвилин під час несення служби в складі екіпажу «Океан 0203» за адресою м. Одеса, вул. Кибальчича, 22а, було отримано виклик по факту ДТП без потерпілих. Прибувши на місце виклику було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , та спричинив під час руху пошкодження транспортному засобу MERCEDES VITO, номерний знак НОМЕР_3 . Тому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 359804 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали до протоколу, а саме роздруківка приладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідка ОСОБА_3 . Вказаний громадянин пояснень не надавав, про що в протоколі є відмітка, а надав пояснення по факту ДТП до протоколу ААД 359803 за ст. 124 КУпАП. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 474932, 473257, а на 470939 не фіксувалась;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474932, 473257.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 6, 7 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема «водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону не дотримались.

Дослідивши матеріали відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.10.2022 р. поліцейські прибули за адресою м. Одесі по вул. Кибальчича, 22А, у зв`язку з викликом по факту ДТП. На місці події було виявлено ОСОБА_1 , а також власника пошкодженого транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 . У зв`язку з зазначеним, поліцейськими повідомлено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , та учасник ДТП повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, однак погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, результат 2,48 ‰, внаслідок чого поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 р., яка набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення № 521/17138/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 р. встановлено, що матеріали справи не містять доказу тому, що 2910.2022 року о 14 год. 43 хв. у м. Одеса по вул. Кибальчича, 22а, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 . Судом вказано, що зі змісту пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 29.10.2022 року ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 до місця своєї роботи за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 22а. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 зупинив власний транспортний засіб перед вхідними дверима технічного гаражного приміщення, зафіксував нерухоме положення транспортного засобу за допомогою ручного механічного гальмівного механізму, привівши його в активний робочий стан та покинув автомобіль. Приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, ОСОБА_1 почув звук, характерний при зіткненні транспортних засобів. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 побачив, що його транспортний засіб MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з передньою частино кузова припаркованого на іншій стороні проїжджої частини транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що мешкає за цією ж адресою. Оглянувши місце зіткнення, ОСОБА_1 повернувся до гаражу для того, щоб взяти мобільний телефон і зателефонувати власнику автомобілю та повідомити його про прикру обставину. Прибувши на місце зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 обидва транспортні засоби на предмет пошкоджень та механізму завдання пошкоджень і при візуальному огляді обидва водії допустили, що у автомобіля MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 ушкоджений механізм ручного транспортного гальма. Зазначене, також, підтверджується протоколом опитування адвокатом Данилюком А.Б. іншого учасника ДТП власника т/з MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 . Водії допустили, що вищевказана раптова несправність ручного гальмівного механізму спричинила самовільний рух транспортного засобу MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 та в результаті некерованого руху автомобіля сталося його зіткнення з припаркованим транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 . Сторонами, встановивши вказані обставини з метою врегулювання відшкодування завданих збитків було прийнято викликати патрульну поліцію для офіційного фіксування дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому звернення до відповідної страхової компанії з заявою щодо відшкодування завданих матеріальних збитків. Водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали працівникам патрульної поліції свої письмові пояснення щодо обставин справи. Судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 , прибувши до місця своєї роботи, він належним чином поставив автомобіль на ручне гальмо, яке, як перед початком руху, в процесі руху так і по закінченню руху, було справним та покинув автомобіль. Однак, після цього, авто здійснило самовільний рух, у зв`язку з чим відбулося пошкодження транспортного засобу сусіда. В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що він припаркував свій автомобіль навпроти свого будинку. Через деякий час до ОСОБА_2 зателефонувала жінка і сказала, що сусідська машина вдарила його автомобіль, у зв`язку з чим розбитий передній бампер, фара та крило. Ознайомившись з протоколом серії ААД № 359803 від 29.10.2022 року водій ОСОБА_1 не погодився з викладеними в ньому обставинами та зазначив, що він не перебував за кермом в момент зіткнення транспортних засобів, а відповідно не порушував приписи п. 10.9. Правил дорожнього руху. Як було встановлено судом, з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , отриманих адвокатом Данилюком А.Б., в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оглянувши разом автомобіль MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 зрозуміли, що ручне гальмо перебуває в положенні, при якому автомобіль не фіксується в стоячому положенні, троси ручного гальма розслаблені. На думку ОСОБА_2 , викладену у вказаному протоколі опитування, причиною настання ДТП стало самовільне котіння транспортного засобу MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 в силу раптових несправностей, що спричинило ушкодження двох автомобілів. Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерс Авто Групп» від 18 листопада 2022 року № 90/45-22, спеціалістами 31.10.2022 оглядався транспортний засіб MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 на предмет виявлення дефектів у роботі автомобіля (його складових частин/ ручний механічний гальмівний механізм), дефектування складових автомобіля та визначення обсягу та вартості ремонтних робіт. За наслідками проведеного огляду спеціалістами Товариства було встановлено, що ремонту та/або частковій/повній заміні підлягають деталі, загальною вартістю 80 доларів США (ручний механічний гальмівний механізм - заміна натяжних тросів та механізму фіксації положення рукоятки). Орієнтовна вартість роботи спеціалістів Товариства щодо проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу була визначена в обсязі 20 доларів США. Також, згідно до вказаної відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерс Авто Групп» від 18 листопада 2022 року № 90/45-22 у зв`язку з відсутністю погодження між Товариством та ОСОБА_1 ціни деталей автомобіля та відповідних ремонтних робіт, такі роботи по факту ТОВ «Мерс Авто Групп» не проводились. Транспортний засіб марки MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 був повернутий власнику у незмінному стані. Таким чином, зі змісту встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що жодними доказами у справі не підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці і не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , тобто відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України. Між тим, доказами у справі не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 як під час його руху (до моменту зіткнення) так і в момент його зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_3 , тобто в момент настання дорожньо-транспортної пригоди виконував функцію водія.

Отже, процесуальне судочинство визначає правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Правова доктрина виокремлює наступні ознаки преюдиції:

- зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (наприклад, кримінальним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи;

- під рішенням можуть матися на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання;

- судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили;

- сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним;

- у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Отже, преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховного Суду у справі № 234/16272/15-ц).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 зводяться до надання оцінки факту некерування ним транспортним засобом згідно рішенню суду, яке набрало законної сили, не зміненого та не скасованого, яке має преюдиційне значення у даному провадженні.

Суд також приймає до уваги відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які надані поліцейськими, в тому числі після доопрацювання та належного оформлення, які також не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, докази про керування ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_2 , відсутні, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ці обставини виключають правомірність та законність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу відносно нього.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, доводам адвоката Данилюка А.Б. щодо визнання доказів відеофайлів, наданих до суду разом з протоколом, недопустимими, не приймаються судом до уваги. Здійснення відеофіксації поліцейськими не суперечить «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та містить відомості щодо обставин справи, яким судом надана відповідна оцінка. Інші доводи адвоката Данилюка А.Б. не впливають на визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не мають правового значення, враховуючи висновок суду щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: