Справа № 393/598/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2022 року о 13:30 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружба, біля магазину «Аврора» керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 15.12.2022 року о 14:10 год. знаходився у салоні автомобіля DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною, проте сидів на пасажирському сидінні, а керувала вказаним транспортним засобом його дружина. Автомобіль стояв на стоянці в смт Новгородка, біля магазину «Аврора», коли вони сіли до авто, дружина почала здавати назад, щоб виїхати та вдарила інший автомобіль, який був поруч, проте вони покинули місце зіткнення та поїхали і зупинились на заправці при виїзді з смт Новгородка. Через деякий час до них під`їхав чоловік на автомобілі та повідомив, що коли вони від`їджали від магазину то пошкодили інший транспортний засіб і треба туди повернутись. Він погодився, та й сів у автомобіль до цього чоловіка і вони приїхали до магазину «Аврора», там уже була поліція. Дружина залишилась його чекати на заправці в їхньому авто DAEWOO Sens. Працівники поліції розпочали оформляти документи та запропонували йому продути спецприлад Драгер, на що він погодився, оскільки визнав, що був в стані алкогольного сп`яніння. Проте, вказує, що не керував автомобілем, а керувала ним його дружина, яка немає посвідчення водія, про що він також повідомив поліцейських, але останні на це уваги не звернули та склали відносно нього протокол. Крім цього підтвердив, що під час складання протоколу, поліцейські роз`яснили йому його права передбачені законом та він їх зрозумів. Також підтвердив, що розуміє в чому його звинувачують і наданий суду відеозапис відповідає дійсності, на ньому дійсно відображені всі події з його участю, що мали місце 15.12.2022 року у час вказаний в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вказує, що за обставин викладених в протоколі автомобілем керував не він, а саме його дружина.

Між тим, обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявним в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, в яких останній вказує, що 15.12.2022 року близько 13:30 год. він керував власним автомобілем DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 в смт Новгородка по вул. Дружба, де спричинив незначне ДТП, де на місце приїхали працівники поліції та запропонували продути алкотестер Драгер, на що він погодився та після продуття, результат показав 1,36 проміле. Вину свою визнає, так як дійсно 15.12.2022р. близько 02:00 03:00 год. ночі вживав горілку.

Крім цього з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що саме він керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 та підтвердив, що вживав горілку. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських продути спецприлад «Драгер» погодився, як погодився і з його результатами, що становив 1,35 проміле та вину свою визнав.

Між тим жодних доказів, якими було б зафіксовано, що автомобілем DAEWOO Sens, номерний знак НОМЕР_1 , керувала дружина ОСОБА_1 як відеозапис так і матеріали справи не містять. Протоколів щодо притягнення до відповідальності його дружини за керування транспортним засобом без посвідчення водія та вчинення нею ДТП матеріали справи також не містять.

Також, суд вважає встановленим ту обставину, що про вказаний факт керування автомобілем DAEWOO Sens його дружиною, ОСОБА_1 повідомив лише в суді під час розгляду справи, а із дослідженого відеозапису, який є безперервним вбачається, що працівникам поліції під час складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 з цього приводу нічого не повідомляв, а тому доводи останнього, з приводу того, що поліцейські були обізнані, що він не є водієм транспортного засобу є недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, в зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги і вважає, що вони спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

Крім того, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 після продуття спец приладу «Драгер», та ознайомившись з його результатами, не оскаржив їх, а повністю з ними погодився. Таким чином, працівниками поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» жодних порушень здійснено не було.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109760 від 15.12.2022 року, результатом алкотесту «Драгер», результат 1,35 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, посвідченням водія від 30.11.2022р. на ім`я останнього, та відеозаписом з бодікамер поліцейського.

Тобто, враховуючи що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Між тим розглядаючи справу повно та всебічно слід зазначити, що судом не беруться до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 15.12.2022 року, що додані до протоколу, оскільки статус даної особи як свідка в протоколі не визначено, з дослідженого відеозапису не вбачається, що у даної особи взагалі відбиралися письмові покази, а тому їх походження суду не відомо.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ