П О С Т А Н О В А

03 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши заяву захисника Шевчука Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі 381/113/23 (провадження № 3/381/313/23) віднсоно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20.03.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Д.І. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рашення у зазначеній вище справі та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. Таке клопотання адвокат Шевчук Д.І. мотивує тим, що ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги адвоката у розмірі 7000 грн., що у відповідності до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до судових витрат. Захисник у своїй заяві посилається на вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України де вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Крім того, захисник посилається також на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, а саме: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Також захисник Шевчук зазанчає, що у відповідності зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а тому вказані ним обставини у заяві є підствою для ухвалення додаткового судовго рішення.

Захисник Шевчук Д.І. у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просив суд розглядати справу за його заявою про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити .

Суддя, дослідивши заяву, документи, які були додані до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далу КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою захисника.

Крім того, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Захисник Шевчук Д.І. обгрунтовучи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою, посилається на норми статей КАС України.

У зв`язку з цим, суддя ввважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в стягненні зазначених у заяві захисника Шевчука Д.І. на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Шевчука Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі 381/113/23 (провадження № 3/381/313/23) віднсоно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на пов`язаних з правничою допомогою адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна