overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/800/23
Номер провадження 3/555/385/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року о 15 год. 0 хв., ОСОБА_1 в с.Колодязне по вул.Андріївська, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939041 від 25 квітня 2023 року, причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 939041 від 25 квітня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп. , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 173 ст. 283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев"ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот шістдесят три )гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа 165/1276/22
Провадження 3/165/336/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., роглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ІТТ №3 ГУНП у Волинській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вимагає стаття 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою суду від 02 березня 2023 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, проте даний привід ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не виконано, особу не доставлено, а тому суд позбавлений можливості встановити місце знаходження вказаної особи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Суддя підпис М.М. Ушаков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків Державно фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «НДІ «Квант», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ДП «НДІ «Квант» за адресою: м. Київ, вул. Федорова, буд. 4, вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку за травень 2019 року у сумі 76 991 грн, граничний термін сплати 30.06.2019 року, фактично сплачено 05.07.2019 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 30.07.2019р., даними акту № 191/28-10-50-13-18/14308138 від 30.07.2019р., іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.10.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 274/4946/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2444/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Козятинського району Вінницької області, фізичної особи - підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 19.07.2023 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 130-а (на території ринку "Привокзальний"), з торгового місця № 13 здійснила продаж самогону 0,5 л за ціною 40 грн невідомим особам, тобто займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, чим порушила ч.2 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення, електронним рапортом чергового служби 102 від 19.07.2023 про збут алкогольних напоїв власного виробництва та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що за обставин, викладених у протоколі в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже відповідно до протоколу у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирської апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 750/9654/23
Провадження № 3/750/2747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.06.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. П`ятницька, 15 в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2023 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
справа № 279/4021/22
номер провадження 3/279/4/23
П О С Т А Н О В А
"10" березня 2023 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.
При розгляді справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не встановлено точне місце проживання правопорушника, оскільки за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, вручити йому повістку поштарем виявилось не можливим.
Також, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Житомирській області про місце проживання фізичної особи , яка притягується до адміністратвиної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Але вручити повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності виявилось не можливим, оскільки і за цією адресою адресат відсутній.
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 077761 від текст року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4280/23
пр. № 3/759/2608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.181 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2023 року приблизно о 16 год 30 хв, за адресою: м.Київ, вул.Гната Юри, 16, приймала участь у організованих без дозволу азартних іграх (гральні автомати), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.181, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
Справа 362/4812/23
Провадження 3/362/2514/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовець Збройних сил України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

19.07.2023 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї доньки. Так, малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхала на автобусі до місця проживання та зникла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала. Зробила для себе відповідні висновки, наголосила, що не допустить схожої поведінки.

Крім особистих пояснень, вина порушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 071982 від 19.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 548/741/23
Провадження № 3/548/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, водія ТОВ "Астарта Прихоролля", не одруженого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.03.2023 близько 10 год 50 хв на 26 км автодороги Київ-Хорол, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з поля здійснив забруднення проїжджої частини, оскільки з коліс сипався грунт, чим порушив п.22.3 г-1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно під час виїзду із польової дороги на асфальтовану - Миргород-Хорол, виніс бруд на проїжджу частину, що налип на колеса. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати при накладенні на нього адміністративного стягнення, що дані дії не спричинили ніяких шкідливих наслідків, і те, що він при працівниках поліції прибрав забруднення за допомогою лопати та мітли.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні та вважаю можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя В.П. Старокожко