Справа № 946/2418/23 Провадження № 3/946/1147/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів органу досудового розслідування

07 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931389, що складений ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 10.03.2023 о 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному центрі ПП «Таврія В», розташованому по пр.Незалежності, 181 в м. Ізмаїл Одеської області, викрав для особистих потреб з полиць у технічному відділі ключ-тріскачку для проведення авторемонтних робіт, завдавши ПП «Таврія-В» матеріальну шкоду на суму 284 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся, не піддавши сумніву обставини правопорушення, зокрема перелік та вартість майна, про викрадення якого складений розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 , а також його письмових пояснень, вбачається те, що 10.03.2023 невстановлена особа з ТЦ «Таврія В», розташованого по пр. Незалежності, 181 в м. Ізмаїл, викрала ключ-тріскачку «Haisser» вартістю у закупці 284 грн, а роздрібна ціна складає 398 грн. Ці обставини також підтверджуються даними двох долучених до протоколу товарно-транспортних накладних №ПНм-MGD0248879 від 24.03.2023.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Визначення терміну «неоподатковуваний мінімум доходів громадян» міститься в п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК), відповідно до якого для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

В статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2 684 гривні, у зв`язку з чим, податкова соціальна пільга, тобто розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень дорівнює 1 342 грн.

Тому вартість викраденого майна для кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 268,40 грн. (2 684 грн. * 50% * 0,2).

Однак, як було вище наведено, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 викрав ключ-тріскачку вартістю у закупці 284 грн, у зв`язку з чим в діях притягуваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Так, ст. 185 КК передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати органу досудового розслідування слідчому відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати органу досудового розслідування слідчому відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко