Єдиний унікальний номер судової справи 201/8164/22
Номер провадження 3/201/1462/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НВП «УМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2022 року № 10758/04-36-04-07, у графі «Обставини, за яких установлено порушення» зазначено, що в рамках контролю своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено, що ТОВ «НВП «УМК» у відповідності до п. 203.2 ст. 203 Кодексу не сплачено узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, яка задекларована платником податку в податковій декларації з податку на додану вартість/уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2022 року від 16.05.2022 року № , за березень 2022 року від 20.04.2022 року № , за квітень 2022 року від 20.05.2022 року № , за травень 2022 року від 21.06.2022 року № , за травень (УР) 2022 року 22.07.2022 року № , за червень 2022 року від 20.07.2022 року № .

В той же час у графі «Суть порушення» зазначено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «НВП «УМК» вчинив правопорушення в частині неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість/уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період 2022 року, тобто ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення, у зв`язку із відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення дати народження ОСОБА_1

27 грудня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знову надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10758/04-36-04-07/04521127 від 22 вересня 2022 року (в якому було змінено номер протоколу, а саме додано цифри 04521127), однак в ньому в графі «Особа, яка притягається до відповідальності» зазначені дані ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , відносно якого фактично складено цей протокол.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (в якому в графі «Особа, яка притягається до відповідальності» зазначені дані ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

10 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знову надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10758/04-36-04-07/04521127 від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Однак, при надходженні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП втретє до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, начебто, після усунення недоліків, вказаних у постановах суду від 03.11.2022 року, 27.12.2022 року, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять три протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складені 22 вересня 2022 року з різними номерами протоколів: № 10758/04-36-04-07, № 10758/04-36-04-07/40521127, які містять одні і ті ж фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даним справам підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення трьох протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складених 22 вересня 2022 року з різними номерами протоколів: № 10758/04-36-04-07, № 10758/04-36-04-07/40521127, які містять одні і ті ж фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, унеможливлює розгляд даної справи, адже, суддя самостійно не може обрати який із протоколів необхідно розглядати та вирішувати питання про притягнення/не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Більш того, з досліджених матеріалів встановлено, що підставою для складання протоколів та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є довідка № 8288/04-36-04-07/40521127 від 19.08.2022 року про встановлення факту неподання ТОВ «НВП «УМК» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, наявність в справі про адміністративне правопорушення трьох протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно однієї і тієї ж особи, за одними і тими ж обставинами є порушенням права на захист особи відносно якої складено ці протоколи, з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України.

Отже, суддя приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення № 10758/04-36-04-07 від 22.09.2022 року, № 10758/04-36-04-07/40521127 від 22.09.2022 року складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська