Провадження № 3/537/830/2023
Справа № 537/1607/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2023 о 01 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зробила виклик на лінію «102», висловлювалася нецензурною лайкою в бік оператора лінії «102», чим порушила громадський спокій і порядок громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 28.04.2023.

В судове засідання, призначене на 12.05.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про її примусовий привід у судове засідання на 06.06.2023, виконання якої було доручено батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області.

06.06.2023 ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлена, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про її привід у судове засідання на 30.06.2023.

19.06.2023 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бивзюка Б., в якій останній зазначив, що виконати привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , вона була відсутня, зі слів сусідки близько тижня вона ОСОБА_1 не бачила.

У судове засідання, призначене на 30.06.2023, ОСОБА_1 приводом не доставлена з невідомих суду причин. Судом винесена повторна постанова про його привід в судове засідання на 14.07.2023.

07.07.2023 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворник М., в якій остання зазначила, що виконати привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , вона була відсутня, зі слів сусідів ОСОБА_1 близько тижня тому виселилася з квартири, де наразі перебуває їм невідомо.

У судове засідання, призначене на 14.07.2023, ОСОБА_1 приводом не доставлена з невідомих суду причин. Судом винесена повторна постанова про його привід в судове засідання на 28.07.2023.

24.07.2023 на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу 3 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ловаріка Н., в якому останній зазначив, що виконати привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 вона була відсутня, в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, що перебуває у с. Недогарки.

28.07.2023 ОСОБА_1 приводом не доставлена з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Долученими до справи доказами не підтверджується наявності у ОСОБА_1 хуліганського мотиву. З наданих відеозаписів з бодікамер поліцейських не вбачається порушення громадського порядку ОСОБА_1 . Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1028696 від 15.04.2023 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та на неї накладено стягнення.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості її допитати та надати оцінку її поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з

відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва