головуючий у суді І інстанції Токман Ю.Ф.
провадження № 33/824/1916/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. 01 березня 2023 року направив через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, оскаржувана постанова винесена за його відсутності. Оскаржувану постанову отримано представником ОСОБА_1 28 лютого 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 31 січня 2022 року, - не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який призначений на 30 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС 29 грудня 2022 року на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як контактний номер ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будь-які клопотання ОСОБА_1 , у тому числі про відкладення розгляду справи, у матеріалах справи відсутні.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30 січня 2023 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Філіну Едуарду Володимировичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова