Провадження № 3/947/5085/23
ПОСТАНОВА

24.07.2023 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол БР №171783),

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.06.2023 о 22.30 годин в м.Одесі по вул.Ялинкова, 3к.1 ОСОБА_1 передала право керування транспортним засобом Mini Cooper, н/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest 7510». Результат огляду позитивний 0,98%, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не вчиняла адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_2 був тверезий.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі вказано, що свідки події відсутні, до протоколу додаються відео з нагрудної камери.

Разом з цим перевіривши матеріали справи суд встановив, що будь-які документи на підтвердження проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та результатів огляду до матеріалів справи додані не були.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Прохоров П. А.