П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши клопотання захисника Боднар Наталії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 по справі № 130/2835/22,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 захисник Боднар Н.Б. звернулась до суду із клопотанням про відстрочку виплати штрафу за постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 по справі № 130/2835/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. У вказаній заяві просить відстрочити виплату штрафу у розмірі 17 000 грн. строком на один рік рівними частинами.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, магазин дає мінімальні дохід, якого вистачає лише на проживання, що підтверджує копією податкової декларації. Крім того ОСОБА_1 працює одна в сім`ї, адже чоловік є пенсіонером, що також підтверджує його пенсійним посвідченням.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнено в дохід держави суму судового збору в розмірі 496,20 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.03.2023 постанова Жмеринського міськрайонного суду від 06.02.2023 залишена без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Отже, подана захисником копія декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2022 в розмірі 2027,63 грн., яка є досить сумнівною, сформована на підставі даних, наданих останньою до податкових органів, не свідчить про її скрутне матеріальне становище, як і пенсійне посвідчення її чоловіка. В клопотання захисника Бондар Н.Б. відсутні будь-які докази, які б вказували на дійсні істотні перешкоди чи труднощі, які є непереборними, для своєчасної сплати ОСОБА_1 штрафу в строки, визначені статтею 307 КУпАП.

Відповідно до положень статті 17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Керуючись статтями 33-35, 301-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2023 по справі № 130/2835/22 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ