Справа № 367/5270/22
Провадження №3/367/319/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.11.2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Коцюбинське Київської області на перехресті вул.Бакала та пров.Вокзальний, рухаючись по пров.Вокзальний, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Бакала і під`їжджав до перехрестя праворуч від нього, у зв`язку чим відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.11.2022 року близько 19.40 год він рухався зі швидкістю 20 км/год в смт.Коцюбинське Київської області по пров.Вокзальному (другорядній дорозі), виїжджав на перехрестя пров. Вокзального та вул.Бакала, маючи намір проїхати через перехрестя на вул. Сонячну. На даному перехресті відсутні світлофори і знаки дорожнього руху. Було темно, сира погода, освітлення дороги було відсутнє. Під`їхавши до даного перехрестя, він побачив, що на перехресті на вул. Бакала стоїть із увімкненим лівим поворотом автомобіль Фольксваген Тігуан під керуванням ОСОБА_2 .. Пров.Вокзальний, звідки він їхав, має вузький проїзд, для проїзду двох транспортних засобів необхідно розташовувати автомобілі близько до бордюру. Він зупинив свій автомобіль перед перехрестям, побачивши на перехресті автомобіль, що стояв із увімкненим поворотом ліворуч та не рухався. Почекавши приблизно 10 секунд, він блимнув світлом фар, але автомобіль Фольксваген продовжував стояти. Оскільки автомобіль Фолькваген стояв, він розпочав рух та поїхав через перехрестя, тому як був впевнений, що водій ОСОБА_3 пропускає його автомобіль. Він майже закінчив проїзд перехрестя і почув удар в задню праву сторону його автомобіля, після чого зупинив рух свого автомобіля та вийшов із нього. Рухався автомобіль Фольксваген перед зіткненням зі швидкістю до 5 км/год. Водій ОСОБА_4 здала назад після зіткнення і вийшла із автомобіля та сказала, що у неї зіскочила нога з педалі гальма і автомобіль розпочав рух. Схему ДТП він не оспорює. На місці ДТП був свідок ОСОБА_5 , але його поліцейські не допитали.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.252, 279, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101796 від 21.11.2022 року, 21.11.2022 року о 19.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Коцюбинське Київської області на перехресті вул.Бакала та пров.Вокзальний, рухаючись по другорядній дорозі (пров. Вокзальний), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, рухаючись по рівнозначним дорогам, не надав перевагу в русі автомобілю, який під`їжджав до перехрестя праворуч від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11, 16.12, 16.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2022 року о 19.40 год вона, керуючи автомобілем Фольксваген Тігуан, рухалась зі швидкістю не більше 30 км/год по вул.Бакала в напрямку вул.Робочої, під`їхала до перехрестя із пров.Вокзальним та мала намір повернути наліво на пров.Вокзальний. На даному перехресті відсутні світлофори і знаки дорожнього руху. Під`їжджаючи до перехрестя, перебуваючи на головній дорозі, маючи перевагу в русі, вона почала пригальмовувати, оскільки перед перехрестям був пішохідний перехід і необхідно було оцінити ситуацію чи не має зустрічної машини і далі вже повертати наліво. Вона увімкнула лівий поворот заздалегідь. Перед початком виконання маневру повороту, вона побачила автомобіль Тойота, який стояв на пров.Вокзальному біля перехрестя, куди вона збиралась повертати. Рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год, вона почала повертати ліворуч на пров.Вокзальний, і майже в цей час автомобіль Тойота почав рух та перетинати перехрестя в напрямку вул.Сонячна. Автомобіль Тойота їхав, пришвидчуючись, намагався проїхати перед її автомобілем, і сталося зіткнення. Правим крилом свого автомобіля вона зачепила праву задню частину автомобіля Тойота. Після чого вона від`їхала трохи назад, щоб не заважати руху транспортних засобів. Місце зіткнення було на зустрічній полосі. Колеса її автомобіля були повернуті в бік повороту і тому місце зіткнення не могло бути в тому місці, де зазначає ОСОБА_1 , тому що вона виконувала поворот. Пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки її автомобіль не стояв, а при виконанні повороту почав рухатися з невеликою швидкістю. Ніякими знаками вона не показувала, що пропускає авто Тойота. Коли вона вийшла із авто, то вибачилася. Хвилин через 10 підійшли її знайомі, які проживають поруч. Ніякого свідка не було на час ДТП. До ОСОБА_1 підійшла людина хвилин через 20-30 хв. після зіткнення. Поліція на той час була ще на місці ДТП, ані ОСОБА_1 , ані інша особа не просили допитати свідка. Пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, коли його автомобіль почав рух, він бачив, що її автомобіль рухається, та він намагався об`їхати її автомобіль, тому і розташований, як зображено на схемі, ближче до краю дороги зліва.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2022 року приблизно о 19.30 год. він переходив дорогу із вул. 8 Березня на вул.Сонячну в смт.Коцюбинське та побачив, що на вул.Бакала стоїть автомобіль Фольксваген перед перехрестям на пішохідному переході на роздільній смузі, він не бачив чи увімкнений у нього поворот. На вул.Залізничній в напрямку руху на вул.Сонячна стояв автомобіль Тойота. Він перейшов дорогу з вул.8 Березня на вул.Сонячну і в цей час автомобіля Фольксваген не бачив, мабудь він почав рухатися, якщо сталася ДТП. Потім автомобіль Тойота почав рухатися в бік вул. Сонячна та зупинився, з невідомих йому причин. Він пішов додому, потім повернувся і побачив, що сталася ДТП і її оформлюють. Як сталася ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , пояснив, що 21.11.2022 року приблизно о 21.00 він був вдома, зателефонувала ОСОБА_2 , що неподалік сталася ДТП. Він підійшов на перехрестя вул.Бакала і пров.Вокзальний, побачив автомобілі Фольксваген і Тойота, які, зі слів учасників ДТП і згідно складеної схеми, стояли вже не на місці ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що викликав поліцію, та що ремонт пошкоджень на його автомобілі буде коштувати 500 доларів. В той час з вул.Сонячної підійшов знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_5 і спитав, що сталося. Потім приїхали поліцейські і складали матеріали. Не чув, щоб просив допитати свідка ОСОБА_1 , останній окремо спілкувався із поліцейськими. ОСОБА_1 надавав пояснення, що він почав рух, оскільки подумав, що ОСОБА_2 його пропускає. Після складання матеріалів всі роз`їхалися.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , пояснила, що 21.11.2022 року близько 21.00 год. вона була вдома, чекала в гості ОСОБА_2 .. Остання за телефоном повідомила про те, що сталася ДТП з її участю неподалік від місця їхнього проживання. Чоловік ОСОБА_6 пішов на місце ДТП, і вона також підійшла туди. Коли вона підійшла на перехрестя вул.Бакала, пров.Вокзального та вул.Сонячна, побачила, що сталася ДТП за участю автомобілів Тойота і Фольксваген. ОСОБА_2 їхала до них в гості на вул.Вокзальну, 25 і мала повертати наліво на перехресті з вул. Бакала на вул.Вокзальну. Автомобілі отримали незначні пошкодження. З`ясувалося, що ОСОБА_1 викликав поліцію і, зі слів ОСОБА_2 , просить відшкодувати шкоду, завдану його автомобілю у розмірі 500 доларів. Зазначене ОСОБА_1 це підтвердив і на її запитання. Коли вона прийшла, на місці ДТП вже був ОСОБА_5 і стояв осторонь. По приїзду працівники поліції почали оформлювати матеріали ДТП, вона не чула, щоб ОСОБА_5 просили допитати в якості свідка ДТП і він не повідомляв, що щось бачив. ОСОБА_1 говорив, що він думав, що ОСОБА_2 його пропустить на перехресті, і має попросити вибачення.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано обстановку на місці події на перехресті вул.Бакала пров.Вокзальний в смт.Коцюбинське Київської області після дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження автомобілів «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , і «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вважав, що знаходиться на другорядній дорозі, тобто має дати дорогу автомобілю Фольксваген Тігуан під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Так і ОСОБА_2 вважала, що знаходиться на головній дорозі та має пріоритет у русі.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на даному перехресті відсутні світлофори та дорожні знаки, у тому числі знаки пріоритету, отже вказане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тобто учасники дорожнього руху при його переїзді мали керуватися п.16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який під`їжджав до даного перехрестя праворуч від нього, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення і пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 як достовірні та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у ДТП у зв`язку із тим, що він розпочав рух, не надавши переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки автомобіль «Volkswagen Tiguan» не рухався і він вважав, що інший водій надає йому можливість проїхати.

Суд зазначає, що згідно п.1.3, 1.4. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 не був припаркований на узбіччі, не стояв без руху із увімкненим аварійним сигналом, а під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, зменшив швидкість та розпочав поворот на невеликій швидкості із увімкненим поворотом ліворуч, який також бачив і водій ОСОБА_1 , та мав надати перевагу у русі вказаному автомобілю, який знаходився праворуч від нього, дочекавшись завершення даного маневру.

Пояснення допитаного за клопотанням ОСОБА_1 свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив як стояв автомобіль Volkswagen на роздільній смузі на пішохідному переході біля перехрестя та потім він переходив дорогу і вже не бачив автомобіль та не бачив як сталася ДТП, також не спростовують висновків суду про винуватість у даній ДТП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування механізму ДТП та наявності в його діях і діях потерпілої порушень Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП. Потерпіла заперечувала проти призначення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки дані, які встановлені судом, дають достатньо підстав без спеціальних знань зробити висновок щодо порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що призвело до даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова