Справа №515/373/23
Провадження №3/515/622/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ро- зглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного ві дділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ук раїни, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого трактористом в селянському фермерському господарстві ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопо- рушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 07.03.2023 р. о 17 год. 05 хв. на вул.Дружби в с. Тузли Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області ОСОБА_1 ке- рував транспортним засобом мотоциклом марки «Alpha», без реєстраційного номера, з явними оз наками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під віде- озапис, який зафіксовано на нагрудну бодікамеру NC-М6V № NC 212785, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопо- рушення та пояснив, що 07.03.2023 р. після 17 год. він повертався додому з роботи, у той день йо- му було вручено повістку про мобілізацію до лав ЗСУ. Коли під`їхав до свого двору, слідом за ним приїхали працівники поліції, які запропонували надати документи та пройти огляд на стан сп`янін- ня на місці або поїхати до медичного закладу. Оскільки він не вживав спиртні напої, то вважав ви- моги поліцейських необгрунтованими, а тому відмовився.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також озна- йомившись з наданими відеозаписами, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях зазначеної особи правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як видно з матеріалів справи, а також відеозаписів, поліцейськими на місці зустрічі з ОСОБА_3 не було належним чином зафіксовано його відмову пройти тестування на стан сп`яні- ння.

З матеріалів справи, а також відеозапису, зробленому за допомогою відеореєстратору, вбачаєть- ся, що ОСОБА_1 під`їхав до воріт свого будинку на мотоциклі і зупинився. Після цього до нього під`їхали поліцейські на автомобілі, перед цим до ввімкнувши проблискові маячки. Потім підійшли до ОСОБА_1 та почали розмовляти. Запис не містить звукового супроводження. Дата відеозапису 07.03.2023 р., 17.05. Далі починається другий відеозапис, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , на якому зазначено дату 01.01.2021 р., 04.14.

Наданий відеозапис судом не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ, оскільки на записі зазначено іншу дату та час його здійснення, а саме відеозапис датований січнем 2021 ро- ку, тобто його здійснено більше чим за два роки до події, яка досліджується судом.

У матеріалах справи є рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Дерена А., з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огля- ду на стан сп`яніння під відеозапис. Інші докази відсутні.

Але, як вже зазначалось, до матеріалів справи не надано відеозапису, який датовано на час ск- ладання протоколу про адміністративне правопорушення,на який посилається зазначена посадова особа. Натомість надано відеозапис, здійснений більше двох років тому.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно (а.с. 14, 15).

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з від- сутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначе ного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.