Справа № 736/1705/22 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю особи, захисника-адвоката Купрієнка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду 12.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803. Згідно цього протоколу 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» при цьому велась безперервна відео фіксація на боді - камеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 12.12.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025506. В ньому зазначено, що 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу даного спец приладами службового транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Українській шляхом утворення затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2023 в одне провадження об`єднано справи № 736/1705/22 (провадження 3/736/639/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №736/1707/22 (провадження 3/736/640/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №736/1705/22 (провадження 3/736/639/22).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних доказів, за ст. 122 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що прилад «Драгер» яким проводився огляд не має в переліку дозволених вимірювальних приладів. Як вбачається із відеозапису, взагалі відсутній момент коли поліцейський розпаковую і приєднує до приладу мундштук. Звертає увагу, що продуття відбувалося три рази, перші два рази прилад нічого не показав, і тільки з третьої спроби, з тим самим мундштуком, прилад видав імовірно накопичувальний результат. Вказує, що не було проведено огляду у лікарні. Зазначає, що наявний в матеріалах справи Акт огляду невірно названий, як просто Акт. Вважає, що суд першої інстанції застосував норму Правил дорожнього руху, що стосується автомобілів, які можуть створити перешкоди для руху до автомобіля з маячками, до автомобіля, що просто їхав далеко попереду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Купрієнко О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, а також, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові повинні бути зазначені відомості щодо дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року, суд не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та натомість вказав, що до суду 12.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803. Згідно цього протоколу 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» при цьому велась безперервна відео фіксація на боді - камеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 12.12.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025506. В ньому зазначено, що 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу даного спец приладами службового транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Українській шляхом утворення затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доведеність встановлених обставин є обов`язком суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

За обставин, коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко