Справа № 715/3435/22
Провадження № 3/715/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притя¬гнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 12:30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Героїв Небесної Сотні у смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, змінюючи напрям руху, зокрема, здійснюючи розворот ліворуч, не переконався у безпеці такого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що саме в з вини водія ОСОБА_2 сталося ДТП, а він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР. При цьому пояснив, що він включив покажчик повороту ліворуч, хотів повернути, однак трохи взяв праворуч і повернув на ліво, будь якого автомобіля, він не бачив.

Захисник Шмідта Д.І. Александров О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на висновок експерта від 28.12.2022 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом, перед ним рухався автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», який з`їхав на узбіччя, тому він хотів його трохи об`їхати. В цей час «Jeep Grand Cherokee» розпочав розворот та виїхав на дорогу, він почав гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник ОСОБА_2 . Юзифович І.І. в судовому засіданні просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому просив визнати висновок судової автомеханічної експертизи від 28.12.2022 року недопустимим доказом, посилаючись на обставини, що викладенні в його клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 314715 від 22 листопада 2022 року в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, з протоколу серії ААД № 314715 від 22.11.2022 року вбачається, що 22.11.2022 р. по вул. Героїв Небесної Сотні, у смт. Глибока, біля 12:30 год., водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , виконуючи поворот наліво, не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, не переконався у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.10.1 Правил дорожньогоруху.

З рапорту старшого інспектора чергового ВП № 5 від 22.11.2022 року вбачається, що о 12:46 год 22.11.2022 року надійшло повідомлення від про те, що в смт. Глибока біля магазину «Партнер» сталася ДТП, виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » виконуючи розворот, не переконався у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , останнього доставлено до ЛШМД.

Зі схеми місця ДТП від 22.11.222 року вбачається, що ДТП сталося на нерегульованому перехресті перед пішохідним переходом в напрямку смт. Глибока. Також на схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 20,6 метрів. А також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та механічні ушкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

ОСОБА_2 як у своїх письмових поясненнях, так і наданих поясненнях в суді вказував на те, що він 22.11.2022 року він біля 12.30 год. керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » по вул. Героїв Небесної Сотні, у смт. Глибока, зі швидкістю від 50 до 67 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», який без вмикання будь-яких покажчиків повороту, перед перехрестям, зменшив швидкість та почав маневрувати вправо до узбіччя і на перехресті почав з`їжджати із проїзної частини головної дороги на праве узбіччя та заїжджати на другорядну дорогу, яка примикає до головної дороги з правого боку по напрямку руху його автомобіля. Тому, поки водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» повністю не заїхав на узбіччя та на другорядну дорогу, він почав збільшувати боковий інтервал до нього, маневруючи дещо вліво, у межах своєї смуги руху. Далі, автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» продовжив рух у межах другорядної дороги, за межами проїзної частини головної дроги, і коли відстань між нами складала біля 25-30 м., без вмикання покажчиків повороту, почав раптово виїжджати вліво, та перетинати дорогу справа наліво з швидкістю біля 15 км/год. Реагуючи на такі обставини, він почав застосовувати гальмування у тому положенні автомобіля, як він і був розвернутим дещо вліво, бо він ще не встиг його вирівняти після збільшення бокового інтервалу, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_3 пояснив, що він 22.11.2022 року він біля 12.30 год. керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Героїв Небесної Сотні, у смт. Глибока, Чернівецького району Чернівецької області під час зміни напрямку руху він ввімкнув покажчик повороту, так як мав намір повернути ліворуч, однак, в цей час позаду нього їхав автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. « НОМЕР_2 » та під час обгону заїхав йому у лівий бік автомобіля. Також вказував на те, що він переконався у безпечності свого маневру, будь якого автомобіля, що рухався позаду нього не бачив.

Однак, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі, на перехресті почав з`їжджати із проїзної частини головної дороги на праве узбіччя та заїжджати на другорядну дорогу, яка примикає до головної дороги з правого боку по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 без увімкненого покажчика, правого повороту. Перед виїздом на дорогу із другорядної дороги також не ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснював перетин дороги справа наліво. А тому, покази водія ОСОБА_1 про те, що він включив поворот ліворуч та хотів повернути є надуманими та не відповідають встановленим обставинам справи, тому критично оцінюються судом.

Крім того, слід зазначити, що характер пошкоджень автомобілів, які чітко відображені на фототаблицях, з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи вказують на те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки «DAEWOO Lanos» та переднім лівим крилом автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» та виходячи із місця зіткнення підвереджують покази ОСОБА_2 про механізм ДТП.

Навіть без застосування спеціальних автотехнічних знань є очевидним, що ДТП сталося через те, що водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, всупереч вимог п.2.3 (б) ПДР та виконуючи розворот без подачі сигналів вказівниками повороту, всупереч вимогам п.9.2(б) ПДР, не переконався у безпеці маневру, всупереч вимогам п.10.1 ПДР, перекрив шлях руху автомобілю марки «DAEWOO Lanos», чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 , змушуючи його змінювати темп руху.

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру завчасно не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, не переконався у безпечності здійснення зміни напрямку руху, що свідчить про порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Що стосується висновку експерта СЕ-19/126-22/8893-ІТ від 28.12.2022 р., на який посилається захисник Александров О.П., як на підставу закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, викликає в суду обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності проведення автотехнічного дослідження, виходячи із наступного.

Так, вказана експертиза була проведена за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П. на підставі наданих ними вихідних даних. Однак, із аналізу встановлених обставин справи встановлено, що надані вихідні дані є дещо неточними та надуманими.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо швидкості руху обох автомобілів, часу руху автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» у процесі маневрування як у цілому, з врахуванням руху правим узбіччям, так і безпосередньо під час перетину проїзної частини дороги після виїзду з узбіччя і до зіткнення, відстані між автомобілями, у момент початку виїзду автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» на проїзну частину дороги з узбіччя та шляху, який подолав автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» після виїзду з узбіччя до місця зіткнення. Разом з тим, такі дані були надані для проведення експертизи. Однак, під час розгляду справи встановлено, що вони є необ`єктивними та застосовані величини експертом при проведенні розрахунків ніяким чином не відображені у матеріалах справи.

Крім того, у вихідних даних ніяким чином не відображено того факту, що спочатку автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» зманеврував на перехресті вправо, виїхав за межі проїзної частини, там певний час рухався без маневрування вліво і аж потім почав виїжджати вліво на проїзну частину дороги. При цьому з цього ж відео відслідковується, що індикація роботи покажчиків повороту на автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» відсутня, отже свідчення водія ОСОБА_1 , щодо вмикання ним покажчиків повороту є неспроможними.

А тому на думку суду проведена експертиза є неналежним доказом невинуватості водія ОСОБА_1 , чи винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, як така, що проведена на підставі недостовірних вихідних даних.

Керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя