Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.07.2023 Справа №: 368/441/23
провадження 3/368/189/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Агромат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2023 р. о 23 год. 00 хв. рухався у м. Кагарлик по вул.. Богдана Хмельницького, 160, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 2,15 проміле. Керування транспортного засобу передано ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що його огляд було проведено незаконно, а результати огляду є недійсними.

Зокрема, під час проведення огляду на стан сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6810 поліцейським використовувався мундштук без зворотного клапана. Згідно листа Компанії Saturn Data International №342-05 від 05.05.2023 вказано, що проведення огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 має здійснюватись виключно з використанням оригінального мундштука. Також вказано, що проведення огляду з іншими типами мундштука забороняється та такий огляд вважається недійсним. Зокрема, забороняється використовувати мундштуки виробника Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400), які не є еквівалентом мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard (без клапана та зі зворотним клапаном) виробництва Концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина)

На відеозаписі з нагрудної камери, що міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейським використовується мундштук виробника Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400), що свідчить про порушення порядку використання Drager Alcotest 6810 та як наслідок недійсність огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери, що міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейським використовується мундштук без зворотного клапану, що свідчить про порушення порядку використання Drager Alcotest 6810 та як наслідок недійсність огляду.

На вирішення вказаної експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Якого виду мундштук (зі зворотним клапаном чи без зворотного клапану) був використаний поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16.04.2023 за допомогою Alcotest Drager 6810?

2.Який вид мундштуку зображений на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, зокрема, чи відповідає зображення мундштуку на відеозаписі зображенню мундштука Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), та його характерним ознакам, що вказані в листі Компанії Saturn Data International № 342-05 від 05.05.2023?

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст.ст. 251, п. 5 ч. 1 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової фототехнічної експертизи, подія якої мала місце 16.04.2023 о 23 год. 00 хв.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. - задовольнити.

Призначити судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якого виду мундштук (зі зворотним клапаном чи без зворотного клапану) був використаний поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 17.04.2023 за допомогою Alcotest Drager 6810?

2.Який вид мундштуку зображений на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи, зокрема, чи відповідає зображення мундштуку на відеозаписі зображенню мундштука Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), та його характерним ознакам, що вказані в листі Компанії Saturn Data International № 342-05 від 05.05.2023?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал ун. № 368/441/23, пр. 3/368/189/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Витрати, пов`язані із призначенням та проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал ун. № 368/441/23, пр. 3/368/189/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із висновком судової фототехнічної експертизи повернути до Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, вул. Володимира Великого, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко