Справа № 339/147/23 208
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкої служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Світ Шкіри»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 07 квітня 2023року №859 вбачається, щоОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Світ Шкіри", місце знаходження якого вул. Д.Галицького,171 м. Болехів Івано-Франківської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від`ємного значення за грудень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1074972 грн, занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1289000 грн та завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), всього в сумі 300000 грн, в результаті порушення пп.14.1.36, 14.1.41, 14.1.71, 14.1.134 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.4, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.15Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 31 грудня 2015 року №1307, п.2 ст.3, ст.4,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24 травня 1995 року №88 та вимоги наказу від 28 січня 2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що податковий облік ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства, з актом перевірки, не згідний, а тому надав заперечення на нього, які направив на адресу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, однак на даний момент відповіді на заперечення не отримано та не отримував жодних податкових повідомлень та рішень і відсутня інформація щодо визначення будь-яких сум грошових зобов`язань, тобто на даний час відсутні, як подія так і склад адміністративного правопорушення, так як сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Також вказав, що у випадку отримання негативної відповідді, змушений буде оскаржувати такі дії в судовому порядку.
Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ним, не конкретизовано суть порушення, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ним особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначено дату, час вчинення та встановлення правопорушення.
Сам протокол складався за його відсутності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, йому не роз`яснено йому права і обов`язки, і не надано можливість надавати пояснення, відсутні відомості належного повідомлення його про час і місце для складання протоколу про адміністративне правопорушення м.Івано-Франківськ, а юридична адреса ТзОВ «Світ Шкіри» м. Болехів, вул. Данила Галицького, 171 та не вказано причин неможливості складання протоколу за місцем вчинення.
Всупереч імперативній нормі статті 256 КУпАП, статті 19 Конституції України, про складення протоколу йому стало відомо лише після отримання протоколу, що був надісланий через поштове відділення та повістки про виклик до суду у даній справі (а.с.57-75).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні податкового обліку надано протокол та акт перевірки.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку: завищення від`ємного значення за грудень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1074972 грн, занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1289000 грн та завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), всього в сумі 300000 грн (а.с.2).
Підставою для складання протоколу став акт документальної позапланової виїзної перевірки перевірки № 434/09-19-07-01/32624277 ТзОВ «Світ шкіри», яка проводилась з 02 березня 2023 року по 15березня 2023 року, де зазначено про ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням і зазначено аналогічні порушення, як і в протоколі. (а.с.7-53).
Не погоджуючись з таким висновком, ТзОВ «Світ Шкіри» подало заперечення на вищезазначений акт до ГУ ДПС у Івано-Франківській області, в якому просить скасувати висновки документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість (а.с.76-105).
Оскільки на вказаний акт ОСОБА_1 подав заперечення, тому протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Так, в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Так, згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в ньому, він має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу, що проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.
В подальшому, акт перевірки та заперечення до нього розглядаються комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання таких заперечень та платнику податків надсилається відповідь (п.п. 86.7.1 п.86.7 ст. 86 ПК України).
Надаючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вказував про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про триваючу процедуру оскарження податкових повідомлень - рішень, прийнятих ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки від 22 березня 2023року та про намір оскаржити їх у судовому порядку у разі незадоволення скарг контролюючим органом вищого рівня.
У зв`язку із зверненням до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області із запереченням на акт, сума вважається неузгодженою, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Слід також погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол не містить зазначення конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення та викладу всіх обставин його вчинення, зокрема, якими саме діями, було вчинено завищення податку на додану вартість, не зазначено , в якому документі це було відображено, що не дають можливості встановити конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, виходячи із вимог діючого законодавства, які визначають порядок ведення податкового обліку щодо ПДВ , слід прийти до висновку, що відповідна декларація за грудень 2022 року була подана у строк до 20 січня 2023 року. Саме подання декларації із завищеним ПДВ до контролюючого органу є моментом вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, з врахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку 20 січня 2023 року), на момент розгляду справи ці строки вже закінчились.
Обгрунтованими є також доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав на захист при складанні протоколу.
Так, за змістом ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Як встановлено при розгляді справи, протокол складався в м. Івано-Франківськ (не за місцем проведення перевірки) без участі ОСОБА_1 , не підписаний ним, відсутні будь-які докази, які б підверджували факт складання протоколу в його присутності та направлення йому копію протоколу (не заповнені відповідні графи протоколу про пояснення особи, яка притяється до відповідальності, відмова її від підпису, інформація про факт неявки, другий примірник отримано, роз"яснення прав права і обов`язків, передбачених статтею 26 КУпАП).
Ці обставини з врахуванням вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення.
Так, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.
Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.