КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року

справа №757/22869/22

провадження № 33/824/2101/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 16 березня 2023 року .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що апелянт не був в належним спосіб повідомлений про розгляд справи, розгляд справи відбувся без його участі, відтак судом першої інстанції істотно порушено право останнього на захист та право на справедливий суд, що є підставою для скасування постанови суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із тим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи.

Матеріли справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.07.2022 о 16 год. 34 хв. у м. Києві на бульв. Дружби Народів, 15А, керував автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року, серія ААД №147423;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був в належним спосіб повідомлений про розгляд справи, та розгляд відбувся без його участі колегія суддів не приймає. З матеріалів справи вбачається, що судом направлено smsповідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду на 30.09.2022 року та 29.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від останнього про відкладення розгляду справи.

Судовий розгляд відкладено на 21.10.2022 року, про що ОСОБА_1 , інформавано за допомогою sms повідомленням. Відтак ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, а відтак доводи захисника ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції до уваги прийняті бути не можуть.

ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості викласти всі заперечення на постанову суду першої інстанції в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідача відповідає вимогам законодавства, підписаний особою, яка притягується до відповідальності, та є належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Таранову Станіславу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Таранова Станіслава Ігоровича залишити без задоволення

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя