Справа № 308/6139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126691 від 13.02.2023, 13.02.2023 о 13 год. 04 хв. в с. Глибоке по вул. Головна, 157 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, раніше притягався за аналогічне правопорушення згідно постанови від 19.06.2022 ЕАР №5505051 ч.2 ст.126 КУпАП та згідно постанови ЕАР №5714255 від 06.08.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП позбавлений права керування Ужгородським міськрайонним судом. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху кваліфіковані за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у: 1) керуванні транспортним засобом: - особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або - передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як випливає з протоколу серія ААД №126691 від 13.02.2023, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 13.02.2023 о 13 год. 04 хв. в с. Глибоке по вул. Головна, 157 гр. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, раніше притягався за аналогічне правопорушення згідно постанови від 19.06.2022 ЕАР №5505051 ч.2 ст.126 КУпАП та згідно постанови ЕАР №5714255 від 06.08.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП позбавлений права керування Ужгородським міськрайонним судом.

В той же час, з матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського В. Крижана, витяг з бази ІПНП «Армор» від 14.02.2023, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАР №5714255 від 06.08.2022, витяг з бази ІПНП «Армор» від 14.02.2023, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за протоколом серії ААБ №238015 від 08.12.2021.

Таким чином, з наданих матеріалів не видається можливим встановити, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, так як витяги з бази ІПНП «Армор», до дані до матеріалів справи оформлені на ім`я ОСОБА_2 , а постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2022 не містить персональних даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не надається можливим встановити об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення, а саме те, що останній повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.О. Шепетко