КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9459/22 Головуючий 1-ї інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/149/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника - адвоката Головченка А.О., потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників потерпілих - адвокатів Змаженко Л.Я., Шафоростова В.О., Пипченка Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Головченка А.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збір. Захисник Кононенка М.В., не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити судову авто технічну експертизу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків чи потерпілих, не відповідає вимогам КУпАП, не зазначено, що правопорушенням заподіяно шкоду. Не зазначення у протоколі свідків чи потерпілих унеможливлює їх допит в судовому засіданні в якості свідків, а надані інспектору поліції пояснення без попередження про кримінальну відповідальність є неналежними доказами. Таким чином пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на які посилався суд першої інстанції як на докази, не є належним доказом. В суді першої інстанції ОСОБА_3 зазначив, що пояснення надавалися під диктовку інспектора. У протоколі немає запису про те, що ОСОБА_3 роз`яснено ст. 63, ст. 268 КУпАП. Невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу було порушено право на захист. Суд першої інстанції не звернув уваги, що водій ОСОБА_1 не зазначила, що після удару її автомобіль по інерції вдарив наступний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 . Адвокат зазначає, що при наявності різних позицій, версій учасників ДТП без наявності спеціальних технічних знань в галузі авто техніки неможливо однозначно стверджувати про винуватість тієї чи іншої особи. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, не навів мотивів такої відмови. Заслухавши доповідь судді, пояснення всіх учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання захисника про призначення експертизи, про повернення матеріалів на дооформлення та апеляційна скарга не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 18вересня 2022року о14год.30хв.вчинивадміністративнеправопорушення,передбачене статтею124КУпАП,а саме:керуючи транспортнимзасобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, с. Новосілки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ,яка рухалась попереду, та по інерції скоїла зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , який був перед ним, внаслідок чого автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , по інерції скоїв зіткнення з автомобілем LINCOLN, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який був перед ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З матеріалів, наданих апеляційному суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, в ньому зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, порушені пункти ПДР та стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність. Відсутність у протоколі вказівки про свідків та потерпілих в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки пояснення учасників ДТП додані до протоколу, інспектором поліції було складено схему ДТП, на бланку якої зазначена кількість учасників ДТП, їх транспортні засоби, спричинені пошкодження. Всі водії зі схемою були ознайомлені, підтвердили своїми підписами. На зворотній стороні схеми місця ДТП водії підтвердили підписами дані про пошкодження транспортних засобів. Крім того, учасники ДТП - водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно постанови надавали пояснення в суді першої інстанції, підтримали свої раніше надані пояснення, а тому підстав для сумнівів у достовірності їх показань не вбачається. Безпідставними є посилання адвоката на відсутність у протоколі вказівки про заподіяння матеріальної шкоди, оскільки у протоколі зазначено, що в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що узгоджується із диспозицією ст.. 124 КУпАП. До того ж, на зворотній стороні Схеми до ДТП у відповідних графах зазначено детально про пошкодження транспортних засобів. Адвокат вважає, що не зазначення в протоколі свідків і потерпілих унеможливлює їх допит в судовому засіданні в якості свідків, а надані пояснення інспектору поліції без попередження про кримінальну відповідальність є неналежними доказами. Однак з такими доводами неможливо погодитися, враховуючи, що всі учасники ДТП вказані у фабулі правопорушення, що не виключає можливості надання ними пояснень суду та не тягне визнання їх пояснень неналежними доказами, враховуючи, що стаття 271 КУпАП передбачає, що свідок має надати правдиві пояснення. Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Головченка А.О. про повернення матеріалів для належного доопрацювання. Захисник вказує, що ОСОБА_3 не було роз`яснено ст. 63, ст. 268 КУпАП, вважає, що було порушено право на захист. Проте з такими доводами неможливо погодитися, враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено про роз`яснення ОСОБА_3 прав, визначених ст. 63, ст. 268 КУпАП, підписаний останнім без зауважень. До того ж, у бланку для пояснень, який ОСОБА_3 заповнював особисто, зазначено про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України, викладено зміст цієї статті та у відповідній графі є підпис ОСОБА_3 . З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в бік Києва, в районі будинку 27 відволікся на припарковані на узбіччі автомобілі ЗСУ і не встиг загальмувати, здійснив аварію, вдарив автомобіль, який рухався попереду, ФОРД НОМЕР_2 . Згідно письмових пояснень водійки автомобіля Форд ОСОБА_1 вона рухалася в с. Новосілки, зупинившись в потоці автомобілів так як перед нею зупинився автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , відчула удар в задню частину авто від авто BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водійка ОСОБА_2 вказала, що рухалася в заторі в напрямку м. Київ, зупинившись в заторі за автомобілем LINCOLN, відчула сильний удар позаду, в результаті чого її авто по інерції поїхало вперед та вдарило автомобіль LINCOLN. Коли вийшла, побачила, що її авто позаду вдарив автомобіль Форд. Воді транспортного засобу LINCOLNОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем відчув удар ззаду машини. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що водій ОСОБА_3 вийшов із свого автомобіля та дослівно пояснив: «Спіймав гаву», відволікся на припарковані на узбіччі автомобілі ЗСУ, не встиг загальмувати. Майже таке ж пояснення ОСОБА_3 надав інспектору поліції. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що відразу після ДТП ОСОБА_3 відшкодував матеріальні збитки водію LINCOLN, який їхав першим, хоч автомобіль ОСОБА_3 прямо з автомобілем LINCOLNне контактував. Тим самим ОСОБА_3 підтвердив свою вину в ДТП. Суду першої інстанції водійка ОСОБА_2 , яка перебувала за автомобілем LINCOLN пояснила, що під час зіткнення відчула один удар у задню частину свого автомобіля. Вказані пояснення ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що зупинившись в потоці автомобілів так як перед нею зупинився автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , відчула удар в задню частину авто, спростовують пояснення ОСОБА_3 , на які посилається його захисник, про те, що автомобіль Форд, який рухався попереду не гальмуючи в`їхав ззаду автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , тому різко зупинився, що і призвело до зіткнення його автомобіля з авто Форд. Із наведених пояснень вбачається, що водій ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , яка по інерції скоїла зіткнення з автомобілем BMW,який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем LINCOLN. Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки наявних в матеріалах справи даних достатньо для прийняття рішення за відсутності потреби в спеціальних знаннях експерта. Захисник також як підставу для проведення експертизу вказує необхідність встановлення чи є в діях інших учасників порушення ПДР України, встановлення обопільності вини. Однак, суд розглядає справу лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно конкретної особи. Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, а також вищенаведені пояснення водіїв підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між ударом від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та наступним ударами транспортних засобів по інерції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Посилання захисника на те, що пояснення ОСОБА_3 надавалися під диктовку інспектора, який нібито сказав «пиши так, а то взагалі посвідчення водія не отримаєш» є необґрунтованими та розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки апеляційному суду не надано доказів того, що дії поліцейського були оскаржені. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). За таких обставин, у діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки водій зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, вибрати безпечну швидкість руху, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортного засобу. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Головченка А.О. залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева