"27" квітня 2023 р. Справа № 363/2228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2228/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973218 від 15.04.2023 року вбачається, що 11 квітня 2023 року о 23 год. 25 хв. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду працівниками поліції було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 363/3041/22, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 363/3948/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2229/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973216 від 22.03.2023 року вбачається, що 22 березня 2023 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння у магазині-кафе «Дніпро», де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 363/3041/22, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 363/3948/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2230/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973220 від 25.04.2023 року вбачається, що 20 квітня 2023 року близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 363/3041/22, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 363/3948/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2231/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973219 від 20.04.2023 року вбачається, що 19 квітня 2023 року близько 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 363/3041/22, якою відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 363/3948/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2228/23.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, будучи повідомленим про його права та обов`язки, надав суду пояснення та заяву, в яких пояснив, що йому відомо, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року у справі № 363/3041/22 відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Також ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо, що в межах адміністративного нагляду, встановленого вказаною постановою, на нього покладено наступні обмеження: заборона виходити з будинку з 22:00 до 06:00 годин кожного дня; заборона відвідування місць реалізації та вживання алкогольних напоїв; а також покладено зобов`язання не відлучатися з місця проживання без письмового дозволу ОВС та з`являтися до органів поліції на реєстрацію. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що місцем його проживання дійсно є АДРЕСА_1 . Не зважаючи на це, ОСОБА_1 підтвердив, що, дійсно, 11 квітня 2023 року після 22:00 год., 19 квітня 2023 року після 22:00 год., а також 20 квітня 2023 року після 22:00 год. він був відсутній за місцем свого проживання, внаслідок чого працівники поліції не виявили його за його домашньою адресою. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що 22 березня 2023 року він перебував у магазині-кафе «Дніпро», що розташовано у м. Вишгороді та де здійснюється реалізація та продаж алкогольних напоїв на розлив, та здійснював вживання алкогольних напоїв у зазначеному закладі, де і був виявлений працівниками поліції. Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 363/2228/23, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У цей же час у ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі № 363/3041/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. В межах адміністративного нагляду до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано обмеження у вигляді: заборони виходити з квартири з 22:00 год. до 06:00 год.; заборони відвідувати місця реалізації і вживання алкогольних напоїв; зобов`язання з`являтися для реєстрації до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в кожну п`ятницю місяця; заборони виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу ОВС. Зазначені обставини були підтверджені особисто ОСОБА_1 , який також засвідчив свою обізнаність про існування зазначених обмежень, встановлених в межах адміністративного нагляду.

Не зважаючи на це, судом встановлено, що, достовірно знаючи про встановлення відносно нього ОСОБА_1 , адміністративного нагляду, існування відповідних обмежень, розуміючи протиправність відповідних дій, усвідомлюючи протиправний та шкідливий характер своїх дій, ОСОБА_1 допустив порушення встановлених обмежень, що мало місце в день, час та місці, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 год., а також відвідував магазин-кафе, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв та в якому ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Зазначені обставини суд вважає доведеними за результатами дослідження належних, допустимих та достовірних доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення, що були описані вище та якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, які складені у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписані, не містять жодних зауважень та заперечень щодо відомостей, викладених у них; рапортами працівників поліції, в яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв, а також зафіксовано дату та час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , а також факт відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт своєї відсутності за місцем проживання після 22:00 год. у зв`язку з тим, що він перебував вдома в товариша, а також підтверджує факт перебування у магазині, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що визнає вину у вчинених правопорушеннях; наявними у матеріалах справи фотознімками, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 у магазині-кафе «Дніпро», що розташовано у м. Вишгороді та в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв. Крім того, зазначені обставини та факти були особисто підтверджені ОСОБА_1 під час надання пояснень у суді.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року у справі № 363/3948/22, що набрала законної сили 05.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, всі діяння у вигляді порушень адміністративного нагляду, що були вчинені ОСОБА_1 після 05.12.2022 року та за фактом вчинення яких було складено протоколи, що містяться у матеріалах справи, містять ознаку повторності, а тому утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинене повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/2228/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 363/2229/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 363/2230/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 363/2231/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати та присвоїти їм єдиний номер: 363/2228/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас