П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2022 року о 09 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Зенітного полку, 36 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.12.2022 року його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки, повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відразу після зупинки його транспортного засобу працівник поліції зажадав провести поверхневий огляд його автомобіля, жодних підстав для проведення поверхневого огляду транспортного засобу поліцейський не назвав, що є доказом безпідставності такого огляду і упередженості поліцейського. Упереджене ставлення працівників поліції відносно нього пояснив тим, що раніше відносно нього безпідставно вже складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи закриті у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення). Перевіривши відомості зі свого службового планшету та розуміючи, що відносно нього вже складались певні адміністративні матеріали, працівники поліції вирішили дозволити собі відповідні протиправні дії та в чергове порушили закон склавши даний спірний протокол. Зазначив, що не оскаржував неправомірні, на його думку, дії працівників поліції. Працівники поліції не стверджуючи, що вони вбачають у нього хоча б якісь ознаки наркотичного сп`яніння, відразу запропонували поїхати до медичного закладу в Ставищанській ЦРЛ в смт. Ставище для медичного огляду, видали направлення до Ставищанської ЦРЛ у якому він поставив підпис, що в Ставищанську ЦРЛ не доставлявся. Їхати до медичного закладу в смт. Ставище він відмовився так як поспішав, їхав зі знайомою на пошту, після чого повинен був відвезти свого дідуся ОСОБА_2 , 1942 року народження в лікарню, останній тяжко хворіє, а пройти огляд в медичному закладі в м. Біла Церква працівники поліції йому не пропонували. Зазначив, що керував транспортним засобом, але без жодних ознак наркотичного сп`яніння. Докази на підтвердження викладених обставин у протоколі щодо ознак наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні. Крім іншого, він має діагноз астми, зокрема наявне дихання з присвистом, кашель, напади задухи три рази на тиждень, що підтверджується відповідними медичними висновками та довідками. Крім того зазначив, що працівники поліції 10.12.2022 року зупинили його четвертий раз, перед цим його тричі зупиняли і він тричі відмовлявся від проходженні огляду на визначення стану сп`яніння, тому йому було відомо, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, працівнки поліції йому роз`яснювали, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього разу він міг би поїхати до медичного закладу, однак відмовимвся бо поспішав.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їде по знайомого. Працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_1 , а також після запитання чи має останній заборонені речі провели поверхневий огляд транспортного засобу. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, нащо останній відмовився, пояснив, що поспішає, що наркотичні речовини вживав останній раз до початку війни 2022 році. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вдруге запропоновано пройти огляд в медичному закладі, нащо останній відмовився та сказав працівникам поліції, що вони можуть оформляти протокол, що він відмовляється від огляду. Після чого працівниками поліції було складено відповідні матеріали з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та роз`яснено йог права та обов`язки.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого за 16.04.2021 року, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого за лютий місяць 2022 року, виписку огляду сімейного лікаря від 17.09.2020 року виписку з Білоцерківської міської лікарні № 1 про те, що ОСОБА_1 з 17.07.2018 року по 18.07.2018 рік перебував під наглядом у відділені АІТ, довідку КЗ БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» від 10.06.2018 року, виписку із медичної картки від 19.04.2018 року, 27.02.2018 року, виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 26.11.2022 року,12.12.2022 року, 22.12.2022 року, 31.01.2023 року, копії постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст 130 КУпАП були закритті за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 10.12.2022 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, а також надані докази сторони захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як поспішав до дідуся, який хворіє не підтверджується жодними доказами у справі. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їде по товариша, а тому суд розцінює їх, такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Біла Церква, що направлення виписане в Ставищенську УРЛ безпідставні, оскільки відповідно до наданих ОСОБА_1 копій постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що останній неодноразово зупинявся працівниками поліції за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, останній був обізнаний, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в своїх письмових поясненнях, які були надані працівникам поліції ОСОБА_1 чітко власноручно вказав, що йому працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення сп`яніння у лікаря нарколога, що їхати у медичний заклад він відмовляється, жодного заперечення щодо медичного закладу в смт. Ставище та наполягання їхати до медичного закладу м. Біла Церква не зазначено.

Що стосується наданих ОСОБА_1 копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого за 16.04.2021 рік, копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого за лютий місяць 2022 року, виписки огляду сімейного лікаря від 17.09.2020 року, виписки з Білоцерківської міської лікарні № 1 про те, що ОСОБА_1 з 17.07.2018 року по 18.07.2018 рік перебував під наглядом у відділені АІТ, довідки КЗ БМР «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» від 10.06.2018 року, виписки із медичної картки від 19.04.2018 року, 27.02.2018 року, виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 26.11.2022 року,12.12.2022 року, 22.12.2022 року, 31.01.2023 року, копій постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 року від 06.05.2021 року, 13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і показаннями самого ОСОБА_1 , який показав, що працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, нащо він відмовився, оскільки поспішав, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко