Справа №476/465/22
Провадження № 33/812/13/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котенко Ірини Олександрівни в адміністративній справі за апеляційною скаргою на постанову, яку ухвалив Єланецький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Чернякової Наталії Володимирівни у приміщенні цього суду 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210795/1447 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що поліцейськими не зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Також поліцейськими не було належно роз`яснено і забезпечено ОСОБА_2 реальне право на допомогу адвоката.
Крім того, судом першої інстанції прийнято до матеріалів справи неналежний доказ диск із відео фіксацією.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котенко І.О. направила до суду клопотання про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на період проходження ним військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Котенко І.О., яка підтримала клопотання, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: 1. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно копії військового квітка ОСОБА_1 він проходить військову службу за мобілізацією з 01 березня 2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 , яка видана стрільцю-помічнику гранатометника 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 солдату ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_4 та в період з 27 жовтня 2022 року по 20 листопада 2022 року виконував свої посадові обов`язки за посадою на території розташування роти охорони.
Таке свідчить про те, що з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України в умовах воєнного часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.
Разом з тим варто зазначити, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП допускається зупинення строку розгляду таких справ.
Так, згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення , але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_4 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період), між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
За такого клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 246, 294 КУпАП,суд
п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котенко Ірини Олександрівни про зупинення провадження у справі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна