Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1106/22 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.1ст.130КУпАП Доповідач Микитюк О . Ю .
ПОСТАНОВА

02 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. , розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року скасовано. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ,в якій просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2023, заяву про перегляд за ново виявленими обставинами задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду , справу розподілено до провадження судді Григорусь Н.Й .

31.07.2023 суддя Григорусь Н.Й. заявила самовідвід, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду 08.06.2023 постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року, скасовано під її головуванням.

Превіривши виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , вважаю, що самовідвід заявлений суддею Григорусь Н.Й. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

КУпАП не передбачає інституту відводу суду, але враховуючи практику ЄСПЛ про те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з огляду на те, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ст.130 КУпАП має каральну мету, тому можливо застосувати аналогію закону, зокрема положення ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Суддя Григорусь Н.Й вже надала свою оцінку доводам заяви у справі ОСОБА_3 , тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., ст. 75 КПК України,

постановив:

Самовідвід судді Григорусь Н.Й. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на повторний автоматичний розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк