Справа № 724/297/23
Провадження № 3/724/364/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 00:54 год в с.Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, СП "Атаки", керував транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.03.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ватаманюк В.В. подані заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20-25).
Заперечення обгрунтовує тим, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено ряд вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема, водій був направлений на огляд до медичного закладу в м.Чернівці, а не до найближчого медичного закладу в м.Хотин; письмове направлення на медичний огляд водію не вручалось; до протоколу про адміністративне правопорушення долучено СD - диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського; місце і час зазначені в протоколі не співпадають з відомостями відеозапису; протокол не містить жодних даних про дії водія щодо ухилення від огляду; протокол складено нерозбірливим почерком та не друкованими літерами, до нього внесені зміни щодо технічного засобу та направлення, вже після підписання протоколу особою, відносно якої він складався. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вночі 27.01.2023 року він зустрів з автобуса товариша на автовокзалі в м.Кам`янець-Подільський та повертався разом з ним додому в м.Хотин. На СП "Атаки" був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів у поліцейського виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м.Чернівці. Від проходження огляду він відмовився через те, що був зупинений о 01:00 годині ночі, а процедура огляду зайняла би 3-4 години, а йому на ранок о 06:30 годині потрібно було бути в м. Дунаївці, крім того, з ним був товариш, який був втомлений подорожжю, тому і написаний акт відмови.
Захисник Ватаманюк В.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на заперечення викладені на протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387021 від 27.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 00:50 год. в с.Атаки, Дністровського району Чернівецької області, СП "Атаки", керував транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав, будь яких зауважень щодо його змісту не зазначив (а.с.1).
До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 27.01.2023 року він їхав з м. Кам`янець - Подільський в м. Хотин. На СП "Атаки" був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів через "жвавість та тремтіння рук" поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився через те, що був зупинений о 01:00 годині ночі, а процедура огляду займе 3-4 години, а на ранок о 06:30 годин він має бути по справах в м.Дунаївці, тому і написаний акт відмови (а.с.3).
З направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 27.01.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, проте огляд не проводився (а.с.2).
З рапорту поліцейського від 27.01.2023 вбачається, що під час несення служби було зупинено автомобіль RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість шкіри обличчя та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, на що водій відмовився та надав пояснення на окремому аркуші. Вся подія фіксувалась на нагрудну боді камеру «Моторола» №476964. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).
27 січня 2023 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозаписуна боді камеру "Моторола" 476964, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).
З матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейським 27.01.2023 року о 00:54 годин на блокпосту було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Після перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейський повідомив останньому, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, підвищена жвавість, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Чернівці (00:58 год). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій свою відмову мотивував тим, що пізня година і проходження огляду займе декілька годин, а йому вранці потрібно займатися справами (01:08).
Також на відео видно, що поліцейський декілька разів роз`яснював водію права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та яка відповідальність передбачена за порушення водієм п 2.5 ПДР. Поліцейським було виписано в присутності водія направлення на медичний огляд та відібрані письмові пояснення у останнього. Після складання протоколу поліцейським було оголошено його зміст ОСОБА_1 , з яким останній ознайомився та підписав (01:47 год).
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
Водій ОСОБА_1 від огляду ухилився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.
При цьому, на спростовування доводів захисника, ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, також роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.(диск а.с.6).
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих 27.01.2023 року під час складання протоколу, не вказав зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, а дії працівників поліції не були предметом розгляду в суді та ним не оскаржувалися. Зокрема, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП,зокрема в ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387021 складено нерозбірливим почерком та не друкованими літерами, до протоколу внесені зміни щодо технічного засобу і направлення, а також невірно зазначений час зупинки транспортного засобу та його складання, суд зазначає, що вони не є істотними та не є підставою для визнання протоколу неналежним та недопустими доказом, час зупинки транспортного засобу та складання протоколу встановлено судом під час дослідження відеозапису.
Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими велась безперервна відео фіксація на нагрудну боді камеру «Моторола» №476964, про що зазначено в протоколі від 27.01.23 та рапорті поліцейського (а.с.1,5).
Суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить, про дотримання поліцейськими процедури по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та фіксації відмови вказаної особи від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння твердження його захисника про те, що водію не надано направлення на проходження огляду у медичному закладі, як це передбачено Інструкцією, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти огляд, а відмова від проходження такого огляду поліцейський складає протокол про адміністративне порушення.
Також, направлення водія до не найближчого медичного закладу, не є підставою для визнання процедури фіксації відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 27.01.2023 року, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1443 (а.с.7).
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Суддя Т.М. Ковальчук