КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5507/23 Головуючий у І інстанції Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/3334/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовичана постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошея О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі фактичні обставини справи, не повністю досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не заслухано повністю пояснення ОСОБА_1 , свідків, невірно трактовано відеозапис. Посилаючись на викладене, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439953 від 25.03.2023, не відповідають дійсності.

24.03.2023 року ОСОБА_1 повертався із відрядження з міста Черкаси на автомобілі «Ford Focus»д.н.нз НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АРАМІС». Приблизно о 00 год. 20 хв. був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України на блокпосту на в`їзді до м. Києва, так як о 23:00 розпочалась комендантська година. Тривалий час з ним спілкувались військовослужбовці, провели огляд автомобіля і телефону. Оскільки у ОСОБА_1 з собою не було при собі особистого телефону, лише службовий, та не було посвідчення водія, був викликаний патруль поліції, який, через хворобливий вигляд ОСОБА_1 запідозрили, що останній перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не пропонували пройти тест за допомогою алкотестера Драгер. На відеозаписі зафіксовано о 01:43:30 як патрульний пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога без пояснення підстав такого проведення та підбурює ОСОБА_1 відмовитися від його проходження. О 02:36:00 при зачитуванні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній неодноразово заявляє про свою згоду їхати до лікаря-нарколога.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам належної оцінки не дав.

Крім того, судом не досліджено та залишено поза увагою те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перелік яких є вичерпним з огляду на норми ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вказує на те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошея О.Ю. вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства не було залучено двох свідків.

Адвокат зазначає, що в порушення вимог Інструкції та положень КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошея О.Ю. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного чи наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439953 від 25 березня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25 березня 2023 року о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ - Одеса 13км з явними ознаками наркотичного сп`яніння; алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 25 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , де зафіксована відмова останньоговід проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 березня 2023 року;

- у постанові серії БАБ № 558286 від 25 березня 2023 року, в якій вказано, що 25 березня 2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, виявлені працівниками поліції 25 березня 2023 року у ОСОБА_1 , в розумінні п.п.1,2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З відео-файла вбачається, що інспектор поліції неодноразово пропонує водієві пройти огляд в найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовляється.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення адвоката Кривошеї О.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є надуманими та спростовуються наявною в матеріалах справи постановою серії БАБ № 558286 від 25 березня 2023 року, в якій вказано, що 25 березня 2023 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 та порушуючи п.2.4.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошеї О.Ю. про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водіїв, не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними відеозапису, згідно з якими поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я підтверджується даними відеозапису, де о 02:36:00 ОСОБА_1 заявляє про свою згоду їхати до лікаря-нарколога. Зазначена згода дійсно має місце на відеозаписі, однак вже після того, як працівниками патрульної поліції було зафіксовано на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду та після того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439953 від 25 березня 2023 року.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовичазалишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній