ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4606/23
провадження № 3/753/2392/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. в службовому приміщенні №22 військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_2 в будівлі № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) в ході огляду службової ПЕОМ фірми ASUS SonicMaster з інвентарним номером № НОМЕР_4 (серійний номер № H6NOGR01624123E), відповідальним за експлуатацію якої визначено ОСОБА_1 , виявлено факт несанкціонованого копіювання останнім службової документації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Так, комісією за участі представників військової частини НОМЕР_1 зафіксовано факт зберігання на зазначеній ПЕОМ наступних електронних файлів документів, що містять гриф обмеження доступу «Для службового користування»:

- Диск E://ДокументиBurning Studio REE/ Нова папка/2020/Донесення, електронний файл «4.9.осх», бойове донесення начальника НОМЕР_5 центральної бази ремонту та зберігання засобів зв`язку від 27.02.2021, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», розміром 15645 байтів, виконавець документу ОСОБА_2 , документ підготовлено на ПЕОМ № 416377, ЖМД №1;

- Диск E://ДокументиBurning Studio FREE/ Нова папка/2020/01.10.2020, електронний файл «Ф 4.4 xls», відомості про склад і чисельність військової частини НОМЕР_1 на 1 жовтня 2020 року, від 27.02.2021 з грифом обмеження доступу «Для службового користування», розміром 82432 байтів;

- Диск E://ДокументиBurning Studio FREE/ Нова папка/2020/01.04.2020, електронний файл «Ф 4 I3.xls», донесення про укомплектованість сержантами (старшинами), солдатами (матросами) за посадами та військово-обліковими спеціальностями військової частини НОМЕР_1 станом на 01 квітня 2020 року від 27.02.2021, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», розміром 59392 байтів.

Зазначені електронні файли, були скопійовані ОСОБА_1 з метою використання в службовій діяльності, на службову ПЕОМ фірми ASUS SonicMaster з інвентарним номером №10146509 (серійний номер №H6N0GR01624123E), яка в свою чергу не атестована встановленим порядком для обробки інформації з обмеженим доступом, що створює передумови до витоку зазначеного роду відомостей технічними каналами.

Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом внаслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив порушення вимог пунктів 12, 13, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі на службову ПЕОМ, не атестовану встановленим порядком для обробки такого роду відомостей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення повністю визнав. Зобов`язався не порушувати умови обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4068НТ від 21.03.2023 /а.с.1-4/,функціональні обов`язки /а.с.5-10/, службову характеристику ОСОБА_1 /а.с.11/, довідку про доходи ОСОБА_1 /а.с.12/, довідку про проходження військової служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 /а.с.13/, витяг з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 /а.с.15/, копію наказу про організацію поводження з документами, які містять службову інформацію /а.с.16-19/, копію пояснення ОСОБА_1 /а.с.20/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12, 13, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі на службову ПЕОМ, не атестовану встановленим порядком для обробки такого роду відомостей та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 212-6,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв