ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1511/23 Справа № 203/1261/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Лисенка С.Ю.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2023 року о 21:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 22 в м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Лисенко С.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвоката подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості про факт вручення та відправки судової повістки. А тому останній був позбавлений можливості надати пояснення у справі.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що складений висновок щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_1 свідчить про відсутність будь-яких ознак сп`яніння, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КП "ДБКЛПД" ДОР. Представник поліції не дочекався результатів медичного огляду та завчасно склав протокол про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності.

Матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 .

Вважає, що рапорт працівника поліції вводить суд в оману та породжує сумніви, оскільки працівник поліції не дочекавшись результатів огляду, передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисенко С.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення вимог законодавства при складанні адміністративного протоколу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1до цієї Інструкції. Відповідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено проведення працівниками поліції належного огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водій спілкується з поліцейськими спокійно, реакцію зіниць очей у нього ніхто не перевіряє, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервним.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до КП "ДБКЛПД" ДОР, де в присутності поліцейських останній пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак вказаний відеозапис закінчується тим, що ОСОБА_1 , проходить медичний огляд, а працівник поліції зазначає, що вказаний огляд проходить дуже довго.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2023 року о 21-20 годині керував транспортним засобом Opel н.з. НОМЕР_1 на пр.О.Поля, 22 в м. Дніпро, коли був зупинений працівниками поліції. Вказує, що на вимогу працівника поліції надав свої документи та документи на автомобіль. На вимогу працівника поліції погодився проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд на встановлення сп`яніння. У медичному закладі він добровільно пройшов медичний огляд, однак працівники поліції не дочекавшись результатів огляду склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Апеляційним судом встановлено, що вказаний відеозапис спростовує дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, працівники поліції не дочекавшись результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043300 від 26.02.2023 року, зазначивши при цьому, про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду, оскільки останній в повному обсязі не пройшов вказаний огляд.

Дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються як відеозаписом з бодікамери працівника поліції № 475546,470234, так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1104 від 26.02.2023 року. Відповідно до вказаного висновку, у водія ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

На думку апеляційного суду, наявність вищезазначеного медичного висновку, вказує на незаконність підозри працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису ставить під сумнів дотримання працівником поліції процедури направлення водія на огляд.

Вказані дії працівників поліції є істотним порушенням, що в свою чергу виключає доведення поза розумними сумнівами винуватості особи у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, а тому апеляційний суд критично оцінює докази, на які послався районний суд, з точки зору їх достовірності, належності та допустимості.

Отже, районним судом не були належно виконані вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, тому апеляційний суд враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що судом першої інстанції вимоги Закону про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи не були дотримані. Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані вище обставини та поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко