Справа №712/303/23
Провадження №3/712/375/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , представника Пегіна Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначених доріг вул.Гоголя та вул.Дашковича, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі - вул.Гоголя, не надав дорогу автомобілю Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі вул.Дашковича, в результаті чого сталось зіткнення, від якого автомобіль Jeep Compass змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився на перехресті по вул.Гоголя. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 04.01.2023 він на автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул.Гоголя в сторону вул.Смілянська, та проїздив перехрестя з вул.Дашковича. Коли автомобіль завершував маневр проїзду нерегульованого перехрестя вул.Гоголя вул.Дашковича, його вдарив автомобіль Jeep Compass, «зчесавши» передню частину автомобіля Daewoo. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку водій автомобіля Jeep Compass, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, не дав дорогу його автомобілю Daewoo Lanos, що завершував рух через перехрестя. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль Ford Transit в момент зіткнення також знаходився за пішоходним переходом на перехресті вул.Гоголя вул.Дашковича, та рухався назустріч автомобілю Daewoo Lanos, зі сторони вулиці Смілянська. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що автомобіль Ford Transit також є винуватцем ДТП, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю Jeep Compass, що рухався по головній дорозі.

Представник Пегін Р.М., який діє в інтересах інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи в повній мірі підтверджується порушення ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229247 від 04.01.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2023; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 від 04.01.2023; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 04.01.2023; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.01.2023; поясненнями свідка ОСОБА_7 від 04.01.2023; фотоматеріалами, на яких зображені транспортні засоби після зіткнення.

Допитана в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що вдень 04.01.2023 вона керувала автомобілем Jeep Compass, та рухалася по вул.Дашковича в напрямку бул.Шевченка зі швидкістю 40-50 км/год. На нерегульованому перехресті вул.Дашковича вул.Гоголя, автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по вул.Гоголя, вдарив в переднє ліве колесо її автомобіль Jeep Compass. В результаті такого зіткнення її автомобіль відкинуло в праву сторону в автомобіль Ford Transit.

Допитаний в судовому засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що вдень 04.01.2023 він на автомобілі Ford Transit рухався по вул.Гоголя зі сторони вул.Смілянська, проїхав пішохідний перехід, та зупинився за пішоходним переходом, виїхавши на перехрестя вул.Гоголя - вул.Дашковича, щоб мати можливість бачити автомобілі, та пропустити їх. Далі, він побачив як автомобіль Daewoo Lanos, рухаючись навпроти по вул.Гоголя, виїхав на перехрестя з вул.Дашковича, та вдарив в переднє ліве колесо автомобіль Jeep Compass, що рухався по головній дорозі, зі швидкістю близько 40 км/год. В подальшому, Jeep Compass гальмував та вдарив його автомобіль Ford Transit.

Таким чином, судом встановлено, та не оспорюється учасниками справи, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Гоголя (другорядна дорога), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Дашковича (головна дорога), де відбулося зіткнення з автомобілем Jeep Compass, який рухався по вул.Дашковича в напрямку бул.Шевченка; в подальшому, автомобіль Jeep Compass здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на порушення водієм автомобіля Jeep Compass пункту 16.5. Правил дорожнього руху, з огляду на те, що вказаний пункт визначає правила проїзду регульованого перехрестя; натомість, правила проїзду нерегульованого перехрестя визначені в п.16.11. Правил дорожнього руху. При цьому, на думку суду, в даному випадку застосування аналогії закону, як про це вказує ОСОБА_1 , неможливе.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин даної справи не потрібні спеціальні знання в області автотехніки. ОСОБА_1 просив призначити експертизу, вважаючи, що без її проведення неможливо визначити чи порушували вимоги ПДР інші учасники пригоди водій автомобіля Jeep Compass, та водій автомобіля Ford Transit. Суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , і не має повноважень вирішувати питання щодо вини інших водіїв.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк