П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 його захисника - адвоката Марамигіна П.В., свіків ОСОБА_2 , Бараненко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.04.2023 року близько 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 пошкодив спільні двері тамбуру квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 22.04.2023 року близько 20 -21 год. він на велосипеді поїхав до 20 училища, де проводив час з друзями. Близько опівночі йому затефонувала сусідка і звинуватила його в тому, що він вибив двері, сказала, щоб він приїхав додому. Одразу, після дзвінка сусідки йому зателефонувала мати і запитала його, де він знаходиться, чи це не він вибив двері на тамбурі, та сказала йому, щоб їхав додому. Після цього йому зателефонував працівник поліції та запитав де він і коли буде вдома. Коли він приїхав додому, там були його мати, сусідка та працівники поліції. Двері на тамбурі були зняті, верхня петля була зламана. Хто вибив двері йому не відомо, він до цього немає ніякого відношення. Просив закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додав, що свідок для підтвердження його перебування біля 20 училища, в період з 20 -21 год. і до часу коли він повернувся додому в судове засідання з"явитися не зміг.

Захисник правопорушника адвокат Марамигін П.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що відсутні буд-які належні докази вини останнього у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Допитана у судовому засіданні яке відбулося 16.06.2023 рокусвідок ОСОБА_3 , показала, що проживає разом із чоловіком в квартирі АДРЕСА_3 . Їхніми сусідами є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які проживають в кв. АДРЕСА_2 . У них з сусідами спільний тамбур на дві квартири. Коли вони з чоловіком переїхали жити у кв. АДРЕСА_4 , то зробили ремонт за власний кошт і в тамбурі спільного користування, зокрема, встановили нові двері. Просили сусідів відноситися бережливо, до відремонтованого за власний кошт спільного тамбуру, однак сусід ОСОБА_1 часто нехтував цим і з приводу цього йому робилися зауваження. Так, 22.04.2023 року близько опівночі, вони з чоловіком уже лягали спати як почули голосну сварку між сусідкою та її сином, такі сварки між ними відбуваються часто, і відразу почули шум у спільному коридорі (тамбурі) і гучні удари дверима. Вони з чоловіком відразу вийшли у коридор і побачили зірвані з петель двері до спільного тамбуру, при цьому петлі на дверях були пошкоджені. Вона відразу постукала до сусідів. Двері їй відчинила сусідка, якій вона сказала, що її син пошкодив двері, на що сусідка їй відповіла, що це не він. Вона викликала поліцію, а потім зателефонувала ОСОБА_1 та попросила його прийти додому. Також йому зателефонувала мати та теж сказала, щоб ішов додому. Коли ОСОБА_1 прийшов додому він заперечував вибиття дверей, та зазначав, що перебував у «Новому районі» з друзями.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2023 року, свідок ОСОБА_2 показала, що 22.04.2023 року ввечері вона спала вдома. Її сина вдома не було. Він приблизно о 20-21 год. пішов гуляти. Близько опівночі вона почула сильний стукіт у двері її квартири. Вона відчинила і побачила сусідку з чоловіком. Також побачила, що спільні двері на тамбурі були зняті і притулені до стіни. Пошкоджені двері не були, просто зняті з петель. Сусіди почали кричати і говорити, що це її син пошкодив двері. Потім приїхала поліція, а потім підійшов і її син, оскільки вона йому зателефонувала та спитала де він знаходиться, на що той відповів, що біля 20 училища з друзями, а також сказала, щоб їхав додому. Додала, що із сином того дня не сварилася, і, що не чула гуркоту дверей у спільний коридор (тамбур) перед тим як постукали до неї сусіди.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824661 від 25.04.2023 року, рапортом інспектора-чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.04.2023 року, з якого вбачається, що 23.04.2023 року о 00 год. 15 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , яка повідомила, про те, що сусід незаконно проник в її квартиру та згідно рапорту інспектора УПП у Закарпатській області Топольницької М.І. від 23.04.2023 року о 00 год. 58 хв. встановлено, що при прибутті за адресою виклику встановлено, що пошкоджені двері загального користування спільні для квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 і заявниця вважає, що причетним до даної події є ОСОБА_1 , який проживає квартирі АДРЕСА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , 2004 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який 22.04.2023 року близько 23 год. 55 хв. пошкодив встановлені за її кошт загальні двері у тамбур їхніх квартир, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2023 року, наявними у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично та не бере до уваги як такі, що надані близьким родичем правопорушника- матір"ю, і такі, що суперечать іншим зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Разом із тим, суддя критично оцінює пояснення правопорушника у яких він заперечує свою вину у вчиненні правопорушення та уважає такі наміром ухилитися від відповідальності.

ОСОБА_1 не забезпечив в судове засідання свідків які б підвердили факт його перебування 22.04.2023 року у період з 20-21 год. до 24.00 год за межами свого будинку. Клопотань про відкладення судового розгляду для допиту свідків, які не з"явилися в судове засідання, не заявляв

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук