Провадження №3/447/809/23
Справа №447/1748/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 039053 від 21.04.2023 ОСОБА_1 21.04.2023 близько 23 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська 65 керував транспортним засобом марки "Renault Master" р.н. НОМЕР_1 з причіпом марки "BORO k4" р.н. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії "В, Е", чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. просив провадження у справі закрити, оскільки твердження поліцейського про вчинення правопорушення повторно протягом року є помилковим. Зазначив, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Як на доказ притягнення до відповідальності ОСОБА_1 поліцейський посилається на постанову ЕАС 6823540 від 12.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак станом на 21.04.2023 вказана постанова не набрала законної сили.

За нормами статей 289, 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Таким чином, твердження поліцейського про вчинення правопорушення повторно, протягом року не знайшло свого підтвердження.

Окрім того, постанова ЕАС 6823540 від 12.04.2023 належним чином не оформлена, відсутній запис про набрання нею законної сили, печатка відповідного структурного підрозділу або печатка "Для копій", а тому не можна вважати її належним доказом у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року. Посилання працівника поліції на постанову ЕАС 6823540 від 12.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказана постанова станом на 21.04.2023 не набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.