Справа № 303/6033/23
Провадження № 3/303/2151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , викладача ВПУ №3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045384 від 19.06.2023 року, водій ОСОБА_1 , 19 червня 2023 року о 18 год. 15 хв., рухаючись з м.Мукачево в с.Лісарню, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, що склалася, та здійснила наїзд на коня. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значних механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. Приблизно о 18.00 год. 19.06.2023 року вона на своєму автомобілі їхала в напрямку с.Лісарня. Раптом на дорогу з кущів вискочила кобила, тому вона пригальмувала, пропустила її, переконалася, що ніяких інших перешкод для руху в неї немає, після чого повільно продовжила рух. Але в цей час з правої сторони, з кущів вискочив кінь прямо на її автомобіль. Вона побачила його вже в польоті над собою, негайно зупинилася, але уникнути ДТП вже ніяк не могла. Кінь вискочив безпосереднього на автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні пошкодження правої частини та криші.

Просила провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковач І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що є власником коня, з участю якого сталася ДТП. Зокрема, в с.В.Визниця Мукачівського району в нього є своя конюшня, де він утримує кілька коней. Свідком події він не був, але вважає, що саме ОСОБА_1 винна в наїзді на коня, оскільки не врахувала дорожню обстановку. В тому місці, де сталася пригода, з обох боків дороги знаходиться пасовище, де його коні випасаються. На відеозаписі, доданому до справи, зафіксовано, що дійсно біля дороги ростуть чагарники, але вони не великі. Дорога розташована на 1,6 м. вище рівня пасовища, сам підйом з пасовища на дорогу складає 45 градусів, тому кінь ніяк не міг вибігати на дорогу. Жодних слідів того, що кінь вискакував з чагарників, немає, оскільки в такому випадку там була б пом`ята трава. Вважає, що кінь вийшов на дорогу в іншому місці, де є перехід, а водій його просто не побачила і наїхала на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області. В той день, коли сталася пригода, він знаходився на чергуванні, отримавши відповідний виклик виїхав на місце ДТП. На місці знаходилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що під час руху на її автомобіль вискочив кінь. Сам кінь в той час знаходився не на дорозі, а на пасовищі поряд, прихрамував. Місце знаходження коня, вказане ним на схемі, є лише уявним. Ним було опитано водія, складено відповідну схему ДТП, після чого туди приїхав ОСОБА_2 , який повідомив, що є власником коня. Безпосередніх очевидців пригоди не було, свідки, які зазначені в протоколі, були лише свідками оформлення матеріалів і фіксації місця події. Яких-небудь дорожніх знаків на тому місці не було, протоптана доріжка, де можна було перейти з одного пасовища на інше, знаходилось на відстані біля 15 м. від автомобіля.

ОСОБА_1 на місці заперечувала, що кінь знаходився на дорозі, і пояснювала, що він вискочив на дорогу раптово, з чагарників.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області. 19.06.2023 року вона перебувала на чергуванні, біля 17.50 18.00 год. отримала повідомлення про ДТП в с.В.Визниця, після чого негайно з колегою виїхали на місце пригоди. Там вона побачила автомобіль Мазда, біля нього знаходилась водій ОСОБА_1 та ще двоє осіб, які їй допомагали. Очевидців події ніяких не було, свідки, які зазначені в протоколі, були лише свідками оформлення матеріалів і фіксації місця події. ОСОБА_1 повідомила, що під час руху на її автомобіль з правої сторони, вискочив кінь. Сам кінь в той час знаходився не на дорозі, а на пасовищі поряд, при храмував, стриножений не був. Ніякий попереджувальних знаків на ділянці дороги де сталася пригода, або якоїсь протоптаної стежки, не було. Схему ДТП складав її колега, а вона складала протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення матеріалів на місце приїхав ОСОБА_2 , який повідомив, що є власником коня.

Виходячи з обстановки, яка була на місці, з характеру пошкоджень автомобіля, можна було зробити висновок, що дійсно кінь вискочив на автомобіль, який рухався. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нею було складено, оскільки в тій ситуації вона повинна була складати протокол, тому і зазначила в ньому, що водій не врахувала дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, що склалася та здійснила наїзд на коня. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значних механічних пошкоджень.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, під час руху автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , кінь раптово вискочив з правого узбіччя, з чагарників, на автомобіль. Даний факт підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 . Крім того, пошкодження автомобіля не є характерними для наїзду на коня, який знаходився на дорозі, а вказують саме на ті обставини, які зазначає водій.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вини водія у порушенні ПДР, додано тільки схему місця ДТП, на якій, як пояснили працівники поліції в судовому засіданні, місце зіткнення та місце знаходження коня є лише уявним.

Опитані в судовому засіданні свідки працівники поліції, також фактично підтвердили, що ніяких правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушено не було, а протокол відносно неї було складено лише тому, що мала місце ДТП, внаслідок чого необхідно було скласти протокол.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зробленого нагрудними камерами працівників поліції, вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 на місці події заперечувала, що вона наїхала на коня, а стверджувала, що саме кінь вискочив на автомобіль. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські вважають водія в даній ситуації не винною, а причиною ДТП, на їх думку, є саме недотримання відповідних правил власником тварин. Це свідчить про те, що пояснення особи, яка притягується до відповідальності, щодо обставин пригоди, є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, і суд не може не прийняти їх до уваги.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що кінь не міг вискочити з чагарників, суд до уваги не приймає, оскільки це є лише його припущенням, очевидцем події потерпілий не був.

Також суд не може прийняти до уваги відеозапис, який наданий потерпілим і досліджений в судовому засіданні. Даний запис зроблено потерпілий наступного дня, з нього неможливо чітко встановити місце його проведення, він не відображає тих обставин події, які можуть вказувати на дії водія при ДТП і свідчити про порушення нею ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.1 ПДР, як це зазначено в протоколі, оскільки жодних доказів такого порушення до протоколу не додано, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ