Справа № 128/2385/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.06.2023 інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312705 щодо ОСОБА_1 , а саме, що 14.06.2023 о 15:50 год в с. Зарванці по вул. Миру, Вінницького району, ОСОБА_1 керував екскаватором-навантажувачем JCB 3 СХ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його захисник, адвокат Білозор О.Л. подав суду клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просив провести за його відсутності. Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки екскаватором-навантажувачем він не керував, а лише перебував біля нього поряд. Окрім зазначення у протоколі про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, будь-яких інших належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема письмових пояснень свідків чи відео з нагрудної бодікамери, немає. В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Жодних перешкод для відібрання пояснень у свідків, зважаючи на час керування транспортним засобом, що зазначений у протоколі, не було. Крім того, в протоколі місцем вчинення можливого правопорушення зазначено лише вул. Миру без встановлення чіткого місця правопорушення (номер будинку, відрізку дороги). За таких обставин, захисник вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та просить суд закрити провадження у справі.

Судом було досліджено надані суду докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312705, відомості про наявність свідків або долучення до протоколу відеозапису відсутні (а.с. 1).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6143807 від 09.11.2022, ОСОБА_1 09.11.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування трактором без права на таке керування (а.с. 2).

Відповідно до копії посвідчення, ОСОБА_1 08.11.2022 ГУ Держпродспоживслужбою в Вінницькій області було видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 . Власником транспортного засобу JCB 3СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини, є ОСОБА_2 .

Згідно розписки від 14.06.2023, ОСОБА_2 забрав свій екскаватор для подальшого використання.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, в протоколі відсутні відомості про те, що під час зупинки транспортного засобу було застосовано технічні засоби відеозапису, та технічного носія з матеріалами відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, залучення свідків чи посилання на інші докази в справі, в матеріалах справи також відсутні, за таких обставин встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вбачається можливим.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом та жодного доказу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 204/8036/16-а зробив висновок про те, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин суд не може прийняти як достатній доказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні не було залучено свідків, відомостей про відеофіксацію правопорушення також немає, в зв`язку з цим суд не може вважати встановленими вказані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 126, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: