Справа №705/801/23
3-зв/705/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про відвід головуючому судді Піньковському Р.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

27.04.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. надійшла заява про відвід судді Піньковському Р.В. у справі № 705/801/23 із зазначенням обставин, що унеможливлюють участь судді Піньковського Р.В. у розгляді обвинувачення відносно ОСОБА_1 та викликають сумніви в його неупередженості.

Суддя Піньковський Р.В. в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

27.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. подала заяву про відвід судді Піньковському Р.В. у справі № 705/801/23.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна ухвала слідчого судді Піньковського Р.В. від 23.08.2022, якою надано дозвіл на обшук домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В ході виконання цієї ухвали і було вилучено наркотичний засіб. Тобто, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стали матеріали, отримані на підставі вказаного обшуку. Враховуючи, що на даний час суддя Піньковський Р.В. по суті розглядає обвинувачення, яке пред`явлено за результатами проведення обшуку, дозвіл на який давав він же під час досудового розслідування, це унеможливлює участь судді Піньковського Р.В. у розгляді обвинувачення відносно ОСОБА_1 та викликає сумніви в його неупередженості.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про самовідвід повиннні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши адміністративні матеріали та документи, додані до заяви про відвід, суд вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Піньковського Р.В. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Слідчим суддею Піньковським Р.В. було постановлено ухвалу від 23.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 з метою відшукання майна, яке було добуте в результаті вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний мотоцикл.

Таким чином, розгляд слідчим суддею Піньковським Р.В. клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001024 від 17.08.2022 не може бути підставою для відводу від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко