Номер провадження № 3/756/6478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Хітрова А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 12:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyndai», моделі «i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, у районі будинку № 2, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що учинено повторно протягом року.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 264950 від 23.09.2023, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, копія постанови від 19.08.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд надає оцінку, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyndai», моделі «i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де водій стояв рядом з вказаним автомобілем, проте ОСОБА_1 не надавав заперечень що за кермом могла перебувати інша особа. Поміж цього, на запитання поліцейських щодо посвідчення водія, то ОСОБА_1 відповів, що його позбавили через вживання наркотичних засобів, а отже останній обізнаний був про те, що не мав права керувати транспортним засобом. Між цим, наведений транспортний засіб перебуває на дорозі біля обочини з лівої сторони, а отже виключає той випадок, що транспортний засіб лише був припаркований, а в сукупності з іншими доказами свідчить про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення. А отже, оскільки суд дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_1 одного основного адміністративного стягнення у виді штрафу, а також одного додаткового - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, друге додаткове стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу, не може бути застосованим, бо ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко