Справа № 694/64/23
Провадження № 3/694/59/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2023

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, студента Звенигородського ЦППРК, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2023 року близько 01 го. 30 хв. ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) неподалік КНП «Звенигородська БЛІЛ, за адресою м.Звенигородка, вул. Героїв Небесної Сотні 79, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, щост.268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення її від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КпАП України передбачене притягнення особи до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636981 від 01.01.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав вину у вчиненні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років, а тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 178 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно дост. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до ОСОБА_4 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,36,121,126,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до ньогозахід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Д.І.Сакун