ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2023 Справа №607/14440/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

секретаря судового засідання Мокрій М.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міщенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року о 11 год. 48 хв. в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, 5, керував автомобілем Mitsubishi L.200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARML 0307 Drager (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) відмовився в категоричній формі та проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження такого огляду також відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засідання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Хотів добровільно служити у складі ЗСУ та здати свій автомобіль на потреби ЗСУ, перед тим, як пройти КПП вжив алкоголь, але вже після зупинки транспортного засобу. Підтримав свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які були подані суду.
У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Вважає, що докази, долучені до матеріалів справи, зібрані з порушенням встановленого порядку, тому є недопустимими. Жодних доказів того, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи, в тому числі, і в відеозаписах не міститься. Вказує, що як слідує з відеозапису, пояснення двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які містяться в протоколі, написані під диктовку працівником поліції. Окрім того, йому не були належним чином роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим був позбавлений права на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленої законом процедури, а тому є недопустимим доказом. Окрім того, поверхневий огляд було проведено з порушенням вимог законодавства.
В поданих додаткових запереченнях ОСОБА_1 вказує, що склад правопорушення, що йому інкримінується, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу суду на те, що при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що в нього поганий зір, і що ОСОБА_1 робив перед тим як підійти до чергових свідок не бачив, стверджуючи в свою чергу про те, що перед виходом з автомобіля вжив в салоні спиртне, яке було з ним в пакеті. Також зазначає, що як слідує з відеозапису, свідок ОСОБА_3 вказував поліцейському, що ОСОБА_2 не бачив моменту його приїзду на місце парковки. Таким чином, вважає, що пояснення свідків не можуть бути визнаними достатніми доказами на підтвердження вини, оскільки ці пояснення не узгоджуються між собою. Вказує також, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, і продував мундштук декілька разів, але чомусь результати огляду не зазначені в акті огляду, такий акт не складався, хоча його складення є обов`язком поліцейського. Також, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, однак в даному випадку його ніхто не зупиняв, оскільки на момент прибуття поліцейських автомобіль вже був припаркований.
В судовому засіданні захисник Міщенко В.В. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа В його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388149 від 13 жовтня 2022 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських 474337, 474479 (файл export-edi45), на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду та стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510 OIML № ARLM-0307, чинне до 20 травня 2023 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій не доставлявся у зв`язку відмовою;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 жовтня 2022 року, згідно яких повідомили, що 13 жовтня 2022 року, несучи службу на ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , побачили як до них під`їхав транспортний засіб марки Mitsubishi L.200, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом був водій, який сказав, що хоче передати авто на ЗСУ, а також хоче служити у ЗСУ. В даної особи були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Як пізніше з`ясували працівники поліції даним водієм виявився ОСОБА_1
- показами свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_1 під`їхав до них на КПП ІНФОРМАЦІЯ_2 не у тверезому стані, під`їжджав дуже погано та в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора взводу № 1роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В. від 13 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 13 жовтня 2022 року під час патрулювання по вул. Тролейбусній надійшло усне звернення від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що водій Mitsubishi L.200, д.н.з. НОМЕР_1 керує даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запаз алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду водій відмовився в категоричній формі;
- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 14 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Міщенка В.В. та обставини, на які вони посилаються як на відсутність в діях Фецана складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, посилання на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними, оскільки даний факт підтверджено поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи та показами свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою. Безпосередньо допитати свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні не було можливості, оскільки за наданою інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній з 19 грудня 2022 року рахується як зниклий безвісті. Однак підстав визнавати такі докази недопустимими судом не встановлено.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, і продував мундштук декілька разів, але чомусь результати огляду не зазначені в акті огляду, суд вважає необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так, на відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад від проходження такого огляду. З даного відеозапису також встановлено, що декілька безрезультативних спроб продуття газоаналізатора ОСОБА_1 здійснювалося, однак вони не були спрямовані на отримання результату огляду, оскільки останнім навмисно не виконувалися вимоги поліцейських щодо порядку користування газоаналізатором та його продутття.
Інші доводи, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк